Добрый день

Есть самопальная база на обычных формах, размер базы 50 гигов, win2008server, sql2008. Все отлично работает. И это клиент-серверный вариант работы.

Не могу для себя найти ответ. Все конфигурации в ближайшее время 1С переведет на управляемые формы. А вот какое преимущество УФ по сравнению с вариантом обычные формы + SQL?

А причем тут SQL?

(0) отмыв бабла на внедрении и бесконечных обновлениях.

(0)
1. Более строго разделено выполнение кода на сервере и клиенте.
2. Работа в браузере.

Увеличение быстродействия.

(4) Это типа шутка такая? Или что вложено в понятие "быстродействие"?

(5) Обновляльщики быстрее бегать будут и чаще навещать конторы

(0)Возможность работы по тонким каналам связи. Например, USB-модем. Вам переписывать конфу врядли есть смысл.

обычные формы унылые

(2) +100500

(0) Если не нужна работа через тонкие каналы (не через терминальный сервер), типа там через браузер и на мобильных устройствах - то особо нет преимуществ. В части разработки - сложнее и меньше возможностей для разработки сложных интерфейсов (но такие редко нужны - типа узкоспециализированных рабочих столов).
Из бонусов:
- те же интерфейсы самому рисовать не нужно. При продуманной системе прав доступа и подсистем они генерируются динамически
- динамические списки генерируются на основе СКД (с соответствующими плюшками) и можно рисовать свои запросы для динамических списков (вместо через..опных пачек дополнительных запросов в ПриПолученииДанных())
- в Такси работу с динамическими списками и механизмы поиска в них сделали более удобными для пользователя чем в обычных формах
Это из того, что навскидку.

(5) Не, не шутка. Код, вынесенный на сервер, реально быстрее работает.

(11) В обычном приложении вполне себе возможно вынести код на сервер. Здесь преимуществ нет.

Что касается типовых, то выполнение некоторых операций над большими объемами данных (групповое перепроведение документов, например) действительно увеличилось.
Для самописок это малоактуально, т.к. все, для кого подобные вещи были критичны, и на обычных формах могли написать код, чтобы он реализовывался на стороне сервера.
А так - УФ - это мегатормоз.
Из плюсов - только возможность работы через веб и некоторые плюшки типа возможности для пользователя настраивать себе некоторые формы.

(13) * "действительно увеличилось" = "действительно увеличилось быстродействие"

(10) "можно рисовать свои запросы для динамических списков".
Оно то таки да. Но.
Понадобилось как то сделать список с ценами. Причем с "нестандартным" округлением. (Ну... У нас практически все нестандартно ))). )
Например
При цене до 10 грн. - до 0.39 отбросить, остальные увеличить до гривны.
Цены до 100 грн. округлить до 5.
Цены выше 100 грн. округлить до 10.

Прочитать получившийся запрос для динамического списка - адов ад. А не то, что его отладить.
В обычном приложении все делалось в ПриПолученииДанных с доступной отладкой.

(13) УФ - это мегатормоз
не согласен. Мегатормоз это реализация в типовых, где любое действие вызывает бесконечную цепочку вызовов процедур и функций бесконечных модулей

(15) нефиг вообще цены в дин. списках выводить

(10) + "работу с динамическими списками и механизмы поиска в них сделали более удобными".
Поиск в динамическом списке - та еще песТня. Никогда не узнаешь почему поиск не находит нужного.

(8) УФ - тормоза дичайшие.
Как говорится вам шачеки или ехать. Если шачеки и модный тренд - то УФ, если нужно работать - то ОФ.
Для всяких специфичных задач доступа через Веб-клиент, можно сделать дополнительные УФ формы для конкретных задач, но не переводить ради этого всю конфигурацию на УФ

(17) В ТаблицуЗначений все рассчитывать? Или пускай по бумажным прайсам работают? Это при установленной на компьютере суперМегаКвадро информационной системе?

(0) Я бы сказал, что если самописка без тяжелых форм на больших документах - то вполне можно конфетку на УФ сделать, которая будет и шустрее и симпатичнее и с плюшками.
Типовые на УФ - это отдельная боль. Там в куче и сложные формы на больших документах и неоптимизированное клиент-серверное взаимодействие.
(15) Даже в этом примере выгоднее запрос.
(18) С полнотекстовым поиском бывают проблемы на больших индексах (от нескольких гигабайт). Есть такое. Вроде в 8.3.6. чего-то там подшаманили. Но лучше его не перегружать и включать только необходимый минимум. Табличные части уж точно не индексировать. Но даже если не использовать полнотекстовый поиск - всё равно удобнее и функциональнее, чем в обычных сделано.

Мое мнение: УФ лучше чем ОФ. Надо просто "уметь" писать на УФ.
fisher все правильно пишет.
Не отмечено еще одно преимущество УФ: в целом коду становится меньше (меньше кода меньше ошибок) и управлять им легче, также гораздо легче управлять правами.

Перевел на УФ уже две своих самописки, все летает. Неспешно перевожу третью.

(0) Главное преимущество - не отстанешь от новых технологий и не будешь вытеснен с рынка труда молодыми 1Сниками, которые слаще морковки.... т.е. кроме УФ отродясь ничего не видели.

(23) А может, наоборот, будет как с семёрочниками, которых нынче мало осталось, и они на вес золота :)

(24) Что-то не вижу на каждом углу плакатов "вкусные плюшки тому, кто знает клюшки". Количество мест для семёрочников тоже сокращается.

(25) Так потому и нет плакатов. Это как с товарами: хороший и дорогой товар в массовой рекламе не нуждается, и его редко рекламируют.

Только ленивый не ругает УФ - а я не ленивый :) как гласит народная мудрость: мыши (1С-ники) плачут,колются, но продолжают жрать кактус (работать с\на УФ).

(25) Плохо смотрите. При чем на 7.7 зачастую сидят "жирные" конторы, которым очень трудоемко переходить на что-либо другое.
В (8) наиболее реальное преимущество указано.

(27) А ты за что их ругаешь? С моей точки зрения УФ гораздо лучше и понятнее для разработчика, чем обычные формы. Не говоря уже о плюсах для пользователей, которые были озвучены выше.

Все плохо.
Настройка привязок вручную на обычных формах для большого количества реквизитов - тот еще цирк с конями. Но и в упр.формах порой попадаешь на элементарный вопрос с которого матом ругаться хочется.
Вывод - делай на тех формах которые умеешь.

На мой взгляд главное преимущество УФ это возможность "на лету" добавить объект для конкретного пользователя.. Сколько приходилось на обычных формах рисовать интерфейсы для 1 пользователя отдельно.. Типа "Вот у него интерфейс продажи, но он еще и табельщик, добавте ему документ "табель учета РВ" али там маркетологу дайте доступ только на отчет по продажам и валовой прибыли, а больше ничего видеть не должен...

Есть, конечно, определенная боль от того, что даже простейшие приложения приходится разрабатывать как полноценный клиент-сервер со всеми сопутствующими сложностями даже если это нафиг не надо. Но тут деваться некуда.
1С четко дали понять, что одновременно два направления развития поддерживать не будут. И я их понимаю, сам бы так поступил.
Но получается, что порог вхождения для разработки в 1С увеличивается. Хорошо это или плохо - я не знаю. Лично для меня как разработчика - хорошо. С другой стороны - открывается монополизированная ранее 1С ниша простых и легких предметно-ориентированных модифицируемых приложений на небольшое количество рабочих мест. Раньше у конкурентов плохо получалось взлетать - слишком мало конкурентных преимуществ. Сейчас их потенциально стало больше. Может, у кого-то теперь получится оторваться от земли.

Подтверждаю ранее высказанную в этой ветке мысль: сама идея УФ это очень удобное и приятное решение, особенно для разработчика (т.н. самописки летают), но... сегодняшняя реализация типовых на УФ ужасна, их "тормознутость" зашкаливает. Пройдет время, отладят, поменяют архитектуру той же БП 3.0, откажутся от БСП, код перепишут, и все со временем забудут про обычные формы, как сейчас забывают про клюшки.

(33) А БСП чем не устраивает? Имхо полезная вещь.

(33) Есть версия что все тормоза типовых из-за использования БСП.

(35) Это не так. В БСП нет особо тормозных блоков и реализована она в целом грамотно (да там вообще только рюшечки, не влияющие на основную бизнес-логику). Сама идея БСП не содержит ничего, кроме плюсов.

(35) Не уверен, т.к. сам активно использую БСП в своих разработках - всё летает пока. И к тому же БСП тоже на месте не стоит.

(34) Структурой. Если взять из БСП просто работу с валютой, т.е. справочник и обработка загрузки курсов - получишь гору модулей, вовсе не нужных, потом сиди и вычищай левые процедуры и функции.
Почерпнуть идеи (подсмотреть ход реализации) - БСП очень даже хорошая вещь, как собственно и типовые конфиги, но на текущем уровне - не очень оптимальна по объёму втягиваемого кода. Вполне возможно, что 1С придёт к реализации в БСП принципа библиотеки - в результирующий код тащим только то, что нужно использовать.

(29) НУ по первых - нарисовать нормальный интерфей на УФ - в принципе не возможно (если рядом поставить интерфейс УФ и ОФ то смотря на УФ ощущение, что вернулся в дос-систему акромя отвращения ничего не вызывает)
во вторый - кода становится на порядок больше, то, что на ОФ делалось элементарно на УФ приходится извращаться через...ну и в третьих - тормознутось УФ это что-то с чем-то.

(20) Храни в регистре новый тип цен НашаМозго*бскаяЦенаСоСвистопердлеками, рассчитывай ее при записи новой базовой цены в регистр. Или сделай это еще одним ресурсом или реквизитом записи.

(22)Меньше кода в УФ. Ну ты сказочник.
Ты еще скажи что в БП3 кода меньше чем в БП2

(41) Просто пытается выдать желаемое за действительное.

(36)(37) я сам не использую типовые на упр. формах, мнение отсюда: о новой БП. Тормоза

(42) Это точно. Что-то в УФ можно реализовать без программирования, однако многое, что в ОФ элегантно решалось парой строчек - теперь надо программировать в виде кучи процедур.

(39) Слишком категорично. Что-то проще сделать на УФ, что-то на ОФ. Как всегда нужна золотая середина, а её пока тупо нет, всё ещё движется, в плане интерфейсов универсальный оптимум вряд-ли будет ког-да нить найден, а локальные оптимальности уже и сейчас есть.

(44) а пример сможете привести?

(44)что в ОФ элегантно решалось парой строчек - теперь надо программировать в виде кучи процедур

ну таких же примеров можно придумать и не впользу ОФ

(39) У меня, после нескольких лет работы с УФ, мнение прямо противоположное, для меня обычные формы с их кривыми привязками это что-то доисторическое, на УФ можно нарисовать все что угодно.

(38) В БСП есть подсистема "Базовая функциональность", которую придется тянуть в любом случае. Но сказать, что там сплошной ненужный шлак - я не могу. В основном полезные вещи.
Но вообще - да, структура до конца не продумана для частичной установки. Много чего приходится руками чикать. Это оттого, я думаю, что в типовые они всё целиком заливают.

+(47) взять к примеру реализацию команд

(48) Все, что угодно говоришь? ну значит тебе не сложно будет повторить на УФ форму которая у меня нарисована на ОФ? :) привязки на ОФ работают как часы - вообще претензий к ним быть не может

(0) Годно вбросил. подпишусь на тему)
(49) может поэтому cf УТ10 весит 50МБ, а cf УТ11 430мб((
430, Карл!

(51) В УФ в 8.3.7 обещают изменить механизм привязок. Так что ещё не вечер, чтобы УФ хаять.

(51) И как же ОФ работают, когда половина формы генерится программно? :)

(53) Там не привязки, а дополнительные возможности настройки расположения элементов формы. Это, имхо, немного не то.

() Ну да вместо Предупредить/Вопрос городим огород из кучи процедур и вызовов. В чем уменьшения кода?

(56) к (22)

(44)не так :)
все что в УФ можно реализовать без программирования, в ОФ можно сделать только программированием.

(40) Т.е. если у нас "индивидуальный подход к клиент", то сколько же нужно передернуть записей, если поменяется базовый тип цен?

(56) модальные окна в браузере не айс

(51) Привязки то работают, но чтобы они работали правильно на формах с большим количество элементов форм, нужно еще их настроить, в УФ этого не нужно. Единственная проблема с УФ сейчас, это необходимость (достаточно редко) пустых элементов форм для правильного расположения всех элементов, и то решение этой проблемы 1С уже анонсировала в новых релизах платформы.

(54) три раза прочитал вопрос, но так и не понял )

(61) Настройка привязок (для любой супер пупер сложной формы занимает не более 2 минут)

(58) Какой то поток незамутненного сознания. Форму элемента справочника в ОФ обязательно программировать? Или о чем вот это "в УФ можно реализовать без программирования"? Для понимания не хватает конкретики.

(64) Речь скорее всего идет об визуальном оформлении списков, отключении элементов формы и т.д.

(58) а то, что в ОФ делается тремя строчками, в УФ - тремя общими модулями с кучей процедур которые вызывают друг друга туда-сюда.

(60) Не знаю, я бухгалтерию в браузере видел только во фреше. И то предпочитаю там работать через тонкий клиент, потому что веб клиент очень глючный (многое не работает).

(62) Что непонятного? В зависимости от ситуации форма документа может открывать с разным набором элементов. Например, создаются кнопки для перевода документа в статус разные в зависимости от текущего статуса. Т.е. кнопок может быть как 0, так и 5.

(64)вам для понимания просто не хватает опыта работы с УФ :)

(66) примеры (ну или хотя бы один пример) в студию!

(65) Иногда эти возможности превращаются в гемор типа "у меня пропали колонки/не то выводится в отчет (не выбран нужный вариант)... Подайте ка сюда программера. Пусть он вернет мне все в зад".

(68) и? я создаю форму на ОФ (со всеми твоими условиями) а ты точно такую же на УФ идет?

(69) Понятно. То есть конкретики не будет? Все свелось к личности задавшего вопрос.

(69) Ну если работа заключается в двигания кнопок на форме, то да в УФ проще. Хотя АэмАлексей который рисовал УФ форму с 365 реквизитами с вам не согласиться.
А если мы говорим о кодинге, то как то в ОФ кода поменьше будет

(59) Добавить РС для индивидуальных цен на контрагентов. Все равно запись цен происходит на несколько порядков реже, чем их чтение.

(70) вот пристал, пример: Попробуй задать вопрос пользователю в середине серверной процедуры. Не слабая такая проблема на УФ.

(74) Для обеспечения поведения (и внешнего вида формы) в зависимости от прав пользователя кодинга в УФ будет меньше.

(74) Зато больше данных гоняется между клиентом и сервером. Что выберет конечный клиент? Более быструю и менее требовательную к каналам систему, или систему, в которой меньше кода?

(64) Настройка формы каждого пользователя под себя. Как вариант.

(72) А потом наоборот :)

(77) О чем я и говорю. Вот только в чем беда. 99% задач состоит именно в кодинге, а не как спрятать кнопку ОК на форме

(76) Это проблема возникает только у тех, кто не понимает, где нужно задавать вопросы пользователю.

(70) пример уже приводили - модальные окна типа Предупреждение. Потом чехарда с програмным созданием/заполнением формы, когда данные гоняются между сервером и клиентом
Я не утверждаю что это очень плохо или существенный недостаток: если привыкнуть - можно с таким жить даже не замечая. Но точно также нюансы обычных форм опывтным разработчиком обходятся незаметно. Так что тут дело практики, кому как привычнее - тот так и должен работать.

(78) клиент выберет, то, что на его глазах быстрее откроется и проведется ) а форма на УФ явно откроется медленнее ОФ :)

О чем спор вообще? Факты:
1) ОФ более не поддерживаются и медленно но уверенно превращаются в гауно мамонта (так же, как и 7.7). Все их недостатки - навсегда.
2) УФ безусловно более прогрессивны (декларативное описание интерфейса дает море плюшек), но еще есть косяки. УФ допиливаются и совершенствуются. Повсеместный переход на них - вопрос времени. Причем основные проблемы УФ связаны не с новой моделью интерфейса как таковой, а большей частью с клиент-серверным взаимодействием.

(76) Хм, это проблема не в кодинге, а в задаче. Так делать очень некрасиво и даже на ОФ - это явный гов*окод.

(79) Сколько показывал бухам... как один раз во время демонстрации настроил как мне удобно, так никто больше и не меняет. Потому что им не кнопки каждый день двигать надо, а работать.
К тому же ты сильно преувеличваешь настройку под себя

(78) Клиенту вообще пофик на каналы, количество кода и прочее. Ему нужно вовремя получить достоверные данные. Желательно в удобоваримом виде. Все.
Так что за  удобство для клиента все разборки за ОФ VS УФ - мимо.

(82) Ну и где нужно задавать вопросы, если например при групповой загрузки документов произошла непредвиденная ошибка и нужно узнать у пользователя продолжить или прервать загрузку

(84) На тонком клиенте? И на веб-клиенте? Не верю!

(86) ок, сделай "красиво" универсальную подсистему на "подписке на событие", что бы конфу не курочить - подсистема должна проверить остатки и вывести пользователю сообщение (а точнее форму с описание чего где сколько и зачем не хватает) - на ОФ это делаеться элементарно - на УФ этого сделать по определению нельзя

(76) все вопросы нужно задавать ДО того, как отправлять запрос на серевер

(83) "пример уже приводили - модальные окна типа Предупреждение."

А что с предупреждением на УФ не так? В чем конкретно минусы? Разве это пример того что...

"а то, что в ОФ делается тремя строчками, в УФ - тремя общими модулями с кучей процедур которые вызывают друг друга туда-сюда."

?

(87) А у меня пользователи и формы меняют, как им удобно (скрыть кучу не нужных конкретно им закладок и данных), и СКД крутят как хотят. Так что это уже проблема в пользователчх :)

основной минус УФ из тех, что так и не удалось обойти - нормальный вывод процесса обработки пользователю. Когда, допустим, обходим циклом ТЧ или выборку на сервере и хотим показывать процесс в Состояние()

(92) И вот это как раз и приводит к тому, что раздувается код)

(90) Да что вы носите с этим веб клиентом как со списанной торбой. Ну не нужен он в 99.9% случаев

(90) ну вопрос веры он такой....открой да посмотри...можно не верить сволим глазам, можно убеждать себя, что это все иллюзия и т.д. но факт остается фактом

(88) Расскажи это тем, кто удалённо работает через мобильные модемы :)

(90) Зачем в офисе с гигабитной сеткой и нормальным сервером пользовать веб клиента?

(92) А как я узнаю что за ошибка? В одном случае можно просто исправить по ходу, а в другом нужно прервать. Предлагаешь городить огород на 3 странице по написанию ИИ для анализа ор=ошибки?

(100) за тем, что директор хочет работать со своей виллы на сейшелах же

(73)да причем тут личность. Просто те кто применяют УФ знают о чем я, а вы нет.
Я про:
- свойства реквизитов в конфигураторе: ПроверкаЗаполнения, ПараметрыВыбора, СвязиПараметровВыбора;
- событие менеджеров: ОбработкаПолученияДанных;
- про права на просмотр реквизитов, и на использование команд.

Или вот еще. Нормальный прогресс-бар на управляемых формах не возможен. Именно в силу того, что сервер не может ничего сообщать клиенту во время серверного вызова.

(100) А про тонкие клиенты что-нибудь слышал?

(89) У, а если пользователь ушел курить или на обед, то это так и будет висеть? Вот это явный гов*окод. Решать нужно постобработкой результата.

+(95) а вот программной создание ЭФ на УФ намного симпатичнее чем на ОФ

(100) Когда у тебя работают из нескольких городов России и еще из пары других стран :)

(99) Легко 7-ка / 8-ка на ОФ через рдп  заткнет за пояс по скорости работы вебклиент на УФ при работе через модем. Более того скорость канала нужно намного меньше

(103) Вы на полном серъезе утверждаете что вот это : "
- свойства реквизитов в конфигураторе: ПроверкаЗаполнения, ПараметрыВыбора, СвязиПараметровВыбора;
- событие менеджеров: ОбработкаПолученияДанных;
- про права на просмотр реквизитов, и на использование команд.
"
недоступно для ОФ?

(104) может, есть костыли, но это не то...

(109) rdp через gprs или спутник с секундными пингами - печаль. Управляемые формы намного удобнее в этом случае, ибо они как-бы веб-странички.

ребяты! все же забыли про "расширения". Одни только они вполне себе похоронят ОФ

(108) У меня офисы в разных городах россии. Более того магазины разбросанные по городу еще в 2000 году умудрялись работать работать на едином центральном сервере через РДП. И чё?

(113) *зевает*. Ты хоть сам видел возможности этих расширения, или бабка у подъезда напела

Опять сказки из серии "будет"

(115) видел, пробовал, работает. Клиентам пока не внедрял, есессно

(106) про г"внокод поддерживаю, все вопросы пользователю  или "до" или "после" обработки!

(102) Для этого УФ не нужно. И вполне можно запустить не то что 8-ку на ОФ, но и 7-ку.
P.S> У директоров обычно мак, и там как то веб клиент не очень хорошо работает

(114) Вот в этом и разница: на ОФ они "умудряются работать", а на УФ - работают :))

(116) Ну и что? Много можно сделать? Ну там свою печатную форму прикрутить. Или что.

(102) + (108)
Некоторые холодный рестарт делали так :
Напротив ставился другой системник и выдвигал каретку привода СД. Картека нажимала Reset.
В вашем случае уже лет как ...много используются веб-клиенты, соапы и прочее. И без костылей.

веб-клиенты какие-то понапридумывали, костыли зачем-то.
ведь уже 15 лет как удаленные клиенты норм работали

(118) нормально веб-клиент работает на макбуках, если там не нахреноверчено, есессно.

(91) Во-первых, мы говорили про формы. Во-вторых, что за ограничения? Почему нельзя завести регистр "Сообщения пользователю" и писать регламентом в него? 0_о

(119) На УФ на тех бы канала оно бы не запустилось  (обычная телефонная линия времен xdsl, даже не adsl)

(120) свои формы можно прикрутить, и свои обработчики событий к ним, а это львиная доля всех "доработок" на рынке

(125) Да ты что? Правда что ли? :))

про избитую тему, что для УФ нужны новые компы уже только ленивый не писал.
отмазываются, мол "если вы нищеброд, то 1С не для вас"

(102) С Сейшел можно через RDP работать.

(110)я про то, в ОФ для этого нужно писать код, если помните, причем в каждой форме.

(117) ну да, потеряв возможность задать простой и логичный вопрос пользователю тогда когда это нужно - заявить "пользователю это не нужно" и предложить разработчику спрашивать пользователя до запуска обработки: "а если счет в документе выбран некорректный, что делать?", и так - все возможные варианты. А потом пользователь спрашивает программиста "а чего оно у меня постоянно требует отвечать на дурацкие вопросы, разве где-то есть неправильно заполненный документ?"

И опять тема сводиться к двиганию кнопок

Если для вас 99,9 разработок это "свои формы можно прикрутить, и свои обработчики событий к ним, а это львиная доля всех "доработок" на рынке" то неспорю что вам УФ проще

(117) Плюстыща. В самом начале спросить, мол, прерывать ли обработку в случае ошибки? Да/Нет. И все, пользователь может идти курить бамбук.

(130) Особенно прикольно видимость через условное оформление БЕЗ кода. А потом попробуй все это отладить

(113) Некоторые ошибки можно исправить интерактивно и не заставлять пользователя ждать еще 2 часа после повторного перезапуска

(128) Это ты так пошутил? в гос.конторах так обосновывают необходимость обновления техники и только.

(134) А в чём проблема?

(131) Ага, очень юзеру нужно сидеть во время обработки и на каждую ошибку варианты ответа выбирать. Так интерфейсы проектируют, извините, м.даки. В конце выведи список ошибок и все.

(130) Для "ПроверкаЗаполнения, ПараметрыВыбора, СвязиПараметровВыбора;" Все точно также настраивается в свойствох полей формы. Без никакого программирования.

"событие менеджеров: ОбработкаПолученияДанных;" от типа форм не зависит от слова ВООБЩЕ.

(128) >>для УФ нужны новые компы
Вот это как-то странно, как раз смысл УФ в том, что они могут на тонком клиенте работать, который как раз не требователен к ресурсам.

Вот это ПараметрыВыбора, СвязиПараметровВыбора в ОФ не работает

(133) зачем тогда спрашивать? прерывай и выводи ошибку на клиенте

(140) если нет денег на новый комп, то вы (мы) видимо не клиенты 1С

(131) Ну что Вы право... Ну откройте же уже наконец в любой типовой конфигурации типовую же обработку проведения документов, посмотрите как это реализуется.

(133) в случае ошибок №1, 3, 7 - прерывать
в случае ошибок №2, 4, 6 - пропустить
в случае ошибки 5, 8 - указать вручную реквизит и прописать его в документе. Причем в случае 8 - реквизит может быть разным для разных документов.

Дава, спрашивай пользователя.

(135) Т.е. юзер все два часа обработки привязан к окошку 1С? Ну зашибись ащще.

(133) Ты загружаешь с флешки. Флешку кто то выдернул. Ты задаешь вопрос. "Проверите флешку и нажмите продолжить. Или прервать."

Как об этом спросить ДО загрузки?

(131) т.е. ты не в силах признать, что твое решение - это гов*окод?

(132) я говорю про общий рынок. Про тех же студентов и прочее. Да и в целом, далеко не всем клиентам надо РАУЗ переписывать, очень многие хотят просто свои "свистелки" на формы. Тут подкрути статус, тут добавь реквизит на форму этсетера

(146) Нет он спокойно может пить чай украдкой поглядывая на монитор

(137) Ты понимаешь значение слова отлаживать?
Тут либо работает либо нет. А почему - это вам не нужно знать

(143) Ты про какой комп говоришь? Про клиентский или про сервер? Если про сервер, то тут да, чем мощней тем лучше.

В общем можно резюмировать: тем, кто не понимает что такое клиент-серверная работа и привык задавать вопросы пользователю с сервера - УФ противопоказаны. Для всех остальных - УФ это шаг вперёд.

(145) (147) И? Вывести при старте список возможны ошибок с чекбоксами, пусть юзер выберет варианты действия заранее. Это так сложно? Лучше приклеить юзера к стулу и пусть пырится два часа в монитор в ожидании ошибок?

Или вот отличная фишка УФ. При записи зачем то сбрасываются расчетные колонки ТЧ

(148) ты можешь считать мой код каким угодно. Он работает, он не тормозит, он удобен пользователю и он интуитивно понятен без обучения.
Если для тебя это - гов*окод, мне жаль твоих пользователей.

(153) Не вперед, вбок

(150) Угу, весьма эффективное планирование рабочего времени.

(152) про клиентов. сервер у нас еще норм был - 2006 года выпуска. УПП на нем летает

(153) про вопросы то понятно. Да и УФ - в целом, добро. Но вот *показывать* пользователю ход обработки на сервере хотелось бы, а его нет.

(151) "Тут либо работает либо нет. А почему - это вам не нужно знать" - а я знаю, что и как работает, когда что-то делаю. В коде - да, приходится отлаживать. А тут просмотрел настройки - поправил и всё.

(145) Постобработка. И только она. Собирается стек ошибок и по окончанию проведения они выводятся пользователю, чтобы он принял решение по этой ситуации. Точка. Все остальное треш и угар.

(162) тот самый случай когда на ОФ вопрос решается тремя строчками, а в УФ - страницами когда.

(159) У вас в УПП на УФ?

(154) И эти люди мне будут говорить что код на УФ меньше и проще?

Вообще, меня сложно назвать ярым сторонником УФ или ОФ. Но проектировать интерфейсы, которые во время ресурсоемких и длительных операций требуют вмешательства пользователя - верх гамнокодирования, имхо. Либо предварительный набор условий, либо постобработка, одно из двух.

страницами кода.

(150) А если вывести обработку документом в фоновое задание, то он может в это время еще и поработать :)

(161) Вот я и говорю: Зачем отлаживать - не нужно вам это

Здесь надо было создать голосование... уже просто базар идет.. кто хаит, кто хвалит...

(162) иногда работа должна выполнятся последовательно, типа сначала загружается поступления, а потом реализация.

В твоем случае я должен предварительно/виртуально загрузить данные, проверить нет ли ошибок, а потом повторно эти данные грузить, предварительно задав вопросы что делать если...

А потом говорят, что это УФ такие тормозные?

(164)
> У вас в УПП на УФ?

нет, мы не используем УФ на УПП.

(169) А какая разница? Найти ошибку в коде при отладке, или найти ошибку в настройках? Мне непонятны твои проблемы.

(160) Насчет отображения процесса согласен, прогресс-бар какой-нибудь хотя бы.

(166) Не всегда постобработка бывает возможна. В простейшем случае - да.
Но когда вы увидите сообщение типа "на третьем шаге не задан маршрут обработки. Транзакция отменена" А маршрут зависит от выполнения первых двух шагов. Какая может быть постобработка?

(163) Даже в ОФ должна быть в такой ситуации только постобработка результат. У тебя групповое проведение может занимать час и два. И ты на это время привязываешь пользователя к компу и к этой обработке. Ты реально не понимаешь, что твои три строчки это лютый трэш?

(160) Пока что это единственный обоснованный минус УФ.

Простите нуба, но я не понял зачем вопрос задавать в процессе загрузки? Разве не логичнее считать данные в табличечку найти нужное и выявив ошибки - вывести пользователю до записи документов в базу? а если на 9999 документе из 10000 пользователю нужно отменить загрузку документов? То есть сидел товарищ, пил чаек два часа нажимал ответы на вопросы штук 200,  а потом гоп надо отменить и откат транзакции и по новой 200 вопросов и 2 часа времени?

(171) как загрузка происходит?

(160) В типовых это реализовано. В БСП, в частности. Через запуск процедуры модуля фоновым заданием.
Можешь тут еще глянуть: http://catalog.mista.ru/public/274721/

(175) Не совсем понял, в чем проблема. Ну и засунуть все три шага в транзакцию, в список ошибок вывести "не удалось обработать то-то и то-то на шаге таком-то", откатить транзакцию.

(180) мерси, покурим. Но все же это явные костыли, к сожалению

(171) Для этого во всех версиях 1С, начиная с 7.7. есть механизм последовательностей.

Так мы договоримся что и интерактивный вопрос пользователю во время проведения конкретного документа тоже благо... ну, типа, там ведь могут быть ошибки при проведении.

(171) Нет, ты должен загрузить то, что грузится без проблем, а пользователю  конце оставить рулить исключительные ситуации.

(176) почему ты решил что групповая обработка занимает исключительно день или два? Вот кто тебе сказал что всегда бывает только так?
У меня были случаи когда надо писать обработку которая отрабатывает 10-30 секунд масимум (секунд, Карл!). Пользователь нажимает кнопку Сформировать, и смотри как прогрес-бар движется вперед... иногда процесс прерывается и надо ответить на вопрос. Видя движение прогресс-бара юзер никуда не уходит, потому что оценивает потребное время и может планировать свою работу.
А как это сделать в УФ?

(181) А при следующем выполнении транзакции вполне могут получиться другие результаты шагов 1 и 2. И пользователь просто не сможет предусмотреть что же ему отвечать.

(182) Какие еще костыли? Прямее пути при асинхронном взаимодействии клиента и сервера быть не может в принципе.

(186) Что-то не улавливаю, как одна и та же операция с одними и теми же исходными данными может дать другой результат. Серьезно, не догоняю, о какой модели вы говорите.

(177) Еще есть минус - невозможность сообщить клиенту о том, что фоновое задание выполнено. Поэтому приходиться заморачиваться проверкой в цикле, что неправославно.

(177) Но решаемый. Однажды решенный, больше не проблема :)

(188) такое бывает, например, если в системе одновременно работает более одного пользователя.

(188) партионка, например

(177) как это нет?
ОжидатьЗавершения();
Сообщить("Ыщ!");

(177) А мне вот кажется что он вовсе и не нужен, ибо это будет уже проблема масштабируемости, ведь это постоянное (на протяжении всей обработки) общение клиента и сервера, как сейчас это происходит в обычных формах с прогресс баром. Может это конечно и удобно для пользователя, но это, на мой взгляд, то, чем можно пожертвовать.

(185)

Пока СервернаяФункция(ТутПараметрДляВопросаИПрогресса) Цикл
  Если НуженВопрос Тогда
    Вопрос()
  Иначе
    Состояние()
  КонецЕсли;
КонецЦикла;
  
Функция СервернаяФункция(ТутПараметрДляВопросаИПрогресса)
  Если ОбработкаЗавершена() Возврат Ложь;
  ИначеЕсли ПроцияДанныхОбработана() Тогда
    ТутПараметрДляВопросаИПрогресса.Прогресс = Новый Прогресс;
    Возврат Истина;
  Иначе
    ТутПараметрДляВопросаИПрогресса.Вопрос = Вопрос;
    Возврат Истина;
  КонецЕсли;
КоенцФункции


Конечно, разрабы платформы по непонятным причинам поднасрали с асинхронным режимом, но человек не машина, ко всему привыкает :)

(191) Конкретный пример приведите? Вот надо нам обработать кучу документов, к примеру. Или даже последовательностей документов. Как "более одного пользователя" создают в этом случае различные результаты? Изменяют одни и те же доки всей кодлой, что ли?

Почему эти управляемые формы такие тупые? Почему система не может нормально разузловать дерево элементов и понять что приоритет детальных настроек выше чем у групповых? Да и конструирование управляемых форм много медленнее, чем обычных.

(188) Прием - сортировка - размещение на складе.
Первый раз проводим на складе свободны одни ячейки. Со своими размерами, емкостью... Пока на вопросы поотвечали (ведь товар пока не размещен и ячеек не занял) состав свободных ячеек изменился. Нужно перепаковать, переклеить бирки ...

Ну пример то вполне решаемый и к УФ ил ОФ не отностится. Но как пример : вотЪ.

(185) Какие день-два? Я говорил про час или два. Преувеличить в 24 раза - это неплохо так :)

Или обработка, которая может идти больше часа - это миф?

У меня такое при необходимости может быть запихано в фоновое задание и юзер будет не за прогрессбаром следить, а работать.

(198) А, все, чот ступил :) Ну тут другой вопрос, действительно.

(196) любой процесс формирования документов Б на основании документов А в условиях когда с документами А продолжается работа.

(199) а у меня был реальный случай когда обработка идет менее минуты, а вопросы могут быть весьма разнообразны.
Не надо все сводить к одному-единственному варианту.

(195) Мухлюешь. Для возможности такой порционной обработки необходимо, чтобы весь текущий контекст выполнения было возможно держать на клиенте. А это далеко не всегда возможно, а когда возможно - далеко не всегда целесообразно.

(203) его нужно держать во временном хранилище на сервере, а сама серверная функция должна быть неконтекстной

Вообще все терки свелись к клиент-серверному взаимодействию. Что как бы не является исключительно свойством УФ.
Вот асинхронное - здесь да. ВЕБ по своей природе синхронности не обучен. Вопрос в том насколько оно востребовано в реальных условиях. Сколько таких предприятий у которых директора живут на Каймановых островах? Торговые представители? ИМХО тупиковая ветка мелких оптовиков, которые со временем отомрут.

(204) Сплошь и рядом на сервере обходишь какие-то немаленькие выборки. Выгружать их в ТЗ и постоянно туда-сюда с хранилищем?
Да ну. Универсальных решений нет на самом деле. И там где для толстого клиента можно было вообще не забивать голову, в тонком клиенте придется продумывать оптимальную архитектуру для такой возможности.

+ (205) Ничего не имею против УФ там, где оно нужно. Но в условиях среднего (по моей ИМХЕ) офиса оно не оправдано.

(205) "асинхронное это да", фактически на время задания вопроса обработку в 99% вообразимых мною сценариев мы продолжить не можем (равно как и прекрасные падения платформы при нескольких активных асинхронных операциях, запущенных одна после другой), по этому "асинхронность" и "не модальность" можно было бы и сэмулировать платформой, оставив код конфигурации без изменений.

О. Камешек в огород ОФ. А вы можете в почтовой рассылке оставить гиперссылки или ярлыки на формы? Например, открыть по гиперссылке документ или контрагента, о котором идет речь в письме?

(205) +для директора можно внешнюю вьюху сделать любую+обмен, зачем ему именно в 1с работать непонятно

(210) Зачем делать что-то лишнее, если это уже есть в 1С? 0_о

(209) на практике этим никто не пользуется, имхо. Ну если только для "документооборота"

(209) Если в вашей поставке отсутствует СП процитирую :

"ПерейтиПоНавигационнойСсылке(<НавигационнаяСсылка>)
....
Доступность:
Тонкий клиент, веб-клиент, толстый клиент, мобильное приложение(клиент)."
Особое внимание обращаю на совокупность букв "толстый клиент".
СП можно за недорого купить у ДенисаЧ.

(212) Э, у нас 4 системы активно этим пользуются.

Кстати почему не сделали асинхронный вызов фонового задания?

(206) + Хотя на самом деле, я считаю что задавать какие-то корректирующие вопросы влияющие на результат в процессе - это быдлокод. Никогда на ОФ так не делал. Всегда сначала выводил удобную форму со списком всех замечаний по каждому пункту/элементу.

(213) Э, а при чем тут ОФ и толстый клиент? 0_о ОФ - всегда толстый, но толстый не всегда ОФ. Сможешь получить навигационную ссылку неуправляемой формы?

(217)
Глобальный контекст.ПолучитьНавигационнуюСсылку (Global context.GetURL)
Глобальный контекст (Global context)
ПолучитьНавигационнуюСсылку (GetURL)
Синтаксис:

ПолучитьНавигационнуюСсылку(<Объект>, <ИмяРеквизита>, <Индекс>)

Доступность:

Тонкий клиент, веб-клиент, сервер, толстый клиент, внешнее соединение, мобильное приложение(клиент), мобильное приложение(сервер).

(213)да не работает оно в ОФ :)
оно работает, когда толстый в режиме упр. интерфейса.

(217) А зачем мне именно УФ. По ссылке на объект оно мне откроет "форму объекта". А УФ или ОФ это уже второстепенно.

(0) .... эээ ну скорее исходить что любая БД без ввода информации никому не нужна.  Соответственно тренд  - web морда т.к. не требует установки дополнительного программного обеспечения в виде клиента. Т.е. тратимся на  сервер БД , само приложение в виде сервера приложений. Клиент идет с ОС в виде браузера. Исхожу замута планировалась  как раз под ЦОД 1С :)

(221) вот только про лицензии ты забыл, за веб-клиент тоже надо отсегнуть 1С

(221) rdp клиент тоже в любой системе изначально есть

(218)(220) Хм, надо глянуть.  Реально работает на ОФ?

(0) В УФ нескучные обои.

(223) только за RDP тоже нужно платить, так-то. И даже по-более, чем за 1С

+(226) само собой, многие на это кладут или даже не знают, что это "платная услуга", но тем не менее :)

(226) увы, за все нужно платить

(228) ну в случае работы через веб-рожу, можно избежать платежей за калы, а это, на минуточку, 230 тыщ за 50 лицензий

и за программеров которые бегают вокруг базы и трут штаны в офисе.
Переводишь на УФ движешься к старости в бедности)

(223) И в мобильной? :)

(231) На мобиле юзать веб клиент 1с? Ну ты насмешил

Но ЦОД у 1С почему то не взлетел ..... а взлетел тренд  такой штааа куча контор оказвающих услуги по аутсерсингу РСБУ  просто подключают клиентов к БД по RDP.

(232) Ты не поверишь, но бывают ещё планшеты. А бывают формы, специально разработанные для мобильных.

(232) водителям на планшетиках дали веб-рожицу для обработки, где они видят, что забирать у поставшика и ставят статус забора. Для УТ 10.3, кстати. Ох и налюбился я с этим. Отвратно на андроидах веб-рожа работает, но с помощью такой-то матери все же завелось

(234) Это удаление гланд через задний проход

(234) автофокусировка на экране, невозможность изменения данных в колонке ТЧ при входе (т.к. невозможно войти двойным кликом, который меняет масштаб). Много там открытий чудных

ПерейтиПоНавигационнойСсылке() работает только в управляемом режиме. Только что проверил.

(236) А по-твоему к каждому мобильному сотруднику надо на спину привязывать комп и катушку с оптоволокном? :))

(238) А просто ОткрытьЗначение() уже не модно?

+ (238) цитирую:
{Форма.Форма.Форма(4)}: Ошибка при вызове метода контекста (ПерейтиПоНавигационнойСсылке)
    ПерейтиПоНавигационнойСсылке(Ссылка);
по причине:
Данная функция может быть вызвана только в управляемом режиме

(239) не жалеете вы своих мобильных сотрудников

(240) Нет, сейчас в тренде ПоказатьЗначение()

говорят, что на ипадиках работает нормально, кстати. Сегодня жену раскулачу вечерком, попробуем. На андроидах веб-рожа работает из рук вон плохо

(240) не знаю, я подобную задачу на ОФ решал через УникальныйИдентификатор(), но тут вопрос поставили именно о ссылках.

(242) Это не важно . Важно штаа  в бюджете закупка девайсов для  мобильных сотрудников. Основание - не будет доступа для работы с ПО .

(244) Опят жаааа бюджет :) Pad дороже чем хуавей с андроидом .

(247) тут надо понимать, что если водитель тыкаясь в андроид на светоформе долбанет майбах, затрат выйдет больше :D

(240) Где открыть значение? Из е-мэйл письма?

(241) Спасибо. Значит здесь ОФ идет лесом :) А фича очень хорошая, кстати.

(218) (213) см (241)

(251) да мало кто в этом и сомневался

(249) Перейти по навигационной ссылке тоже прямо в емэйл вызываешь?

В общем всё решаемо. Был бы еще глобальный контекст сервера доступен - было бы вообще хорошо. Чтобы можно было объявлять и инициализировать переменные (не обязательно сериализуемые), доступные всем серверным вызовам конкретного сеанса.

(253) генерирует ссылку в документе и клацает на нее в письме

(254)для этого надо использовать функции из общих модулей с повторно возвращаемыми значениями на время сеанса.

(253) В письме гиперссылка.

(256) Это понятно, что можно. Но это типичные костыли. Неудобство в первую очередь связано с тем, что нельзя управлять временем хранения конкретного "повторного значения".

Это не костыли. Это реализация модели отказоустойчивости в кластере серверов.

(259) Это реализация ... с помощью костылей)

(259) что мешает переменные также транслировать как и результат функций?

или в 1с до сих пор нет гетеров и сеттеров?

(262) Причем тут геттеры и сеттеры?

(263) В этом случае переменная ничем не отличается от функции