Физика частиц сейчас столкнулась со сложной ситуацией, в ней всё меньше наблюдаемого эксперимента и всё сложнее донести до  обывателя смысл исследований. Физика практически лишилась объекта для исследования. Стоит ли попытаться разделить кварки на более мелкие частицы или принять теорию струн?
Есть предел, минимальный объект или субстанция делима бесконечно? Имеет ли конец отношение состоит из? Если предел есть, то что является первичной субстанцией? Что первично – дискретный объект, либо континуум?

Физики тоже курят...

Обывателю пофиг на кварки и теорию струн. Конечно, до тех пор, пока это не продается.

Апория Зенона о черепахе вполне доказывает дискретность пространства и времени.

Мы внутрисистемные наблюдатели, для нас пространство непрерывно. Но взглянуть со стороны мы не можем даже математически. Можем только предположить существование некоторых закономерностей, как-то их приспособить к собственному опыту, основанному на наблюдениях, и сделать какие-то выводы. Хотя очень может статься, что мы существуем в пределах некой локальной окрестности, да еще с какими-нибудь вырожденными случаями, а вне её все работает совсем по другому.

(4) Хорошо, когда много математик. Можно выбирать.

(5) Ну, в общем, да. Математика — это набор абстракций, построенный на основе нескольких допущений. Что наблюдаемый мир как-то коррелирует с математикой, тем хуже для математики. В принципе, можно построить другую математику, из других допущений и абстракций. Теория категорий подобными фокусами занимается.

Я надеюсь, все различают апорию, антиномию и парадокс. А то мне с вами будет не о чем разговаривать.

(0) Наука без объекта исследования — это не наука, а шарлатанство и мошенничество. Якобы "учёные" такой "науки" заняты лишь выкачиванием денег из своих спонсоров.

Отвечая на вопрос в (0): усилия современной физики (и науки вообще) в понимании и описании нашего мира можно сравнить с попыткой павиана понять и описАть функциональность айфона. С использованием доступных павиану средств и инструментов.

(9) Мощное заявление прямо в лицо левого светодиодного HD-монитора.

(10) Павиан из айфона наверно сможет сделать зеркальце…

Прикольно видеть тему "Физика частиц" в разделе "Философия" ))

(12) Миста-эффект

(12) есть такая тема: философия науки, так что рассмотрим проблемы физики с философской точки зрения

(12) так вопрос-то философский: может ли физика описать устройство мира доступным для обывателя языком и за какие деньги?

(0) Если не брать в расчёт ядерную физику, то квантовая физика должна была родить телепортатор, но родила оптическую мышь. Значит что-то в консерватории надо поправить.

(9) это как столкнуть два айфона друг с другом пытаться описать части, которые от них отскакивают

(17) Точно! Особенно сложно, если в наличии только 1 айфон.

Я вот давеча купил ребёнку электронный конструктор "Знаток 320 схем". И уже сгорела лампочка и пропеллер улетел за шкаф. Это, блин, детский конструктор!

А вы топите за нанотехнологии с Чубайсом. Да вы охренели! Это превратит Землю в "серую слизь". https://ru.wikipedia.org/wiki/Серая_слизь

(16) она не рассматривает множество интересных вопросов: что придает элементарным частицам их свойства, почему именно этот состав частиц существует и т.д.

(19) серая слизь круче восстания машин

(20) Самое интересное: как отделить свойства от носителя, переместить в другую точку и там реализовать.

В программировании это называется "сериализовация"

Человечество слишком рано открыло сильную энергию. Такой энергией можно уничтожить планету или сделать её непригодной для собственного проживания. Надо кончать с этим. Надо ограничивать потребление энергии в государственных масштабах.

Сериализация. Какие папуасы предикшн для айфона писали?

(24) Слишком рано для собственного умственного и морального развития.

(24) не, это вы слишком

(24) Это испытание. Пройдем - пойдем дальше, не пройдем - присоединимся к предшественникам.

(27) Я нормально. Это вы слишком слабы для реальности и будете уничтожены.

(29) атомная энергия уже большую часть рынка и этот процент будет только увеличиваться

(30) пруфа не будет, потому что вы лжёте

(30) большУю

(32) На чьи гранты работаете?

Я рад за физиков, чесслово.

Вчера по евронюсу показали БАК, вроде запустили после ремонта или запускат собираются.
Там у всех учёных детский восторг, они прямо говорят что скоро через столкновение частиц получать темную материю.
Как это? Вроде она потому темная что никто не знает как она выглядить.
Как они узнают если получать новую частицу - темная материя или нет?

(0) застой в некотором разделе естествознания - обычное дело

(35)  вот и поглядим на струны и на то, из чего они состоят

ещё много интересных вопросов можно решить

В исследовании поведения квантовых частиц учёные из Австралийского национального университета подтвердили, что квантовые частицы могут вести себя настолько странно, что кажется, будто они нарушают принцип причинности.
http://geektimes.ru/post/251826/

Я вообще-то встречалась с утверждениями о том, что не только наука в кризисе, но и сама система познания зашла в тупик, столкнувшись  с кризисом формата мышления, научного мышления Нужно мышление 3.0 И над ним работают.

Иной Органон или кризис Бэконовской парадигмы познания
http://vk.com/video-9685658_171434347
Transcript выступления  по ссылке http://www.slideshare.net/lukoshka/ss-44984135

а о чём речь то собственно?

прочитал 40-к постов, и понял только что Волшебник купил конструктор и потерял детальки.

(40) То что вся теоретическая физика, в особенности квантовая физика в глубокой опе.
Вот построили коллайдер на дохренищелярдов баксов, а на выходе пшик.
Кроме туманного утверждения что получили бозон хиггса.
Яйцеголовые тоже научились пилить бешенные деньги налогоплательщиков

(0) Деление материи напоминает бесконечное складывание листа бумаги - теоретически можно делать это бесконечно, на практике быстро упираемся в потолок наших возможностей

(0) я вот понимаю важность теории строения атома. Электроны там , электрический ток, P-N переход - транзистор можно сделать , радио , микросхемы...

А от ваших кварков - какая польза для обывателя ?

Что можно произвести полезного и бытового  на основании теории кварков ?

(3) согласен

(41)дак люди умные. придумали как стричь газон.

а вообще если говорить о рассуждении "надо оно или не надо", то лучше "надо". выхлоп будет по любому, возможно он будет не там куда смотрят, а какое-то побочное следствие.

(4) в этом и красота задачи - преодолеть интеллектом эту внутрисистемность

а хоппкинг не учёный а медийная звезда. он меня бесит.

(43) Антигравитацию. Другие атомы. А если еще до тахионов докопаются, так и во времени можно путешествовать :)

(47) как хорошо, что ему от Вашего бешенства ни холодно, ни жарко

(48)как связана антигравитация и кварки?

(49)ему хорошо?

(43) выше телепорт предлагали

(52)это не телепорт, это квантовый клонирователь.

(43) Сколько времени прошло со времени разработки начал ньютоновской механики до постройки первого парового двигателя?

(6) да... вот например в Природе нет отрицательных чисел,
но есть разнонаправленные действия сил
В природе практически нет прямых линий, а человеку постоянно хочется жить в этих прямых

(55) плюсую, и если бы не мракобесие религии продвинулись бы еще дальше

(54) я вас удивлю , но и без Ньютона и без его разработок существовал праобраз парового двигателя. И даже если бы теоретической базы не было , то благоприятная экономическая ситуация ( спрос на такие двигатели у мануфактур ) и наличие одного или нескольких механиков самоучек , рождение которых не зависит от разработанной теоретической базы , привели бы к созданию парового двигателя , имхо.

Праобраз :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паровая_машина_Ньюкомена

https://ru.wikipedia.org/wiki/Паровая_машина#.D0.98.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B5

(56) *плюсую пост (54)

(48) "Антигравитацию"

что  , прям так сразу ? Ну тогда респект.
Хотя на вопрос "как связана антигравитация и кварки?" вы не ответили ...

(7) давай лечше описание конретной проблемы-задачи

(9) да вполне можно сравнить...
только важно понимать что у этого павиана потенциально есть, разум который он может развить накапливая и анализируя знания

(14) тут обычно рассуждения приходя к полезности в жизни людей изучения сферического коня в вакууме :-)

(20) хехе... это как если бы программа в компе задумалась а почему блоки памяти в компе так устроены

(63)ну всё верно. программа - это раб.

если человек хочет свободы и понимания, то он должен стараться узнать, что блоки памяти это не аксиома.

(63) Скорее, это попытка ячейки памяти на основе записываемых в неё значений понять, как устроена, например, 1С.

(16) Тесла много изобретений сделал... может не на квантовой физике но все же - в итоге всё засекретили, его студию-лабораторию сравняли с землей

(50) (59) Через Бозон Хигса. :)

Микрокосм и макрокосм - едины! Частицы всех космов - соединяйтесь!

(64) согласен...раб осознавший свое рабство перестает быть рабом в сознании, т.к. стремится выйти из него

(57) Не нужно меня удивлять. Я сам это умею. Например освещение зданий применялось задолго до разработки квантовой теории. Ссылок приводить не буду.

(69) Выйти из сознания можно только в одно место — на стол к патологоанатому. Всё остальное — это фокусы всё того же сознания.

(65) если так ущербно-приниженно относится к себя (к потенциалу развития лично себя и людей в целом), то вероятно ничего хорошего не получится
***
В некоторых религиях любят "добрые" настоятели так принижать прихожан.

(69) Да ладно? Все мы рабы жизненного цикла и своего тела. Но почему-то мало кто стремиться избавиться от жизни или заменить свое тело на что-то другое (трансы не в счет).

(71) +1 :)

(71) я говорил о выходе сознания из состояния рабства
***
Кстати я не помню - рассказывал тут как легко определяется где находится сознание в теле человека ?
Конечно оно не в мозгу...рассказать ?

(73) у тела есть потребности - надо их удовлетворять....так оно устроено....но если тело становится хозяином - беда.
****
Мы опять уходим от темы физики !

(75) (73) (71) давайте от сознания к теме

(75) У 95% людей его вообще нет. Ничего, прекрасно живут.

(75) Сознание распределено по всему телу. Это легко проверяется - если больно удариться, то происходит его помутнение.

(77) давайте.... философский вопрос:
твердость вещества существует объективно (независимо от наблюдателя) или субъективно (только когда наблюдатель лично ощущает эту твердость) ?

(76) Физика есть систематизация субъективного восприятия реальности нашим сознанием для целей выживания.

Рабство - потребность в ресурсе который не имеешь или которым не можешь управлять. Рабы в древности дорожили ресурсом - жизнь. Это ни чем не отличается от потребности в еде.
(80) Опасаюсь что в разных точках вселенной может быть по разному. :( Пока многие считают что объективно.

(79) я могу долго и много давать описания по работе с сознанием и как его преобразовать в лучшую сторону и что оно будет работать совсем не так как привыкли большинство людей... но это не тема этой ветки.
Давайте ближе к физике \ философии \ атомам \ квантам \ полям.... научные теории \ гипотезы, варианты развития.

(80) Зависит от контекста употребления. Может употребляться как в "житейском" смысле, как субъективная характеристика, так и как вполне конкретная и измеряемая физическая величина.

(80) "твердость вещества существует объективно"? Йес. Мало того. Существую вполне себе измеримые параметры этой самой твердости. Равно как и способы еЯ измерения.
Ну... Это если применять материалистических подход. Если теорию заговоров - тут не силен.

(0) Физика уже давно ушла от понимания простым обывателем

Опять товарищ R начал: Я, Я, Я, Я

(82) Дык заведи отдельную ветку. Назови "Прикладная психонавтика от Я до R".

Товарищ R - тебе с эгом еще работать и работать

(86) мне кажется, что обывателю проще объяснить теорию струн, чем квантовые частицы

(84) Вопрос наличия в исследуемой системе наблюдателя, уже давно является фундаментальным для физики. Единого подхода до сих пор нет.

(83) измеряете вы ведь тоже некими приборами, которые как вы думаете достоверно обладают некими свойствами (для замера).
Не является ли это частью иллюзии ? -
как например правовые споры это обсуждения внутри выдумки юристов или виртуальная реальность игры, где "окружение" игрока обладает некоторыми свойствами, которые он изменить не может, зато может научится ими пользоваться :-)
\\Мир дан нам в ощущениях\\
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F2%E5%F0%E8%FF_(%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF)
***
(87) меня сразу называют сектантом и ветку закрывают.
Спасибо что еще сам логин не забанили. :-)
Теперь обсуждаю предельно аккуратно в рамках созданных кем-то тем.

(89) обывателю нужен четкий (понимаемый) результат - что это ему даст (какю пользу)...вот тогда он может принять и теорию в работу

Ближе к теме товарищи.

(67) хрень то не несите

(0) Сударыня, а Вы, собственно к чему всё это?
ФЭЧ живее всех живых во многих лабораториях.
Куча экспериментов и прочего.
Вам-то, лично, что с того, жива ФЭЧ, или нет?

МИФИ. 14-я кафедра. ИФВЭ/ИТЭФ.

Вот сразу и видно кто что курит или колет на мисте...

А новички-то думают что вы просто такие шаристые, что вас не понять хД

(95) вы мне ка физик скажите, что там думают: есть ли предел у делимости? должны ли элементарные частицы в свою очередь из чего-то состоять?

(91) приборами измеряется относительная твердость, где за 1 принята твердость какого-то материала

абсолютна  только скорость света

(97) Должны.

(99) А что такое "скорость света"?

переслушал "Диалоги" про спутанное состояние фотонов

мозги набекрень - натуральное драконоведение... как ученые с этим работают

(101) само число выражающее скорость относительно, а сасма скорость абсолютна )))

(101) скорость перемещения фотонов в среде

(101) Что такое скорость, Света? :)

(99) Как вообще скорость может быть абсолютна?

(105) это путь/время, Карл!

(106) покурите Хокинга, там все доступно

(107) что за путь? Звёздный путь?

новое понятие в физике? "путь")) каким знаком обозначается?

"относительная твердость, где за 1 принята твердость какого-то материала"
так же как и относительное время, где за 1 принята длительность какого-то события и то весьма условно, при этом материал хотя бы материален

про то что некоторые земляне измеряют "путь" в длинах частей своего тела я вообще молчу

>так же как и относительное время, где за 1 принята длительность какого-то события и то весьма условно

атомные часы и т.п. весьма устойчивы

(113) ну и за какое время по атомным часам земля оборачивается вокруг своей оси? Ровно за 24 часа?

(114) для календарей давно введены поправки

хватит тупого включать уже

Земля имеет форму чемодана (с)

(115) Ты тупишь, а я о том и говорю, что час, на самом деле, это не 1/24 суток. Т.е. час это понятие весьма условное

>то час, на самом деле, это не 1/24 суток

ловите наркомана

(116) условное, кто оспаривает?

(0) минимальная энергия которой может достигнуть частица это если не ошибаюсь половинка постоянной Планка.
наверное это определяет минимальные масштабы материи.

ты пля типа наших кадровиков...

им невозможно объяснить что 40 минут это не 0,4 часа

соответственно и секунда, и сказать сначала
"относительная твердость, где за 1 принята твердость какого-то материала"

а потом заявить что есть реально абсолютная величина, которая выражается в длине человеческой ноги в условную секунду

это смешно

(116) 1 час — это 3600 секунд, где секунда — это "интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями" wiki:Секунда

(119) интересно и по теме,

эх. вот что превратились пятничные темы

(120) Напомнило, как одна дэвушка считала, что "четверть часа" - это 0.4 часа. Вне всякой логики, и ведь не блондинка даже.

(110) Путь новое понятие? ужас!!

+(125) Причем не по фактическому значению, а по названию. ЧСХ, сходится ведь.

(121) смешно потому что у тебя винегрет в башке...

(117) у тебя раздвоение личности? Ты сам только что сказал что для календаря есть поправки. Попраки чего? Значит есть отклонения, значит неравенство

(123) но! это соображение по энергиям и если допустить(по незнанию) что энергия частиц может быть задана иррациональной величиной заряда. то само количество частиц которые будем классифицировать по заряду будет бесконечным.

(125) логика есть.. простая. без перевода, элементарное переложение в десятичное измерение.
400 граммов = 0.4 кг. Точка.

>Ты сам только что сказал что для календаря есть поправки. Попраки чего? Значит есть отклонения, значит неравенство

поправки между "астрономическими" сутками и "математическими"

+(130) а уж виды всяких материй-полей(излучений) создаваемых из бесконечного количества сочетаний частиц так и вовсе должно быть бесконечным.
но эти сочетания будут ограничены лишь геометрией вселенной.

таково мнение кота. )

(132) + а ты все это валишь в кучу, ибо (128)

(131) Бгг, так четверть - это 1/4, т.е. 0.25.

(119) а почему нельзя иметь иррациональную энергию?

(129) физика частиц не изучает календарь, на этом закрыли тему

(136) ну пока известны насколько я знаю только рациональные
количества энергии частиц ну там 1/2 заряда электрона или 1/3. то есть рациональными значениями.
а дробность заряда его вариации предполагаю связаны каким то образом геометрией вселенной. ну то есть связь вещества
космогонических масштабов с веществом в квантовых
масштабах согласовывается через геометрию.
уфф.

+(138) это лишь мое частное мнение.

а о геометрии есть разве какое-то устойчивое мнение?

ну кроме того что доступно нам в ощущениях - 3D?

как только не изголяются - то какие-то матрешки делают, то наоборот свернутые плоские поверхности

(139) теперь осознать нужно, геометрия вселенной... связь вещества...

(141) Вы какие вещества предпочитаете?

+чтобы осознать геометрию вселенной

Как всегда все скатилось к "объять необъятное" Вы бы договорились о терминах или обозначили обсуждение чего-то одного...

(141) и вроде бы как эта самая геометрия задается глобальными константами. ну там скорость света.
постоянной планка и тд и их соотношениями

(68) так-то оно так...но как это почувствовать
и начать пользоваться этим ?

Ага, почему большая часть фундаментальных констант выражены иррациональными величинами?

(147) в силу неисчерпаемости. вернее иррациональность дает
в теории такую возможность

а может наоборот

(140) Математика - это вообще читая абстракция. Никаких ощущений ))

(97) из первичной материи-волны, которая потом раскладывается в чего-то (принимает различные формы).
Так же как свет состоит из 3х базовых цветов (спектров), но их компоновка дает миллионы.

(180) там один шаг обычно остается

(179) Его PR - результат того, что он сложнейшие научные выкладки старается донести до ширнармасс. И таки не без успеха доносит, оттуда и популярность.

(180)
(181)
ведите себя нормально давайте без перехода на личности и оскорблений.

популярно и просто написать хорошую книгу о науке - это большой труд и талант

(185) +5

закрыли тему о актёрах давайте о частицах продолжим.

Прекратили срач!!

(185) пример:
Феймановские лекции по физике.
И. Е. Тамм Теория электричества

(192) > закрыли тему о актёрах давайте о частицах продолжим.

А что продолжать? Топикстартер же сказал, что застой.
Говорится что изначальные материи из которых состоит вещество настолько тонки, что техника их не сможет засечь.
Их детектором и определителем может быть только разумное существо с его сложной сенсорной системой.
А опыты по телекинезу оказывают, что зазум властвует над материей.

(182) Я как то переводной фильм Хокинга посмотрел на ютюбе. Не помню какой. Там были какие-то его умозрительные представления о вселенной и о пространстве. Без ссылок на эксперименты и прочей базы. С тех пор у меня о нем впечатления как о обычном медийном персонаже.

(196) будет другая техника, в этом я как раз проблемы не вижу

(196) (197) Весело рассуждаете.
Как думаете, придумали, датчики нейтрино, кстати у нас, в ИФВЭ?

(198) как?

(197) Ты как раз и говоришь об этой проблеме, что сдвигов нет. Ждать только и надеяться.
По мне так этот фанатизм мало чем отличается от религиозного.
Есть и другой путь исследования.

(198) Это те, которые на Байкале стоят под слоем льда? Прикольная конструкция. смотрел как-то документалку по ним давно. От рентгена до нейтрийно шагнуть - это достаточно прямой и логичный шаг, основанный на наблюдениях.

(195) Как раз на рабочем столе валяется) Никак руки не дойдут..

(0) Я давно говорю, что бозон Хиггса - фуйня. Скоро революция.

>Стоит ли попытаться разделить кварки на более мелкие частицы или принять теорию струн?
Стоит. Скорее всего, это либо струны, либо субкварки, которые состоят из струн.  

>Есть предел, минимальный объект или субстанция делима бесконечно? Имеет ли конец отношение состоит из?
Субстанция делима бесконечно. Примерно как электронное облако атома.

>Если предел есть, то что является первичной субстанцией?
Электромагнитное поле.

>Что первично – дискретный объект, либо континуум?
Конечно же, континуум.

(199) фиксируется черенковское излучение от заряженных частиц, проходящих через воду

(182) Капицу упомянули в этой ветку -
вот он наглядно для большинства объяснял всё.
Мне еще понравилась книга Перельмана.
***
давайте посмотрим что говорит Хокинг
http://tech.obozrevatel.com/science/13874-6-nauchnyih-teorij-stivena-hokinga-kotoryie-izmenili-mir.htm
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости. Хокинг: "Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей".
*
Все всё поняли из его слов ?
Я вот могу попробовать разложить свое осознание прошлого на составляющие, т.е. отделить субъективный фактор эмоций и чувств от самих событий + еще теория параллельных Вселенных, где наше сознание скользить вдоль некоторого вектора непроявленных, но существующих событий
Разобрался с темой "параллельных вселенных"
Т.е. практически работаю с этим, а не болтовней занимаюсь.
А вы как понимаете ?

Далее там п.2
"2. Существует "Теория всего""
Ну существует и что ? Как этим пользоваться людям он объясняет ??

(203) Можешь еще погуглить теорию эфира

(203) >> Все всё поняли из его слов ?

Я так понял, что он опираясь на недоказанные факты разливается мыслю по древу. У него допущения строятся на допущениях. По мне это не серьезно, хотя и увлекательно.
Как там сказал один фбэровец другому в одном фильме?:
- Если вы предположили, то вы на дело положили...

(204) меня не сильно интересуют абстрактные теории
я больше склоняюсь к методикам корректировки восприятия \ сознания...т.е. как что мы ощущаем, как можно улучшить этим ощущения, как на сонове этого можно улучшить здоровье на психо и физио уровне \ уменьшить конфликты и т.п.

(203) > Вместо этого они произошли всеми возможными способами
Вот это вообще бред. Хоккинг расстраивает...
Путешествовать во времени можно только в одну сторону..

(206) Узришь Меру, скажешь )))))

(203) "Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости." - рановато ты начал это на практике применять, это лишь одна из интерпретаций квантовой механики, есть ещё другие. И тут конечно же следует вскользь упомянуть, что для макрообъектов работает классическая механика. Кота Шрёдингера ещё никто не видел.

(205) я про это и говорю...
Вот пример такой - пришли 5 врачей лечить больных - русский, немец, француз, итальянец, японец.
На каком языке лучше описывать болезни, ход лечения, лекарства и т.п. ?
Ответ: это не важно.... важнее кто лучше понимает, диагностирует и соответственно лечит...важен результат, а не болтовня. Не как мы описываем процессы и объекты, а как точно понимаем взаимосвязи.

(207) в физическом мире - да
в мире мыслей \ информации - крути как хочешь (как умеешь)

(210) на латыни

(209) >Кота Шрёдингера ещё никто не видел.
Про кота тоже полная шляпа.
Видели его. Буквально год-полгода назад была статья, где ученых вдруг осенило, и они поняли, что коробку всё время пронизывают нейтрино, и что не заглядывая в коробку, а анализируя лишь фон, можно понять, что происходит внутри.

(213) бред.

(214) Что именно? Смысл в том, что ни в каком состоянии суперпозиции кот не находится.

(213) если нейтрино провзаимодействует с волновой функцией, это изменит саму волновую функцию.

(216) И что это значит?

Про кота — это всего лишь умственная абстракция. Вместо того, чтобы сказать "мы не знаем в каком состоянии кот" будем говорить о "суперпозиции состояний". Точно так же сидя дома я могу рассуждать что "автобус находится в суперпозиции остановок". Только пассажиры автобуса ни в какой "суперпозиции" не находятся.

(218) +++

(218) Кот может и в одном состоянии, а вот частица в суперпозиции. В этом и есть вся фишка

(218) т.е. зависит от точки наблюдателя ?

(221) Сам факт наблюдения приводит к конкретному состоянию

(220) Объясни.
Фишка в том, что частиц как таковых нет.

(221) Что зависит? Вообще, мало что от него зависит.

(222) Эйнштейн таких людей дурачками называл. "И правда думаете, что если никто не будет смотреть на луну, она перестанет существовать?"

Я продолжу аналогию. Вот я сижу в офисе, а автобус едет по маршруту. И он будет ехать независимо от того, что вижу я его или нет. И он будет находиться в конкретное время на конкретной остановке, на не в "суперпозиции" остановок.
И с точки зрения водителя и пассажиров не существует меня, а автобус есть.

А как понять что он есть? А вдруг его нет?

(223) наблюдение<>смотреть. Ты частицы смотрением на них наблюдаешь? тогда ты сам дурачёк

Единственная проблема, что автобус может стоять, а фотон например или электрон не может

(0) Я бы сказал, что всё ровно наоборот. Физика элементарных частиц - одна из немногих областей, которая всё еще способна стабильно поставлять объекты для исследований.

(223) Мало ли что он говорил.
Ощущение, что на тебя смотрят каждый испытывал думаю.
Это значит, что глаз не просто впитывает фотоны, но он еще и с объектом наблюдения взаимодействует каким то образом.

+(226) есть пистолет в суперпозиции, чтобы узнать заряжен или нет нужно нажать на спусковой крючок

(225) С точки зрения водителя и пассажиров автобус определенно есть.

(229) да пойми, состояние частицы наблюдают не смотрением на неё

(229) Отголосками шизофрении это называется -.-

(233) Если у Вас шизофрения, это ещё не значит что за Вами не следят)

(226) Ты это к чему? И с чего ты взял, что я "частицы смотрением на них наблюдаю"?

(233) Допускаю, что для некоторых это чушь полная. Уловит это только чуткий и внимательный наблюдатель.

Чтобы узнать состояние частицы на неё нужно произвести определённое воздействие, которое повлияет на её состояние

(235) с того что ты привёл аналогию "смотреть на луну", а к частицам эта аналогия отношения не имеет

(237) Это говорит лишь о том, что другим способом мы узнавать состояние частицы не умеем.
Это примерно как чтобы узнать скорость и массу автобуса, нужно поставить на его пути бетонную стену и делать выводы по глубине вмятины.

(217) это значит, что прохождение нейтрино ничем не отличается от открытия ящика с котом. Трюк "посмотрим, но открывать не будем" не получится

(220) +

(236) Я не отрицаю, что у людей есть аура, и что человек её может почувствовать, но если нет никаких предпосылок для слежки, из (229) скорее следует (233), нежели открытый третий глаз)

(237) Необязательно. Сам приведёшь пример, или тебе подсказать?

(238) Это была наводящая мысль, после которой можно было трезво подумать про кота шредингера. А про частицы я сказал в первой части (233).

(240) А дальше можешь ещё раз прочитать (218)

(239) Верно, и пока не научимся будет существовать принцип суперпозиции

(242) Будет существовать незнание. И можно будет ещё раз прочитать (218).

А вообще, кури https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность

(241) а зачем мне ещё раз читать (218)? я там всё понял. Более того, примерно такой позиции придерживался Эйнштейн. Но она считается опровергнутой. Сейчас ссылки нарою.

(236) Почему полная? Это частичная чушь. Это не воздействие "взгляда". Это сигнал подсознания, которое пытается донести до сознания, что что-то не так. Подсознание может уловить и сопоставить миллион косвенных признаков и подать сигнал тревоги.
Если взять "чуткого и внимательного" наблюдателя, полностью изолировать от проявлений наблюдения, и бессистемно наблюдать за ним с тем, чтобы он фиксировал этот факт - фиг чего он достоверно зафиксирует.

(244) во собственно
http://elementy.ru/trefil/21102

(245) Ну почему же) Сначала начнут казаться шорохи, потом может животные, и т.д. %)

И вот в 1964 году Джон Белл получил новый и неожиданный для многих теоретический результат. Он доказал, что можно провести определенный эксперимент (подробности чуть позже), результаты которого позволят определить, действительно ли квантово-механические объекты описываются волновыми функциями распределения вероятностей, как они есть, или же имеется скрытый параметр, позволяющий точно описать их положение и импульс, как у ньютоновского шарика. Теорема Белла, как ее теперь называют, показывает, что как при наличии в квантово-механической теории скрытого параметра, влияющего на любую физическую характеристику квантовой частицы, так и при отсутствии такового можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят или опровергнут наличие скрытых параметров в квантово-механической теории. Условно говоря, в одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4.

(246) Эм.. Что это? Что квантовая физика прекрасно работает, я и сам прекрасно знаю.

(249) это к тому, что уравнения квантовой механики описывают не степень наших знаний, а всё-таки состояние объекта

Другое дело, что на практике с этим "незнанием" надо как-то жить. Когда я прихожу на остановку, автобус для меня находится в состоянии неопределенности. Но, предполагая некоторые свойства в поведении автобуса (что он все-таки едет по маршруту), я остаюсь ждать его на остановке. И это работает!

(251) если бы ты был частицей, то определенной части тебя пришлось бы поехать на части приехавшего автобуса, а другой части остаться на остановке, так как часть автобуса ещё не приехала

(251) эта практика не применима к автобусу. Жизнь кота напрямую зависит от состояния частицы, а состояние автобуса нет

(246) (248) https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла#.D0.9D.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.BF.D0.B0_.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B0_.D0.B8_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D1.8B_.D0.B2.D1.8B.D0.B1.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D0.B2_.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.B0.D1.85_.D0.A8.D0.B0.D0.B9.D0.B4.D0.BB.D0.B0_.D0.B8_.D0.B4.D1.80

http://lurkmore.to/Квантовая_механика#.D0.9D.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D0.91.D0.B5.D0.BB.D0.BB.D0.B0

"Счастье было так близко, но лишь в 1972 году в Калифорнийском университете наконец были проведены опыты, зафиксировавшие нарушение неравенств Белла и тем самым подтвердившие правоту квантовой механики. Как обычно, все радостно признали результаты эксперимента, но не договорились, что же они значат на самом деле. Квантосрач продолжился."

(250) Да в курсе я. Но уловить, к чему ты клонишь, я так и не смог.



И не стоит забывать, что волновая функция - это всего лишь математическая модель.

Основная проблема в том, что нельзя в принципе определить что же есть "на самом деле"

(254) не уловил, ну и ладно

а Луркмор это достойный аргумент в научном споре :)))

(+243) вопрос Эйнштейна: «Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда вы на неё смотрите?»[5]
***
Я кстати писал свое мнение по такому вопросу однажды - ответ такой: она существует без наблюдателя, но не в таком виде в каком мы ее наблюдаем...
как говорил Кант что каждый предмет это "вещь в себе", т.е. она обладает множеством свойств, а не только теми которые мы ощущаем органами чувств.
***
А общая теория объясняющая эту запутанность мне нравится та, где говорить что наш 3хмерный мир - это проекция пространства с большей мерностью (галограммы)... таким образом часть процессов происходят в тех верхних мерностях, а тут мы видим лишь их результат... ученые кстати говорят что при Большом Взрыве мерностей было много, но потом они свернулись...
Они не свернулись ! Это наше сознание свернулось, а мерности как были так и есть.

(256) Там специально для тебя сначала википедия идёт.
А на лурке есть очень много хорошей инфы, которую не пускают на википедию. Например, про тёмную материю.

(257) у тебя мозг свернулся - а мы живём в 4х мерном пространстве-времени

(257) Ну конечно, то что видит человек, и что есть на самом деле - две разные вещи.

Про 13 измерений, по-моему, тоже очевидный бред..

(260)тхи из гипотеза

(260) "видишь суслика?"

(261) Я про то, что это крайне сомнительная эмоция в стиле веселого Хоккинга.

вот это поворот)

эмоция = гипотеза

(258) ну может быть. Буду внимательнее читать Луркмор теперь. :)

(260) если очевидно, это не значит, что верно. Всем тысячи лет было очевидно, что лёгкий предмет падает медленнее

(245) Ты так рассуждаешь о подсознани, как будто этот вопрос разработан и экспериментально подтвержден.
На сама деле все наши современые догматы о подсознании так-же являются гипотезами и рассуждениями.

(266) Я проводил эксперименты. В "Начало" небольшая часть очень красиво обрисована.

(264)да нет.. вся теоретическая наука - это перебор возможностей. Учёный становится известным, или получает нобелевку, не потому, что он самый умный, а потому, что ему просто повезло с темой...

(259) мы - это кто \ что ?
физическое тело - да, так и живет... сознание нет... чувства, мысли - нет...
там работа идет на более высоких скоростях (частотах).
Если так и будете считать себя телом - далеко не продвинитесь. :-)

(267) Какие эксперименты?

(260) почему ? просто непривычно

>она существует без наблюдателя, но не в таком виде в каком мы ее наблюдаем...

в этом что-то есть от детских фантазий - достаточно выйти из комнаты как разбросанные игрушки оживают, а с приходом людей опять "притворяются"

(260)  >> Ну конечно, то что видит человек, и что есть на самом деле - две разные вещи.

А вот это действительно так. Еще не до конца известно какие фильтры в мозгах у нас сидят и а каких принцыпах они работают.
Еще очень много вопросов.

(269) Мы - это наш мозг, который уже собрал какой-то опыт, осознался, и способен импровизировать.

луна являлась наблюдаемым объектом на протяжении тысячелетий. без каких либо существенных изменений

(270) Следил за работой подсознания в медитации под различными веществами.

(273) Всё проще. Человек видит не объект, а всего лишь свет, отраженный от него.

(275) Как только все отвернутся, Луна показывает Земле язык

(272) ну вообще то она и в тот момент, когда мы её наблюдаем, существует не в том виде, в каком мы её наблюдаем. 1) она уже сместилась, а мы видим свет 2) мы видим только часть спектра 3) мы не видим внутренее содержимое и обратную сторону 4) и т.д.

(но Рован имел в виду не это)

(277) язык показывает десептикон - там же их корабль упал

(277) только язык?

>1) она уже сместилась, а мы видим свет

мы видим небо которого уже давно не существует - нет части объектов которые его испускали

что это меняет?

Кот Шредингера это, конечно, интересно. Но можно посмотреть, что физики умудряются делать с историей. Развлечение для тех кто ни разу не физик и формулы в конце лекции примет чисто на веру.

Альтернативная история. Квантовые скачки. Время в истории.

http://yandex.ru/video/search?filmId=PrhEs6SjUXI&text=Квантовая%20история%20Переслегин&path=wizard

(279) Знаешь, почему у Луны удивленное лицо? Ты бы посмотрел на то, что творится на Земле, со стороны!

(276) > Всё проще. Человек видит не объект, а всего лишь свет, отраженный от него.

Ну да, отраженное излучение. Причем мы слепы во многих спектрах. Это значит, что объекты не совсем такие, как мы их видим.

особенно по ночам когда шторы не задернуты

(284)на ощупь я такой же какой на вид. или я ещё не во всех "спектрах" осязаю?

(281) Идея о том, что мы видим что-то, что уже изменилось или даже не существует, достаточно интересна. И она как раз противоречит другой идее - мир такой, каким мы его видим. Не такой.

(286) Не во всех.

(288)например?

(289) рентген, гамма

(289) А ты видел себя в инфракрасном диапазоне?

(289) Это холиварный вопрос. Не стоит.

(290)это всё для "зрения"
а я про осязание.

(292)очень интересный, возможно тёмная материя это просто тупо другой спектр "материи"

>Это значит, что объекты не совсем такие, как мы их видим.

ну и что? для нас вода - легкотекучая жидкость
для муравья - липкая, упругая субстанция типа "киселя"

но вода как была водой так и остается ей

(293) на ощупь ты 36,6, а на вид?

Эти физики, пока еще даже не поняли, что ЭЛЕМЕНТАРНЫХ частиц вообще нет!

(297)они в курсе есличё

>И она как раз противоречит другой идее - мир такой, каким мы его видим. Не такой.

это пустопорожнее задротство

что наша модель неполна это и козе понятно. но нет смысла искать "рептилоидов" на ровном месте

(296)на ощупь голова круглая.

(272) дети в этом смысле более мудры... :-)....
на учится смотреть не на окно, а сквозь окно, даже если оно очень грязное

(294) Темная материя - это пока исключительно гипотеза.

или заниматься фоменковщиной на этом "основании"

мир "не такой" - п.э. любая чушня в которое верит восполенное воображение возможна

(281) +

(282) Офигеть, вот это у него мамон.

(284) (286) https://youtu.be/lmYyhuN0S2c

(295) Давай. Может, у тебя получится) Но я очень сомневаюсь) Ребята в сказке живут)

(297) О, наш человек) (223)

Сейчас ещё философией грузить будут)

(302)ну мы имеем право поговорить и о гипотезе.
эфир это может тоже материя но другого спектра. это тоже гипотеза.

(301) на учись пи сать сна чала

(293) доказано что многие слепые люди осязают лучше чем зрячие
некоторые животные \ насекомые еще лучше

(304)да не про чуства я... я про то, что в совокупе надо

ничего не существует, все вокруг всего лишь напряженность калибровочных полей.

(299) очень высоконаучная аргументация.

а вот что такое эти поля, это уже интересный вопрос

(307) Это ты к чему? В https://youtu.be/lmYyhuN0S2c про это, кстати, тоже говорится. Зрительная кора становится ненужной, и отдаётся на нужды других органов.

>ну мы имеем право поговорить и о гипотезе.

нет. В ее научном понимании

(304) Говорят он съел всех своих оппонентов и поэтому такой умный :)

(305) Эфир считается одним из пяти первоэлементов. Типа отвечает за объем объекта.
Надо будет посчупать это через медитацию. Что он из себя представляет. Сказки сказками, а докопаться охота.

(315) Уже интересно остальные четыре услышать)

(316) огонь, земля, воздух и вода)

(317) Мде.. Видимо, придётся остановить на диметиловом эфире -.-

(299) а что вы предлагаете ?
какие-то другие способы познания мира ?

(317) ...Когда-то давно четыре народа жили в мире. Всё изменилось, когда Народ Огня развязал войну...

(319) предлагаю не заниматься фоменковщиной

(317) Это условные названия которые описывают их природу.

(322) какое условное название у эфира?

(320) в этой сказке их только 4, есть другая, с 5м элементом)

(0) Читни Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории", там все эти проблемы очень подробно разобраны для обывателя.

(324) Мила Йовович?

(326) Бинго

(315) на Мисте не рассказывай - есть риск бана.
Приходи лучше на Кубань \ Психология и Эзотерика.

(326) кстати хороший фильм... суть сюжета - что главной связкой всех первоэлементов является человек

(325) спасибо за ссылку как раз по теме
из Пролога
Стивен Вайнберг
Мечты об окончательной теории

  В ХХ в. необычайно расширились границы научного познания в физике. Наши представления о пространстве, времени и тяготении полностью изменились благодаря специальной и общей теориям относительности Эйнштейна. Совершив еще более радикальный разрыв с прошлым, квантовая механика изменила сам язык, который мы используем для описания природы: вместо того, чтобы говорить о частицах, имеющих определенные положение и скорость, мы научились говорить о волновых функциях и вероятностях. Слияние теории относительности с квантовой механикой привело к новому видению мира, в котором вещество перестало играть главенствующую роль. Эта роль перешла к принципам симметрии, причем на данном этапе развития Вселенной некоторые из них скрыты от взгляда наблюдателя. На такой основе нам удалось построить удовлетворительную теорию электромагнетизма, а также слабых и сильных ядерных взаимодействий элементарных частиц. Часто ученые чувствовали себя как Зигфрид, который, попробовав крови дракона, с удивлением обнаружил, что может понимать язык птиц.
      Но сейчас мы застряли. Годы, прошедшие с середины 1970-х, были самыми бесплодными в истории физики элементарных частиц. Мы расплачиваемся за собственные успехи: теория продвинулась так далеко, что дальнейший прогресс требует изучения процессов, происходящих при энергиях, далеко выходящих за пределы возможностей существующих экспериментальных установок.

>суть сюжета - что главной связкой всех первоэлементов является человек

элементы были когда человека не было и в проекте

(329) секс с Милой

Наука вышла из области воспринимаемой человеческим сознанием

(331) может быть...
так же можно сказать, что кремний и другие хим. элементы были и раньше, а вот компы работающие на скоростях 3-4 млрд тактов в секунду и выше появились недавно...
т.е. само свойство материи (этих элементов) существовало всегда, а вот проявить его (запустить в работу) получилось недавно

(330) >>       Но сейчас мы застряли. Годы, прошедшие с середины 1970-х, были самыми бесплодными в истории физики элементарных частиц. Мы расплачиваемся за собственные успехи: теория продвинулась так далеко, что дальнейший прогресс требует изучения процессов, происходящих при энергиях, далеко выходящих за пределы возможностей существующих экспериментальных установок.

Этими словами можно прикрыть и неудачи. Можно сказать и так: наши теории настолько отошли от истины, что проверить их нет никакой возможности.

Тут вопрос веры - фуфло или не фуфло теории. Но почему то чаще все верят, хотя теории разрушаютс как снеговики на весеннем солнце. :)

(331)+(334) два зверски оригинальных мыслителя )))

>т.е. само свойство материи (этих элементов) существовало всегда, а вот проявить его (запустить в работу) получилось недавно

свойствами кремния (пьезоэффект) пауки пользуются миллионы лет

(330) Просто запаздывает смена цивилизаций. Дело не в энергии,  проект гомосапиенс морально устарел...

(338) или отупел. :)

(334) и воду варить научились сравнительно поздно.
))

>Тут вопрос веры - фуфло или не фуфло теории.

для научной теории нет такого понятия как "вера".

(338) по сравнению с кем это гомо сапиенс старел да еще и морально? ))))

с точки зрения инженерии проект гомосапиенс - полный писец...

я так понимаю что (343) сказано не гомо сапиенсом? )

(341) Не вижу различий между оголтелыми фанатиками от веры и науки. Ученые выдвигают теоретические догматы доказанные или не доказанные. И куча народа в это верит, только потому что им показывают работающий телевизор: вот что мы сделали, значит мы не ошибаемся, верьте нам.

Бусики для туземцев, проф.версия....

(343) гомо сапиенс это человек разумный, а не то что ты подумал)

(329) хм, хм. Вообще то есть. Есть в науке мейнстрим, и есть малопопулярные теории. А это именно вопрос веры. И каждый ученый старается распиариться, чтобы ему поверили и дали денег(!).

(342) Ну ладно, пусть аморально, спорить не буду

(347) к (341)

(344) достаточно посмотреть на возвратный гортанный нерв

(350) это имеет отношение к физике частиц? )))

предварительно резюмирую:
если согласиться с многими высказываниями здесь в этой ветке то элементарных частиц не существет а существует проблема их восприятия.
так как человек разумный устарел и со своим возвратным гортанным нервом неспособен(не готов) к восприятию
этой сложной проблемы

(340) а до этого сырую пили и ничего... я еще ребенком (в 1980х) пил сырую воду из-под крана, из колодцев и колонок на улице :-)

Раньше научными теориями и созданием всяких телевизоров, айфонов и каменных топоров занимались одни и теже люди, потом они разделились на теоретиков и экспериментаторов и пути их все больше расходятся.

(353) когда то мы все пили сырую воду и ели бананы )

(341) есть другое понятие - гипотеза
разные гипотезы "продвигают" разные ученые, т.к. они верят что именно их гипотеза наиболее правдоподобная...
Таким образов в самой науке (как внешнем объективном объекте) веры нет, а вот в головах ученых (субъективно) есть !

есть на форуме такие, что считает, что будущее за теорий струн?

(356) Таким образов в самой религии (как внешнем объективном объекте) веры нет, а вот в головах верующих(субъективно) есть !

(357) за это бан полагается?)

(352) а если кто-то из людей и способен (готов) к восприятию, то он не сможет об этом сообщить. Гортанный нерв помешает, он обвивается вокруг горла и начинает душить такого мыслителя.

(354) теоретик, экспериментатор и инженер - это три разных человека.

(356) неинтересно сотню сообщений пережевывать одно и то же о вере и восприятии

(357) я бы сказал за себя. если б понимал с чем это едят )

(359) нет, я слишком добрая

(343) почему ?
также если представим такой пример, что прилетели инопланетяне и за 15 минут смогли захватить к себе только 1 детский сад - там 120 детей и 8 воспитательниц.... и на основе их захватчики делают выводы о всей человеческой цивилизации :-)
***
Недавно в кинотеатрах забавный мульт шел на подобную тему
http://multiki-online.net/dom/

(362) я немного почитала, в институтах у нас пока этому не учат, но звучит логично, проблема в эксперименте

(364) Если это детский сад для умственно отсталых, то они получат модель близкую к реальности.

(365) боюсь что это невозможно там речь идет планковских размерах 10E-35. чтоб туда заглянуть нужна энергия обратно
пропорциональная этой величине.

(367) без эксперимента так и останется красивой математикой?
или нужно совсем парадигму менять?

+(367,368) и опасаюсь что эта теория не более чем просто научная спекуляция, разве что оценивать ее ту теорию
как именно попытку сменить парадигму

(352) почти да...
есть окружающий мир, есть его восприятие:
есть объективный подход к восприятию (вес, масса, скорость, теплопроводимость и т.п.) и есть субъективно-чувственный он же оценочный (красиво, нравится, приятно, здорово, восхитительно и т.п.)
есть еще там несколько...и это только с предметами.
А когда идет связка (взаимодействие) человек-человек, человек-семья, человек-общество и т.д.... там еще более накручено!
Мы (люди)  больше времени в оценочном состоянии живем, а не в объективном ! Перейти в более объективный трудновато.

(368) Надо творить в своей реальности, а не тратить народное достояние - энергию на такие мелкие сушности!

(371) фундаментальные исследования почти всегда во что-то полезное выливаются

(368)  «Будете ли вы наблюдать то или иное явление или нет, зависит от той теории, которой вы пользуетесь»
Альберт Эйнштейн

(370) В обективной области уже практически все изучено и для спекуляций возможностей много меньше...

(322) Чем воздух от воды отличается?

(375) Фазовым состоянием и химсоставом

+(369) и трудность тут на мой взгляд вот в чем.
представим себе что мы подходим к решению проблемы
с теорией струн как к программированию
и объявляем переменные это постулаты, аксиомы
объявляем также некий 10 мерный массив.
причем значения элементов этого массива могут варьировать
в оч.широком диапазоне скажем от 10E-35 и до 10E-11.

допустим мы пронормировали этот массив но выясняется
что каждый элемент этого массива должен обрабатываться с разной скоростью характерной для его величины.
и как нормировать значения и как нормировать их взаимодействие по скоростям(временам)

нет ответа.

единственно чего можно тут предпринять объявить часть массива схлопнутой и пренебречь )))
чем щас и занимаются насколько я понимаю

(356) Все что обосновано и проверено (даже с натяжкой) в науке зовут Законом.
Все то что не доказано и находится на уровне гипотезы - это теории. Абстракция. Чьи-то измышления и фантазии.
И квантовая теория - это сейчас всего навсего гипотеза.

(378) а вот квантовая теория это не гипотеза в отличие
от т.струн

(376) Вот-вот. И я про то, что это две стороны одной медали в (317). Несостоятельная какая-то система) Воздух может быть водой, а вода - воздухом.

(379) +

Внимание, вопрос. Что из жидкостей, кроме воды, можно найти на поверхности земного шара

(380) приз в викторине будет?

(381) 0,5л той самой жидкости

(375)  >> Чем воздух от воды отличается?

Функция первоэлемента "воды" - соединять и скреплять, функция "воздуха"  - давать эластичность, подвижность. Функция "огня" - трансформировать и очищать. Функция "Земли" твердость.

(383) в другом месте

я прям на какой то средневековый диспут попал. ))))

+(383) это все своеобразные "поля", не вещество.

(377) точно!
я и говорю...непривычно просто
вот пример: некий объект физически перемещается в пространстве, чтобы понять где он будет через 2-3 секунды надо анализировать его кинет. энергию, плотность препятствий и доп. внешнее воздействие
При этом внутри объекта идет распределение тепла получаемое снаружи или изнутри. Это процесс идет по своим законам (свойствам).
При этом еще объект меняет свою форму (например он вязкий - пусть будет это ртуть).
Он может взаимодействовать с др. объектами как на уровне движения так и в обмене теплом.
Разные процессы - разные скорости.

(383) слово первоэлемент убирай и описывай просто свойства

(383) Смотри (380) (377)

(381) Уже интересно, что ты просишь, за ответы на вопросы по теме 1С

(388) это юным девушкам поначалу кажется что слово это первоэлемент. )))

(384) Все это не зависит от того верите ли вы в это или нет. Либо есть либо нет.
Причем даются методики, с помощью которых это можно подтвердить экспериментально наличие этих элементов через управление ими :)
Все научно и экспериментально можно доказать.

(377) в (389) случайно затесалась)

(391) Прям химия доначальных классов какая-то

(380) > Что из жидкостей, кроме воды, можно найти на поверхности земного шара

Магма )))

(393) Вполне.

(394) Не, она застывает)

(+394) смола деревьев

Цифр и чисел в природе не существует, однако без абстрактной математики не было бы работы у 1Сников.
Если я не понимаю физику частиц - это не значит, что этой физики нет или она зашла в тупик.

(+391) у меня та же тема :-)
ученым всё показывают \ рассказывают - они отвечают "нам это не интересно"

(397) Тоже засыхает. Это было первое, что пришло мне в голову)

ртуть устроит?

(401) устроит, где её можно встретить на поверхности земли?

(396) если подогревать, не застывает

(401) Вполне. Но есть ещё)

(403) Твою логику я уже понял. Тебе можно

(402) Бывает. Прям лужами.

нефть

(404) Нефть, если докопаться, то можно лицезреть её на поверхности

(407) Ага.
Ещё одно знаю. И вроде всё.

(404) стекло. сверхвязкая жидкость

постоянно течет. если замерить толщину стекла в старом окне - утолщается к низу

(396) Вода тоже застывает, вопрос температуры. Жидкость - это состояние вещества. Их 4 насколько я помню физику.

(405) В природе ртуть встречается в виде киновари и он твёрдый

Дерьмо бывает жидкое...

(407) Там скорее цепочки углеводородов.

(409) Не, это слишком

(410) При нормальных условиях, имеется в виду.

(412) кто о чем ! :-)

(411) Не только

(393)  >> Прям химия доначальных классов какая-то

Приведу примеры использования "накачивания" этих первоэлементов в теле человека.
Левитация - управление элементом "воздуха". Средство Пранаяма.
Хождение по углям - увеличение в теле первоэлемента "Огня".
Цирковые трюки с лежанием на гвоздях, с колющими и режужими предметами - управление первоэлементом "земли". средство - цигун и прочие гимнастики.
Многое у вас перед глазами и цирковые трюки вы уж точно видели.
Надо что-то доказывать?

(416) Не, левитации будет достаточно.

(416) дружище, ну создай свою ветку с левитацией и цирковыми трюками.

(418) Ок.

(357) Пусть они сначала окончательно определятся с размерностью пространства ;)

(357) Да. См (201)

С тремя измерениями пространства без учета времени.

(416) ты нарушаешь базовое правило эзотериков (в части передачи знаний):
можно давать описание свойств (возможностей) следующего уровня развития только тем кто интересуется им, кто готов работать в эту сторону... иначе ты создаешь конфликт - портишь картину мира (восприятия) тому человеку внутри него и его с тобой, да еще сам злишься то ли на него то ли на себя !

(422) Я не изотерик.
Хотя ты прав.

(380) нефть :)

(424) Говорили. Еще и ртуть сказали.
Осталось одно соединение.

(425) Бром?

сера есть в жидком виде в вулканах.

(425) Говорю же, соединение осталось)

Спирты еще жидкие.

(429) в (382) намекали же

(429) При нормальных условиях не встретишь. Испарятся

вообще много разных жидкостей, список практически не ограничен. почему только одно осталось?

http://www.dpva.info/guide/guidephysics/guidephysicsheatandtemperature/specificheat/specificheattable/

там таблица удельных теплоёмкостей
Ацетон 0,79 2,160
Бензин 0,70 2,05
Бензол (10 °C) 0,90 1,42
Бензол (40 °C) 0,88 1,77
Вода 1 ,00 4,18-4,22
Вино 0,97 3,89
Глицерин 1,26 2,66
Гудрон 0,99 2,09
Деготь каменноугольный 0,92-0,96 2,09
Керосин 0,8-0,9 1,88-2,14
Кислота азотная концентрированая
1,52 3,10
Кислота серная концентрированая 1,83 1,34
Кислота соляная 17% 1,07 1,93
Клей столярный 1-1,5 4,19
Масло моторное 0,90 1,67-2,01
Масло оливкковое 0,89 1,84
Масло подсолнечное 0,89 1,84
Морская вода 18°С , 0,5% раствор соли  
1,01 4,10
Морская вода 18°С , 3% раствор соли 1,03 3,93
Морская вода 18°С , 6% раствор соли 1,05 3,78
Молоко 1,02 3,93
Нефть 0,80 1,67-2,09
Пиво 1,01 3,85
Ртуть 13,60 0,13
Скипидар 0,86 1,80
Спирт метиловый (метанол) 0,79 2,47
Спирт нашатырный <1 4,73
Спирт этиловый (этанол) 0,79 2,39
Толуол   1,72
Хлороформ   1,00
Этиленгликоль

(431) Спирты если что это не только этанол. Так что не все так что сразу испарились.

тю... спирты... это все смеси - так не считается

в такой даже лом утонет - что это за жидкость

Так что давайте колитесь что за 2я жидкость.

(435) Мозги

(434) а что не смеси? все в природе смеси в основном.

(428) ТЫ же про жидкости. А бром - жидкость :)

Еще можно взять франций, цезий, галий и рубидий.

(432) Жидкости, которые был в природе до появления человека.
В твоей таблице этого соединения нет.

(438) Те, что могут быть найдены на поверхности земли. Вот примерное ограничение)

(437) На воду очень похоже

(439) Воды тоже нет как таковой. Водные растворы чего то всегда.

(440) В первом посте было "кроме воды" -.-

(441) ну так ее тоже нет)))

Аммиак. Жидкий)

(439) Давай, не томи уже с откровением..
Вариантов дофига..
(443) Был такой вариант в голове. Но стериотипно как-то к текущему временному моменту привязался. Сейчас амиак есть?

Кстати анек про жидкость на поверхности земли вспомнил.
Про то как джигит дочку на попутке отправлял в город..

температуры кипения аммиака -33,35 °C

Так что загадать загадал а ответ то не верен.

Аммиа?к — NH3, нитрид водорода, при нормальных условиях — бесцветный газ...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аммиак

фейл

(447) (449) Вот вы странные. И фейлитесь жёстко. Сказал же жидкий. 2NH3

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аммиак#.D0.96.D0.B8.D0.B4.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D0.B8.D0.B0.D0.BA

(450) не встречается в природе жидкий аммиак. так можно и жидкий кислород приплести

(452) Нельзя.

(451) Жидкий аммиак при - 50 °C.

(450) Точка кипения  -33.34 °C. Ну-ну.

(452) На некоторых планетах есть океаны этого добра

(450) Еще раз (449) перечитай и проникнись. При н/у аммиак это газ.

(456) ахаха, заёрзал как уж на сковородке. Про Землю речь шла

(457) На Земле.
Смысл в том, что в природе, на этапе образования вселенной, когда ещё не было органики, жидкостей крайне мало. Вода, ртуть, жидкий аммиак.

(458) В (438) говорится о земле (с маленькой буквы) и том, что это примерное ограничение :)

(456) На некоторых планетах есть моря из метана.

(459) В общем, слил ты :)

(456) Да, кстати, тоже вариант.

(461) Да это так, шутка) Давай лучше по теме) (201)

Вот, самый крутой на свете Кай066 по теме ничего путного так и не написал, а после (242)-(243) вообще слиться решил)

(456) На некоторых планетах много что жидким может быть.

(462) уже сам с собой разговариваешь?

(466) Люблю, умею практикую

(456) Называй

:D

(464) Называй)

(467) начиная от газов типа сероводорода на Нептуне. До металлов на "горячих юпитерах".

(468) Ладно, с металлами неинтересно. А вот про сероводород ничего не нашёл.
http://bfy.tw/Hs7

тут как-то много обсуждалась темы добычи с Луны Гелий-3
типа хороший источник энергии, но есть проблема в доставке
кто в курсе ?

(470) https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий-3#.D0.9F.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.8B_.D0.B4.D0.BE.D0.B1.D1.8B.D1.87.D0.B8_.D0.B3.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D1.8F-3_.D0.BD.D0.B0_.D0.9B.D1.83.D0.BD.D0.B5

А как фильм кстати назывался, в котором фашисты на луне обосновались и гелий-3 качали?

пробиваться дальше вглубь материи и ее составляющих - требует высоких уровней энергии. Но если это удастся, то мы вполне можем выйти в другие измерения. правда измерения будут совсем маленькими...

вспомнил - Железное небо. Пена еще та...

(474) так скоро продолжение выходит

(0)
надо строить новые инструменты для исследований.
Все фундаментальные открытия, в основном, начинались с появления нового инструментария. Микроскоп, телескоп, Хаббл и тому подобное.
Но может быть и ситуация, что человек подошел к принципиальной границе возможностей своего познания. То есть дальше ну никак.

Надо ждать эволюции самого человека, его мозга и его возможностей.

Сейчас считается, что возможности познания неограничены. Новые инструменты появляются в след за новыми теориями, так? (476)

Дискретность частиц - это феномен, а не объективная данность, так что - как захотите, так и будет.

(476) за последние 2 ляма лет мозг человека практически не эволюционировал.. развился к, но существенной хрени вроде не прибавилось.. может даже и убавилось..
Мозг кроманьонца был больше нашего и некотором роде более развит..

Занятно, как долбоверы оперируют высокими материями, не имея ни малейшего понятия даже об основах ядерной физики, которые школьники в 9-11 классах изучают.

(479) не, ну два ляма ты хватил. 40 тысяч ещё ладно, 100 тысяч максимум. К тому же никто не может сказать, отличается ли всё же наш мозг по структуре от мозга кроманьонца. Письмо вполне могло повлиять на структуру в процессе эволюции, тот кто умеет читать имеет преимущество.

(481) Да вроде как почти и не отличался мозг кроманьонца от нашего

(477) Возможности познания ограничены как минимум возможностями мозга и продолжительностью жизни. Узкая специализация и эффективное обучение лишь отодвигают предел.

(482) Кроманьонец появился не ранее 100 тысяч лет
У более ранних предков форма черепа другая.

(480) и что ?
многие хозяйки готовят вкусную еду не зная хим. состав продуктов, физику кипения жидких сред и термораспределние в закрытых системах...
аналогично можно разбираться в понятиях добра и зла не заканчивая философский факультет, ощутить явно энергию любви или злости не изобретая сканера мыслей, успокоиться и привести мысли в порядок не заканчивая курсов по психологии
и т.д.
Часто как раз наоборот - современные ученые уходят в такие дебри, что теряется смысл начала обсуждения....хотя многие вещи делаются проще.
Сложно - жить с ложь, просто - жить по росту (по развитию).