Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №39
Ø (Волшебник 22.07.2015 18:31)
, ,
0 opty
 
13.07.15
17:31
1. Пусть луносрачки будут отдельно 100% (9)
2. Разрешить в космоветках луносрачки 0% (0)
Всего мнений: 9

Обсуждаем ракеты-носители, спутники, АМС, достижения российской и  мировой космонавтики, делимся новостями

Предыдущая ветка
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38

Статья в книге знаний
Книга знаний: Космонавтика
1 Волшебник
 
модератор
13.07.15
17:32
>> Категорически не приветствуется углубленное обсуждение проблем астероидной опасности

это ещё почему?
2 qeos
 
13.07.15
17:34
наверно это как алхимия в науке
3 opty
 
13.07.15
17:40
(1)
Тому уже два года как ...

Во время пролета Челябы космоветки превращались в многосот постовые обсуждения баллистики пролета астероидов , расчета их кинетической энергии , методов их уничтожения , поражающих факторов ядерного взрыва на астероиды и города .

В результате темы астероидной опасности были вынесены в отдельную цепочку веток , которые набрали несколько тысяч постов .

Проблемы астероидной опасности естественно здесь обсуждать можно , но чрезмерно углубляться не надо , лучше вынести в отдельную ветку
4 Oftan_Idy
 
13.07.15
17:49
"(997) на выбор или союзом или протоном..."

Это как это? Попасть в яблочко, как бильярде? Реально ли?
И чем долбанить? Фрегат, Бриз-М, Блок-ДМ ? Выйти на ту же орбиту? Так и спутник к тому времени вражины уберут на другую орбиту
5 Mikeware
 
13.07.15
17:50
сбить геостационарный спутник - это сильнО...
6 Mikeware
 
13.07.15
17:51
астероидов и так мало. Еще пара на челябинск прилетит - вообще не останется... астероиды в опасности!
7 Mikeware
 
13.07.15
17:52
(4) давным давно. специально для "дубов с дубового"®, я считал на пальцах вероятность сбития на ГСО "ведром гаек"...
8 beer_fan
 
13.07.15
17:55
(4) Лучше Союзом с космонавтами - и выдать космонавтам кувалды (космические ессно) :)
9 Oftan_Idy
 
13.07.15
18:06
(8) (7) (5)
Это все конечно смешно. Но говорю про конкретные вещи.
Например звонок главнокомандующему. По данным наблюдения на Военном спутнике США №X началась активность, он раскрылся, внутри ядерная боеголовка, объект готовится к запуску, направлен в сторону Москвы.
Дальнейшие действия? Надо срочно сбить ( вывести из строя) эту хрень, а потом уже разбираться с политикой.
Чем мы можем вывести из строя конкретный спутник на конкретной геостационарной орбите, допустим за 10 минут от поступления команды - "сбейте эту хрень как-нибудь немедленно!"?
10 Mikeware
 
13.07.15
18:10
(9) "объект на ГСО нправлен в сторону Москвы"????????????
круто...
11 Mikeware
 
13.07.15
18:11
(9) я ж не зря тебе ссылку на учебник давал...
12 Mikeware
 
13.07.15
18:12
(8) "безоткатная кувалда" http://www.ozon.ru/context/detail/id/19356157/
13 Mikeware
 
13.07.15
18:22
Не, реально доставило...
Чем же, интересно, наблюдают споутник на ГСО.... Обязательно ли спутнику раскрывваться?
как определили, что унутре у него неонка... тьфу, ядерная боеголовка? Трилистник атомный в телескопу увидели?
как определили, что наведен на москву?
какая скорость нужна, чтоб с ГСО до поверхности долететь за 10 минут...
блин, ромикс нервно плачет под кроватью... даже он до такого не додумался....
14 opty
 
13.07.15
18:49
(9) И  сбить так быстро ничем не сможем , и сам спутникноситель ядрен батона доберется до земли не быстро . При импульсе приращения 1500 м/с (а это очень не хило) примерно за 9 часов .

Размещать ЯО на ГСО для удара по наземным целям - бредовейший бред . Больший только ракетные базы на Луне

Какой то смысл может быть в случае взрыва прямо на ГСО и нанесения ЭМИ по остальным спутникам
15 Иешуа
 
13.07.15
18:51
Новый патент компании Боинг?—?лазерный термоядерный реактивный двигатель: https://medium.com/@lasteg/новый-патент-компании-боинг-двигательная-установка-на-лазерной-энергии-75421d10ae21
16 Остап Сулейманович
 
13.07.15
19:31
(15) Статья какая-то мутная.
1. "На данный момент, Боинг Дримлайнер оснащен двухвинтовым турбовентиляторным двигателем, турбины и вентиляторы которого сжимают воздух. Сжатый воздух смешивается с топливом и сгорая обеспечивает тягу.
Двигатель представленный в патентной заявке использует другой принцип."

К чему приведена схема работы классического ГТД? Типа он тоже реактивный? Так в нем рабочее тело - наружный воздух. В описываемом - рабочее тело заряды "радиоактивного материала".
Это как если бы сказать, что раньше лошадь нужно было кормить  раз в три часа, а теперь повозки ездят на бензине.

2. Кроме того турбины никогда от слова вообще не сжимают воздух. В них как раз происходит процесс расширения продуктов сгорания.

3. "В сущности, эти двигатели автономны?—?они питают энергией сами себя, практически не нуждаясь во внешнем источнике." А как жеШ заряды "радиоактивного материала"?

4. Сама схема подобного двигателя придумана уже давно. В чем новизна патента непонятно. В способе инициации цепной реакции лазерами?
17 Остап Сулейманович
 
13.07.15
19:38
+(16) Собственно вот : https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигатель#.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C
Нас учили за "Ядерный импульсный двигатель". И да. Проблема инициации цепной реакции на тогда была не решена на практике. Но она не самая "проблемная". Самая "проблемная" проблема - сформировать и направить плазменное облако взрыва в заданном направлении. Теоретически может быть решена после разработки высокотемпературных сверхпроводников. Которые сгенерируют достаточно мощное магнитное поле нужной формы.
18 Garykom
 
гуру
13.07.15
19:45
блин обычные спутники (не защищенные специально от ЭМИ) прекрасно сбиваются баллистическими с АО боеголовками,
можно даже сразу несколько сбить (точнее проблемно сбить не зацепив те что "рядом")
19 Garykom
 
гуру
13.07.15
19:48
(18)+ только какой смысл? не учитывая что это вообще то примерно как корабль или самолет (беспилотный) в нейтральных водах/воздушном пространстве сбить
= технически равно нападению без объявления войны
20 Остап Сулейманович
 
13.07.15
19:49
+ (17) Вот за ядерные двигатели в стиле "для больших и маленьких". Что там уникального запатентовал Боинг из статьи (15) непонятно.
21 Остап Сулейманович
 
13.07.15
19:56
(20) сорри. Вот ссылка : http://geektimes.ru/post/227973/
22 opty
 
13.07.15
21:20
Меньше миллиона километров до Плутона.
Осталось 17 часов до максимального сближения

Подробности здесь
http://pluto.jhuapl.edu/
23 Остап Сулейманович
 
13.07.15
22:55
(22) Как меньше миллиона?
Вот здесь : http://pluto.jhuapl.edu/Mission/Where-is-New-Horizons/index.php написано
От Солнца (астрономических единиц) : 32,9
От Земли (астрономических единиц) : 31,82
От Плутона (КИЛОМЕТРОВ) : 792,114

Как сейчас модно стало говорить километров, Карл. 792.
24 Остап Сулейманович
 
13.07.15
22:57
+ (23) На первой картинке.
На двух следующих дистанция 0.01 астрономической единицы.
25 opty
 
13.07.15
23:01
(23) Прошу прощения , это амеры . Они блин до сих пор в милях в космосе расстояние меряют варвары . Меньше миллиона миль ))
26 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:06
Птля... Разделители разные (((. Там, где AU - точка, там, где km - запятая. Получается до Плутона расстояние (сейчас) 782 тысячи 191 км.
Хух... Отпустило.
27 opty
 
13.07.15
23:08
Значит уже ближе .
Быстро летит .

Весь пролет системы будет длится всего четыре часа .

Десять лет лететь ради четырех часов .
Типа наверное самые дорогие "космические часы" ))
28 beer_fan
 
13.07.15
23:17
Интересно, а Харон тоже в хорошем качестве снимут, или все силы на Плутон кинут?
29 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:34
(21) Чето как то все бесперспективняк.
30 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:36
(29) Во времена Циолковского "Аэлита" считалась недосягаемой фантастикой. Равно как и "Гиперболоид тов. Гарина".
31 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:37
(27) "Быстро летит." Относительная скорость 13.78 км/с.
32 opty
 
13.07.15
23:38
(28) Да снимут , и остальные спутники то же в программе . Все четыре часа пролета НГ будет непрерывно крутится и фоткать , фоткать , фоткать . Если все пройдет штатно то где то 6 гигов фоток нащелкаяет
33 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:40
(30) Нагревание водорода в атомном реакторе - уныло и примитивно и никаких плюсов в сравнении с химией.
Странно, что водород, а не азот. Его же на порядки легче хранить, ну и пусть бы тяжелее ядра.

Все остальное - не будет реализовано от слова "никогда".

Особенно "порадовал" газофазовый двигатель. Собьется вихрь - и за кормой вспыхнет минисолнце, прожаривая корабль до плазмы.
34 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:46
Что является "бутылочным горлышком" ионных двигателей.
Читаю и не могу понять.
35 opty
 
13.07.15
23:47
(33) Теоретически накревание водорода в ядерном реакторе может дать УИ 1500-2000с - примерно как у ионника . При этом тягу можно будет получить на порядок большую .

Но технологические трудности - огромны
36 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:47
Почему ионы разгоняют электростатикой, а не электромагнтиным полем, как в "пушке гаусса"?
37 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:49
(33) Не. Не вспыхнет. Там идея в том, что реакция идет внутри вихря. Именно вихрь обеспечивает в центре критические температуры и давление. Сбивается вихрь - все разбавляется "холодным топливом" и реакция прекращается. Вот что нужно, что б ее опять зажечь? Тут вопрос. Для этого предлагается использовать несколько лазерных лучей, каждый из которых самостоятельно не дает нужной температуры. А перекрещиваясь в определенной точке инициируют термоядерную реакцию.
38 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:51
(37) Там на схеме - u235, не пугайте меня.
39 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:54
40 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:54
(34) "бутылочным горлышком" ионных двигателей является малая масса рабочего тела. Соответственно малая тяга. В качестве "маневровых" используются уже сейчас.
41 H A D G E H O G s
 
13.07.15
23:56
(40) Увеличить массу! Не?
42 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:57
(41) Йес! Что будем ионизировать?
43 Остап Сулейманович
 
13.07.15
23:59
+(42) Чем вам продукты распада u235 не ионы? Ну в смысле, что умеют улетать от места "ионизации"? При этом имеют большую массу.
44 H A D G E H O G s
 
14.07.15
00:05
(42) Газ. Еще больше газа!
Может быть вопросы в другом
1) Чем будем ионизировать увеличившийся объем газа?
2) Как будем разгонять этот увеличившийся объем?

(43) Вот у нас за кормой кусок плазмы. Он там крутится при температуре 50000 кельвинов. Вихрь сбивается и что происходит с этим облаком? Куда оно денет свою энергию?
45 Остап Сулейманович
 
14.07.15
00:30
(44) все таки ядра урама имеют больший атомный вес? И разгоняться умеют сами. Нужно только стартонуть. Останется только поддерживать процесс. В это мы уже умеем (как показали чернобыль и фукусима )) )
46 Остап Сулейманович
 
14.07.15
00:33
т9 задолбал На сегодня пас
47 H A D G E H O G s
 
14.07.15
00:39
(45) 50000 Кельвинов - это не миллионы, но и атомы урана - не дейтерий. Держать в магнитных ловушках проще, но что случиться, когда она отключится. Даже если давление небольшое (а такого быть не может, иначе реакция не пойдет) - уран радостно разлетиться во все стороны, радостно сверкая инфракрасным и световых излучениями. + при такой температуре той части, что прижмется к корме - не составит труда проплавить оборочку корабля.
48 rphosts
 
14.07.15
04:43
(15) совершенно технически безграмотная заметка. Писать что двигатель питает сам себя это как писать о проекте вечного двигателя первого рода. Как только уран сменит один изотоп на другой - этот тарантас встанет... но ещё раньше он разрушится от деградации материалов вызванной радиацией и другими побочными факторами работы этого двигателя
49 rphosts
 
14.07.15
04:44
Остап Сулейманович а почему не Ибрагимович?
50 Oftan_Idy
 
14.07.15
10:10
(10) - (13) Оставь свой агрессивный сарказм при себе. Не хочешь ничего по делу сказать, так лучше молчи. Приравнивание к Ромиксу считаю оскорблением и рука тянется к дубинке.

Пример приведен в качестве "сферического коня в вакуме", не важно какая причина. Упростим задачу. От высшего руководства поступила команда военным - уничтожить определенный объект на ГСО. Не важно какая причина, приказы не обсуждаются,а выполняются. Хорошо, увеличим время с 10 до 30 минут.
Чем уничтожать будем?

Желающих поржать про учебники и желающими выставить себя великими гуру, просьба не отвечать.
51 Oftan_Idy
 
14.07.15
10:18
(50) Вот конкретный Китай в 2007 году сбил конкретный спутник, без всяких шуток и гримасс.
Спутник на низкой орбите в 800 км, был сбит многоступенчатой твердотопливной ракетой с кинетическим ударным устройством, то есть массивной болванкой вместо боеголовки. Это был "выстрел прямой наводкой", практически без попыток поменять траекторию ракеты на орбитальном участке. Это говорит об очень точном расчете, т.е попадание было на "пролетной" траектории. Возможно китайцы смухлевали и использовали данные о координатах спутника со своего спутника, чтобы сделать такое точное попадание. Возможно попадать по чужому спутнику или космическому мусору намного сложнее, но все же.

У нас есть чем повторить такое? Вот чтобы прямо сейчас , без всяких многолетних НИОКР и допиливаний?
Тополь-М? Ярс? УР-100?
52 Cube
 
14.07.15
10:31
(50) Присоединяюсь к вопросу. недавно по телеку пересматривал фильм "07-й меняет курс" http://www.kinopoisk.ru/film/279224/ и думал: "фигню какую-то показывают, наши сбили бы этот спутник и всё". А оказывается, не можем?
53 Cube
 
14.07.15
10:33
+(52) Для тех, кто не смотрел: там иностранные террористы захватили управление российским новейшим секретным самолетом и управляли им с помощью джойстика с другого конца земного шарика. Связь поддерживалась через коммерческий спутник связи.
54 Oftan_Idy
 
14.07.15
10:37
(53) "новейшим секретным"

Ту-160 - новейший и секретный?
55 opty
 
14.07.15
10:43
(51)

1.Сбить спутник на низкой орбите и на ГСО две очень большие разницы

2. В чем смысл сбивания спутника на низкой орбите ? Причем в мирное время ?

3. В случае войны - да есть . Путем подрыва ядрен батона в космосе . ЭМИ очень хорошо вычищает космическое пространство от спутников
56 Mikeware
 
14.07.15
10:47
(50) Это вполне  естественно по закону компенсации (когда недостаток мозгов пытаются скомпенсировать либо показным патриотизмом, либо административным ресурсом :-D). Ромикс так же поступал...
а что касается задачи - тут не нужно быть "великим гуру". Тут нужно знать физику за 8 класс, математику за 10, ну и прочитать учебник по основам космической механики (хотя бы Левантовского)...
(51) Нечем. ИС-1 давно похерен. Да он и был не ракнтной системой перехвата, а спутниковой.
Хотя с "прямой наводкой" китайцев тоже проблемы. Скорее всего, уничтожение спутника было формой давления на США в части использования спутников оптической и радиотехнической разведки. США в отом отношении примерно за год-два до начала китайских испытаний (есличо, уничтожен спутник был с четвертой попытки) заявили, что "оставляет за собой право на свободу действий в космосе" - ну и получили предупреждение.
Кстати вроде в 13 году китайцы свой спутник спутником поймали, с помощью манипулятора... такого вроде никто кроме них не делал
57 olegves
 
14.07.15
10:48
НГ уже приблизился к Плутону на расстояние ~200000км, угловой размер Плутона с НГ достиг 2/3 градуса. Для сравнения, угловой размер луны и солнца с Земли около 1/2 градуса
58 Mikeware
 
14.07.15
10:49
(55)
2. намусорить...
3. спорный вопрос. Если только кратковременно прикрыть собственную территорию для того, чтоб спутники не захватили траектории пусков МБР...
59 opty
 
14.07.15
11:20
Новости от Кузи

У подножия горы Шарпа Кузя обнаружил гранит . Не достаточно разбираюсь в геологии что бы судить , но планетологи типа писают кипятком - фундаментальный вклад в развитие планетологии Марса , позволит судить о геологических процессах , перевернет , углубит и все такое . В общем соизмеримо по важности с открытием недавних следов воды

http://www.lanl.gov/discover/news-release-archive/2015/July/07.13-curiosity-finds-mars-primitive-continental-crust%20.php

До этого ни другим марсоходам ни самому Кузе гранит не попадался
60 opty
 
14.07.15
11:25
Примерно через час последний сигнал с "Новых горизонтов" перед прохождением системы Плутона .

После этого он уйдет в режим радиомолчания , примерно до 4:00 15 июля - антенна перестанет быть ориентированной на Землю и он начнет программу исследования системы Плутона
61 Oftan_Idy
 
14.07.15
11:28
(56) Я же просил, лучше не отвечай на мой пост.

(55) "1.Сбить спутник на низкой орбите и на ГСО две очень большие разницы "

Да, безусловно.

"2. В чем смысл сбивания спутника на низкой орбите ? Причем в мирное время ? "
3. В случае войны - да есть . Путем подрыва ядрен батона в космосе . ЭМИ очень хорошо вычищает космическое пространство от спутников
"
Я же говорил, не важно какая причина и какой смысл, забудьте про политику.
Меня интересует чисто технический вопрос, без всяких "а зачем" и т.д

Итак выходит что РФ может только ядрен батон подорвать на орбите чтобы сбить спутник?
Вот китай показал на практике что он может сбить спутник, пускай на низкой орбите (и плевать какие там были причины, кто кому чего хотел показать).
Мы выходит не можем даже этого?
62 opty
 
14.07.15
11:33
(61) Намусорить то же может . Тот же Тополь-М по баллистике поднимается на 1000 км . Заменить ЯБЧ на несколько мешков с гвоздями - не столь уж большая техническая проблема .

Но вот чисто практически на дежурстве МБР с потобной БЧ не стоит ибо незачем
63 Mikeware
 
14.07.15
11:35
(61) Что, ответит нечем, кроме дубинки? симптоматично, чо...
64 Иешуа
 
14.07.15
11:35
(61) в открытых источниках информации о возможности сбивать спутники на низких орбитах русскими средствами нет... А что в реали - хз. Можно ж запустить балистическую ракету, которая вместо ложных целей выведет стадо мусора который повредит что-то там на орбите... Правда орбита, даже низкая - штука ооочень большая!
65 Mikeware
 
14.07.15
11:37
(64) сложно "мусором"... Но вот ракетами-перехватчиками, например, разработанными для Каскада - почему бы и нет? Хотя неизвестно, насколько далеко там продвинулись работы...
66 Иешуа
 
14.07.15
11:46
(65) Понятно что сложно. Но замусорить орбиту при массированном ударе можно так, что через пару-тройку недель там ни останется ничего способного вести разведку. И, скорее всего, такие варианты просчитывались к реализации...
67 Oftan_Idy
 
14.07.15
11:53
(63) А чем же еще тебе можно ответить на открытые и агрессивные оскорбления? Я вот например тебя не оскорблял. А ты пока что всего лишь желтый.
68 Oftan_Idy
 
14.07.15
11:56
Выходит что только мусор и ядерный подрыв на орбите? Как то стремно. Т.е нет возможности точечно уничтожить объект на орбите.
У США вон беспилотник на орбите по году летает и маневрирует, а у нас ничего такого нет.

Кстати, а если ту же задачу поставить американцам? Есть у них средства сбить наш спутник, пускай на тех же 800 км?
69 Oftan_Idy
 
14.07.15
11:59
(62) С тополем выходит можно, но нужно сильно перепрограммить его? Он все же МБР и программа полета не рассчитана попасть в определенную точку на высоте 1000 км.
Вроде бы Тополем даже спутники было выводили на низкую орбите, но для этого программу полета полностью переписывали.
70 Иешуа
 
14.07.15
12:07
(68) у америкосов как минимум есть Пегас.
(69) с Тополем хз - что-то типа разгонного блока надо вероятно
71 Mikeware
 
14.07.15
12:08
(67) куйню пишешь... не пиши ее, и да не будешь уподоблен ромиксу.
(68) маневрировали наши спутники еще в 1976, если память не изменяет (в том смысле, что маневрировали в целях подхода к другому спутнику)
(68) программа попадания в определенную точку на орбите не сложнее попадания с КВО 800 метров на земле зо 12 тыс км.
я б даже сказал, проще.. Другое дело, что "точка" будет диаметром в добрые пол-километра. и без активного наведения или  ЯБЧ не обойтись
72 Salimbek
 
14.07.15
12:09
(68) Это все какие-то сферические кони, потому как от малейшего изменения входных условий задачи результат будет кардинально различным. В частности - есть ли маневровые движки у цели? Размеры цели? Высота орбиты и т.д. Каждый из этих параметров существенно меняет энергетику запускаемой с земли ракеты.
73 Mikeware
 
14.07.15
12:10
(70) Зачем разгонник, если апогей в районе 1000 км?
74 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:10
(71) Я мне вот кажется что ерунды пишешь именно ты.
чего делали наши в лохматом году абсолютно не важно, наши много чего крутого делали. Я говорю про те средства которые имеются на данный момент.
Задача попадания в КВО на земли не то что сложнее и проще, она тупо другая.
75 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:11
(73) Точность сэр, точность.
76 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:12
(70) "у америкосов как минимум есть Пегас. "
Вот кстати, это реально дельно.
Мы же как раз на днях спорили о преимуществах/недостатках воздушного старта. А вот как раз и правда Пегасом на низкой орбите можно быстро сбить что-нибудь
77 Mikeware
 
14.07.15
12:12
(75) точность не разгонником обеспечивается. тем более, маневренность точно не разгонником.
78 Иешуа
 
14.07.15
12:13
(72) не... тебе не надо попасть в точку, а надо навестись на определенный конус и дальше херачить поражающими элементами (как работает БУК-М1 думаю все уже знают)
(73) ...и аот именно для этого нужна боевая часть с возможностью маневрирования, что, по сути, и есть РБ

(77) а чем?
79 Salimbek
 
14.07.15
12:13
Поэтому, если бы я решал задачу подавления космической группировки, то либо "одним махом всех убивахом" (типа ЯБЧ), либо разработать средства сопровождения приоритетных целей, т.е. берешь каждый из важных объектов под контроль и для каждого из них детально просчитываешь необходимые средства гарантированного поражения. Далее либо доставляешь их на орбиту, либо ставишь на боевое дежурство. Только в открытых источниках такую инфу не должны выкладывать.
80 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:13
(77) Фейспалм....

Напомни про разницу в точности выведения с помощью Бриз-м и Блок-ДМ?
81 Mikeware
 
14.07.15
12:13
(74) я не пишу про то, что из спутника на ГСО точно на москву нацелена боеголовка со временем подлета в десятки минут....
82 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:15
(81) Для слоупоков повторяю - это было "сферическая" постановка задачи.
83 Mikeware
 
14.07.15
12:15
(80) точность выведения, и маневриорование - это разные вещи.
Для выведения точность в километр - это более чем. Для прямого кинетичесого перехвата пара метров уже промах.
остается либо активное маневрирование с большими перегрузками, либо долгое медленное плавное вдовыведение разгонником
84 Salimbek
 
14.07.15
12:16
(78) Угу, выстреливаешь ты ракету в рассчитанный конус, а объект в космосе сманеврировал и ушел, чего делать дальше будем?
85 Mikeware
 
14.07.15
12:16
(82) задачи ставятся в рамках здравых физических ограничений.
а то так ты и до посадки на солнце можешь додуматьсяя (ночью, конечно)
86 Salimbek
 
14.07.15
12:17
(85) Смешно...
87 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:17
(84) "объект в космосе сманеврировал и ушел" - это фантастика. Равно как и поражение не аэродинамической мишени "поражающими элементами".
88 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:17
(85) Прошу товарища Mikeware не отвечать на мои вопросы.
89 Mikeware
 
14.07.15
12:18
(88) форум публичный. попытайся не задавать глупых...
90 Иешуа
 
14.07.15
12:20
(84) стрелять еще раз! Но фих ты уйдешь... на тех скоростях гайки хватит что б превратить что-то типа Хабла в металлолом.

(87) почему поражающие элементы не должны сработать для орбитального объекта?
91 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:21
(79) Это слишком дорого для мирного времени.
У нас же всяких ракет и ПВО дофига! И нечем сбить спутник?
Спутник движется по определенной орбите, по законам орбитальной механики. И в теории можно с точностью до метра рассчитать где будет находится спутник в единицу времени.
Конечно при условии что он не включает движки. Но после окончания маневра спутника, можно снова рассчитать новую орбиту
92 Salimbek
 
14.07.15
12:21
(87) Эм-м-м, а почему?
Вот представим сферическую ситуацию:
1. С земли стартовала ракета-перехватчик за нашим спутником
2. Средства наблюдения зафиксировали старт и зафиксировали параметры
3. Примерно просчитали - какой объект является целью
4. Выдали команду на изменение орбиты
93 opty
 
14.07.15
12:21
(87) Да в общем то без проблем , запас приращения скорости у тяжелых низкоорбитальных спутников приличный . Если надо уёдет

Нюанс в том что можно рассыпать на низких орбитах десятки легких спутников , современная электроника позволяет получать приличное разрешение со спутника в несколько десятков кг с орбиты в 250-300 км .

заколебешься такую мелочь сбивать "прицельно" .

Так что тотальная зачистка ЭМИ импульсом ))
94 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:21
+ (87)
В случае с аэродинамической мишенью при попадании поражающих элементов
1. нарушает аэродинамическое качество мишени
2. вызывает разрушение несущих конструкций.

В случае со спутником аэродинамики нет. Соответственно и нет эффекта.
Нагрузки несущих конструкций несравнимы с атмосферными ЛА.
95 opty
 
14.07.15
12:23
(91) А какое отношение ПВО имеет с к перехвату спутников ?

Это типа как Латынина - "Почему система Глонасс не засекла Челябинский метеорит вовремя ?"
96 Salimbek
 
14.07.15
12:24
(90) Дык, стоимость такой противо-ракеты какая? И на каждый маневр запускать новую - интересный способ сделать страну банкротом.
97 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:26
+ (94) Даже если пара...тройка "поражающих элементов" попадет в мишень - должны быть повреждены именно исполнительные механизмы. А они как правило дублируются. Или, если я не ошибаюсь троируются для таких вещей. Не с целью повышения живучести, а с целью правильной диагностики сбойного узла.

И самый важный момент. Если попадать в мишень диаметром 2...3 метра с точностью 1 км - посчитайте количество поражающих элементов.
98 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:26
(95) Такое что там ракеты используются, а дальше надо уже уточнят максимальную высоту полета противоракет. Бук-м не потянет, а С400 может быть потянет.
Например С500 позиционируют именно как ПРО которое будет иметь возможность сбивать спутники, и вроде как будет заточена штатная такая возможность без всяких теоритически возможных допиливаний софта когда петух жаренный клюнет
99 Salimbek
 
14.07.15
12:26
Оффтоп... Эх... была бы у меня большая куча бабок - попробовал бы построить свою ракету. Цель - Луна! И никак не меньше!
100 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:27
(96) глупости, для военных это игрушки
101 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:28
(97) Иешуа прав. Попадание гайки в спутник на орбите произойдет при эпической скорости. Соответственно спутник получит энергию такую что его разнесет к чертям
102 Salimbek
 
14.07.15
12:29
(100) Я не к тому - глупости оно или нет, я к тому, что дешевый маневр движками приводит твой дорогостоящий запуск противо-ракеты к нулю. Никто в здравом уме именно так делать не будет. Как бы я сделал - написал в (79) и вот как раз там "для военных это игрушки"
103 opty
 
14.07.15
12:29
(97) Как минимум потеря ориентации на восстановление которой требуется время . Это как минимум .

Нарушение герметичности , повреждение топливных баков  и т.п.

Вон "Фобос в грунт" ОДНА частица высоких энергий капитально вывела из строя ))
104 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:32
(93) Насчет глобально зачистки, с этим как раз все понятно. Одним махом всех побивахом. Но интересует вариант более точного поражения
105 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:33
(92) + (93) Один или два маневра спутник скорее всего выполнит. (Да они и сейчас, вполне гражданские, свою орбиту могут самостоятельно корректировать). Вопрос в количестве таких маневров. Равно как и в качестве. Сейчас коррекция орбиты сколько времени занимает? ИМХАется мне значительно больше 30 мин. (или сколько там поставлена задача долететь противоракете?)
106 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:34
(101) Будет дырка размером с гайку. И все. И не факт, что дырка будет в ответственном механизме.
107 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:35
(102) Когда стоит военная задача, кого-то сбить, то военные деньги не считают, они выполняет задачу теми средствами которые есть, подходящими конечно
108 Salimbek
 
14.07.15
12:35
(101) Чегой-то в МКС огромнейшее ведро с гайками, марки "Протон" попадает, но к чертям ее все никак не разносит. Наверно эпичность скорости от векторов скоростей зависит. А еще от этого зависит и время нахождения в поражаемой зоне.
109 opty
 
14.07.15
12:35
(104) Ну дык еще раз . Можно но совершенно бессмысленно
(105) Уйти с орбиты проще чем навестись на цель . Подъем орбиты на 500 метров не прервет для спутника оптической или радиоразведки выполнение поставленных задач , а для перехватчика это промах в пол километра
110 opty
 
14.07.15
12:35
(108) Когда это Протон попал в МКС ?
111 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:35
(108) Чего?
112 Salimbek
 
14.07.15
12:37
(110) Тьфу, блин, "Прогресс"
113 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:37
(106) Интересно а куда денется энергия гайки которая на скорости 7,9 км/с соприкоснется (на встречно или под углом траектории) со спутником?
114 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:37
Все таки самый надежный способ (на сегодня) - не пытаться разнести спутник "в щепки", а привести его в состояние когда он не сможет выполнять свою задачу. А это вполне возможно сгенерировав в окрестностях мощный электромагнитный импульс.
115 Иешуа
 
14.07.15
12:37
(103) ...а если это спутник оптической разведки, то саму оптику расхерачить это милое дело. о гайки тут достаточно... плюс потеря ориентации, баки, двигатели, дополнительный импульс.

(106) вот только там воздуха нет... и гайку можно сделать очень интересной формы при минимальном весе и объеме. попадает такая "гайка" размером и формой с крышку для консервации в чего-то и это чего-то превращается в чего-то-с-дыркой
116 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:39
(112) Прогресс со всего маха врезают на встречной траектории?
А я думал его часами подводят, синхронизируют орбиту, скорость, используют более 20 маневрирующих движков половина из которых вообще просто газ используют в качестве рабочего тела...
117 Salimbek
 
14.07.15
12:41
(107) Повторю свое мнение еще раз - я бы вывел в космос объект, снабженный противоракетами и направил бы его на пересекающихся орбитах с основным набором целей, далее в час "Х" ловим очередную цель и пуляем нужное количество ракет и летим к следующей. ИМХО, реальнее и дешевле и быстрее, чем стартовать с Земли.
(116) Дык, и я к тому, что очень многое от траектории зависит. Даже самолеты, почему-то, все норовят на хвост противнику сесть, а не на встречных курсах друг дружку обстреливают.
118 H A D G E H O G s
 
14.07.15
12:42
(113) Гайка полетит дальше с чуть меньшей скоростью. Нужны экспансивные гайки.
119 Остап Сулейманович
 
14.07.15
12:42
(113) Жесть (ну или оцинковку) когда-нибудь пробойчиком пробивал? Там что вся энергия распределяется на весь лист? Или все таки делает дырку и уходит за его пределы?
120 Mikeware
 
14.07.15
12:43
(90) "те скорости" - это какие? относительная скорость поражающего элемента гораздо меньше "космических"
121 Mikeware
 
14.07.15
12:44
(113) фотографии хаббла с поврежденной обшивкой - приводили
122 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:44
(119) А если "пробойчик" будет со скоростью 7,9 км/с?
123 Mikeware
 
14.07.15
12:44
(122) если стрельнуть по листу жести из пулемета - он взорвется?
124 Salimbek
 
14.07.15
12:45
(116) У того же Бука - ракета совсем не маленькая, 5,5 м 715 кг. и это на высоту 25 км. Какая же ракета должна стоять на готове для высоты в 800?
125 H A D G E H O G s
 
14.07.15
12:45
(122) Что ты хочишь услышать? "Аннигилирует"?
126 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:46
(117) Во-первых оружие в космосе запрещено размещать конвенцией от лохматого года.
Во-вторых сколько времени такой аппарат проживет на орбите? Или мы хотим Р36-орб реанимировать.
Чтобы поразить объект естественно не нужно выходит на его орбиту и синхронизировать скорость, а как раз таки наоборот, с пролетной или встречно траектории
127 Mikeware
 
14.07.15
12:47
(117) "пересекающихся" - как именно? если орбиты не синхронизированы, то любой "чих" разведет орбиты так, что топлива не хватит для коррекции...
128 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:47
(124) У С400 ракеты еще больше
129 Mikeware
 
14.07.15
12:48
(124) МБР. почти любая
130 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:48
(127) ну мы же хотим сбить объект, а не пристыковаться к нему?
131 Salimbek
 
14.07.15
12:48
(126) Эм-м-м, так мы же о сферических конях говорим, и как согласуется сказка "оружие в космосе запрещено размещать" с "на Военном спутнике США №X началась активность, он раскрылся, внутри ядерная боеголовка"?
132 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:49
(123) пули летят очень медленно, поэтому энергии передают мало.
133 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:50
(131) хорошо, согласен, сферический. Но я же изначально говорил "существующими на данный момент средтсвами"
134 Mikeware
 
14.07.15
12:50
(118) сеть из гаек... типа линеметной для ловли животных...
135 Salimbek
 
14.07.15
12:51
(132) Именно поэтому придумывают пули со смещенным центром тяжести или "розочка"?
136 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:52
(135) со смещенный центром тяжести придумывают для того чтобы нанести максимальное повреждение живой силе, потому что пуля пройдет по всему телу. А для техники плевать на смещенный центр тяжести, там больше рулит фугас
137 Mikeware
 
14.07.15
12:53
(130) задача принципиально не меняется. Нужно подойти на близкое расстояние, и сгенерировать группу кинетических объектов с достаточной объемной плотностью.
138 H A D G E H O G s
 
14.07.15
12:53
(132) Лучше всего передаст энергию та пуля, которой лишь чуть чуть не хватит скорости для пробития.
139 Oftan_Idy
 
14.07.15
12:55
(137) Задача меняется абсолютно противоположно. Какой толк от таких поражающих элементов если они соприкоснутся с объектом на той же орбитальной скорости? Потрутся спинкой о спутник?
140 Salimbek
 
14.07.15
12:56
(133) Тогда как сказал (129) МБР, или любая из нынешних космических ракет.
(136) Какой-такой фугас? Вроде ломы там рулят и кумулятивная струя
(137) Угу, тут как и во всем: точнее, имхо, подойти можно на догоняющей траектории, но долго; а на встречных курсах быстро, но неточно.
141 Salimbek
 
14.07.15
12:57
(139) Почему же? Тот же Бук если взять - там отдельно летит ракета, отдельно в нужный момент выпускаются поражающие элементы и на совсем другой скорости и траектории.
142 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:00
(141) Ракета бука подрывается таким образом чтобы самолет влетел в облако поражающих элементов. Обычно ракета заходит слева и сверху перед самолетов и подрывается направленным взрывом, а не догоняет самолет сзади
143 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:01
"(140) Какой-такой фугас? Вроде ломы там рулят и кумулятивная струя "
Да, ошибся, имел ввиду кумулятивную струю
144 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:03
Итак выходит что подойдет любая наша МБР, у которой перепрограмили программу полета и вытащили плутоний в последний момент перед запуском?
145 Salimbek
 
14.07.15
13:09
(144) Все зависит от размеров поражаемого объекта, высоты, количества поражающих элементов и т.д. Раньше, вон, ссылка была про РокетЛаб, который 100 кг. в космос вывести может.
146 Mikeware
 
14.07.15
13:09
(131) ну дык... мы ж миролюбивые... а оне злыя и подлыя...
(140) в том и дело размен скорости на точность.
147 Mikeware
 
14.07.15
13:11
(139) а какой смысл, если они на космических скоростях пролетят мимо?
148 Salimbek
 
14.07.15
13:20
+(145) Если сферически рассуждать, ты выгоднее всего вывести 1 кг. опилок на высочайшей встречной скорости. При весе одной частицы в 0,1 г. на скорости в 5 км/с энергия будет 1,25 кДж: http://www.wolframalpha.com/input/?i=kinetic+energy+m%3D0%2C1+g+v+%3D+5km%2Fs
Только никто не разрабатывает ракеты для такого вывода.
149 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:26
(147) надо чтобы не пролетали мимо, надо чтобы попадали в цель
150 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:27
(148) Американцы уже рассыпали медные иголки на орбите, до сих пор там летают, геморой создают для вывода спутников на ГСО
151 DGorgoN
 
14.07.15
13:27
Осталось меньше 1,5 часов до максимального сближения с Плутоном а вы про опилки:

http://whereispluto.info/
152 Mikeware
 
14.07.15
13:30
(149) возьми ведро гаек. посчитай количество. этих гаек. посчитай, какое облако на какой скорости они создадут (это считается даже школьным курсом).
а потом посчитай при разных соотношениях векторов скоростей (хотя бы монтекарлой) вероятность соприкоснвения с летящей бочкой...
153 Mikeware
 
14.07.15
13:31
(151) прямой трансляции все равно нет....
154 Oftan_Idy
 
14.07.15
13:43
(152) Забудь ты про свои гайки.
Тополь-М. Размеры головной части - 1,81м x 5,05м.
Задача этой бандурой попасть в спутник которой летит по рассчитанной орбите
155 opty
 
14.07.15
13:44
(153) Трансляции ...
Связи нет , последний сигнал получен час назад , сейчас НГ в режиме полного радиомолчания , антенна не направлена на Землю .
Крутится как уж на сковородке и фоткакет , фоткает , фоткает

В четыре ночи узнаем "как прошло" )
156 Mikeware
 
14.07.15
13:47
(154) ты кто по диплому?
157 Mikeware
 
14.07.15
13:48
(155) правильно, не до разговоров ему... делом занят...
158 Salimbek
 
14.07.15
13:50
(154) Зачем так страшно? Выгоднее облаком пыли весом в 1 кг, ну или в 10 кг. на высокой скорости. Ракета будет нужна меньше, скорости - выше.
159 olegves
 
14.07.15
14:04
Симуляция пролета Плутона и Харона НГ:
https://youtu.be/XP-FBIsBsEw

Плутон с НГ более, чем в 6 раз крупнее, по сравнению с размерами Луны с Земли
160 Oftan_Idy
 
14.07.15
14:14
"Роскосмос планирует использовать советские технологии при разработке сверхтяжелой ракеты"

http://tass.ru/kosmos/2117189

Энергия-6? Как это понимать? Опять качели, то Ангара, то теперь "Энергия"...
Или ох уж этот вечно неизвестный "источник в ракетно-космической отрасли" который периодически вбрасывает то одну то другую дезу?
161 Mikeware
 
14.07.15
14:16
Да, кстативчера путин подписал указ о созданиии госкорпорации роскосмос.
вот теперь точно пипец...
162 Drac0
 
14.07.15
14:21
(101) О как. Поддержал бы ты тогда Ромикса в ветках по Хабблу :) А в них были и исследования по моделированию таких столкновений и фото обшивки Хаббла с такими повреждениями.
163 Иешуа
 
14.07.15
14:22
НАСА назвало имена первых членов экипажа космических капсул CST-100 и Dragon: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=7502
164 Woldemar177
 
14.07.15
14:23
(161) это еще почему
165 Mikeware
 
14.07.15
14:33
(164) потому, что госкорпорации в России создаются только с одной целью... И эта цель - далеко не та, что написана в ФЗ.
166 opty
 
14.07.15
14:36
Кстати последний снимок Плутона , переданный НГ перед прекращением связи

http://s7.hostingkartinok.com/uploads/images/2015/07/6cec629d3a2dcfc1de1b623f63e8be87.png
167 Mikeware
 
14.07.15
14:40
(166) Луна-луной....
168 opty
 
14.07.15
14:44
(167) Нефига не похоже
169 Mikeware
 
14.07.15
14:46
(168) с невидимой стороны :-))
170 beer_fan
 
14.07.15
14:52
(166) Прикольно, у Плутона что, есть достаточно плотная атмосфера??? Или это какие-то глюки обработки снимков?
171 Паланик
 
14.07.15
14:53
3 минуты назад НГ сблизился с Плутоном) Обратный отсчет закончился, начался прямой.
https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html
172 opty
 
14.07.15
14:55
(170) Это ресайз с шарпом - вытягивают детали .
Снимок сделан еще вчера , с расстояния в 1.5 млн км , передан сегодня ранним утром
173 trad
 
14.07.15
15:01
(166) а какой первоисточник снимка?
174 opty
 
14.07.15
15:12
(173) У этого - не заню , а предыдущий , то же снятый 13 июля но раньше вот такой

http://pluto.jhuapl.edu/Multimedia/Science-Photos/pics/7-13-15_Pluto_image_NASA-JHUAPL-SWRI.png

Тут минимум постобработки , и он ЧБ (если кто не заметил)  ))
175 Зеленый пень
 
14.07.15
15:13
(166) А где шестиугольник?
176 Mikeware
 
14.07.15
15:14
(175) "евреи спрятались, поникли лютики..."
177 DGorgoN
 
14.07.15
15:20
(174) У меня вот вопрос, неужели на спутниках никак не сделать нормальную цветную матрицу? Обязательно ЧБ используют. Canon уже революционный датчик специально для астрофото сделал, а фотографии до сих пор как будто мылом с разрешением 0.3 МП сняты.
178 Mikeware
 
14.07.15
15:21
(177) на каких спутниках?
179 Zombi
 
14.07.15
15:21
(177) Камеры нормальные там. Просто О**енный зум...
180 DGorgoN
 
14.07.15
15:24
(178) Да на всех практически.
(179) У меня фото луны и то лучше на 400 mm. И цветное. С учетом расстояний и денег не оправдание вообще.
181 opty
 
14.07.15
15:32
(180) До луны 400 тыс км . На первом снимке 1.5 млн км . на втором около 2 млн км (в пять раз больше)

И на НГ цветная матрица , а вот передаются в большинстве своем снимки пока без цвета ибо канал связи очень узкий
182 DGorgoN
 
14.07.15
15:36
(181) Привожу цитату с (159):

"Симуляция пролета Плутона и Харона НГ:
https://youtu.be/XP-FBIsBsEw

Плутон с НГ более, чем в 6 раз крупнее, по сравнению с размерами Луны с Земли"

В 6 раз крупнее!!! С учетом даже современной массовой оптикой, матрицами и системами стабилизации (хотя я честно не понимаю какие тряски могут быть при пролете) на Плутоне с "НГ" можно будет плакат на стену распечатать с 300 dpi
183 DGorgoN
 
14.07.15
15:39
12 500 км НГ должен быть от Плутона.
384 400 км расстояние до Земли с Луны.
184 opty
 
14.07.15
15:40
(182) Диаметр Луны 3474 км , Диаметр Плутона по совсем недавно уточненным данным 2368 .
Даже на том же расстоянии УГЛОВОЙ размер Плутона в полтора раза меньше
185 opty
 
14.07.15
15:41
(183) Еще раз, снимок СДЕЛАН с расстояния 2 млн км .

Снимки с 10000 км увидим не ранее чем через несколько дней
186 DGorgoN
 
14.07.15
15:42
(184) см (183). 384 400/12 500 = 30. 30,7/1,5 = 20.5
187 opty
 
14.07.15
15:42
Два года снимки с флэшки в максимальном разрешении будут "переливаться" на Землю
188 opty
 
14.07.15
15:43
(186) см (185)
189 DGorgoN
 
14.07.15
15:43
(185) Ладно ладно, подожду. Надеюсь смогу скачать фото Плутона и Харона хотя бы в 10 Мп и 5 Мп разрешениях.
190 DGorgoN
 
14.07.15
15:45
(187) Хм, нефигово. 2 года конечно много. Опять таки вопросы - это массив данных такой большой? Или что-то с протоколами перемудрили? Ладно, надеюсь в НАСА все таки не дураки сидят.
191 DGorgoN
 
14.07.15
15:46
Кстати Плутон с расстояния в 766 000 км:
https://pp.vk.me/c625131/v625131574/402e8/IDGupZbsLsY.jpg
192 beer_fan
 
14.07.15
15:49
(190) Скорость связи слишком низкая.
193 opty
 
14.07.15
15:50
(189) Если только склеенную мозаику . Разрешение матрицы LORRI 1024*1024 пиксела
194 opty
 
14.07.15
15:52
(190) Массив данных снимков оценивается в 6-7 гигабайт (по итогам пролета)
Скорость связи 33 кбит/сек
195 Drac0
 
14.07.15
15:56
(194) Хм. Т.е. с учетом перерывов в связи и ухудшении связи? Если тупо поделить, то надо 22 дня для передачи.
196 opty
 
14.07.15
15:58
Кстати именно НГ заснял знаменитое извержение на Ио , с высотой выбросов на 300 км

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Tvashtarvideo.gif/220px-Tvashtarvideo.gif
197 DGorgoN
 
14.07.15
15:58
(193) Т.е. 1 Мп, я аж ~ в 3 раза ошибся когда сказал что там матрица 0.3 Мп. Они хоть с моего сапога бы взяли что-ли..
198 DGorgoN
 
14.07.15
16:00
Я даже ради такого объектив с сапогом бы им свой отдал. И даже флешку 64 Гб, да даже SSD на 256 Гб бы купил. Звери!!!
199 opty
 
14.07.15
16:01
(197) В отличии от бытовых фотиков , какой либо шум матрицы не допустим . устойчивость к космическим излучениям опять же
200 Drac0
 
14.07.15
16:04
(198) Угу. И все это было бы в труху от радиации уже на вылете из земной атмосферы...
201 DGorgoN
 
14.07.15
16:07
(199) На тот момент (2006) уже 8 мп стало нормой в любительском сегменте.
С чего это шум недопустим? Он есть и будет всегда. На любых матрицах, особенно в космическом пространстве. Так же его может и не быть - все зависит от состояния. Даже по снимкам видно что качество оставляет желать лучшего. Динамический диапазон, цветность и проч.
Тот же Canon для телескопов сделал недавно обалденную матрицу в 2011 (http://www.fotokomok.ru/sverxbolshaya-cmos-matrica-canon/)
202 opty
 
14.07.15
16:07
(195) Земля таки вращается вокруг оси , приемная антенна уходит за горизонт , а а станций космической связи не так уж и много которые могут до НГ "дотянутся" , и у них есть и другие задачи . Реально перекачивать будут 2-3 часа в сутки
203 DGorgoN
 
14.07.15
16:08
(200) Опять поклонники Ромикса? С чего это всё превратилось бы в труху? Необратимые изменения возможно только при рабочей матрице ну или в ряде случаев повредилось бы максимум 10% от площади. Не критично.
204 opty
 
14.07.15
16:12
(201) Для бытовых камер - да .
Для научных установленных на АМС - нет , попиксельная резкость в матрице и байеровский фильтр для калибровки цветопередачи

Там другой подход . Лучше сделать 10 снимков по 1 мп и потом собрать мозаику чем один на 10 мп

Разрешение матрицы основной камеры Кузи 1600*1200 пиксел .
На выходе великолепные панорамы размером в сотни мегапикселей
205 DGorgoN
 
14.07.15
16:16
(204) На такой скорости чем лучше? Прошу прощения а чем матрица для АМС отличается от той же в моём фотоаппарате?
207 DGorgoN
 
14.07.15
16:20
(206) Не хочет открывать.
Кстати вроде как срок прошел, когда у нас своя 16 Мп матрица должна быть изготовлена: http://izvestia.ru/news/556092
208 Mikeware
 
14.07.15
16:21
(202) Все-таки вроде 33 - многовато...
но вот как попытаешься представить протокол для связи с такого расстояния - немного не по себе становится....
209 opty
 
14.07.15
16:21
http://www.db-prods.net/marsroversimages/Curiosity/2014/Sol530_Mastcam34.jpxg

Вот такие снимочки получают на матрицу в 2мп , и это далеко не предел

(Убрать х в расширении)
210 opty
 
14.07.15
16:22
(207) Браузер виснет . Скачай на локал , и смотри вьером
211 opty
 
14.07.15
16:23
(208) Текущая связь с Вояджерами идет на скорости 160 бит/с , расстояние 4.5 млрд км
213 opty
 
14.07.15
16:29
Поправочка , вру , это до НК сейчас 4.5 млрд км

До водяжера-2 16 млрд км
214 DGorgoN
 
14.07.15
16:32
Ужасающие новости, сигнал с New Horizon потерян, спутник "замолк", в NASA паника, поступают опрометчивые данные, доступен последний снимок Плутона: http://firepic.org/?v=5.2015-07-14_jcy657hi3r9o.jpg

(не моё)
215 opty
 
14.07.15
16:35
На самом деле твоя (или моя) бытовая камера видит совсем не то что видим потом мы

Как говорится , что видит камера (сырой RAW)
http://www.ixbt.com/digimage/canon/sx260/raw0364-real-min.jpg

И что показывает нам (после полной проявки и постобработки)
http://www.ixbt.com/digimage/canon/sx260/raw0364-min.jpg

Для АМС подобный "мухлеж" с данными из матрицы не допустим

По этому и делают маленкие матрицы , с попиксельной резкостью и прочими специфическими навортиками , и высокой устойчивостью к космическим излучениям , что бы за 10 лет полета частицы не повредили отдельные пиксели
216 Господин ПЖ
 
14.07.15
16:40
(214) щас начнется... рептилоиды/пояс богородицы/серые человечки/кефирный ветер
217 DGorgoN
 
14.07.15
16:42
(215) Ну не всё так плохо могу сказать. Попиксельная резкость кстати не от матрицы зависит а от оптики в первую очередь. А то что ты прислал до и после это результ да, алгоритмов, однако не стоит забывать что если снимок делать в ЧБ варианте, без "байера", то такой каши не будут. Максимум пыль.
Нет там особых космических штучек. Сенсор он и в африке сенсор - такой же как и у тебя в мыльнице. SSD, CMOS, xTrans и прочие - в основе лежит всё тот же фотодиод, остальное все вторично
218 opty
 
14.07.15
16:46
(217) И от матрицы и от оптики . Но объективы камер на АМС имеют большой запас по разрешению ибо пиксели на матрице "жирные" , идиотов впихивать 16мп на матрицу 1/2.3 нету
219 DGorgoN
 
14.07.15
17:00
(218) Скорее тут политическое решение. Что было на момент то и впихнули. И ты и я гадаем на кофейной гуще. Но факт что могли впихнуть получше есть.
220 opty
 
14.07.15
17:09
(219) Ога , ога , сплошная политика , как и то что передатчик на НГ сделан на вакуумной лампе )) На транзисторы баблоса не хватило , политическое решение
221 Волшебник
 
модератор
14.07.15
17:13
Сигнал с New Horizons потерян, спутник "замолк", в NASA паника, доступен последний снимок Плутона
https://pbs.twimg.com/media/CJ4UOaVWcAAl2xy.jpg
222 Garykom
 
гуру
14.07.15
17:27
(215) может обманывать (вводить в заблуждение) то не нуна?
Ваш "raw" снимок это хреновое уменьшение в размерах реального raw снимка с офигительно высоким разрешением и кол-вом цветов для каждого пикселя

т.е. да для "сырых" raw характерен сильный разброс цвета соседних писелей
но это сглаживается при "просмотре издалека"
или при нормальных алгоритмах уменьшения/величения
223 opty
 
14.07.15
17:34
(222) Настоящий бы рав не влез на страницу . и разрешение у него не "офигительно высокое "  , а 2-3 раза выше чем у конечного снимка , в зависимости от кодировки снимка .
И цвета там достаточно относительные ибо шум , на самом деле на двух соседних пикселях может быть очень приличный разброс , который потом выравнивается при проявлении
224 Oftan_Idy
 
14.07.15
17:37
Интересная статья про 3D принтеры

http://habrahabr.ru/company/neuronspace/blog/258937/

Показан макет детали для РБ КВТК для Ангары, который напечатали на 3D принтере.
225 Oftan_Idy
 
14.07.15
17:37
(224) Там есть фотка которую удалили по требованию министерства обороны РФ. Что-то типа секретное
226 Drac0
 
14.07.15
17:43
(203) "Опять поклонники Ромикса?"

Не надо грязи!

"С чего это всё превратилось бы в труху?"

В труху образно. Слишком велик выход из строя. Я читал в свое время (вроде в Компьютерре), какие стоят вычислительные блоки на некоторых космических аппаратах. Там смешные мощности, но! Их 4. Результат каждого такта сверяется между всеми 4 процессорами. Тот кто наврал исключается из текущих вычислений.

"повредилось бы максимум 10% от площади. Не критично." 10% некритично? Это через сколько км полета? Представляешь картину: 10 лет летят НГ. Наконец осталось лишь 15 000 км и тут оказывается, что деградировало 10% (15-25-50) матрицы. Как думаешь, что в это время произойдет в НАСА?
227 Garykom
 
гуру
14.07.15
17:44
(223) насчет "не офигительно высокое" понятие мегапиксель знакомо? а корень квадратный из чисел из извлекать умеем?для получения разрешения X*Y?

ЗЫ сча обычный мыльницы от 8 мегапикселей начинаются...

ЗЗЫ "в 2-3 раза" и в 8-10 раз разница есть некоторая для указанной "Canon PowerShot SX260 HS"
228 opty
 
14.07.15
17:50
(227) И причем тут 8 мегапикселей , почему не 16 или 20  ?

Если у тебя возникают проблемы с пониманием смысла  слов "чем у конечного снимка" это твои проблемы а не мои
229 Garykom
 
гуру
14.07.15
17:56
(228) к тому что матрица у камеры всегда снимает в максимально возможном разрешении = сырой raw (для современных камер это от 8, у указанной 12,1 мегапикселей)

вот потом чтобы привести к некоему нужному разрешению и работают разные алгоритмы на процессоре внутри камеры

ЗЫ нефига повторять чужую чушь из инета, не разбираясь в вопросе
230 opty
 
14.07.15
17:59
(229) Блин а кто говорил о "указанных 12.1 мегапикселей" вообще ?
231 DGorgoN
 
14.07.15
18:01
(228) Разрешение РАВ у камеры почти всегда такое же как и заявлено, только у Фуджи (точно не помню) была матрица в 3 раза больше по разрешению чем финальный снимок - там вместо Байеровского фильтра как раз на 1 итоговый пиксел было 3 исходных. Т.е. камера без всяких преобразований выдавала честное разрешение.
232 DGorgoN
 
14.07.15
18:03
Вспомнил - Foveon от сигмы.
Ну еще и 3CCD было.
233 Garykom
 
гуру
14.07.15
18:03
это (215) чей пост? какая там марка камеры?

а это (223) чей? "и разрешение у него не "офигительно высокое "  , а 2-3 раза выше чем у конечного снимка , в зависимости от кодировки снимка"

ЗЫ разрешение у картинок в (215) 500х371 это никак не согласуется с "в 2-3 раза" при сравнении с реальным raw для этой камеры
234 DGorgoN
 
14.07.15
18:03
В Вики кстати на удивление есть всё: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоматрица
235 opty
 
14.07.15
18:05
(231) Строго говоря говорит о "разрешении RAW" вообще не совсем корректно , ибо это не растровое изображение а образ данных с матрицы , при чем на многих матрицах цвета интерполированы , ибо как правило и используется один элемент широкого спектра .
236 opty
 
14.07.15
18:06
(233) Вот реально без понятия какая камера в тех снимках . а кадры явно отресайжены , ибо меньше 1 мп

Я вообще никакой КОНКРЕТНОЙ камеры не имел ввиду
238 DGorgoN
 
14.07.15
18:08
(235) Очень даже корректно. В РАВе есть уровни сигнала с точек. А как уже их рассшифровывать решает электроника. Если честно говоря, вот прям совсем на чистоту - уменьшайте разрешение камеры в 3 раза Никона или Кэнона и получите настоящее, резкое разрешение матрицы (Приемлемо даже в 2 раза, 4 имхо перебор). Ибо по устройству Байера так получается.
239 Garykom
 
гуру
14.07.15
18:09
(235)(236) просто моя видеть и работать с raw от нормальных камер типа nikon d300s и подобных, и разрешение там есть в пикселях и картинка там прекрасная...
240 DGorgoN
 
14.07.15
18:14
(239) Никон "краснит", кроп фигня (шутка что бы разрядить обстановку)
241 opty
 
14.07.15
18:20
(238) Дебайеризация вносит свои искажения что не приемлемо для АМС

Например на HiRese  ну которая делает снимки Марса с разрешением 25 см на пиксел вообще  установлены 14 разных матриц каждая из которых обрабатывает свой свет

типа вот
http://hsto.org/storage2/872/5cf/61e/8725cf61e27ecc9dd961cd705d2a835b.gif

И совокупное разрешение всего 20 килопиксел - за раз снимается узкая полоска 2048*10 (одновременно могут работать 10 любых матриц из 14)

по мере пролета над поверхностью Марса снимаются сотни таких узких плосок подряд , в результат на выходе получается кадр . Стандартное разрешение одного кадра для MRO 20 мегапиксел
242 Garykom
 
гуру
14.07.15
18:20
(240) да насчет цвета это вообще тема отдельного холивара

как мало того что устройства все разные, так еще и особенность восприятия цвета у всех разная, хотя и зависит от наследственности, обучения и т.д.
243 opty
 
14.07.15
18:22
(239) Ты работать с RAW через софт (фирменный) или Фотошоп или Raw Therapee (я например его юзаю) , и видишь уже предварительно проявленное изображение (хотя как правило и не полностью - быстрая проявка предпросмотра)
244 Garykom
 
гуру
14.07.15
18:34
(243) так смешно слышать термин "проявка" относительно цифровых фото... для того кто когда то занимался пленочной фотографией...
245 opty
 
14.07.15
18:39
(244) Ну таки устоявшийся разговорный термин .

А бачки с пленкой крутить это романтика , развешенные в ванной кишки пленок , характерный запах реактивов , потрескивание глянцевателя - ностальгия .

Теплый ламповый звук - цифра такого не дает ))
246 romix
 
14.07.15
19:10
(196) Гипсовая Ио от Эмиля Кио?
247 Drac0
 
14.07.15
19:17
(246) Ром, ты не распыляйся. Когда у меня руки дойдут будешь по Хабблу свои аргументы подтверждать, готовься пока.
248 opty
 
14.07.15
19:31
(246) Ээээ , кхм . Юпитера , Ио не существует ? "Новые горизонты" колоссальная афера ?
249 romix
 
14.07.15
20:22
(248)
1) У НАСА богатый опыт рисования гипсовых глобусов Луны, и вообще рисования. Куда не слетают, там слепят гипсовые глобусы или поднарисуют на холсте для Буратино. У меня возникла новая идея: для удешевления процесса лунной эпопеи я бы использовал макак-резусов. Они, цуко, умные, только хвост мешает прыгать по павильону в маленьком скафандре.

2) Мы на самом деле не знаем, где и когда наши друзья и партнеры откидывают сюрпризы, фокусы и летают и посылают аппараты, но не высоко. С другой стороны, исключать подлинные полеты фотоаппаратов тоже нельзя: я в раздумьях.

3) Кадры только из эклиптики (плоскость, в которой вращаются планеты Солнечной системы) как бы говорят нам... говорят нам ... о том, что...
250 Garykom
 
гуру
14.07.15
20:28
(249) "матрицу" еще не смотрел?
251 opty
 
14.07.15
20:28
(249) >Кадры только из эклиптики (плоскость, в которой вращаются планеты Солнечной системы) как бы говорят нам... говорят нам ... о том, что...

Наверное они говорят о том что импульса современных двигателей недостаточно для того что бы покинуть плоскость эклиптики , не ?

На самом деле я знаю только одну АМС которая выходила за плоскость эклиптики . Для этого потребовался гравитационный маневр у Юпитера
252 Drac0
 
14.07.15
20:57
На самом деле, Ромикс является просто идеальной иллюстрацией поговорки "один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят"...
253 romix
 
14.07.15
21:16
(252) А представьте себе обратную ситуацию... Представили?
254 Drac0
 
14.07.15
21:31
(253) Представил. Но при чем тут ты?0_о
255 Иешуа
 
14.07.15
21:37
256 DGorgoN
 
14.07.15
23:11
(255) Действие равно противодействию. Да, достаточно просто остановить тело - т.е. направить вектор напротив движения и приложить силу по вектору отрицательно направленную. Вопросы в том что:
1) Тело развалится если вот так вот резко взять и применить данную силу - разлетится на атомы, испарится, даже кусок металла.
2) Сила то очень большая.
257 Zombi
 
15.07.15
06:15
Зонд New Horizons передал первый сигнал на Землю после сближения с Плутоном
В ближайшие часы аппарат должен передать на Землю данные проведённых научных измерений
ВАШИНГТОН, 15 июля 2015, 05:58 — REGNUM  Американский космический зонд New Horizons передал сигнал на Землю, свидетельствующий об успешном прохождении планеты Плутон и её спутников. Об этом сообщает NASA в своём микроблоге в Twitter.
14 июля в 14.49 мск аппарат приблизился к планете на расстояние 12,5 тысяч километров и продолжил движение через его систему. В течение последующих 30 минут New Horizons должен был произвести около 150 измерений, в том числе изучить состав, геологию планеты, температуру её поверхности и рельеф, проверить, есть ли «общая» атмосфера у Плутона и его спутника Харона.
Ожидается, что передачу на Землю полученной информации зонд начнёт в ближайшие часы.


Подробности: http://www.regnum.ru/news/innovatio/1942933.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

http://www.regnum.ru/news/innovatio/1942933.html
258 trad
 
15.07.15
08:42
259 trad
 
15.07.15
08:43
260 Salimbek
 
15.07.15
10:19
Вот интересно, а можно ли сделать космическую ракету на твердом топливе безоболочную. Т.е. исключительно из двигателя, топлива и обтекателя?
Пример маленькой ракеты есть: http://www.findpatent.ru/patent/249/2494340.html но варианты там специфичные для малого размера. А вот похожий концепт для космоса возможен ли?
Т.е. предлагаю обсудить "сфероконическую" ракету, движок которой сам подтягивается по столбу топлива, по мере выработки. С дальнейшей идеей собирать аналогичные блоки не на земле, а на орбите и далее - формировать из них поезд на Луну!
261 Mikeware
 
15.07.15
10:21
(260) бессопловые - видел. по безоболочечным - ну, в принципе, возможно. Только надо считать жестко.
262 Salimbek
 
15.07.15
10:47
(261) Ну это то понятно, что при реальном создании надо будет считать. Мне, пока, больше интересно, сколько должна, по минимуму, весить такая ракета? Сколько груза, в виде неиспользованного топлива сможет выводить за раз. (Отсюда уже и будут требования к прочности ракеты и к движку - сколько массы можно будет направить на механизм "подтягивания"). Перегрузки, опять же...
263 oslokot
 
15.07.15
10:58
а какой в этом смысл? экономить на весе оболочки?
264 Oftan_Idy
 
15.07.15
11:07
Образец реактора для космоса намечено начать делать в 2016 году

http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/28745/


На хабре появилась статья (http://geektimes.ru/post/253368/), в которой критикуют текущий проект ядерного реактора для космоса, и вообще ядерного буксира. Но как то неубедительно критикуют.
Типа Келдыш, Росатом и Энергия - лохи. Решили делать новый реактор с новыми не исследованными технологиями, а типа надо было брать старый проверенный термоэмиссионной подход.
Вопрос: А сколько же электричества дает ваш термоэмиссионный девайс? 500 Квт...
И кому нужны ваши 500 Квт? Если для реализации буксира с аналогом Васимра нужно минимум 1 Мвт?
265 Salimbek
 
15.07.15
11:20
(263) Смысл в полной реконфигурации ракеты, т.к.:
1. Не надо работать над механизмом доставки топлива к двигателю
2. Не надо делать многоступенчатую ракету с их механизмами разделения
3. Можно попробовать использовать плюсы бессоплового движка, когда топливо защищает сопло двигателя от высокой температуры
4. Если сделать ракету из наборных блоков, типа http://img.findpatent.ru/img_data/838/8381101-o.jpg
то невыработанные блоки можно на орбите манипулятором разобрать и собирать в новую ракету. За несколько запусков можно будет вывести достаточное количество для путешествия на Луну.
266 Salimbek
 
15.07.15
11:22
+(265) А самое главное - можно сварить ведро карамели и запустить такую бандуру из своего гаража! :-)
267 Oftan_Idy
 
15.07.15
11:26
(266) Mikeware утверждает что карамель не так просто добыть.
268 Mikeware
 
15.07.15
11:27
(267) готовую.
а сам - вари сколько надо
269 Oftan_Idy
 
15.07.15
11:29
(268) ты же говорил что селитру трудно достать
270 oslokot
 
15.07.15
11:32
(265) >невыработанные блоки

ага, если они останутся. Это полезный груз уже
271 Mikeware
 
15.07.15
11:33
(269) калийную - трудно (редкость).
аммиачную - легко (практически в каждом садомагазине). Хлорид калия там же продается...
272 opty
 
15.07.15
11:37
>практически в каждом садомагазине

В городе есть магазин под названием "Мастер сада" , как то умельцы подправили последнюю "а" на "о" и приписали "мазо" ))
273 Mikeware
 
15.07.15
11:42
(272) В чем-то они правы...
лично я считаю работу на грядках - именно из разряда "мазо"
274 opty
 
15.07.15
11:46
(273) Ну я тогда (давно это было) работал в этом магазине (программистом)

Номенклатурный учет гор мелочевки в рознице , особенно прорастающей рассады - вполне себе садо-мазо )
275 Salimbek
 
15.07.15
11:50
(270) Ну да, они и будут полезным грузом :-)
+ А еще можно подумать - как движок (а может и головной обтекатель) спускать на землю для повторного вывода...
276 Garykom
 
гуру
15.07.15
11:59
Как бы проблема то только в массе и объеме топлива, требуемого для преодоления гравитационного колодца и космических скоростей (хотя бы по солнечной системе)

Термояд нужен управляемый... тогда можно будет аналоги космолетов делать
277 Oftan_Idy
 
15.07.15
12:14
(275) обтекатель вообще можно делать пластиковый, одноразовый конечно же
278 wt
 
15.07.15
12:19
(260) Такая организация подачи топлива в космосе не нужна. Там нет силы тяготения, что требует постоянной работы двигателя на твердом топливе. Зачем дудеть постоянно в дудку? Когда приобрел импульс и сиди кури.
279 Аллбан
 
15.07.15
12:24
В Серпухове проходили учения курсантов Военной академии ракетных войск стратегического назначения, на которых впервые журналистам продемонстрировали самый современный мобильный комплекс «Каскадер». Его создание долгое время было «под грифом секретно». Мобильный комплекс способен добывать компоненты ракетного топлива из атмосферного воздуха в любой точке России. Кроме воздуха «Каскадеру» больше ничего не нужно, что делает РВСН еще более неуязвимыми.

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201507151158-vz9d.htm

Это как так? просто их воздуха делают ракетное топливо?  т.е. не химических добавок ничего? закачали в прибор свежего  утреннего воздуха и сразу топливо?
280 Маратыч
 
15.07.15
12:26
(279) "Комплекс позволяет получить из атмосферы кислород, азот, воздух в сжижженом и газообразном виде под давлением до 400 атмосфер."

Речь все-таки о _компонентах_, а не о результирующем составе, который можно топливом назвать.
281 wt
 
15.07.15
12:27
(279) См. прямоточный воздушно-реактивный двигатель.
282 Аллбан
 
15.07.15
12:28
(280) Фух, спасибо, я уж подумал что мы в будущем)))
283 Маратыч
 
15.07.15
12:30
(282) А вообще, что-то в этом есть. Если оно еще и водород научится в промышленных масштабах выделять, вот оно и топливо для кислородно-водородных ЖРД. Вопрос в том, где эти ЖРД применяются в РВСН :)
284 Остап Сулейманович
 
15.07.15
12:31
(281) Какое отношение ВРД имеет к (279)?
285 Остап Сулейманович
 
15.07.15
12:32
(284) /* прямоточный ВРД
286 Маратыч
 
15.07.15
12:34
+(283) Представилось себе будущее - по планете ползают автономные саморемонтирующиеся и самозаправляющиеся комплексы и лупят друг по другу ракетами. Бр-р %)
287 Остап Сулейманович
 
15.07.15
12:35
+(285) Прямоточный (и пульсирующий как его разновидность реализующая цикл Дизеля) отличается от прочих отсутствием турбины и компрессора. Все остальное как у классического ТРД.
288 opty
 
15.07.15
12:44
Пресс-конференция NASA по первым итогам пролета НГ у Плутона пройдет в 23:00 по Москве
289 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:24
(288) Найдут базу инопланетян или нет?
290 Господин ПЖ
 
15.07.15
13:25
«Мы подняли планку человеческих возможностей. Американцы – первая нация, достигшая Плутона. Ни одна другая нация не имеет таких достижений. Мы первыми посетили все планеты Солнечной системы», - цитата из торжественной речи Чарльза Болдена в Лаборатории прикладной физики университета Хопкинса.

еще говорят, что СССР сильно пиарился на космосе
291 Mikeware
 
15.07.15
13:27
(290) СССР тоже пиарился.
зы. про "посетили" - это они крепко приврали...
292 Господин ПЖ
 
15.07.15
13:29
(291) текущий градус неадеквата зашкаливает
293 opty
 
15.07.15
13:36
Возможно не правильный перевод . "Достигли" было бы вполне адекватным определением
294 Mikeware
 
15.07.15
13:37
(292) если и зашкаливает, то немного....
они реально "утерли нос"....
295 alex74
 
15.07.15
13:39
Скорее всего было сказано "visited" и это слово имеет много разных значений в зависимости от контекста
296 Salimbek
 
15.07.15
13:40
(278) Какой импульс надо, чтобы слетать на Луну? Какой массы должна быть ракета, чтобы с одного раза выйти на нужную траекторию? Цель именно в том, чтобы вместо одной большой ракеты вывести на орбиту необходимое количество топлива множеством небольших запусков.
297 Salimbek
 
15.07.15
13:44
(277) Как бы да, только для возврата движка на землю в обтекателе может стоять парашютная система (в движке при высокой температуре - не очень удобно), да и на время свободного падения обтекатель может взять на себя торможение о воздух, дополнительно сберегая двигатель.
298 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:44
(290) Никогда не понимал что означает "Американская нация"?
Американский народ - понятно. Но "нация"? Есть такая нация?
Ну есть, но только они сейчас в резервация живут
299 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:46
(297) Какая связь между обтекателем и движком?
300 Mikeware
 
15.07.15
13:46
301 Господин ПЖ
 
15.07.15
13:49
(298) Слово «народ» употребляется в научной литературе в двух основных значениях — в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении термин является синонимом понятия «нация»
302 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:50
(300) Короче понимают кто как хочет? Я всегда понимал про это как "этнос".
Например нельзя назвать всех граждан России - "русская нация", потому что это только одна из многих наций России
303 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:50
(301) А вот в (300)  по другому написано
304 alex74
 
15.07.15
13:54
(302) американцы - это полиэтническая нация.
305 Oftan_Idy
 
15.07.15
13:55
(304) это ты сейчас новый термин выдумал что ли? Сам то понял что сказал?
306 Mikeware
 
15.07.15
13:56
(304) "в моем доме прошу не выражаться!"©
зы. сейчас бан получишь :-)))
307 alex74
 
15.07.15
13:57
(306) извини. Это была цитата из википедии по ссылке которую ты сам привел.
Умолкаю.
309 Oftan_Idy
 
15.07.15
14:02
(307) Из вики

"про индийцев пишут «полиэтническая нация»"

Вообще сразу видно что вики правит тыща людей. В самом начале дается разбиение:

"Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности"

С 1-ой все понятно, а вторая означает что нация - это этнос.

И сказать "полиэтническая нация", это как "многонациональная нация", вобщем масло маслянное.
Можно понять "полиэтнический народ".

Да ладно, черт с ними, а то офтоп пошел
310 Salimbek
 
15.07.15
14:05
(299) Ну это так, для максимально полного использования элементов
311 trad
 
15.07.15
16:18
Болден сказал "The United States is the first nation..."
nation можно перевести как: нация, народ, страна
В данном контексте, когда говорим Соединенные Штаты, нужно переводить - страна
"Соединенные Штаты - первая страна..."
312 opty
 
15.07.15
17:00
Утянуто с НК

Расписание выгрузки данных New Horizons


15 июля, 10:59 (First Look A):
— Изображение Харона (LORRI) от 14 июля с расстояния 466000 км и с разрешением 2.3 км/пиксел.
— Изображение Плутона (LORRI) от 13 июля с расстояния 778000 км и с разрешением 3.9 км/пиксел.
— Изображение Гидры (LORRI) от 13 июля с расстояния 645000 км и с разрешением 3.2 км/пиксел (10x18 пикселов на диск).

15 июля, 19:25 UT (First Look B)
— Изображение Никты (LORRI) от 13 июля с расстояния 590000 км и с разрешением 3.0 км/пиксел (9x19 пикселов на диск).
— Три изображения Плутона (LORRI) от 14 июля с расстояния 77000 км и с разрешением 0.4 км/пиксел (каждый кадр охватывает участок шириной 410 км); пока что это будут самые качественные из переданных изображений Плутона. Снимки с более высоким разрешением будут переданы позже.
— Данные Alice, LEISA, REX и SWAP.

16 июля, 04:23 UT (First Look C)
— Данные PEPSSI .

16 июля, 07:23 (First Look D)
— Три изображения Харона (LORRI) от 14 июля с расстояния 79000 км и с разрешением 0.38 км/пиксел (каждый кадр охватывает участок шириной 390 км); пока что это будут самые качественные из переданных изображений Плутона. Снимки с более высоким разрешением будут переданы позже.
— Данные PEPSSI и SWAP.

16 июля, 13:22 (First Look E)
— Цветные изображения Плутона и Харона (MVIC) от 14 июля с расстояния 254000 и 269000 км и с разрешением 5.0 км/пиксел (480 и 240 пикселов на диск).
— Данные SWAP.

17 июля, 16:32 UT (High Priority A)
— Изображение Гидры (LORRI) от 14 июля с расстояния 231000 км с разрешением 1.2 км/пиксел.
— Изображение Плутона из мозаики 2x2 (LORRI) от 14 июля с расстояния 444000 км и с разрешением 2.2 км/пиксел.
— Данные Alice.

18 июля, 10:29 (High Priority B)
— Изображение Плутона (LORRI) от 14 июля с расстояния 360000 и с разрешением 1.8 км/пиксел; серп Плутона после сближения.
— Цветное изображение Никты (MVIC) от 14 июля с расстояния 165000 км и с разрешением 3.1 км/пиксел (18x8 пикселов на диск).
— Данные LEISA.

Далее 18 и 19 июля будут выгружаться только данные REX и LEISA.

20 июля, 16:20 UT (High Priority G)
— Четыре изображения Плутона (LORRI) от 14 июля из мозаики с расстояния 77000 км и с разрешением 0.4 км/пиксел (ширина кадра 410 км); дополнят изображения, выгруженные 15 июля на фазе First Look B.

После этого до 14 сентября передачи изображений не будет. Затем начнётся постепенная выгрузка полного набора изображений.
313 opty
 
15.07.15
17:06
Кстати в оригинальном тексте Боулдена используется слово reach - "достигли Плутона" и completed the initial survey of our solar system - завершили первичный обзор Солнечной системы .

Никаких "Мы первыми посетили все планеты Солнечной системы" , чего тут переводчики нахимичили
314 Паланик
 
15.07.15
18:49
Стартовала:
Atlas V 401/IIF-10 — 15.07.15 18:36-18:54 МСК

Первая ступень отделилась, запустились двигатели второй ступени.
315 Паланик
 
15.07.15
18:50
316 opty
 
15.07.15
19:03
(314) РД-180 - как всегда
317 Волшебник
 
модератор
15.07.15
23:42
Гагарин сказал: "Поехали!"
И теперь цивилизованным европейцам приходится просить русских дикарей вывести их спутник на орбиту.
318 opty
 
15.07.15
23:52
Первые фотки полученные после пролета Плутона

Харон (2,3 км на пиксел)
http://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/nh-charon.jpg

Горы Плутона (400 метров на пиксел)
http://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/nh-plutosurface.png

К сожалению фотки НГ будет выдавать в час по чайной ложке (
319 Волшебник
 
модератор
16.07.15
00:00
(318) Вчера объяснил дочкам про астероидную опасность для Земли и жизни на ней. Были в шоке. Прокомментируй, пожалуйста.
320 opty
 
16.07.15
00:05
Ну , легкий шок это нормальная реакция для детей когда они узнают новую а главное неожиданную информацию

Помню какой был шок и удивление у моей дочки когда она услышала о том что Сердючка совсем и не женщина
321 Волшебник
 
модератор
16.07.15
00:07
(320) Присоединяйся к моей ветке Астероидная опасность для Земли
У тебя тут жёсткая цензура
322 opty
 
16.07.15
00:50
Получены первичные данные по распределению метанового льдя на поверхности Плутона
http://www.nasa.gov/image-feature/pluto-the-ice-plot-thickens

Распределение очень неравномерное . Ученые такого не ожидали , и теперь усиленно чешут репу пытаясь понять что за фигня и в чем причина такой фигни
323 beer_fan
 
16.07.15
00:55
(318) Интересно, это только мне кажется, что по северной части Харона чем-то шмальнули? И что это за полоска такая на востоке - импактный кольцевой след?
324 opty
 
16.07.15
01:00
(323) Угу , не хилая такая вмятина .
Но комментов от ученых пока нет , им же надо обдумать выстроить гипотезы и все такое . А тут блин непонятки с метаном , не до Харона ))
325 beer_fan
 
16.07.15
01:11
(324) Просто с одной части Плутона метан межгалактический Газпром выкачал... неаккуратно работают - половину выкачали - и бросили...

Ну а если серьезно, то Плутон-Харон - это ведь двойная система, там много особенностей может быть. Кстати, интересно, а они всегда друг к другу одной стороной повернуты, или нет?
326 Сверчок
 
16.07.15
06:22
(323), (325) Гурм это был. И ведь предупреждали (С.Павлов, "Лунная радуга")... :-)
327 Oftan_Idy
 
16.07.15
09:50
(320) " о том что Сердючка совсем и не женщина"

Ты только про Кончиту Вурст ей не рассказывай, вообще не сможешь объяснить.
328 beer_fan
 
16.07.15
12:29
Автоматическая межпланетная станция New Horizons при помощи инструмента LORRI (Long Range Reconnaissance Imager) определила состав и размеры одного из малых спутников карликовой планеты Плутон — Гидры.

http://lenta.ru/news/2015/07/16/hydra/

На фотке куча злобных пикселей, но фото было сделано с расстояния в 640 тыс. км... Интересно, а будут более близкие фотки?
329 opty
 
16.07.15
12:45
(327) Ну ... Она взрослая уже ...
330 opty
 
16.07.15
12:46
(328) Будут , но сильно позже , в лучшем случае осенью
331 opty
 
16.07.15
13:19
332 opty
 
16.07.15
15:33
(326) Очень очень похоже . А с учетом того что чем дальше от Солнца тем сила гурмов выше , обнаружение его следов на Хароне - закономерно ))
333 qeos
 
16.07.15
15:38
каков план НГ? будет кружить вокруг плутона?
334 beer_fan
 
16.07.15
15:46
(333) Летит дальше исследовать пояс Койпера. Пока цель не выбрана.
НГ на орбиту Плутона не выходит - слишком большая скорость.
335 trad
 
16.07.15
16:10
http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2015/07/MSG-4_liftoff
7.5 тонн на ГСО (не предел Ариана)

Объясните, что за невидимая хрень на реактивной тяге поднимается слева от ракеты начиная с 00:30
336 AlexxJ
 
16.07.15
16:11
тут недавно спор был, почему камера на НГ такая слабенькая, даже мыльницы лучше снимают!!!
вот статейка на эту тему

http://geektimes.ru/post/253592/

Другая сложность состояла в недостатке света. Ralph должен был делать снимки, используя только солнечный свет, достигающий Плутона. Вспышки на New Horizons не предусмотрено. Во время полёта New Horizons фотографировала сторону Плутона, направленную от Солнца — свет был отражен от Харона. «Это как делать фото, используя свет от четверти Луны на Земле», — комментирует старший инженер, ответственный за оптику в миссии.
337 opty
 
16.07.15
16:23
(335) Прикольный глюк ))
338 trad
 
16.07.15
16:25
(337) думаю, что отражение в стекле окна через которое снимают
339 чувак
 
17.07.15
07:16
(318) Какая отвратительная планета!
340 чувак
 
17.07.15
07:20
Мне кажется плутон и харон не дети солнца. Просто солнце поймал блуждающихся планет
341 FullMoon
 
17.07.15
07:54
(340) Это "отходы" от формирования остальных планет. "Строительный мусор" солнечной системы. Но лично мне они нравятся;)
342 Drac0
 
17.07.15
09:21
(336) "Вспышки на New Horizons не предусмотрено" Тонко :)
343 rphosts
 
17.07.15
09:39
(342) чем вспыхнуть? Эйч-бамб с безопасного расстояния?
344 Oftan_Idy
 
17.07.15
09:54
(342) Подсветить атомной бомбой?
345 opty
 
17.07.15
17:04
Сегодня  вечером обещают прессконференцию NASA по первым итогам пролета Плутона . Начало в 21:00 по Москве . Блин , наверное не удастся посмотреть
Обещают показать новые снимки которые получены но их пока придерживают .

Анонс внушает ))
"Make sure you tune into NASA TV today. I've just been in a room to see one of the photos that will be presented. Two people cheered. One person cried. One person fainted."

Что они там увидели интересно ?
346 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:09
(345) "One person cried. One person fainted."

Один человек заплакала, один упал в обморок?

Они там что базу протеан нашли что ли?
Или там мамонты гуляют?
347 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:12
(345) где ты эту фразу нашел? Кинь ссылкой
348 trad
 
17.07.15
17:18
349 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:18
(345) Как я понимаю это сообщение на форуме nasaspaceflight, от пользователя JPL-Jones, который работает в JPL?
350 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:19
(348) ага, уже нашел
351 opty
 
17.07.15
17:20
Понятно что это шутка . Но в в каждой шутке так сказать ...
352 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:20
(348) комменты просто супер:
- "I'm not saying it was aliens...but it was aliens."
- "PLZ BE ALIENS PLZ BE ALIENS PLZ BE ALIENS"
353 Иэрпэшник
 
17.07.15
17:27
(346) <Они там что базу протеан нашли что ли?
Или там мамонты гуляют?>

За время правления Обамы должно же быть хоть что-то, чтобы можно было сказать: "Цэ успiх!"

Вообще распиарено знатно, но, бесполезно имхо
354 olegves
 
17.07.15
17:30
Минобороны России готово рассмотреть разрабатываемую в Самаре ракету-носитель "Союз-5" в качестве альтернативы "Ангаре", сообщил в пятницу заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов, отвечающий за вопросы вооружения.

"Что касается вопросов по предоставлению услуг по запуску (ракет-носителей), РКЦ "Прогресс" является надежным поставщиком, но вы знаете, что перспектива вся дальнейшая пока связана с "Ангарой". Хотя сейчас мы услышали от руководства предложение по носителю "Союз-5". Мы договорились, что они нам дадут материалы эскизно-технического проекта, и мы оценим возможность по критерию "цена-качество" использования этого носителя в интересах космической группировки Минобороны", — сказал Борисов во время посещения ракетно-космического центра "Прогресс".

Он отметил, что разработку "Союза-5" пока ведут на предприятии в инициативном порядке.


РИА Новости http://ria.ru/space/20150717/1134206828.html#ixzz3g9veOTxe
неужели, с Ангарой облом?
355 Garykom
 
гуру
17.07.15
17:36
(354) несколько корзин - крепче яйца
356 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:40
(354) алилуя!
Но все же сосиска у Союз-5 маловата
357 opty
 
17.07.15
17:46
(354) Ну облом не облом но дорогая больно , инфрастуктура опять же несовместимая
358 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:54
(357) К тому нужна старая добрая конкуренция между Самарой и Москвой. Зарубы как в старые добрые времена Хруники vs Прогресс.  А то эти они уже решили Ангару 5В поделить даже, Хруники даже согласились водородную ступень Самаре отдать.
359 Oftan_Idy
 
17.07.15
17:56
Что то наши военные мутят большое. Инициировали Ангару А5В, сказали что нам мало 23 тонны, хотим 35 тонн.
Готовы подкинуть бабла на Союз-5.
Похоже что им реально нужно вывозить на орбиту что-то большое, вывозить стабильно, много и притом вчера.
360 opty
 
17.07.15
20:58
Документальный фильм о миссии "Новых горизонтов"
Интересно, познавательно и смотрябельно

http://free-ru.org/torrent/445227/missija-pluton_mission-pluto-2015-hdtvrip-720p-studija-veles
361 band142
 
19.07.15
23:25
Цитаты из Новости космонавтики:
1) Ближайший пуск Ангары - декабрь 2016г, с разгонным блоком ДМ.
2) Заказано 3 разгонных блока ДМ для Ангары.
3) Ведется разработка нового блока ДМ этапа 2 с улучшенными характеристиками. (Масса груза + 13-15% на ГПО)
4) Грузоподъемность Ангары с Плесецка с РБ ДМ: 3200 кг на ГСО;  
5) Грузоподъемность Ангары с Восточного с РБ ДМ2: 3900 кг на ГСО; 7000 кг. на ГПО.
6) Грузоподъемность Ангары с Восточного с РБ КВТК: 5000 кг на ГСО; 8000 кг. на ГПО.
362 band142
 
19.07.15
23:27
Из разговоров с приятелем из Хруничева, Москва:
-Уволили то ли половину, то ли треть сотрудниов.
-Нагрузка не увеличилась.
-Из-за изменения метода начисления зарплаты, ЗП выросла с 65 т.р. до 100 т.р. на руки.
363 band142
 
19.07.15
23:28
(362) + Планируются ещё сокращения.
364 Cube
 
20.07.15
05:57
В космос запустили первый аппарат для добычи полезных ископаемых

В космос запущен экспериментальный космический аппарат Arkyd 3 Reflight, являющийся частью программы поиска и добычи полезных ископаемых в открытом космосе. Как сообщается, аппарат был успешно сброшен с МКС, и теперь он поводит тестирование своих бортовых систем.

Автором проекта, ориентированного на добычу ресурсов из недр астероидов, является компания Planetary Resources. Основной целью проекта является поиск иридия, платины и родия.

Затраты на этот проект огромные, однако специалисты компании считают, что поиск ресурсов позволит в итоге получить огромную прибыль.

(c) http://letnews.ru/v-kosmos-zapustili-pervyj-apparat-dlya-dobychi-poleznyx-iskopaemyx/
365 Salimbek
 
20.07.15
09:18
(364) Как все в тему:
Мимо Земли пролетает платиновый астероид стоимостью $5,4 триллиона

Неподалёку по астрономическим меркам от Земли сегодня пролетает астероид под названием UW-158. Его путь пролегает всего примерно в 2,4 млн км от нашей планеты, отмечает The Daily Mail. Это всего в шесть раз дальше, чем до Луны.

Первые фото астероида опубликовала обсерватория Arecibo. По данным учёных, он имеет форму вытянутого грецкого ореха и размеры примерно 600 на 300 метров. UW-158 быстро вращается.

(с) http://russian.rt.com/article/104138
366 Oftan_Idy
 
20.07.15
09:53
(361) Т.е все же наступил момент когда Бриз-М настолько всех за...долбал, что решили модернизировать ДМ.
Это надо было делать еще 10 лет назад
367 Oftan_Idy
 
20.07.15
09:56
(362) Алилуя!
Неужели и правда начали чистить гадюшник? Неужели есть надежда что Комаров не ...удак? Будем надеяться.
100 тыр. это для рабочего? Если так то это очень очень неплохой уровень для МКС, я бы даже сказал очень крутой уровень. Теперь для оставшихся рабочих нужно честко требовать качество, за нарушения качества гнать взашей.
Как я понимаю поскращали всяких лишних начальник и тех кто до пенсии отсиживался ничего не делаю и немного вредя?
368 Oftan_Idy
 
20.07.15
09:58
"Протон-М" перестанут строить к 2025 году

http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/28792/
369 Oftan_Idy
 
20.07.15
10:39
Так что там с Плутоном? Кто-нибудь смотрел пресс-конференцию? Как я понял на Плутоне ледяные поля нашли, а поверхность Гидры сплошной водяннй лед. Могу ошибатся
370 Иешуа
 
20.07.15
10:40
ILS ищет заказы на легкую «Ангару» http://kosmolenta.com/index.php/669-2015-07-17-ils-angara

пара выдержек:
* Тяжелая версия ракеты была испытана 23 декабря 2014 года, хотя и не без проблем (разгонный блок не смог сформировать запланированную орбиту).
* новые контракты на использование «Протонов-М» не подписываются уже очень давно.

Если про Протон понятно, хотя не понятно что есть "очень давно", то про невыход болванки с Ангары на заданную орбиту я слышу впервые...
371 Oftan_Idy
 
20.07.15
10:50
(370) Статья ссылается на статью в http://www.nasaspaceflight.com/.
Но там нет ни слова про недовывод Анагарой.
Вопрос откуда журнализды взяли информацию про недовывод?
Снова "неизвестные источники в отрасли о которых мы вам не скажем"?

Про то что контракты на Протон не подписываются это бред какой-то полнейший. Коммерческая А5 будет неизвестно когда, а спутники на ГСО выводить нам больше просто не чем.

Я бы приравнял ценность статьи на Космолента к нулю
372 beer_fan
 
20.07.15
13:54
Китайцы заинтересовались покупкой морского старта:

http://www.interfax.ru/russia/454747

Правда в статье никакой конкретики, только "неназванный источник"...
373 Иэрпэшник
 
20.07.15
14:12
Миллиардер Мильнер потратит $100 млн на поиск внеземных цивилизаций
http://top.rbc.ru/technology_and_media/20/07/2015/55acc1179a794729a3a8714e
374 Oftan_Idy
 
20.07.15
14:14
(372) Хотят купить? Скорее заверните им, пока не передумали
375 Oftan_Idy
 
20.07.15
14:16
(373) 100 млн$ на поиск зеленых человечков, причем бабки эти пойдут за бугор...
Мильнера - расстрелять.
Вот нет чтобы эти 100 лямов в частный российский космос, ведь для какого-нибудь lin'а это просто сказочные деньги
376 olegves
 
20.07.15
14:23
Инженеры НАСА локализовали и решили проблему в работе системы ориентации зонда Dawn, заставившую его перейти в "безопасный режим", и продолжили процедуру снижения орбиты до высоты в 1,4 тысячи километров над поверхностью Цереры, сообщает НАСА.

Во время начала третьего планового снижения орбиты, 30 июня, зонд Dawn пережил сбой и перешел в безопасный режим, в котором он пробыл почти три недели. За это время инженеры НАСА  выяснили, что проблема заключалась в неправильной работе системы, которая управляет положением одного из трех ионных двигателей зонда, и решили ее, перейдя на другой двигатель.

Проверив работу двигателей в конце прошлой недели, НАСА приняло решение продолжить процедуру снижения зонда, которая продлится до начала августа. Сближение Dawn с Церерой, как надеются в НАСА, поможет получить еще более качественные снимки карликовой планеты и составить ее топографическую и геологическую карту.


РИА Новости http://ria.ru/science/20150720/1137934788.html#ixzz3gQiHma9J
377 olegves
 
20.07.15
14:24
Российская наземно-космическая обсерватория "Радиоастрон" получила первые детальные данные по структуре "плевка" сверхмассивной черной дыры в центре галактики NGC 1275, которые помогут ученым понять, как черные дыры пережевывают и выплевывают материю, заявил заведующий лабораторией Астрокосмического центра ФИАН Юрий Ковалев.

Данная галактика расположена в созвездии Персея, на расстоянии примерно в 222 миллиона световых лет от Земли. Она относится к числу так называемых гигантских эллиптических галактик, и поэтому является одним из самых крупнейших "звездных мегаполисов" в окрестностях Млечного Пути.

В ее центре находится крупная сверхмассивная черная дыра 3C 84, от которой исходят джеты – тонкие пучки материи, разогретые до огромных температур и разогнанные до околосветовых скоростей. Эти "плевки" черной дыры, а также исходящие от них и от центральной части галактики загадочные  "нити" газа достаточно давно интересуют астрономов по всему миру.

Длительные наблюдения за 3C 84, в которых участвовало 25 различных радителескопов в Европе, России, Корее и США, позволили "Радиоастрону" получить карту окрестностей черной дыры с рекордным разрешением, составляющим всего 0,04 световых года. Подобное разрешение, как объясняет астрофизик, позволяет вплотную подобраться к самой черной дыре и к "ножке" ее джета.

Данная карта, по словам ученого, уже помогла ученым "увидеть" оба джета, исходящих от черной дыры, а также успела раскрыть несколько важных деталей в структуре джета и указать на неожиданно высокую яркость его оконечности.


РИА Новости http://ria.ru/science/20150720/1137991871.html#ixzz3gQiQw8YK
378 akronim
 
20.07.15
17:23
(364) "Основной целью проекта является поиск иридия, платины и родия"
Я помню, что это уже обсуждалось, но не помню, к чему пришли.
Почему они считают, что в офигенно далеком космосе из маленького булыжника добыть это легче, чем из земли, никуда не летая?
379 beer_fan
 
20.07.15
17:58
(378) Вроде как решили, что овчинка выделки не стоит. Слишком много технологических сложностей и малый профит. Хотя, конечно, сумма 5,4 трлн $ впечатляет. Но вес у этого астероида около 68 млн. тонн, хрен чем ты такую бандуру сдвинешь, учитывая, сколько человечество за все время в космос вывело. Что-то никак не могу эту цифру найти, opty ее несколько раз приводил - и цифры там смешные по сравнению с массой астероида.
380 AlexxJ
 
20.07.15
17:58
дело ромикса не спит

http://geektimes.ru/post/259016/

Его доказательства? Ну, этот человек сфотографировал Юпитер, используя свой телескоп. И он считает, что поскольку его изображения Юпитера, сделанные с расстояния в 400 млн миль, качественнее, чем снимки Плутона, полученные New Horizons с расстояния в 9 млн миль, то и вся экспедиция — фейк.
381 AlexxJ
 
20.07.15
18:00
+(380) комментарии :
Посмеялся =) А потом понял всю правду:
Всё это правительственная ложь! На самом деле, это заговорщиков не существует, все теории заговора составлены правительством, с целью привлечь внимание к космическим миссиям, и получить дополнительное финансирование.

Аргументы:
— Все теории заговоров достаточно проработаны. Думающий человек вряд ли смог бы так тщательно подбирать аргументацию против достаточно очевидных событий. Речь идёт прежде всего про лунные миссии, конечно.
— Если посмотреть на авторов таких разоблачений — мы увидим, что таких людей совсем мало. Зачастую одни и те же люди разоблачают один проект за другим. Причём они, все как один, отрицают что работают на правительство! Что-то тут нечисто…
— В глазах окружающих эти «разоблачители» выглядят белыми воронами, над ними смеются, их карьера разрушена. Задумайтесь, кто согласится бесплатно выставить себя идиотом? Значит, таким людям платят немалые деньги. И кто, кроме правительства, может это делать?
— Кстати, о выгоде — кому выгодны эти разоблачения? Самим разоблачителям? Вряд ли, ведь их почти никто не принимает всерьез. Мало того — откуда у них вообще деньги, на кого они работают? Вот вы бы — взяли на работу человека, который утверждает, что Земля плоская? Скажите, кто ещё, кроме правительства — может финансировать Общество плаской Земли?
— Ну и главное — кто вообще в здравом уме поверит в марсианского кролика, пирамиды на Луне, или в аргументы человека с телескопом о том, что экспедиция Новых Горизонтов не существует? =))
382 Mikeware
 
20.07.15
18:01
(381) !
383 rphosts
 
20.07.15
18:01
Вышел у нас в соседней ветке спор по вопросу3 можно-ли противоракеты системы ПРО наземного базирования  SM2/SM3 по быстрому переделать в баллистические носители ЯО.
Какие есть мнения?
384 Oftan_Idy
 
20.07.15
18:02
(383) Можно, но только не в баллистические
385 rphosts
 
20.07.15
18:03
(384) а в какие? Низколетящие аля крылатые ракеты?
386 Mikeware
 
20.07.15
18:03
(383) точности не хватит. И с массой ПН напряги.
Ну а в принципе, любая ракета становится баллистической после окончания активного участка....
387 rphosts
 
20.07.15
18:06
(386) эээ, меня к примеру очень интересует тепловая защита полезной нагрузки (всё-же моя специальность)... имхается не взлетит, точнее не сядет.
388 Mikeware
 
20.07.15
18:13
(387) Это не помешает ей стать баллистической :-)
389 rphosts
 
20.07.15
18:17
(388) но не носителем ЯО... Хотя можно и в стратосфере 5 Киллотонн подорвать... да только толку.
390 beer_fan
 
20.07.15
18:43
(381) Из тех же камментов спи... выдернуто: https://habrastorage.org/files/24f/9a4/e50/24f9a4e50b49491b8cb869c8dc9e2788.jpg
391 akronim
 
20.07.15
19:28
(379) Это я помню. Но ведь ОНИ же как-то считали, бизнес-план какой-никакой.
(381) Теория не нова, вкратце звучала так: все заметные луноопровергатели - агенты насы, которые поддерживают интерес к Аполлонам. А Ромикс - вообще двойной агент, т.к. опровергает и Востоки.
392 Джинн
 
20.07.15
19:31
(384) Можно, но только в неуправляемые :)
393 Джинн
 
20.07.15
19:33
(386) Нет. Зенитная ракета после активного участка вполне себе маневрирует. Это ее основной режим работы.
394 opty
 
20.07.15
22:14
395 opty
 
20.07.15
22:17
396 Oftan_Idy
 
21.07.15
10:14
(392) (393)
Давай скажем так.
SM-3 можно переделать в ракету носитель ядерного заряда (маленького), ракета будет любой но только не межконентальной, т.е она не будет выходить на орбиту (не хватит у неё для этого топлива). Ракета может быть одновременно управляемой, крылатой и баллистической (в атмосфере). Подрывать её необязательно высоко в воздухе, учитывая малый заряд лучше в 5-10 метрах над землей. Расстояние на которое можно запустить такие ракеты не большое, но этого и не требуется от них, они берут массовостью и большим покрытием стартовых установок.
Учитывая бешенное количество таких ракет которое планируют сделать америкосы, то они представляют серьезную опасность для нашей ядерной дубины, и на это нельзя не реагировать.
Хохлы уже во всю шумят что с радостью разместят у себя ПРО на границе с РФ, а это каких 500 км до Москвы. За сколько минут наши военные смогут принять решение об ответном ударе, вроде как минимум 4 минуты нужно чтобы отдать приказ только от ВВП, а дальше по цепочке еще время какое-то. За 4 минуты эти ракеты уже долетят до Мск (или не долетят я не знаю). При чем ракеты-то эти они активно развивают, они забили на свои Минитмены и Трайденты, они у них древние, но зато активно развивают эти противоракеты, которые по сути наследники Першингов, средней дальности, развивают гиперзвук во всю. К чему бы это.
Ходят слухи что наши тоже усиленно гиперзвук пилят и вроде даже есть какие-то успехи, но ничего толком не известно, по крайней про какие-либо успешные испытания не сообщалось, а я думаю пендосы бы уже раскрутили бы в СМИ эту "русскую угрозу".
397 beer_fan
 
21.07.15
10:17
НАСА опубликовала снимок Земли, сделанный спутником из точки Лагранжа L1 Земля-Солнце:

http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/187_1003705_americas_dxm.png
398 Mikeware
 
21.07.15
10:20
(396) "крылатой и баллистической (в атмосфере)" одновременно ей быть крайне затруднительно...
399 Oftan_Idy
 
21.07.15
10:20
(395) А колеса Кузи деградируют прогрессивно или повреждения стабильны? Всмысле он один раз наехал на камни сделал дырку и на этом все или состояние колес с каждым днем все хуже и хуже?
400 Oftan_Idy
 
21.07.15
10:22
(398) Да что же её помешает интересно?
Ракета летит маневрирует, затем задирает нос над горизонтом и через несколько секунд кончается топливо и выключается движок. После этого даже камень будет лететь по баллистической траектории и рано или поздно упадет
401 Oftan_Idy
 
21.07.15
10:23
(400) да, в случае наличия крыльев точность у такого баллистического полета будет очень плохой
402 Mikeware
 
21.07.15
10:32
(400) крылатая ракета отличается от камня наличием крыльев....
403 Oftan_Idy
 
21.07.15
10:35
(402) гениально...
404 rphosts
 
21.07.15
10:41
(403) меня волнует пока только тепловая защита и всё... крылышки при быстром спуске не сгорят? А при медленном это уже не совсем то, что балистические...
406 Mikeware
 
21.07.15
10:43
(404) "размер имеет значение"©
"крылышки" обычных КР скорее всего развалятся до того, как сгорят
407 Oftan_Idy
 
21.07.15
11:08
(404) Какая еще тепловая защита? Ракет не будет выходить даже за линию Кармана. Или крылатые ракеты в атмосфере уже научились летать со скоростью 7-8 км/с?
408 Oftan_Idy
 
21.07.15
11:10
(404) между "медленно/быстро" и "баллистически" нет ни какой связи.
Ты путаешь слово "баллистическая" и "межконтинентальная баллистическая".
Ядро выпущенное из чугунной пушки 17-века тоже летит по баллистической траектории, при этом летит невысоко и медленно
409 band142
 
21.07.15
11:12
(402) Крылатая ракета отличается прежде всего тем, что у неё двигатель работает в течении всего полёта и она летит по-самолётному.
А у баллистическая ракета летит по инерции, а крылья могут быть и у той и у той.
410 Mikeware
 
21.07.15
11:39
(409) А от камня? :-)
--------
двигатель КР может выключаться при подходе к цели (но не обязан, естественно).
Но вообще, из-за этих ("летит по самолетному" и "летит по инерции") различий и называют цели "аэродинамическими" и "баллистическими" соответсвенно. Соответсвенно, разные типы целей имеют разное поведение.
Ну и "наличие крыльев" существенно только в том контексте, что крыло должно _влиять_, т.е создавать существенную подъемную силу (а не просто "иметься", существовать для стабилизации и т.п)
411 Oftan_Idy
 
21.07.15
11:44
(410) да, для каждого типа ракеты есть свой назначение и  типичное поведение и соответственно свои приемы и алгоритмы работы для оптимально использования.
Но это не значит что ракету нельзя использовать пусть и не так оптимально, но по другому назначению.
Грубо говоря можно и автомат калашникова привязав к нему гранату кинуть по параболе, а не стрелять из него. Да, не оптимально, но цель будет достигнута.
412 Oftan_Idy
 
21.07.15
11:56
Интересная новость, но уже не свежая от Lin'a.

Проект новой ракеты "Анива", на СПГ.

Вобщем как я понимаю Самара не дождалась внятных ответов от Роскосмоса дадут ли денег на СПГ и соответственно на Союз-5. На этом фоне решили пока обкатывать технологии сами.
В итоге КБХМ дает свои СПГ движки Лину для отработки из на своей поделке сверхлегкой и дешевой ракете.
Как я понимаю движки пока дает на халяву для испытаний.
Для Лина это получается выше головы, потому что он изначально не собирался использовать серьезные движки с турбонасосом и криогенкой, а тут выходит все по взрослому.
413 Oftan_Idy
 
21.07.15
11:56
414 Oftan_Idy
 
21.07.15
12:05
Маск уточнил предварительную причину аварии SpaceX CRS-7

Ракета взорвалась из-за лопнувшей стальной распорки бака с жидким гелием

http://geektimes.ru/post/259080/

Похоже американские поставщики тоже купили сертификат? Где крики что на западе все идеального качества?
415 opty
 
21.07.15
12:20
(414) Ну как бы одна из первичных версий подтвердилась
см
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38
416 Иешуа
 
21.07.15
12:33
(411) это тебе так хочется... хотя конечно против аргумента с калашом (микроскоп, гвозди) не попрешь ))

В реале все несколько не так. Например ракета комплекса ПВО. Это ж не просто "ракета". Это это целый комплекс, со своей развесовкой, СУ, магистралями. Там термин "планер" актуален. Просто так поменять головную часть - не мороженое у ребенка отнять. Переделывать будешь все, начиная с СУ.
А так да... меняешь головную часть (или не меняешь), давишь на кнопку и получаешь баллистическую траекторию. Вопрос тока куда попадешь...
417 Oftan_Idy
 
21.07.15
12:33
(415) Маск заявил что вроде как сломался болт крепления стойки, но сломался он всего лишь при 20% нагрузке от максимально допустимой от расчетной, по данным поставщика
418 piter3
 
21.07.15
12:34
(416) не ошибешься по территории противника,ну а если полякам достанется то невелика потеря.это же не США
419 Oftan_Idy
 
21.07.15
12:36
(416) "Просто так поменять головную часть - не мороженое у ребенка отнять"

Да кто спорит то что сложно? Но для США цель оправдывает средства. И в техническом и в финансовом плане им это вполне по силам.

А еще меня сильно напрягает X-37B против которого нам нечего поставить
420 Oftan_Idy
 
21.07.15
12:38
(416) "это тебе так хочется"

Вот как раз мне этого совсем не хочется. Насчет тебя не уверен, это ведь в твоей стране будут размещены ПРО нацеленные на мою страну. Но надеюсь что в любом случае ответка обязательно прилетит к агрессору
421 rphosts
 
21.07.15
12:46
(407) так, Вы посмотрите для начала за сколько секунд SM2/SM3 выжигает всё топливо (это-ж изначально ракета ПРО у которой задача быстро догнать цель а не загонять её долго и скучно)! Лететь на дальнее расстояние она может только по баллистической траектории (т.е. с подъёмом в верхние слои атмосферы  где сопротивление воздуха имеет малое значение), а у поверхности земли она далеко не улетит...

Да и крылышки при скорости 20-25 Маха хм... клочки по закоулкам
423 Джинн
 
21.07.15
13:11
(419) Любой комплекс ПРО отработает по такой цели. А в перспективе и С-500
424 Пикчер
 
21.07.15
13:23
дальнейшее развитие технологии приведет к ситуации, когда побеждает первый нажавший кнопку
425 band142
 
21.07.15
13:30
(419) Вы, кстати, не забывайте, что у нас к комплексам С-300 есть штатные ядерные заряды.
(422) Цитируй, уж. заинтриговал.
426 rphosts
 
21.07.15
13:37
(425) речь не про ракету ПРО которая сбивает любым способом ракеты противника, а о переделке ракет про в носители ЯО для доставки его к целям на территории противника.

Имхо это бред
427 Oftan_Idy
 
21.07.15
13:38
(423) Конечно. Но есть большое такое НО.
Как узнать что пора гасить X-37B?
Если в момент пролета его над Москвой на низкой орбите (километров 200), резко свести его с орбиты, то за сколко минут он окажется над Москвой? Мы за это время успеем принять решение?
428 Oftan_Idy
 
21.07.15
13:39
(426) А артилеристские снаряды на 30 км дальности с ядерным зарядом не бред? Но они же есть!
429 AlexxJ
 
21.07.15
13:42
интересная статья про камеры используемые на АМС

http://geektimes.ru/post/259074/
430 Oftan_Idy
 
21.07.15
13:44
США ставят противоракеты на свои корабли.
А мы можем просто взять и прикрутить С400 к своим кораблям? Или для этого нужно отдельную модификацию делать? Да еще и со всякими антенами, это же не одна установка там несколько машин
431 Иешуа
 
21.07.15
13:53
(430) Это называется "Форт" или "Ураган"... один из них это ЗРК "Бук", а другой С-300. А вот кто из них кто так сходу не помню
432 Иешуа
 
21.07.15
13:56
не знаю как с корабельной версией С-300, а Бук точно юзает корабельную РЛС
433 Oftan_Idy
 
21.07.15
14:21
(431) Т.е морские варианты уже существуют в железе, и причем давно, правильно я понял?
434 Иешуа
 
21.07.15
14:31
(433) да
435 beer_fan
 
21.07.15
14:33
(433) Вот где они точно есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Москва_(ракетный_крейсер) На фото видны характерные спаренные трубы С-300, по 4 пары на борт.
436 band142
 
21.07.15
14:36
(435) "4 пары на борт." - это противокорабельные ракеты.
У С-300 вертикальный старт. Если и есть, то их не видно.
437 piter3
 
21.07.15
14:40
438 piter3
 
21.07.15
14:41
439 Джинн
 
21.07.15
14:41
(427) Что решает одиночный аппарат?

(432) Точнее корабль юзает РЛС от ЗРК :)
441 Иешуа
 
21.07.15
14:47
(436) да, они шахтные... Впервые были заюзаны в конце 70х. А америкосы подобную систему сделали в середине 80х, но они сделали прикольнее и унифицировали комплекс под разные типы ракет.

(439) почему одиночный? там что-то в районе 50 ракет готовых к старту в револьверных шахтах
442 piter3
 
21.07.15
14:51
(441)каких 50 ракет? X-37?
443 beer_fan
 
21.07.15
14:52
(436) Точно... сорри за дезинформацию.
444 Иешуа
 
21.07.15
14:53
(442) не... я про ЗРК
кстати... сколько штук Х-37 сделали? Не может же один постоянно летать
445 piter3
 
21.07.15
14:54
(444) фух выдохнул:)
думаю немного
446 Джинн
 
21.07.15
14:55
(441) C-400 стреляет всеми типами ракет от семейства С-300, которые было до него.
447 piter3
 
21.07.15
15:14
(446) морской вариант Редут называется который?
448 Джинн
 
21.07.15
15:21
(447) Ага. Но вроде только испытания его идут.
449 Oftan_Idy
 
21.07.15
15:22
(439) Даже одиночный аппарат может сыграть свою решающую партию в их стратегии "глобального удара". Когда одновременно из всех возможных стволов жахнут. И то что этот аппарат с большой долей вероятности может уничтожить Кремль в первые минуты, это может стать решающим кирпичиком
450 piter3
 
21.07.15
15:23
(448)хм ну тогда зачем пишут
http://flot.com/nowadays/strength/surfaceships/sovershenny/
451 beer_fan
 
21.07.15
15:49
(450) От спуска на воду до принятия на вооружение может много времени пройти. Вон у АПЛ Юрий Долгорукий 5 лет прошло между спуском и вводом в эксплуатацию.
452 piter3
 
21.07.15
15:51
(451) ну сравнили с апл.или вы считаете поставили муляж?не понял вас
453 beer_fan
 
21.07.15
16:08
(452) Я как раз к тому, что прав Джинн в (447) - идут испытания.
454 piter3
 
21.07.15
16:21
(453) Корвет "Сообразительный" успешно отразил атаку условного противника в Балтийском море
http://tass.ru/spb-news/1232081
не совсем по этому, 20385 без движков по видимому остался пока
455 shuhard_серый
 
21.07.15
17:13
(454) то, что новейший Редут сбил древний, как гуано мамонта, Термит новостью считать не стоит
456 piter3
 
21.07.15
17:24
это тогда что отстрелялось?пишут 9М96 изделие
https://www.youtube.com/watch?v=1L7Jamszq-E
457 shuhard_серый
 
21.07.15
17:26
(456) это Редут и есть
458 Джинн
 
21.07.15
17:26
Впихать в корабль ЗРК крайне сложно. У мореманов очень много специфических требований к массо-габаритным показателям, условиям размещения, особенностям исполнения и т.д. и т.п. Не считая того, что хозяйство нужно разместить где-то, обеспечить хранение БК, перезарядку, разместить антенную решетку, сопрячь с БИУС корабля. Геморроя очень много и процесс растягивается на годы.
459 shuhard_серый
 
21.07.15
17:28
(458) перезарядки давно нет,БК храниться в контейнерах

а вот электромагнитная совместимость да, на флоте бич
+ солевой туманчик
460 olegves
 
21.07.15
17:29
Успех американского автоматического межпланетного зонда New Horizons, долетевшего до Плутона и сделавшего снимки этой планеты, состоялся благодаря российским атомщикам: энергетическая установка, работающая на борту зонда, использует радиоактивный изотоп плутоний-238, наработанный в России.

Использовать солнечные батареи на аппаратах, отправляемых в дальний космос, бесполезно. Поэтому для энергоснабжения межпланетных станций применяют радиоизотопные термоэлектрогенераторы (РИТЭГи), в которых тепло, выделяющееся при радиоактивном распаде, преобразуется в электричество.

На борту New Horizons работает РИТЭГ, в котором используется плутоний-238, в свое время наработанный на Производственном объединении "Маяк" (Озерск, Челябинская область, входит в госкорпорацию "Росатом"), и поставленный по контракту в США для обеспечения интересов НАСА. Американского плутония-238 для New Horizons не было.

США производили собственный плутоний-238 на предприятии в Саванна-Ривер (Южная Каролина) до 1988 года, до тех пор, пока американское министерство энергетики не прекратило работу тамошнего реактора-наработчика. Весной 2013 года американские СМИ сообщили, что производство плутония-238 в США возобновляется.

По оценкам ученых, плутония-238 на борту New Horizons хватит до середины 2030-х годов — в это время космический аппарат будет находиться на расстоянии около 100 астрономических единиц от Солнца.

РИА Новости http://ria.ru/science/20150721/1140432677.html#ixzz3gXJRHfQ3
461 rphosts
 
21.07.15
17:32
(428) какая скорость у снаряда? Какая скорость у боеголовки при входе в атмосферу? Какая мощность у боеголовки в снаряде? Какой смысл кидать такой маломощный заряд без точного наведения на цель?
462 rphosts
 
21.07.15
17:34
(433) а ты думал ВМС беззащитна от ВВС?
463 Oftan_Idy
 
21.07.15
17:36
(461) Точность плюс-минус километр при стрельбе по мегаполису ядерным зарядом в 20-50 Кт вполне достаточна, если заряды будут исчисляться десятками-сотнями
464 Oftan_Idy
 
21.07.15
17:37
(462) Я говорил про С400, т.е меня больше интересует не ПВО составляющая, а ПРО составляющая.
465 piter3
 
21.07.15
17:38
(464) ракета какая?
466 Джинн
 
21.07.15
17:39
(459) Не так все просто. На кораблях ПУ чаще револьверного типа. Перезарядка - это смена активного пускового контейнера. По крайней мере на Фортах такая конструкция была. Эту хрень где-то разместить под палубой нужно.
467 rphosts
 
21.07.15
17:40
(464) вы таки думаете, что ВВС бомбы ронять будет? Скорее издалека ракеты пулять...  имхается даже на границе дальности ибо ближе подходить нафига? Ну там всякие брамосы и т.п.
468 rphosts
 
21.07.15
17:47
(463) какие 20-50? Откуда?
Вот перечень ядерных снарядов из арсенала США:
M454 — 155-мм снаряд. Мощность ядерного заряда — 0,08 кт в тротиловом эквиваленте. В настоящее время снят с вооружения.
XM-785 — 155-мм активно-реактивный ядерный снаряд. Мощность ядерного заряда 1,5 кт в тротиловом эквиваленте.
M422 — 203,2-мм снаряд. Мощность ядерного заряда 2 кт в тротиловом эквиваленте.
M753 — 203,2-мм активно-реактивный ядерный снаряд. Мощности ядерного заряда 1 кт (нейтронный снаряд с повышенным выходом начальной радиации) и 2,2 кт в тротиловом эквиваленте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_снаряд#.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D0.BD.D0.B0.D1.80.D1.8F.D0.B4.D1.8B_.D0.A1.D0.A8.D0.90
469 Джинн
 
21.07.15
17:49
(467) Будет. Хоть управляемые, хоть свободнопадающие. Над водой самолет очень низко ходит и обнаруживают его под носом. И далеко не все корабли имеют мощную систему ПВО.
470 rphosts
 
21.07.15
17:51
(469) далече мало кто ходит в одиночку, ордер имхается будут по возможности делать сбалансированным, в т.ч. и по средствам обнаружения и ПВО/ПРО.
471 rphosts
 
21.07.15
17:54
+ (470) хотя вспоминается Д.Кук в чёрном море и то как его Сушка троллила.
472 shuhard_серый
 
21.07.15
18:13
(466)[На кораблях ПУ чаще револьверного тип]
прошлый век, револьверы не в моде
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/_index.htm
473 shuhard_серый
 
21.07.15
18:15
(469) ни один самолёт в зону ближнего ПВО не полезет, для этого есть ПКР

а уж идет использовать в 21 веке топматчтовое бомбометание выше моего понимания
474 Джинн
 
21.07.15
18:41
(472) Тем не менее у нас так. Например Форт на Орланах.
475 Джинн
 
21.07.15
18:52
(473) Вы не поверите, но основной боеприпас нашей фронтовой авиации ФАБ-500 до сих пор.

И Вы сильно недооцениваете возможности фронтовых бомберов. На мой памяти они проходили с Финского залива через всю зону ПВО с районе Питера, которая была в готовности №1 и обнаруживались визуально только на аэродромом Громово при имитации атаки. Посмотрите на карте сколько это.

Над водой он еще ниже ходит. Если в воздухе не дежурит Хокай, то шансы очень высоки - у расчета ПВО всего полторы минуты, чтобы привестись в готовность, обнаружить цель, подготовиться к стрельбе и обстрелять цель. Если в это время работает постановщик помех и имитирующие группы, то шансы еще более возрастают.
486 Oftan_Idy
 
22.07.15
10:12
(468) К чему этот список? США что, ядерные заряды разучились делать? И кроме того что у них имеется новых сделать что-ли не смогут?
Речь идет о запихивания ядерного зарядка в SM-3, а это не одно и тоже что артилеристский снаряд, она довольно большая
487 Иешуа
 
22.07.15
10:13
А тем временем починили Dawn и начали снижение с орбиты 4000 на 1500 км. Заглючил подвес одного из трех ионников, но два оставшихся позволяют сохранить функциональность аппарата

А вождя нашего убрали даже из ведущего секцией... Oftan_Idy, теперь ты по старшинству тут главный ))
489 Oftan_Idy
 
22.07.15
10:24
(487) Рановато вы генсека хороните, рановато...
490 Oftan_Idy
 
22.07.15
10:25
491 trad
 
22.07.15
10:26
(490) на верхней фотке - Евразия же
492 Господин ПЖ
 
22.07.15
10:28
а какой высоты горы на 2-ой можно прикинуть по теням?
493 Джинн
 
22.07.15
10:31
(486) Млин, на хрена его туда запихивать? В чем смысл? Логика где? Есть вагон и маленькая тележка других ракет, специально разработанных для нанесения ударов по наземным, надводным, стационарным, подвижным, защищенным, площадным и т.п. целям. Полный арсенал. На кой ляд микроскоп использовать для забивания гвоздей?
494 Иешуа
 
22.07.15
10:34
(490) горы интересные...
у меня дома мини-коллекция камешков. Так вот есть кристаллы очень похожие на эти горы.
(492) приводили где-то высоты - до 3.5 км
495 beer_fan
 
22.07.15
10:50
С НГ получены изображения Никсы и Гидры, малых спутников Плутона, на Никсе загадочные красные пятна.

http://lenta.ru/news/2015/07/22/ng/

По мере поступления данных обещают больше подробностей по поводу пятен.
496 beer_fan
 
22.07.15
11:30
Группа американских ученых из Национального космического общества и Фонда исследования космического пространства рассказала о способах снижения стоимости колонизации Луны на 90 процентов.
http://lenta.ru/news/2015/07/21/moon/

Оригинал статьи на английском: http://www.popsci.com/colonizing-moon-may-be-90-percent-cheaper-we-thought

ИМХО слишком уж все оптимистично по поводу затрат. Но сама идея правильная и перспективная, только так можно реально продвинуться в освоении космоса.
497 Oftan_Idy
 
22.07.15
11:30
(493) В этом вся фишка пендосов.
Свои SM-3 они могут размещать по всему миру, по видом оборонительного оружия против российской(ну или какой угодно) угрозы.
А вот конкретные ударные ракеты сложнее по всему миру расставить.

Ты можешь подойти с микроскоп в руки и не вызовешь подозрения, а вот если у тебя в руке будет пистолет, то уже не так просто
498 Oftan_Idy
 
22.07.15
11:32
(496) единственный способ сделать полета на другие планеты более реальными это мировая кооперация, т.е совместные проекты многих стран. Одной стране даже если это США или Китай не потянуть такой проект
499 beer_fan
 
22.07.15
11:43
(498) Согласен, без кооперации никуда. Кстати, в статье тоже написано про кооперацию, правда там только ЕКА упоминается.
500 beer_fan
 
22.07.15
11:44
Полтысячи :-)
501 Fish
 
22.07.15
11:47
(499) Без участия России всё равно у них ничего не выйдет, имхо.
502 rphosts
 
22.07.15
11:53
(497) ой да лана, пиндосы сколько хотели - столько и возили своих ракет где хотели... те-же подлодки базирующиеся в япии, как-бэ нельзя но вдруг вскрылось что япы никто что-бы их спрашивали
503 Mikeware
 
22.07.15
11:56
Народ, а давайте проведем аналогичный эксперимент, как пытались с опровергателями?
кто может посчитать температуру "сферческого кубика в вакууме"? :-)))

в смысле:
Дано: абсолютно черный кубик, из хорошо (стремящегося к "абсолютно") теплопроводящего материала, висит в вакууме, облучаемый солнцем, висит достаточно долго. Вопрос: какова его температура?

Для начала, просто ответьте - кто знает (точно уверен), что сможет посчитать..
504 Mikeware
 
22.07.15
11:59
(502) спрашивать-то - они, конечно, не спрашивают. Но считаются с мнениями (не обязательно "учитывают" - иногда просто "меняют", "манипулируют","формируют"). Ну и, естественно, учитывают возможные "ответные меры".
зы. и пока это у них получается гораздо лучше.
505 rphosts
 
22.07.15
12:04
(503) мало данных, будь то: какая эффективная площадь освещаемая солнцем и как она изменяется в течении времени, как с теплопроводимостью у кубика, как от температуры зависит способность к поглощению света?

Я ведь правильно понимаю что отсутствие отражения = отсутствие способности самостоятельного излучения.
506 Иешуа
 
22.07.15
12:10
(498) мое ИМХО - русские, китайцы или американцы в состоянии организовать пилотируемый полет на Луну или даже дальше. Как говорит одна моя подруга - дело не в расстоянии, а в течении.

Кооперация интересна не столько в плане технологий, сколько в плане бабла. У кого его нет - дает технологии (как было с МКС). У кого нет и технологий - идет лесом...
507 Маратыч
 
22.07.15
12:10
(503) Абсолютно черное тело вроде как излучает столько же, сколько и поглощает, значит, собственная температура его в вакууме равна нулю. Впрочем, не уверен, плохо помню термодинамику :(
508 rphosts
 
22.07.15
12:11
(507) не-не-не, абсолютно чёрное - значит: не отражает, не излучает, не переизлучает.
509 Остап Сулейманович
 
22.07.15
12:12
(503) Че там считать? Теплоемкость на массу умножить и на время?
Правда нужно немного справочных данных.
1. Теплоемкость материала кубика. (Ну что б избавиться от неоднозначности "(стремящегося к "абсолютно")" желательно эффективную (с учетом рассеивания).
2. Мощность падающего теплового потока.
3. Температуру начала процесса и длительность.
4. И зависимость эффективной теплоемкости от температуры.
Все.
510 Маратыч
 
22.07.15
12:12
(508) Абсолютно черное абсолютно поглощает, но излучать точно может :)
511 Иешуа
 
22.07.15
12:14
(508) не не... абсолютно черное тело все поглощает все, что приходит извне, но само излучать тоже может
512 rphosts
 
22.07.15
12:15
ну значит температура кубика будет такая при которой получаемое тепло от солнце будет уравновешено потерей тепла за счёт излучения.
513 Иешуа
 
22.07.15
12:17
вообще Солнце в очень большой степени обладает свойствами абсолютно черного тела, хотя излучает дофига всего
514 beer_fan
 
22.07.15
12:18
(512) Опередил.
515 Маратыч
 
22.07.15
12:19
(512) А это и есть температура окружающей среды. Абсолютного вакуума не существует, да и температура абсолютного вакуума - бессмыслица, таким образом, температура абсолютно черного тела в пространстве равна температуре окружающей среды. Как-то так.
516 Маратыч
 
22.07.15
12:19
+(515) ... независимо от того, сколько излучения на него попадает.
517 Остап Сулейманович
 
22.07.15
12:19
(512) В задаче как раз и спрашивается "какая это будет температура". А не "когда наступит тепловой баланс".
518 Остап Сулейманович
 
22.07.15
12:21
(516) Мда... Вам бы в конструкторы ЛА. А то они до сих пор светоотражающей фольгой все пытаются обмотать. Нет, что б в черный цвет красить )))
519 rphosts
 
22.07.15
12:24
(515) нет-нет-нет, не бывает материалов из атомов/молекул у которых их физические свойства не меняются при разных температурах. Например окалина железа имеет чёрный цвет (очень тёмносерый) при комнатной температуре, но при 2000С её цвет становится яркокрасным - излучение (и не только в видимом диаппазоне). Весь вопрос в том когда получение и излучение/переизлучение уравновесятся - а это уже зависит от свойств самого материала.
520 Маратыч
 
22.07.15
12:25
(518) Абсолютно черное тело - это абстракция, а не покрашенный в черный цвет кубик.
521 Маратыч
 
22.07.15
12:26
(519) см. (520) АЧТ - такая же абстракция, как "сферический конь в вакууме", и, как я понимаю, Mikeware именно об этой абстракции и говорит.
522 beer_fan
 
22.07.15
12:26
Одна формула такая:
j= S * T^4
где j — мощность на единицу площади излучающей поверхности, а

Где S =  5,67 10^-8  Вт/(м?·К4) — постоянная Стефана — Больцмана
Т - температура в Кельвинах
523 Маратыч
 
22.07.15
12:27
(522) А это помню, это про излучение АЧТ. Там еще длина волны от температуры зависит.
524 Oftan_Idy
 
22.07.15
12:28
(506) Вопрос не в том чтобы тупо долететь и воткнуть флаг, а серьезного проекта типа лунной базы, куда полет на луну и обратно это только одна небольшая часть проекта. Летать придется долго,часто и постоянно. Т.е это большие траты на столетия
525 Маратыч
 
22.07.15
12:28
+(523) ... но тут подразумевается, что T - собственная температура АЧТ.
526 Маратыч
 
22.07.15
12:29
(503) Колись уже, а то я щаз, исходя из неверного предположения, насвинячу здесь ереси всякой :))
527 Остап Сулейманович
 
22.07.15
12:29
(519) Как тебе удается окалину нагреть до 2000? Да еще и цвет еЯ измерить?

Оксид железа Термические свойства
Т. плав.    1566 °C
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оксид_железа(III)
528 rphosts
 
22.07.15
12:34
(527) она от этого перестанет быть окалиной? Никто не говорил про требования к агрегатному состоянию
529 Иешуа
 
22.07.15
12:35
(524) для такого проекта надо или идею или экономику подпрячь. С идеей не очень все хорошо, а с экономикой проекта еще хуже.
530 Oftan_Idy
 
22.07.15
12:39
(529) идея... ну например как с Олимпиадой изначально.
Олимпиада создавалась как бы "против войны". Также можно и с Луной сделать.
"Колонизация Луны - против войны". Чтобы ресурс шли не на оружие, а на Луну.
Но пока это конечно не возможно к сожалению
531 Mikeware
 
22.07.15
12:40
(505) возьмите _любую_ площадь. Любую массу Время - ну, достаточно большое, чтоб считать температуру установившейся.
теплопроводность - выбирайте любую на ваш вкус (главное - достаточно большую, чтоб весь куб считать близкотемпературным. Хотя можно и интегральную брать, но оно нам надо?). Да, для упрощения давайте считать, что все лучи падают на одну грань.
в ответ на такие уточнения условий - ответная просьба: объяснить, зачем
532 Остап Сулейманович
 
22.07.15
12:40
(528) Конечно. После этого ОНО становится раствором или расплавом. И теряет свойства химического соединения. Ну как бы каждый сам за себя.
Более того в расплаве кислород стремится связать уже не железо, а углерод. Так работает мартеновская печь. Для уменьшения углерода через расплав продувают кислород. И от этого в расплаве ржавчина не образуется. А уменьшается количество карбона.
533 Oftan_Idy
 
22.07.15
12:41
Завтра запуск космонавтов на МКС

http://geektimes.ru/post/259128/

Летят:
- Челл Линдгрен, NASA
- Олег Кононенко, Роскосмос
- Кимия Юи, JAXA
534 Mikeware
 
22.07.15
12:41
(513) +1
535 Mikeware
 
22.07.15
12:42
(526) так в этом и весь интерес.
536 beer_fan
 
22.07.15
12:42
(531) Че-т у меня 25К получается... маловато...
537 Mikeware
 
22.07.15
12:43
(522) вторая точно такая же.
538 Oftan_Idy
 
22.07.15
12:43
(513) Хочешь сказать что Солнце ничего не поглащает? А как же всякие галактические частицы высоких энергий, всякая пыль, кометы когда подлетают то тают
539 Mikeware
 
22.07.15
12:43
(536) "маловато будет!"©падал прошлогодний снег
540 Mikeware
 
22.07.15
12:44
ну давайте упростим до абсрлютно черной пластины....
541 Mikeware
 
22.07.15
12:44
хотя это уже неинтересно...
542 Mikeware
 
22.07.15
12:44
(538) ты опять путаешь вещество с энергией?
543 Oftan_Idy
 
22.07.15
12:45
(542) "опять" ?
Летящая высокоэнергетическая частица это не энергия?
544 beer_fan
 
22.07.15
12:46
(540) Излучающей в одну сторону? ;-)
545 Mikeware
 
22.07.15
12:49
(543) почти цитирую прямо тебя
Летящая высокоэнергетическая _частица_ - это _не_ энергия
546 Mikeware
 
22.07.15
12:51
(544) ну, для начала можно даже в одну... с другой стороны "абсолютно белое тело" :-)
(исходя из предположений прошлой ветки что-то не совсем приличное получается....)
547 Mikeware
 
22.07.15
12:53
(532) далеко не всегда расплав теряет свойства химического соединения. раствор - тоже не всегда (хотя и часто - это называется диссоциация)
548 Маратыч
 
22.07.15
12:54
Что-то я не пойму, в чем тут интерес? Посмотреть, как участники делают неверные выводы, исходя из недостаточности знаний о предмете? Дык разумный человек не будет отстаивать свое незнание, а признает ошибку и перестроит свои выводы. А конспиролухи будут до конца отстаивать свои неверные предпосылки, как-то так.
549 beer_fan
 
22.07.15
12:55
С размерностями запутался, для кубика получается 251К )))
550 шаэс
 
22.07.15
12:58
(547) ответ с решением когда дадите? а то уже вторые сутки пошли моего любопытства
551 opty
 
22.07.15
13:05
Для интересующихся вопросом всерьез рекомендую книгу
"Тепловой режим космических аппаратов"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2496500

Главы 2.3-2.4 как раз рассматривают вопросы расчета падающих , поглощенных , излученных лучевых потоков
552 Mikeware
 
22.07.15
13:07
(548) так я, собственно, попросил даже не решение и не ответ.
я просил только "уверенность в способности к решению" :-)
553 Fish
 
22.07.15
13:07
(550) Для того, чтобы дать ответ, нужно его знать самому. Ведь гораздо интереснее с умным видом вопрошать, и при этом загадочно намекать, что мол я-то знаю, но никому не скажу.
Так что боюсь, ответа мы не получим :)
554 Mikeware
 
22.07.15
13:11
(553) опти я его вчера сказал...
а тут - по результатам 2 веток выяснилось, что из конспиролухов никто не может посчитать. из сочувствующих взялся один, но где-то ошибся. Из антиконспирологов - как минимум трое знают правильный ответ.
555 Fish
 
22.07.15
13:17
(554) Ну так скажи его всем, и с расчётами. А мы посмотрим.
556 opty
 
22.07.15
13:19
(555) А почему бы не решить ?

заявлять что целлулоидная пленка расплавится - можно , а подтвердить свои слова - не обязательно ?

И это , пленка была не целлулоидная кстати ))
557 Fish
 
22.07.15
13:20
(556) Я не заявлял про плёнку. Мне интересно, умеет ли сам вопрошающий решить то, что спрашивает у других.
558 opty
 
22.07.15
13:25
(557) Умеет )) Рекомендую Fish и  Mikeware списаться в личке по вопросу черного кубика ))
559 Маратыч
 
22.07.15
13:26
Я не пойму, что там за такие сакральные знания и расчеты, которые озвучить нельзя? Уже действительно на троллинг похоже.
560 Fish
 
22.07.15
13:28
(558) т.е. это настолько секретная инфа, что нельзя написать? Да и я к тому же писал, что по физике у меня в школе трояк был, а здесь наверняка найдутся люди, не настолько забывшие школьный курс физики, чтобы проанализировать расчёты. А то как-то некрасиво имхо получается.
561 opty
 
22.07.15
13:30
(560) Конечно не секретная . десятикласник знать должен .
Но тогда "черный кубик" (кстати неплохой миста-мем) потеряет актуальность в качестве адекват-теста на филологовость ))

Впрочем решать Mikeware , а тесты можно и новые придумать , школьная программа обширна ))
562 Mikeware
 
22.07.15
13:31
(559) да нет никаких сакральных знаний. я ж вчера еще сказал, что это школьный курс. Школьный. Ничего сложного нет совершенно.
(560) напишу. меня просто интересует, сколько людей могут решить. если напишу, это число будет уже нерепрезнентативно
563 Fish
 
22.07.15
13:34
(561) Только вот в данном случае, это тест не на адекватность, а всего лишь на запоминание какой-то части школьного курса, которая в реальной жизни мало кому нужна. Лично мне например, лень вспоминать, чтобы произвести расчёт. Но при необходимости я могу эту задачу решить.
564 Иешуа
 
22.07.15
13:35
(562) любой "советский" технарь, может НАЙТИ как это посчитать. Нас именно этому учили... не запоминать формулы, а понимать физику процесса и знать где найти то, что эту физику описывает математикой.

Но искать лениво... завтра в отпуск!
565 Mikeware
 
22.07.15
13:36
(561) смысла в этом тесте мало. в конце концов, его можно просто найти в сборнике задач по физике. Как, впрочем, задачку по испарению воды в вакууме (это  когда вода утекала в А-15), траектории пыли, поведение газовой струи в вакууме, и т.п....
более сложные вещи, типа определения параметров орбит - требуют иногда некоторых специфических знаний, но опять же - при небольшой подсказке - доступны школьнику...
566 opty
 
22.07.15
13:39
(560)

В результате дискуссий в луносрачках выяснилось что некоторые конспирологи не б=могут рассчитать время прохождения радиосигнала Земля-Луна-Земля (задача для четвертого класса школы)

Считают что КК сходя с орбиты полностью гасит скорость двигателями а потом падает вниз вертикально (о формуле Циолковского даже и не слышали)

Считают что проекция не параллельного отрезка на плоскость равна длине этого отрезка . На основании этого "теряют" первую ступень Сатурна-5

И т.д. и т.п.

Ну и на основании этой вопиющей не компетентности естественно и делают выводы которые проистекают их их веры
567 Mikeware
 
22.07.15
13:39
(564) вот именно!
а (563)  считает, что физика - это "запоминание".
(563) реши. "
568 Fish
 
22.07.15
13:40
+(563) Для меня так даже наоборот: ИМХО, раз человек похваляется знанием какой-то части школьного курса, которая в жизни нужна только узким специалистам в определённой области, то он либо специалист в этой области, либо десятиклассник, который недавно это выучил и просто не успел забыть это, либо просто тролль. Но трудно предположить, что на форуме одинэсников сидят люди, которые ежедневно по работе производят расчёты по температуре в вакууме. :))
569 Fish
 
22.07.15
13:40
(567) Сколько?
570 Mikeware
 
22.07.15
13:41
(566) это мелочи. на одном форуме было заявлено, что "в вакууме вода не испаряется, а просто исчезает"
571 opty
 
22.07.15
13:41
(564) "Книжный шкаф знает о физике больше чем я , но физик я а не он" (с) Ричард Фейнман , лауреат Нобелевской премии
572 opty
 
22.07.15
13:42
(570) Подавился булочкой ...
573 ДенисЧ
 
22.07.15
13:43
(570) Ты воду в вакууме видишь? ну и вот...
574 Маратыч
 
22.07.15
13:43
(566) Получается, тот, кто не решил/решил неверно/не захотел решать - автоматически конспиролух? М-да.
575 Mikeware
 
22.07.15
13:43
(572) добью: "параллельные прямые предметы в перспективе визуально сходятся , а параллельные тени - нет"
576 Господин ПЖ
 
22.07.15
13:44
ура, главный вернулся
577 Mikeware
 
22.07.15
13:45
(574) вопрос в другом - тот,кто знает, что будет происходить - тот нормальный человек. кто не знает - тот филолух.
578 opty
 
22.07.15
13:45
(574) Нет конечно . У меня жена наверняка не сможет решить - физику ненавидела в школе и в инсте от всей души .

Но она и не утверждает что лунных миссий не было ))
579 Господин ПЖ
 
22.07.15
13:46
>приводили где-то высоты - до 3.5 км

а что так мало... солидно ведь торчат со 100 000 км
580 Fish
 
22.07.15
13:47
(578) Вот только вся беда в том, что это всё равно не аргумент, т.к. если я тебе предоставлю данные об некоем якобы произведённом мной опыте, которые полностью будут соответствовать общепринятым теориям, то это ещё не доказывает, что я этот опыт на самом деле произвёл :).
581 Mikeware
 
22.07.15
13:47
(574) ответа в (512), например, более чем достаточно. Остальное - дело техники.
582 Маратыч
 
22.07.15
13:47
(577) Ну и подход, однако. Я в упор не помню физику АЧТ, только какие-то смутные обрывки из термодинамики, это что же, я теперь филолух? С таким подходом работают те же ромиксы, только с обратным знаком.
583 opty
 
22.07.15
13:49
(582) ты делаешь ВЫВОДЫ на основании своего НЕЗНАНИЯ (или не понимания)?

Если не делаешь значит не филолух , а просто не знаешь чего то в данной области (знать все невозможно)
584 Маратыч
 
22.07.15
13:51
(583) Тезис в (577) мне что-то с другим смыслом представился.
585 Fish
 
22.07.15
13:52
И да, в научных кругах (раз ветка в науке), насколько я знаю, никакой опыт не принимают на веру без целой СЕРИИ подтверждающих опытах. Вот полёт Гагарина вполне подтверждается целой серией последующих полётов. А где СЕРИИ полётов человека на Луну? Но почему-то этот на этот вопрос никто не может дать внятного ответа.
586 opty
 
22.07.15
13:52
(584) Ну это мнение Mikeware , не мое . Я с ним по этому вопросу не согласен . Впрочем допускаю что он просто не достаточно точно его сформулировал
587 Маратыч
 
22.07.15
13:53
(585) >никакой опыт не принимают на веру без целой СЕРИИ подтверждающих опытах

Мы не о научной теории говорим, а о практическом действии. Если за всю истории космонавтики запустили только одного Гагарина (больше ведь не было Гагариных, так?) - это может означать, что никакой Гагарин никуда не летал?
588 opty
 
22.07.15
13:53
(585) Ромикс считает что не совершенно НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ , и Гагарин не летал . Причем аргументы его по мощи и глубине такие же как и при опровержении лунных миссий
589 Маратыч
 
22.07.15
13:56
(585) Кстати, программа "Аполлон" - и есть СЕРИЯ полетов на Луну :)
590 opty
 
22.07.15
13:56
(585) Вообще то к Луне люди летали 8 раз , а высаживались на поверхность шесть раз . Вполне себе серия . Больше чем КК типа "Восход" было
591 opty
 
22.07.15
13:57
(589) Опередил ))
592 opty
 
22.07.15
13:59
Причем перед первым полетом человека на Аполлоне было ПЯТЬ беспилотных орбитальных запусков , и несколько суборбитальных
593 Fish
 
22.07.15
14:00
(590) Шесть раз высаживались, а сейчас не могут? Почему? И да, я кстати полёты ВОКРУГ Луны и К ЛУНЕ не опровергаю.
594 шаэс
 
22.07.15
14:01
(593) а почему Вы сейчас задачу про кубик не можете решить? может потому что не надо?
595 Fish
 
22.07.15
14:02
(587) Правильно. Если бы за все годы после полёта Гагарина никто так и не смог бы вывести корабль с человеком на орбиту Землю, то вполне логично было бы сомневаться в реальности первого и единственного полёта. Но факты говорят об обратном.
596 Mikeware
 
22.07.15
14:02
(568) да нечем тут хвалиться. Это как чистить зубы по утрам.
просто и элементарно, обычно и прилично. Ты можешь не чистить зубы, но тогда и не рассуждай о гигиене...
Вопрос был не на знание формул, а на понимание - что именно произойдет. Конкретные законы и тем более формулы - дело третье.
Я вполне допускаю, что кто-то может что-то не знать. но таким людям нужно осознавать пределы своего знания и незнания, и не пытаться лезть  в обсуждения тех вещей, в которых не разбираешься...
597 Fish
 
22.07.15
14:03
(594) Что значит, не надо? А почему тогда НАСА планирует программу колонизации Луны, но говорит, что им самим её не осилить? Т.е. получается, что таки надо, но не могут?
598 opty
 
22.07.15
14:03
(593) Не могут , совершенно по той же причине почему не строят сейчас телевышек высотой в пол километра

1. Совершенно не зачем
2. Очень дорого
3. Технологии (точнее производственный потенциал) действительно отчасти утеряны
4. Другие технологии сделали скачок , и со многими задачами могут справится АМС
5. Политический фактор больше не является движущей силой подобной программы
599 Mikeware
 
22.07.15
14:03
(595) баллистических полетов после шкппарда и гриссома не было. значит ли это, что суборбимтальных полетов не было?
600 Fish
 
22.07.15
14:04
(598) Не строят, говоришь?
"1. Небесное дерево Токио

Высота: 634 метра
Расположение: Япония, Токио
Год постройки: 29 февраля 2012 года"
http://loveopium.ru/rekordy-i-rejtingi/tvtowers.html
601 Mikeware
 
22.07.15
14:05
(598) точно так же сейчас не нужно в массовом порядке выводить тяжелые спутники (то, для чего  проектировыался шаттл)
602 opty
 
22.07.15
14:05
(597) И НАСА говорит , и Росскосмос говорит . Бюджеты то выбивать надо . Вот разговоры и говорят ))

Программа полета на Луну человека сейчас обойдется минимум в 100 млр. долл . Это бюджет НАСА за пять лет высосанный "под ноль"
603 opty
 
22.07.15
14:07
(600) А у нас не строят . Значит ли это что Останкинская телебашня - галлюцинация . Или была построена американсцами в 90-х в целях компенсации за покрытие лунной аферы ?
604 Mikeware
 
22.07.15
14:07
(600) телевышкой здание с бутиками и ресторанами называть несколько некорректно.
605 Fish
 
22.07.15
14:07
(602) А раньше было дешевле что ли? Или экономика США настолько плоха, что они предпочитают нашими союзами летать?
606 Иешуа
 
22.07.15
14:08
(602) ...или лет 20-25 бюбжет Роскосмоса опять же под ноль

(605) раньше была ИДЕЯ - обогнать СССР любой ценой. Сейчас идеи нет, обгонять некого...
607 Fish
 
22.07.15
14:09
(603) Ну вот и Mikeware в (604) говорит, что Останкино - это не телебашня. Ведь в ней ресторан есть :))
608 Mikeware
 
22.07.15
14:10
(605) задача была "опередить советы". Причем почти "любой ценой". если бы был реальный риск упустить первенство - потратили бы и больше денег. Они и так пошли на некоторые довольно рискованные с точки зрения отработки решения
609 opty
 
22.07.15
14:10
(605) Раньше это была общенациональная программа , 70% значимости которой - политические дивиденды . Ну и ликвидация отставания в космической отрасли . Плюс технологический рывок .


Вот приведи хотя бы пять аргументов ЗАЧЕМ нужно сейчас кому либо (США , России) выкладывать 100 млрд долларов , для высадки человека на Луне
610 Fish
 
22.07.15
14:11
(603) И заметь, я не делал разделения на "у нас" и "у них", т.к. это к теме вопроса отношения не имеет. Пока что НИКТО не смог повторить опыт американцев, хотя все заявляют, что хотят. Вот и ответь, почему им это удалось в 69 году, а до сих пор, несмотря на новые технологии НИКТО не смог повторить?
611 Mikeware
 
22.07.15
14:11
(607) дело в другом - останкинскую телебашню стороили для телевещания, а заодно открыли в ней ресторан. сейчас основная функция - ретораны, бутики и т.п. (в том числе - "построить самую высокую"), а собственно телевещание - вторично
612 шаэс
 
22.07.15
14:12
(607), (608), (609) а на самом деле, вам всем мало было срача в прошлой ветке? просто интересно, кто-то из вас верит, что сможет переубедить другого?
613 opty
 
22.07.15
14:13
(605) Рекомендую скачать и посмотреть фильм "Лкнные машины" (6 серий)

Многие вопросы отпадут сами собой . И там показано что на Лунную программу реально работала ВСЯ СТРАНА . Общеобъединяющая национальная идея .
Америка уже "не торт" даже производства в Азию выпихнула
614 Mikeware
 
22.07.15
14:13
(609) причем вваленые в те времена государственные деньги - они выросли а кремниевую долину, например.
Вваленые у нас в зеленоград - увы, "засекретили"
615 Маратыч
 
22.07.15
14:14
Немцы в свое время создали гигантскую пушку "Дора". Если такие пушки больше никто не создал, значит ли, что "Дора" - фейк и пропаганда?
616 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:14
(615) + или 2 мауса
617 opty
 
22.07.15
14:14
(616) 2 Мауса это уже серия ))
618 Fish
 
22.07.15
14:15
(609) Я не знаю, зачем и НАСА, и Китай, и Россия об этом постоянно говорит. Наверное, все врут, а на самом деле это никому не надо. Правильно?
619 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:15
(617) так в живых вроде 1 остался
620 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:16
(618) а вы тоже в 70 лет всем говорите что с женщинами все окей
621 Fish
 
22.07.15
14:16
(615) Неудачные эксперименты не считаются. Их никто не повторяет по известным причинам. Мы же говорим только об удачных.
622 opty
 
22.07.15
14:16
(618) Говорить - надо . Для функционеров . Под разговоры можно выбить баблос на реально нужные проекты .

Как говорится проси три горба - два получишь
623 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:16
(621) конкорд - вполне себе летал
624 Mikeware
 
22.07.15
14:17
(622)"проси три горба - два получишь" - и орден сутулого....
625 Fish
 
22.07.15
14:17
(622) т.е. твоё мнение, что все разговоры в мире про лунные программы, полёты на Марс и т.п. нужны только для выбивания бабла и попила бюджетов, а не для реальных исследований? Я правильно тебя понял?
626 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:18
и пожалуйста мне постройте не токийское дерево с театром и шлюхами. а вторую останкинскую. без фундамента и прочими кунштюками
627 Маратыч
 
22.07.15
14:18
(621) Ну смешно же...

Если сейчас НАСА затребует сотню миллиардов долларов на повтор лунной программы, это будет сродни тому, как немецкие оружейники запросят стопицоттыщ евро на строительство "Доры". На них как на идиотов посмотрят попросту.
628 opty
 
22.07.15
14:19
(625) Таки ответ на вопрос из (609) в этой ветке ПРИНЯТО отвечать на прямые вопросы .

Пять аргументов - зачем человек лететь сейчас .
Мне интересно
629 Fish
 
22.07.15
14:19
(623) Так его существование никто под сомнение и не ставит. Были самолёты, вполне себе летали.
630 Mikeware
 
22.07.15
14:19
(625) "выбивание бабла" и "попилы бюджетов" - разные вещи.
631 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:19
(625) одно другому не мешает
632 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:21
(629) а я поставлю... не может самолет такой формы летать. и не махать крыльями

я такой никогда сам в полете не видел. все съемки постановочны.

почему не строют в каждом сарае если могут?
633 opty
 
22.07.15
14:21
(629) А сейчас не летают . Значит не было .

Лично я на конкорде не летал , и живьем его не видел . Мне кажется что его и не было никогда , а все виде с конкордом - огромный фейк , для продвижения франции как великой авиадержавы .

Ничего не напоминает ? ))
634 Fish
 
22.07.15
14:21
(628) Не уходи от ответа. А я тебе уже ответил. Моё личное мнение - незачем. Но почему-то все ведущие страны об этом говорят. Значит, всё-таки надо. А вот твоя версия распила явно несостоятельна.
635 Маратыч
 
22.07.15
14:22
(625) Любой космический проект тянет за собой промышленность, особенно хайтековую. Т.е. даже если полет на Марс не выгорит, за время этой программы будет изучено множество таких технологий, которые прогресс очень некисло так продвинут. Хотя бы те же замкнутые экосистемы, которые без космических программ пока неинтересны, зато в подоплеке своей содержат как практически применимую генную инженерию, новые технологии сельского хозяйства и т.д.
636 Fish
 
22.07.15
14:22
(633) На них летали компании нескольких стран, и миллионы человек. Сколько миллионов человек слетало на Луну?
637 Маратыч
 
22.07.15
14:23
+(635) ... так и создание автономных океанических лабораторий-поселений. Тема перспективнейшая, но космос обывателю, платящему налоги, как-то понятнее.
638 Fish
 
22.07.15
14:23
(635) Ну т.е. аргумент, что не летали, потому что не надо - мы отметаем. Правильно?
639 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:24
>На них летали компании нескольких стран, и миллионы человек.

я не летал. а про миллионы - это фейк и пропаганда
640 opty
 
22.07.15
14:25
Ну я тебе уже ответил - раговоры это разговоры , помогают оставаться до какой то степени в тонусе , и получать бабло на нужные проекты .


А вот реальное начало работ , подразумевает как минимум сметы , их утверждение , начало проектирования , развертывание производства .

НАСА нужен пилотируемый корабль , ибо шаттлов нет . Под "разговоры" о повторном полете на Луну вибили финансирование программы SLS и "Орион" которые способны на такое , но практические задачи у них будут другие  - например обслуживание дорогих телескопов в точках Лагранжа , или вывод тяжелых элементов орбитальных станций
641 Fish
 
22.07.15
14:25
Теперь второй аргумент из (598): дорого. Раньше было недорого, а сейчас дорого? А что, металл настолько подорожал, что ни одна страна в мире не в состоянии построить такую ракету?
642 Grekos2
 
22.07.15
14:26
(628) Чтобы научиться это(летать на луну) делать и быть на готове когда
летать действительно может понадобиться.
      Если не хотят отрабатывать высадки на луну, то значит перспектив не видят.
643 opty
 
22.07.15
14:26
(636) В Лунной программе были задействованы сотни тысяч человек . И ?...
644 Fish
 
22.07.15
14:26
(640) "НАСА нужен пилотируемый корабль" - что значит, нужен? Он же у них должен быть. Ведь ШЕСТЬ раз успешно летали.
645 opty
 
22.07.15
14:26
(641) Раньше было очень дорого , но раньше сель "получит горы понтов перед СССР" оправдывала затраты
646 Mikeware
 
22.07.15
14:27
(640) необходимость телескопов тоде надо объяснять...
647 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:27
>"НАСА нужен пилотируемый корабль" - что значит, нужен? Он же у них должен быть.

где должен быть? под навесом на заднем дворе белого дома?
648 opty
 
22.07.15
14:27
(644) Программа шаттл - свернута , более ста пилотируемых полетов
649 Fish
 
22.07.15
14:27
(647) В чертежах. Или их съели после запуска?
650 Mikeware
 
22.07.15
14:27
(645) ну, не "горы понтов", но "вернет себе технологическое первенство".
651 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:28
(649) для тебя загадка что чертеж и производство - это вещи разного размера
652 Fish
 
22.07.15
14:28
(645) Для горы понтов как раз реальный полёт не нужен. Мистификация (самая обстоятельная) обойдётся гораздо дешевле.
653 Маратыч
 
22.07.15
14:29
(649) Технологии изменились и продвинулись настолько, что перерабатывать все конструкторское наследие нужно кардинально.
654 Fish
 
22.07.15
14:29
(651) А с производством что стало? Заводы уничтожили, или они одноразовые были?
655 Маратыч
 
22.07.15
14:29
(654) Где все заводы по производству радиоламп?
656 Fish
 
22.07.15
14:30
(653) "Технологии изменились и продвинулись настолько" - что раньше могли на Луну слетать, а сейчас не могут. Зачётный аргумент :))
657 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:30
(654)

пойди в музей, обмерь т-34 и через год запусти в серию
658 Маратыч
 
22.07.15
14:30
(656) Не надо подменять причину следствием.
659 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:30
(656) пирамиды тоже не строят
660 Fish
 
22.07.15
14:31
(655) Они производят новое. А почему не производят лунные корабли по новым технологиям. Вот Союзы - вполне себе летают.
661 opty
 
22.07.15
14:31
(649) Чертежи есть , ничего не исчезло как бы не говорили об этом конспирологи .

Но это запуск сейчас пушек "Дора"

1. Надо восстанавливать оснастку
2. Запускать устаревшие производства
3. Начинать производить корабль , который морально и технологически устарел

Ну вот используя кое какие старые наработки и много новых , потихоньку пилят "Орион" , в рамках крошечного по меркам лунных миссий бюджета около 1 млрд . долларов в год
662 Маратыч
 
22.07.15
14:31
(660) *терпеливо* потому что лунная программа свою задачу выполнила и повторять ее смысла нет.
663 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:31
(637) "так и создание автономных океанических лабораторий-поселений. Тема перспективнейшая"

В чем же перспективность? Нафига они нужны?
664 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:32
>Они производят новое.

новые радиолампы??
665 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:32
сейчас старый комп починить невозможно - деталей нет

их инопланетяне завезли?
666 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:32
(664) Между прочим на передатчике Новых горизонтов стоит - радиолампа
667 opty
 
22.07.15
14:32
(655) На практике есть (хотя их мало) и спектр выпускаемой продукции ограничен . Ибо есть области где радиолампы до сих пор рулят .

Например радиопередатчик "Новых горизонтов" использует вакуумную лампу в оконечном каскаде
668 opty
 
22.07.15
14:33
(666) Че то меня сегодня все опережают ))
669 Mikeware
 
22.07.15
14:33
(649) по тем чертежам уже ничего не построить. а то, что построить - будет в разы дороже...
пример (расказан мне макеевцами в виде байки, насколько точен- не знаю): наши сделали для лунной гонки вполне хороший двигатель НК-33. После прихода глушк, закрытия лунной программы - все, связанное с НК и Н-1 уничтожали. снесли и производство каких-то тхжидкостей для НК-33. после этого на этом место построили другой цех, выпускающий сто-то другое. в 83-м, в рамках технического перевооружения - снесли его и построили новый, выпускающий третье. после перестройки все развалилось, жтот цех выкупили, обанкротились и продали на металл. там пустырь. а у америкосов в инструкции к купленным двигателям было указано, что надо применять такую-то ТЖ такого-то завода по таким-то ТУ... И где ее взять, если на этом месте  оборудование три раза сменилось?
670 Маратыч
 
22.07.15
14:33
(663) Эмм... Океан таки ресурс, который мы только рыбой научились выбирать. И плавать еще по нему. А там еще, извиняюсь за каламбур, океан возможностей.
671 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:33
(668) стареешь :)
672 MikeFromAtol
 
22.07.15
14:34
(660) а вообще рекомендую, если интересно, прочитать книги Чертока "Ракеты и люди" 4 книги и Каманина "Скрытый космос". Очень многие вопросы, из разряда почему тогда делали так, а сейчас не делают, отпадут сами собой.

Вот интересно, если бы у Мишина Н1 взлетела и СССР тоже посетил бы Луну - Ромикс бы это тоже опровергал?
673 Маратыч
 
22.07.15
14:34
(667) Ну вы поняли же, я о крупносерийных производствах радиоламп.
674 Fish
 
22.07.15
14:34
(669) "по тем чертежам уже ничего не построить" - не понял, почему? чертежи фейковые? Вот, например, самолёты времён первой мировой вполне себе строят по старым чертежам, и они вполне себе летают.
675 Mikeware
 
22.07.15
14:35
(654)стенды для прожига первых ступеней (таковых было два) - снесли. Ибо их надо содержать. За то, что они есть - надо платить налоги. а полетов больше не будет.
676 opty
 
22.07.15
14:35
(660) Ибо сооттвествует тем задачам для которых создавался - "космическое такси" , и востребован рынком
677 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:35
(670) а зачем для этого подводная база в стиле "Безда" Кэмерона?
678 Маратыч
 
22.07.15
14:35
(674) Серийно строят?
679 opty
 
22.07.15
14:35
(673) Да поняли конечно ))
680 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:35
(666) у меня в усилителе - тоже.

но это не значит что вокруг тьма заводов по их изготовлению. причем именно тех характеристик
681 Fish
 
22.07.15
14:37
(678) При необходимости могут и серийно, тут ничего невозможного нет. А ты же утверждаешь, что это невозможно в принципе, я так понял.
682 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:38
(674) тут надо запостить ссылку на историю про дядю Васю который делал маленькую детальку на заводе, а после смерти дяди Васи завод встал, потому что никто кроме него это не умел делать
683 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:38
(681) раз не стоят - значит не могут

я ни одного самолета времен 1-ой мировой в воздухе не видел. а что строят - это муляжи
684 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:38
(677) Кстати, а может и есть такие базы, просто я не знаю?

Кто-нибудь интересовался этой темой?
685 opty
 
22.07.15
14:39
(680) Для построения малокаскадных усилителей с линейной характеристокой - радиолампа - руль .

Но выпускать цветные телевизоры на радиолампах - никто не не будет . Как и карманные радиоприемники . И компьютеры (а первые как раз на лампах были)

А вот для НЧ , или радиопередатчиков - самое то
686 Маратыч
 
22.07.15
14:39
(681)>А ты же утверждаешь, что это невозможно в принципе, я так понял.

ШТА? Я говорю о том, что практической ценности эти самолеты не имеют никакой, чтобы выпускать их серийно.
Вот скажи мне, зачем серийно выпускать самолеты времен ПМВ?
687 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:39
(683) Есть восстановленные экземпляры любителями энтузиастами. Также ставят на крыло Ил-2 вытащенный из болото со времен войны
688 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:39
(684) а что в них делать? они имеют смысл при длительном пребывании
689 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:40
(688) дык и я вот не знаю, ну может для науки что-то нужно.
690 Маратыч
 
22.07.15
14:40
(684) Пока вроде нет. Но вообще придумать, зачем такая база нужна, вполне можно. Те же эксперименты с заселением океана, подводное сельское хозяйство (бгыгы) и т.д.
691 opty
 
22.07.15
14:41
(684) Интересовался . Раньше . Именно таких нет . Но по жиже и были и есть .

Водолазу фигово подниматься каждый раз и проходить декомпрессию . По этому глубоководные по нескольку дней живут в специальных подводных домах по сменно , обслуживая те же нефтяные вышки
692 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:41
(687) это все фейки и муляжи

не строят массово хотя раньше могли - значит фейк
693 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:42
>подводное сельское хозяйство (бгыгы)

акул гонять с огороду
694 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:42
кста - видели какого кальмара в арктике чуть не поймали?
695 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:42
(690) Зачем заселять океан? На земле полно места и подешевле и получше.
Сельское хозяйство? Морскую капусту что-ли выращивать?
(691) Т.е это можно впихнуть нефтянникам? Газпрому например?
696 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:43
(693) Это уже животноводство получается
697 Fish
 
22.07.15
14:43
В общем можно резюмировать очередной виток защитников:
1.Американцы летали на Луну только для понтов, чтобы похвастать перед СССР.
2.Все чертежи и заводы в срочном порядке были изничтожены, а по тем, что остались - ничего нельзя построить.
3. На самом деле никому в мире не нужны космические исследования, всё это делается только ради выбивания бабла, а на самом деле никому никуда не надо летать (тут встаёт вопрос: а зачем же на МКС летают?)
4. Технологии ушли настолько вперёд, что не могут не только превзойти, но даже тупо повторить однажды сделанное.
5. Металл в мире настолько подорожал, что ни одна страна в мире не состоянии построить ракету (строит только богатая Россия, но ей на Луну не надо).

Я ничего не забыл? :)
698 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:43
>Сельское хозяйство? Морскую капусту что-ли выращивать?

свету через 20 метров уже ппц как мало... это все по берегам будет. куда нырять то
699 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:43
(691) интересная тема, фотки бы посмотреть.
700 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:44
(697) у тебя крайне мозаичное и дерганное мышление

и перевирать слова тоже не красиво
701 Fish
 
22.07.15
14:45
(700) А что я переврал?
702 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:45
(701) все (с) ко
703 Маратыч
 
22.07.15
14:45
(697) Ты собрал все передергивание, которым любят оперировать конспиролухи в своих аргументах. Титанический труд прямо-таки.
704 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:46
(698) Хотя китайцы могут попробовать, эти любят такие проекты эпичного масштаба. Даже острова в море из бетона и стали делают
705 Маратыч
 
22.07.15
14:46
(704) У кого-то проект плавучего города есть, и вроде как не только в виде красивых рисунков, а конструирование идет.
706 Fish
 
22.07.15
14:46
(703) Но вся соль в том, что это передёргивание не от конспиролухов, а от их "высоконаучных" оппонентов :)
707 opty
 
22.07.15
14:47
(697)

1. Да , в значительной степени
2. Чертежи и документация в полном порядке . Производство и конкретная оснастка - перепрофилированы
3. Исследования Луны человеком  - не нужны . Остальное извини бред
4. Повторить точно такое же ДА , сложно . Надо разрабатывать новое
5. При чем здесь металл вообще не понятно . ИМХО чисто демагогический аргумент
708 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:48
(704) это все вынужденное - места мало
709 Маратыч
 
22.07.15
14:48
(706) Ну передергивание же. Вот банально - почему ты не откроешь проект по постройке аналога пирамиды Хеопса? Твои аргументы каковы?
710 Mikeware
 
22.07.15
14:48
(674) Очень разная цена вопроса. Если бы группа энтузиастов могла построить "из говна и палок" ракету-нситель - это одно (и то, возникли бы вопросы к отработке, компонентам, безопасности пилотов и окружающих).
в реале для постройке РН даже уровня Союза нужна кооперация нескольких сотен предприятий... у каждого должна быть либо определенная серийная продукция, либо сертифицированная. иначе - нужно пересертифицировать. Для этого - как минимум, испытания или экспертные заключения.
711 Маратыч
 
22.07.15
14:48
+(709) Это ведь возможно? А почему ты не построишь? Будет второй образец культурного наследия человечества!
712 Oftan_Idy
 
22.07.15
14:50
(711) Дык нафиг не нужно же
713 Маратыч
 
22.07.15
14:51
(712) Это неправильный аргумент, если можно построить - значит, нужно построить.
714 opty
 
22.07.15
14:52
(713) А раз не строят , значит никогда не строили . Железная логика
715 Fish
 
22.07.15
14:53
(709) Во-первых банальное отсутствие чертежей. А что было утеряно из Лунной программы? Меня убеждали, что всё есть в архивах.
716 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:54
(706)

>2.Все чертежи и заводы в срочном порядке были изничтожены, а по тем, что остались - ничего нельзя построить.

возьмем не Хеопса, а пожиже - завод КМК. В WWW2 там сталь  варили для Т-34.

с 2011 года это сделать невозможно - нет ни домен ни мартенов

Т-34 не существует раз сейчас производства нет?
717 Маратыч
 
22.07.15
14:54
(715) Т.е. пирамиды невозможно построить из-за отсутствия чертежей? О_О
718 opty
 
22.07.15
14:55
(715) Чертежи пирамид давным давно составлены археологами вообще то
719 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:55
>Во-первых банальное отсутствие чертежей

тебе 3 раза написали что они есть
720 Fish
 
22.07.15
14:55
(717) Любое более-менее сложное инженерное сооружение требует чертежа. Ты не знал об этом?
721 Fish
 
22.07.15
14:56
(716) Т-34 существуют. Их полно на постаментах, и как показала практика, даже на ходу. Так что не аргумент.
722 Маратыч
 
22.07.15
14:56
(720) Ты не знал, что эти пирамиды уже вдоль и поперек исследованы?
723 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:57
(721) их нет. на постаментах муляжи
724 opty
 
22.07.15
14:58
(720) Кстати может ты представишь ПРЯМЫЕ доказательства теории нелетания ?

Ромикс несколько лет никак не может собраться .
Человеку разбирающемуся в математике наверное не надо объяснять чем прямые доказательства отличаются от косвенных ?

Теория на исключительно косвенных не верифицируема .
725 Господин ПЖ
 
22.07.15
14:59
>и как показала практика, даже на ходу.

ни разу не видел в городе движущийся Т-34

раз могут строить - они должны стоять в пробках на мкаде
726 Mikeware
 
22.07.15
15:00
(697)
1. не "похвастать перед СССР", а "похвастать перед всем миром, что они хоть в этом опередили СССР"
2. Никто ничего "в срочном порядке" не уничтожал. уничтожали во вполне плановом порядке, т.к. программа закрыта, дальнейших пусков не планируется, денег на нее не выделяется - а содержание объектов (хотя бы технологической остнастки, и даже чертежей - стоит денег). содержание персонала, кстати - тоже.
3. космические иссследования нужны. вопрос в цене космических исследований. и вообще в финансировании. поэтому финансы выбивают разными проектамиЮ в т.ч. чисто амбициозно-демонстрационными.
4.технологии ушли вперед, поэтому существующие чертежи и техкарты во многом не имеют смысла. Нужно разрабатывать новые. многих станков, инструментов и материалов просто уже не существует.
5.Металлы занимают достаточно небольшую долю в стоимости.
727 Mikeware
 
22.07.15
15:00
(725) у нс на параде. танкоград все-таки....
728 Fish
 
22.07.15
15:00
(724) Нет, у меня таких доказательств нет. Я просто сомневающийся, в отличие от Ромикса, который свято верит в НЕЛЕТАНИЕ, и от вас, которые так же свято верят в ЛЕТАНИЕ. Аргументы у вас одинаковые на мой взгляд, так что пока мои сомнения остаются неразвеянными.
729 opty
 
22.07.15
15:00
(721)

1. Их привезли инопланетяне
2. Поставили американцы по ленд лизу
3. Это просто муляжи из папье-маше
4. Это настоящие танки , но все они построены в 80-е годы , ибо технологии 40-х не позволяли такое сделать

Как тебе аргументики ?))
730 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:00
(721) интересная логика

т-34 существует т.к. производства
не летали т.к. нет производства
731 opty
 
22.07.15
15:02
(728) Я задам тебе вопрос который многократно задавался Ромиксу и на который он так ни разу не ответил .

Какие доказательства нужны что бы ты перестал сомневаться ?
732 Fish
 
22.07.15
15:02
(729) Это прямое передёргивание, т.к. сейчас делают танки ЛУЧШЕ т-34. А вот ракет, доставляющих человека на ЛУНУ и дальше - почему-то не делают.
733 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:03
(731) их нет

тут даже увидел своими глазами не подходит

накачали наркотой, одели окулюс рифт, прокрутили фильм
734 Oftan_Idy
 
22.07.15
15:03
(716)  "там сталь  варили для Т-34."
Сталь для Т-34 варили не только на КМК.

Во время Сталинградской битвы Сталинградский тракторный завод выпускал Т-34, с завода они сразу шли в бой. Сталь для него варил Сталинградский завод "Красный Октябрь", который между прочим сейчас выпускает сталь и броню для Арматы
735 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:04
>т.к. сейчас делают танки ЛУЧШЕ т-34

ну так тем более - их должно быть БОЛЬШЕ.

у каждого должен быть свой танк
736 Fish
 
22.07.15
15:04
(731) Свежая и чёткая фотография посадочного модуля и человеческих следов на земле, сделанная не американцами, а Россией, вполне подойдёт.
737 Fish
 
22.07.15
15:05
+(736) "человеческих следов на земле" = человеческих следов на ЛУНЕ, конечно же.
738 Oftan_Idy
 
22.07.15
15:05
(736) У России нет АМС на луне. Черт, Путину заплатили чтобы наши не летали туда...
739 opty
 
22.07.15
15:05
(732) Сейчас делают другие танки , которые обладают бОльшей боевой мощью .

А вот лучше ли они - другой вопрос . По соотношению Цена/эффективность Т-34 до сих пор не превзойден . Но в условиях СОВРЕМЕННЫХ боевых действий его живучесть низка , по этому и делают ДРУГИЕ танки .
740 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:05
(734) а чем докажите чем что варил тогда?

это вчера и построили - для Арматы
741 Mikeware
 
22.07.15
15:06
(732) что такое "лучше"? НГ доставлены _дальше_, Энергия потенциально выводила больше.
742 opty
 
22.07.15
15:06
Изменились УСЛОВИЯ и ЗАДАЧИ . Т-34 не выпускают
743 Fish
 
22.07.15
15:06
(741) Давай пруф на ракету, которая доставила ЧЕЛОВЕКА дальше и вернулась.
744 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:07
(736) быгыгы

вообще не аргумент

СССР и США были в сговоре. Это и сейчас продолжается - МКС
745 Mikeware
 
22.07.15
15:07
(735)"Я хочу купить, как во время войны, танк на средства артиста, но пользоваться самому какое-то время.

Приятно, наверное, внезапно появиться в ЖЭКе и попросить заменить пол на кухне, не выходя из машины. Хорошо въехать на базар и через щель спросить: «Скоко, скоко? Одно кило или весь мешок?»

Хорошо еще иметь приятеля на вертолете, чтоб летел чуть впереди, и пару друзей с автоматами, чтоб бежали чуть сзади.

Так можно разъезжать по городам. Ночевать, где захочется.
..."© Жванецкий
746 Fish
 
22.07.15
15:07
(742) Но танки-то выпускают. Почему человек ещё не летает дальше Луны? Аргумент, чо не надо мы вроде уже отмели.
747 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:08
>Но танки-то выпускают.

новые. а Т-34 не выпускают. Т.к. не могут. Т.к. их не было
748 Mikeware
 
22.07.15
15:08
(743) а зачем именно человека?
Энергия, кстати, была расчитана на пилотируемый полет.
749 Fish
 
22.07.15
15:09
(744) Хорошо. Тогда подойдет фото, сделанное незаинтересованной стороной: Китайцами, например. :))
750 Oftan_Idy
 
22.07.15
15:09
(740) Моя бабушка работал на соседнем завода, под бомбежками евроинтеграторами
751 opty
 
22.07.15
15:09
(736)

Какое разрешение должно быть у фотографий ?
Китайцы сойдут ?
752 Fish
 
22.07.15
15:09
(748) Так на Луну человек летал ли нет?
753 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:09
>Почему человек ещё не летает дальше Луны?

а почему он не летает как птица?
754 Mikeware
 
22.07.15
15:09
(749) ну так предложи китайцам...
они тебе ответят...
я даже знаю, что именно...
755 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:10
>Хорошо. Тогда подойдет фото, сделанное незаинтересованной стороной: Китайцами, например. :))

очумел чтоли??

у них 4 миллиарда (или триллиона?) американских денег - будут врать до последнего чтобы амеры на плаву держались
756 Mikeware
 
22.07.15
15:10
(752) ну так человек и в мариансую впадину опускался... это, кстати, гораздо ближе, чем луна. почему туда не продают "профсоюзные путевки"?
757 Fish
 
22.07.15
15:10
(751) Позволяющее рассмотреть и однозначно идентифицировать (т.е. не перепутать с камушками) следы ботинок на лунной поверхности. Подойдёт даже лучше. См. (749).
758 opty
 
22.07.15
15:11
(746) Дык и ракеты выпускают , которые по куче характеристик превосходят Сатурн-5

И летают дальше Луны (без человека) и дольше . Ибо ЦЕЛИ и НЕОБХОДИМОСТИ присутствия человека на Луне больше нет
759 opty
 
22.07.15
15:11
(752) Летал . Этому есть прямые доказательства .
760 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:11
(750) я не уверен существуешь ли ты сам, а про бабушку вообще речи быть не может
761 Fish
 
22.07.15
15:12
(758) "Ибо ЦЕЛИ и НЕОБХОДИМОСТИ присутствия человека на Луне больше нет" - но ведь это не так. Мы вроде уже определились, но ты опять по кругу одно и то же.
762 beer_fan
 
22.07.15
15:12
(746) Опять передергиваешь. "Аргумент, чо не надо мы вроде уже отмели." Надо говорить "Не надо за такие деньги" - и сразу все на свои места встанет.
763 Mikeware
 
22.07.15
15:13
(761) ты бывал в италии? ездил на экскурсии?
(ну, или назови, где был. пусть даже нащи крым или байкал....)
764 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:13
без критерия Поппера конспиролухи могут вбрасывать бесконечно
765 mTema32
 
22.07.15
15:13
(761) Успокойся уже... отсутствие смысла летать туда людям и есть основной аргумент почему этого не делают.
766 Fish
 
22.07.15
15:14
(763) В Италии ещё не был. Бывал в других странах Европы и Азии, а к чему вопрос?
767 opty
 
22.07.15
15:14
(757) Это из категории какая температура - зашипело ))

Текущее разрешение снимков LRO позволяет

1. Однозначно идентифицировать следы деятельности на луне
2. Не опровергается ни одним специалистом или экспертом
3. Главное - позволяет проверить сходимость по микрорельефу .

На любой вопросе про микрорельеф Ромикс просто молчит
768 Fish
 
22.07.15
15:14
(765) Пля. Ведь ваша любимая НАСА вас опровергает, говоря о колонизации Луны.
769 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:15
>"Ибо ЦЕЛИ и НЕОБХОДИМОСТИ присутствия человека на Луне больше нет" - но ведь это не так

почему безлюдье на каком-нибудь острове в северном море тебя не настораживает, а на луне в вакууме - да?
770 opty
 
22.07.15
15:15
(761) Почему определились ?
Пяти аргументов ты не привел . То есть на вопрос не ответил .
771 opty
 
22.07.15
15:16
(768) Говорить не мешки ворочать . Сроки не указываются , бюджет не выделен . Цели колонизации не определены
772 Mikeware
 
22.07.15
15:16
(766) ну вот в той стране, в которой был - на экскурсии ездил?
ездил на все-все-все существующиие? и зачем ездил в другие страны, если эту не исследовал полностью?
773 Fish
 
22.07.15
15:17
(770) Вот тебе ответ:
"На прошлой неделе Американское национальное агентство по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) официально объявило о своих планах по колонизации Луны."
http://rbcdaily.ru/autonews/562949979053297

Значит, надо.
774 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:17
(772) а кто сказал что ездил? следы пребывания подтвержденные китайцами есть?
775 Fish
 
22.07.15
15:18
Ну всё. Похоже у апологетов НАСА аргументы закончились (да и не было их толком), остался один троллинг :(
776 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:20
>При существующих сегодня технологиях реально начать полеты на Луну с 2015 года, а к 2020-му завершить строительство российской лунной базы».

посоны, расходимся... Гагарин все в суши-баре просидел
777 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:20
(775) >Похоже у апологетов НАСА аргументы закончились (да и не было их толком)

ты путаешься в показаниях... это вы с обвинениями выступаете - вам и доказывать
778 opty
 
22.07.15
15:21
(773) Ну дык выбили деньги на Орион и SLS - развели конгресс . Теперь получат пилотируемый корабль


Одна фраза про гелий-3 и все становится ясно .
В ближайшие 50 лет лунный гелий-3 точно не понадобится , а может и лет 100 .

При полученном бюджете 2-3 лярда в год как раз полсотни лет проект пилить и будут
779 beer_fan
 
22.07.15
15:21
(773) Э-э-э это статья от 2006 года!!! )))))
780 Fish
 
22.07.15
15:21
В общем, никто меня так не убедил: ни Ромикс с его лохматящейся фольгой, ни псевдонаучники с непробиваемым "научным" аргументом "это не нужно".

Пока останусь сомневающимся. на чем бесполезный спор заканчиваю.
781 opty
 
22.07.15
15:22
(775) Из чего ты делаешь такой вывод . Ведь сам то ни одного аргумента вообще не привел .
Кроме  "раз сейчас не летают - то и тогда не летали"
782 Mikeware
 
22.07.15
15:22
(777) "Миссия с посадкой на Луну требует более глубокой проработки, однако и ее можно осуществить с уже имеющимися средствами. Для единственного полета потребуется целых семь пусков ракет с Земли и дальнейшая стыковка на лунной орбите посадочного модуля с обитаемым кораблем. По оценкам специалистов РКК «Энергия», в беспилотном режиме такой полет может состояться уже в 2014 году. Первая же пилотируемая экспедиция с посадкой российских космонавтов на Луну при соответствующем финансировании и волевом решении возможна уже в 2015 году."©
783 Fish
 
22.07.15
15:23
(779) И что это меняет? Здесь же защитники НАСА  кричали, что американцам не надо туда лететь - а сама НАСА говорит, что надо :))
784 Pahomich
 
22.07.15
15:23
Инопланетяне же предупредили пиндосов, чтобы на Луну не совались!
785 Mikeware
 
22.07.15
15:25
(783) наса говорило почти 10 лет назад. И что? наши вон ответили, что в 15 году слетают - и что?
786 Fish
 
22.07.15
15:25
(781) А я и не ДОКАЗЫВАЮ здесь, что не летали, если ты не заметил. Я лишь пытаюсь разобраться и задаю вопросы. Но пока вижу только тупой троллинг, как будто трудно дать вменяемый ответ на простейший вопрос, которые соотносился бы с заявлениями того же НАСА, а не опровергался ими.
787 Mikeware
 
22.07.15
15:26
(786) так тебе ответили. неоднократно.
788 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:27
(785) я же говорю - сговор
789 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:28
>как будто трудно дать вменяемый ответ на простейший вопрос

ну так ответь где вторая останкино, конкорд, пирамида?
790 opty
 
22.07.15
15:28
Для начала конспирологам необходимо

1. Адекватно и вменяемо опровергунуть ПРЯМЫЕ доказательства летания . Пример с черным кубиком , проекцией отрезка и вертикально падающим с орбиты кораблем говорит о том что они на это не способны . У специалистов и экспертов которые разбираются в вопросе , ПРЯМЫЕ доказательства лунных миссий сомнений не вызывают

2. Доказать принципиальную невозможность лунной программы , с технической точки зрения . Черный кубик и т.п.  

3. Предоставить ПРЯМЫЕ доказательства лунной аферы . К таковым относятся
3.1 Снимки мест посадки Аполлонов без каких либо следов деятельности
3.2 Верифицированные документы подтверждающие аферу
3.3 Показания компетентных свидетелей под присягой
791 opty
 
22.07.15
15:30
(786) Или летали и высаживались или не летали и не высаживались . Простая бинарная логика .
792 Fish
 
22.07.15
15:31
(790) Попробую еще раз, но давай для начала договоримся, что я не коспиролог, а просто сомневаюсь. Попробуй ответить на простые логические вопросы не требующие знаний физики. И без троллинга и передёргиваний - одни факты. Хорошо, или я прошу чего-то невозможного?
793 Fish
 
22.07.15
15:32
(791) Хм. Могли летать, но не высаживаться. Как тебе такой вариант?
794 opty
 
22.07.15
15:33
(792) дык давай . Но видишь ли - сомневаешься значить для сомнений у тебя есть какие гипотезы или теории . Есть теории значит конспиролог ))

Допускаю что не упертый , которому можно что доказать
795 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:34
(793) следы и прочее откуда? отражатели? грунт? съемки?
796 Mikeware
 
22.07.15
15:34
(788) этот сговор - узкоспециализированный. для одного человека...
797 trad
 
22.07.15
15:34
(794) Я только сейчас заметил, что из топика исчезли традиционные слова:
"Запрещено
- Обсуждение Лунной программы и телескопа Хаббл с точки зрения теорий заговора
- Развивать конспирологические теории "

Очень и очень напрасно ((

Полветки пришлось впустую промотать (
798 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:35
(796) на этом рен-тв и процветает...

кардинал и галантерейщик спасают францию

домохозяйка срывает покровы
799 Mikeware
 
22.07.15
15:36
(793) откуда взялся лунный грунт? причем не противоречащий ни советским исследованиям советского грунта, ни любым другим.
Более того, его наличие позволило идентиицировать некоторые метеориты как "лунные"
800 Fish
 
22.07.15
15:36
(794) Нет у меня теорий, а вот сомнения в аргументации как конспирологов, так и апологетов - есть. Но давай начнём с фактов:

Первым в космос человека доставил СОЮЗ.
СОЮЗЫ летают и сейчас, при этом постоянно модернизируются в соответствии с новыми технологиями. - признаёшь этот факт?
801 Mikeware
 
22.07.15
15:37
(800) первым человека в космос лоставил ВОСТОК
802 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:38
(801) кстати - тоже не производят...
803 opty
 
22.07.15
15:39
(793)

1.Сходимость по микрорельефу однозначно доказывает что несколько тысяч фотоснимков на пленку были сделаны на Луне .
2. Следы деятельности сделанные с орбиты это так же подтверждают
3. Уголковый отражатель на порядок более крутой чем Луноходовский - подтверждает
4. Более 500 научных работ по исследованиям лунного грунта сделанные в разных странах мира - подтверждают

Это все прямые доказательства

Высаживались .

Возможно не люди . Например суперсовершенные роботы , по круче Кузи . Что говорит о тотальном технологическом превосходстве Штатов в конце 60-х годов . Следы которого куда то испарились (исчезли как вода в космосе)

Людям осуществить зафиксированные фактографически действия - проще , чем автоматам тогдашнего уровня технологического развития
804 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:39
>СОЮЗЫ летают и сейчас, при этом постоянно модернизируются в соответствии с новыми технологиями. - признаёшь этот факт?

на луну?
805 opty
 
22.07.15
15:39
(800) Ндааа.... Вот честно "без комментариев"
806 Mikeware
 
22.07.15
15:40
(802) как и Восход.
а буржуи чисто в отместку не производят меркурии, джемини и аполлоны.
наши произвели бураны, и перестали. америкосы посмотрели на наших, и перестали производить шаттлы. Шаттлы, кстати, не летают. самое время их начать опровергать...
807 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:40
(806) я не видел летящего шатла
808 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:42
>Например суперсовершенные роботы , по круче Кузи

можно ссылку на ютуб приволочь с конкурса роботов которую я в фантастике оставлял...

они пилять дверь открыть не в силах и зайти в нее

вся луна должна быть завалена в таких роботах
809 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:42
и это состояние "на сейчас".
810 opty
 
22.07.15
15:43
(808) Ну я же написал - круче Кузи ))
811 opty
 
22.07.15
15:44
(809) Кузя сейчас вершина космической робототехники.
812 antgrom
 
22.07.15
15:45
пункт нулевой : Опти собаку съел на ответах сомневающимся в лунной программе.

Имхо , все защищающие лунную программу и все защищающие теорию заговора попадают в ловушку бинарной логики : если какое то доказательство , свидетельство лунной программы вызывает сомнения => значит ты сомневаешься в лунной программе => значит ты поддерживаешь теорию заговора , вот и доказывай её.
Несмотря на то что с обывательской точки зрения это логично : или лунная программа реальна или теория заговора о фальсификации ЛП верна , несмотря на это мы не обязаны ничего доказывать. Ни лунную программу , ни теорию заговора.
Другие люди рассказали нам о них и мы можем только оценить каждую теорию по отдельности.
Оценивать теорию заговора сложно , т.к. они есть в разных вариантах.
Оценить ЛП можно и можно придраться к мелочам.
813 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:47
>Оценивать теорию заговора сложно , т.к. они есть в разных вариантах.

ее оценить невозможно вследствие нарушения критерия Поппера.
814 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:48
>все защищающие лунную программу и все защищающие теорию заговора попадают в ловушку бинарной логики : если какое то доказательство , свидетельство лунной программы вызывает сомнения => значит ты сомневаешься в лунной программе

или ты никуа не смыслишь в предмете

нет никакой ловушки.
815 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:50
как вам такой критерий с точки зрения вашей проф. деятельности - 1с .авно т.к. запись проводки делается в 3-х местах. А видел я 1С один раз в 1998 году
816 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:52
причем я не утрирую. это реальный "довод" вполне

что вы как "1с-ный насовец" должны сказать этому конспиролоху?
817 Fish
 
22.07.15
15:53
(800) Хорошо, раз вы решили докапываться до терминов (медодика конспирологов, кстати) переформулирую: на орбиту человека доставила ракета производства СССР. Россия, как преемник СССР, продолжает доставлять людей на орбиту ракетами собственного производства, которые из года в год модернизируются. Т.е. технология доставки человека в космос отработана и постоянно совершенствуется. Так пойдёт?

(805) Т.е. на первый же вопрос нет вменяемого ответа? Спасибо, именно это я и хотел от тебя услышать. Моё резюме: твои "доказательства" ничем не отличаются от "доказательств" Ромикса.
818 opty
 
22.07.15
15:54
(812) )))

В рамках мини-оффа .

На радиолюбительском форуме на котором я иногда тусю по интересующим меня вопросам радиоприема . обнаружил вяловатенькую луносрачку (до здешних как до Пекина раком)

Ну аргументы те же  - книжки Попова , Мухина .

Ну честно говоря решил слегка тролльнуть )

Написал следующий пост
"Конечно не летали , ибо дальняя свзь возможно только на ДВ , а размер передающей ДВ антенны многие сотни метров , такую в космос не вывести"

На меня дружно набросились обе стороны (форум то радиолюбителей) - полный бред , загрузили по интерференцию радиоволн , слои Хевисайда ну и все по профилю форума .
Однозначно доказали что я идиот пишущий бред .

Ну и после этого я  "ну вот бредовый пример в знакомой вам области , четко и аргументировано доказан бредом"  Все "доказательства" конспиролухов точно такой же бред . потыкал в избранные места ПопоМухинского творчества .
В общем веточка засохла быстро
819 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
15:55
(810) уважаемый опти, по каким параметрам круче Кузи? Наша станция, которая в 70-м году привезла грунт с Луны - она круче?
820 Mikeware
 
22.07.15
15:56
(807) а я вот в теодолит видел союз-аполлон :-)
821 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:57
(820) правда? круть...
822 Господин ПЖ
 
22.07.15
15:57
(817) >Т.е. на первый же вопрос нет вменяемого ответа?

там нет вопрос как такового
823 opty
 
22.07.15
15:58
(817) Кхм , "без комментариев" относилось к "Первым в космос человека доставил СОЮЗ"

Ну что сразу видно что ты полностью в курсе истории космонавтики , и твои сомнения обоснованы ))

Ладно сарказм выкл .

КК "Союз" создавался под совершенно конкретные задачи доставки сменных экипажей на орбитальные станции .
Станции есть , задачи ни куда не делись , Союз продолжает выпускаться потихоньку совершенствуясь , никакого ПЕРЕРЫВА за не надобностью в его выпуске не было , ибо задачи такого плана были всегда .

Я ответил на твой вопрос ?
824 beer_fan
 
22.07.15
15:59
(817) СССР к Марсу и Венере АМС отправлял, а Россия ничего так и не отправила, даже к Луне. Значит полеты АМС "Лун" "Марсов" и "Венер" не было!!!
825 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:00
(824) СССР тоже не было
826 opty
 
22.07.15
16:00
(819)

1. Точность посадки в сложной местности в автономном режиме
2. Ресурс
3. Качество и количество фотокамер
4. Уровень каналов связи и объемы передаваемой информации
5. Спектр и уровень научного оборудования
827 opty
 
22.07.15
16:00
+(826) Это по каким параметрам Кузя самый крутой сейчас ))
828 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:01
(826) и каким образом живые астронавты всё это обеспечивали? Я вот только по п.1 частично согласен
829 Mikeware
 
22.07.15
16:04
(823) под тем,что мы называем "Союз" - целый ряд разновидностей КК. в том числе и облетный 7К, который и стал "Союзом".
830 Fish
 
22.07.15
16:05
(823) Ок. Я не думал, что название так существенно (см исправленную версию (817). Ответил. Пропуская все последующие наводящие вопросы, спрошу сразу: получается, вся проблема у американцев с доставкой человека на Луну (учитывая многолетние заявления НАСА о ней, в необходимости таковой я не сомневаюсь) исключительно в перерыве лунной программы? Т.е. другими словами, сейчас космические технологии настолько ушли вперёд, что не представляется возможным модифицировать существующие чертежи той программы, и приходится для лунной программы всё разрабатывать с нуля?
831 opty
 
22.07.15
16:06
Автомат осуществивший высадку на Луне в 1969 должен

1. Осуществить мягкую посадку ступени размером в несколько раз больше чем Кузя
2. Расставить фигуры астронавтов и воткнуть флаг
3. Тотально наследить следами на Луне
4. Сфоткать все это на пленку , многократно переставляя манекены
5. Перезаряжая при этом кассеты
6. Осуществить взлет с Луны причем со среднеэкваториальный и даже отдаленных от экватора точек (А15, А16 ,А17) выйти к Земле . Все Луны возвращавшие грунт садились в достаточно ограниченном районе Луны , который позволял возврат "на автомате" при том уровне технологий
832 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:08
>Т.е. другими словами, сейчас космические технологии настолько ушли вперёд, что не представляется возможным модифицировать существующие чертежи той программы, и приходится для лунной программы всё разрабатывать с нуля?

сконверти бухгалтерию 7.7 в 8.3 -> начни работать
833 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:08
Это я не в качестве защиты идеи о том, что не летали. А в защиту логики.

(831) зачем всё это, если доставить грунт может автомат, а снимки можно сделать на Земле?
834 Mikeware
 
22.07.15
16:09
(830) Да, придется разрабатывать с нуля. Ибо двигатель - по нынешним меркам, дерьмовенький. электронику - менять (а это - полная перекомпоновка). софт переписывать. наземку - строить заново (включая стенды. впрочем, это и тк придется делать, ибо шатлы летать больше не будут)
835 Fish
 
22.07.15
16:09
(831) Необязательно. Почему нельзя было отправить беспилотную ракету к Луне, чтобы все следящие станции зафиксировали это полёт, и оттуда передать заранее заготовленную видеозапись? Для фиксации взлёта с Луны, достаточно было такого же беспилотника вся задача которого состояла в фиксации взлёта. Или это принципиально невозможно?
836 Mikeware
 
22.07.15
16:10
(831) пункты 2, 4, и 5 - вполне фальсифицируются на земле...
837 opty
 
22.07.15
16:11
(830) Не совсем так . Перерыв лунной программы вызван ИСЧЕРПАНИЕМ необходимости .

Необходимость в общем так и не появилась . А перерыв вызвал такое явление как "технологический разрыв" .

Простой пример - вызвали на дом телемастера , а у вас ламповый телевизор . Он даже не будет знать с какой стороны к нему подступится . хотя уровень его технологий намного выше чем у телемастера 30-летней давности . У него с собой и ноутбук , и диагностический софт и все такое . А вот ТВС проверить он не сможет , вероятно он и не видел его никогда , если специальность в последние годы получил
838 opty
 
22.07.15
16:11
(836) Нет , ибо микрорельеф
839 Mikeware
 
22.07.15
16:12
(835) сесть - весьма непросто. сессть, чтоб потом взлететь, причем через переходную орбиту - еще сложнее.
сделать автомат, собирающий грунт так, как собрали люди - на тех технологиях очень тяжело (по массе и энергетике)
840 Fish
 
22.07.15
16:12
(837) Не, про причины перерыва я не спрашивал, но ответ понятен, и в принципе логичен. Но тем не менее, остаётся (835) и (836)
841 Fish
 
22.07.15
16:13
(838) А что с ним не так? Или кто-то проверял на месте, соответствует ли микрорельеф на фото реальному?
842 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:14
(841) переходи уже на темную сторону...

тут печеньки!
843 opty
 
22.07.15
16:15
(835) А теперь мой вопрос , мы же дискутируем ?

Как вы обоснуете сходимость микрорельефа на нескольких тысячах лунных снимков и соотвественно топографических кроках опубликованных в начале 70-х , с современными детальными снимками LRO и тех же китайцев
844 Mikeware
 
22.07.15
16:15
(838) ну, "сходимость микрорельефа" можно в достаточной мере обеспечить имея снимки с разных точек лунной поверхности... Да, для этого надо "движущегося фотоаппарата" на поверхности иметь. Но в принципе - можно
845 Fish
 
22.07.15
16:15
(839) А что сложного? Ведь именно 400-т заявленных килограмм (если верить СМИ) никто никогда не видел. А для исследований за рубеж американцы выдают мизерные кусочки, измеряемые граммами?
846 Иешуа
 
22.07.15
16:16
(838) а на сколько он микро?
(841) сравнить данные радара и модели на основе фото/видео, при нынешних технологиях, очень просто

(835) на тот момент не было следящих станций, которые могли б отследить что-то там в оптике.
847 Fish
 
22.07.15
16:16
(843) А разве трудно было воссоздать рельеф, который бы соответствовал в основном реальному? Ведь облёты Луны ЕМНИП, были до предполагаемой высадки, или я опять путаю?
848 opty
 
22.07.15
16:18
(844) Нет нельзя . Предел разрешения снимков лунной поверхности ТОГДА максимум 6 метров (причем сделано панорамниками Аполона) , у LO порядка 10 метров

Вот здесь и немного далее
Радиация на пути к Луне
849 opty
 
22.07.15
16:19
(845) Не ВЕРЬ СМИ . В какой то луносрачке приводился список из 500 НАУЧНЫХ работ по результатам исследования , причем из разных стран
850 Fish
 
22.07.15
16:22
(849) Ок. Значит почти 400 кг грунта - всё таки реальность. Но вот с рельефом пока непонятка: почему имея снимки рельефа местности, нельзя было воссоздать его? Ведь современных снимков, на которых был бы виден микрорельеф и посадочный модуль (а не пиксель) до сих пор нету?
851 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:22
(849) у меня есть ещё один вопрос к тебе. Почему никто (например, я) в бан не отправился?
852 Mikeware
 
22.07.15
16:22
(845) сложного то, что там не "керн", и не "зачерпнутое ковшом",а собранные с поверхности камни, камешки и пыль. устройство, выборочно собираюшее разные фракции с разных точек поверхгности в автоматическом режиме - даже сейчас нетривиально...
853 Иешуа
 
22.07.15
16:23
(847) если туда уже долетели с человеками на облетную траекторию, то вопрос посадки чисто технический при энергетике Сатурна-5 (которую труднее оспорить).
И сейчас основной затык это не посадка, а возможность забросить к Луне что-то определенной массы (десятки тонн)... Если у тебя есть средство выведения такой болванки на лунную орбиту, то вопрос пилотируемой посадки превращается в решаемую техническую задачу.

(850) данные оптики и радара и сейчас отличаются очень сильно. на порядок где-то...
854 opty
 
22.07.15
16:25
(847) Астронавты А15 ,А16 , А17 проехали примерно 10 км в каждой экспедиции (на А17 более 12 км) Регулярно останавливаясь и делая фотосъемку , на снимках запечатлено множество объектов размером 1-2 метра (микрорельеф) - сходится с современными орбитальными данными . Точнее восстановление на такой площади - очень затруднительно , тем более что в ТО время подобной информацией не располагали
855 Fish
 
22.07.15
16:25
(852) Опять же насчёт разных точек поверхности и выборочности - это не факт. Собрал, то что смог зачерпнуть рядом с собой, ничего сверхъестественного. Луноход же доставил грунт?
856 Mikeware
 
22.07.15
16:25
(847) (848) с облетных фотографий того времени микрорельеф не распознать.
С места посадки, сняв с нескольких точек самоходным роботом - воссоздать можно было. Но никаких следов разработок и применений такого робота - нет.
а подтвержден микрорельеф современными исследованиями, в том числе и японцев, и китайцев.
857 opty
 
22.07.15
16:27
(851) Потому что до конца этой ветки здесь можно луносрачить , ибо нулевой пост с правилами обнулен .

Следующая ветка будет в соответствии с устоявшимися правилами космоветок
858 Fish
 
22.07.15
16:27
(854) (856) Но ведь снимки были представлены публике уже ПОСЛЕ полёта, правильно? А есть ли соответствие микрорельефа с прямой трансляции?
859 Mikeware
 
22.07.15
16:28
(853) ессли долетели до выхода на лунную орбиту с возможностью посадки и взлета отдельной ступени с самобеглыми роботами - то разница между массой роботов, и массой людей вместе с СЖО  очень мала. а может, и велика не в пользу доставки роботов. потому как нужны неше некоторые дей\ствия, которые легче выполнить человеку (стыковкки, астроориентация, например)
860 opty
 
22.07.15
16:30
(858) Сразу после полета (в течении недель , месяцев) а вот орбитальные снимки подобного разрешения которые позволяют свести микрорельеф , появились только в последние годы (в первом (десятилетии нашего века)

Ну если допустить машину времени , и доставку современных орбитальных карт из настоящего времени в прошлое ...
861 opty
 
22.07.15
16:31
Качество видео съемок не достаточно для фиксации микрорельефа .

Но снимки сделанные на Хассель сделаны на Луне
862 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:31
(860) точно, так всё и было

или инопланетяне
863 opty
 
22.07.15
16:33
(859) Угу СЖО на сутки это около 3-4 кг расходников (фильтры , кислород , еда , вода) .
Три человека , максимум 17 дней - 200 кг . Ну плюс само оборудование . Кузя больше весит ))
864 Pahomich
 
22.07.15
16:34
(845) В принципе, аналоги лунных пород по химическому составу и характеру кристаллизации вполне возможно найти и на Земле. Уникальны только поверхностные изменения пород в лунных условиях, более интенсивное воздействие Солнца и механическая обработка микрочастицами без атмосферы. Массовое производство наладить трудно.
865 Fish
 
22.07.15
16:35
В общем родилась такая версия (просьба не пинать за обывательские термины и возможные ошибки в названиях):
1. К луне летит Аполлон (пилотируемый). С орбиты Луны высаживает беспилотный модуль, на котором заранее заготовлена видеозапись специально низкого качества для трансляции.
2. Модуль собирает грунт, делает фото микрорельефа.
3. Взлетает на орбиту, где его подхватывает Аполлон.
4. На земле, располагая фото, сделанными автоматом, воссоздают в павильоне микрорельеф, и переснимают фото и видео нормального качества, но уже с астронавтами.


Теоретически такое возможно?
866 Mikeware
 
22.07.15
16:38
(864) не только массовое - любое производство, где будут сочетаться несколько признаков (высокоэнергетические треки, причем ударные, насыщенность инертными газами,форма частиц, результаты обработок излучением, и еще кучи всего - признаков "неземного происхождения" в литературе достаточно много. я лишь "пробегал")
867 Иешуа
 
22.07.15
16:39
(865) на тот момент - нет. Проще человеков посадить... ибо не элементной базы, ни систем автоматики-телемеханики приемлемого уровня не было.
А про вероятность успешных нескольких подобных миссий я ваще молчу... проехать 12 км по Луне... за пару дней... роботу... делая массовые снимки микрорельефа... в 70х... нереально!
Еще более нереально ни разу не провтыкать так, что б тебя поймали на фальсификации ))
868 opty
 
22.07.15
16:40
(865) Очень сильно теоретически - да

С учетом сложностей управления проезжающим за несколько часов роворем под дистанционным управлением большого расстояния.

Сложность автоматической посадки большой ступени в заданный район

Сложность взлета и полуавтоматической стыковки

Человеку все это сделать НАМНОГО проще
869 opty
 
22.07.15
16:42
(865) Осталось - мелочь - доказать . Ибо "могло бы быть по другому" вовсе не означает "что и было по другому"
870 Mikeware
 
22.07.15
16:43
(865) теоретически возможно. только вероятность нормальной посадки большого беспилотного модуля - гораздо ниже, чем пилотируемого. беспилотный модуль должен быть большим, ибо "робот, интеллектуально собирающий грунт, делающий фотографии и загружающийся" весьма сложен и тяжел. Им кто-то должен управлять. и одновеменно кто-то должен "гнать туфту" в ЦУП. Кто-то длолжен разрабатывать, испытывать (наряду с пилотируемым модулдем - его ж разрабатывали и испытывали по настоящему.)
ну и в итоге получаем, что раз уж долетели с людьми до лунной орбиты - пилотируемая экспедиция на поверхность проще и дешевле (во всех смыслах)
871 Grekos2
 
22.07.15
16:45
Я вот не понимаю, зачем ради политических мотивов было летать на Луну.
  Если полет стоил 100 ккк долларов.
  Разве в капиталистическом обществе не вызвало бы больший энтузиазм постройка на эти деньги чего то полезного.
  Больниц и заводов выпускающих дешевые авто ?

  Или сумма затрат для тогдашнего США была ничтожно малой ?
  Или они рассчитывали на какую то пользу от полета?
872 Иешуа
 
22.07.15
16:46
(871) точно такой же мотив, как и при проведении Олимпиады или ЧМ по футболу
873 Fish
 
22.07.15
16:47
(869) Ну с доказательствами - это уже не ко мне. Я лишь рассматриваю аргументы обеих сторон, и пытаюсь резюмировать для себя. Пока что, когда наконец-то закончился троллинг, вызванный моими сомнениями и я получил внятные ответы, версия, что летали, для меня выглядит более убедительной. Но до конца я всё-таки поверю, когда туда долетит кто-нибудь ещё. Надеюсь, что это будет при моей жизни :))
874 Fish
 
22.07.15
16:49
(871) Лично я не думаю, что это было обусловлено чисто политическими мотивами, какой-то несостоятельный аргумент. Полагаю, что всё-таки рассматривали вопрос реальности организовать там военную базу с ядерным оружием (т.е. всё равно политика, но не чистые понты "кто первый").
875 Mikeware
 
22.07.15
16:50
(871) потому и отменили оставшиеся запланированные полеты.
кроме "больниц" ("дешевые авто" - это забота буржуев. собственно, кое-что поспособствовало улучшению качеств автомобилей. например, методики испытаний "ушли" в автопром) - у сша в тот момент была весьма недешевая вьетнамская война.
сумма затрат на аполлон была очень велика (проценты от ВВП, причем в течение 10-летия). у нас, впрочем, затраты тоже были большими. Только Н-1 обошлась больше 6 миллиардов. ("мы стреляем городами"© )
876 Mikeware
 
22.07.15
16:50
(874) база с оружием там абсолютно не нужна. от слова совсем.
877 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:51
(874) с таким временем доставки в базе смысла нет
878 Иешуа
 
22.07.15
16:51
(874) бессмысленно... 3 дня лететь до цели
879 Fish
 
22.07.15
16:51
(876) Сейчас да. А тогда думаю всерьёз могли рассматривать такой вариант (типа мёртвой руки с запуском с Луны).
880 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:52
оттуда только лазером пулять
881 Mikeware
 
22.07.15
16:52
(877) и с такой стоимостью доставки только "туда"
882 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:53
(879) часть не взлетит, часть не долетит, часть влетит в себя, часть собъют - 3 дня пилить
883 Fish
 
22.07.15
16:53
(878) А в "мёртвой руке" есть смысл? И здесь такой же: пусть нас уже не будет, но всем настанет гарантированный БП. А днём раньше или позже - уже не важно.
884 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:54
>А в "мёртвой руке" есть смысл?

да. если она приходит в виде мгновенной ответки
885 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:55
(880) можно взрывать ядерные бомбы непосредственно на Луне, складывая вспышки от взрывов в буквы и слова. И использовать Луну как средство пропаганды!
886 Mikeware
 
22.07.15
16:55
(879) это все очень просто считается... и получаешь в рещультате полную бессмыслицу данной затеи..
(880) лазерный луч, запендюренный с земли, дает на луне пятно диаметром, емнип, 500 метров. (считать лениво. но считается опять же с помощью школьного курса. ) Толку в таком "пулянии лазером"?
887 opty
 
22.07.15
16:55
(873) Видишь ли , сомнения должны быть хоть как то обоснованы , и зиждется таки на основе чего то .

А то можно заявить - я сомневаюсь в существовании США .

По обоснованному сомнению - можно спорить и его опревергать . Необоснованное - это битва рептилоида с кальмаром в оленьей голове . Чужая голова - потемки
888 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:56
(886) >Толку в таком "пулянии лазером"?

одно пиу-пиу и белого дома нет. причем с гарантией
889 Иешуа
 
22.07.15
16:56
(885) вспышки не будет практически - ионизировать нечего )
890 opty
 
22.07.15
16:56
(879) Нет . Амеровские генералы далеко не такие идиоты как принято считать
891 Garykom
 
гуру
22.07.15
16:57
спор "остроконечников" с "тупоконечниками" по поводу яиц динозавров
892 opty
 
22.07.15
16:57
(885) Вот это ближе к реальности
893 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:58
(889) как не будет? энергия от взрыва во что превратится? А вот послесвечения не будет видимо, да
894 Господин ПЖ
 
22.07.15
16:58
а в мирное время можно проецировать рекламу... "мечты сбываются", "кто из вас ... не пошел за клинским? проверочный пролет через 3 часа!"
895 Mikeware
 
22.07.15
16:59
(888) еще раз - импульс лазера (это когда измеряют расстояние до луны с помощью тех самых уголковых отражателей) превращается на луне в пятно диаметром 500 метров. посчитай потребную мощность лазера, чтоб в пятне 500 метров хватило энергии хотя бы поджечь спичку...
896 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
16:59
(892) зря не догадались вовремя. Достойный ответ был бы на лунную программу
897 Mikeware
 
22.07.15
16:59
(885) Вышел как-то Брежнев на балкон и у видел большую Луну. Посмотрел он на нее и вызвал к себе генералов и говорит: "Чтобы завтра Луна была покрашена в красный цвет".
Срочно связались с Байконуром, взлетели, начали красить.
Приходит Кисинджер к Рейгану и говорит: "Русские Луну в красный цвет красят".
"Пусть красят" - спокойно отвечает Рейган.
Наутро проснулся Рейган, посмотрел на красную Луну и отдал указания.
Тотчас полетел шаттл и американцы написали на красном фоне белой краской "Marlboro".
Увидел это Брежнев, отдал приказ, с Байконура стартовала ракета, снизу надписи космонавты приписали "сделано на табачной фабрике Ява, Москва".
Увидел это Рейган, отдал приказ, взлетел шаттл...
Наутро Брежнев читает: "Лицензия Филипп Морис Инк, США".
Долго думал Брежнев, и придумал...
На следующий день Рейган прочитал надпись, сделанную на Луне совсем мелкими буковками:
"Министерство Обороны СССР предупреждает: курение опасно для вашего здоровья".
898 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:00
(895) там же гелий 3 и прочие ништяки... и чернобылей можно настроить вокруг сколько угодно не опасаясь за экологию
899 Fish
 
22.07.15
17:04
(887) Мои сомнения обоснованы отсутствием слепой веры, и привычкой подвергать сомнению всё, что не имеет неопровержимых доказательств. Что для меня будет таковым - я написал выше: либо фото, либо ещё одна экспедиция (не американская), которая найдёт следа человека на Луне. А до тех пор, извините, я буду сомневаться, хотя и не буду отрицать возможность того, что всё-таки летали.
900 Mikeware
 
22.07.15
17:04
(898) сколько тонн весит реактор? :-) а для полтов к луне в обшй сумме на луну доставили около 50 тонн (ну, без возврата на землю - могли бы тонн 300-500). и то, затратили на это 10 лет и туеву хучу миллиардов...
901 opty
 
22.07.15
17:04
(898) Ну вот когда запустят термоядерный ректор ВТОРОГО поколения , можно будет задуматься о гелии-3 . Лет через 20-30 после события , на пару десятков лет уже добытых запасов хватит
902 Fish
 
22.07.15
17:05
(900) Ну на луне же не нужна такая защита реактора, как на земле, значит, меньше.
903 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:06
>Что для меня будет таковым - я написал выше: либо фото, либо ещё одна экспедиция (не американская), которая найдёт следа человека на Луне.

это фальсифицируется на раз-два. даже если тебя в команду юнгой взять
904 opty
 
22.07.15
17:07
(899) Вот честно ни одного поста с обоснованием сомнений не увидел . Единственно что "раз сейчас не летают то и тогда сомнительно"

Вопрос - ПОЧЕМУ ты сомневаешься в том что летали ?

Ну и это , насчет веры - к Ромиксу в "чистые луносрачки" , здесь оперируют знаниями
905 opty
 
22.07.15
17:08
(902) Ключевой вопрос - что делать с добытой на Луне халявной энергией ?
906 biruk
 
22.07.15
17:08
Слушайте, была вроде серьезная ветка... Читать про базы на Луне - невыносимо! )
907 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:09
(905) пушку теслы накачивать
908 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:09
(904) хм.
вообще то как раз наоборот, в науке факты нужно доказывать. А сомневаться можно просто так. Презумция ...ээээ... недоказанности.
909 Pahomich
 
22.07.15
17:09
На Луне, на базе инопланетян, пендосам сказали. Вот вам дозаправка, только скорее уматывайте и что-бы больше вашего духу тут не было!
910 Fish
 
22.07.15
17:10
(904) Отвечаю: потому что у меня нет неопровержимых доказательств, я вроде уже писал, почему я не считаю предоставленные таковыми, да и вы вроде согласились в теоретической возможности фальсификации. Я не говорю, что я на 100% уверен, что не летали, но для сомнений достаточно даже небольшой вероятности фальсификации. Если вы привыкли верить на слово - то я нет.
911 opty
 
22.07.15
17:10
(908) А я о чем ? см (887)

или сомнение обоснованное чем то , либо это махач рептилоидов с кальмарами
912 Fish
 
22.07.15
17:12
(904) И вообще-то "раз сейчас не летают то и тогда сомнительно"  как раз и был тем убойным аргументом, на который окромя тупого  троллинга никто не смог поначалу ответить :)
913 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:12
>вы вроде согласились в теоретической возможности фальсификации

теоретически если привязать крылья человек летать должен
914 opty
 
22.07.15
17:12
(910) Теоретическая возможность фальсификации не вызывает никаких сомнений .
Теоретически можно динозавра на Невском встретить

Никаких ФАКТОВ подтверждающих фальсификацию нет
915 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:13
(911) вот летали. факт? факт. значит надо доказывать, что было.

а не летали - факт? не факт. значит, доказывать не надо.

:)
916 opty
 
22.07.15
17:13
(912) Ну дык каков аргумент (чистый троллинг ИМХО) таковы и ответы
917 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:13
>как раз и был тем убойным аргументом

это не аргумент.

и это был не троллинг, а продолжение твоей же концепции
918 Mikeware
 
22.07.15
17:14
(902) а я не про защиту. я про сам реактор. у РБМК-1000 только урана в пересчете на чистый,  в активной зоне под 70 тонн. это без замедлителей, без регулирования, без съема энергии, без конструкции, котороая все это удержит в виде какой-то упорядоченной штуки...
919 Mikeware
 
22.07.15
17:15
(915) не летали, но предъявили некоторые доказательства. Их надо как минимум аргументированно оспорить.
920 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:17
на КМК выпустить броню для Т-34 нельзя, другой завод построили вчера уже под Армату + создавать могут но не создают

вывод - танка не было
921 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:19
не летали ибо невозможно - это все косвенно...

так же как Воскресение было т.к. иначе объяснить нельзя
922 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:22
пирамиды и прочее построить нельзя т.к. невозможно просверлить в граните отверстие без плазменной дрели

а потом внезапно оказывается что все сверлится. при помощи медной трубки, горсти песка и такой-то матери
923 Mikeware
 
22.07.15
17:27
Кстати, один из отчетов по выдаче астрономических образцов (луннлго грунта, метеоритов, космической пыли...)
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY12/IG-12-007.pdf
там даже приведен алгоритм подачи заявки на образец...
924 opty
 
22.07.15
17:28
(922) Думаю что Вьетнамской войны не было , это был лишь информационный повод прекратить лунную аферу которая затянулась , и стала обходится дороже чем реальная лунная программа . Многие квадратные километры микрорельефа на Земле воспроизводить - не шутка . Да еще и откаты правительствам других стран .

Ну а всех замешанных в афере (несколько десятков тысяч человек) ликвидировали чтоб информация не просочилась , потери как раз на войну во Вьетнаме списали .

Одним выстрелом двух зайцев - все сходится .
925 Pahomich
 
22.07.15
17:28
(922) Зато блоков такого состава рядом нет, а тягачей тогда (по нашему мнению) тогда не было
926 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:29
>Ну а всех замешанных в афере (несколько десятков тысяч человек) ликвидировали чтоб информация не просочилась , потери как раз на войну во Вьетнаме списали

их заморозили... а потом нарубили и выбросили с кусками боингов
927 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:31
>Зато блоков такого состава рядом нет

дадада

я даже знаю кто пишет. та же газетка у которой лунные образцы украли
928 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:34
и те же люди которые что-то лепечут про нельзя засунуть в шов иголку
929 Garykom
 
гуру
22.07.15
17:34
затроллить что ли тех кто говорит "нафик Луна"?
особенно насчет температуры черного кубика на поверхности спрашивает...

ЗЫ на Луне идеальные условия для промышленной и дешевой добычи солнечной энергии

причем без всяческих солнечных батарей... обычный стирлинг на разнице температур снаружи и внутри под грунтом
930 Pahomich
 
22.07.15
17:35
(927) Во всем след инопланетян. И в строительстве пирамид и в запрете полета на Луну.
931 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:35
932 Иешуа
 
22.07.15
17:35
блин... 70 постов еще! Давайте добьем быстрее ))
933 Garykom
 
гуру
22.07.15
17:38
(929)+ но вот отсутствие воды все портит конечно (( так было бы еще проще, тупо термически разлагать воду на водород и кислород и все
934 Mikeware
 
22.07.15
17:39
(924) ты гений! 65-73 как раз зачистки разработчиков и изготовителей. до 75 - исполнителей...
935 Mikeware
 
22.07.15
17:40
(929) и куда эту энергию?
936 opty
 
22.07.15
17:40
(929) Повторю вопрос - как на землю энергию доставлять ?
937 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:41
(933) вроде немножко воды нашли там
938 Pahomich
 
22.07.15
17:41
(935) Как раз для доставки расходников на Луну
939 biruk
 
22.07.15
17:41
(936) Лазером, это же очевидно. А тут - солнечные батареи.
940 Garykom
 
гуру
22.07.15
17:42
(935)(936) а это уже 2-я проблема ;)

ЗЫ "шипстоун" нужон...
941 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:42
(936) зеркалом
942 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:42
(936) лазерной пушкой...

не оплатил - чуть спиливаем мушку
943 Mikeware
 
22.07.15
17:43
Кстати, ответ сотрудника ГЕОХИ мухуину по поводу лунного грунта....
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
944 opty
 
22.07.15
17:43
Прикрутил голосовалку , пока осталось полсотни постов

Пусть луносрачки будут отдельно
945 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:44
конечно же

Пусть луносрачки будут отдельно
946 Иешуа
 
22.07.15
17:46
(936) Застилаем луну чем то более светоотражающим (раз все равно тысячи и тысячи тонн возить) и получаем большее альбедо тем самым увеличивая освещенность Земли ночью, там самым повыщаем эффективность солнечных панелей ночью. Прирост на процент - уже интересно в промышленных масштабах
947 Иешуа
 
22.07.15
17:46
ну его нафих!

Пусть луносрачки будут отдельно
948 Garykom
 
гуру
22.07.15
17:47
(946) угу и это светоотражающее заодно должно быть в виде краски/пены/пленки
иначе метеорит его того за нескоко лет
949 Mikeware
 
22.07.15
17:48
(946) можно выравниваит и спекать грунт, и его полировать...
950 шаэс
 
22.07.15
17:48
вы ж здесь romix совсем забьете, так что

Пусть луносрачки будут отдельно
951 beer_fan
 
22.07.15
17:48
Пока не найдется адекватный (ха-ха) конспиролог, готовый отвечать на вопросы

Пусть луносрачки будут отдельно
952 Иешуа
 
22.07.15
17:49
(948) а никто не говорит, что оно вечное... песочек беленький туда завести или местный отполировать или что-то типа рациацияустойчивого пенопласта белого цвета завезти ))
953 Pahomich
 
22.07.15
17:49
(948) Взять сплав, который после разрыва метеоритами будет плавится под лучами солнца и затягиваться...
954 Иешуа
 
22.07.15
17:51
или банальный снег там сообразить раз вода есть по месту ))
955 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:51
кальмар пусть плавает отдельно

Пусть луносрачки будут отдельно
956 opty
 
22.07.15
17:52
Грохнуть Луну вообще , превратив её в подобие колец Сатурна , практического толку ноль , но

1. Никто не докажет факт летания или не Летания на Луну в 1969  - луносрачки будут вечными
2. Кольца вокруг планеты - тотальная красотень
957 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:52
(954) её мало очень
958 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:54
(956) так вот откуда взялись кольца Сатурна...
959 Pahomich
 
22.07.15
17:56
(956) А приливы? Куда без них?
960 opty
 
22.07.15
17:56
(958) Отож блин .
961 opty
 
22.07.15
17:57
(959) А приливы это дыхание Ктулху , ничего с ними не будет
962 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:57
(959) периодические цунами от падающих кусков Луны вполне заменят приливы
963 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:57
(959) ипонию топить по утрам и вечером поднимать
964 Pahomich
 
22.07.15
17:57
(957) Водород самый распространенный элемент, кислород тоже не дефицит в любых породах. Наладить производство Н2О, как два пальца об асфальт
965 Grekos2
 
22.07.15
17:57
Интересней если будут отдельно.
Тогда в какждой будет отдельное голосование про то что Американцы не летали на Луну.
А в ветках про космос часто обсуждаются другие темы и соответственно другие голосовалки.

Пусть луносрачки будут отдельно
966 Господин ПЖ
 
22.07.15
17:58
ипонцам запилить жабры... или шноркели в задницы
967 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
17:58
(964) практически любая горная порода содержит гидраты. Нагрел - вот тебе вода. Но нужна энергия, очень много.
968 beer_fan
 
22.07.15
18:03
(956) А какие метеоритные дожди будут! Красотень!
969 Oftan_Idy
 
22.07.15
18:03
Кесарю кесарево

Пусть луносрачки будут отдельно
970 Господин ПЖ
 
22.07.15
18:04
(967) "отлить в граните" принимает реальные очертания
971 Pahomich
 
22.07.15
18:04
(967) Это на Земле любая!
972 opty
 
22.07.15
18:06
(968) Количество желаний "на падающую звезду" - зашкалит
973 akronim
 
22.07.15
18:06
Пока ветка не закончилась - проголосну.
Нефиг загаживать. Хочется бессмысленных ср.чей и выяснений, на каком рынке купили фольгу для Хаббла - налево. Разговор без затмения мозга - направо.

Пусть луносрачки будут отдельно
974 Pahomich
 
22.07.15
18:08
Инопланетяне вам позволят, чтобы вы на их базе так хулиганили, держите карман шире...
975 Oftan_Idy
 
22.07.15
18:08
пора закрывать ветку, сегодня анархия творится
976 ДемонМаксвелла
 
22.07.15
18:11
(968) жители тех районов, которые пересечет плоскость кольца, будут не очень рады. Во первых, они будут наблюдать метеоритный дождь под неудобным углом. Во вторых, всё будет падать им на голову :)

(971) да, ты прав
978 opty
 
22.07.15
18:17
Эту закрываю
979 Волшебник
 
модератор
22.07.15
18:31
Создана новая ветка. Юбилейная, под номером 40

Добро пожаловать
OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС (ветка №40)