Доброго времени суток! Вот таким вопросами озадачили.
Выявляют установленное нелицензионное ПО. А установщик утверждает, что с сайта скачал дистрибутив, в лицензионном соглашении которого было указано, что ПО бесплатное, то есть некий злоумышленник изготовил такой дистрибутив, а установщик пал жертвой введения в заблуждение.
Вопрос1 - получается установщик жертва и не в чем не виноват?
Вопрос2 - хранится-ли у провайдера интернета подробный лог на каждого абонента - какие сайты посещались и что скачивалось? то есть предоставят-ли они адвокату установщика сведения, что такой-то файл был скачан с такого-то ресурса тогда-то.

сам сетап сохранился?

Шел мимо рабочего места коллеги, а там лежит кошелек. Рядом с кошельком бумажка "Берите кто хотите, мне не жалко" ну я и взял...
так?

(1)не знаю, попробую уточнить

(0) Речь идет про какое ПО? У него же есть название.
Сказки можно рассказывать разные. Уверен, что есть рассказчик прав, то это ПО до сих пор лежит в инете и ждет новых установщиков.

+(3)тут еще как я понял важен факт, что он не сам сетап изготовил, а скачал из внешнего источника

(2)неверная аналогия - программы действительно бывают бесплатными

(6) ну и деньги действительно кто-то раздает. Совершенно верная аналогия.

(4)попробую уточнить, не сказали мне о каком ПО речь, но сказали что установили, что оно платное и нарушены лицензионные права

так есть у провайдеров такие логи? кто сталкивался?

ИМХО, такие отмазки не прокатят.
Иначе рабочая получается рабочая схема беру любое ПО, закатываю в свой установщик и выкладываю на любой варезник (или просто сайт с софтом). в лицензии пишу BSD. Все! пользуемся.

(0) И каким образом они выявляют именно нелицензионность ПО?
Правила лицензирования могут отличаться (и отличаются!) не только у разного ПО, и иногда даже между различными версиями одного и того же ПО.

(10)так ведь и поймают потом на моменте выкладывания. в том-то и суть, что злоумышленник тот, кто модифицировал ПО и выложил в общий доступ. ведь если Вы абсолютно легально купили авто, а оно оказалось ворованным, Вас-же не посадят за его покупку.

По сабжу - не прокатит. Провайдер логи хранит, но выдаст их только в рамках уголовного дела, а если уже дело дошло до уголовки, то надо не на форуме писать, а искать адвоката.

(13)так меня прокурор и спрашивает

(14)потому как он прокурор, а не IT-ик

(10) только срок добавишь се допстатьями за взлом ПО...

>  А установщик утверждает, что с сайта скачал дистрибутив, в лицензионном соглашении которого было указано, что ПО бесплатное, то есть некий злоумышленник изготовил такой дистрибутив, а установщик пал жертвой введения в заблуждение.

Молодец, установщик, поднял себе статью с пола.

+(15)я ответил, что теоретически такое возможно, и что пусть установщик предоставит дистрибутив, из которого устанавливал и сайт с которого скачивал.

(12) если вы знали что оно краденое, то могут привлечь

проблема что это не воровсто а нелицуха... другие статьи...

(17)в смысле?

(19)я-же пишу - легально приобрели.

а логи провы точно ведут? это-же огромный объем данных, зачем им такие затраты? или их закон обязывает?

Лицензионность софта определяется не "откуда скачал" а "что в бумажках написано"

ЗЫ берем любую бесплатную прогу... меняем реквизиты... выкладываем на свой сайт с "бесплатным" скачиванием
но там же висят цены и лицензионное соглашение поправлено

согласно нашим законам если кто скачал и поставил (он думал что это тоже самое что и оригинал и бесплатное) то можно того того привлечь

+(23)так в (0) так и сделано, только наоборот, лицензионное соглашение изменено в сторону бесплатности.

(20) В прямом - "установщик *утверждает*, что с сайта *скачал дистрибутив*"
Т.е. сам говорит - я скачал. Не следователь собирает доказательства, что именно установщик, когда, откуда и что именно скачал.

(22) Точно. Закон обязывает.

(24) гы... подаренную (бесплатно) вещь можно продавать... но нельзя продавать купленное за деньги если в договоре покупки прямо сказано "не продавать дальше"-"запрещено копировать"

(26)ну так виноват кто дарит, а не одариваемый

Вообщем если найдете "стрелочника" который Вам "подсунул бесплатно" пиратский софт то отмазаться от сроков и возможно даже штрафов вполне реально

Но это не убирает вопрос лицензионности... если при следующей проверке у Вас обнаружат тот же софт под другой бесплатной лицензией... добавят "за рецидивизм"

(27) в законе прописано, "виноват использующий" и "незнание законов не освобождает от ответственности"

(26) Можно продавать без ограничений независимо от приписок. Если что-то перешло тебе в собственность, то ты имеешь полные права владения, распоряжения пользования.

(28)так чего его искать. есть сайт, на нем лежит, значит органы и должны его найти?

(29)+ это примерно как судить за убийство того кто "не знает что убивать низзя" - их просто в психушку если признают что "они действительно не знают"

(30) муа-хаха... все согласно законам... если есть закон что можно независимо от приписок то да

а если нету такого закона то низзя

(31) А он им надо? Найди сам, скачай при них, установи, докажи, что оно действительно нелицензионное, и поедешь на нары именно ты - который сидит вот рядом, а не тот хрен с кокосовых островов, которого еще найти надо.

(34)ну это беспредел

(33) Можно в любом случае. Понятие "собственность" оно триедино, если отсутствует хоть один элемент, то это не собственность.  А договоры соответственно не купли/продажи и дарения, а другие.

(34) А чой-то беспредел - копию ты сделал? Сделал. Установил? Установил. Welocome!

(36)там было написано, что бесплатно, установщик был введен в заблуждение

(36) вот у тя есть квартира... она в твоей собственности... но там прописаны скажем несовершеннолетние дети (неважно кстати чьи)... ну давай продавай...

Что-то я задумался. Если государство так строго спрашивает, то оно и должно помогать добропорядочным пользователям. Значит должен быть единый федеральный ресурс (как Госуслуги или ГИС ЖКХ), с которого можно скачивать все доступное в мире ПО, а размещать дистрибутивы на своих ресурсах разработчикам - запертить.
Иначе с этим многоисточием получается беда - я иду, например на сайт "Comodo в России", там написано - "бесплатно для бизнеса", качаю, ставлю, пользуюсь. А потом оказывается, что не бесплатно и я преступник и что сайт "Comodo в России" не имеет никакого отношения к разработчику Comodo.

(39) Ты должен был написать письмо разработчику Comodo и спросить - это их франч/дистрибьютор/представительство.

Вот и все.

Это просто психологическое наследие 90-х. Несерьезность.
Это пройдет.

(38) Продам. Могу даже не выписывать никого. Проблема в том, что на таких условиях у меня её никто не согласится купить, а не в том, что я не могу продать.

(39)
> ... должно помогать добропорядочным пользователям.
> Значит должен быть ...
(40)
> Ты должен был написать письмо разработчику
"должно", "должен" - на каком основании?

(42) На том, что судимость если что будет на тебе. И общее правило "покупатель должен проявить должную осмотрительность".

(43)
> На том, что судимость если что будет на тебе.
"меня-то за што?" (c)

> общее правило "покупатель должен проявить должную осмотрительность"
это на каком-то заборе изображено, не?

(40) Т.е. покупая технику в магазине, я должен позвонить на завод и узнать а действительно ли они произвели её и поставили в этот магазин?
Ну в друг у меня что-то сомается и производитель скажет - а это серая поставка и вообще это не наш товар

(45)нет все страшнее, иначе Вы получаетесь скупщик краденого, поощряющий криминал

+(46)что-то меня тоже эта мистерия с перекладыванием всех забот по защите собственных финансовых интересов на плечи потребителей смущает...

(9) У провайдера есть СОРМ. Но до его логов провайдер может не иметь доступа.

(48)а кто-же имеет к этим логам доступ?

(43) Покупатель проявил должную осмотрительность - прочитал лицензионное соглашение.

(0) Нужно смотреть лицензию не на дистрибутив (установщик), а на установленную систему из этого дистрибутива. Т.е. можно ввести в заблуждение, но систему всегда можно "пробить" на удовлетворение требованиям лицензии

(39) Есть процессуальный кодекс. Там написано как собирать доказательства.
Приходишь в нотариальную контору. С нотариусом заходишь на сайт. Скачиваешь оттуда лицензию. Нотариус подтверждает что лицензия скачена оттуда-то. В документа обязательно должно быть написано, что сбор доказательств производится без уведомления владельца сайта, т.к. он может изменить содержимое. Либо сначала уведомляете владельца сайта о сборе доказательств.

(49) ФСБ.

(0)Что хоть за программа? Откуда скачивали?
Еще может быть так, что на одну версию программы лицензия одна, а на последующие другая.
Суды, при разборке подобных дел, опираются не на бумаги, а на мнение владельца прав на ПО.

Больное место шаровар. Отплеваться можно. Сославшись на сайт разработчика. Там вполне себе лежит подробнейшее ЛС. Если же скачал репак из файлообменника то увы, ССЗБ. Если "бесплатно для личного пользования", а поставил в фирме, то тоже ССЗБ. Как правило фриваре только для личного пользования.
.
1. Находишь сайт шняги
2. Делаешь скриншот ЛС
3. Если не русское, то + билингву
4. Заверяешь у нотариуса
5. Предъявляешь правоохренителю.
.
Как правило после этого отстают, ибо судебных перспектив нет.
.
А вот за пользование "персонал" как "бизнес" вполне реально огрести.

(40)

"Ты должен был написать письмо разработчику Comodo и спросить - это их франч/дистрибьютор/представительство.

Вот и все. "

А как проверить подлинность/правомерность письма?
А кто ответил - он уполномочен?

Не пишите ерунды.

(0)Неважно откуда ты качал, и что там написано.
Вообще не важно.

Важно есть ли у тебя разрешение правообладателя на использование софта.
И можешь ли ты это разрешение предъявить.
Все.

(57)если я правильно понял, ситуация следующая - постепенно по мере использования ставлю софт на ПК, при установке любого ПО распечатываю его лицензионное соглашение идущее в установочном комплекте  и подшиваю в папочку. пришла проверка - открыли папочку, установили, что треть лицензионных соглашений в ней - фальшивка, но не я-же их изготовил!

(58) А кто? Раз ты их распечатал - значит, ты и изготовил.

(58) Слушай, у тебя такая мелочь. Забей!
Скажи спасибо, что ты не девушка которая купила в аптеке контрацептивы, а потом пришло время и проверка показала что ты беременна.
Вот кто тут виноват?
ситуация, практически аналогичная. Чек на таблетки остался? В инструкции к таблеткам тоже написано что они действуют. Рожать кому?

(59)не, тиражирование не есть создание

(60) просто нуна было правильно таблетки применять... не до (или после) а "вместо"

(61) Да ладно? Скачай где-нибудь отсканированную купюру, распечатай, а потом попробуй докажи, что это не ты изготовил фальшивку. :)

(62) :) Таблетки поддельные. Но суть верная.

(58)Не правильно понял.
Распечатанными и подшитыми бумажками, без подписей и печатей можно лишь подтереться.

Нужен любой документ, который подтвердит правомерность использования. Бумажка скачанная непонятно кем, непонятно откуда, таким документом не является.

весь спор вообще о поисках отмазок при применении пиратского софта

может лучше от причин/источника проблем избавляться начать чем думать как "последствия лечить" ?

(66) +100. И, судя по (14), я подозреваю, что ТС и есть тот "установщик".

(66)неправда Ваша
(67)ну это уже чистой воды паранойя, ей-богу

(65)то есть на любой софт установленный, нужно требовать бумаги с подписью и синей круглой печатью от разработчика?а тот-же ОпенОфис, ЛберОфис?

(69) "Каким образом можно подтвердить законность получения и использования OpenOffice.org в организации?

Самый простой вариант в российских условиях: если вы не получили OpenOffice.org в составе операционной системы (например, при приобретении ОС Linux), рассмотрите вопрос покупки одной копии дистрибутива и лицензионного соглашения. "
https://wiki.openoffice.org/wiki/Лицензии:_Часто_задаваемые_вопросы

(70)ух ты, вот это поворот, зачем купить одну копию? чтобы подтвердить что все остальные можно использовать бесплатно?

(71) ничего ничего вот прийдет проверочка по наводочке... потом все сами знать будете

(71) Оттуда же: "ПО свободное, но не бесплатное." Вот так-то.

(71) Тебе предлагаю дешевые варианты решения проблемы. Ты ищешь пути бесплатно решить заведомо проигрышную задачу.
Судья не будет требовать доказать что программа платная. Судья спросит почему поставили платную программу не заплатив за нее. И вот ответ на этот вопрос придется давать тебе и доказывать что не олень, тоже тебе.
В лучшем случае, если удастся доказать что совершил правонарушение в результате получения информации введшей в заблуждение, тебя попросят удалить ПО. В худшем - восместить ущерб и вплоть до уголовки.

(65)
> Распечатанными и подшитыми бумажками, без подписей и
> печатей можно лишь подтереться.
сколько подписей и печатей на бумажном требовании налорга?

(69) как вариант
каждый раз направлять запрос в К и Роскомнадзор (с указанием адреса ресурса и прикладывая лицензионное) на предмет письменно разъяснить правомочность распространения ресурсом и пользоваться распространяемой халявой

(75) Одна подпись и одна печать. Подпись нотариуса и его печать.

(69)Во первых требовать ты не можешь.
Попросить можешь, если не покупаешь.
Во вторых это не обязательно.
Можешь не заморачиваться.
Но тогда тебе нечего будет показать при проверке.

У нас абсолютно идиотский закон об авторском праве.
Так что проще потихоньку пользоваться пиратским софтом, чем все покупать легально.

мявкну и я тоже.
В последнее время я обратил внимание, то не привлекают за скачивание. Привлекают за распространение. Т.е. того, кто раздает ранее добытый в инете пакет чего-нибудь.

Допустим, что в самом деле было на сайте что-то указано про бесплатное СКАЧИВАНИЕ, а про ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, тем более, коммерческое использование - ничего не было.

Вот например, 1С Учебная версия, которая доступна для личного и некоммерческого пользования, а даже когда распространяется за деньги, то стоит какие-то небольшие суммы. Как будет вычисляться ущерб в случае нелицензионного использования учебной версии? Тема будет ого-го.

(80) да очень просто. Цена лицензионного использования известна, что её считать?

...
3.      ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ допускается использовать только в учебных целях, а также для разработки и отладки реальных (коммерческих) прикладных решений в соответствии с документацией, включенной в комплект поставки программного продукта. Настоящий ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ не предназначен для эксплуатации прикладных решений по их прямому назначению, т. е. для решения реальных учетных и управленческих задач; такая эксплуатация может осуществляться только на коммерческих версиях «1С:Предприятия 8».

4. Вы обязуетесь не допускать нарушений исключительных прав ООО «1С» на систему «1С:Предприятие 8», в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

- распространять ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ или отдельные его компоненты;
...

из ЛС к учебной версии
http://online.1c.ru/admin/documents/agreement.php?ID=16463663

(0) Несколько уточняющих вопросов.
1. Какой вендор пришел с проверкой? Просто так проверять не имеют права. Проверяют только после заявления определенного производителя, если у него есть подозрения. Т.е. если пришли с проверкой из компании Adobe а на компах стоит не лицензионный Windows, никаких претензий по Windows быть не может.
2. Кого пытаемся обелить? Компанию или пользователя?

(77) о чем в (77) ?

(48), (53)"У провайдера есть СОРМ. Но до его логов провайдер может не иметь доступа. Доступ к ним имеет ФСБ."

это слухи? или официальная информация из открытых источников? как ее найти?

(85) вот у Вас есть сотовый телефон... но до его логов у Вас нет доступа... доступ к ним имеет разработчик

(0)А С каких это пор вендоры ходят с проверкой?
Вообще с проверкой ходят исключительно сотрудники правоохранительных органов.

(87)я так понимаю они подключаются в процесс на этапе суда как Потерпевший?

(83)про вендора попробую уточнить. обелить никого, разобраться как правильно. иначе получается, что скачал, прочитал в лиц.соглашении что бесплатно, а потом за решетку. выходит нужно письма запросы отправлять разработчикам с запросом, что они разрешают использовать бесплатно, правда они ведь отвечать не обязаны...

(82) ну если с помощью якобы учебной версии запустить в работу конфигурацию УПП (предположим), то что тогда брать в расчеты?