Имя: Пароль:
IT
Админ
Для сервера что лучше SAS или SSD?
0 MrZLO
 
14.08.15
13:11
RAID 1 (зеркало)
ОС Windows 2008 64-bit
Есть база файловая до 15Гигов + 30 пользователей через терминал

так вот, что для такой задачи лучше подойдет
диски SAS или SSD

Если цена примерно одинаковая.

плюсы SAS:
1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD...
2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает
3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности)

плюсы SSD:
1) малое потребление
2) больше вероятность, что отработает гарантийный период + послегарантийный
3) меньше греется

у кого подобные задачи, что вы выбрали?
1 Волшебник
 
модератор
14.08.15
13:11
Нужно и то, и другое.
2 Волшебник
 
модератор
14.08.15
13:12
SSD для системы, SAS для баз данных
3 ТолькоПросмотр
 
14.08.15
13:12
(0) PCI-E SSD. Всё остальное слишком медленное.
4 Garykom
 
гуру
14.08.15
13:13
(2)+ и обычный диск не в рейде для бэкапов
5 MrZLO
 
14.08.15
13:13
(2) это дороже
6 HawkEye
 
14.08.15
13:13
соглашусь с (2)
7 MrZLO
 
14.08.15
13:13
для бэкапов обычный диск само собой (RE, чтобы дольше жил)
8 Волшебник
 
модератор
14.08.15
13:14
(5) И чо?
9 magicSan
 
14.08.15
13:15
(3) Я уже хотел купить, но глянул в яндексе на цену ....
10 MrZLO
 
14.08.15
13:17
при выделенном бюджете придется отказаться от зеркала и поставить 3 разных жестких диска

1) систему залить на SSD (обслуживание терминальных сессий улучшится ли от этого?)
2) БД поставить на SAS
3) и бэкапить все на обычный простой SATA RE?
11 XMMS
 
14.08.15
13:17
Для сопоставимой скорости из SAS надо делать большой массив. RAID 1 будет SSD проигрывать раза в два. Если есть деньги, впрочем, почему нет.
12 Garykom
 
гуру
14.08.15
13:18
(10) эконом решение это 5-й рейд на SSD
13 Волшебник
 
модератор
14.08.15
13:18
(10) Да, это хороший вариант. Но ещё лучше сделать ещё один бэкап на физический удалённый диск.
14 Garykom
 
гуру
14.08.15
13:19
(12)+ на от 3 штук
15 Garykom
 
гуру
14.08.15
13:19
(14)+ да вылетать будет конечно часто но работать шустро
16 MrZLO
 
14.08.15
13:23
вопрос собственно вот главный в чем

если БД 1С на sql-е, то SSD будет более быстрей работать, а если файловая большая, то разница между SSD и SAS, скорее всего будет в пользу SAS

работа 1С-ки как раз и основной фактор тут для выбора...
17 Сержант 1С
 
14.08.15
13:28
сдохли ваши SAS, за последние четыре дня производители выкатили:

Самсунг. До 6 терабайт: http://www.3dnews.ru/918528
Тошиба, ссд до 7 терабайт: http://www.3dnews.ru/news/page-3.html#918545
ССД 1.5 Тб от SanDisk http://www.3dnews.ru/918602
Энергонезависимый DDR4 (терабайты ПЗУ по скорости ОЗУ) http://www.3dnews.ru/918475

Терабайты ССД с миллионами йопсов. Стоимость гигабайта на совершенно других скоростях уже будет сравнима с САС, жизненный цикл уже дешевле.
18 sclar
 
14.08.15
13:30
(0) Так же интересует вопрос. Два сервака на одном 6 х SAS по 300 Г винтов, на другом 4х1Тб, что нужно докупить под Terminal+SQL server
19 Сержант 1С
 
14.08.15
13:31
(15) Пятый рейд для ДБ это сакс. Пятый рейд для ССД это сакс в квадрате, т.к. люто снижает ресурс.
20 Сержант 1С
 
14.08.15
13:32
BD
21 Гёдза
 
14.08.15
13:38
отдельный ссд для темпдб не забудьте
22 vhl
 
14.08.15
13:43
(0) Как вероятность то для SSD считал? Или по статьям из середны 2000х годов судите?
23 vhl
 
14.08.15
13:44
(2) SAD под систему. SSD под БД
24 MrZLO
 
14.08.15
13:47
(23) для работы с файловой БД размера 10-15Gb (может и 20Gb)
что быстрее будет SAS или SSD?
25 vhl
 
14.08.15
13:55
(24) При работе с базами данных заруливают IOPSы, а не линейное чтение/запись. А у SSD IPSы на порядки больше чем у SASов
26 vhl
 
14.08.15
13:56
Нафиг тебе под систему ССД вообще? Чтоб быстрее грузилось чтоли? Там и работать с файлами максимум что будет это файл подкачки, так перекинь его на ССД и не морочься.
27 MrZLO
 
14.08.15
13:57
(24) это для sql-ных БД, а если БД 1С в виде файла одного?...
28 MrZLO
 
14.08.15
13:57
(25) это для sql-ных БД, а если БД 1С в виде файла одного?...
29 MrZLO
 
14.08.15
14:00
сколько людей, столько мнений...
30 Зеленый пень
 
14.08.15
14:04
(0) SSD в зеркало. SAS - прошлый век.
31 olegves
 
14.08.15
14:04
(0) нужно ССД, подключенный по САС или по m2
32 olegves
 
14.08.15
14:05
(30) хлеб - прошлый век, жуй пластик и пей колу
33 Зеленый пень
 
14.08.15
14:08
+(30) У вас к тому же объемы маленькие. SSD - отличное решение. Но желательно не потребительских серий.
34 olegves
 
14.08.15
14:10
+(31) и памяти поставь 32Г. 20 скулю, остальное юзверям
35 vhl
 
14.08.15
14:11
(28) какая разница каким образом записывать в один или в много файлов. На уровне диска это все равно отдельные транзакции записи.
36 MrZLO
 
14.08.15
14:12
(31) В мощных и дорогих серверах используют SAS 3.0 RAID контроллер с кэшем 1-2GB  + SAS HDD + 1-2 SSD в качестве промежуточного кэша, но это для наших задач слишком круто уже и в бюджет не впишется
37 MrZLO
 
14.08.15
14:17
(33) спасибо, как раз и рассматриваем не потребительские серии
38 Сержант 1С
 
14.08.15
14:18
(36) что такое "промежуточный кэш"?
И почему "в бюджет не впишется"? контроллер с четырьмя SAS будет стоить 50 наших, это "дорогие сервера"?
39 Fish
 
14.08.15
14:21
(36) По этому поводу есть золотая поговорка: "Скупой платит дважды". Имхо, там где требуется скорость и надёжность, экономить не стоит.
40 Dmitri888
 
14.08.15
14:37
Посмотри на странице табличку для SAS и SSD думаю вопросы отпадут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/IOPS
SAS в рейде даст несколько сот iops, ssd - десятки тысяч
бэкапы на HDD, для остального SSD
41 Jump
 
14.08.15
14:52
плюсы SAS:
1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD...

На линейном чтении одинаково, на случайном SSD быстрее на порядок.

2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает

Не понял, что за разбивка? Где скорость падает?

3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности)
При заполнении диска под завязку скорость падает у любого диска, хоть SAS, хоть SSD. Откуда цифра в 50% непонятно.
42 Jump
 
14.08.15
14:55
SSD однозначно быстрее и намного, вопрос лишь в том нужна ли вам эта скорость под базу? Скуль с памятью хорошо работает, в диск не часто упирается, поэтому как правило скорости SAS хватает.
Если база файловая - на SSD.

Если терминал  - однозначно систему, профили пользователей, подкачку на SSD.
43 ice777
 
14.08.15
15:02
год назад встала такая проблема.
посчитав, сколько стоит промышленный ssd (2 минимум) и набор hdd дисков, склонились к последнему варианту. Все равно этому серверу было уже 7 лет.
44 Jump
 
14.08.15
19:59
(43)А в данном случае под файловую базу и тридцать юзеров в терминале нафига кому то может потребоваться промышленный ssd.

Что они с ним будут делать?
45 Сержант 1С
 
14.08.15
20:15
(44) нарот ведь хочет по привычке ломануть всю файлопомойку с базами на пару терабайт, смотрит на ценники терабайта ссд и печалится
46 Сержант 1С
 
14.08.15
20:15
серверные ССД стоят столько же, как и SAS начального уровня, емкость только меньше, ну да для этих задач лютых обьемов и не надо.
47 Wist
 
14.08.15
20:34
15 гигов в файловом варианте? Я правильно прочитал? :)
А не боитесь, что скоро одна из таблиц 4гб достигнет? Или 1с уже преодолела это ограничение?