Предлагаю немного пофантазировать.

На Землю ежесекундно обрушиваются мегаватты космической энергии. И, внезапно, ученым наконец удалось собрать приемник этой энергии. Прибор размером с сигаретную пачку может обеспечивать электроэнергией многоэтажный жилой дом. А схема оказалась настолько проста, что собрать её мог любой школьник.

Что, по-вашему, произойдет на Земле после такого открытия?
Закончатся войны за энергоресурсы, производство удешевится и на земле наступит рай? Или страны по-прежнему будут враждовать между собой? Что случится с мировой экономикой, если цена на нефть станет равной 0, а сама никому окажется не нужна?

Ничего не произойдёт. Изобретателя убьют, изобретение засекретят, и продолжат качать нефть и газ.

(0) будут лицензии продавать
и всё

Странны по-прежнему будут враждовать между собой. Тут не в ресурсах дело, а в человеческой природе.

разве программы можно копировать? нет не льзя. такаяже хрень

(1) Возможно, это уже случалось и не раз, но мы об этом никогда не узнаем.

Найдут другой ограниченный ресурс, за который можно воевать...

(0) ,(1) и учёные , если не дураки , то выкладывают разом на большое количество ресурсов чертежи. Так чтоб не удалить было.

А деньги получают путём написания мемуаров и лекциями

и в этом случае никого не убивают

+ на нашем веку такое врядли случится, но нашим внукам и  правнукам придется решать эту задачу

(6) да вы ща бред говорите.
на этом можно милиарды зарабатывать. кто в здравом уме себя лешит этой штуки?

Будет глобальное потепление из-за резкого роста энерговыделения, ледники растают, половина населения утонет, половина сварится. Будет как на Венере.

Лично я считаю , что эл/энергия будет стабильно дешеветь в ближайшие десятилетия , т.к. стабильно дешевеют фотоэлементы.
В Мексике , Индии , Африке будет общая электросеть питаемая от Солнца.

Скоро запощу график стоимости фотоэлементов

А вот насчет "нефти по нуулевой цене"... нефть как товар служит инструментом откачки долларов с денежного рынка. следовательно,  на рынке появится дохрена долларов, и он изрядно упадет. на плаву останутся сырьевые ненефтяные валюты, и валюты, обеспеченные производством. Но потрясения будут.... все кризисы 20-21 веков вместе взятые - мелочь

(10) построят гигантские холодильники на ледниках

(11)как это связано с стоимостью электроэнергии?

(13) энергия бесплатная же, чёбы и не построить?

(7) Ученые хотят славы, денег и признаия. Никто не станет выкладывать заранее чертежи в общий доступ, чтобы ими воспользовались другие :))

(10) почему? сейчас эта энергия просто рассеивается, а при "изобретении" часть этой энергии будет тратиться на другую полезную работу

(13) Чтобы что-то охладить - надо что-то нагреть. Таковы законы физики. На Земле нечего нагревать, кроме Земли.

(18)раскалённые кирпичи вывозить с байконура на луну

(0) Будут воевать за другие ресурсы. Минералы, вода, территория.

(0) Человечество переключится с вопроса "где взять энергию" на вопрос "что с ней делать".

(19) тогда огромный излучатель на орбиту, с него - в космос

(0) сделают на его основе оружие и начнут долбать друг друга. Все внезапные скачки технологических укладов приводили к войнам.

(0)  Будут войны за другие ресурсы.

(21) дык это не вопрос )

ОЯШи в ОБЧРах будут рассекать...

(24) Еще какой вопрос. На порядок сложнее первого.

(20) когда есть неограниченное количество энергии - этих проблем не будет.
Воду можно будет добывать артезианскую или качать с природных источников - энергия для этого есть.
территория - аналогично. Можно даже в условиях вечной мерзлоты строить теплицы и круглогодично обеспечивать крайний север свежими фруктами. В таких условиях никому не нужны будут войны за плодородные земли

(25) Расшифруй.

(14) ну , учёные постоянно стремятся не только повысить КПД , но и найти более дешёвые материалы Например :

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перовскит

Журнал «Science» включил перовскит в топ-10 прорывов 2013 года, подразумевая возможность использования его в солнечной энергетике[1]. И это уже подтверждено в новейших разработках ученых

http://compulenta.computerra.ru/tehnika/energy/10008458/

Профессор Мартин Грин (Martin Green) из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия), один из ведущих исследователей в области перовскитных солнечных батарей, замечает, что их можно изготавливать «при помощи очень простой и потенциально дешёвой технологии, при том что их эффективность растёт исключительно быстро». ... Главное — материал этот «дешёв, как грязь», по словам самого г-на Гретцеля.

Будут конечно изменения, но в целом человечество будет вести себя так же.
Посмотри историю. На некоторые вещи или способы производства себестоимость падала многократно.
Продукты, например, раньше 100 лет назад надо было кучу людей кучу времени работать, сейчас один комбайн проехал и готово.
Однако стоимость для потребителя так же высока. А то и голод кое где.
И т.д. и т.п.

(28) ОБЧР Огромный Боевой Человекоподобный Робот

(28) А ОЯШ наверное Обычная Японская Школьница

(0) Railgun в quake видел? Вот именно это и появится в первую очередь.

(33) а зачем? За что воевать?
У каждого будет в избытке товаров, продуктов и энергии

Энергия не равно "товары и продукты" или вы прикажете электричество жрать?

(34) Появятся группы экстремистов-экологов, которые будут бороться с глобальным потеплением путем уничтожения энергоисточников и людей.

(27) ну, во-первых, чтобы собирать эту энергию с солнца - нужны площади (территории), причем желательно нормальные к солнцу... вот, война за эти территории и будет.
во-вторых, энергии будет много, но ее количество все равно будет конечным... а запросы всегда бесконечны.
в третьих, одной энергии для производства мало - нужны ресурсы, в т.ч. человеческие. Ну и сбыт тоже нужен :-)

(36) кончай бредить. никакого "глобального потепления" не будет

(0) о другом надо думать;
огромные выбросы метана в Арктике могут привести к катастрофическим последствиям для всего климата Земли

http://www.newsru.com/russia/26sep2011/metan.html

срочно необходимо его собирать, сжижать и продавать)

(6) точно! на самом деле т.н. "ресурсы" - лишь предлог к войне... агрессорам часто важна сама война как таковая, а не ее итоги-результаты

(34) «Не пойдет это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими» (с) ТББ

(39) чо там арктика.... тут на мизде некоторые личности столько метана генерируют порой... :-)

(20) "Минералы, вода, территория"

если будет много энергии , то за воду войн точно не будет , т.к. её будут опреснять.

Большинство минералов будут не очень нужны , т.к. с помощью дешевой энергии можно перерабатывать мусор и получать обратно многие минералы.

Территория тоже на фиг не нужна , т.к. увеличивается в основном население городов , а голода растут в основном вверх.
Я не говорю , что территория вообще не нужна , но увеличения войн именно за территорию ? Нет.

(35) продукты станут очень дешевыми и доступными, ведь больше не потребуются тонны солярки на выращивание урожая. В теплицы с искусственным освещением и отоплением будут у всех

(35) я у себя в парнике буду лампочки включать круглый год и арбузы выращивать.

(45) Если сможешь купить эти лампочки :))

(39) Скоро сказка сказывается.. Запасы метангидратов огромны. Вполне тянут на новый источник энергии для человечества. Только видит око, да зуб неймет. Экономически выгодной технологии добычи пока нет.

(44) теплица использует и другие ресурсу кроме энергии -площадь, воду, почву. в конце концов даже углекислый газ.

(48) на Земле огромные территории не используются в с/х из-за их непригодности к выращиваю урожая. Если их застроить теплицами и освещением и отоплением, то Земля сможет обеспечит ь дешевыми продуктами не только своих жителей, но и жителей парочки соседних планет

(38) Если гигаватты некой "космической энергии" начнут выделяться на Земле - будет? Или вы о солнечной?

Имхать тут физиков собралось.

А как же воздух, и пресная ВОДА?

По сабжу. Кроме энергии есть еще другие невозобновляемые ресурсы. К примеру металлы. Конечно в принципе можно слетать за ними на Луну. Опять же много испольуемой энергии будет разогревать Землю. Проблемы все равно останутся, но жизнь станет лучше.

Хотя если будет дешевая энергия, то можно морскую перерабатывать

(52) Бесконечная энергия думаю решит эти вопросы.

(49)Если застроить - несомненно. только вот строят не из чистой энергии, а из материалов.  и  на выращивание тратится не только энергия, но и вполне материальные вещества...

(44) Если продукты станут дешевы в производстве, то ими никто не станет заниматься. (Кому надо за три копейки возиться).
Значит многие уйдут из этой отрасли.
Останется несколько производителей.
Они произведут меньше чем надо рынку.
Цены на продукты взлетят.
Опять все ломанутся в отрасль.
В общем цены устаканятся на среднем уровне, но никогда не будут низкими.

(0) начнут враждовать за территорию, власть, деньги и все остальное, что себе придумают, за что бы повоевать.

Тесла был убит, чертежи и изобретения спрятаны, плебеям было сказано, что Тесла сам все уничтожил, чтобы люди не нашли.

(50) если эти "гигаватты космической энергии" уже "обрушиваются на землю" - они ее и так разогревают. Если человек научится утилизировать эти "гигаватты", то кроме энергии на нагрев они будут тратиться, скажем, на разрыв или установление химических связей. т е нагрев будет меньше...

Если все будет и не нужно будет работать, то 80% населения сопьется.
Конечно появится новый сверхчеловек, но это уже тема другого обсуждения

(55) бесконечной эергии не бывает

(62) Но бывает очень дешевая

(62) как так? Первое, что на ум приходит - сила гравитации. Если научиться её использовать, то можно получить вечный источник энергии

(62) Супер дешевой энергии тоже не будет никогда. Более того, с каждым годом она все дороже. Мы же фантазируем.

(61) Если будет дешёвая энергия, то на орбиту можно повесить гипноизлучатели...

(63) тогда уже считается - что выгоднее: добыть воду химически, очистить физически или привезти.... И т.к. у кого-то будет более дешевый вариант - кто-то будет находиться в более выгодных по этому параметру условиях. и получит преимущество в части перераспределения энергии на другие нужды. конкурентам это, естественно, не понравится, и они начнут искать способ загнать его "в рамки", вплоть до военного...

(64) она не вечная, а конечная. в силу потенциальности гравитационного поля...

(0) "цена на нефть станет равной 0, а сама никому окажется не нужна?"

А что, нефть используется только для "сжигания"?

(29) Ох уж эти фантазии о солнечных элементах. Проблема больше не в КПД, а в том что энергия рассеяна и чтобы ее собрать, нужны большие площади. С вытекающими проблемами. Или собирать ее в космосе, где плотность потока на порядок выше. Но тогда надо придумать, как ее доставлять на Землю.

(69) Во-во теплицы с неё будут делать. Ведь их понадобиться много. Значит цена на нефть еще сильнее вырастет...

(69) вроде около 93% - да

Никто не хочет работать но каждый хочет жить лучше других.
Энергии будет дохрена, но остальных ресурсов не всех не будет хватать, а значит будут воевать за них. В общем, ничего не изменится.

(73) вы неправы. Можно колонизировать другие планеты, для начала.

(69) При сверхдешевой энергии углеводороды можно синтезировать. Без энергетических ограничений жизнь станет невероятной. Жаль, что никто этого не увидит.

(0) Ничего не поменяется, проблема не в нефти и войны не за нефть, как таковую. Структура экономик изменится, конечно. В деталях, не принципиально.

(70) Как доставлять энергию на Землю? Все уже придумано.
на дальней орбите строятся гигантские линзовые зеркала, которые фокусируют солнечную энергию и передают в определенную область земного шара.
А там уж для чего нужно - для того и используйте. Хотите - освещайте с/х поля, хотите освещайте солнечные батареи круглосуточно. А можно вообще изменять климат холодных районов

(74) Ты сначала найди планету, которую имеет хоть какой-то смысл колонизировать. А потом реши задачу в принципе до неё долететь хотя бы.

(75) Опять же установки нужно делать, безопасностью заниматься, утилизировать обратно.
Из дешевой энергии не следует, что всё остальное будет дешево.

(77) И зажаривать целиком целые страны. :)

(77) Затраты энергии на создание этого чуда и вывод на орбиту кто-нибудь считал в сравнении с выхлопом?

(80) не факт, что этого уже не происходит

(81) производство можно развернуть на той же Луне

(79) Дешево или дорого вопрос будет больше экономический. Что дорого для одних, лишний доход для других. Появится энергетически обоснованная возможность. Как с ней поступать, вопрос следующий.

(83) сначала долети....

Ситуация как с 3D принтерами сейчас вырисовывается.
Можно бесплатно дома изготовить вещи.
Однако сам принтер стоит денег, расходники стоят денег, ремонт принтера стоит денег.
Схемы надо рисовать, искать, выбирать, сложные схемы покупать, в будущем проводить инспекцию схем на предмет безопасности (т.к. печатать можно будет и например еду)
- это опять надо время тратить, интернет - опять же всё это деньги.

(77) "гигантские линзовые зеркала" - это что? зеркала знаю, линзы тоже..
опять же, чтобы принять энергию - нужно отсутсвие облачности...
а с изменением климата я б вообще поостерегся - слишком уж многофакторная штука....

(87) Параболические зеркала

(88) они, кстати, место на орбите заменяют. И  вот от них-то нагрев земли точно возрастет (они левую энергию поставляют)

в (89) "заменяют" читать как "занимают"

(83) Да хоть на Марсе. Вопрос не снимается. Если у нас реальное положение с энергией, а не фантастическая ситуация в (0). Тогда нам эти зеркала вообще не нужны.

Эту ветку можно работодателям показывать, сразу видно людей с узким мышлением, людей, не читавших научную фантастику (а значит нюхавших клей в подвалах).
Давно всё по несколько раз пережёвано в книгах.

Если энергия перестанет быть узким местом в распределении благ -- найдется следующее узкое место, и борьба будет уже за  этот ресурс.

к тому же, войны не только экономические -- иногда борьба идет не за ресурсы, а за принципиальные идеологические схемы. Люди всегда будут хотеть больше, чем есть сейчас, и другого, нежели есть в данный момент, поэтому с войнами всё будет отлично.

(92) у людей с широким мышлением может не быть работодателей )

Андроид можно будет не заряжать? тогда не возражаю

(93) какие сейчас различия в идеологических схемах у США и РФ?
Коммунизм давно закончился, сейчас все страны вступили в эпоху капитализма.
Люди хотят не больше - люди хотят комфорта в жизни. Большинству россиян глубоко плевать, как живут американцы, им главное, чтобы у них было больше денег(читай товаров и продуктов)

(0) Человек не использует чрезмерное количество энергии. Человек использует её столько, сколько нужно и всегда есть её запас, проблема исключительно в цене на сколько я понимаю.
И проблема в отдаленных селениях, куда газ, свет и интернет пока не дотопали.

(97) ну так про цену и речь

(96) зато меньшинству....

(60) Не факт. Гигаватты могут пронизывать Землю, не нагревая её. Как потоки нейтрино сверхвысоких энергий.

(97) человек использует её столько, сколько может использовать. Сколько может себе позволить.
Дайте ему больше энергии -и он найдет ей применение

(0) Войны, цены и прочие вещи не зависят от энергии.
Человек борется не за то чтобы жить хорошо, а чтобы жить лучше других.

Ждать каких то социальных благ от этого глупо.

Хотя перемен будет много - изменится вся техника, изменится мировое устройство.

(0) поговаривают, что энергетические проблемы уже давно можно решить, но действительно, "сильным мира сего" это невыгодно, вот они и не допускают проникновения новых технологий в хозяйство. Ну а как можно еще людей по 9 часов 5 дней в неделю держать на привязи, если не за кусок хлеба?

(101) И избыток энергии постоянно есть.
Если энергии будет не доставать, построют еще электростанцию.
Так что мечта об источнике безграничной энергии - не более чем мечта.

(102) > Человек борется не за то чтобы жить хорошо, а чтобы жить лучше других.
+1

(0) Начнутся войны невиданного размаха. Дешевая (почти бесплатная) энергия - это возможность дешевого производства почти всего. А что человеки начнут производить в первую очередь? Правильно, оружие. Сейчас масштаб и интенсивность боестолкновений во многом сдерживается экономическими ограничителями - невозможно понаделать тяжелого вооружения на миллионные армии в стиле WW1/WW2 и снабжать их в том числе и боеприпасами "от пуза". А тут можно будет. Половина населения мобилизована в армию, каждому отделению пехоты по танку, каждой гаубице по вагону снарядов в день! А уж причину повоевать люди-то найдут. И пошла потеха ...

(105) Вот не скажи

(104) пусть хоть застроят все электростанциями. но какой мне от них прок, если цена на них по-прежнему высока?

Кстати религиозные разногласия дешевая энергия не уберет

(103) Обычно при этом еще Теслу вспоминают :)
Есть мнение, что это чушь.

(107) +100
жить лучше других - это последствия маркетинговых зомбирований.

(102)
" - чего бы ты не пожелал - все исполнится, но у соседа всегда будет вдвое больше...
-- выбей мне один глаз!!!"
©

(109) зато сподвигнет к уничтожению противоверцев этой дешевой энергией...

(104) Для электростанции еще энергоносители нужны. Их надо где-то добыть.

(111) это обычная биология...

(106) а за что воевать-то? Кому нужна будет Сирия, Иран? Про ИГ забудут на следующий день, ибо у них не станет нефтянных денег.

Мировая экономика перераспредится по производству, а не по ресурсам и все богатые страны-экспортеры нефти скатятся в огромную дуры нищеты

(112) есть более интересные варианты. Так чтобы и самому быть в плюсе и чтоб сосед офигел.

(112) а вообще можно и поторговаться.
"я тут загадываю своему соседу 2 млрд долларов , но возможно перееду на другую улицу. Чтобы я не переехал - напиши мне долговую расписку на 1 млрд долларов"
примерно такая схема.

(116) Те мы скатимся еще в более нищету? )))
Тогда зачем эта дешевая энергия?

нищеты просто не будет.

(116) воюют всегда за власть. Она не всегда выражается в деньгах непосредственно сразу - но конвертируется в деньги всегда...

(120) нищета - понятие относительное. нынешний бомж материально может быть посостоятельнее зажиточного крестьянина в прошлом...

(120) Все сразу станут богатыми и здоровыми? :)

(119) не скатимся. денег в стране станет меньше, но и товары станут дешевле

(122),(123) я руководствуюсь определениями нищеты.
Например из Вики , но вы можете привести другие примеры.
Своими словами :
Нищие - те кто за чертой бедности.
Бедность -  характеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.

т.е. не обеспечен минимум для проживания своего и своих детей - нищий.

Если у всех будет например еда и одежда  и дешёвое жильё и и эл энергия в доме и  основные дешёвые лекарства то эти люди не будут нищими. Кто обеспечит всем минимум ? В большинстве государств - само государство.
Исключения - разваливающиеся государства или страны с гражданской войной. Там всем обеспечивать будут гуманитарные организации.

(106) необязательно войны, ведь цель войны это захват территории и ресурсов противника. Скорее общество преобразуется, например как в повести Ефремова "Туманность Андромеды".

(124) Ты же сам сказал, что все нефтяные страны скатятся в дыру нищеты

(127) у нас есть производство

) Если энергия будет даровая, можно будет такое освещение везде забацать!  Ярко освещённые трассы, красивая подсветка на всех зданиях. Главное - не переборщить и не распугать диких животных, которым необходима темнота. Ещё можно сделать обогреваемые дороги - они будут  сухие и чистые в любое время года. Люди смогут иметь личные оранжереи.

(124) деньги ничего не значат по-большому счету, ценность имеет то, что на них можно купить, а денег можно напечатать сколько угодно

(128) однако стоило нефтегазу лишь снизиться до уровня 2005 года (это когда началось "вставание с колен"), как наша экономика получила  офигенные проблемы.
Что, собственно, и говорит как о причинах т.н. "вставания с колен", так и об уровне производства...

(129) освещение делается только энергией?

И так, источник размером со спичечный коробок и внутри энергия в несколько мегават. Ну и чего тут думать? Будут делать взрывчатку, что б еще больше забрать себе благ цивилизации.

(125) А откуда у всех возьмётся еда и одежда? Дешёвая энергия - это ещё не значит, что будет у всех всего навалом.

(132) Ну уж песку-то на стекло для лампочек на Земле достаточно. Кабель тянуть совсем необязательно на тысячи км, можно решить по-другому.

(131) Вставание с колен с какого боку? Нефтегаз снизился, потому что мировая экономика стала реже дышать. Это следствие нисходящего тренда. Или у других становится лучше и я что-то пропустил?

(135) Ну и будут производить ровно столько лампочек, чтобы цена на них оставалась на прежнем уровне. И что дальше?

(135) кроме "песку" нужно много еще чего...

(131) у вас каша как минимум в вашем посте

"стоило нефтегазу лишь снизиться"

снизился не "нефтегаз" ( обычно под этим словом понимают нефтегазодобывающую промышленность ). Снизилась стоимость барреля нефти на биржах.

"до уровня 2005 года (это когда началось "вставание с колен")"

политические клише мешают вам определить точную дату.
рост пром производства в России начался , имхо , в 1999. Вот пруф  ( там график ):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Промышленность_Российской_Федерации

"как наша экономика получила "

вы умалчиваете о западных санкциях и связываете уменьшение пром производства только с "падением нефтегаза". Замалчивание - половина лжи ?

"офигенные проблемы"

судя по представленному графику проблемы не офигенные

П.С. не уверен что собеседник с такими как у вас политическими клише , адекватно оценит уровень пром производства.

(136) да, у мировой экономики тоже проблемы. Но у нас они проявляются ярче...
да, в 1998 у мировой экономики тоже были офигенные проблемы. Но дефолт, насколько помню, объявлвлв лишь Россия - потому, что нефть падала до 8 баксов в минимуме...
А затем - после дефолта  - начался рост производства. на основе вполне здравого импортозамещения. О чем в 2004 было сказано: "импульс, приданный нашей экономике дефолтом, в основном исчерпан. нужно искать новые стимулы для развития" а в следующем году поперла нефть, и про развитие экономики забыли. до 2008, но там мы с буржуями дружили - и выбрались из задницы вместе.

(139) я не знаю, что у вас "обычно подразумевают" - снизилась стоимость нефти, и привязанная к стоимости нефти стоимость газа...
а западные санкции... в принципе, проблемы у российской экономики начались _до_ санкций. А санкции по идее как раз стимулируют собственную экономику. вместо "продадим немножко нефти - и купим" ("энергетическая сверхдержава","китай - промышленный придаток РФ", "бюджет лопаетя от бабла") наконец-то всерьез заговорили о импортозамещении и развитии собственного производства...

(0) электричество и сейчас не сильно дорогое

однако ж если будет придуман источник абсолютной энергии, то взрывное развитие технологий найдет нам то, за что можно повоевать

На самом деле ближайший возможный прорыв - придумать батарейку размером с автомобильный аккумулятор с энергоемкостью = энергоемкости того же объема нефти, и скоростью зарядки в одну минуту.

(141) снова клише :
"продадим немножко нефти - и купим" , "энергетическая сверхдержава" , "китай - промышленный придаток РФ" , "бюджет лопаетя от бабла"

найдите способ продавать лозунги и клише , которые вы запомнили и вы озолотитесь )


"а западные санкции... в принципе, проблемы у российской экономики начались _до_ санкций."

крайне расплывчатая фраза. Я например могу сказать что российская экономика всегда была зависима от экспорта сырья и т.о. всегда "имела проблемы". Не будем обсуждать расплывчатые фразы.

"А санкции по идее как раз стимулируют собственную экономику"
Сейчас два вида санкций : западные ( запрет на перекредитование ) и ответные ( запрет на ввоз некоторой продукции ). Западные санкции  , считаю , никак не стимулируют российскую экономику. Ответные - стимулируют российское производство.

и кстати кто сказал что при наличии дешевой энергии, будут дешевыми другие ресурсы.

процент энергии в себестоимости многих ресурсов не так велик

(134) Дешевая энергия это как максимум ядерный синтез любого материала. Как минимум, автоматизация любого нерентабельного (при дорогой энергии)  производства, и как следствие - дешевая еда и одежда.

(146) а себестоимость сырья 0 что ли?

Если "пачка сигарет" будет питать многоэтажку, то "автомобиль сигарет" сможет взрывать города, а если сможет, значит будет. Если будет дешевая+доступная энергия, то БП неизбежен!

(147) Себестоимость сырья тоже будет стремиться к нулю, потому чт производство можно автоматизировать.

(0) Ничего принципиально нового. Промышленная революция на основе дешевой энергии уже случилась сто лет назад.

(149) Ерунда всё это. Ну появится куча дешёвой синтетической одежды. А натуральное будет так же цениться и даже больше.

(146) на синтез 1 грамма нужно 3 мегаватта энергии. Ну если столько ее будет тогда да.

(149) Открою небольшой секрет. После некоего порога автоматизации себестоимость начинает расти, т.к. стоимость обслуживания автоматизированного производства начинает расти экспоненциально.
Тойота уже на этом обожглась.

(153) Роботы будут обслуживать роботов. А люди будут только стихи сочинять :))

(149) с чего должно подешеветь к примеру золото?

(154) ну конечно
(155) его начнут делать из свинца

(156) это невозможно.

+ (157) ну или возможно но нерентабельно. Дешевле синтез а он смотри (152).

(157) почему? там вроде всего-то не хватает одного электрона на орбитали чтоли

это и сейчас возможно, но получается стоимость выше из-за затрат энергии

(159) фейспалм. Немного о ядерной физике имеете представление?

(161) давайте по сути. я деталей не помню.

(162) не электронов а протонов и не добавить а убрать.

(163) это детали, спасибо за уточнение
я уже посмотрел по таблице, освежил память

(163) про ядерные реакции распада не слышал чтоли?

(164) Кроме того появляются вопросы технологий поточного подобного синтеза/изменения состава.

(165) https://otvet.mail.ru/question/34093925

А вот из ртути золото не без помощи быстрых нейтронов уже давно получено и опытный образец Au-197 хранится как экспонат в музее. Но добывать таким образом золото гораздо дороже чем получать его намывая из золотоносной породы. Поэтому этот способ пока щирокого распостранения не получил.

(165) Эх Толик  не ждал от тебя. Нука навскидку реакцию распада изотопов 206-208 свинца (а это 99%) и сколько нужно туда энергии вбухать.

(169) Ты название ветки видел? )))

(170) Вы порядок цифр представляете? А технологические процессы?

(171) А ты порядок дешевизны энергии, заявленной ТС представляешь? )))

Если энергия бесконечна ну или почти бесконечна то есть не мегаватты как в (0)  а зеттаватты.

И даже тогда попросту нет инструментов чтобы ее использовать. До и обращение с такими мощными энергиями скорее убьет все живое.

*Да и обращение с такими мощными энергиями скорее убьет все живое.

(0) Тесла всё уже изобрёл 100 лет назад. Из эфира!

Ну так и энергии то нет

(172) При любом раскладе дешевизны энергии, проще будет золото из мирового океана добывать, чем ядерным синтезом. Если только установку ядерного синтеза не произвести где-нить в глубоком космосе, где нет проблем с утилизацией побочной энергии

(178) да и при таком раскладе скорее всего будет дешевле сначала астероиды половить в солнечной системе.

Вообще ответ очень прост "внезапно" всего  много стать не может. А значит потребности стран будут расти постепенно и конкуренция все равно будет.

В общем никакого рая и изобилия, а тем паче мира во всём мире, всё равно не наступит.

(181) ну почему же мир во всем мире может запросто наступить при открытии гигантского источника энергии. Просто человечество не переживет это открытие как вид. Вот и будет мир во всем мире.

(180) согласна, ведь мы сейчас производим и потребляем значительно больше энергии, чем 200 лет назад, а всё равно не хватает

(181) И изобилие по текущим меркам будет все таки в целом с каждым веком земляне живут все богаче. Но не внезапно и скорее всего это никак не повлияет на неравенство.

(182) Ну если только в таком варианте :)

(182) почему не переживет?

(186) сделает оружие которое убьет всех.

(186) Например, что-нибудь типа БАК пожрёт всю Землю :)

(187) Кто, как и зачем?

(187) думаю, что суицидальные наклонности человечества сильно преувеличены, как пример использование атомной бомбы (не использвоание)

(188) Ога, БАК одно время каждую недель "вот-вот сжирал". А "проблема 2000" чуть цивилизацию не разрушила.

(189) Любой школьник из (0), который может собрать схему для получения бесконечной энергии.

(191) Просто энергии не хватило :)

(192) Про бесконечную энергию там ничего нет. В лучшем случае бомбу соберёт, но это не апокалипсис.

(194) Уговорил. Тогда не школьник, а вполне себе взрослый физик-человеконенавистник соберёт мегабомбу, которая приведёт к невозможности проживания на Земле.

если рассматривать реально то для начала (при условии что открытие не зажали вместе с открывшими)

1. обвал рынка нефти, газа и прочих энергоносителей
2. по мере внедрения падение цен на электроэнергию = разорение атомных и прочих гидро и термальных станций
3. по мере перевода авто, жж и авиа транспорта на эти коробочки с пачку сигарет упадут цены на перевозки, будет дикий дефицит этого нового транспорта при полном падении цен на весь устаревший
4. и это все на фоне глобальных разорений авто, авиа и прочих компаний как производящих так и использующих
5. при этом в эту "эпоху перемен" будут компании/люди которые успели вовремя подсуетиться и захватят рынок
6. далее по мере развития трансмутаций на основе этой бесплатной, бесграничной энергии выравняются цены на все вещества (золото по цене меди и т.д.)
7. резкий старт/экспансия космонавтики - почти пропала проблема гравитационного колодца когда запас топлива нужен больше в несколько раз чем полезная масса груза

(195) У Азимова есть повесть "Сами боги", там физики из сугубо гуманных соображений научились выкачивать энергию из параллельного мира, основываясь на разности физических констант. И чуть было не устроили Большой Взрыв, нарушив внутриатомное равновесие. :)

(196) +
причем все это будет на фоне корпоративных войн
когда компании будут просто заказывать теракты конкурентам

(195) зачем?

(199) Что зачем? Мало ли психов среди людей?

(195) рассмешили
зачем нужна мегабомба?
когда 100-й обычных 100кг тротиловых можно БП сделать, ну не сразу но в течении нескольких лет и лет на 50-100

(200) не очень много.
мне кажется это голливуд нас испортил, любит фильмы снимать про ученых, которые всё взрывают

(202) Хватит и одного :))

(202) И да, голливуд здесь абсолютно ни при чём. Посмотри, что в реальности творится.

(204) чего?
суицидники, мечтающие утащить за собой всё человечество и имеющие ум ученого и доступ к высокотехнологичным продуктам.
которым удалось скрыть свои эксперименты от коллег и спецслужб?

на каждом шагу просто

(204) в реальности раньше творилось еще и похлеще
просто об этом мало кто знал
сейчас почти любой случай становится широко известен массам

(205) Да вот буквально недавно один такой целый самолёт с собой утащил. Думаешь, если бы у него была возможность утащить весь мир, то он бы не сделал этого?

(207) думаешь у него была бы возможность утащить весь мир?

(208) Имея схему для получения кучи энергии, которую может собрать любой школьник? Безусловно.

+(209) Для того, чтобы сделать невозможным проживание человека на Земле, нужно не так уж и много этой энергии.

(196)
по пункту 6 смотри обсуждение начиная с (155)
по пункту 7 разгонять то все равно что то нужно или антигравитацию тоже в этот момент изобретут.

(207) имея кучу энергии в пачке сигарет можно сделать очень сложным "недавно один такой целый самолёт с собой утащил"

банально в каждом кресле, если даже не на поясе, система спасения

(211) почти до линии Кармана можно разгонять воздух
далее разгоняем обычную воду ))

точнее разлагаем и сжигаем водород и кислород

(212) Читай (210). От этого спасёт разве что переселение на другие планеты. А тут одной энергии явно маловато.

(213) + в запасах воды огромное преимущество
не нужна теплоизоляция и плотность хорошая
причем реактивную струю можно дополнительно разгонять за счет этой "энергии из пачки сигарет"

(214) только это действует и в обратною сторону
имея кучу энергии можно легко сделать возможным проживание человека практически везде
или просто среду терраформировать назад испорченную

(212) для оружие из (187) недостаточно энергии из (0) по сути энергия из 0 уже есть сейчас. А вот если открыть источник чтобы к примеру был выгоден синтез золота тогда энергии будут другого порядка.
Итак чтобы произвести 1 килограмм золота нужна энергия чуть больше чем выделяется при взрыве 200 мегатонн тротилового эквивалента. И эта энергия доступна всем? Да тут первый же фанатик устроит мама не горюй.

(92) Одной только широты мышления недостаточно.
Можно ориентироваться в широком круге вопросов, но при этом каждом иметь ограниченную компетенцию.
Нужна еще глубина мышления.

А еще готовность к применению знаний, например.
Критический характер мышления, чтобы противостоять пропаганде и вбросам со стороны других людей.

Да и творческий характер мышления не помешает...

Еще раз для тех кто в танке!!! Энергия имеет глубоко много разных порядков!!! Энергия из (0) то есть 200-300 лишних мегаватт это пшик это никого не спасет.

(216) "или просто среду терраформировать назад испорченную" - если успеют. Или ты полагаешь, что наготове будут системы, готовые по нажатию кнопки устранить последствия любого из 100500 вариантов БП? :))

(204) В реальности учёные мегабомбы не взрывают.

Если же источник гигантский то есть миллиарды и триллионы мегаватт то тут ряд проблем:
1) мы не умеем управлять таким объемом
2) возможность использования во зло
3) неизбежная паника ухудшающая первые 2 пункта.

(210) С "не так уж много и нужно" он самолёт и взорвёт.

(221) а как же https://ru.wikipedia.org/wiki/Оппенгеймер,_Роберт

(221) Учёные создают, другие взрывают. И сами учёные тоже испытания проводят. Да и речь не о том, кто конкретно будет взрывать: ученый или идиот, получивший доступ, а о том, что как только появится доступная всем энергия, способная привести к БП, то он наступит. Таково уж нынешнее человечество.

(224) Это был терракт психа, желающего уничтожить человечество, как тут подаётся? У него был малейший шанс такой терракт устроить самостоятельно? Взрыв атомной бомбы уничтожил человечество?

(222) У Хайнлайна, кстати, есть неплохой рассказик на эту тему: "Взрыв всегда возможен".

(225) Ты сначала докажи, что эта доступная энергия способна привести к БП. А так это фантазии уровня "если поджечь сразу много нефтяных вышек, дым окутает землю и вся жизнь вымерзнет".

(227) У Хайнлайна в творчестве полно роялей в кустах. Ну и это фантазии в первую очередь.

(228) Для начала приведи расчёты, какое точное количество энергии даст приёмник из (0).

(226) кхмм как бы помягче сказать в (221) "В реальности учёные мегабомбы не взрывают." в (224) взрывают. В "Взрыв атомной бомбы уничтожил человечество". нет не уничтожил но энергии в нем было достаточно мало энергии около мегаватта. Мы же говорим о гораздо больших объемах и даже в том эксперименте цитата:
"Предсказания о силе взрыва варьировались от нулевой мощности в случае полного провала испытаний до 18 килотонн в тротиловом эквиваленте (этот подтвердившийся прогноз дал физик Раби), вплоть до уничтожения штата Нью-Мексико и всей планеты (считалось, что ядерный взрыв может зажечь реакцию бесконтрольного выгорания атмосферного кислорода). В последнее почти никто не верил, но такое предположение заставило учёных поволноваться."

+(231) то есть ученые не исключали возможность БП и все равно взорвали!!!

(232) Имхо, такие учёные опаснее любого психа.

(227) еще есть рассказ "Бомба замедленного действия" тоже с нерадостным выводом о том что БП случался уже не раз и все по циклу.

(234) голливуд нас испортил

нет бы снимали о том, как ученые планету от эпидемий спасли или как решили проблему голода в развитых странах, они только умеют страшилки писать

почему мы сразу самый худший вариант рассматриваем, сейчас мирный атом работает в на благо человечества и атомные бомбы не взрывают, хотя оружия накоплено достаточно

(235) да нет надо верить в человечество. Вот только давать гигантскую энергию в руки всех очень опасно.

(236) В реальности всё гораздо хуже, чем в "страшилках" от голливуда, которые могут напугать разве что детей :))

(238) не получится сразу и гигантскую, в реальности технологии будут развиваться постепенно

(239) чего такого плохого в 21м веке по сравнению с 18 или с 16 у нас происходит?

(240) в реальности может и постепенно не будет

(241) См. (231) и (232). Это вполне реальные, а не голливудские "сумасшедшие ученые".

(237) Хорошо. Хороший вариант. Найден источник энергии НО он очень сложный. Энергия дешевеет НО не резко и не до 0. Машины все также в основном ездят на бензине. Постепенно выходим в космос приобщаем ресурсы солнечной системы. Ну а дальше очень надеюсь что нас не угробит ГИПЕРДРАЙВ.

(74) Доступных планет на всех не хватает.

(243) угу, а еще некоторые считали, что при испытании коллайдера настанет конец света

(246) Ну т.е. тебя лишь веселят такие учёные, которые рази какого-либо открытия готовы устроить БП на Земле? И какова вероятность того, что из-за таких, кто не верит в БП, он как раз и случится?

(247) если кто не понял, это была шутка про конец света и   коллайдер, вероятность очень мала

А еще учеными разработаны 10ки боевых вирусов которые могут легко привести к БП. Конечно это все охраняется но в (0) то ведется речь о доступности.

(222) Есть солнце, сколько там энергии? И сколько оно отдает?

Почему мы должны управлять всем объемом сразу в одной точке?

Атомная электростанция генерирует много энергии, но я не видел чтобы кто-то пользовался розетками в домах во зло.

Итак еще раз если будет изобретен способ добычи большого количества энергии он не должен быть легкодоступен.

Гораздо интереснее была бы обсудить тему "Мир дорогой и дефицитной энергии". Это реальное и не такое далекое будущее.

(248) Вероятность мала лишь из-за того, что сейчас это всё контролируется хоть как-то. Чем доступнее будет энергия, тем вероятность больше.

(252) А что, разве нефть и газ уже заканчиваются?

(250) отлично!!! отличные примеры!! Атомная энергия- сложнодоступна(не у каждого в сарае атомный реактор) обратной стороной атомной станции являются атомные бомбы. А теперь увеличь возможности атомной энергетики в миллион раз и авария подобная чернобыльской разве не уничтожит весь мир?

(255) да, если бахнет солнце то мир будет уничтожен.

(10)>ледники растают, половина населения утонет

А кстати, почему считается, что если ледники растают, то уровень океана повысится?

Для эксперимента - положите в стакан лёд, залейте водой по край. Когда лёд растает, то вода не перельется же через край.

(254) То есть доступная и дешевая энергия не вызывает никаких вопросов, а обратная ситуация даже не может быть рассмотрена теоретически? Это при том что вероятность второго на много порядков выше!

(258) так это уже сейчас так. тут не остается место фантазиям

(257) Для шельфовых ледников это справедливо. Но есть много льда, лежащего на земле. И там поднятие при таянии будет.

(257) потому что ледники НЕ в воде

(250) Солнце... Да!  Источник такой мощности как раз позволил бы и ядерный синтез и все прелести что вы фантазировали. И да Источник солнце очень распределенный распределение его гораздо больше земли. Но тут одна загвоздка будь такой источник хотя бы на расстоянии луны он бы убил все живое мгновенно.

(257) И эти люди рассуждают об энергетике.

(257) некорректно сравнение стакана с Землей. на земле сейчас много мест ниже уровня мирового океана и небольшое его повышение затопит их полностью

(259) Пока мы на пике свободной энергии, это не так заметно. Хотя коммуналка, продукты и бензин растут быстрее остального. Пока не так критично. Только экономические кризисы стали чаще напрягать.

(222) это прям про древних людей и минипожар (костер)...

(0) Такое может быть за исключением только схемы, доступной любому школьнику. Полюбас человечество дойдёт до дешёвой энергии в огромных количествах, только устройства её получающие будут вершиной технической мысли - аля термоядерные реакторы.
Все эти солнечные батареи и прочая зелёная энергетика - это баловство.
Ну а когда такое произойдет - то я не думаю что прям кардинально всё поменяется. Кроме ограничения по энергии есть ограничение по ресурсам, сейчас современная промышленность использует большой спектр различных редкоземельных веществ, которых скоро будет нехватать. Кроме редкоземельных металлов есть и куча других ограничений - ограничения по пресной воде (хотя тут с дешевой энергией будет проще - опреснять станет не так дорого), по землям, пригодным для земледелия, вообщем тема большая.

(267) Насчёт "полюбас" я бы не был так уверен. Может дойдёт, а может и обломается.

(266) Отличное сравнение. Не лучшее решение к примеру давать дикарям цистерну бензина и горелку.

(268) ну да, конечно это при условии, что человечество не забомбит себя в каменный век. Но я надеюсь - такой фигни не случится.

(270) мы все на это надеемся.

(270) Даже если не забомбит. Не всё, что хочется, возможно.
Вечный двигатель, например - вон какая офигенная и перспективная задумка, а невозможен в реальности.

(272) ну вечный не возможен но близкие к нему вещи существуют веками. Земля вон уже который миллиард лет движется вокруг солнца? Для нас такой период вечность.

(273) Какая же это "близкая вещь", если эту энергию, во-первых, неизвестно как "употребить", а во-вторых, именно по причине невозможности вечного двигателя, изъятие энергии из движения Земли чревато замедлением оного движения. БП куда по-круче описанных ранее. :)

(274) Стоп я не призываю эту энергию потребить или вообще что то с ней сделать. Просто это где то 1,310^35Дж. Или 3,610^25 мегаваттчасов.

(275) то есть даже потребляя оттуда по миллиарду мегаватт миллион лет мы не потребим и миллиардной ее доли. Это так к вопросу о масштабах.

(272) Дешевая энергия это не сказать чтобы прям какая-то фантастика - это вполне реальная вещь. Хотя, если с другой стороны взгляунть - не сказать чтобы в данный момент энергия была очень дорогой.
Вопрос скорее стоит чтобы удержать стоимость энергии в будующем - нефть рано или поздно будет кончаться, уран тоже. Уголь слишком грязный и неудобный. Остаётся газ - только вот если нефти будет в обрез - то потребление газа возрастет на порядок, как быстро он кончится с таким потреблением - неясно.
Россия пытается создать технологии, замыкающие ядерный цикл - я надеюсь у нас это дело получится.

(277) "технологии, замыкающие ядерный цикл" это же больше борьба с отходами чем прорыв в энергетике вроде?

(278) это не совсем борьба с отходами - это ключ к огромным запасам недорого топлива, которое сейчас считается мусором.
Кто-то его захороняет, а в России его складируют в специальных местах, чтобы в будущем использовать в рамках замкнутого цикла, и топливо накопилось уже огого.

вот я тему скажу про метангидриды и про повышение уровня воды : с потеплением будут выделяться всякие МГ и метан из болот ( т.е. что то будет активнее гнить и выделяться газ ). Т.о. получается что высвобождается некоторое место , которое будет заполняться водой и т.о. повышения уровня воды не будет !

(269) отличие нас от "дикарей" ?
эволюция человека (организма) остановилась много тысяч лет назад...

и кстати "дикарей" с системами "табу" намного проще научить ТБ

(281) Эволюция НЕ МОЖЕТ остановиться

(282) может

это называется вымирание

и ещё. чем больше численность группы, тем медленнее её эволюция. Так что наиболее быстро у человечества сейчас эволюционируют обособленные группы. Например, жидомасоны. (шутка, но в каждой шутке...)

(284) объясни, плз...
И почему при большой группе (следовательно, большой изменчивости) медленнее эволюция, и в чем  быстрая эволюция жидомасонов...

(285) изменения в генах идут случайным образом. В малой группе случайная полезная флуктуация быстро закрепится и распространится на всю группу, так как потомки будут успешны. В большой непрерывной группе полезный признак будет завоёвывать популярность намного дольше. И вряд ли завоюет всю популяцию вообще, если популяция большая. Большая группа имеет большую генетическую инерцию.

Тут ещё вопрос скорости изменения внешних условий есть. Если условия меняются быстро, то малая группа или вымрет (вероятность высока) или приспособится. Большая группа уменьшится в числе, но некоторые смогут приспособиться.

Но в целом, малые группы эволюционируют быстрее.

(286)+ вот математика
https://en.wikipedia.org/wiki/Moran_process

для нейтральной мутации (не влияющей на отбор - а именно таких мутаций большинство) вероятность достичь фиксации (когда все особи группы обладают этим признаком) равна i/N, где i - число особей с этим признаком, N - общее число особей. Для полезных мутаций вероятность фиксации больше, чем i/N, для вредных меньше. Модель упрощенная и многое не учитывает (например, диплоидность) но позволяет качественно понять, что происходит.

(282) еще как может: http://pikabu.ru/story/vyisshee_zveno_yevolyutsii_3715885

ЗЫ
хотя и не пятница уже

ЗЗЫ
одновременно не наблюдал, но вот по очереди вполне ))

Вообще в мире проблем с энергией нет!
Энергии полно, она не то что дешевая, она вообще бесплатная.
Так что с этим проблем нет и никогда не было.

Проблема есть только с конвертацией, распределением, перемещением, и накоплением.

Точно также можно сказать что в мире нет проблем с едой и водой, всеголишь надо добыть, распределить и преместить

(290) Так энергию то и добывать не надо. В отличие от воды.
Ее вокруг достаточно всегда.

(291) воды тоже довольно много вокруг... и тоже проблема с "конвертацией"

(289) Дык энергия, которая как бы есть, но её невозможно применить - она бесполезна.

(291) Только машина просто на "энергии вокруг" ехать отказывается.

(283) Почему остановка эволюции - это сразу вымирание?

(0) Юань будет стоить сразу 500 рублей. Роснефть, татнефть, ... Газпром,..Кузбассразрезуголь, обанкротятся. Китай будит самой великой в мире державой(Проблема энергии для них одна из самых критичных на мой взгляд). Монголия обгонит по ввп Саудовскую аравию....Можно продолжать до бесконечности.

Изменится лишь энергетическая отрасль. Помимо энергии, есть куча других ресурсов, за которые будет продолжаться ср#ч. Да та же нефть используется в хим. промышленности, а не только в качестве топлива. Редкоземельные элементы, опять же. В общем, даже термоядерные реакторы в сигаретной пачке по бросовой цене мало что изменят.

(296) причем для бюджета России вариант из 0 это самый страшный кошмар. Пропала существенная статья доходов и полчища безработных которых нужно кормить.

(298) >Пропала существенная статья доходов

Существенная, но не единственная. Само собой, экономические потрясения будут иметь глобальный характер, но источники доходов в РФ постепенно диверсифицируются все-таки. Гораздо худшим кошмаром такой расклад обернется для саудитов и прочих стран БВ, где ВЕСЬ бюджет складывается ТОЛЬКО из экспорта нефти.

(299) ну так для нас это будет похлеще чем все 90 вместе взятые

(0) Это круто. Программисты станут зарабатывать больше всех. Особенно в нашей стране.
За счет бесплатной энергии можно очень быстро понаделать роботов, которые останется только программировать под разные задачи. Вместо этого мы озабоченны добычей нефти и распределением от ее экспорта денег всему населению.

(301) программисты да 1сники нет.

(301) >За счет бесплатной энергии можно очень быстро понаделать роботов, которые останется только программировать под разные задачи.

А пацаны-то и не знали, что проблема только в энергии, хехе. Наличие халявных реакторов в кармане не ускоряет автоматически техпрогресс аж до самой сингулярности.

(0)
Вот неплохой фильм:
"ПРОЦВЕТАНИЕ Запрещён к трансляции по ЦТ во всём мире"
https://www.youtube.com/watch?v=55AdvVbR-Fw

Так как раз эта тема разжевана, что будет если будет "бесплатный" источник энергии.
Ответ прозвучал сразу в (1), "Ничего не произойдёт. Изобретателя убьют, изобретение засекретят, и продолжат качать нефть и газ."

Оказываются уже открыты другие источники энергии, которые нам сейчас неизвестны, но эта тему табу.

(304) Ага, ZOG и власти скрывают, теории заговора, блаблабла.

В мире, где существует интернет, скрыть один раз выброшенную в публичный доступ технологию невозможно. Вообще. А все эти загадочные открытия "других источников энергии" на поверку оказываются банальным шарлатанством.

(305) Очень даже возможно и весьма эффективно работает. Просто надо выбросить множество подобных технологий, которые не работают эффективно. Замучаешься в куче дерьма искать жемчужное зерно...

(305) Зря смеешся.
Это современный метод сокрытия информации.

Как скрыть информацию если она уже опубликована?
1. Высмеять автора, обозвать мошенником и шарлатаном.
2. Выпустить 100 статей с похожей тематикой, среди которых эта конкретная просто

(305) Люди не догоняют, что денежные мешки сумеют заработать даже на крушении отрасли. Если на руках перспективная технология, вовремя перепрофилировать активы - это гигантский выигрыш.

(306)(307) Конкретика есть окромя конспирологии?

(308) Знал бы прикуп, жил бы в Сочи!

(307) Вот например человечеству сейчас грозит уничтожение, например от озоновых дыр.
Как скрыть информацию?
Да очень просто: выпустить сотни фильмов на разную тему от чего мы умрем.
Вот примеры того что есть:
- от астероида
- от атомной войны
- от перенаселения и голода
- от глобального новоднения
- от исзчезновения пресной воды
- от того что солнце потухнет
- от эпидемии
- от смены полюсов
- и т.д.

Где здесь правда? А она есть среди них, только мы никогда не узнаем какая.

(305) Вся проблема в том, что надо ещё найти такого изобретателя-альтруиста, который будет готов забесплатно выкинуть изобретённую им технологию (на которую он затратил годы жизни) в общий доступ :)

(309) Конкретнее уже дальше некуда: "загадочные открытия "других источников энергии" на поверку оказываются банальным шарлатанством."

(309) Вот так это и происходит.
Людей научили, чуть что сразу переводить тему на конспирологию и закрывать тему ))

А на самом деле никакой конспирологии, просто глобализация и власть корпораций.

Заболтать легше, чем скрыть!

(311) очень непросто уговорить сотню независимых режиссеров выпустить сотню фильмов.

(316) Почему непросто? За деньги тебе любой режиссёр снимет что угодно.

(316) В сотни тысяч раз более непросто найти независимого режисера.

(316) Наоборот легко.
Ты сейчас дай рекламу.
Ищу режиссера для снятия фильма "Все мы погибнем от ковыряния в носу" и поверь снимут ))

(316) Тем более что все СМИ США на данный момент контролируется всего 5 владельцами.
Мы видим как независимые журналюги освещали 08.08.08, как сбитый боинг расследуют. Где они независимые?

(304) И плюс этот фильм, не просто болтовня, там реальные фамилии и факты, которые можно найти в интернете.
Просто даже многие посмотрев его, ничего делать не будут и забудут его через неделю.

(320) А эти пять, в свою очередь, управляются одним серым кардиналом...

(313) Хоть один пример альтернативной энергетики, не являющейся торсионщиной и шарлатанством, привести можно?

+(323) ... альтернативной - не солнечная/ветряная/приливная/и т.д., а что-то, что не противоречит законам физики и легко проверяется натурным экспериментом? Нету? То-то же. Объяснять отсутствие чего-либо сокрытием и всемирным заговорам - это не научный, а религиозный подход а ля "я верю".

(323) Ты предлагаешь мне просто так ответить тебе на вопрос над которым лучшие умы человечества бьются не одну сотню лет и знание которого стоит триллионы долларов...Орел!

(321) Да этих фильмов про заговоры - полный энторнет. Разумеется, там притягиваются за уши факты, которые легко проверяются, т.к. полуправда легче принимается на веру, чем полный бред.

(324) Как можно это привести простым примером если физика не признает другой вид энергии, кроме существующих?
Соответственно все что идет в разрез с официальной наукой сразу попадает в категорию - шарлатанщина.

(325) Лучшие умы человечества - это Петрик?

(325) Ты озвучил подход: "Этого не существует, но я верю, что оно существует и это скрывают". Подход этот не менее бредовый, чем мой вопрос, не так ли?

(328) По крайней мере в области халявного получения значительных денежных средств и авторитета он далеко не среди последних

Инженеры, блин. Программисты, прости господи. Сплошная конспирология, чакры и рен-тв :(

(325) То есть конспирология без конкретики. ЧТД

(330) Это ты так понял, а я то имел в виду совсем другое - см 315. В современном информационном поле скрыть старыми способами что-то практически невозможно. Это можно сделать только путем вброса достаточного количества подобной ложной информации. Что с успехом во всех областях сейчас и практикуется.

(333) к 329

(327) Это мечта жизни любого настоящего учёного - открыть что-то, что потрясёт основы современных знаний. Но конспирологи считают, что учёные нужны для сокрытия новых знаний. :)

(326) Хорошо, простой вопрос.
Почему владельцы:
- ФРС
- банк Bank of America     
- банк JPMorgan Chase Bank
- банк Citibank
- др. банкиры
не попадают в Форбс как самые богатые люди планеты?
http://m.forbes.ru/article.php?id=281515

Причем состояние этих банок, даже в десятки раз больше чему у Билл Гейтса, который занимает сейчас первое место.

(333) Я знаю о таком способе сокрытия информации. Но даже если среди тысячи схем торсионных генераторов окажется одна реально действующая, информация о которой попала в Сеть - хоть кто-нибудь, да проверит. Из любопытства или любви к коллекционированию конспирологического бреда. Проверил - запустил - заработало - рассказал знакомым. Информация имеет свойство распространяться лавинообразно.

(333) Зерно истины в этом есть. Но это не доказательство наличия скрываемый технологий вообще ни разу.

(336) Потому что гладиолус. Формально такими структурами не владеют отдельно взятые люди. И состояние БАНКА - это не ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА отдельно взятого человека.

Мдэ... дожились.

(339) Классный ответ, достойный ))
Сколько человек владеет Bank of America?
Микрософт личные средства одного человека?

+(339) Как правило, банковскими структурами владеет группа компаний или инвестиционный фонд, в который могут входить десятки и сотни соучредителей.

(340) Майкрософт - нет, не личные. А вот стоимость доли акций майкрософт и прочих ценных бумаг, которыми владеет Гейтс - его личные средства.

(340) Какое отношение это имеет к обсуждению?

(340) Откуда мне знать, сколько учредителей у бэнк оф америка? Десять, сто, тысяча - такой ответ устроит? Или опять в конспирологию начнем, мол "скрывают количество учредителей", а?

(343) Ну как же - конспиролухи в любой теме на любимого конька садятся.

(338) Кстати, это очень сильно развито в фармацевтике. Компании на миллиарды производят какой либо аспирин, хотя он давно устарел и есть куча более эффективных и недорогих средств, но производство налажено, логистика выстроена, разрекламировано...

(343) Прямое, у банкиров есть деньги, чтобы скрывать\подавлять те направления науки, которые им не выгодны в данный момент.

(346) Ерунда какая-то. В фармацевтике бешеная конкуренция, там любой новый продукт стараются побыстрее запустить после клинических испытаний, пока конкуренты не подтянулись.

(345) Ладно спорить не буду, навешивай дальше ярлыки конспирологов, верь в рыночную экономики, демократию ))

+(348) Что не отменяет, разумеется, продажи кучи аспирина под разными названиями и с конским прайсом. Бизнес есть бизнес.

(349) Верить - это ваш удел.

(336) Почему истинный владелец Сургутнефтегаза не попал в список, как самый богатый и влиятельный человек в мире? :))

Если чо, Центробанком РФ он тоже владеет :))

(347) Банкирам, блин, какая фиг разница, с кого купоны стричь, с нефтянников или альтернативщиков?

(353) Ответ дан в фильме. Революционные технологии, могут так изменить мир, что они потеряют свою власть.
А зачем рисковать, когда и так все есть и все устраивает?

(348) Запустить новый продукт (имеется в виду не купить готовую форму и по новому назвать и расфосовать, а именно новую лекарственную форму) стоит гигантских затрат

(0) обеспечивать электроэнергией многоэтажный жилой дом
Управляющая компания поднимет вам общедомовые расходы по эл.энергии раз в 500 )))))

Кстати да...Цена определяется далеко  не себестоимостью, а монопольностью продукта и спросом.

(351) Я конспирологом себя не считаю.
Власть корпораций и глобализация это общепризнанный факт.
Просто вижу, что многие вещи в мире не сходятся с официальными учениями.

Простой пример это цена на нефть. Как там нас учили спрос и предложение? В цене на нефть больше политики, чем экономики.

(355) Если эффективность этого продукта ощутимо выше, чем у имеющегося - затраты себя окупят.

То, что большинство компаний, связанных с 1С, тупо толкают коробки с типовухами, не отменяет существование разработчиков отраслевых решений, не так ли? Как и существование сходных по функционалу конкурирующих конфигураций, опять же.

+(359) Хотя стоимость разработки хорошей конфы гораздо выше, чем найм студентов, бегающих с коробками.

(0) Даже если к этому добавить возможность синтезировать любое вещество в неограниченных количествах и обеспечить всех всем, войны не прекратятся.
Люди будут воевать за богов, за религию, за то, что одни считают, что всем нужно красные носки носить, другие - что без носков нужно ходить. За территорию, власть, "духовные" ценности и т.п.
Это природа человека.
Возможен ли мир без войн - это философский вопрос.

Нефть рано или поздно выкачают, уголь сожгут и перейдут на альтернативные источники. Может быть, они будут более "экологичные", простые, дешевые... Но людей только это не изменит.

(361) Любой биологический вид появляется в ходе эволюции с вполне конкретной задачей, после выполнения которой он вымирает. Задача хомосапиенс - истратить запасы нефти и газа на Земле.

(362) хомосапиенсу 6-7 млн лет, промышленная разработка нефти идет чуть больше 100 лет. Долго запрягаем

(354) Смешно. Банкиры если какого изменения мира и боятся, так только прихода социализма и национализации банков. Но от энергии это совершенно не зависит. А при капитализме они заработают на любом изменении в экономике.

(335) "Это мечта жизни любого настоящего учёного - открыть что-то, что потрясёт основы современных знаний." - и каждый ученый мечтает это открытие выложить бесплатно в общий доступ, и не получить с этого ничего? Прямо какие-то все альтруисты получаются :)

(361) Ога! :)
«Демократия в западном смысле и вкусе нам чужда и является у нас чем-то переводным, она существует только в прессе и никогда не сможет стать немецкой жизнью и немецкой правдой»
(с) Томас Манн, 1918 год.

(358) Тебя учили что "спрос-предложение" исключает политику?

(362) А кто постановщик задачи, боженька?

(368) На (365) можешь ответить?

(365) Ну почему же, получить признание научного мира. А это уже скрытием не достигается. Ну и денежки не помешают, но тут обычно совсем не открыватели/изобретатели навариваются.

(368) Не исключено...Но вероятнее, Законы природы, которые обусловили всеобщую эволюцию.

(370) Вот. А чтобы получить это признание открытие должно быть законченным, а не в виде теории, выложенной в общий доступ. А для этого нужно финансирование. И кто будет финансировать то, что приведёт его к экономическому краху?

(371) У природы нет задач. Даже примитивное выживание - это свойство лишь малой части природы.

(363) Насчет 6-7 ты немного погорячился...возможно какие-то переходные формы. Вероятнее всего около 1.5 млн лет - нормальный период существования биологических видов.

(373) Откуда тебе это известно?

(372) Вот зачем чушь-то писать? Создание теории - это уже законченное достижение, подтверждение этой теории (даже не первое) - тоже достижение, реализация инженерных решений на основе теории - тоже достижение.

Да и финансирование всегда найдётся, ибо капитализм - крах одного - это выгода другого.

(374) Даже если вдруг предположить что эта задача была заложена в нас кемто/чемто то это выбиваться из общей картины Земли. Слишком сложный и энергозатратый организм создан для выполнения задачи с которой эффективнее справиться бактерия.

(375) Оттуда же, откуда известно, что невидимый розовый единорог не присосался к твоему разуму, и ты не являешься транслятором единорожьей пропаганды. Доказывается наличие.

(374) Некоторые виды сотни миллионов лет существуют.

(295) потому что у других видов эволюция не останавливается. Виды, эволюционирующие слабо могут выжить только в изолированных экосистемах (изоляция географическая или по экологической нише, например). Но даже у  таких видов (которых очень мало) эволюция всё равно идет, по законам статистики. Дрейф генов например.

(0) Кстати, к вопросу Что случится с изобретением?
Очень хороший пример - водородный двигатель.
https://youtu.be/UkEb98XaAK8

(378) Ну хоть Законы то у Природы есть?
PS А насчет цвета единорога у меня и правда никаких данных пока нет, ну каюсь...

(379) А пример можно?

(376) Пока в мире вся энергетика завязана в первую очередь на нефтегазе и атоме, и пока есть нефть и газ плюс атомная энергия, имхо никто всерьёз не станет задумываться о революции в энергетике, и соответственно не станет финансировать серьёзные исследования в этой области, способные произвести переворот, подобный описанному в (0).

(380) Дык и? У человека целая Земля - изолированная экосистема, ибо человек, в отличие от других видов, создаёт удобную для себя экосистему сам. И угроза вымирания у людей совершенно не из-за отсутствия эволюционных изменений.

(382) Законы есть. Но они - не творение природы, а её неотъемлемое свойство.

(381) а что с водородным двигателем? Обычный ДВС, и проблема в том что производство водорода очень энергозатратно и не выгодно относительно других видов топлива

(381) А что с ним случилось? В изобретении Шелица нет ничего прорывного и вообще альтернативной энергетики, он лишь предложил использовать водород из аэростатов вместо горючего, т.к. топлива не хватало. В текущих условиях эффективность нефтепродуктов в качестве топлива выше, т.к. они безопаснее, проще поддаются транспортировке и хранению, да и энергозатраты на электролиз получаются выше и выгоды нет никакой.

(385) Он создает удобства не во дворе, а не экосистему. Экосистему он скорее гробит и тем сильнее, чем "умнее" становится. Я начинаю полагать, что разум в природе - это некоторый заложенный механизм самоликвидации вида.

(383) Щитни, муравьи.

(387) Да имхо ещё и небезопасно ездить на бочке с водородом :)

(386) А причем тут творение???

(385) но мы ведь про биологию говорили, да?

если про человека, то люди гораздо быстрее мутируют социально, и эволюционная (внутривидовая) борьба идет между социальными группами. А в природе конкурентов практически нет. Враги есть - например бактерии и вирусы. Но их можно отнести к слепым стихийным силам природы.

(384) Ну почему же. Даже если сложность изобретения будет сродни созданию простейшего приемника то будет созданно что-то вроде защиты DRM когда за пользования нужно будет платить автор идеи. Конечно появятся копии, но они будут вне закона и за их использование будет срок + войны за то что-то кто-то посмел не платить. Ничего не изменится. Бедняки будут качать нефть и жить как в безумном максе, те кто сможет будет платить за лицензию

(390) ты ведь только про внешний вид говоришь, да? А белки иммунитета не сравнивал. И другие части генома.

(389) >Я начинаю полагать, что разум в природе - это некоторый заложенный механизм самоликвидации вида

Бгг, у этой совы, так безапелляционно натянутой на глобус, глаза щаз вылезут. Надо же такое придумать...

(390) Это семейста, а не виды!

(389) Ты просто не догоняешь, о чём говоришь. Вот, скажем, есть температура, при которой человек может жить. Но живёт он также в местах, где температура для него смертельна. Или есть необходимый минимум воды - тем не менее обитаемы многие места, где легко доступной воды недостаточно. Это именно те характеристики внешней среды, которые формируют эволюционный отбор для других видов животных и растений, что и приводит в итоге к эволюционному приспособлению к среде. Но человек обходит данные ограничения иначе.

(393) Для бактерий  и вирусов человек - это средство передвижения и продукт питания типа домашнего скота.

(399) ну ты всё ж паразитизм с агропромышленностью не путай.

Хотя на поведение зараженного в своих интересах бактерии иогут влиять. Простое чихание как пример. Ну или токсоплазма, которая скармливает мышек кошкам.

(398) А я думаю, это ты не догоняешь. Это обходы вообще не имеют никакого отношения к эволюции. Так как здесь отсутствует естественный отбор. Самцы и самки спариваются в человеческом обществе совсем по другим законам.

(392) Потому что задачи - это творение разума. Но разума у природы нет, потому твой аргумент о наличии законов природы ничего не подтверждает.

(401) а вот тут ты не прав. По тем же самым законам.

(400) Исключить разумность вирусов на 100% нельзя. Да хоть потому, что мы, увы, сами толком не знаем, что это такое - РАЗУМ.

(403) В человеческом обществе нет естественного отборы в классическом смысле. Может сейчас что-то и поменялось, но у нас профессор палеонтологии в вузе выгонял с экзамена тех, кто утверждал обратное.

(401) Именно. Человек научился нейтрализовывать многие факторы, влияющие на отбор. Если внешний отбор влияет слабо, с чего бы эволюционным изменениям закрепляться? Ну и, кстати, тут уже было сказано, численность популяции тоже препятствует.

(252) Мир дорогой и дефицитной энергии (ака "Нефть кончилась") ничего загадочного не представляет - цивилизация не рухнет, но будут особенности:
- энергетика ГЭС, АЭС, уголь, солнечная и ветровая.
- железнодорожный транспорт в основном на электротяге, тут мало что измениться.
- морской транспорт перейдет на уголь.
- грузовой автомобильный подсократится в пользу железнодорожного, частично перейдя на электротягу, частично на синтетическое жидкое топливо.
- общественный пассажирский будет на электротяге (троллейбусы, метро и прочие электрички).
- личный транспорт будет с уклоном в велосипеды и электромопеды. Но у тех, кто побогаче будут авто на синтетическом топливе и электромобили.
- сильнее всего пострадает пассажирская авиация - это будет эксклюзив для очень богатых на синтетическом жидком топливе. Но у военных самолеты останутся, хотя и уменьшатся числом.
- как следствие предыдущего пункта туризм сократится и станет гораздо более локальным (никаких египтов, гоа и тайландов), впрочем большинству будет вообще не до туризма.
- мировая торговля несколько сократится - так как грузойовой авиации не будет и дальних автоперевозок не будет.
- что наиболее важно - еда будет дороже, как вообще так и по отношению к промтоварам (без нефти/газа будут большие проблемы с удобрениями и транспортом в сельском хозяйстве).

(402) да. И разумность природы исключить тоже нельзя.

Обработка информации есть и там, и там. И не все эти процессы нам известны.

(405) эээээ. Есть отбор по иммунитету, вполне себе естественный. И половой отбор есть. И другие формы внутривидового (их много). Например, отбор по признаку агрессивности - он то в одну сторону тянет, то в другую.

Но внутривидовой отбор - он естественно-искусственный, сами понимаете.

(405) надо было студням собраться и выгнать этого профессора , желательно не просто из аудитории а вообще на улицу ,  и сказать : "Это - естественный отбор"

)

(405) С каких пор половой отбор перестал быть естественным?

(410) А что у нас только лучшие самцы и самки размножатся?

(410) Хотя размер популяции, конечно, снижает его значение.

(411) а где сказано слово "лучший" ?

(413) Половой отбор разве не это подразумевает?

(411) даже если размножаются только худшие самцы и самки - это тоже половой отбор. По признакам, вредным для вида с эволюционной точки зрения.

(407) <- железнодорожный транспорт в основном на электротяге, тут мало что измениться. >

1) в основном только в РФ
2) Он электрический только на магистральных линиях

<- грузовой автомобильный подсократится в пользу железнодорожного>

постройка такого количества ЖД очень дорогостоящее мероприятие

<Мир дорогой и дефицитной энергии (ака "Нефть кончилась") ничего загадочного не представляет>

Не забывайте что нефть - это не только топливо, но и пластик, резина и 100500 разных вещей о которых мы уже много лет как не задумываемся

(414) "Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью ..."

не "лучшие" , а "максимально приспособленные"

(414) Ну, кстати, там порой довольно курьёзные признаки отбираются. Так что "лучший" - это смотря как смотреть.

(414) вспомни классический пример павлина - хвост самцу вреден с точки зрения выживания.

(405) большинство ученых, которых я читала считают, что в человеческом обществе действует половой отбор

(417) Это просто игра слов. Но размножаются ВСЕ, кто захочет. Вне зависимости от приспособленности

(421) Таки не у всех получается :) Но да, людей много и значение снижается. В малых популяциях проявляется немного сильней.

(417) >нефть - это не только топливо, но и пластик, резина и 100500 разных вещей о которых мы уже много лет как не задумываемся

Ну, технически таки все это можно синтезировать из других углеводородов. Энергозатрано, но не из области фантастики - процесс Фишера-Тропша же.

(421) "Но размножаются ВСЕ, кто захочет"

это демагогия.

Я уточню вашу фразу.
Считаю , что :размножаются ВСЕ, кто размножается.
Так точнее.

)

давайте остановимся на словосочетании "максимально приспособленные" , ок ?

(421) стало выживать и размножаться больше не совсем здоровых особей. Это временно. Совсем больные и нежизнеспособные по прежнему за бортом.

(417) В природе обычно лучше размножаются лучшие и наиболее приспособленные особи, а у человека - кто попало и наиболее многочисленное потомство часто дают антисоциальные индивиды, да и самому последнему бомжу удается размножится.

(424) Нет именно у человека, те кто ЗАХОЧЕТ. тот небольшой процент кто хочет, но не может по болезням не учитываем

(424) В человеческом обществе, как раз, наиболее приспособленные группы имеют самую низкую рождаемость.

(426) "антисоциальные индивиды" - это с вашей стороны, с их стороны так это вы антисоциальны. У животных все так же. Если шансы на выживание потомства велики то выводок маленький, если шансов мало то большой

(423) технически много чего можно всё в деньги упирается и энергию, и доля АЭС и ГЭС в мировой энергосистеме отнюдь не достаточна

А постройка новых станций требует техники работающей на солярке

(424) Иначе в твоем понимании получается, что алкаш с 10 детьми более приспособлен, чем успешный человек, который решил жить для себя и не иметь детей

(431) получается так

(430) Я это к тому, что с исчезновением нефти пластики и жидкие углеводороды никуда не исчезнут.

(429) Думаешь бомжи не понимают, что они антисоциальны?

(426) сделаю ремарку. Иерархия внутри социума не совпадает с полезностью для вида. Возможно наиболее умные особи (инженеры, ученые) с точки зрения биологии - это что-то вроде  специализированных насекомых, поэтому они и не размножаются.

Ну и житель скажем деревни живет ближе к инстинктивным программам, а житель города - это рыбка в маленьком аквариуме.

(432) Я склоняюсь к тому, что все-таки отбор не работает

(435) Тогда белый человек - это просто тупиковая ветвь. И смысла спасать ее нет

(437) отбор работает, но признаки не очевидны. Они станут ясны после того, как отбор сработает.

+(433) Ну и долю АЭС/ГЭС повысить тоже не особо проблема, хоть это и дорого. Тем более, что сейчас разрабатываются ториевые реакторы и реакторы на быстрых нейтронах, которые в перспективе проблему нехватки топлива решают на тысячелетия.

(437) Глупость. Там же чисто социальные факторы влияют, раса по боку.

(436) отбор работает, просто он отбирает не по тем качествам, по которым бы вам хотелось, но он же не обязан вашим личным ожиданиям соответствовать?

(434) А что бомжи как то сильно размножаются?

(441) Ты можешь описать те качества по которым он работает?

(437) Почему тупиковая? Такая-же, как все. ВСЕ в природе проходит три стадии, причем и живое и неживое - зарождение, существование и исчезновение. В живой природе последнее называется смертью. Человек не является исключением.

А знаете ли вы, что...

Бразилия, обеспечивает 40 % своих потребностей в топливе за счёт спирта.

А в июле 2006 года Национальная Комиссия Развития и Реформ (NDRC) (Китай) приняла стандарт использования диметилового эфира в качестве топлива. Китайское правительство будет поддерживать развитие диметилового эфира, как возможную альтернативу дизельному топливу. В ближайшие 5 лет Китай планирует производить 5-10 млн тонн диметилового эфира в год. Автомобили с двигателями, работающими на диметиловом эфире разрабатывают KAMAZ, Volvo, Nissan и китайская компания Shanghai Automotive.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическое_топливо

(444) Тупиковая, потому что не отбор убирает ее. Размножаются то другие гораздо больше

(438) Отбор работает, но этот отбор - не естественный отбор! Можешь назвать его социальным или каким либо другим словом.

(441) можно предположить...

Любовь к детям например (один из самых важных - это правильный уровень гормонов окситоцина, серотонина, тестостерона  и т.д.). Почтение к старшим (они сильно увеличивают приспособленность группы). Малая внутривидовая агрессия. Сильная агрессия к иным группам. Всё-таки средний уровень интеллекта (один из не самых важных).

(447) почему не естественный?
Красивые женщины рожают больше детей
http://russian7.ru/2015/07/kak-izmenyatsya-zhenshhiny-v-blizhayshie-50-let/

(416)
>>железнодорожный транспорт в основном на электротяге, тут мало что измениться
>1) в основном только в РФ 2) Он электрический только на магистральных линиях
Тем не менее технология электрофикации жд отработанная и не запредельно дорогая.

>> грузовой автомобильный подсократится в пользу железнодорожного
>постройка такого количества ЖД очень дорогостоящее мероприятие
Будут пользоваться уже существующими жд. В нашей стране и сейчас к большинству заводов жд ветки есть. Просто не будут фуры гонять на сотни и тысячи км, а будут везти грузы на ближайшую жд станцию, а оттуда уже по жд на ближайшую к птребителю станцию.

> Не забывайте что нефть - это не только топливо, но и пластик, резина и 100500 разных вещей о которых мы уже много лет как не задумываемся
Нефть/газ не единственный возможный источник углеводородного сырья. Но пластик, как и жидкое топливо подорожает, это да.

В классическом понимании, эволюция это одновременная работа трех факторов - наследственности, изменчивости и естественного отбора. В человеческом обществе естественный отбор отсутствует, поэтому в классическом понимании человек после того, как становится социальным элементов вообще не эволюционирует.

(445) То, что топливо растят на полях, ещё не значит, что это неисчерпаемый ресурс. Современное интенсивное земледелие требует кучи удобрений и быстро истощает почву. Временное решение.

отвечаю без указания номеров постов


"а у человека - кто попало"

жизнь такая штука - человек от всего может помереть. ДТП , болезни , ещё что то. У младенцев смертность высокая например. Предположим , что если ребенок достиг 5 лет , значит его родители условно "достигли успеха". На этом пути , на пути зачатия , рождения и выращивания ребёнка есть много опасностей , но если ребёнка родили и вырастили , значит кто то приложил хоть какие то усилия. Значит термин "кто попало" не то чтобы неправилен , но неуместен.



"антисоциальные индивиды"

То что у человека денег меньше чем в среднем у граждан в данной стране - не влияет на возможность родить ребёнка.

"В человеческом обществе, как раз, наиболее приспособленные группы имеют самую низкую рождаемость"

"наиболее приспособленные " к чему ?
то что у человека много денег , не означает , что он захочет много детей. Рассуждение такое : если у человека много денег , значит он к ним стремился ( например заработал ). Значит у него в жизни приоритет №1 деньги ( а не дети ! ). Значит возможно он не стремится к большому количеству детей. Вот такая логика.
Считаю  ,что вы при оценке должны учитывать не доход , а традиции , приоритеты , образ жизни , пример родителей и тогда вы точнее спрогнозируете уровень рождаемости в данной социальной группе.


"Иначе в твоем понимании получается, что алкаш с 10 детьми более приспособлен, чем успешный человек, который решил жить для себя и не иметь детей"

во первых , если у алкаша все 10 детей - его - респект ему и уважуха. Это ж какое здоровье надо  ,чтобы и пить регулярно и детей делать. У меня наверное столько здоровья нет. А у него есть. Значит гены у него хорошие )

А если серьёзно , то в вашей фразе "алкаш " и "успешный человек, который решил жить для себя" - ярлыки. Я подозреваю , что человек навешивающий ярлыки не может объективно оценивать ситуацию.

(443) можно предположить средний уровень интеллекта и  хорошее здоровье.

(451) что ж он тогда делает если не эволюционирует? откуда тогда все эти национальности?

(450) <Тем не менее технология электрофикации жд отработанная и не запредельно дорогая. >

-Опятьже, отработанная только в РФ
-Электрофикация окупается только на определённых объёмах нагрузки, иначе она очень затратна по меди. поэтому на сортировочных станциях электрифицированы далеко не все пути

<Но пластик, как и жидкое топливо подорожает, это да.>
Подорожает вообще всё, т.к. пластик и резина используется везде...вообще везде

(452) Ну да, с едой без нефти и так проблем будут. Так что не этанол, а синтетическое горючие из угля/сланцев. Из торфа еще можно, но торф скорее на удобрения пойдет.

(441) ты вы правы )

(452) У Японцев есть проекты получения биотоплива из морских водорослей.
http://www.hizone.info/?di=200703251
Фермы морских водорослей площадью 10.000 квадратных километров по подсчетам должны приносить около 20 миллионов килолитров биоэтанола за год, что эквивалентно одной трети количества бензина, которое Япония потребляет каждый год.

(454) к сожалению нет. Этого недостаточно. Умно-здоровым Улугбекам часто не хватает простой агрессии для выживания.

про отбор , про женщин и детей расскажу вам байку

приехали как то колонизаторы ( кажется англичане ) на остров где жители не вели длительный счёт дням и событиям. Может несколько дней и считали , но месяцы и времена года не считали. И поскольку они не засекали события - они не считали , что между половым актом и последующим через 9 месяцев рождением ребёнка есть причинно-следственная связь. Они считали что дети просто рождаются.
И когда капитан начал рассказывать про связь между актом и последующим рождением , аборигены ему резонно возразили :
- тогда бы рожали только красивые женщины , а у нас рожают все

)

(456) Тут еще понятие дороговизны бы определить. В мире, где ВДРУГ пропала вся нефть, бывшая ключевым элементом мировой экономики, денежный эквивалент вообще непонятно как расколбасит.

пока нефть относительно дешева  и добывается в больших количествах, у человечества нет реального стимула для разработки альтернативных видов энергии.

(455)
> Электрофикация окупается только на определённых объёмах нагрузки, иначе она очень затратна по меди. поэтому на сортировочных станциях электрифицированы далеко не все пути

Решение предсказуемо - маневровые паровозы на угле, тепловозы на синтетическом жидком топливе и электровозы на аккумуляторах. Опять же из-за подорожания альтернатив сдвинется граница - куда имеет смысл провода тянуть, а куда нет.

> Подорожает вообще всё, т.к. пластик и резина используется везде...вообще везде

С тем что все подорожает, никто не спорит. Причем первая причина даже не пластик и резина, а удобрения и солярка для тракторов. Население явно бедней жить будет, но цивилизация не рухнет.

(462) Но в целом, совокупность всех возможных альтернативных источников энергии, имхо, может заменить нефть...

а про то что красивые будут больше рожать
мода - такая странная и иногда подлая :
вот была мода на длинные платья и юбки и всё было нормально.
А пришла мода на мини юбки и сразу стало видно - у каких женщин ноги кривые или волосатые ( волосатость можно решить , но временно ... )
и женихов сразу меньше ...

(462) Ну почему же? Есть стимул, просто он не подстегнут насущной необходимостью, поэтому никто никуда и неторопится. Уверен, что те же упомянутые реакторы на расплавах солей или жидкометаллические запустили бы за пару лет в массовую эксплуатацию, если бы конкретно прижало. А так пока не спеша обкатывают прототипы, конструкционные материалы и технологии.

+(466) Можно вспомнить запуск Курчатовым первого уран-графитового реактора в условиях лютой технологической гонки времен холодной войны. Запулили влет.

(461) Вариант "ВДРУГ в один день" - не рассматриваем как ненаучную фантастику. Рассматриваем вариант "в обозримые сроки и постепенно".

Если говорить об исчезновении (исчерпании) нефти, то хочу обратить внимание на следующие моменты
1. Когда говорят про альтернативные источники энергии, не говорится о полном энергетическом цикле. Т.е. сколько надо затратить энергии, чтобы получить (произвести) те же солнечные панели, потратить на их эксплуатацию и утилизацию. И сколько энергии они смогут произвести. Что-то мне кажется, что цифра может получиться отрицательная.
2. Дешевая (относительно) энергия позволила увеличить производительность сельского хозяйства. Т.е. затраты на удобрения и машинную обработку привели к росту производительности в пищевой промышленности. Если энергия станет сильно дороже - могут быть проблемы в данной отрасли.

(469) Вряд ли энергия станет прям сильно дороже. Существенно, но не до такой степени, чтобы сделать нерентабельными ключевые отрасли вроде пищевки.

(470) Рентабельность сохранится, но кушать будут уже не все.

Кузнечиков, да личинок  будем есть, вся брезгливость уйдет моментально

(471) Скорее, не всё. Всяческое дешевое и простое в выращивании барахло вроде сои станет более распространено в низших соц. слоях, да средний класс от дорогих сортов мяса отвыкать будет, а так в более-менее развитых странах с голоду народ не помрет.

(472) Хитин не переваривается человеком

(473) Средний класс просто исчезнет туда, откуда и пришел вот и все

(474) Будешь как семечки щелкать )))

(475) Технологии не денутся никуда, квалифицированный труд и инженеры так и останутся востребованы. Они и будут составлять средний класс. Всяческая дизайнерско-пиарщицкая хипстота повымрет, но оно и к лучшему.

(474) а белок переваривается

кстатм и хитин, и целлюлозу, и многое другое тоже можно довести до пищевой кондиции, через стадию выращивания грибов

(470) Откуда уверенность, что энергия не может быть дорогой? Подавляющая ее часть добывается из невозобновляемых ресурсов. А значит по определению рано или поздно закончится.

(462) стимул всегда есть.
тоже самое говорили про паровые двигатели - "они просты в обслуживании и у человечества нет стимула их дорабатывать"

(479) То, что подавляющая часть энергии из этих ресурсов жжется, не означает то, что это единственный вариант энергетики. Да, реакторы дороже и сложнее в обслуживании, чем ТЭС, но при истощении нефтепродуктов они станут рентабельнее, да и про радиофобию позабудут, когда зажженая вечером лампочка по бюджету бить начнет сильно.

(472) Вот дурни-люди в прошлом от голода помирали массово, когда такое элементарное решение под рукой. Как там было "если у них нет хлеба, пусть едят пирожные".

(473) Это зависит от степени дефицита энергии. Может и сои на всех не хватить.

(477) Вся интрига в технологиях. Без технологий можно отмотать на пару-тройку веков назад - вот и вся картина дефицитной энергии. А с уже накопленными технологиями мир будет гораздо интересней.

+(481) В результате цена энергии поднимется, само собой, но не настолько, чтобы похоронить промышленность.

К тому же, для конечного потребителя цена электроэнергии складывается не столько из себестоимости горючки, а больше из амортизации инфраструктуры, по которой эта энергия к нему доставляется.

(481) АЭС также работают на невозобновляемых ресурсах. Из возобновляемых гидро-, ветро-, солнечная и дрова. Выглядят они довольно уныло, кроме пожалуй гидро.

(485) Я тут уже упоминал про ториевые АЭС. Топлива для них хватит если не на тысячелетие при современных запросах, то на многие столетия точно.

Солнечная вполне перспективна, но тут бы научиться на орбиту электростанции запуливать недорого.

(486) А электричество запуливать с орбиты на Землю.

(487) Микроволнами же.

(0) вне зависимости от полноты, дешевизны и доступности размер платы ограничивается лишь возможностью ее взымания

(486) кстати, ториевый цикл позволяет резко снизить технологичность и себестоимость атомной бомбы... Достаточно будет доступа к лабораторному реактору и несколько лимонов баксов на реактивы

(490) Эмм, сепарировать уран-233, что ли? Дык это, кмк,  какбе совсем не проще, чем на центрифугах обогащенный уран-235 из природного сырья получать. К тому же, технологичность ЯО обусловлена скорее не сырьем, а прецизионностью конструкции.

(0) Энергии вообще полно. Например, ГЭС и АЭС вырабатывают кучу энергии, которая практически дармовая, но её просто некуда девать бОльшую часть времени, и в итоге турбины крутятся вхолостую.

Если бы научиться эффективно запасать электрическую энергию, то проблема была бы решена.

Наиболее перспективной выглядит водородная энергетика. Например, военные беспилотники на водородных двигателях могут находиться в воздухе сутками.

(491) http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121205132246.htm

(492) Дык водород как энергоноситель еще добывать и хранить надо. Или тот самый холостой разгон использовать?

(491) вкратце - проблемы разделения изотопов урана физическими методами там нет, получается чисто один изотоп - уран 233

(494) Конечно

(394) Угу, только там нужно выделять протактиний-233 из расплава горючего, потом ждать 27 дней до его превращения в уран-233. Как-то не слишком просто получается. Само собой, это не поля высокоскоростных центрифуг, но и не для гаражной лаборатории задачка.

(497) к сожалению, такие ресурсы могут быть доступны частным энтузиастам-одиночкам, не говоря уже об организациях

(494) Водорода полно в воде. И вообще это самый распространённый элемент во Вселенной. Хранить его можно в виде металлогидридов. Главное подобрать самый удобный сплав.

+(497) И еще, там в цикле есть побочный высокорадиоактивный уран-232, то бишь без спецоборудования и защиты не обойтись. Что еще усложняет задачу. Так что там не чистый уран-233, с которым можно в перчатках работать, 232 изотоп жесткую "гамму" выдает.

(492) http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=458&id=3
Что-то непохоже на кучу энергии, которую некуда девать. ГЭС и АЭС вместе дают около 30% энергии.

(498) Вот тут накопал:

Далее, в ходе функционирования уран-ториевого реактора, наряду с синтезом урана-233, сразу по нескольким каналам идет синтез небольших количеств урана-232. Этот изотоп характеризуется интенсивным жестким гамма-излучением, что полностью исключает возможность проводить какие-либо операции с ураном-233 в легких лабораторных боксах, подобно тому, как оперируют с ураном-235 и плутонием-239. Это гарантирует невозможность использования урана-233, нарабатываемого в реакторе, для приготовления ядерных зарядов (даже при участии в работах операторов-самоубийц) без предварительного отделения изотопа урана-232, что практически невозможно осуществить. Таким образом, как исходный материал – торий-232, так и синтезированный материал – смесь урана-233 и урана-232 не смогут стать реальными компонентами ядерного оружия террористов.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=622

Про уран-232 и по твоей ссылке тоже упомянуто как раз в этом контексте. То есть все-таки в (495) ты неправ малость.

(501) Там с балансировкой нагрузки засада. АЭС и ГЭС нельзя "притормозить" при невысокой нагрузке или так же "разогнать". Энергосети рассчитаны на сглаживание и перераспределение, но до конца все равно колебания не гасят, вот и тарахтят турбины в воздух на минимумах.

(501) Они серьёзно нагружены только в часы-пик, в остальное время они работают почти вхолостую.

Установленная мощность Саяно-Шушенской ГЭС — 6400 МВт,
среднегодовая выработка 24 млрд кВт*ч.

Т.е. 50% установленной мощности потеряно.

(502) ну что ж, это хорошо, что не всё так гладко.

Но вроде как выход этого изотопа можно резко уменьшить, уименьшая количество быстрых нейтронов и подавая более чистый изотопный состав вещества на входе.

(505) А это другой вопрос. Если в реакторе технологическим процессом отсечь возможность упрощенной модернизации, какбе никакая чистота исходного горючего уже не поможет.

(0) Похоже в этом мире мы и живем и вполне реально.  Падение производства или снижение издержек  тянет за собой  снижение потребления  эл.энергии. Получается весь бывший энергокомплекс СССР  недопотребляем.

(504) http://aftershock.su/?q=node/69002
Не такое это простое дело - хомячить халяву.

(464) Заменить нефть вообще не проблема. Проблема исключительно в цене.

(503)  <АЭС и ГЭС нельзя "притормозить" при невысокой нагрузке или так же "разогнать">

Почему нельзя? у ГЭС производительность турбин регулируется силой потока и поворотом лопаток... АЭС тоже не особо сложно управляется

(503) Вот их то как раз и можно притормозить или разогнать, особенно ГЭС. Они и сглаживают.

Да и в АЭС особой сложности нет, реактору вообще побарабану на внешнюю нагрузку...он же в качестве кипятильника выступает... а производительность турбин вообще просто регулировать

АЭС не годится для сглаживания пиковых мощностей. А ГЭС как раз самое то. У нас Волжская ГЭС сглаживает пики по югу России. Она в том числе для этого и создавалась.

На ГЭС сидит оператор, или электроника, неважно.
В сети избыток - перекрываем шлюзы на генератор, в сети недостаток энергии - открываем шлюзы.

Да, с ГЭС что-то налажал, но в АЭС регулировка турбинами сглаживает выработку электроэнергии, а сама горючка-то сжигается в том же темпе.

(0) > Закончатся войны ... и на земле наступит рай?

Тысячелетняя история человечества говорит нам, что это утопия, бред и так никогда не будет.


> Что, по-вашему, произойдет на Земле после такого открытия?

Ничего особенного. Когда-то были только дрова, потом появился уголь, угольная эра сменилась нефтяной, нефтяная тоже когда-нибудь закончится. Конечно какие-то последствия это будет иметь. В первую очередь для стран, живущих за счет добычи и экспорта углеводородов. Но по меркам всего человечества - это не более чем чих. Даже Россия такое вполне переживёт.

> если цена на нефть станет равной 0, а сама никому окажется не нужна?

Пока это исключено. Даже в случае реализации сценария с появлением некоего универсального бесконечного и дешевого альтернативного источника энергии. Нефть сегодня - это источник не только энергии, но и необходимого сырья для химической промышленности (производство пластиков, например). Вы можете представить свою жизнь без пластмасс и синтетических материалов?...
Конечно нефть станет гораздо дешевле, т.к. не нужна будет в таком количестве. Отпадет необходимость в добыче труднодоступной дорогой нефти.

(515) Ну почему, интенсивность реакции меняется, соответственно и потребление горючки.
Они просто более инертны чем ГЭС.

(515) Чтобы регулировать турбинами, нужно пар выпускать в атмосферу. А там контуры закрытые.

(518) зачем в атмосферу то? просто сбрасывать давление в ресивере (или как он там называется) и температуру в теплообменнике и обратно в контур

(518) Зачем выпускать? Можно резко снизить КПД, меняя углы лопаток турбин, как тут уже написали.

(520) менять углы лопаток - крайне сложно и дорого технологически.
Возникает вопрос - нафига?
Зачем вообще так делать?

(521) чтобы оперативно мощность регулировать, не городя кучу байпасных трубопроводов

(519)(520) В любом случае нагревать или атмосферу, или водоем.

(523) Дык то-то и оно, что энергия впустую уходит.

(522) Как?
Ну вот смотри - крутится у тебя турбина на это тратится энергия (нефть, уголь, атом).
Ограничешь подачу энергии - она замедлится.


Зачем ее замедлять то еще каким то образом я не пойму?

(525) Дык как ты быстро "притормозишь" реакцию? Активная зона без применения аварийного расхолаживания неделями остывает.

(522) Для этого есть ТЭС и ГЭС. АЭС не годятся для оперативного регулирования мощности.

(527) а вот "АЭС + завод по получению водорода" годятся.

(526)Конечно, реакцию ускорить или притормозить это часы.
На ГЭС - минуты.
Поэтому быстро ты ее не притормозишь.

Вопрос в другом - нафига тормозить турбину?
Ну что она мешает тебе? Крутится - и нехай крутится.
Зачем ее специально тормозить, вот о чем я спрашиваю?

Необходимость торможения  турбины возникает только в случае ремонта или аварии.

(523) ну для этого водоём около АЭС и присутствует ну или градирня.
(529) тормозить нужно чтобы она не разгонялась. турбина крутится с частотой 50Гц...угу..той самой которая в розетке

(530) Так она в любом случае будет крутится с такой же частотой.
Там же пар идет на турбину строго дозированно, все что лишнее сразу идет в тепловую нагрузку, минуя турбину.

(530) и при падении нагрузки, если не ограничивать поступление мощности она начнёт разгонятся...с очень нехорошими для потребителей последствиями.

Т.е упала нагрузка- автоматика будет больше пара пропускать мимо турбины.

(528) АЭС строятся в расчете на минимальное потребление. Пики сглаживают ТЭС и ГЭС. Потому что все это объединено в единую энергосистему. Можно запасать энергию от ГЭС при минимуме потребления, поскольку она все равно "пропадает". А для АЭС это не разумно.

(534) На среднее, а не на минимальное.
Регулирующие способности ТЭС и ГЭС довольно ограничены.

ГЭС ограничена объемом водохранилища, и текущей погодой.
ТЭС  ограничена сезоном

И в любом случае речь идет не про запасение, а про регулировку.
Запасать вообще ничего нельзя в нашей энергосистеме.

Что ТЭС что АЭС - они вырабатывают тепло.
Поэтому у них есть система утилизации этого тепла.
Все что надо для того чтобы удерживать турбину от разгона - дозировать поступающий пар.
Замедляется - больше пара на турбину.
Ускоряется - пускаем пар мимо турбину в систему утилизации тепла.

(535) Речь была про аккумуляцию "лишней" энергии. Хотя с точки зрения перспектив глобальной энергетики аккумуляторы мало помогут. В любой крупной энергосистемы потери неизбежны. И не факт, что аккумуляция будет лучшим решением.

(537)Так нет способов аккумуляции. В смысле реальных.

Сглаживание кратковременных провалов  потребления (минуты) всегда идет с потерей горючего.
Т.е генерация уменьшится но горючки спалишь столько же.

Более долговременные провалы (часы) частично компенсируются плавным снижением выработки до возможного минимума.

Т.е все станции чтобы не завалиться на коротких пиках всегда генерируют большую мощность нежели требуется.
Т.е работают вхолостую по большей части.

(538) А как же гидро аккумуляция?

(540) А что ты понимаешь под гидроаккумуляцией?
Наполнение водохранилища водой из естественных источников?
Или накачку их насосами?

В первом случае это не столько аккумуляция, это банальный техпроцесс. Без перепада высот не сделаешь ГЭС поэтому хочешь или нет оно будет.
И оно скорее не аккумулятор, а буфер.

А насосами качать - это нереально. Там КПД ниже плинтуса.

(541) Тем не менее качают, причем гигаваттами. Выгодно.

(0) Хим. промышленность фотосинтезом не накормишь.
Нефть и газ это не только энергоноситель, но и ценное сырьё.
Так что ничего не изменится.

(542) Это где же качают?
Там чисто на КПД очень большие потери, а еще же и износ и обслуживание насосной станции.

Такие штуки насколько я знаю применяют только для ветряков, и солнечных панелей. Чтобы не оставаться совсем без энергии, когда нет ветра и солнца.

(544) вот например http://banana.by/index.php?newsid=221658

буквально вчера ещё на чтото подобное гдето в интернете натыкался

(544) Московская область https://ru.wikipedia.org/wiki/Загорская_ГАЭС

(546) Спасибо, не знал.
Действительно рабочая штука.

(387) https://russian.rt.com/article/60324

Меня забавляют новости из японии:

1) Мы изобрели "Ахренетькакуюштуку из бдущего"
2) Продажи начались только внутри страны
3) через 5 лет.... "Кто здесь??!!" (с)

Я помню такие новости про 3G телефоны с видеосвязью в 2001 году...и что вот вот начнутся продажи в США и Европе...в итоге всех спас Apple...а видеосвязь так и не прижилась

(549) видеосвязь бесполезная во многих случаях вещь

(550) видеосвязь это тоже самое как и голосовое управление...круто но нафиг не нужно

(551) как бы многие уже печатают быстрее чем говорить могут

(550) Да и голосовая, в общем-то. Мессенджеры и почта удобнее в рабочих вопросах.

не в этом дело, голосом не всё можно описать.

По поводу голосовой, тут уже есть фактор психологический. Некоторым проще общаться в печатном виде, а некоторым только голосом

(554) и еще вопрос многозадачности ;)
одно дело голосом с несколькими общаться одновременно (это почти невозможно)
и обычное дело в чате когда со многими переписка сразу

Общение голосом, текстом или по видео - тут все зависит от задач.
В некоторых случаях требуется видео и без него никак.
Чаще оно просто ненужно и им неудобно пользоваться.

Иногда приходится неделю переписываться, а при разговоре эта проблема решается за пять минут.

Иногда наоборот удобнее все расписать.

В общем все способы важны и нужны, но вот насколько часто - показывает практика.
А в практике у нас постоянная переписка и общение голосом.

http://aftershock.su/?q=node/342894

(557)+ мопед не мой

(557) Це ж "e-cat" очередной, даже хуже.
Росси по крайней мере пытается прикрыться тем, что не понимает, как работает его шайтан машина. Эти Кеши же ещё и демонстрируют некоторые свои "теоретические выкладки" в ютубе, там невооружённым взглядом видны чудовищное невежество и профанация.

(557) LOL! Вот и все что тут можно сказать.

кто там много энергии искал ?

вот что я нашел :

Астрономы NASA объявили о том, что Землю ждет полмесяца темноты.
Согласно докладу, опубликованному главой американского Национального аэрокосмического агентства Чарльзом Болденом, мир погрузится в полную темноту в воскресенье, 15 ноября 2015 года в 3 часа утра из-за глобального потускнения Солнца.
По словам специалистов NASA, 26 октября Юпитер и Венера окажутся задействованы в параллелизме, когда будут разделены всего на 1 градус. Ожидается, что Венера двинется по юго-западу Юпитера, начав светить в десять раз сильнее, чем последний. Свет от Венеры будет нагревать газы на Юпитере и вызовет ответную реакцию.

В результате такой реакции в космосе образуется большое количество водорода. На Солнце, в свою очередь, от контакта с водородом произойдет мощный взрыв, и температура светила мгновенно возрастет до 9000 градусов Кельвина.
Согласно докладу, для прекращения взрыва Солнце будет увеличивать излучение. Высокая температура заставит Солнце потускнеть до синеватого цвета.
Этот процесс будет продолжаться около 14 дней и закончится в понедельник, 30 ноября 2015 года в 16:45, когда Солнце восстановит свою нормальную температуру поверхности.
При этом, по мнению специалистов, в период постепенного охлаждения поверхности Солнца свет от звезды будет значительно тусклее и на Земле все две недели продлится ночь.

http://www.ridus.ru/news/201787

"Венера двинется по юго-западу Юпитера, начав светить в десять раз сильнее, чем последний"

вот так вот

(561) Это скорее в эту ветку надо: Наблюдаем за уникальной корональной дырой на Солнце

Хотя, имхо какая-то фигня.

(563) это точно фигня. Но забавная именно безграмотным текстом.
Именно поэтому я запостил её не в ту серьёзную ветку , а запостил в эту , где "предлагается пофантазировать"