Предлагаю немного пофантазировать.

На Землю ежесекундно обрушиваются мегаватты космической энергии. И, внезапно, ученым наконец удалось собрать приемник этой энергии. Прибор размером с сигаретную пачку может обеспечивать электроэнергией многоэтажный жилой дом. А схема оказалась настолько проста, что собрать её мог любой школьник.

Что, по-вашему, произойдет на Земле после такого открытия?
Закончатся войны за энергоресурсы, производство удешевится и на земле наступит рай? Или страны по-прежнему будут враждовать между собой? Что случится с мировой экономикой, если цена на нефть станет равной 0, а сама никому окажется не нужна?

а про то что красивые будут больше рожать
мода - такая странная и иногда подлая :
вот была мода на длинные платья и юбки и всё было нормально.
А пришла мода на мини юбки и сразу стало видно - у каких женщин ноги кривые или волосатые ( волосатость можно решить , но временно ... )
и женихов сразу меньше ...

(462) Ну почему же? Есть стимул, просто он не подстегнут насущной необходимостью, поэтому никто никуда и неторопится. Уверен, что те же упомянутые реакторы на расплавах солей или жидкометаллические запустили бы за пару лет в массовую эксплуатацию, если бы конкретно прижало. А так пока не спеша обкатывают прототипы, конструкционные материалы и технологии.

+(466) Можно вспомнить запуск Курчатовым первого уран-графитового реактора в условиях лютой технологической гонки времен холодной войны. Запулили влет.

(461) Вариант "ВДРУГ в один день" - не рассматриваем как ненаучную фантастику. Рассматриваем вариант "в обозримые сроки и постепенно".

Если говорить об исчезновении (исчерпании) нефти, то хочу обратить внимание на следующие моменты
1. Когда говорят про альтернативные источники энергии, не говорится о полном энергетическом цикле. Т.е. сколько надо затратить энергии, чтобы получить (произвести) те же солнечные панели, потратить на их эксплуатацию и утилизацию. И сколько энергии они смогут произвести. Что-то мне кажется, что цифра может получиться отрицательная.
2. Дешевая (относительно) энергия позволила увеличить производительность сельского хозяйства. Т.е. затраты на удобрения и машинную обработку привели к росту производительности в пищевой промышленности. Если энергия станет сильно дороже - могут быть проблемы в данной отрасли.

(469) Вряд ли энергия станет прям сильно дороже. Существенно, но не до такой степени, чтобы сделать нерентабельными ключевые отрасли вроде пищевки.

(470) Рентабельность сохранится, но кушать будут уже не все.

Кузнечиков, да личинок  будем есть, вся брезгливость уйдет моментально

(471) Скорее, не всё. Всяческое дешевое и простое в выращивании барахло вроде сои станет более распространено в низших соц. слоях, да средний класс от дорогих сортов мяса отвыкать будет, а так в более-менее развитых странах с голоду народ не помрет.

(472) Хитин не переваривается человеком

(473) Средний класс просто исчезнет туда, откуда и пришел вот и все

(474) Будешь как семечки щелкать )))

(475) Технологии не денутся никуда, квалифицированный труд и инженеры так и останутся востребованы. Они и будут составлять средний класс. Всяческая дизайнерско-пиарщицкая хипстота повымрет, но оно и к лучшему.

(474) а белок переваривается

кстатм и хитин, и целлюлозу, и многое другое тоже можно довести до пищевой кондиции, через стадию выращивания грибов

(470) Откуда уверенность, что энергия не может быть дорогой? Подавляющая ее часть добывается из невозобновляемых ресурсов. А значит по определению рано или поздно закончится.

(462) стимул всегда есть.
тоже самое говорили про паровые двигатели - "они просты в обслуживании и у человечества нет стимула их дорабатывать"

(479) То, что подавляющая часть энергии из этих ресурсов жжется, не означает то, что это единственный вариант энергетики. Да, реакторы дороже и сложнее в обслуживании, чем ТЭС, но при истощении нефтепродуктов они станут рентабельнее, да и про радиофобию позабудут, когда зажженая вечером лампочка по бюджету бить начнет сильно.

(472) Вот дурни-люди в прошлом от голода помирали массово, когда такое элементарное решение под рукой. Как там было "если у них нет хлеба, пусть едят пирожные".

(473) Это зависит от степени дефицита энергии. Может и сои на всех не хватить.

(477) Вся интрига в технологиях. Без технологий можно отмотать на пару-тройку веков назад - вот и вся картина дефицитной энергии. А с уже накопленными технологиями мир будет гораздо интересней.

+(481) В результате цена энергии поднимется, само собой, но не настолько, чтобы похоронить промышленность.

К тому же, для конечного потребителя цена электроэнергии складывается не столько из себестоимости горючки, а больше из амортизации инфраструктуры, по которой эта энергия к нему доставляется.

(481) АЭС также работают на невозобновляемых ресурсах. Из возобновляемых гидро-, ветро-, солнечная и дрова. Выглядят они довольно уныло, кроме пожалуй гидро.

(485) Я тут уже упоминал про ториевые АЭС. Топлива для них хватит если не на тысячелетие при современных запросах, то на многие столетия точно.

Солнечная вполне перспективна, но тут бы научиться на орбиту электростанции запуливать недорого.

(486) А электричество запуливать с орбиты на Землю.

(487) Микроволнами же.

(0) вне зависимости от полноты, дешевизны и доступности размер платы ограничивается лишь возможностью ее взымания

(486) кстати, ториевый цикл позволяет резко снизить технологичность и себестоимость атомной бомбы... Достаточно будет доступа к лабораторному реактору и несколько лимонов баксов на реактивы

(490) Эмм, сепарировать уран-233, что ли? Дык это, кмк,  какбе совсем не проще, чем на центрифугах обогащенный уран-235 из природного сырья получать. К тому же, технологичность ЯО обусловлена скорее не сырьем, а прецизионностью конструкции.

(0) Энергии вообще полно. Например, ГЭС и АЭС вырабатывают кучу энергии, которая практически дармовая, но её просто некуда девать бОльшую часть времени, и в итоге турбины крутятся вхолостую.

Если бы научиться эффективно запасать электрическую энергию, то проблема была бы решена.

Наиболее перспективной выглядит водородная энергетика. Например, военные беспилотники на водородных двигателях могут находиться в воздухе сутками.

(491) http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121205132246.htm

(492) Дык водород как энергоноситель еще добывать и хранить надо. Или тот самый холостой разгон использовать?

(491) вкратце - проблемы разделения изотопов урана физическими методами там нет, получается чисто один изотоп - уран 233

(494) Конечно

(394) Угу, только там нужно выделять протактиний-233 из расплава горючего, потом ждать 27 дней до его превращения в уран-233. Как-то не слишком просто получается. Само собой, это не поля высокоскоростных центрифуг, но и не для гаражной лаборатории задачка.

(497) к сожалению, такие ресурсы могут быть доступны частным энтузиастам-одиночкам, не говоря уже об организациях

(494) Водорода полно в воде. И вообще это самый распространённый элемент во Вселенной. Хранить его можно в виде металлогидридов. Главное подобрать самый удобный сплав.

+(497) И еще, там в цикле есть побочный высокорадиоактивный уран-232, то бишь без спецоборудования и защиты не обойтись. Что еще усложняет задачу. Так что там не чистый уран-233, с которым можно в перчатках работать, 232 изотоп жесткую "гамму" выдает.

(492) http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=458&id=3
Что-то непохоже на кучу энергии, которую некуда девать. ГЭС и АЭС вместе дают около 30% энергии.

(498) Вот тут накопал:

Далее, в ходе функционирования уран-ториевого реактора, наряду с синтезом урана-233, сразу по нескольким каналам идет синтез небольших количеств урана-232. Этот изотоп характеризуется интенсивным жестким гамма-излучением, что полностью исключает возможность проводить какие-либо операции с ураном-233 в легких лабораторных боксах, подобно тому, как оперируют с ураном-235 и плутонием-239. Это гарантирует невозможность использования урана-233, нарабатываемого в реакторе, для приготовления ядерных зарядов (даже при участии в работах операторов-самоубийц) без предварительного отделения изотопа урана-232, что практически невозможно осуществить. Таким образом, как исходный материал – торий-232, так и синтезированный материал – смесь урана-233 и урана-232 не смогут стать реальными компонентами ядерного оружия террористов.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=622

Про уран-232 и по твоей ссылке тоже упомянуто как раз в этом контексте. То есть все-таки в (495) ты неправ малость.

(501) Там с балансировкой нагрузки засада. АЭС и ГЭС нельзя "притормозить" при невысокой нагрузке или так же "разогнать". Энергосети рассчитаны на сглаживание и перераспределение, но до конца все равно колебания не гасят, вот и тарахтят турбины в воздух на минимумах.

(501) Они серьёзно нагружены только в часы-пик, в остальное время они работают почти вхолостую.

Установленная мощность Саяно-Шушенской ГЭС — 6400 МВт,
среднегодовая выработка 24 млрд кВт*ч.

Т.е. 50% установленной мощности потеряно.

(502) ну что ж, это хорошо, что не всё так гладко.

Но вроде как выход этого изотопа можно резко уменьшить, уименьшая количество быстрых нейтронов и подавая более чистый изотопный состав вещества на входе.

(505) А это другой вопрос. Если в реакторе технологическим процессом отсечь возможность упрощенной модернизации, какбе никакая чистота исходного горючего уже не поможет.

(0) Похоже в этом мире мы и живем и вполне реально.  Падение производства или снижение издержек  тянет за собой  снижение потребления  эл.энергии. Получается весь бывший энергокомплекс СССР  недопотребляем.

(504) http://aftershock.su/?q=node/69002
Не такое это простое дело - хомячить халяву.

(464) Заменить нефть вообще не проблема. Проблема исключительно в цене.

(503)  <АЭС и ГЭС нельзя "притормозить" при невысокой нагрузке или так же "разогнать">

Почему нельзя? у ГЭС производительность турбин регулируется силой потока и поворотом лопаток... АЭС тоже не особо сложно управляется

(503) Вот их то как раз и можно притормозить или разогнать, особенно ГЭС. Они и сглаживают.

Да и в АЭС особой сложности нет, реактору вообще побарабану на внешнюю нагрузку...он же в качестве кипятильника выступает... а производительность турбин вообще просто регулировать

АЭС не годится для сглаживания пиковых мощностей. А ГЭС как раз самое то. У нас Волжская ГЭС сглаживает пики по югу России. Она в том числе для этого и создавалась.

На ГЭС сидит оператор, или электроника, неважно.
В сети избыток - перекрываем шлюзы на генератор, в сети недостаток энергии - открываем шлюзы.

Да, с ГЭС что-то налажал, но в АЭС регулировка турбинами сглаживает выработку электроэнергии, а сама горючка-то сжигается в том же темпе.

(0) > Закончатся войны ... и на земле наступит рай?

Тысячелетняя история человечества говорит нам, что это утопия, бред и так никогда не будет.


> Что, по-вашему, произойдет на Земле после такого открытия?

Ничего особенного. Когда-то были только дрова, потом появился уголь, угольная эра сменилась нефтяной, нефтяная тоже когда-нибудь закончится. Конечно какие-то последствия это будет иметь. В первую очередь для стран, живущих за счет добычи и экспорта углеводородов. Но по меркам всего человечества - это не более чем чих. Даже Россия такое вполне переживёт.

> если цена на нефть станет равной 0, а сама никому окажется не нужна?

Пока это исключено. Даже в случае реализации сценария с появлением некоего универсального бесконечного и дешевого альтернативного источника энергии. Нефть сегодня - это источник не только энергии, но и необходимого сырья для химической промышленности (производство пластиков, например). Вы можете представить свою жизнь без пластмасс и синтетических материалов?...
Конечно нефть станет гораздо дешевле, т.к. не нужна будет в таком количестве. Отпадет необходимость в добыче труднодоступной дорогой нефти.

(515) Ну почему, интенсивность реакции меняется, соответственно и потребление горючки.
Они просто более инертны чем ГЭС.

(515) Чтобы регулировать турбинами, нужно пар выпускать в атмосферу. А там контуры закрытые.

(518) зачем в атмосферу то? просто сбрасывать давление в ресивере (или как он там называется) и температуру в теплообменнике и обратно в контур

(518) Зачем выпускать? Можно резко снизить КПД, меняя углы лопаток турбин, как тут уже написали.

(520) менять углы лопаток - крайне сложно и дорого технологически.
Возникает вопрос - нафига?
Зачем вообще так делать?

(521) чтобы оперативно мощность регулировать, не городя кучу байпасных трубопроводов

(519)(520) В любом случае нагревать или атмосферу, или водоем.

(523) Дык то-то и оно, что энергия впустую уходит.

(522) Как?
Ну вот смотри - крутится у тебя турбина на это тратится энергия (нефть, уголь, атом).
Ограничешь подачу энергии - она замедлится.


Зачем ее замедлять то еще каким то образом я не пойму?

(525) Дык как ты быстро "притормозишь" реакцию? Активная зона без применения аварийного расхолаживания неделями остывает.

(522) Для этого есть ТЭС и ГЭС. АЭС не годятся для оперативного регулирования мощности.

(527) а вот "АЭС + завод по получению водорода" годятся.

(526)Конечно, реакцию ускорить или притормозить это часы.
На ГЭС - минуты.
Поэтому быстро ты ее не притормозишь.

Вопрос в другом - нафига тормозить турбину?
Ну что она мешает тебе? Крутится - и нехай крутится.
Зачем ее специально тормозить, вот о чем я спрашиваю?

Необходимость торможения  турбины возникает только в случае ремонта или аварии.

(523) ну для этого водоём около АЭС и присутствует ну или градирня.
(529) тормозить нужно чтобы она не разгонялась. турбина крутится с частотой 50Гц...угу..той самой которая в розетке

(530) Так она в любом случае будет крутится с такой же частотой.
Там же пар идет на турбину строго дозированно, все что лишнее сразу идет в тепловую нагрузку, минуя турбину.

(530) и при падении нагрузки, если не ограничивать поступление мощности она начнёт разгонятся...с очень нехорошими для потребителей последствиями.

Т.е упала нагрузка- автоматика будет больше пара пропускать мимо турбины.

(528) АЭС строятся в расчете на минимальное потребление. Пики сглаживают ТЭС и ГЭС. Потому что все это объединено в единую энергосистему. Можно запасать энергию от ГЭС при минимуме потребления, поскольку она все равно "пропадает". А для АЭС это не разумно.

(534) На среднее, а не на минимальное.
Регулирующие способности ТЭС и ГЭС довольно ограничены.

ГЭС ограничена объемом водохранилища, и текущей погодой.
ТЭС  ограничена сезоном

И в любом случае речь идет не про запасение, а про регулировку.
Запасать вообще ничего нельзя в нашей энергосистеме.

Что ТЭС что АЭС - они вырабатывают тепло.
Поэтому у них есть система утилизации этого тепла.
Все что надо для того чтобы удерживать турбину от разгона - дозировать поступающий пар.
Замедляется - больше пара на турбину.
Ускоряется - пускаем пар мимо турбину в систему утилизации тепла.

(535) Речь была про аккумуляцию "лишней" энергии. Хотя с точки зрения перспектив глобальной энергетики аккумуляторы мало помогут. В любой крупной энергосистемы потери неизбежны. И не факт, что аккумуляция будет лучшим решением.

(537)Так нет способов аккумуляции. В смысле реальных.

Сглаживание кратковременных провалов  потребления (минуты) всегда идет с потерей горючего.
Т.е генерация уменьшится но горючки спалишь столько же.

Более долговременные провалы (часы) частично компенсируются плавным снижением выработки до возможного минимума.

Т.е все станции чтобы не завалиться на коротких пиках всегда генерируют большую мощность нежели требуется.
Т.е работают вхолостую по большей части.

(538) А как же гидро аккумуляция?

(540) А что ты понимаешь под гидроаккумуляцией?
Наполнение водохранилища водой из естественных источников?
Или накачку их насосами?

В первом случае это не столько аккумуляция, это банальный техпроцесс. Без перепада высот не сделаешь ГЭС поэтому хочешь или нет оно будет.
И оно скорее не аккумулятор, а буфер.

А насосами качать - это нереально. Там КПД ниже плинтуса.

(541) Тем не менее качают, причем гигаваттами. Выгодно.

(0) Хим. промышленность фотосинтезом не накормишь.
Нефть и газ это не только энергоноситель, но и ценное сырьё.
Так что ничего не изменится.

(542) Это где же качают?
Там чисто на КПД очень большие потери, а еще же и износ и обслуживание насосной станции.

Такие штуки насколько я знаю применяют только для ветряков, и солнечных панелей. Чтобы не оставаться совсем без энергии, когда нет ветра и солнца.

(544) вот например http://banana.by/index.php?newsid=221658

буквально вчера ещё на чтото подобное гдето в интернете натыкался

(544) Московская область https://ru.wikipedia.org/wiki/Загорская_ГАЭС

(546) Спасибо, не знал.
Действительно рабочая штука.

(387) https://russian.rt.com/article/60324

Меня забавляют новости из японии:

1) Мы изобрели "Ахренетькакуюштуку из бдущего"
2) Продажи начались только внутри страны
3) через 5 лет.... "Кто здесь??!!" (с)

Я помню такие новости про 3G телефоны с видеосвязью в 2001 году...и что вот вот начнутся продажи в США и Европе...в итоге всех спас Apple...а видеосвязь так и не прижилась

(549) видеосвязь бесполезная во многих случаях вещь

(550) видеосвязь это тоже самое как и голосовое управление...круто но нафиг не нужно

(551) как бы многие уже печатают быстрее чем говорить могут

(550) Да и голосовая, в общем-то. Мессенджеры и почта удобнее в рабочих вопросах.

не в этом дело, голосом не всё можно описать.

По поводу голосовой, тут уже есть фактор психологический. Некоторым проще общаться в печатном виде, а некоторым только голосом

(554) и еще вопрос многозадачности ;)
одно дело голосом с несколькими общаться одновременно (это почти невозможно)
и обычное дело в чате когда со многими переписка сразу

Общение голосом, текстом или по видео - тут все зависит от задач.
В некоторых случаях требуется видео и без него никак.
Чаще оно просто ненужно и им неудобно пользоваться.

Иногда приходится неделю переписываться, а при разговоре эта проблема решается за пять минут.

Иногда наоборот удобнее все расписать.

В общем все способы важны и нужны, но вот насколько часто - показывает практика.
А в практике у нас постоянная переписка и общение голосом.

http://aftershock.su/?q=node/342894

(557)+ мопед не мой

(557) Це ж "e-cat" очередной, даже хуже.
Росси по крайней мере пытается прикрыться тем, что не понимает, как работает его шайтан машина. Эти Кеши же ещё и демонстрируют некоторые свои "теоретические выкладки" в ютубе, там невооружённым взглядом видны чудовищное невежество и профанация.

(557) LOL! Вот и все что тут можно сказать.

кто там много энергии искал ?

вот что я нашел :

Астрономы NASA объявили о том, что Землю ждет полмесяца темноты.
Согласно докладу, опубликованному главой американского Национального аэрокосмического агентства Чарльзом Болденом, мир погрузится в полную темноту в воскресенье, 15 ноября 2015 года в 3 часа утра из-за глобального потускнения Солнца.
По словам специалистов NASA, 26 октября Юпитер и Венера окажутся задействованы в параллелизме, когда будут разделены всего на 1 градус. Ожидается, что Венера двинется по юго-западу Юпитера, начав светить в десять раз сильнее, чем последний. Свет от Венеры будет нагревать газы на Юпитере и вызовет ответную реакцию.

В результате такой реакции в космосе образуется большое количество водорода. На Солнце, в свою очередь, от контакта с водородом произойдет мощный взрыв, и температура светила мгновенно возрастет до 9000 градусов Кельвина.
Согласно докладу, для прекращения взрыва Солнце будет увеличивать излучение. Высокая температура заставит Солнце потускнеть до синеватого цвета.
Этот процесс будет продолжаться около 14 дней и закончится в понедельник, 30 ноября 2015 года в 16:45, когда Солнце восстановит свою нормальную температуру поверхности.
При этом, по мнению специалистов, в период постепенного охлаждения поверхности Солнца свет от звезды будет значительно тусклее и на Земле все две недели продлится ночь.

http://www.ridus.ru/news/201787

"Венера двинется по юго-западу Юпитера, начав светить в десять раз сильнее, чем последний"

вот так вот

(561) Это скорее в эту ветку надо: Наблюдаем за уникальной корональной дырой на Солнце

Хотя, имхо какая-то фигня.

(563) это точно фигня. Но забавная именно безграмотным текстом.
Именно поэтому я запостил её не в ту серьёзную ветку , а запостил в эту , где "предлагается пофантазировать"