Однако неплохое постановление Верховного суда вышло пару месяцев назад. Рассматривалось дело когда встречный обочечник протаранил поворачивающего налево. И суд постановил, что в данном случае обочечник не имеет преимущества перед поворачивающим, а значит никакой обоюдки, а уж тем более единоличной вины поворачивающего нет - виноват только обочечник. И теперь, ссылаясь на это постановление можно легко отбиваться от попутных торопыг-обгоняльщиков на перекрёстках. И много ещё в каких случаях. Если совсем тезисно: если ты нарушаешь правила, то преимущества в движении у тебя перед остальными участниками не возникает.

Художественное описание событий тут: http://auto.56.ru/text/column/97062364631040.html

Постановление ВС тут: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1370402

(0) А как отбиваться-то? Бампером?

отлично если так. потому что аналогичная проблема например при повороте налево со второго ряда - если ты поворачиваешь с первого и второрядник въеал в тебя - ты косячишь тк помеха справа )

(1) ну да.. или в окошко трубку вытаскивать и махать

...разрешил...а торопыги то в курсе? :)

Это как обязали пропускать пешеходов... все стали ломится даже там где перехода нет... "разрешили" им блин

(1) В группе разбора присуждают обоюдку. Идешь в суд и ссылаешься на постановление суда. Суд отменяет решение группы разбора.

а может просто смотреть куда едешь и самому не торопиться, особенно если тебя пропускают в пробке? и тогда никаких решений суда не надо будет и все целые

(6) Там, скорее всего, чтобы увидеть обочину из-за огромной фуры надо нос довольно далеко вытащить. Там и при скорости поворачивающего в 5 км/ч авария возможна.

(7) сам то веришь в это? не успеешь на скорости 5 км затормозить?

(8) по обочинам частенько на 20-30кмч летают деятели...запросто можно незаметить

(9) перечитай (6) еще раз, может просто самому не торопиться?

+10 пишу так, поскольку самого не раз пропускали
в такие моменты в 50% случаев всегда будет тот, кто не пропустит
лично предпочитаю передвигаться по 1 полосе только убедившись, что точно пропускают

(8) Я знаю как выезжать из двора, когда слева прямо у выезда стоит хотя бы Газель. Дороги не видно и приходится медленно вытаскивать нос, чтобы меня увидели.

(11) часто на обочину смотришь едет ли там кто?

(10) насколько я понимаю постановление касается не только обоченщиков и поворота налево.

(10) да конечно, на дорогу надо выезжать полностью спокойным, на 100% сосредоточенным. Это как сферический конь в вакууме.

(13) я живу в России, поэтому смотрю в обе стороны при выезде даже на дорогу с односторонним движением
лично считаю, что задержка в 2-3 секунды ничто в сравнении с возможным временем ожидания дпс и времени разборов полетов
все сказал

(10) Да чё уж там - вообще - дома посидеть предложите))

(16) Согласен, но к сожалению, внимательность на дороге не всегда помогает.
И в этом случае знание подобных моментов может помочь.

(14) вообще никого не касается, у нас суд не прецендентый

(19) Истца и ответчика касается самым непосредственным образом.

(2) были случаи? прямо заинтриговал, не пропускаю в таких ситуациях, если я в крайнем левом, а кто-то щемится из правого.

Решения Верховного суда обязательны при вынесении последующих решений.
Для этого он их и делает - это разъяснения нижестоящим судам по правоприменению

(21) Я так понимаю, что речь о перекрестке где разрешен поворот налево из нескольких рядов. На перекрестке полоски не нарисованы, и если притерлись боками, то виноват левый.

(23) нет, не обязательны

1. у нас нет прецедентного права
2. решение Верховного суда (если оно касается конкретного случая а не трактовку закона) вообще не учитывается на местах как с юридической так и с практической стороны...

(25) решение Верховного суда должны приниматься к действию только в том случае, когда в нем содержится явное предписание для простых судов в конкретной трактовке того или иного федерального закона (на местные законы и нормативные акты не распространяется)

(25) Спутал с решением пленума ВС.
Хотя как говорят, если указываешь на соответствующее решение Верховного суда - это сильно увеличивает шансы на принятие решения в твою пользу.

(25)У нас нет прецедентного права, так как оно понимается например в штатах.
Но тем не менее оно есть, просто называется по другому и работает не так.
Т.е решение Верховного суда по сути не обязательно для вынесения решений по аналогичным делам, но будет применяться в большинстве случаев.

(26) то есть верховный суд не может обязать Московские суды выносить штрафы эвакуаторам (которые действуют на основании Московского закона).

Только Конституционный суд или отдельный федеральный закон могут запретить местный закон....

(28)у нас есть "правоприменительная практика", но она не является обязательной к исполнению....

(24) https://maps.yandex.ru/-/CVw6N8j4
на этом перекрестке те, кто едут по средней полосе, постоянно пытаются въехать в правую полосу, сворачивающей налево дороги. Получается по постановлению Верховного суда их можно смело таранить)

сообщение в (1) - ложно. Не верьте, коллеги, пафосной формулировке "если ты нарушаешь правила, то преимущества в движении у тебя перед остальными участниками не возникает". У нас не прецедентное право (наверное, что и к счастью). В цитируемом постановлении ВС РФ речь идет об одном конкретном случае и только о ситуации, когда вторая машина находилась на обочине, и второй водитель этого не оспаривал. А во всех остальных случаях - ПДД никто не отменял. Воспринимайте, коллеги, понаписанное в (1), сугубо как неинформативную истерию на пустом месте. Пользы от него практически нет, так как прямо противоположной практики, скорее всего, тоже немерянно.

(31) и без всякого постановления можно таранить, так как ты едешь ПРЯМО и у тебя в любом случае не возникает "помехи справа", по тому как она только при пересечении перекрестков, а ты перекресток не пересекаешь :)

(25) По практике - решение ВС (просто ВС, а не Пленума ВС) - это "козырь" к своей позиции. Но опять-таки, по практике - у грамотного оппонента тоже, скорее всего, найдется решение ВС по в чём-то аналогичной ситуации, но с противоположной формулировкой. Говоря короче - не помешает, но уповать только на него было бы наивно.

(12) а можно перестраховаться и повернуть на право, а потом развернуться при нормальной видимости, обычно делаю так.

(35) А все равно куда выезжать, когда движения слева не видно

(30) Ну я о чем и говорю.
Она работает, хотя обязательной не является.

Ладно встречный обочечник. А как быть с широкими перекрестками? Едешь по правой полосе прямо, справа есть полоса только направо, проезжаешь перекресток и въезжаешь в ту же правую полосу, но справа тебя подпирают те, кто нарушил ПДД, проехав прямо по полосе только направо.
Получается, то он ПДД нарушил там сзади, а тут он как бы на перекрестке справа от тебя.

(38) <а тут он как бы на перекрестке справа от тебя.>

Они уступают, по правилам перестроения

(32) Не истерите.

(4) И чем тебя пешеходы не устраивают? Зато теперь стало нормально на дорогах, хоть пропускать стали, а то лет 5 назад стоишь перед переходом полчаса, пока на своих корытах господа проеду...

(41) пешеходы стали более бесстращно переходить дорогу в неположенном месте с криком что "Вы меня теперь обязаны пропускать!!"

(41) честно говоря я именно в Москве...в далёком уже 99 году был очень удивлён что пешеходов пропускают... в остальных кукуевсках народ более дерзкий

(42) Во-во... Отскребай их потом с бампера...

(39) Ладно вот точнее пример http://pddclub.ru/polosy-na-perekrestke-t3168.html если едущим по ПДД нужно перестроится, чтобы попасть в свои полосы, а нарушитель ПДД едет прямо.

(0) Обгонять на перекрестке можно, не на всех, но можно

(45) imho технически тут уступает красный, т.к. он несмотря на то что едет прямо, он "перестраивается"... в данном случае на перекрёстке разметка должна быть.
вообще за такие перекрёстки дорожников бить надо

(2) нет не косячишь, так как поворот со второго ряда запрещен. Разрешен только с крайне левого (если конечно знаками не указано обратного)

(45) Виноват красный, так как своим нарушением спровоцировал аварию

(47) Чего плохого в перекрестке?

(43) Как раз в Москве и дерзкий... Надо брать пример с городов севера, например с Нового Уренгоя, там пропускаю сразу еще до того как возникла мысль перейти дорогу

(50) в том что не должно быть таких перекрёстков где 3 полосы превращаются в две с сохранением ширины дороги и без разметки схемы движения (на асфальте)...

(51) вам бы по Москве поездить годок ;)

(53) Бывал ездил, видел и не раз... но Новый Уренгой как раз удивил тем что ооочень уважительно относятся к пешеходам, скорее всего из-за более суровых погодных условий

(52) Я сомневаюсь что автор рисунка нарисовал его использую топографические карты.

(55) такие перекрестки встречаются гораздо чаще чем хотелось бы

(54) всё от загруженности дорог и вобщего темпа движения зависит.

Одно дело когда никто никуда не спешит, и весь город за 15 минут можно проехать, и другое когда 2 минуты постоять "тут", это 30 минут в пробке "там". в итоге в Москве все ездят очень оптимально....и почти не бывает такого "зелёный загорелся..через 5 секунд все тронулись...и за 300 метров от перекрёстка все ещё едут 35кмч"
И с пешеходами также, чуть зазевался у перехода, никто ждать тебя не будет пока ты решишся шагнуть..

Да и вообще, раздули на ровном месте. С обочины водитель имеет право трогаться с места, и только. И для обочечника, любое ТС движущееся по покрытию - является препятствием, поэтому рассуждать о том, что поворачивающий налево не пропустил автомобиль, который "начинает" движение - вообще не имеет под собой оснований. Тут ещё вопрос: можно ли с обочины начинать движение перпендикулярно дороге вплотную к перекрёстку? Но не суть. Альтернативный взгляд на "проблему" - это "не вижу - не еду". А видеть, что час назад закончили укладку асфальта, чем сделали вторую полосу специально для поворота направо - водитель, поворачивающий налево не мог, а значит - обязан был убедиться, что там нет возможности правомерного движения авто, ибо с тем же успехом, там мог вместо авто появиться пешеход, которого при любом повороте обязаны пропускать, мог появиться и велосипедист, который вправе прямо проехать, не занимая при этом целую полосу. В общем - виноват только поворачивающий налево - не убедился в безопасности.

удивлен, что это всегда так не было

+(58) Особая вина обочечника, безусловно, присутствует, в том случае, если ему правилами запрещено было выехать, якобы начав движение, перед фурой именно в том месте, т.к. вполне фура могла пропускать именно обочечника, а не что-то поворачивающее налево. При этом, обочечник нарушает правила - не убедился в безопасности при "начале движения". Обоюдка, в результате. Но уж никак не полноценная вина обочечника.

+(60) Поворачивающему налево по-просту повезло, что суд решил, что при данных обстоятельствах можно сделать "политический" шаг и наказать, наконец, обочечника как следует, может другим неповадно будет.

Прав тот, у кого больше прав...или бабла! Такова жизнь и ее суровые законы!