Нужно из куска текста вытащить только e-mail адреса без имен отправителей, скобок  и т.д.

Может кто поделится готовой функцией или ссылкой на такую обработку.

найди пример про регулярные выражения в 1с
"^[a-zA-Z0-9_.+-]+@[a-zA-Z0-9-]+\.[a-zA-Z0-9-.]+$"

Нет.
Что такое email-адрес в твоём понимании?
a@b - это адрес?

http://stackoverflow.com/questions/2333835/extract-all-email-address-from-a-text-using-c-sharp

http://catalog.mista.ru/public/64222/

https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186621&text=регулярные%20выражения%20в%201с

(3) ты свой .NET и C# приплетешь даже в ответ на вопрос "как похоронить хомячка?"

(0)Инструмент вы выбрали неподходящий. Возьмите пайтон или любой скриптовый язык.
(2)Почему нет?
[email protected]

(6) Нет, именно user@domain
Без точек

(5) чем VB в контексте задачи принципиально отличается?

(7) Что за гон?

(8) принципиально ничем. простота реализации и готовый пример в (4)

(9) Это RFC, бро =)
root@localost - корректный адрес.

Вот я и хочу понять, что ТС понимает под адресом, чтобы его искать.

(11) в (1) и (4) уже дан корректный ответ, а ты воду мутишь.

Немного дрожжей:
http://m.habrahabr.ru/post/175375/
=)

(12) самое простое и корректное - искать @ и выбирать до ограничителей слева и справа. Ну без дотнета тут никак же не обойтись.

(13) ерунда.

Не буду спорить. Тебе, сестричка, видней.
ТС изначально, кстати, готовую функцию или обработку хотел. А никак не регекспов.

(14) Функция то востребованная, поэтому была надежда найти готовую функцию или обработку.

(0) Написать свою и получить опыт. Думаю сделать не сложно. Пол часа нужно на 1Се.

(18) Ну, это думать нужно.

Если я не тороплюсь я такие задачи любил шлифовать.

у БСП целая проверка бывала на это дело

(21) с RFC, всеми делами

Насколько я помню, точного регекспа для выявления нормальных адресов не существует...

(23) Да.

Здесь очень сильную роль играет контекст использования.

Проверка адреса - вещь многоуровневая. Можно убедится что данная строка похожа на адрес электронной почты, занести ее в базу, получить плюшки от начальства и не забивать себе голову. Это "валидация"

Можно вытащить домен, посмотреть в DNS запись MX, даже отправить письмо на этот адрес, получить ответ от почтовика, что такого адреса или пользователя нет. Это уже "верификация"

Можно отправить письмо со ссылкой, дождаться клика по этой ссылке и понять, что адрес действительно реальный. Это уже "аутентификация" - человек действительно владеет этой почтой.

Поэтому что-то советовать, не зная зачем оно.. Это, как выразилась DDwe в схожей теме (Задача на алгоритм перетасовки массива):
Не нужно высасывать задачи из пальца и гордиться  потом. Это не умно.

А зачем нам выяснять что-то? Мы ж крутые, мы ж 1Сники - регэкспы это офигенно! Дотнет - это современно! =)

http://stackoverflow.com/questions/201323/using-a-regular-expression-to-validate-an-email-address

много всего

(25) Точно, вот оно, я все ссылку на эту прелесссссть искал - http://www.ex-parrot.com/~pdw/Mail-RFC822-Address.html

Пожалуй скопирую, для использования фанатиками регекспов:

(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t]
)+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:
\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(
?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\0
31]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\
](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+
(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:
(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z
|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)
?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\
r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[
\t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)
?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t]
)*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*
)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t]
)+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)
*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+
|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r
\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:
\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t
]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031
]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](
?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?
:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?
:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*)|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?
:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?
[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\]
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|
\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>
@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"
(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t]
)*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\
".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?
:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[
\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-
\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(
?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;
:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([
^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\"
.\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\
]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\
[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\
r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\]
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]
|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \0
00-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\
.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,
;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?
:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*
(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".
\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[
^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]
]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:,\s*(
?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\
".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(
?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[
\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t
])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t
])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?
:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|
\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:
[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\
]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)
?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["
()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)
?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>
@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,
;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t]
)*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\
".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?
(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".
\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:
\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\[
"()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])
*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])
+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\
.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z
|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(
?:\r\n)?[ \t])*))*)?;\s*)


(23) есть RFC. тчк

(28) [email protected]
Действующий?

В смысле - нормальный, я на него могу отправить?

(30) понятия не имею. похож на валидный

(31) Воооот. "Похож" самое то слово =)

На самом деле отправить - сможешь всегда. Дальнейшее зависит от почтовика, которому ты отдал письмо. Если он знает про mx запись зоны tra-la.la, то письмо уедет к адресакту или к следующему релею. Если нет - ты получишь отлуп. Когда ты получишь отлуп - зависит от настроек почтовика - или сразу при отправке (в одной транзакции с посылкой, если вам так понятнее) или при отправке из буфера.

Теперь, со знанием, как оно работает, ответь пожалуйста - это действующий адрес? =)

(32) мне пох, действует он или нет. мне важно соответствие RFC. кстати, мой любимый почтовый сервер этого дела не придерживается

(33) Бинго! Почтовику тоже пох, он или сможет или нет.
Остается вопрос - какая связь между "действующий адрес" и "является ли эта строка почтовым адресом", если ?
Вопрос не к тебе конкретно, просто ТС слился, а евангелисты дотнета чойто молчат

И да, в RFC про реализацию проверок ничего не говорится. В том числе и про регэкспы.

(34) моя твоя не понимайт. имхо учётной системе должно быть покласть на то, что там происходит во внешнем мире. есть там почты, нет там почт...
//долбаный матофильтр

(10) А чем проще? Нетовские регекспы мощнее.

(35) Совершенно верно, это внешний мир.
Поэтому задача "верификациии" и дальнейших операций к учтеной системе не относится никак.
Поэтому применять варианты реализации, который неявно проводят верификацию внутри себя, в частности регекспы - излишне.

И да, не надо забывать, что реализации контроля корректности адреса, которую вы городите сейчас, и которую будет использовать почтовик при отправке - это две большие разницы. То, что вы признали корректным может быть отвергнуто.

Хотя, для 1Сников это нормально - это не мы, это злые админы =)

(38) спокойно, без конвульсий. я лично никаких вариантов не горожу

(37) Давайте жахнем ядреной бомбой по комару, который кусает тебя за пятку! Она же мощнее! А я как раз научился варить ядерный заряд в алюминиевой кастрюле!
Ну как-то так...

(39) Спокойно, я еще пену не пускал =)

(40) А чем .Net ядреней тех же VBScript.RegExp?
Сейчас регекс, завтра вэб сервисы с ws- итд. Есть инструмент с помощью которго можно решить кучу задач, котрые на голом 1С сделать нельзя.
Если тебе не надо, то не используй. Мое дело предложить, твоё дело отказаться.

(42)
c помощью которго можно решить кучу задач, котрые на голом 1С сделать нельзя.
Вот где-то здесь граница и проходит. На 1С эти задачи решить тоже можно, вопрос только в правильной формулировке. Не технической, а логической.

Я тебе на самом деле завидую - неофит с горящими глазами: мир полон возможностей, это перевернет всю вселенную =)

(43) Ну я скорее мессия. Продвигаю свои идеи. Интересно как ты на голом 1С будешь выкручивать ws- протоколы, обмен по TCP/IP, итд. А в 7ке там вообще засада.

(44) Я административно построю процесс по другому. Например, за счет отказа от онлайна, и получения выверенных данных только при закрытии месяца, когда они стану необходимы Через файлы.

При этом учту стоимость лицензий, оклад неофитов, риски от того, что неофиты уйдут на другую работы и прочее =)

1С, это система для учета, если чо. Хотите в гамаке - да не вопрос. Только лыжами пол не пачкайте, оплачивать уборщице во внеурочное время придется =)

(46) То есть противник ВК и COM?
Людей знающих Net полно. Да их мало среди 1С ников, но решить задачу решат.
  То, что ты предлагаешь, это как раз и есть в гамаке. То, что можнгт легко решить зная классы Net, ты предлагаешь делать через одно место.

(47) Честно говоря, ты уже замучал своей "карявкой".

Поставь себе уже фаянсовый памятник и успокойся.

(47) Эхбля. Ну поехали по пунктам.

1) Я противник пихания ВК и COM во все места, только потому что "это круто".
Вот тебе отстраненный пример (чтобы твой любимый дотнет не трогать, а то обидишься еще)
Есть конфигурация с использованием ВК №1. Работающая года 3. Необходимо добавить новый функционал, который можно обеспечить ВК №1, с изменением бизнес процесса, или ВК №2. Неофит желает использовать ВК №2, и ему глубоко нагадить на то, что ВК №1 и ВК №2 конфликтуют. В результате у потребителя не работает вся конфигурация - ни функционал ВК №1, ни функционал ВК №2. Кому, с точки зрения здравого смысла проще настучать по рогам - разработчикам, чтобы они переписали использование всего на ВК №1, или неофиту?

2) А покажи мне, плз человека, которых хорошо знает дотнет и которых полно. Ну, например, начиная с уровня linq. А потом давай предложим ему две вакансии - 1С и дотнет. Как ты думаешь, что он выберет? =)

В сухом остатке твоими клиентами остается горстка неудачников, которые не нашли себя в 1С, не поняли процессы и не освоили типовые механизмы. Зато начитались статей "как освоить с++ за 10 дней"...
Я не знаю как сейчас в институтах дела обстоят, но раньше "экономическое обоснование" очень не зря заставляли считать.

(50) > А потом давай предложим ему две вакансии - 1С и дотнет. Как ты думаешь, что он выберет? =)

А какую выбрать?

(50) Зачем тебе Linq?
Вот для примера ты работаешь с COM. Есть описание методов, свойств. Тоже самое и класс Net. Ничего сложного.
  У меня нет клиентов. Я раздаю бесплатно.
Есть задача и её на 1С не решить. Я предлагаю инструмент для расширения возможностей 1С. Не хочешь, занимайся в гамаке.

(51) Зависит от того,что ты умеешь, и к чему стремишься. Опубликуй резюме, и народ потянется к тебе!

(52)
Есть задача и её на 1С не решить.
Вот с этого момента и начинается разделение практика и евангелиста.

Предлагай, конечно. Что надо сделать, чтобы повысить тебе продажи - пальцы там скрестить, мизинец в чернила сунуть?

(53) В сообщении (50) в фразе (51) Вы делаете некий намек, на то, что Вам уже известен выбор. Просто интересно так какой выбор сделает человек?

(54) Я ничего не продаю. Кому нужно я бесплатно раздаю. А 1$ это потому, что на инфостарте бесплатно нельзя.
Решение (0) делается через 3 в течении 5 минут. Вот тебе и цена вопроса.

(55) Вы там за соискателя не бойтесь. Он всегда сделает свой выбор как ему удобно. Все зависит от того, как соискатель себя позиционирует.

На практике, почему-то получается довольно забавно.
Или ты - тупой 1Сник, молчун, но востребованный, устроенный и с хорошей зарплатой, или ты идейный, и вечно недовольный - "а я, а вот они, а сейчас я вам покажу как изменить мир" =)

(57) Так вот ты как раз и недовольный. А я всем доволен и творю в том числе и в 1С на протяжении больше 20 лет

(58) (56) Ознакомился

Знаешь, те люди, которым действительно важно что-то донести, например тормоз айти, простигосподи - сайты свои поднимают, выкладывают, обратную связь принимают.
А те, кому неважно - на хостера все переводят. Ах, он негодяй, вот такие условия ставит, за $1 только.

Ну твори, чо уж там. Влезай в каждую тему с напоминанием "а вот дотнет". 20 лет, говоришь... Всем доволен, говоришь...

(59) Я предложил решение задачи. Что предложил ты?

(60) См (14), пожалуйста.

(61) То есть пиши парсер сам? А автор то не догадался

(1) а как же путин@кремль.рф?

(63) А это по какому RFC? Или уже по ГОСТу что-ли?