|
OFF: В Солнечной системе может существовать ещё один газовый гигант | ☑ | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0
vechiy
21.01.16
✎
10:20
|
http://lenta.ru/articles/2016/01/21/theninthone1/
Об открытии девятой планеты Солнечной системы двумя астрономами из Калифорнийского технологического института в Пасадене стало известно 20 января. Один из них — выходец из России Константин Батыгин — рассказал «Ленте.ру» о поисках Планеты X, трудностях с названием нового небесного тела и о неразгаданных тайнах Солнечной системы. ***** ну её в телескоп не видили ещё но мол уверены на 90% что нашли планету |
|||||||
213
antgrom
22.01.16
✎
17:57
|
ЧД может быть малой , но вот вопрос - как образовалась эта ЧД в СС ?
Там масса должна быть - много больше десятков солнечных Если масса - больше Солнца - тогда непонятно - кто вокруг кого вращается ? |
|||||||
214
antgrom
22.01.16
✎
17:57
|
* Там масса должна быть - много больше десятков солнечных - чтобы звезде схлопнуться в ЧД
|
|||||||
215
Garykom
гуру
22.01.16
✎
18:01
|
(213) прилетела? из другого измерения? создали и-тяне?
но согласен что черной дырой небольшой (всего 10 масс Земли) оно вряд ли такое может быть (долгое существование такой дыры) если оно постоянно подпитывается чем то, т.е. сколько теряет столько и получает кометами, астероидами и прочим |
|||||||
216
Garykom
гуру
22.01.16
✎
18:01
|
(215)+ самое смешное будет если это не планета а классический вход в коллектор верхнего уровня типа червоточины ))
|
|||||||
217
Мебиус
22.01.16
✎
18:04
|
(0)
Е..... Всем скоро прийдет Мелахолия |
|||||||
218
Bigbro
22.01.16
✎
19:20
|
(212) конечно может.
и слон может оказаться на вершине Эвереста. вопрос не в том может или нет, а в механизмах. как это могло произойти? если для ЧД звездных масс и ЧД в центрах галактик механизм понятен, то вот для ЧД планетарного масштаба - совершенно нет. предложи. или укажи "научные журналы" где описано такое, почитаю с интересом. чд квантового масштаба не предлагать, это флуктуации квантовые и не должны рассматриваться как реальные частицы в целях нас интересующих. |
|||||||
219
Drac0
22.01.16
✎
19:22
|
(202) Т.е. ты мне предлагаешь из всего моря г*вна, что есть в инете, выбрать наугад некоторое количество тезисов, чтобы попытаться за тебя сформировать твое мнение? А потом при попытках аргументированно оспорить, ты будешь говорить, что я выбрал не то, ты считаешь иначе, а как именно ты считаешь, ты опять не скажешь?
Ты серьезно? |
|||||||
220
trdm
22.01.16
✎
19:54
|
(219) Включи интуицию. Посмотрим на что она способна.
|
|||||||
221
Drac0
22.01.16
✎
20:06
|
(220) Значит, ты серьезно. Скажи, чего ты так боишься, раз не готов даже четко выразить свою позицию, чтобы ее не оспорили? Откуда этот страх?
|
|||||||
222
trdm
22.01.16
✎
21:56
|
(221) Не страдай фигней. Хочешь разобраться более менее серьезно прийдется ни один пуд соли съесть. Много шишек набить. И ошибиться не один раз. Дерзай.
|
|||||||
223
Drac0
22.01.16
✎
22:22
|
(222) Сколько можно напускать туман? Ты, похоже, сам не понимаешь, во что же ты веришь. Ты не смог осилить школьную программу, но нашел комфортный выход в мысли: "Все ученые и их поклонники заблуждаются, истинна в ведах и мудрости древних, поэтому понимать их тупые формулы и теории - это пустая трата сил". Или у тебя другая причина прятаться в своем мирке?
|
|||||||
224
trdm
22.01.16
✎
22:46
|
(223) Я бы еще поговорил с человеком, который на других не наговаривает.
Но поскольку пошли порожняковые домыслы, то нафиг такой базар. Повторяю для фантазеров писателей: есть 2 науки в ведической классификации они нарекаются нисходящей (ведическая) и восходящей (современная). Обе они ценны для меня. Есть прорывы и там и там и пробелы и там и там. |
|||||||
225
Drac0
22.01.16
✎
23:06
|
(224) Дай сюда хоть по какой-либо узкой теме материал, который отражает твои взгляды. Где прорывы? Кроме эффектов на уровне плацебо или само(?)обмана. Хватит строить из себя обиженную недотрогу.
|
|||||||
226
trdm
22.01.16
✎
23:22
|
Да вот мне делать нечего ложиться на стол под скальпель.
Нет никакого интереса в этом. |
|||||||
227
trdm
22.01.16
✎
23:23
|
И хватит мне херню писать.
|
|||||||
228
ДемонМаксвелла
22.01.16
✎
23:52
|
(225) хотя по сути я с тобой согласен, что веды не могут быть наукой, по форме нет. Нельзя человеку говорить, что он верит в чухню. Это просто непродуктивно. Нужно вежливо, не выходя из себя попробовать доказать, что человек скорее всего неправ тут и тут. И нередко в таком диалоге ты можешь подчерпнуть новое для себя.
|
|||||||
229
Drac0
23.01.16
✎
01:24
|
(228) Чтобы доказать, что человек в чем-то неправ, нужно для начала чтобы у него было мнение. Не важно на чем он основано: наука, лженаука, веды, религия, последствия ампутации мозга - неважно. А когда у человека нет конкретного мнения, то и этих "тут и тут" просто нет. Это удобно. Зато в каждой теме можно говорить, что "вы с вашими учеными ничего не знаете и не понимаете, истина в моих [нужное подставить], но я вам про ни ничего не расскажу, так как вы недостойны".
|
|||||||
230
trdm
23.01.16
✎
07:14
|
(228) Человек собрался оспорить то, о чем пока понятия не имеет. И в глаза не видел. Это ни на какие мысли не наводит?
|
|||||||
231
Drac0
23.01.16
✎
13:14
|
(230) Еще раз, ты боишься (или просто не способен) четко выразить свою позицию хотя бы по узким вопросам. Вместо этого нагоняешь туман с напуском элитарности. Это ни на какие мысли не наводит?
|
|||||||
232
trdm
23.01.16
✎
13:41
|
(231) Да какая разница? Ты лезешь не в свое дело, намеки не доходят?
|
|||||||
233
Drac0
23.01.16
✎
15:57
|
(232) Ты лезешь в научные ветки. Либо сиди в своем мирке с такими же, как ты, либо будь готов, что тебе зададут неудобные вопросы. Все просто.
|
|||||||
234
Garykom
гуру
23.01.16
✎
16:11
|
(233) может создать отдельную ветку для этой "священной войны"?
|
|||||||
235
Drac0
23.01.16
✎
16:34
|
(234) Да, пофиг вообще. Раз ему вопросы неудобные не нравятся, может, в следующий раз воздержится от привнесения бреда с ничем неподкрепленным снобизмом. В последний раз столь яркая реакция на намек на определенного рода проблемы была у Ромикса.
|
|||||||
236
Маратыч
25.01.16
✎
06:27
|
(234) В отдельную резервацию с политикой жесткого апартеида. И к детям не подпускать.
|
|||||||
237
Михаил 1С
25.01.16
✎
08:19
|
(95) Развалится или нет система, при добавлении новой планеты:
Ребята, планет 9-10 штук, это много. Из их траекторий можно примерно высчитать их массу. То есть - оценить, подогнать из расчетов. Но если планет на одну больше - то все расчеты также окажутся верные, просто подгонка масс будет другая. Все массы планет скорректируются, чуть изменятся. И с новыми оценочными массами система будет вращаться так же устойчиво, как и раньше. |
|||||||
238
Михаил 1С
25.01.16
✎
08:21
|
(237) Важно - какую систему аксиом мы берём. Такие расчеты и получатся. Наука - это во многом подгонка. Подгонка расчетов под аксиомы. Поэтому тут во многом - вера.
Хочешь верить так - получаются одни расчеты. Правда, есть потолок в технологиях. Далее открывают к примеру теорию ядерного синтеза - появляются другие расчеты, другие выводы, и новые возможности. Но если ученые хотят верить во что-то, то все теории будут в рамках этой веры. |
|||||||
239
FullMoon
25.01.16
✎
09:30
|
(209) Не такое и редкое. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хтоническая_планета
Но наша гипотетическая 9-я планета явно не этот случай. |
|||||||
240
CaptanG
25.01.16
✎
09:52
|
Так как одним из признаков планеты на данный момент является «Чистая орбита» предполагаемый объект планетой быть не может.
|
|||||||
241
CaptanG
25.01.16
✎
09:53
|
(234) А может просто убрать trdm из темы?
|
|||||||
242
Fish
25.01.16
✎
09:57
|
(240) т.е. учёные, как обычно у одинэсников, ошибаются или не шарят в собственном предмете?
|
|||||||
243
CaptanG
25.01.16
✎
10:03
|
(242) тут существует 2 варианта:
1) неправильная интерпретация журналистами. 2) эти ученые могут не признавать решение МАС от 2006 года внесшее правило о "чистой орбите" (именно по этому правилу исключили плутон) |
|||||||
244
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:13
|
(239) спасибо, это интересно.
(243) вообще мне это правило чистой орбиты кажется бредом. потому что орбита не всегда круговая. Как то это надуманно. и сработает это правило только во взрослой звездной системе, где это успело произойти. А планета она ведь планета сразу, не зависимо от того, что сейчас вокруг неё. |
|||||||
245
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:19
|
(237) не согласен с доводами. Формы орбит разные в случае восьми и девяти планет.
|
|||||||
246
Fish
25.01.16
✎
10:21
|
(243) Есть ещё 3-й вариант. Одинэсники, как обычно, не поняли термина "чистая орбита" и решили, что вновь открытая планета её не имеет. :)
|
|||||||
247
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:23
|
(246) они открыли новый объект. Если это планета, значимость их открытия больше. я бы тоже не признал.
|
|||||||
248
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:24
|
(247) это к (243)
|
|||||||
249
Fish
25.01.16
✎
10:25
|
(247) По ссылке:
"Константин Батыгин: Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская. Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы. В общем, нет даже вопроса: планета это или нет." Т.е., учёные не сомневаются, что это планета. Но одинэсники, как всегда, разбираются в вопросе лучше учёных. |
|||||||
250
CaptanG
25.01.16
✎
10:25
|
(244) тогда как отделять планету от не планеты? По размеру? Массе?
|
|||||||
251
CaptanG
25.01.16
✎
10:27
|
(246) Ну просвети нас что не так в определении.
|
|||||||
252
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:28
|
(250) это ведь вопрос о чистоте терминов, верно? уж как нибудь договорятся.
Но правило чистой орбиты у меня вызывает возражения. юпитер, например, стал планетой, получается, с того момента, как очистил свою орбиту. А до этого планетой не был. это бред. |
|||||||
253
CaptanG
25.01.16
✎
10:30
|
(249) Им очень хочется чтобы их объект назвали планетой. Но формально это не так.
|
|||||||
254
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:30
|
(249) это не я поднял вопрос, планета это или нет. Но исходя из современного определения планеты. этот вопрос имеет право на существование.
|
|||||||
255
olegves
25.01.16
✎
10:32
|
(244) это http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_427292.html
- более интересно, причем, пмсм, это планета - подобие Сатурна, только к нам она обращена одним из полюсов, потому видимый ее диаметр включает и области колец, за счет чего ученые считают ее очень рыхлой. |
|||||||
256
CaptanG
25.01.16
✎
10:35
|
Из статьи:
"Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская." "Само математическое моделирование полагается на то, что эта планета обладает достаточной массой для того, чтобы гравитационно доминировать в Солнечной системе." Но самый легкий из газовых гигантов Уран имеет массу в 14 земных. |
|||||||
257
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:36
|
(255) кольца неплотные. полностью заслонят свет от Солнца. только если смотреть на них под острым углом к их плоскости. Если смотреть под углом около 90 градусов, их почти не будет видно.
|
|||||||
258
Fish
25.01.16
✎
10:37
|
(253) А разве уже есть доказательства того, что новый объект не попадает под определение планеты?
|
|||||||
259
olegves
25.01.16
✎
10:39
|
(257) это у Сатурна, а у той планеты вполне м.б. достаточно плотными. В принципе, кольца образуются за счет выбросов газов (из-за гравитационных деформаций) близлежащих спутников
|
|||||||
260
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:42
|
(259) нет. Кольца образуются на этапе формирования солнечной системы, планет и их спутников. Всё вещество, которое не стало планетой или спутниками, сплющивается в кольцо. И кольца состоят изо льда, а не из газов.
|
|||||||
261
olegves
25.01.16
✎
10:44
|
(260) это версия, что образуются на этапе формирования СС, поскольку даже матмоделей этого никто не представил.
|
|||||||
262
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:44
|
(259) хотя плотным кольцо быть может. Но не долго, наверное. образуются спутники, и плотность кольца снизится.
|
|||||||
263
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:46
|
(261) мат. модели есть Например:
Н.Н. Горькавый, А.М. Фридман. Физика планетных колец // УФН. — 1990. — Т. 160, № 2 |
|||||||
264
CaptanG
25.01.16
✎
10:46
|
(258) Пока не признано что этот объект вообще есть.
|
|||||||
265
olegves
25.01.16
✎
10:47
|
(263) В частности, был открыт богатый водой шлейф, фонтанирующий из южной полярной области (вероятно, такие ледяные фонтаны и сформировали кольцо E).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Энцелад_(спутник) |
|||||||
266
Fish
25.01.16
✎
10:49
|
(264) Ага. При этом ученые, которые его открыли, однозначно назвали его планетой. Но одинэсники уже определили (по каким-то неведомым этим учёным признакам), что планетой он быть не может? Ну в принципе, ничего удивительного. :))
|
|||||||
267
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
10:50
|
(265) это не основной механизм. Это даже нелогично было бы. То есть в какой-то момент стало чисто, потом вдруг спутники стали фонтанировать и появились кольца. Нет, вряд ли.
|
|||||||
268
CaptanG
25.01.16
✎
10:50
|
(266) То есть нестыковки типа (256) вас не смущают. О да отличное знание предмета и 1Сников. И да если 1Сники все равно ничего не смыслят наверное следовало закрыть эту тему сразу как "хреноветку".
|
|||||||
269
Fish
25.01.16
✎
10:53
|
(268) Эти нестыковки только в вашей голове от неумения читать:
" Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы." |
|||||||
270
CaptanG
25.01.16
✎
10:55
|
(266) Почему неведомым? Очень даже ведомым. Он был сразу указан в том посте.
"Одна из составляющих определения планеты — чистые от иных объектов окрестности орбиты. Планета, которая очистила свои окрестности, накопила достаточную массу, чтобы собрать или, наоборот, разогнать все планетезимали на своей орбите. То есть, планета обращается по орбите вокруг своего светила в изоляции (если не считать её спутников и троянцев)". |
|||||||
271
CaptanG
25.01.16
✎
10:56
|
(269) Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская. Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы.
В общем, нет даже вопроса: планета это или нет. Мы знаем о ней, потому что ее гравитация влияет на орбиты дальних объектов в поясе Койпера. Само математическое моделирование полагается на то, что эта планета обладает достаточной массой для того, чтобы гравитационно доминировать в Солнечной системе. |
|||||||
272
Fish
25.01.16
✎
10:56
|
(270) Ну так повторю: есть сведения, что орбита вновь открытого объекта не является "чистой"?
|
|||||||
273
CaptanG
25.01.16
✎
10:56
|
Fish читай уж до конца.
|
|||||||
274
CaptanG
25.01.16
✎
10:58
|
(272) в поясе Койпера 450 000 тел очень чистой.
|
|||||||
275
xaozai
25.01.16
✎
10:59
|
Россия HD
http://www.newstube.ru/m/904464 |
|||||||
276
CaptanG
25.01.16
✎
11:00
|
(269) кем определена? Ими же?
|
|||||||
277
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:01
|
(274) Пояс Ко?йпера (иногда также называемый пояс Э?джворта — Койпера) — область Солнечной системы от орбиты Нептуна (30 а. е. от Солнца) до расстояния около 55 а. е. от Солнца[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пояс_Койпера У новой планеты предполагаемы параметры Перигелий ~ 200 а. е.[К 1] Афелий ~ 1200 а. е.[К 1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Девятая_планета |
|||||||
278
CaptanG
25.01.16
✎
11:02
|
(277) Отлично в облаке Оорта объектов не меньше.
|
|||||||
279
Fish
25.01.16
✎
11:03
|
(278) А во всей вселенной ещё больше. Получается, планет вообще нету :))
|
|||||||
280
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:04
|
(278) Считается, что облако Оорта занимает обширную область от 2000—5000 а. е.[1] вплоть до 50 000 а. е.[9] от Солнца
https://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта |
|||||||
281
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:06
|
то есть как раз свою область похоже эта планета расчистила все же. в диапазоне от 200 до 2000 а.е. заметных объектов вроде нет (пусть меня поправят, если ошибся).
|
|||||||
282
Fish
25.01.16
✎
11:06
|
(278) "гипотетическая сферическая область Солнечной системы, служащая источником долгопериодических комет. Инструментально существование облака Оорта не подтверждено, однако многие косвенные факты указывают на его существование".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта Но ты, конечно же, уже подсчитал количество объектов в облаке Оорта? |
|||||||
283
Garykom
гуру
25.01.16
✎
11:08
|
(279) определение планета скоро снова поправят
+на вращается по орбите ... на расстоянии не больше чем ... от звезды к примеру болтающаяся без звезды поблизости "планета" это планета? |
|||||||
284
Fish
25.01.16
✎
11:10
|
(283) А ничего, что это определение планеты действует только для объектов СС?
|
|||||||
285
CaptanG
25.01.16
✎
11:15
|
(281) А как же объекты типа седны Перигелий 76 а.е. Афелий 1006 а.е.
|
|||||||
286
CaptanG
25.01.16
✎
11:17
|
(284) Вроде не только для СС хотя тут не уверен.
|
|||||||
287
CaptanG
25.01.16
✎
11:18
|
(284) И да ответ на (271) будет?
|
|||||||
288
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:20
|
(285) спасибо за поправку. Ничего себе вытянутая у неё орбита.
|
|||||||
289
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:21
|
кстати Седну могла выкинуть с круговой орбиты эта самая девятая планета
|
|||||||
290
Fish
25.01.16
✎
11:26
|
(286) "24 августа участниками ассамблеи было принято решение изменить определение термина «планета». Теперь официально планетой Солнечной системы называется небесное тело, удовлетворяющее всем следующим условиям:
обращающееся по орбите вокруг Солнца (то есть не являющееся спутником другого тела); обладающее достаточной гравитацией, чтобы иметь форму, близкую к шару; вблизи орбиты которого имеется «пространство, свободное от других тел». " .. Данное определение ограничено Солнечной системой, то есть Ассамблея никак не пыталась классифицировать тела, называемые экзопланетами." https://ru.wikipedia.org/wiki/XXVI_Ассамблея_Международного_астрономического_союза |
|||||||
291
Fish
25.01.16
✎
11:26
|
(287) Так а в чём там вопрос? Я лично нестыковок не заметил.
|
|||||||
292
Garykom
гуру
25.01.16
✎
11:27
|
(290) ну тогда 100% планета будет ))
расстояние то не учли.. |
|||||||
293
CaptanG
25.01.16
✎
11:29
|
(290) Все с этим вопросов нет.
|
|||||||
294
trdm
25.01.16
✎
11:32
|
(290) > обладающее достаточной гравитацией, чтобы иметь форму, близкую к шару;
И сколько гравитации надо, что-бы назвать планетой кусок непойми чего? |
|||||||
295
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:36
|
(294) при достаточной гравитации кусок непойми-чего сам примет форму шара
|
|||||||
296
CaptanG
25.01.16
✎
11:37
|
По поводу сабжа. В свете (290) пока не доказаны пункты 2 и 3 а уже объявлено что планета.
|
|||||||
297
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:38
|
(296) масса Земли - это вполне достаточно для формы шара. а там значительно больше, и вообще газовый гигант
|
|||||||
298
Fish
25.01.16
✎
11:40
|
(296) т.е., если масса больше 10 земных - это ещё не доказывает п.2?
|
|||||||
299
trdm
25.01.16
✎
11:42
|
(295) Не представляю, как кусок гранита такую фичу провернет.
|
|||||||
300
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:42
|
(299) я тебе скажу, что даже кусок алмаза такую фичу провернет, с определенной массы
|
|||||||
301
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:43
|
(299) и планеты не целиком твердые
|
|||||||
302
trdm
25.01.16
✎
11:46
|
(301) Это я знаю.
|
|||||||
303
Fish
25.01.16
✎
11:48
|
Кстати, вот достаточно скептический взгляд на данное открытие:
"«Это интересно. Но все-таки новая планета, о которой заявляется, пока невидима. И говорить о ней что-то в связи с этим сложно. Для меня это, скорее, интересный будущий объект для исследований. А то, что на поясе Койпера можно найти множество ранее неизвестных небесных тел, тоже было известно давно, это не новость», – рассказал научный руководитель Московского космического клуба Иван Моисеев. " Но при этом говорят и так: "В свою очередь старший научный сотрудник Главной астрономической обсерватории (Пулковской) Российской академии наук Сергей Смирнов не высказал большого удивления тем, что об открытии новой планеты Солнечной системы было заявлено только сейчас, в XXI веке. «Ну и что, что XXI век? Если так посмотреть, то примерно каждое столетие в последнее время приносило нам по одной новой планете Солнечной системы. В XVIII открыли Уран, в XIX – Нептун, в XX – Плутон. Правда, уже в начале XXI века Плутон, как вы знаете, «разжаловали» в более низкий класс небесных тел, перевели в разряд карликовых планет. Что касается нового открытия, я только недавно распечатал статьи из зарубежных научных журналов и пока могу сказать только о том, что новое небесное тело, о котором идет речь, достаточно крупное. И если удастся доказать его существование, оно уже не будет переведено в разряд карликовых планет, как Плутон», – отметил он. " "Кроме того, эксперт не исключил, что нынешнее заявление Брауна и Батыгина в какой-то мере может быть и пиар-акцией." http://vz.ru/society/2016/1/21/789784.html Так что похоже, пока не увидят, то не поверят. |
|||||||
304
CaptanG
25.01.16
✎
11:51
|
(298) нет не доказывает. Хотя конечно то что это имеет форму "близкую к шару" наиболее вероятно.
|
|||||||
305
CaptanG
25.01.16
✎
11:53
|
(303) "Кроме того, эксперт не исключил, что нынешнее заявление Брауна и Батыгина в какой-то мере может быть и пиар-акцией." Вот и я о том же пока что заявления об открытии планеты чистый пиар.
|
|||||||
306
Fish
25.01.16
✎
11:55
|
(305) Похоже, в любом случае пока ещё рано говорить об открытии именно планеты. Весь вопрос в том, подтвердятся ли расчёты. Если да - то это будет однозначно планета (насколько я понял высказывания экспертов)
|
|||||||
307
Fish
25.01.16
✎
11:56
|
(305) И вот ещё интересный момент:
"Интересно, что Майкла Брауна иногда называют «убийцей Плутона», поскольку именно он инициировал процедуру импичмента для этой малой планеты на Астрономическом конгрессе в 2006 году, так как ее диаметр был даже меньше спутника Земли Луны. Таким образом, теперь на место Плутона может встать другая планета, открытая им же, сообщает". |
|||||||
308
ДемонМаксвелла
25.01.16
✎
11:59
|
это доставляет
|
|||||||
311
CaptanG
25.01.16
✎
12:21
|
(289) Из за ее орбиты и других схожих объектов и возник сей сырбор.
|
|||||||
312
FullMoon
25.01.16
✎
12:47
|
(255) Информация по ссылке старая. Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/TrES-4_A_b
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |