http://lenta.ru/articles/2016/01/21/theninthone1/
Об открытии девятой планеты Солнечной системы двумя астрономами из Калифорнийского технологического института в Пасадене стало известно 20 января. Один из них — выходец из России Константин Батыгин — рассказал «Ленте.ру» о поисках Планеты X, трудностях с названием нового небесного тела и о неразгаданных тайнах Солнечной системы.


*****
ну её в телескоп не видили ещё но мол уверены на 90% что нашли планету

ЧД может быть малой , но вот вопрос - как образовалась эта ЧД в СС ?
Там масса должна быть  - много больше десятков солнечных


Если масса - больше Солнца - тогда непонятно - кто вокруг кого вращается ?

* Там масса должна быть  - много больше десятков солнечных - чтобы звезде схлопнуться в ЧД

(213) прилетела? из другого измерения? создали и-тяне?

но согласен что черной дырой небольшой (всего 10 масс Земли) оно вряд ли
такое может быть (долгое существование такой дыры) если оно постоянно подпитывается чем то, т.е. сколько теряет столько и получает кометами, астероидами и прочим

(215)+ самое смешное будет если это не планета а классический вход в коллектор верхнего уровня типа червоточины ))

(0)
Е.....

Всем скоро прийдет Мелахолия

(212) конечно может.
и слон может оказаться на вершине Эвереста.
вопрос не в том может или нет, а в механизмах.
как это могло произойти?
если для ЧД звездных масс и ЧД в центрах галактик механизм понятен, то вот для ЧД планетарного масштаба - совершенно нет.
предложи. или укажи "научные журналы" где описано такое, почитаю с интересом.
чд квантового масштаба не предлагать, это флуктуации квантовые и не должны рассматриваться как реальные частицы в целях нас интересующих.

(202) Т.е. ты мне предлагаешь из всего моря г*вна, что есть в инете, выбрать наугад некоторое количество тезисов, чтобы попытаться за тебя сформировать твое мнение? А потом при попытках аргументированно оспорить, ты будешь говорить, что я выбрал не то, ты считаешь иначе, а как именно ты считаешь, ты опять не скажешь?

Ты серьезно?

(219) Включи интуицию. Посмотрим на что она способна.

(220) Значит, ты серьезно. Скажи, чего ты так боишься, раз не готов даже четко выразить свою позицию, чтобы ее не оспорили? Откуда этот страх?

(221) Не страдай фигней. Хочешь разобраться более менее серьезно прийдется ни один пуд соли съесть. Много шишек набить. И ошибиться не один раз. Дерзай.

(222) Сколько можно напускать туман? Ты, похоже, сам не понимаешь, во что же ты веришь. Ты не смог осилить школьную программу, но нашел комфортный выход в мысли: "Все ученые и их поклонники заблуждаются, истинна в ведах и мудрости древних, поэтому понимать их тупые формулы и теории - это пустая трата сил". Или у тебя другая причина прятаться в своем мирке?

(223) Я бы еще поговорил с человеком, который на других не наговаривает.
Но поскольку пошли порожняковые домыслы, то нафиг такой базар.

Повторяю для фантазеров писателей: есть 2 науки в ведической классификации они нарекаются нисходящей (ведическая) и восходящей (современная). Обе они ценны для меня. Есть прорывы и там и там и пробелы и там и там.

(224) Дай сюда хоть по какой-либо узкой теме материал, который отражает твои взгляды. Где прорывы? Кроме эффектов на уровне плацебо или само(?)обмана. Хватит строить из себя обиженную недотрогу.

Да вот мне делать нечего ложиться на стол под скальпель.
Нет никакого интереса в этом.

И хватит мне херню писать.

(225) хотя по сути я с тобой согласен, что веды не могут быть наукой, по форме нет. Нельзя человеку говорить, что он верит в чухню. Это просто непродуктивно. Нужно вежливо, не выходя из себя попробовать доказать, что человек скорее всего неправ тут и тут. И нередко в таком диалоге ты можешь подчерпнуть новое для себя.

(228) Чтобы доказать, что человек в чем-то неправ, нужно для начала чтобы у него было мнение. Не важно на чем он основано: наука, лженаука, веды, религия, последствия ампутации мозга - неважно. А когда у человека нет конкретного мнения, то и этих "тут и тут" просто нет. Это удобно. Зато в каждой теме можно говорить, что "вы с вашими учеными ничего не знаете и не понимаете, истина в моих [нужное подставить], но я вам про ни ничего не расскажу, так как вы недостойны".

(228) Человек собрался оспорить то, о чем пока понятия не имеет. И в глаза не видел. Это ни на какие мысли не наводит?

(230) Еще раз, ты боишься (или просто не способен) четко выразить свою позицию хотя бы по узким вопросам. Вместо этого нагоняешь туман с напуском элитарности. Это ни на какие мысли не наводит?

(231) Да какая разница? Ты лезешь не в свое дело, намеки не доходят?

(232) Ты лезешь в научные ветки. Либо сиди в своем мирке с такими же, как ты, либо будь готов, что тебе зададут неудобные вопросы. Все просто.

(233) может создать отдельную ветку для этой "священной войны"?

(234) Да, пофиг вообще. Раз ему вопросы неудобные не нравятся, может, в следующий раз воздержится от привнесения бреда с ничем неподкрепленным снобизмом. В последний раз столь яркая реакция на намек на определенного рода проблемы была у Ромикса.

(234) В отдельную резервацию с политикой жесткого апартеида. И к детям не подпускать.

(95) Развалится или нет система, при добавлении новой планеты:
Ребята, планет 9-10 штук, это много. Из их траекторий можно примерно высчитать их массу. То есть - оценить, подогнать из расчетов.
Но если планет на одну больше - то все расчеты также окажутся верные, просто подгонка масс будет другая. Все массы планет скорректируются, чуть изменятся. И с новыми оценочными массами система будет вращаться так же устойчиво, как и раньше.

(237) Важно - какую систему аксиом мы берём. Такие расчеты и получатся. Наука - это во многом подгонка. Подгонка расчетов под аксиомы. Поэтому тут во многом - вера.
Хочешь верить так - получаются одни расчеты. Правда, есть потолок в технологиях.
Далее открывают к примеру теорию ядерного синтеза - появляются другие расчеты, другие выводы, и новые возможности.
Но если ученые хотят верить во что-то, то все теории будут в рамках этой веры.

(209) Не такое и редкое. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хтоническая_планета
Но наша гипотетическая 9-я планета явно не этот случай.

Так как одним из признаков планеты на данный момент является «Чистая орбита» предполагаемый объект планетой быть не может.

(234) А может просто убрать trdm из темы?

(240) т.е. учёные, как обычно у одинэсников, ошибаются или не шарят в собственном предмете?

(242) тут существует 2 варианта:
1) неправильная интерпретация журналистами.
2) эти ученые могут не признавать решение МАС от 2006 года внесшее правило о "чистой орбите" (именно по этому правилу исключили плутон)

(239) спасибо, это интересно.

(243) вообще мне это правило чистой орбиты кажется бредом. потому что орбита не всегда круговая. Как то это надуманно. и сработает это правило только во взрослой звездной системе, где это успело произойти. А планета она ведь планета сразу, не зависимо от того, что сейчас вокруг неё.

(237) не согласен с доводами. Формы орбит разные в случае восьми и девяти планет.

(243) Есть ещё 3-й вариант. Одинэсники, как обычно, не поняли термина "чистая орбита" и решили, что вновь открытая планета её не имеет. :)

(246) они открыли новый объект. Если это планета, значимость их открытия больше. я бы тоже не признал.

(247) это к (243)

(247) По ссылке:
"Константин Батыгин: Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская. Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы.
В общем, нет даже вопроса: планета это или нет."

Т.е., учёные не сомневаются, что это планета. Но одинэсники, как всегда, разбираются в вопросе лучше учёных.

(244) тогда как отделять планету от не планеты? По размеру? Массе?

(246) Ну просвети нас что не так в определении.

(250) это ведь вопрос о чистоте терминов, верно? уж как нибудь договорятся.

Но правило чистой орбиты у меня вызывает возражения. юпитер, например, стал планетой, получается, с того момента, как очистил свою орбиту. А до этого планетой не был. это бред.

(249) Им очень хочется чтобы их объект назвали планетой. Но формально это не так.

(249) это не я поднял вопрос, планета это или нет. Но исходя из современного определения планеты. этот вопрос имеет право на существование.

(244) это http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_427292.html
- более интересно, причем, пмсм, это планета - подобие Сатурна, только к нам она обращена одним из полюсов, потому видимый ее диаметр включает и области колец, за счет чего ученые считают ее очень рыхлой.

Из статьи:
"Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская."
"Само математическое моделирование полагается на то, что эта планета обладает достаточной массой для того, чтобы гравитационно доминировать в Солнечной системе."
Но самый легкий из газовых гигантов Уран имеет массу в 14 земных.

(255) кольца неплотные. полностью заслонят свет от Солнца. только если смотреть на них под острым углом к их плоскости. Если смотреть под углом около 90 градусов, их почти не будет видно.

(253) А разве уже есть доказательства того, что новый объект не попадает под определение планеты?

(257) это у Сатурна, а у той планеты вполне м.б. достаточно плотными. В принципе, кольца образуются за счет выбросов газов (из-за гравитационных деформаций) близлежащих спутников

(259) нет. Кольца образуются на этапе формирования солнечной системы, планет и их спутников. Всё вещество, которое не стало планетой или спутниками, сплющивается в кольцо. И кольца состоят изо льда, а не из газов.

(260) это версия, что образуются на этапе формирования СС, поскольку даже матмоделей этого никто не представил.

(259) хотя плотным кольцо быть может. Но не долго, наверное. образуются спутники, и плотность кольца снизится.

(261) мат. модели есть Например:

Н.Н. Горькавый, А.М. Фридман. Физика планетных колец // УФН. — 1990. — Т. 160, № 2

(258) Пока не признано что этот объект вообще есть.

(263) В частности, был открыт богатый водой шлейф, фонтанирующий из южной полярной области (вероятно, такие ледяные фонтаны и сформировали кольцо E).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Энцелад_(спутник)

(264) Ага. При этом ученые, которые его открыли, однозначно назвали его планетой. Но одинэсники уже определили (по каким-то неведомым этим учёным признакам), что планетой он быть не может? Ну в принципе, ничего удивительного. :))

(265) это не основной механизм. Это даже нелогично было бы. То есть в какой-то момент стало чисто, потом вдруг спутники стали фонтанировать и появились кольца. Нет, вряд ли.

(266) То есть нестыковки типа (256)  вас не смущают. О да отличное знание предмета и 1Сников. И да если 1Сники все равно ничего не смыслят наверное следовало закрыть эту тему сразу как "хреноветку".

(268) Эти нестыковки только в вашей голове от неумения читать:
" Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы."

(266) Почему неведомым? Очень даже ведомым. Он был сразу указан в том посте.
"Одна из составляющих определения планеты — чистые от иных объектов окрестности орбиты. Планета, которая очистила свои окрестности, накопила достаточную массу, чтобы собрать или, наоборот, разогнать все планетезимали на своей орбите. То есть, планета обращается по орбите вокруг своего светила в изоляции (если не считать её спутников и троянцев)".

(269) Она не попадает в категорию карликовых планет. Это небесное тело вполне массивно. Наша модель дает массу где-то в десять земных, эта планета просто гигантская. Сейчас она определена как небесный объект, чье гравитационное поле доминирует в той части Солнечной системы.
В общем, нет даже вопроса: планета это или нет. Мы знаем о ней, потому что ее гравитация влияет на орбиты дальних объектов в поясе Койпера. Само математическое моделирование полагается на то, что эта планета обладает достаточной массой для того, чтобы гравитационно доминировать в Солнечной системе.

(270) Ну так повторю: есть сведения, что орбита вновь открытого объекта не является "чистой"?

Fish читай уж до конца.

(272) в поясе Койпера  450 000 тел очень чистой.

Россия HD
http://www.newstube.ru/m/904464

(269) кем определена? Ими же?

(274) Пояс Ко?йпера (иногда также называемый пояс Э?джворта — Койпера) — область Солнечной системы от орбиты Нептуна (30 а. е. от Солнца) до расстояния около 55 а. е. от Солнца[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пояс_Койпера

У новой планеты предполагаемы параметры
Перигелий
~ 200 а. е.[К 1]
Афелий
~ 1200 а. е.[К 1]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Девятая_планета

(277) Отлично в облаке Оорта объектов не меньше.

(278) А во всей вселенной ещё больше. Получается, планет вообще нету :))

(278) Считается, что облако Оорта занимает обширную область от 2000—5000 а. е.[1] вплоть до 50 000 а. е.[9] от Солнца

https://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта

то есть как раз свою область похоже эта планета расчистила все же. в диапазоне от 200 до 2000 а.е. заметных объектов вроде нет (пусть меня поправят, если ошибся).

(278) "гипотетическая сферическая область Солнечной системы, служащая источником долгопериодических комет. Инструментально существование облака Оорта не подтверждено, однако многие косвенные факты указывают на его существование".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта

Но ты, конечно же, уже подсчитал количество объектов в облаке Оорта?

(279) определение планета скоро снова поправят
+на вращается по орбите ... на расстоянии не больше чем ... от звезды

к примеру болтающаяся без звезды поблизости "планета" это планета?

(283) А ничего, что это определение планеты действует только для объектов СС?

(281) А как же объекты типа седны Перигелий 76 а.е. Афелий 1006 а.е.

(284) Вроде не только для СС хотя тут не уверен.

(284) И да ответ на (271) будет?

(285) спасибо за поправку. Ничего себе вытянутая у неё орбита.

кстати Седну могла выкинуть с круговой орбиты эта самая девятая планета

(286) "24 августа участниками ассамблеи было принято решение изменить определение термина «планета». Теперь официально планетой Солнечной системы называется небесное тело, удовлетворяющее всем следующим условиям:

    обращающееся по орбите вокруг Солнца (то есть не являющееся спутником другого тела);
    обладающее достаточной гравитацией, чтобы иметь форму, близкую к шару;
    вблизи орбиты которого имеется «пространство, свободное от других тел».
"
..
Данное определение ограничено Солнечной системой, то есть Ассамблея никак не пыталась классифицировать тела, называемые экзопланетами."
https://ru.wikipedia.org/wiki/XXVI_Ассамблея_Международного_астрономического_союза

(287) Так а в чём там вопрос? Я лично нестыковок не заметил.

(290) ну тогда 100% планета будет ))
расстояние то не учли..

(290) Все с этим вопросов нет.

(290) >     обладающее достаточной гравитацией, чтобы иметь форму, близкую к шару;

И сколько гравитации надо, что-бы назвать планетой кусок непойми чего?

(294) при достаточной гравитации кусок непойми-чего сам примет форму шара

По поводу сабжа. В свете (290) пока не доказаны пункты 2 и 3 а уже объявлено что планета.

(296) масса Земли - это вполне достаточно для формы шара. а там значительно больше, и вообще газовый гигант

(296) т.е., если масса больше 10 земных - это ещё не доказывает п.2?

(295) Не представляю, как кусок гранита такую фичу провернет.

(299) я тебе скажу, что даже кусок алмаза такую фичу провернет, с определенной массы

(299) и планеты не целиком твердые

(301) Это я знаю.

Кстати, вот достаточно скептический взгляд на данное открытие:
"«Это интересно. Но все-таки новая планета, о которой заявляется, пока невидима. И говорить о ней что-то в связи с этим сложно. Для меня это, скорее, интересный будущий объект для исследований. А то, что на поясе Койпера можно найти множество ранее неизвестных небесных тел, тоже было известно давно, это не новость», – рассказал научный руководитель Московского космического клуба Иван Моисеев. "

Но при этом говорят и так:
"В свою очередь старший научный сотрудник Главной астрономической обсерватории (Пулковской) Российской академии наук Сергей Смирнов не высказал большого удивления тем, что об открытии новой планеты Солнечной системы было заявлено только сейчас, в XXI веке.

«Ну и что, что XXI век? Если так посмотреть, то примерно каждое столетие в последнее время приносило нам по одной новой планете Солнечной системы. В XVIII открыли Уран, в XIX – Нептун, в XX – Плутон. Правда, уже в начале XXI века Плутон, как вы знаете, «разжаловали» в более низкий класс небесных тел, перевели в разряд карликовых планет. Что касается нового открытия, я только недавно распечатал статьи из зарубежных научных журналов и пока могу сказать только о том, что новое небесное тело, о котором идет речь, достаточно крупное. И если удастся доказать его существование, оно уже не будет переведено в разряд карликовых планет, как Плутон», – отметил он. "
"Кроме того, эксперт не исключил, что нынешнее заявление Брауна и Батыгина в какой-то мере может быть и пиар-акцией."

http://vz.ru/society/2016/1/21/789784.html

Так что похоже, пока не увидят, то не поверят.

(298) нет не доказывает. Хотя конечно то что это имеет форму "близкую к шару" наиболее вероятно.

(303) "Кроме того, эксперт не исключил, что нынешнее заявление Брауна и Батыгина в какой-то мере может быть и пиар-акцией."  Вот и я о том же пока что заявления об открытии планеты чистый пиар.

(305) Похоже, в любом случае пока ещё рано говорить об открытии именно планеты. Весь вопрос в том, подтвердятся ли расчёты. Если да - то это будет однозначно планета (насколько я понял высказывания экспертов)

(305) И вот ещё интересный момент:
"Интересно, что Майкла Брауна иногда называют «убийцей Плутона», поскольку именно он инициировал процедуру импичмента для этой малой планеты на Астрономическом конгрессе в 2006 году, так как ее диаметр был даже меньше спутника Земли Луны. Таким образом, теперь на место Плутона может встать другая планета, открытая им же, сообщает".

это доставляет

(289) Из за ее орбиты и других схожих объектов и возник сей сырбор.

(255) Информация по ссылке старая. Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/TrES-4_A_b