Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: обнаружены гравитационные волны?
Ø (Волшебник 24.02.2016 13:33)
, ,
0 gnus
 
11.02.16
18:47
обнаружены гравитационные волны ?
http://www.ufa.kp.ru/daily/26207/3093098/
в перспективе ожидать левитацию ?
1 marvak
 
11.02.16
18:50
(0) По каналу Наука 2.0 идет прямая трансляция с какой-то пресс-конференции на эту тему.
2 Drac0
 
11.02.16
18:58
(0) ветер был обнаружен сразу, но летать научились через несколько тысяч лет.
3 gnus
 
11.02.16
19:08
интересно, формула Планка и неопределенности Гейзенберга здесь будут работать ?
4 Garykom
 
гуру
11.02.16
19:14
пока от этого обнаружения ни холодно ни жарко, даже про скорость гравитации ничего не сказано

оптически то это схлопывание черных дыр как то наблюдается? или там в радиодиапазоне?
http://tass.ru/nauka/2659760
5 Neg
 
11.02.16
19:15
(0) Продукты подорожают или подешевеют? Уже всего боишься...
6 Bigbro
 
11.02.16
19:16
отличная новость, долго к этому шли!
7 Garykom
 
гуру
11.02.16
19:16
(5) пропадут совсем
8 Фрэнки
 
11.02.16
19:26
пора голосовалку прикрутить и собрать статистику "нашли / не нашли" - а вдруг найдутся не нашедшие?!
9 Neg
 
11.02.16
19:26
(1) пока нашел, уже закончилась передача.
10 Фрэнки
 
11.02.16
19:28
(9) да по всем новостям. после 20:00 по России повторят, затем по Первому и т.д.
11 Bigbro
 
11.02.16
19:30
12 Neg
 
11.02.16
19:31
(11) Спасибо.
13 itlikbez
 
11.02.16
19:43
(4) Научатся ловить гравитационные волны - построят гравитационный телескоп.
14 Фокусник
 
11.02.16
19:50
(5) Да ладно продукты... что будет с водкой... и долларом? ;)
15 gnus
 
11.02.16
19:53
как хорошо было бы в usb-разъем ткнуть гравитационный адаптер
или носить в кармане гравитационную указку
16 Фрэнки
 
11.02.16
19:53
(13) говорили что-то об изучении прошлого. Но как-то слишком быстро и совсем без подробностей
17 Bigbro
 
11.02.16
19:55
"частота этих волн такова, что мы можем слышать их" (с)
черт возьми мы можем слушать вселенную ...
18 gnus
 
11.02.16
20:00
(17) использовать их как физическую среду передачи данных ?
19 itlikbez
 
11.02.16
20:02
(16) Открыли еще один способ наблюдения. В дополнение к оптическому, радио, рентгеновскому и гамма. Скоро увидим вселенную в гравитационном диапазоне.
20 itlikbez
 
11.02.16
20:05
(18) Ну если сможешь построить передатчик...
В принципе ничего сложного. Взял что-нибудь тяжелое типа Солнца и подвигал туда-сюда.
21 Bigbro
 
11.02.16
20:07
(18) использовать удастся очень нескоро...
вершина нашей цивилизации их едва уловить сумела.
а чтобы их генерить надо оперировать черными дырами с массами в детсяки масс солнца )))
22 trdm
 
11.02.16
20:24
> Сенсация в мире физики: вроде бы обнаружены следы гравитационных волн.

Кажется это работает...
23 Pahomich
 
11.02.16
20:26
(20) Хочешь сказать, что если дать кулаком в лоб, то гравитационных волн не возникнет? Но это же не так, они явно ощутятся.
24 itlikbez
 
11.02.16
20:28
(22) Следы обнаружили уже давно.
Сейчас удалось зарегистрировать саму волну.
25 itlikbez
 
11.02.16
20:30
(23) Тот, кто сумеет поймать волну вашего остроумия, получит Нобелевскую премию вне очереди.
26 Pahomich
 
11.02.16
20:32
(25) Дык зачем объект тяжелее Солнца? Ведь гравитационные волны возникают от любой ускоренной материи. А уж уловить - это чувствительность приемника.
27 NcSteel
 
11.02.16
20:37
(26) Причем тут ускоренная метерия.... гравитация возникает не зависимо от наличия ускорения, скорости и т.п.
28 itlikbez
 
11.02.16
20:38
(26) Теоретически теория ничем не отличается о практики )))
29 itlikbez
 
11.02.16
20:40
(27) Речь о гравитационных волнах. Для их возникновения нужно переменное ускорение.
30 Bigbro
 
11.02.16
20:45
(27) от ускоренной материи волны малы, обнаружить их нереально на нашем технологическом уровне.
только вот такие космологические катастрофы со слиянием черных дыр при которых возникает чудовищный дефект массы в 3 массы нашего солнца- только такие катастрофы порождают волны, которые наши детекторы могут уловить на пределе чувствительности.
31 Pahomich
 
11.02.16
20:47
(29) А я тебе о чем? В лоб, это что, не переменное ускорение?
32 Serg_1960
 
11.02.16
20:52
(31) А ты сможешь выделить и измерить гравитационную составляющую, если тебе в глаз кулаком? Я думаю - нет. Так что твой пример "не в тему".
33 trdm
 
11.02.16
20:57
34 Pahomich
 
11.02.16
21:01
(32) Ну смогу или нет, это уже мои проблемы.
35 Pahomich
 
11.02.16
21:02
(32) Да и дело не в том, смогу ли лично я, главное она там есть!
36 antgrom
 
11.02.16
21:03
(0) Считаю , что гравитационные волны - это нормально
37 Cyberhawk
 
11.02.16
21:13
Не знаю, не знаю, надо у Катющика спросить
38 Neg
 
11.02.16
21:33
Интересно, инвесторы понимают, что произошло? Что-то где-то пикнуло и это стоит миллиарды долларов и преподносят то как! :)

"Мы открываем новое окно" 10.58 и далее в программе:
https://www.youtube.com/channel/UCIi2Tk2POJkRgWHD7HGBa7Q

Куда, зачем, что это нам вообще дает? Я по крайне мере вообще не понял...

Будим сжимать пространство и путешествовать на гравитационных волнах?:)
39 Bigbro
 
11.02.16
21:47
(38) теоретическая наука не дает сиюминутной выгоды. ее плоды становятся обычно применимы спустя десятилетия.
первые опыты по магнетизму и электричеству тоже казались ненужной ерундой, а куда мы сейчас без электроники?
40 Волшебник
 
модератор
11.02.16
21:51
эфир всё-таки нашли?
41 xaozai
 
11.02.16
21:53
Гравитация влияет на всех и вся. И то, как/почему влияют её изменения (приливы, отливы и т.п.) на человека (и не только) до конца пока не изучено. Думаю, открытие важное, и много полезного принесет в будущем...
https://news.mail.ru/society/24814784
42 Dirk Diggler
 
11.02.16
22:01
абсолютно похрен.
43 itlikbez
 
11.02.16
22:15
(40) Типа, да. Прибор в принципе тот же.
44 Hmster
 
11.02.16
22:26
Так ведь интерферометр строили чтобы узнать не голограмма ли наша вселенная. Или я что-то путаю?
45 Мэс33
 
11.02.16
23:11
Hover board не за горами ))).
46 Сниф
 
11.02.16
23:38
(40) Гравитационные волны — это колебания ткани пространства-времени. Про эфир пока молчат.

Интересно, скорость распространения гравитационных волн тоже окажется ограниченной скоростью света? Это будет слишком уныло. Тут же пространство-время колеблется. Время, Карл.
47 trdm
 
12.02.16
01:27
(40) Ждем когда откроют другие первоэлементы: "огонь", "воздух", "воду" и "землю".
Очень многие законы уже открыты. Ждем когда ученые поймут их многоуровневую гармонию.
(46) Волна не распространяется сама. Что-то с чем-то должно взаимодействовать для её образования. Что-то должно передавать энергию.
48 trdm
 
12.02.16
01:28
шутка )
49 Злопчинский
 
12.02.16
01:37
(47)  искривление пространства-времени? Мы этого не видим потому сто видим только то что есть? Но можем наблюдать некоторые эффекты? Волны может быть проявления каких-то структур более высоких порядков?
50 Гобсек
 
12.02.16
02:21
Общая теория относительности Энштейна нашла свое подтверждение. На этом форуме немало было веток относительно того, что теория относительности неверна. Думаю, что скоро появятся опровергатели гравитационных волн.
51 Bigbro
 
12.02.16
04:12
(45)
жаль рушить твой мир но хаверборд уже построен Лексусом)
в сети полно видео с этой доской)0)
правда летает всего 5 минут и азота жидкого жрет море - но летает, хоть и только по специально подготовленной поверхности , сверхпроводники жеж ))
52 los_hooliganos
 
12.02.16
05:45
Проблема гравитации ето согласование ее с законом сохранения энергии. Видимо гравитино тоже гуляет по замкнутым линиям объектов. Вообще понять что инициирует начало работы гравитации слабо понятно. С этим завязаны темная материя и темная энергия.
53 Сержант 1С
 
12.02.16
07:14
(40) нет, эфир не нашли. Как раз наоборот, подтвердили верность ОТО
54 Сержант 1С
 
12.02.16
07:43
(50) > Думаю, что скоро появятся опровергатели гравитационных волн.

странно, что в этой ветке до сих пор опровергателей не появилось. Ведь очевидно: американские физики нагло всех обманывают, скрывая кефир.

думаю, это связано с тем, что пока что на нужных сайтов не появилось канонических опровержений, а собственной головой осилить тему никак )
55 Маратыч
 
12.02.16
08:04
(54) Зато в этой ветке появились товарисчи, которые, оказывается, все про эти волны уже знали и только ждали, что тупые учОные их наконец откроют :)
56 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:18
(55) Вообще-то сейчас в детский сад не принимают, если не знаешь о гравитации и гравитационных волнах.

(0) вот ещё ссылок

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_волна

https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн
57 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:20
https://ru.wikipedia.org/wiki/LIGO

В составе коллаборации работают и две научные группы из России: группа член-корр. РАН В. Б. Брагинского (Кафедра физики колебаний Физического факультета МГУ, Москва) и группа член-корр. РАН А. М. Сергеева (Институт прикладной физики РАН, Нижний Новгород).
58 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:26
сто лет прошло между предсказанием существования гравитационных волн Альбертом Эйнштейном и их экспериментальной регистрацией...
59 Маратыч
 
12.02.16
08:36
(56) Я несколько другое имел в виду, ну да ладно :)
60 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:41
событие впечатляющее. Взрывы сверхновых отдыхают.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave_observation

Analysis of the signal along with the inferred redshift suggested that it was produced by the merger of two black holes with masses of 36+5
?4 times and 29±4 times the mass of the Sun, resulting in a post-merger black hole of 62±4 solar masses. The missing 3.0±0.5 solar masses of energy was radiated away in the form of gravitational waves, in accordance with mass–energy equivalence. The peak radiated gravitational wave power of about 3.6?1049 watts was over ten times more than the combined light power radiated by all the stars in the observable universe,[2][12][n 1] or 0.1% of the Planck power.

Across the 0.2 second duration of the detectable signal, the relative tangential velocity of the black holes increased from 30% to 60% of the speed of light. The orbital frequency of 75 Hz (half the gravitational wave frequency) means that the objects were orbiting each other at a distance of only 350 km before they merged.
61 Маратыч
 
12.02.16
08:43
(60) Энергия, эквивалентная трем массам Солнца? Я хочу посмотреть на такой фейерверк поближе! :)
62 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:45
(61) а я не хочу. лучше подальше :)
63 Pahomich
 
12.02.16
08:45
Я не пойму что тут особенного, я например, в своей прошлой работе постоянно пользовался приемниками гравитационных волн, конструкции первой половины прошлого века. И у них была чувствительность, достаточная, чтобы засечь волны от объекта всего то несколько тонн. Но это прошлый век. Я тут желают объекты побольше Солнца...
64 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:46
предположу, что гравитационные волны высокой амплитуды разрывают твердые тела на части
65 Pahomich
 
12.02.16
08:46
* Я =А
66 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:47
(63) что за прибор?
67 Mikeware
 
12.02.16
08:48
(63) господин Энштейн, перелогиньтесь...
68 Pahomich
 
12.02.16
08:48
(66) Полевой гравиметр, давно используется в геологических поисках и разведке.
69 Mikeware
 
12.02.16
08:49
(66) сейсмограф. либо гравиметр.
70 Pahomich
 
12.02.16
08:49
(67) Если трактор, утонул в болоте, то над этим местом наблюдается отчетливая аномалия гравитационного поля.
71 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:50
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравиметр

предположу, что у этого прибора не хватит чувствительности. Причем на десятки знаков
72 Маратыч
 
12.02.16
08:50
Еще у вояк есть масс-детекторы.

Только все это к гравитационным волнам, как я понимаю, отношения не имеет.
73 Mikeware
 
12.02.16
08:50
(70) колебания тракторно-болотного континуума...
74 Pahomich
 
12.02.16
08:52
(72) А к каким волнам имеет отношение гравитация,  к информационным?
75 Fish
 
12.02.16
08:52
Всё-таки хотелось бы услышать мнение Ромикса по этому поводу.
76 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:53
(71) и ещё этот прибор является низкочастотным фильтром, то есть те колебания в десятки герц он бы выкинул, даже если бы хватило чувствительности
77 Mikeware
 
12.02.16
08:54
(74) гравиметр к гравитационным волнам имеет примерно такое же отношение, как электрометр - к электромагнитным...
78 Pahomich
 
12.02.16
08:54
(72) Новое только в том, как возникают гравитационные волны. А как их засеч, известно с тех пор, как известному товарищу яблоко на бошку свалилось...
79 Маратыч
 
12.02.16
08:54
(74) К эфирокефирным, угу.
80 Pahomich
 
12.02.16
08:55
(77) Ну и что?
81 Маратыч
 
12.02.16
08:55
(78) И чего эти тупые учОные столько возились, правда?
82 Mikeware
 
12.02.16
08:56
(75) ромикс проводит консультации с майкельсоном.
83 Mikeware
 
12.02.16
08:56
(81) ну дык приборы пахомыча секретные, учОные о них не знали....
84 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:57
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravimeter

The superconducting gravimeter achieves sensitivities of one nanogal, approximately one thousandth of one billionth (10?12) of the Earth surface gravity
85 Pahomich
 
12.02.16
08:58
(83) Да все он знали! У них натура такая, постоянно выбивать бабки на свое любопытство. И большой опыт в этом у них имеется.
86 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
08:58
10^(-12) x 10 m/c2 = 10^(-11) m/c2
87 Pahomich
 
12.02.16
09:01
Короче, некоторые элементы модуляции и ее обнаружения гравитации у нас уже на самом примитивном уровне есть. Теперь немного знаем об ее возникновении. Теперь осталось все это чуть-чуть усовершенствовать и готов новый способ передачи информации.
88 Mikeware
 
12.02.16
09:02
(87) имхо, важнее то, что зафиксировали конечную скорость распространения....
89 Fish
 
12.02.16
09:14
Главное, чтобы как с австралийцами не получилось:
"Австралийские астрономы 17 лет ловили сигналы микроволновой печи, принимая их за послания космоса."

Подробнее на НТВ.Ru: http://www.ntv.ru/novosti/1406641/?fb#ixzz3zvp92Xsj
90 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
09:17
подробности научным языком

http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102
91 trad
 
12.02.16
09:28
(88) интересно, а скорость распространения этой волны имеет отношение к скорости распространения грав. взаимодействия?
92 Провинциальный 1сник
 
12.02.16
09:30
А какова скорость распространения гравитационных волн?
93 Провинциальный 1сник
 
12.02.16
09:31
(78) Ну вот например в результате атомного взрыва меняется масса вещества, значит, меняется и гравитация. Это изменение можно теоретически зафиксировать. И скажем передавать информацию азбукой Морзе путем цепочки подрывов ядерных фугасов.
94 Маратыч
 
12.02.16
09:31
(92) Все та же классическая C.
95 itlikbez
 
12.02.16
09:32
(92) Скорость света.
96 Провинциальный 1сник
 
12.02.16
09:32
(95) Жаль)
97 Маратыч
 
12.02.16
09:32
(93) Точно, и выражение "взрывное распространение новостей" заиграет новыми гранями.
98 oslokot
 
12.02.16
09:37
Теперь то мы сможем пронизать пространство и время и путешествовать к далеким звездам, в прошлое и будущее?
99 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
09:38
(91) 1с
100 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
09:39
а так хотелось, чтоб скорость была хотя бы 100с
101 Сержант 1С
 
12.02.16
09:42
(93) сколько там переходит в энергию, сто грамм плутония? Как засечь эти грамм, когда еле засекли один "пук" из двух черных дыр?
102 ifso
 
12.02.16
09:45
Статус: Исправлена в будущей версии, не?)
103 Mikeware
 
12.02.16
09:46
(101) ну так от расстояния зависит?
104 trad
 
12.02.16
09:46
(99) 3000км/0.007с = 428571 км/с
где ошибка?
105 Сержант 1С
 
12.02.16
09:46
(103) ну то есть приемник будет в десяти метрах от источника - взрыва мегатонны?
106 Маратыч
 
12.02.16
09:51
(105) Зато инновационно, хехе.
107 Сержант 1С
 
12.02.16
09:53
(106) предлагаю провести этот эксперимент в Скольково
108 Маратыч
 
12.02.16
09:54
(107) Не надо, там органы печатать научились.
109 Mikeware
 
12.02.16
09:55
(107) (108) в кремле!
110 Сержант 1С
 
12.02.16
09:55
а их-то за шо?
111 Mikeware
 
12.02.16
09:55
(110) наука требует жертв :-)
112 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
09:56
(108) теперь финансовым инспекторам они могут подарить напечатанный мпх
113 Маратыч
 
12.02.16
09:56
(112) ... и немедленно приживить на лоб, угу.
114 Сержант 1С
 
12.02.16
09:57
кстати, хочу этот "вук" в мобилку рингтоном на сообщение. Еще не запилили доброхоты?
115 z80a
 
12.02.16
09:57
Столько шумихи, как будто изобрели warp двигатель.
116 Волшебник
 
модератор
12.02.16
09:58
(53) Эйнштейн ваще-то был сторонником эфирной теории.
117 Маратыч
 
12.02.16
09:59
(114) Какой-то он не особо впечатляющий.
118 Вуглускр1991
 
12.02.16
10:00
вместе со Станиславским!
119 Сержант 1С
 
12.02.16
10:01
(117) когда Герц подтвердил электромагнитное, думаю, тоже никто не думал, что из этого пука получится вся электроника и цифровой мир.
120 Сержант 1С
 
12.02.16
10:03
(116) он ошибался
121 Волшебник
 
модератор
12.02.16
10:04
(120) Ну да, ну да...
122 Провинциальный 1сник
 
12.02.16
10:05
(119) Угу.. все тогда думали "да, искры излучают волны, которые можно уловить, но нафига это делать, если эти искры и так слышно за километр?") А оказалось - если усовершенствовать технику, то можно принимать и за 10 км и больше.. вот это по сути лишь небольшое усовершенствование изменило мир. Волны Герца были игрушкой до когерера Лоджа.
123 trad
 
12.02.16
10:09
(104) а понял. фронт волны же не обязательно перпендикулярен линии H1 L1
124 wt
 
12.02.16
10:12
Пора готовить доску для виндсерфинга?
Представляете? Заинтересовались виндсерфингом или кайтбордингом? Ищете подходящее место для занятий? От желания до умения вас отделяют около трех парсеков перелета до серфстанции «Вулкан» на спутнике Юпитера Каллисто.
125 Сержант 1С
 
12.02.16
10:37
(124) ага, полетели на горячей тройке черных дыр
126 Bigbro
 
12.02.16
10:46
ждем третий детектор, чтобы надежно определять направление источника сигнала.
127 БукинГена
 
12.02.16
11:00
Уже определили скорость, частоту, длину, амплитуду?
128 blutang
 
12.02.16
11:08
(3)Как мне вчера на такой же вопрос ответили, это уладили с помощью сжатого состояния.
129 Cyberhawk
 
12.02.16
11:09
Волна в море состоит из воды - это, думаю, можно понять.
А из чего состоит "гравитационная волна"?
130 Фрэнки
 
12.02.16
11:23
(129) а звуковая волна из чего?
131 Pahomich
 
12.02.16
11:25
(130) Из громкоговорителя!
132 Mikeware
 
12.02.16
11:26
(131) а в громкоговорительона попадает из головы...
133 Pahomich
 
12.02.16
11:35
Помню, в глубоком детстве, я докопался до друга - "А что такое гравитация, ну никак не пойму?" Он как раз начал в физический кружок ходить, тогда это модно было. Он глубокомысленно ответил - "Гравитация, это искажения пространства! Нам так руководитель объяснил! Вот представте себе туго натянутую простынь. Если кинуть на нее 2 шарика от подшипника, то она под их весом прогнется и они скатятся друг к другу."
134 Bigbro
 
12.02.16
11:40
(127) конечно.
(129) из искажения пространственно-временной метрики. грубо говоря там где проходит волновой фронт пространство чуточку сжимается и затем так же незаметно разжимается обратно. размер этой деформации - в тысячу раз меньше размера протона.
135 Волшебник
 
модератор
12.02.16
11:41
(129) из эфира же
136 Лефмихалыч
 
12.02.16
11:55
единственная ссылка - на комсомольскую правду, где статья содержит орфографических ошибок больше, чем запятых...
137 Сержант 1С
 
12.02.16
11:56
138 Маратыч
 
12.02.16
11:57
139 Сержант 1С
 
12.02.16
12:01
это же охренеть можно, если представить, как две дыры массой в десяток солнц вращаются с периодом 100 герц. мощща какая
140 Маратыч
 
12.02.16
12:02
(139) А вот как они схлопнулись и эквивалент трех Солнц в энергию превратился - эт ащще.
141 Garykom
 
гуру
12.02.16
12:03
(139) мощща это когда рядом, думаю там в радиусе несколько ае не только хомячков разрывает
и даже на несколько световых лет хорошо так потряхивает
142 Маратыч
 
12.02.16
12:04
(141) Интересно, а какой эквивалент при взрыве сверхновых излучается?
143 trad
 
12.02.16
12:07
(141) а хомячка разорвет если не его растягивать, а пространство в котором он находится?
144 Фрэнки
 
12.02.16
12:08
(133) наверное, тот учитель любил слушать песню
"Не стоит прогибаться под изменчивый мир
Пусть лучше он прогнётся под нас
Однажды он прогнётся под нас"
145 Pahomich
 
12.02.16
12:11
(144) Тогда эту песню еще не написали...
146 Cyberhawk
 
12.02.16
12:12
(130) Так же как и водяная - из частиц материи. Они-то (молекулы водички и воздуха) и передают возмущение.
(134) Кто является передатчиком этого возмущения?
(135) А эфир (на твой взгляд) материален?
147 Локи-13
 
12.02.16
12:13
Так чо там, нашли гравитоны или нет?

Пишут что
"Ряд физиков отвергает саму гипотезу о гравитоне как несостоятельную. Например, если гравитоны существуют и действительно имеют скорость света, то они должны излучаться чёрными дырами, что, вероятно, противоречит Общей теории относительности"

А тут вроде наоборот и теорию подтвердили. Или нет? я запутался.
148 Маратыч
 
12.02.16
12:14
(147) Про гравитоны вроде как в связи с сабжем ничего и не говорилось.
149 Локи-13
 
12.02.16
12:15
(148) а волна в чем идет? в попугаях?
150 Маратыч
 
12.02.16
12:16
(149) Там вроде как через метрику пространства. Ну и эцсамое... волна - не частица.
151 Пикчер
 
12.02.16
12:16
(138) физика стука непредсказкемая )

Проведя ряд элегантных математических процедур, Маронгве выяснил, что Вселенная разбивается на ячейки подобно кристаллической решетке,...

Удалось Маронгве вынести из шкафа ОТО и третий скелет. Продолжая аналогию с твердым телом, он предположил, что гравитоны при своем движении рассеиваются на узлах решетки подобно фононам. Поэтому чем больше энергия гравитационной волны, тем меньше ее скорость. В этом причина ненаблюдаемости гравитационных волн. Впрочем, в шкафу теории Nexus имеется и свой скелет: ее гравитоны чрезвычайно похожи на частицы той самой всепроникающей жидкости с ненулевой вязкостью, иными словами, эфира, с которым и Эйнштейн, и создатели квантовой механики боролись всю жизнь.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432876/Stoletniy_yubiley_OTO
152 Garykom
 
гуру
12.02.16
12:17
(143) там уже не важно самого хомячка или пространство растягивает
суть если от гравитации зависят все остальные взаимодействия то гравитационные волны нельзя было бы обнаружить (потому что меняется кулоновая сила или электрослабое)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_взаимодействия

а если обнаружить можно, то значит параметры других взаимодействий меняются = разрывает хомячков
153 Локи-13
 
12.02.16
12:18
(150) фотон волна или частица?
154 Маратыч
 
12.02.16
12:18
(151)(149) В общем, пока лишь впервые произошла регистрация гравитационной волны. За гравитоны речь не идет, насколько я понимаю, зато теперь практически подтверждена возможность нового вида наблюдений Вселенной.
155 Pahomich
 
12.02.16
12:19
(153) Смотря с какой стороны посмотреть...
156 Локи-13
 
12.02.16
12:20
(155) вот и гравитоны так же, если есть волна, значит и частица быть обязана
157 Пикчер
 
12.02.16
12:20
(153) на это нельзя ответить даже про громадные атомы )
158 Маратыч
 
12.02.16
12:21
(156) Тебе виднее, чо.
159 Пикчер
 
12.02.16
12:22
160 Pahomich
 
12.02.16
12:23
(156) В этом Мире никто никому ничего не должен!
161 Пикчер
 
12.02.16
12:25
(154) подтверждается Ото. По крайней мере то, что гравитация заключена где-то в пространстве,  а не самом теле
162 Pahomich
 
12.02.16
12:26
(160) Кроме, конечно, коллекторов...
163 Aceforg
 
12.02.16
12:55
(162) Если правильно понял, гравитационные волны происходят при изменении гравитационного поля. А статичные звезды или транзитное прохождение экзопланеты на фоне звезды не меняют гравитационное поле.

Потенциально мы получаем гораздо надежный способ обнаружения инопланетных цивилизаций. Если инопланетная цивилизация умеет управлять гравитацией, мы их обнаружим.

Будет прикольно, если недалекой галактике обнаружим что какуюто планету взорвали с помощью звезды смерти
164 olegves
 
12.02.16
12:56
может кто-то мне, тупому, подсказать?
Как я понял из видеопрезентации, то размер возмущения (зафиксированного) 10^-19, что менее размера протона
С чего делается вывод, что зафиксировали именно гравитационную волну от какой-то далекой пары чд, а не от какого-то неизвестного процесса, произошедшего в ядре Земли?
165 MaxS
 
12.02.16
12:57
Новосибирец стал соавтором сенсационного открытия гравитационных волн
12.02.2016
http://news.ngs.ru/more/2376083/
166 Aceforg
 
12.02.16
13:02
() http://elementy.ru/novosti_nauki/432691/Gravitatsionnye_volny_otkryty

Временная задержка между двумя детекторами составила примерно 7 миллисекунд.
167 Cyberhawk
 
12.02.16
13:05
В общем, пока физический (материальный) носитель этой "гравитационной волны" (лично мне) неясен, поэтому новость считаю неудавшейся
168 Bigbro
 
12.02.16
13:06
(146) теорий гравитации огромное количество, в некоторых существуют гравитоны, в некоторых гравитационная волна рассматривается как искажение метрики самого пространства-времени.
типа пространство временной континуум упругая штука - сжался распрямился. энергию принял отдал. метрика исказилась, стала снова плоской.
как то так, наверное.
(164) там знали что искать, и выделяли сигнал нужной формы из массы шумов. то есть создали кучу паттернов и варьируя парамтры гоняли по зарегистрированному шуму. и вот один из них подошел к сигналу полученному 14 сентября прошлого года. еще полгода заняли все проверки и вот вчера официально объявили - получилось.
169 Aceforg
 
12.02.16
13:10
Меня удивляет что волна шла примерно 1,3 млрд св. лет и прошла через землю именно в первый месяц после запуска

Чувствуется "рука бога"?
170 Маратыч
 
12.02.16
13:13
(167) Что-то аж взоржал. Во дают адинэснеги.
171 Mikeware
 
12.02.16
13:16
(170)ну а чего уж тут ржать... плакать надо....
172 Злопчинский
 
12.02.16
13:16
А вот существуют же приливные электростанции. Можно же и на гравитационных волнах такую фигню сделать... - это ж практически вечный двигатель будет, остановится только вместе с нашей вселенной...

Злые языки утверждают, что если общедоступную
приводную ручку генератора энергии снабдить
табличкой "не крутить!", то получится вечный двигатель.
173 Волшебник
 
модератор
12.02.16
13:17
(169) Это рябь. Одну волну засекли. Она ещё миллиарды лет будет идти
174 Pahomich
 
12.02.16
13:18
(172) Дык приливные электростанции на Лунной гравитации и работают!
175 Волшебник
 
модератор
12.02.16
13:18
(174) Зачёт!
176 Mikeware
 
12.02.16
13:18
(174) опередил!
177 Волшебник
 
модератор
12.02.16
13:19
(174) И все ГЭС работают на земной гравитации
178 Злопчинский
 
12.02.16
13:20
(64) "предположу, что гравитационные волны высокой амплитуды разрывают твердые тела на части"
- а возможно, что идет чел.. идет... как шарахнуло его гравитационной волной (как прибоем) и смыло нафиг - был человек и нет человека - просто мгновеннно смыло куда нить далеко... вот вам и объяснения исчезновений необъяснимых.. и попаданцев всяких типа Леонардо да Винчи
179 Pahomich
 
12.02.16
13:22
Короче, гравитация давно работает на Народное хозяйство, а эти ученые, нашли какую-то рябь, причем с амплитудой, что и мелкоскоп не рассмотришь и пытаются, видимо, еще денег подлопатить ...
180 trad
 
12.02.16
13:23
(177) ГЭС работают на энергии солнца и земной гравитации
181 olegves
 
12.02.16
13:24
там знали что искать, и выделяли сигнал нужной формы из массы шумов (168) ссылка есть?
В книгах ВЗ были т.н. лжепророки, которые вместе соглашаясь вводили в заблуждение царя и народ. Но в конце концов Пророк Илия лжепророков сжег
182 trad
 
12.02.16
13:26
(172) зачем нам гравиволновые электростанции если ни Земли ни СС не будет? А если Земля будет, то от приливных -мощности снять можно гораздо более
183 Пикчер
 
12.02.16
13:29
(179) тем более она нарушает закон сохранения энергии. Эйнштейну даже пришлось выкручиваться математическим костылем.
184 MaxS
 
12.02.16
13:35
(170) Ага. Пусть каждый 1С-ник напишет запрос к доступной ИБ на предмет поиска subj.
185 Cyberhawk
 
12.02.16
13:36
(170) А тебе ясен материальный носитель "гравитационной волны"?
186 Garykom
 
гуру
12.02.16
13:37
(185) это нечто вроде носителя информационной волны?
187 Cyberhawk
 
12.02.16
13:39
(186) Если под "инф. волной" можно считать, например, "всплеск новостей", то носителем будет, например, газета :)
188 Волшебник
 
модератор
12.02.16
13:41
(179) точняк
189 olegves
 
12.02.16
13:41
(187) газета - это среда, а носитель = слово
190 Пикчер
 
12.02.16
13:42
(186) ничто. в виде не привязанных координат. исказилось и сделало бесконечную работу без затрат энергии. Потом все вернулось назад. Волна прошла
191 Aceforg
 
12.02.16
13:43
Для сравнения размеры Млечного пути 100 тыс св. лет,  Размеры Сверхскопления Девы (30 тыс галактик - куда входит Млечный путь) 200 миллионов световых лет.

Детекторы уловивили слияние черных дыр на расстоянии примерно 1,3 млрд св. лет
192 Сержант 1С
 
12.02.16
13:45
> Меня удивляет что волна шла примерно 1,3 млрд св. лет и прошла через землю именно в первый месяц после запуска

Так может на этой стадии эволюции Вселенной объединение черных дыр на порядки более частое событие чем взрывы сверхновых?
193 Злопчинский
 
12.02.16
13:47
зато отмазки какие можно лепить!
- почему опоздал?
- меня гравитационной волной накрыло!
194 Mikeware
 
12.02.16
13:47
(190) а почему без затрат энергии? и почему работа бесконечна?
195 Mikeware
 
12.02.16
13:48
(193) стою я, никого не трогаю. Тут асфальт подымается, и как даст мне по морде... ну я прямо так стоя и уснул!
©
196 Злопчинский
 
12.02.16
13:49
"Новая теория квантовой гравитации объясняет природу черных дыр и темного сектора"
- ну все.. в темном секторе темная империя вынашивает темные планы с помощью темных-претемных черных дыр...
197 Garykom
 
гуру
12.02.16
13:51
(189) а может все таки частота слов/газет ?
198 olegves
 
12.02.16
13:51
(192) бабло потрачено несколько десятков лярдов зелени, надо ж было что-то на гора выдать
199 Маратыч
 
12.02.16
13:52
(198) Сон разума порождает чудовищ.
200 Волшебник
 
модератор
12.02.16
13:53
(196) Зачёт
201 Mikeware
 
12.02.16
13:53
(198) если посчитать, сколько бабла потрачено на религии...
202 Pahomich
 
12.02.16
13:55
(201) Ну так на святое же дело!
203 Cyberhawk
 
12.02.16
14:00
(189) Как же ты прозомбирован, однако. Ты допускаешь это?
204 Bigbro
 
12.02.16
18:10
(181) это или в ролике из науки 2.0 было или на элементах в статье. обе ссылки есть в теме.
205 Jofa
 
12.02.16
20:23
(116)Что в твоем понимании эФир ?
206 Jofa
 
12.02.16
20:27
Можно ли с помощью гравитационных читать Мисту на Марсе?
207 gnus
 
12.02.16
20:29
(16)
"говорили что-то об изучении прошлого. Но как-то слишком быстро и совсем без подробностей"
а может, об изучении будущего - угадать,куда пойдет цена на валютной бирже и успеть слупить лярд $
208 Pahomich
 
12.02.16
20:32
(207) Цену, вероятно, получишь. Даже ошибка будет не превышать плюс-минус несколько десятков тысяч лет...
209 Злопчинский
 
12.02.16
20:43
(200)  старался ;-)
210 Сержант 1С
 
12.02.16
20:54
(206) теоретически да, но от вопроса до ответа пройдет час
211 Garykom
 
гуру
12.02.16
21:03
(210) ух ты скорость гравитационных волн уже измерили?
212 Сниф
 
12.02.16
21:06
(211) Скорость волны оценена как равная скорости света
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_гравитации
213 Garykom
 
гуру
12.02.16
21:21
(212) а для таких значений слово "оценена" не смущает?

для регистрации явления (слияние двух черных дыр) из (0) хорошо бы сравнить время этого события по регистрации его другими методами
к примеру искажения света от звезд или по рентгеновскому излучению этих дыр до и после
214 Сержант 1С
 
12.02.16
21:38
(211) не поверишь, еще 100 лет назад
215 Garykom
 
гуру
12.02.16
21:39
(214) Ну так значение то скажите? С точностью хотя бы 5% ?
И желательно пруф
216 Сержант 1С
 
12.02.16
21:42
скорость света, ваш КЭП
217 Pahomich
 
12.02.16
21:47
(216) А кто достоверно доказал, что значения констант во вселенной не меняются?
218 Garykom
 
гуру
12.02.16
21:47
(216) Спасибо, КЭП!

Но не ответили на вопрос, почему нигде не сказана "равна" ?
219 Jofa
 
12.02.16
21:50
(218)Терпение мой юный друг
220 Сержант 1С
 
12.02.16
22:01
(218) потому что это не имеет никакого значения, эксперимент в рамках ОТО, т.е. бай дефолт "с"
221 minele
 
12.02.16
22:02
Гравитационные волны могут подтвердить теорию - гипотезу относительности Энштейна, согласно которой, движение времени может идти, как вперед, так и обратно, при определенных условиях. Варианты обратного развития наглядно неплохо отрабатывает Голливуд с участием Брэда Пита например, и т.д. Главный постулат науки: все мыслимое возможно - работает.
222 Сержант 1С
 
12.02.16
22:03
пока что неопровержим главное следствие базовых констант: энтропия имеет один вектор, т.е. "время назад" невозможно
223 Garykom
 
гуру
12.02.16
22:09
(220) а ну тогда да... даже если граволны быстрее то зафиксить мы можем в рамках ОТО только проявления бай дефолт "С"
224 minele
 
12.02.16
22:13
Надо ждать новой Нобелевской премии для астрофизиков США.
225 minele
 
12.02.16
22:15
Сам Энштейн говорил предполагается, что научно подтвердить гравитационные волны супер сложно или почти невозможно.
226 Xapac
 
12.02.16
22:35
я так понял эти влны это не есть гравитация, какую мы понимаем да?

Гволны - это когда тело ДВИГАЯСЬ что то там меняет да?
227 Сержант 1С
 
12.02.16
22:40
гравитационные волны которые щас засекли, это резкие изменения гравитации. Это и есть та гравитация, которую мы понимаем
228 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
22:41
(226) привычная нам гравитация аналогична электростатическому полю (такой же закон, только другая константа и единицы). Гравитационные волны аналогичны волнам электромагнитным (например, радио).
229 Сержант 1С
 
12.02.16
22:41
не двигаясь, а когда резко меняется масса
230 Сержант 1С
 
12.02.16
22:41
кста да, полностью аналогично
231 Garykom
 
гуру
12.02.16
22:41
(226) это когда тело расширятся перпендикулярно от направления распространения волны, параллельно фронту волны в точке касания
232 Сержант 1С
 
12.02.16
22:42
причем тут расширение?
233 Garykom
 
гуру
12.02.16
22:43
(232) а причем тут изменение массы?
234 Xapac
 
12.02.16
22:43
(228) тогда не пнял какова причина притяжения?
235 Сержант 1С
 
12.02.16
22:44
при том, что в экперименте замерялись гравитационные волны от сильнейшего единомоментного изменения масс
236 Сержант 1С
 
12.02.16
22:45
когда почти десять процентов массы обьектов полностью перешли в энергию волн
237 Сержант 1С
 
12.02.16
22:45
это чудовищная энергия, которую никакие атомные взаимодействия не дадут
238 Xapac
 
12.02.16
22:45
(236) на пальцах можно?
239 Xapac
 
12.02.16
22:46
не все мифи кончали на физик-ядерщиков.
240 Сержант 1С
 
12.02.16
22:46
тут есть ядерщики, вон максвелла дерите, он не ошибется в формулировках )
241 Xapac
 
12.02.16
22:49
Вот земля. она как-бы пизлучает и этим излечением притягивает да?
242 Pahomich
 
12.02.16
22:49
(228) В электромагнитном поле есть магнитная и электрическая составляющие. Если гравитационные поля аналогичны электромагнитным, то какие там две составляющие?
243 Garykom
 
гуру
12.02.16
22:51
(235) вообще то от перемещения очень быстрого двух очень больших масс вроде же?
и при поглощении черной дырой массы чего то излучается же https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга ?
244 Xapac
 
12.02.16
22:54
итак что мы имеем:
Гравитационное поле
гравитационные волны

и значит когда гравитационная волна летит через гравитационное поле она возмущает его из за чего получается рябь пространства времени.

всё верно?
245 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
22:57
(234) ты о гравитации или о чем?

(242) любая аналогия имеет границы, за которыми она неаправедлива
246 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
22:57
(244) нет
247 Pahomich
 
12.02.16
22:59
(245) Так какова аналогия в пределах границ справедливости. Двигая проводник в магнитном поле мы получаем движение электронов. Есть какие либо аналогии для гравитационного поля?
248 Xapac
 
12.02.16
22:59
(246)как нет это с википедии цитата
249 Xapac
 
12.02.16
23:00
(245)канешноа про гравитацию
250 Xapac
 
12.02.16
23:01
251 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:02
(248) покажи мне, какую цитату ты имеешь в виду, и откуда она. Может, с Лурка?

"гравитационная волна летит через гравитационное поле она возмущает его" - это полный бред
252 Xapac
 
12.02.16
23:02
(251)
" от источника гравитации и свободно распространяющиеся в пространстве, и приводящие к изменению (возмущению) гравитационного поля в окружающем пространстве (так называемая «рябь пространства-времени»). "

вотже
253 romix
 
12.02.16
23:03
(0) А эфир еще не обнаружили?  А то ведь хочется напомнить,  что ключевые  эксперименты по эфиру или его отсутствию еще никто в России не проводил с 19 века и до наших дней.
254 Xapac
 
12.02.16
23:04
(253)да не. эфир не интересен стока бабок не освоить на нём.

вот 2 зеркали за 6 километров и лазер 25 лет осваивать это жоско.
255 Xapac
 
12.02.16
23:06
кстати опыт 1 в 1 как опыт по обнаружению эфира

и тоже смещение должно быть. может они правда эфир обноружили?
256 Xapac
 
12.02.16
23:06
потом с сентября искали дыры чёрные чтобы результат подогнать?
257 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:08
(249) Есть аналогия такая, если на пальцах. Два тяжелых шара на батуте. Они его прогибают, и приближаются друг к другу. Батут это пространство, шары - это тела с массой. Ну как то так.

Но всё сложнее конечно. Это на пальцах.
258 Pahomich
 
12.02.16
23:09
(253) От эфира, как среды, в которой распространяются различные волны, все равно к конце концов не отвертятся.
259 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:10
(252) ну так они в пространстве распространяются, а не как ты сказал
260 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:11
(258) кефир же
261 Xapac
 
12.02.16
23:11
(259)а где блин они ещё распространятся могут в эфире? или в вваккууме?
262 Pahomich
 
12.02.16
23:11
(257)  Дык именно об этом я писал в (133)
263 Xapac
 
12.02.16
23:12
(257)это ты про гравитационное поле или про волны?
264 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:13
ну как тебе объяснить.
ток он течет по проводу, или по току? Среда распространения и сигнал это разные вещи

(263) а есть разница? Гравитационные волны это просто переменная гравитация
265 Pahomich
 
12.02.16
23:14
(263) Козе понятно, что это одно и тоже. Одно в статике, другое в динамике.
266 Fram
 
12.02.16
23:14
(257) а гравитационные волны это что в этой аналогии?
267 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:14
(255) скорее колебания эфира ))
268 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:14
(266) волны на батуте, когда шары вращаются по кругу
269 Pahomich
 
12.02.16
23:15
(268) А если на него кирпичи кидать?
270 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:16
(269) ср_ть кирпичами? :)

будут колебания с квадрупольным моментом :)
271 Fram
 
12.02.16
23:16
(269) рискуешь получить оди нкирпич обратно
272 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:17
(264)  >Гравитационные волны это просто переменная гравитация

тогда электромагнитные волны это просто переменное притяжение/отталкивание двух антенн, передающей и приемной "силой Кулона"
273 Xapac
 
12.02.16
23:18
а про носителя этой волны спрашивать можно?
274 Pahomich
 
12.02.16
23:18
(271) Да те же волны пойдут, возможно даже не квадратные!
275 Pahomich
 
12.02.16
23:18
(273) Эфир!
276 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:19
(272) именно так не принято смотреть на этот процесс, хотя...

внутри фотона то времени нет. Значит, он вылетает из источника и сразу прилетает к приемнику. Так что твоя фраза имеет смысл.
277 Xapac
 
12.02.16
23:21
(275) ну малоли мож как в церкви  тема запретная.
хотя насколько я згнаю в церкви наоборот любят поспорить
278 Xapac
 
12.02.16
23:22
(276)а как же скорость света?
279 Pahomich
 
12.02.16
23:23
(277) Конечно запретная! Есть теории авторитетов, за которые ни-ни!
280 Xapac
 
12.02.16
23:23
(279)ну может ДемонМаксвела вкурсе я и спросил
281 Pahomich
 
12.02.16
23:23
(278) Она равна скорости света!
282 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:25
(278) а чего скорость света? гипотетические жители поверхности фотона не регистрируют перемещение вселенной вокруг их мира.
283 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:26
284 Pahomich
 
12.02.16
23:27
(282) А внутри фотона - другая вселенная со своими константами!
285 Xapac
 
12.02.16
23:27
(283)
если гравитоны существуют и действительно имеют скорость света, то они должны излучаться чёрными дырами, что, вероятно, противоречит Общей теории относительности.

а ещё есть теории кроме Эфира и Гравитона?
286 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:28
(284) мы этого не знаем. Возможно, внутри каждого фотона вся наша вселенная.
287 Xapac
 
12.02.16
23:28
(284)воу воу полегче бро у тебя нет доказательств

но я всё равно не понял его аналогию про жителей.
288 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:29
(285) не смог проследить за цепочкой рассуждений. Почему противоречит?
289 Xapac
 
12.02.16
23:29
(288) в твоей ссылке же написано. или кинул не читая?
290 Pahomich
 
12.02.16
23:30
(287) Нет доказательств! Подумаешь! Что тяжело какую-нибудь рябь найти...
291 Азазель
 
12.02.16
23:31
Каким образом измеряли скорость гравитационных волн?
Может, просто постулировали как Эн. написал, и всех делов?

И как узнали расстояние до источника, если за горизонтом событий ни черта не видно?

Имхо, приписали таким, каким должно быть по ОТО- не более того.
292 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:32
(289) "Ряд физиков отвергает саму гипотезу о гравитоне как несостоятельную. Например, если гравитоны существуют и действительно имеют скорость света, то они должны излучаться чёрными дырами, что, вероятно, противоречит Общей теории относительности"

тут непонятно, что за ряд физиков, и в чем противоречие. Википедия ж. И слово "вероятно" цепляет.
293 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:34
(276) угу и так как антенна приемная имеет массу (а еще часто и неподвижно закреплена), то ее колебания вызывают срыв электронов (поэтому только в проводниках где возможно движение их) и возникает ток, да?

поэтому если "колебать", причем правильно приемную антенну с частотой электромагнитной волны то приёма этой волны не будет ))
но тут проблема что эти колебания дадут тот же ток (ведь механически то ее так же колеблем;) и хрен обнаружишь эффект

гыгы
294 Xapac
 
12.02.16
23:35
(292)
Гравито?н — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия

получается гравитационное воздействие это гравитационная волна?
295 Xapac
 
12.02.16
23:38
просто я почему спрашиваю.

когда проходили эту хрень в вузе,  я что-бы разобраться с этим всем задавал много вопросов. Физик преподаватель не мог ответить не на один кроме как в стиле "таков замысел создателя", и потом завалил меня на экзамене в отместку)))

интерес остался а спросить толком неукого
296 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:40
(294) природа привычной нам гравитации и гравитационных волн одна и та же

(293) ну в общем да, так и будет.
297 Музон Хиггса
 
12.02.16
23:40
(295) Вопросы, наверное, были вида "почему вода мокрая"?
298 Xapac
 
12.02.16
23:40
(296)и  какова природа?
299 Xapac
 
12.02.16
23:41
(297)один точно помню:
"а как подтвердили увеличение массы при скорости близкой к скорости света".
300 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:42
301 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:43
302 Xapac
 
12.02.16
23:45
(300)короче мы опять ничё не знаем.

хотябы минус то у гравитации есть? выяснили нет?
у магнитного поля вот есть.
мы знаем что в природе всё уравновешено. и вот этот минус у Гравитации тоже есть? или она тока в плюс?
303 Pahomich
 
12.02.16
23:46
Получается, что никто об этом ни хрена не знает...
304 Xapac
 
12.02.16
23:46
(3030короче поймали пук из космоса и довольны)))
305 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:46
(302) мы этого не знаем

если продолжить аналогию с шарами на батуте, то батут можно вспучить снизу. И будет отталкивание
306 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:46
то есть антигравитация
307 Xapac
 
12.02.16
23:46
(304)всем спасибо что 25 лет платили нам зарплату наши внуки вам этого не забудут.
308 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:47
(299) не увеличение массы, а эффект замедления времени

а как связано время с массой через импульс?
"увеличение массы" это внешнее проявление кажется что она увеличилась, так как давить "сильнее приходится" а оно еще хуже двигается ))
309 Pahomich
 
12.02.16
23:48
(298) Есть гравитационное поле, у него есть статическая напряженность гравитационного поля. Кирпич кинешь, волны пойдут или брызги в виде гравитонов!
310 Xapac
 
12.02.16
23:48
(306)а какже тёмная материя? она же вроде была носителем гшравитации не?


то есть антигравитация всётаки быть может? а теории есть или об этом говорить не принято.


гравитон ваще незаёт я тебе 5 таких щас придумаю.
311 Xapac
 
12.02.16
23:49
(309)ну если в меня будут лететь брызги то они меня оттолкнут.

а получается наоборот я их поглащаю, и меня тенят рефлекторно сожрать как можно больше
312 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:49
(309) а вы сначала найдите среду куда кинуть
кирпич то из воздуха в воду обычно кидают

а как мгновенно переместить кирпич? (СТО/ОТО зараза мешает мгновенно)

ну или как вариант сначала найти среду с 0 (или отрицательной) массой чтобы был эффект границы ))
313 Xapac
 
12.02.16
23:50
тогда опять вопрос. что во мне заставляет меня поглащать гравитоны? и почему я немогу насытится своими (я же обладаю массу значит я их излучаю.
314 Музон Хиггса
 
12.02.16
23:50
(302) Возможно, этот минус - причина БВ.
315 ДемонМаксвелла
 
12.02.16
23:51
(309) кирпич острый. батут порвется и придет охранник, настучит кирпичем.

(310) там же другая природа вроде. отталкивание на сверхдалеких расстояниях. хз, темная история
316 Сержант 1С
 
12.02.16
23:51
Есть одна проблема серьезная, что интуитивно человек не может понять масштабы явления вне своих органических способностей: звук ниже герца, свет ярче ультрафиолета, расстояния больше 1000 километров.

для остального есть математика и отточенное абстрактное мышление.

вот эфирная теория -- типичный "глюк" малограмотных товарищей, которые ну никак не могут понять, как волна может идти не по воде..
317 Pahomich
 
12.02.16
23:52
(312) Кидать то в эфир...но с границей - проблема! Он же везде!
318 Xapac
 
12.02.16
23:52
(312)ну ладно пофиг допустим в воде доску плашся трясти(весло) то возмущения пойдут
319 Сержант 1С
 
12.02.16
23:52
им расскажешь что частица может быть одновременно частицей и волной -- у них вообще башню сносит. Ну явно обманывают враги, не может так быть.
320 Pahomich
 
12.02.16
23:53
(316) Пусть не по воде, но волна - это перемещение возмущения,  Что возмущается то?
321 Xapac
 
12.02.16
23:54
(319)а у вас спросиш почему вы начинаете плавать. уи у вас сдвиг по вере
322 Сержант 1С
 
12.02.16
23:54
у меня прадед был, как сейчас помню историю. Показали ему в гостях телевизор с пультом управления. Он чуть не кони не двинул, доказывая "ну **** не может быть, чтоб без проводов! ну не бывает так!!!!"
323 Xapac
 
12.02.16
23:54
(320)а гравитоны они стоят или летят?

просто если они стоят то это кабы классический эфир.
324 Pahomich
 
12.02.16
23:55
(319) Про волну и частицу уже давно все знают и принимают как должное.
325 Сержант 1С
 
12.02.16
23:55
(323) хз, не помню. Но из классики, если масса нулевая, то летят со скоростью света, т.е. полная волна
326 Xapac
 
12.02.16
23:56
а если летят то с какой скоростью?
327 Сержант 1С
 
12.02.16
23:56
лептон вроде?
328 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:56
(318) в воде весло? так возмущения то не волнами идут тогда
чтобы были волнами, это ласты нужны или рыбий хвост ))
329 Xapac
 
12.02.16
23:56
(325)а приломление у них есть?
330 Сержант 1С
 
12.02.16
23:57
што?
331 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:57
(322) надо было просто сказать что как провода (вместо проводов) воздух используется )) не упоминая про эфир ))
332 Xapac
 
12.02.16
23:57
(330)скорость у них всегда с? или в воде например 1/2с
333 Сержант 1С
 
12.02.16
23:58
(332) в школу
334 Garykom
 
гуру
12.02.16
23:58
(329) дык на "эффекте преломления" с массивными болванками и пытаются обнаружить - это 1-й тип детекторов сабжа
335 Сержант 1С
 
12.02.16
23:59
какое в дупло преломление? физику прогуливал? интерферренция и преломление - это вообще из разных курсов
336 Xapac
 
13.02.16
00:00
(333)то есть ты не знаешь?

летит такой гравитон и фгак стекло. свет то приломился. а гравитон? на простой вопрос ответить мы не можем? у вас уже пошёл сдвиг в религии да? вы уже переходите на личности
337 Xapac
 
13.02.16
00:01
(335)я в курсе.
338 Pahomich
 
13.02.16
00:03
(336) Чем среда плотнее (для данных частиц) , тем скорость выше
339 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:03
Самое веселое что постоянный электрический ток по замкнутому контуру это перемещение "массы" по кругу...
340 Xapac
 
13.02.16
00:04
(338)а не наоборот?
341 Музон Хиггса
 
13.02.16
00:06
Корпоскулярно-волновое противоречие.
342 Pahomich
 
13.02.16
00:06
(340) Сравни например скорость звука в воздухе, в воде и в горных породах. В горных породах она намного выше.
343 Xapac
 
13.02.16
00:08
(342)получается  в ваккууме скорость стремится к 0?

со звуком же другая песня. вот если бы был эфир то аналогия подходила...
344 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:08
(339) примерно как "ремень из электронов" который крутится ))

или скорее воздух/вода внутри трубы замкнутой
345 Xapac
 
13.02.16
00:09
а прадед с пультом конечно да, а вы не могли объяснить пожилому человеку азбуку морзе? Смеялись поди над бедным стариком.
346 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:10
(343) а вакуум не пустой, даже "абсолютный"
уже вроде доказано что там постоянно "частицы рождаются и умирают" - аннигилируют
347 Pahomich
 
13.02.16
00:10
(343) Вакуум же не пустота! Возможно тот же эфир. И надо определить сначала, более плотный он для гравитонов или менее плотный?
348 Xapac
 
13.02.16
00:10
(346)эфир же вроде не доказывали.
349 Xapac
 
13.02.16
00:11
(347)я уже запутался.

эфир то есть или нет? доказали или нет?
350 olegves
 
13.02.16
00:11
(339) веселее напряженность электрического поля (потенциал электрода).
Электроны скопились и жаждут прорваться к противоположному потенциалу?
351 Pahomich
 
13.02.16
00:13
(348) Какие там доказательства...Кругом одни гипотезы
352 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:14
(350) угу катапульту натянули и ждут...
353 Xapac
 
13.02.16
00:18
(351)и чем они там в своих университетах тока занимаются интересно
354 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:19
(353) не поверишь... карьеры делают и гранты осваивают
355 Xapac
 
13.02.16
00:20
чёта на тему: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антигравитация

ничего научного нету нифига. они ваще эту тему не развивают этот "минус"?
356 Xapac
 
13.02.16
00:21
(354)и ещё остальных не разбирающихся в их писанинах в час ночи после внедрения упп в школу отправлляют. и над старинькими дедушкаим потешаются. ай яй
357 Xapac
 
13.02.16
00:22
предлагаю тему. хватит кормить акадеюмию наук все финансы на развитие детских садов.
358 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:23
(355) ничего страшного скоро придумают закон (ну ладно постулат)

и как перпетум мобиле запретят эту тему

"холодный термояд" к примеру уже почти
359 Pahomich
 
13.02.16
00:24
(357) Кто не хочет кормить свою академию...будет кормить чужую!
360 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:27
(359) да но "не в коня корм"©
361 Xapac
 
13.02.16
00:28
(359)ну вроде и так получается что чужую кормим тока через их филиал в нашей академии

всем мирам значит ловили волны а спасибо налогоплаьтильщикам США. (дада в конференции так и сказали)
362 Garykom
 
гуру
13.02.16
00:34
и может лучше про любовь? а то скоро 14...
http://pikabu.ru/story/ne_obyasnimo_no_fakt_3992846
363 Garykom
 
гуру
13.02.16
09:05
Гравитационные волны обнаружены с помощью компьютерной программы Сергея Клименко
http://geektimes.ru/post/270980/

Изучил статью
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.061102
если судить по картинкам (диаграммы волн) то основная проблема это выделение "понятного сигнала" среди шумов и других сигналов
так как гравитационные волны пока не научились принимать направленно, то ловятся сразу все определенного диапазона частот

и главная проблема это выделить среди нескольких источников похожие колебания с некоторым небольшим задержками, по величине задержки судят о направлении и т.д.

но радует что при слиянии черных дыр не происходит простое сложение их масс
а значительная часть массы из каждой дыры "испаряется" в виде гравитационного и прочих излучений
значит вероятность для нас Земли закончить свой путь внутри черной дыры стала чуть меньше
364 Xapac
 
13.02.16
09:18
(363)а это гражданин какой страны?
365 trad
 
13.02.16
09:41
(364)Выпускник Новосибирского университета, вероятно гражданин России
366 Xapac
 
13.02.16
18:32
давайте представим, что мир у нас состоит из чегото там допустим эфира.

и представим, что в спокойном состоянии плотность эфира равна константе.
Но при нахождении в эфире какой-то массы плотность эфира искажается, чем ближе к центру массы тем меньше плотность(масса вбирает в себя этот эфир допустим тем самым разряжает его) и получается картина:

тело из эфира большей плотности выталкивающей силой направляется туда где плотность*(давление эфира) меньше.

получается гравитация это не сила притяжения - это сила выталкивания.

всё верно я понял?
367 Garykom
 
гуру
13.02.16
18:50
(366) угу, примерно так

и поэтому не обнаружена и теоретически невозможна "отрицательная гравитация"
частицы (материя) и античастицы (анти материя) притягиваются друг к другу и бум! аннигиляция с выходом фотонов, нейтрино и прочего излучения
368 Garykom
 
гуру
13.02.16
18:53
(367)+ но что такое в действительности гравитация и почему она действует на таких офигительных расстояниях пока неизвестно
369 Jofa
 
13.02.16
20:10
Почему ученые представляют пространство и время в виде одеяла ?
370 GreyK
 
13.02.16
21:31
И чё так у всех пуканы рвёт от этой новости? Ну пукнул кто-то без гасителя, ну дрогнул мир налапопам, ну ученые двух лабораторий захотели известности и увеличения зарплат.
Лучше-бы они это видео с черными дырками не показывали. Походу в следующий раз будет брифинг по гравитации когда два члена пересекутся...
371 Jofa
 
13.02.16
21:40
(370)Дык кули что там за горизонтом событий ? Всем хочется иметь свою планетку и шоб летать туда был быстра
372 GreyK
 
13.02.16
22:00
(371) Тут брифинги не помогут, думать однако шибко надо... Можно конечно кункус..., фу-ты , сантаклауса попытать с пристрастием про его оленей...
373 Xapac
 
14.02.16
00:27
(370)да где новость то? в чём открытие то?
374 itlikbez
 
14.02.16
09:16
(373) гравитационный телескоп заработал
375 Garykom
 
гуру
14.02.16
09:22
(374) пока только https://ru.wikipedia.org/wiki/Грозоотметчик собрали для сильных гравитационных гроз
376 Drac0
 
14.02.16
10:04
(336) А то, что нейтрино пролетают сквозь нашу планету вообще без каких-либо проблем и возмущений, тебя не смущает?
377 Jofa
 
17.02.16
21:21
ап
378 Cyberhawk
 
18.02.16
11:12
А что ап-то... нет носителя волн - нет и никаких волн. Воображаемая рябь - это не волны
379 Pahomich
 
18.02.16
11:16
Гравитоны пролетели у села Кукуева
Ну и пусть себе летят те частицы .уевы  ...
380 Азазель
 
19.02.16
10:17
(379) частицы ГВ не обнаружены.
381 Сержант 1С
 
19.02.16
10:26
(378) вайфай твой тоже с божьей помощью работает?
382 Азазель
 
19.02.16
11:13
Создана суповая тарелка, использующая модель гравитационных волн.
Повар-разработчик в прошлом был техническим директором Майкрософт (1986-1999), а физику и ТО изучал у Хокинга.
http://lenta.ru/news/2016/02/18/gravsoup/
383 Bigbro
 
19.02.16
11:20
тарелка шикарная кстати)
384 Mikeware
 
19.02.16
11:21
(382) креативно!
385 ДемонМаксвелла
 
19.02.16
11:24
(382) маркетинг же. примазались к чужому успеху.
386 CaptanG
 
19.02.16
11:34
(382) А куда 3 массы солнц делись?
387 trad
 
19.02.16
11:35
(386) в форму тарелки
388 ДемонМаксвелла
 
19.02.16
11:35
(386) вытекли же с краев тарелки, тарелка не держит
389 Сержант 1С
 
19.02.16
11:43
интересно, что будет, если подобная пара сольется в экстазе где-нибудь в сотне световых лет? Как гравитационные волны такой интенсивности отразятся на нас грешных?
390 CaptanG
 
19.02.16
11:44
(389) в сотне световых лет вроде нет подобных объектов.
391 Маратыч
 
19.02.16
11:46
(389) Имхается, нас угробят не гравитационные волны в таком случае.
392 Bigbro
 
19.02.16
11:48
(389) гравиволны не особо, а вот прочее сопутствующее излучение - рентген и космические лучи стерилизуют близлежащий космос.
393 Сержант 1С
 
19.02.16
11:51
излучение Хокинга есть и до слияния
394 Азазель
 
19.02.16
11:52
(392) 100 св. лет- это не близлежащий космос, а безопасная дистанция для любой радиации, с учетом защитной функции атмосферы
395 Rovan
 
гуру
19.02.16
11:56
(0) Вообще говоря ВСЁ является волнами.
Даже твердые тела вибрируют - по сути это волны с небольшой апмлитудой.
Итак ! Всё = волны, а самое главное для человека это здоровье, то логично предположить что необходимо поставить принцип понимания волн на уровень медицины.
Что и было сделано (неофициально) - называется это "волновая медицина".
В рамках этой темы можно проверить и поправить влияние гравитации на тело человека в целом и на каждый орган отдельно.
396 Сержант 1С
 
19.02.16
11:57
рубите кабель!
397 ДемонМаксвелла
 
19.02.16
12:01
(394) не неси бред в массы

почитай вначале про гамма всплески (если говорить об электромагнитном излучении)
398 Rovan
 
гуру
19.02.16
12:02
(313) не излучаешь а поглощаешь.
Теория такая:
Твое тело обладает массой - т.е. твердо-молекулярное.
Чтобы молекулы существовали материально им нужно время
(синхронизация с вектором времени этой Вселенной).
Время себе они подкачивают из окружающего пространства (вакуума).
Вот эта подкачка и есть гравитация.
Чем больше тело, тем больше время на единицу площади подкачивается. Ведь оно нужно не только внешним слоям объекта, но и внутренним.
Если объект прекращает существовать то и время ему больше не нужно - гравитация исчезает.
399 Маратыч
 
19.02.16
12:04
(394) Прямо-таки любой? Три массы Солнца, помноженные на скорость света в квадрате... это грубо 5.4*10^50 Дж. Сверхновая при взрыве выдает до 10^43 Дж.

Коллега, это явление, на семь порядков (!) мощнее взрыва сверхновой. По расчетам, сверхновая в радиусе 20-25 световых лет угробит все живое на Земле... продолжать?
400 Bigbro
 
19.02.16
12:05
(392) я бы не был столь категоричен с формулировками "любой". особо яркие источники светят так что все что есть на пути - разогревается, разгоняется и выдувается.
401 Маратыч
 
19.02.16
12:05
+(399) Даже если учесть ослабевание пропорционально квадрату расстояния, все равно до нас доберется энергия, на несколько порядков мощнее, чем требуется, чтобы сдуть озоновый слой и гамма-излучением стерилизовать планету.
402 Маратыч
 
19.02.16
12:07
+(401) 100 св. лет - это дохренища, но нужно еще понимать, насколько колоссальная энергия эквивалентна трем солнечным массам.
403 Маратыч
 
19.02.16
12:08
Если я в расчетах ошибся сильно, поправьте. Но вроде все верно.
404 Rovan
 
гуру
19.02.16
12:09
(19) а что там интересного ?
просто любое твердое тело похоже на черную дыру
405 Bigbro
 
19.02.16
12:10
(399) да все конечно верно. но нужно понимать в какой форме эта энергия.
если например излучается гамма то одно, причем если по дороге куча пыли то и на гамму пофиг.
а если там нейтрино то и вообще пофиг какая мощность - оно все равно с веществом не взаимодействует почти.
так и гравиволной - оно конечно мощность огромная
но - во что она направлена? как будет реагировать обычный объект на это? ну пролетит этакая волна, дрожь пространственная, приплюснется наш шарик слегка и распрямится обратно.
406 Fish
 
19.02.16
12:11
(403) А разве чёрная дыра может излучать гамма-излучение?
407 Сержант 1С
 
19.02.16
12:11
(402) чего там понимать, эмце квадрат..
408 Rovan
 
гуру
19.02.16
12:11
+(398) http://science.snauka.ru/2012/07/847
Ефимов О.Ю. Время - источник гравитации // Исследования в области естественных наук. 2012. № 7 [Электронный ресурс].
409 Маратыч
 
19.02.16
12:14
(405) Полагаю, там все подряд.

(406) Так не сама ЧД, а ее аккреционный диск хреначит гаммой только так. Но речь не о том, мы рассматриваем столкновение двух ЧД на чудовищных скоростях.
410 эксвилл
 
19.02.16
12:15
(403) Энергии много, но от нее что называется "ни жарко, ни холодно".
411 Маратыч
 
19.02.16
12:18
(410) Мы сумели уловить результат процесса, произошедшего за 400 миллионов парсек. "Ни жарко, ни холодно", угу.
412 trdm
 
19.02.16
12:21
(411) Сомнительно мне, что сумели. Слишком крышесрывное достижение и слишком все на грани погрешности.
413 Маратыч
 
19.02.16
12:23
(412) Угу, вам, ведоиндуистам, виднее ученых, несколько месяцев проверявших и сопоставлявших результаты, прежде чем выкладывать официально.
414 Сержант 1С
 
19.02.16
12:25
(413) у ведических астрономов главный приемник: снесло крышу или не снесло. В данном случае крыша снесена, значит ученые врут
415 Сержант 1С
 
19.02.16
12:25
вот кстати нашел афигенный бложик "на пальцах". Про излучение Хокинга: https://cosmos.dirty.ru/izluchenie-khokinga-na-paltsakh-tm-474322
416 Маратыч
 
19.02.16
12:28
(415) О какая вкуснятина, спасибо.
417 Bigbro
 
19.02.16
12:29
(409) так в том и дело что не все подряд, а именно гравитационное, поскольку из ЧД излучения никакого вырваться не может по определению собственно ЧД.
хотя там есть конечно моменты с уменьшением гравитационного радиуса при слиянии и дефекте массы, что там будет в области которая была "внутри" и стала "снаружи"..
418 Маратыч
 
19.02.16
12:31
(417) Хм, ну такая точка зрения тоже логики не лишена. Интересно тогда, какими будут колебания метрики в 100 св. годах от такого бадабума, и как это на нас воздействовать может.
419 Bigbro
 
19.02.16
12:31
(415) "плюс, если опыты проводятся на российских ускорителях, в смету энергозатрат еще на этапе проектировки заложены дополнительные 50% отката, ну, сами все понимаете, и так далее." - зачет ))
420 Маратыч
 
19.02.16
12:36
(419) В научно-популярном блоге можно было и без инсинуаций, на самом деле.
421 Маратыч
 
19.02.16
12:36
+(420) Д3 такое д3.
422 Bigbro
 
19.02.16
12:38
(418) по идее не особо, чем нам могло бы это грозить? только если наши несчастные атомы/молекулы под дествием такого перепада напряженности простраственного континуума распались, или наоборот провзаимодействовали ...
но в таком случае на протяжении той сотни световых лет до нас бы порвало в клочья уже огромное количество тех же атомов и молекул. и собственно гравивсплеск бы энергию потерял и до нас бы излучение дошло всяческое.
423 Маратыч
 
19.02.16
12:40
(422) Ну тут можно лишь гипотезы строить, на самом деле.
424 trdm
 
19.02.16
12:56
(413) Ты поручишся за ученых, за то что все что они публикуют - достоверно?
Вы хуже фанатиков, научную степень считаете показателем непогрешимости. Это обыкновенная глупость.
425 Loyt
 
19.02.16
12:56
(398) Какая прелесть. Набор слов без смысла.
426 Маратыч
 
19.02.16
12:57
(424) Пограничники вещают о глупости. Сюр.
427 Loyt
 
19.02.16
12:58
(424) Кто считает? Ты по себе людей не равняй.
428 Сержант 1С
 
19.02.16
13:02
(424) срочно выпей таблетку!
429 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:05
+(424) +100 :-)
Кстати вполне можно найти в интернете исследования разных ученых "доказывающие" совершенно разное!
А уж как набрасываются ученые с критикой на разные гипотезы - это надо видеть...
430 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:06
(428) которую сделали ученые ?! :-))

Новости науки в Яндексе
1. Около МКС пролетело НЛО
https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.piterburger.ru%2F56681.html&lr=16&lang=ru

2. Компьютеры и стиральные машины изобрели древние люди
https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=svopi.ru%2Fnauka%2F87461&lr=16&lang=ru
431 trdm
 
19.02.16
13:07
(428) Ладно, ладно. Не буду кайф ломать )))
432 Loyt
 
19.02.16
13:14
(430) Открою страшный секрет - журноламеры и учёные - это разные профессии. :)
433 Маратыч
 
19.02.16
13:15
(432) Вот щаз шаблоны порвешь, "пограничники" окончательно съедут шифером :)
434 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:17
(425) еще раз ...
в (0) по ссылке читай
"По теории, гравитационные волны - эдакая рябь ткани пространства-времени"
А рябь - это колебания, волна.
Физическому телу нужно место в пространстве (длина, ширина, высота) и время.
Так же как программе, выполняемой в компьютере нужен объем в памяти и тактовые частоты процессора, чтобы она выполнялась (существовала во взаимодействии с другими).
435 Маратыч
 
19.02.16
13:18
Пускайте газ.
436 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:19
(432) О! Тогда получается в интернете нет мнения настоящих ученых ? Везде обман и надувательство ?
437 Convert
 
19.02.16
13:21
(436) Это что надо в голове иметь, чтоб такой вывод сделать? Поделись логической цепочкой, которая привела тебя к такому выводу?
438 Loyt
 
19.02.16
13:22
(434) "Эдакая рябь" - это журноламерская попытка представить суть открытия наглядно домохозяйкам. А ты из этого высасываешь свойства. В натуре как в анекдоте "почему ток волнами, а провода прямые".
439 Bigbro
 
19.02.16
13:27
перечитал 398 еще 5 раз
так и не понял... к счастью наверное))
440 Convert
 
19.02.16
13:30
(439) зато чувак нестандартно мыслит )
441 Маратыч
 
19.02.16
13:31
(440) Я бы не стал столь громкие слова употреблять (мыслит).
442 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:34
(438) это другое название теории "кипящий вакуум" или "флуктуации вакуума", которая давно известна в научной среде, вот ссылки

http://eknigi.org/estestvennye_nauki/71951-kipyashhij-vakuum-vselennoj-ili-gipoteza-o.html
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php
http://www.erudition.ru/referat/printref/id.24082_1.html
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum.php
443 Сержант 1С
 
19.02.16
13:34
камменты норм:

kirv: Всё это ничем не отличается от того, что Вселенную создал Бог, простите.
Написал yrimono 7 Сентября 2013 в 22.52 · ответить ?
.
        
yrimono: Бог, не бог, науке это не известно, но если и бог, то и до него доберемся.
Написал kirv 7 Сентября 2013 в 23.14 · ответить ?
.
444 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:36
(437) я зашел в Яндекс\наука и дал 2 ссылки на новости от туда, а мне сказали что это не научно...а просто журналисты хулиганят
445 Маратыч
 
19.02.16
13:36
(443) Бгг, отлично сказано.
446 Convert
 
19.02.16
13:39
(444) Не будем вникать в суть Яндекс\Науки и просто науки.... Как ты умудрился из двух частных примеров сделать вывод, что и все остальное в интернете тоже ненаучно?
447 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:41
(443) какие упоротые люди однако !
Вселенная - это есть Бог! Он создал проявленную (познаваемую разумом) Вселенную для нас (людей), чтобы мы научились чему-то полезному.

Мне даже интересно что подразумевается под
"но если и бог, то и до него доберемся" ?
Волну бога найдете ? Радиопередатчик хотите запустить на этой волне чтобы поговорить с ним ?  :-)
448 Маратыч
 
19.02.16
13:42
(447) Не переживай, это все мимо вас пройдет.
449 Convert
 
19.02.16
13:44
(447) Если человек разговаривает с богом - это религия, если бог разговаривает с человеком - это шизофрения)
450 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:44
(446) так вот я и спрашиваю как точно отделить научные вещи от ненаучных ?
Съемка НЛО астронавтами МКС не научно ?

http://www.newstube.ru/media/istina-ryadom-mks-vnov-zafiksirovala-prisutstvie-nlo
http://newsyou.info/s-mks-astronavty-zasnyali-nlo
451 Convert
 
19.02.16
13:45
(450) нет, ты не это спрашиваешь.
ты спрашиваешь "О! Тогда получается в интернете нет мнения настоящих ученых ? Везде обман и надувательство ?"
452 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:48
(449) давайте лучше гравитацию обсуждать
453 Rovan
 
гуру
19.02.16
13:49
(451) да, спрашиваю так - там же строит у меня знак "?".
454 Сержант 1С
 
19.02.16
13:51
Тебе же газ пустили, почему ты еще жив?
455 Fish
 
19.02.16
13:53
Совсем затюкали Рована учёными, которые аж  "несколько месяцев проверяли и сопоставляли результаты, прежде чем выкладывать официально". Хотя я ещё в (89) привёл пример забавной ошибки, которую 17 лет не могли обнаружить :))
456 Pahomich
 
19.02.16
13:55
Если какой алкаш шел по лесу и разворошил муравейник, то он для муравьев фактически Бог!
457 Convert
 
19.02.16
14:01
(450) Трудно объяснить после твоих примеров. Вот ты колобка почитай сейчас. Сможешь понять, что это: вымысел или научные наблюдения?
458 Rovan
 
гуру
19.02.16
14:07
(456) Нет, он скорее демон.
А чисто по человечески просто идиот.
459 Rovan
 
гуру
19.02.16
14:08
460 Convert
 
19.02.16
14:10
(459) Ну т.е. не можешь?
461 CaptanG
 
19.02.16
16:22
(455) Его нужно было не затюкать а забанить. Ибо укеренный бред несет.
462 Rovan
 
гуру
20.02.16
12:01
(460) я там всё объяснил - что непонятно ?

(461) так же вопрос - что непонятно ?
По теме ветки я объяснил своими словами как помню читал где-то и потом дал ссылки на научные теории.
Дополнительно сказал, что еще можно проверять гравитационные рассогласования (сбои) в организме человека.
463 antgrom
 
20.02.16
12:05
(447) "Он создал проявленную (познаваемую разумом) Вселенную для нас (людей), чтобы мы научились чему-то полезному"

если конечная цель - чтобы люди чему то научились ( обращаю ваше внимание - не "учились" т.е. процесс , а "научились" , т.е. результат ) - то почему Бог не создал людей сразу научившимися ?
464 Rovan
 
гуру
20.02.16
18:18
(463) Потому что более важен процесс, а не конечный результат.
Например прогулка по лесу 2 часа приятнее, чем за 10 минут на машине доехать.
Почему в играх надо "прокачать" героя ? НЕ делают игры где герои сразу с максимальной прокачкой. В этом и есть интерес и радость игры.
465 Злопчинский
 
20.02.16
18:21
(464) для всемогущей сущности понятие процесса мне кажется вообще бессмысленным, как и любое деяние вообще.
466 Худой
 
21.02.16
03:01
Ждем, когда появится новость "Обнаружен бог"
467 Pahomich
 
21.02.16
06:13
(463) Когда человек устраивает зоопарк зверей, или биолог в чашке петри простейших разводит и т.п. он всегда это в ИХ учебных целях делает?
468 Pahomich
 
21.02.16
06:16
(465) Он всемогущ для нас, а над ним - свои всемогущие и т.д. до бесконечности...
469 rphosts
 
21.02.16
07:07
(465) реально всемогущим может быть только творец мироздания и любые процессы - это то, возможность осуществления чего есть результат его творения (прямой или побочный).
470 Jofa
 
21.02.16
09:16
А где РОМИКС ?
471 Это_mike
 
21.02.16
09:24
(470)  кефир пьет...
472 эксвилл
 
21.02.16
11:05
(463) А так и есть. Таких людей он и создал. Имей ввиду, что время существует только для нас.
473 romix
 
21.02.16
12:35
Кстати внезапно сабж - это наземный интерферометр Майкельсона. Который со времен аналогичных опытов самого же Майкельсона (1925) показывает смещение полос, ожидаемое в соответствии с теорией эфирного ветра.
474 Drac0
 
21.02.16
12:46
(473) Ты это опять по фотке определил?
475 Сержант 1С
 
21.02.16
14:19
всего лишь две недели, и на форумах мухоромиксов смогли прочитать статью, по фотке определили "эта хрень похожа на хрень сто лет назад" -- ну эфир же, очевидно!
476 Garykom
 
гуру
21.02.16
14:38
(473) ага интерферометр имени Майкельсона
только теперь ученые продвинутые и просто сказали что это не эфирный ветер, а гравитационные волны
477 Pahomich
 
21.02.16
15:20
(476) А может это одно и тоже...
478 PLUT
 
21.02.16
16:14
"Обнаружили ученые
Во вселенной дырки черные.
Оказалось, это дырки
Ленки, Таньки да Маринки"

© х.забей
479 Jofa
 
21.02.16
17:31
(478)Очень хорошо об этом сказал Ричард Фейнман:

«Физика похожа на секс: конечно, она может дать некоторые практические результаты, но мы занимаемся ею не поэтому».
480 romix
 
21.02.16
18:38
(474) Так пишут же именно об этом (что интерферометр), или я неправильно понял сабж (0) и другие новостные статьи по этой же теме? Словесное описание устройства (расщепление и перекрещивание лазера на зеркалах) совпадает с интерферометром Майкельсона.  

А там официальное смещение полос всегда фиксируется (начиная со статьи Майкельсона 1925 года), но объясняется эффектом Саньяка из-за вращения Земли (оказалось, что он численно совпадает в классической эфирной теории = описании самого Саньяка, СТО и ОТО). http://romix1c.livejournal.com/13436.html
481 romix
 
21.02.16
18:45
(476) Обнаружили ученые в Вашингтоне и Луизиане, а это части одной и той же установки.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3003/

Есть еще детекторы в Италии, Швейцарии, Японии, Голландии - что-то не слышно от них "добрых вестей".

Ученым дают "слепые вбросы" (сгенерированные руководством института аномалии в данных) в произвольные моменты времени, чтобы они не расслаблялись и ловили мышей. А поскольку нет подтверждения "гравитационного скачка" от независимых лабораторий...
482 Сержант 1С
 
21.02.16
20:10
несите вечернюю дозу галоперидола. У нас опять заговор колдунов
483 ДемонМаксвелла
 
21.02.16
20:10
(481) а ты открой статью из (90), пролистай вниз, и посчитай количество соавторов статьи. Если бы тут была лажа, хоть один бы оспорил результаты и сделал на этом карьеру
484 romix
 
21.02.16
22:27
(482) РАН считает направление научным.
485 romix
 
21.02.16
22:31
(483) Хорошо, посмотрю. Но там грозит закрытие направления - не будь результатов, всех бы и сократили. Посмотрите, как они улыбаются на пресс конференции - я бы тоже так улыбался. Другие страны же не подтвердили?
486 Garykom
 
гуру
21.02.16
22:33
(485) а нету других для данных частот волн, в этом и фишка
487 romix
 
21.02.16
23:54
В (90) два раза упоминается Майкельсон. http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 Продолжаю чтение...
488 ДемонМаксвелла
 
22.02.16
11:10
(485) еще вот это почитай
https://ru.wikipedia.org/wiki/LIGO
участвуют коллективы из многих стран
489 romix
 
22.02.16
13:00
(486) Черные дыры как-то неудачно схлопнулись - нет?

(488) Что им показал источник данных, то они и описали. Независимого инструмента, который бы показал то же самое, же нет?

А у ученых каждого конкретного института практикуются плановые вбросы данных, о которых знают только три человека (это сообщение с некоего форума, но в принципе оно похоже на правду, т.к. иначе как платить зарплату и понимать, что действительно за данными следят).

Смотрю список персон в статье (90) - он действительно длинный, но там как раз умерли ровно три человека. Это ужасная конспирология, ничего определенного, однако, тут утверждать нельзя. Агата Кристи бы насторожилась, но не более того.
490 Маратыч
 
22.02.16
13:02
(489) >А у ученых каждого конкретного института практикуются плановые вбросы данных, о которых знают только три человека (это сообщение с некоего форума, но в принципе оно похоже на правду, т.к. иначе как платить зарплату и понимать, что действительно за данными следят).

Негоже прием таблеточек пропускать.
491 Фрэнки
 
22.02.16
13:08
просто вспомнилось по этому поводу... по последним постам

и никого конкретно не хочу затрагивать на спор или реплики

"даже если Вы уверены в своей шизофрении, то это еще не означает, что на самом деле за Вами никто не следит" (с) народное
492 Garykom
 
гуру
22.02.16
13:08
(489) у них там фишка типа энцефалограф (по сути) в двух разных местах (удалённых друг от друга на 3002 километра) одинаковые загогулины показал

причем с задержкой друг от друга такой (минимальной) что это не может быть к примеру землятресением или чем то подобным

по этой задержке они и направление вычислили на место схлопывания
493 Маратыч
 
22.02.16
13:09
(491) В оригинале про паранойю было. Но тут таки да, параноидальная шиза наблюдается.
494 Фрэнки
 
22.02.16
13:24
ой, сегодня по Рен-ТВ день космических историй.
Опять про фальсификации
495 romix
 
22.02.16
13:34
(493)  Вот, нашел - про трех человек и слепые вбросы данных - это отсюда:

"Дело в том, что в LIGO в поток настоящих данных изредка искусственно внедряется сгенерированный на компьютере всплеск. Он называется "слепой вброс", blind injection, и из всей группы только три человека (!) имеют доступ к системе, которая осуществляет его в произвольный момент времени. Коллектив должен отследить этот всплеск, ответственно проанализировать его, и только на самых последних этапах анализа "открываются карты" и члены коллаборации узнают, было ли это реальным событием или же проверкой на бдительность. Между прочим, в одном таком случае в 2010 году дело дошло до написания статьи, но обнаруженный тогда сигнал оказался именно "слепым вбросом". "

htpp://elementy.ru/novosti_nauki/432691/Gravitatsionnye_volny_otkryty
via
http://www.ymuhin.ru/node/1334/gravitacionnye-volny-i-gravicappa?page=1

Собственно, делать вывод, что в статье (90) умерли именно эти три человека, нельзя: это была бы ужасная и невероятная детективная история.
496 romix
 
22.02.16
13:51
(492) Но это одна организация и в ней практикуются общие слепые вбросы, blind injection, нет?

Это я всё к тому, что Россия могла бы подтверждать или опровергать такие эксперименты. Но у нас со времен воцарения Александра III майкельсоновы опыты не проводились, Майкельсон как из Российской империи уехал, так и с концами. Но там осталось слишком много неопределенностей, вплоть до того, что он сам до конца жизни выражал протест, а его ближайший сподвижник под окнами руководства университета поставил интерферометр: нате, дескать, лично смотрите, эфир есть. И 11 лет (с 1926 по 1937 годы) этот интерферометр там простоял.
497 Garykom
 
гуру
22.02.16
13:52
(495)
Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группкой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами.
— Ярошевский М. «Кибернетика — «наука» мракобесов», «Литературная газета», 1952, 5 апреля. № 42(2915), стр.4

Но ничто не давало решения главной проблемы: металлические чудища оставались всё-таки не более чем машинами, требующими управления со стороны человека.
И тогда-то возникла новая «наука», так называемая «кибернетика». Если невозможно осуществить «грезу» практически, то нельзя гм заставить её служить хотя бы целям пропаганды? Если невозможно придать роботу свойства человеческого ума, то нельзя ли убедить самого человека в том, что его можно заменить роботом.
В Соединённых Штатах существует сейчас целый ряд самых «точных» определений значения и целей пресловутой кибернетики. Но, по сути, они всегда состояли и состоят в том, чтобы маскировать неудачи создателей «думающих» машин, выдавать желаемое за действительное, спекулировать на фактических достижениях современной техники для самой разнузданной и лживой империалистической пропаганды.

— «Кибернетка или тоска по механическим солдатам», «Техника — молодёжи», август 1952, стр.34

Кибернетика является, таким образом, реакционной механистической теорией, стремящейся отбросить современную научную мысль, основанную на материалистической диалектике, далеко вспять — к изжитой и опровергнутой более ста лет назад механистической философии.
— «Наука современных рабовладельцев», «Наука и жизнь», июнь 1953, стр.42

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР

ЗЫ к чемы бы я это... а! это к тому что сча тексты пишем на каких то научно-фантастиеских, фейковых девайсах
498 Mikeware
 
22.02.16
13:56
(496) ромикс, ну какие проблемы! строй подобный интерферометр, и проводи подтверждения, или опровержения, или похренверждения...
499 Mikeware
 
22.02.16
13:58
(497) в чем различие между матом и диаматом?
мат знают все, но все делают вид, что не знают.
Диамат не знает никто, но все делают вид, что знают..
и то, и другое является мощным оружием борьбы в руках пролетариата...
©
500 Mikeware
 
22.02.16
13:59
(497) ну и кибернетика к вычтехнике имеет очень косвенное отношение...
501 Garykom
 
гуру
22.02.16
14:05
(500) вычтехника невозможна без кибернетики, к примеру как кулерами от нагрузки то эффективно управлять?
502 Mikeware
 
22.02.16
14:15
(501) управление кулерами - уже  не относится к вычтехнике.
503 Garykom
 
гуру
22.02.16
14:32
(502) это уже спор ради спора, к примеру "математика царица всех наук" и "но служанка физики"
504 romix
 
22.02.16
14:52
(497) Гонения на кибернетику в СССР, 1948 год:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР
505 romix
 
22.02.16
14:58
(498) В малогабаритной квартире мне его построить? Все-таки нужен бюджет и музейная площадь, это достойный экспонат истории науки и техники. Если не шарахаться от него всей Россией и Восточной Европой по 130 лет (1887-2016, скоро, кстати, юбилей).
506 Провинциальный 1сник
 
22.02.16
15:28
(497) В СССР под "кибернетикой" понимали именно то, что вы процитировали. То есть, ветвь реакционной механистической философии, противоречащей диамату. К вычтехнике и алгоритмам отношение это имело весьма отдаленное.
507 Провинциальный 1сник
 
22.02.16
15:29
(502) Управление кулерами в советской терминологии - это ТАУ, а не кибернетика.
508 romix
 
22.02.16
18:11
(501) Кулеры работают не сложнее бачка от унитаза - называть это громкими терминами, конечно, можно...
509 Pahomich
 
22.02.16
18:14
(506) Примерно такое-же отношение, как 1с к программированию...
510 Garykom
 
гуру
22.02.16
19:08
(507) читаю "Является составной частью технической кибернетики"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_автоматического_управления

и не могу понять в чем же разница то с кибернетикой?

(506) мне как то без разницы что там они понимали или не понимали, и "курс красных интегралов" мне тоже не сильно интересен
511 Garykom
 
гуру
22.02.16
19:14
И старый анекдот в тему: "Наука, родившаяся на стыке математики и кибернетики - кибениматика"©
512 Это_mike
 
22.02.16
19:49
(510) разница в том, что киберетика - это в некотором роде "метанаука". Но  основной (да и, пожалуй, единственный) "грех" кибернетики с точки зрения советско идеологии - это то, что туда никак не вписывался диамат, и преимущества советского самого передового строя...
513 Это_mike
 
22.02.16
20:02
(505) ну почему же... Найди спонсоров, заинтересуй. Убедительно докажи руководству ФИАН. Или  китайского аналога фиан. Или индийского. Добейся через местную фракцию кпрф встречи с Алферовым. Или с Абрикосовым. Или они все в заговоре против тебя и мухуина?
514 Drac0
 
22.02.16
20:14
(505) Собери деньги на кикстартере.
515 Это_mike
 
22.02.16
20:17
(514) кикстартер - буржуйская площадка, а они все а заговоре...
516 Это_mike
 
22.02.16
20:21
(508) кстати, бачок от унитаза - где-то в учебниках сорвременных по тау рассматривался как пример...
517 Сержант 1С
 
22.02.16
20:21
(515) наши лучше что ли? На такой стадии шизофрении в заговоре даже собственные тапочки..
518 Это_mike
 
22.02.16
20:24
(517)  так вот почему я тапочками не пользуюсь...
;-)
519 Это_mike
 
22.02.16
20:25
(517) гад ты. Я теперь к шарфу с подозрением отношусь...
520 Провинциальный 1сник
 
22.02.16
20:25
(510) Суть в том, что не надо применять термины тех лет к современным понятиям. Всё было нормально тогда с кибернетикой в нашем понимании. А вот "кибернетика" в их тогдашнем понимании - считалась буржуазной лженаукой.
521 Сержант 1С
 
22.02.16
20:27
ну так у нас сейчас ГМО хотят отлучить от церкви. Та же ситуация будет как и с электроникой: дураки уйдут на пенсию, а промышленность отстанет лет на десять..
522 Провинциальный 1сник
 
22.02.16
20:30
(520) Просто тогда советская философия четко разделяла "вот это делают машины потому что", и "вот так поступают люди потому что". Кибернетика же тогда пыталась сформулировать некие законы, пытаясь объяснять реакцию общества и индивидуума на основе ТАУ, разработанных для машин. Это и не нравилось марксистам тогдашним.
523 Это_mike
 
22.02.16
20:34
(521) зато со скрепами. Идеологически выдержанные.. А всяко промышленности нам не очень-то и хотелось :-)
524 Это_mike
 
22.02.16
20:36
(522) не совсем так. Машины и капиталисты поступали примерно одинаково потому, что они были непередовыми и немарксистскими. А
525 Garykom
 
гуру
22.02.16
20:39
(523) а может просто запретить "церкви" пользоваться "благами науки" а то слегка за*пали "служители" которые едучи на разбор одного ДТП по своей вине создают другое?
http://www.gazeta.ru/auto/2015/12/09_a_7944221.shtml

потом всплыло что он "на разбор по другому ДТП перед этим торопился"
526 Провинциальный 1сник
 
22.02.16
20:41
(524) Тогда считалось так. Автопилот, система наведения ракеты, ЭВМ - это не кибернетика, это техника. А вот обобщение ТАУ на общество - это уже кибернетика, реакционная лженаука. Ибо общественные науки должны базироваться только на марксизме, всё прочее - буржуазная зараза.
527 Garykom
 
гуру
22.02.16
20:51
(526) угу примерно как выведение (путем селекции и скрещивания) новых видов это все гудд, а вот теория объясняющая это (генетика) не гуд
528 Pahomich
 
22.02.16
21:08
(527) Я, непосредственно, застал три периода. Сначала, как Лысенко гнобил генетиков, затем на лекциях в универе слушал, как генетики с упоением честят Лысенко, который даже кормил свиней шоколадом, чтобы показать преимущества воспитания животных и растений. И, на конец, лет 10 назад, работал с генетиками, один из которых, академик Прокофьев, даже имел свой кабинет в бывшем кабинете Лысенко, в Горках Ленинских. И с удивлением слышал иногда от них - "А ведь Лысенко в чем-то был прав! "
529 Garykom
 
гуру
22.02.16
21:17
(528) в том то и дело, что важны и наследственность (гены) и развитие (кормление, режим, воспитание, обучение и т.д.) после рождения

к примеру у меня предрасположенность с высокой миопии - близорукости - и благополучно посадил глаза чтением, пришлось lasik делать) как
и у сестры  - тоже посадила
и у брата (а он в 8-м классе по слогам читал, зачем если мультики есть) - зато зрение почти 1
530 Pahomich
 
22.02.16
21:23
(529) Первое относится к генотипу, второе к фенотипу (то что получилось на основе генотипа в реальных условиях). Так вот, основной спор сводился к тому, влияет ли фенотип на генотип. По классической генетике он никакого влияния оказать не может.
531 Garykom
 
гуру
22.02.16
21:29
(530) ну горизонтальный перенос генов позже открыли, а "генетическую память" пока нет
532 Garykom
 
гуру
22.02.16
21:33
(530) фенотип в случае (529) прекрасно влияет на генотип
путем к примеру выбора партнера для продолжения рода :)
533 Drac0
 
22.02.16
21:34
(528) ""А ведь Лысенко в чем-то был прав!"

Они смогли-таки объяснить, почему рождаются девственницы и необрезанные евреи :-)
534 Pahomich
 
22.02.16
21:44
(532) На основе того, кто сколько читает?
535 Garykom
 
гуру
22.02.16
21:54
(534) не только, внешние признаки они еще чаще важны - ношение очков ;)
536 Pahomich
 
22.02.16
22:03
(535) Но ведь эти признаки появились не от изменений генотипа, а просто от чтения. А предрасположенность уже была в генотипе. Каким боком тут наследование фенотипа?
537 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:10
(536) ну от фенотипа генотип детей выходит зависит?
538 Pahomich
 
22.02.16
22:12
(537) Какие, хоть самые минимальные основания, для такого вывода?
539 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:14
(537)+ еще чисто технически организм состоит из клеток, которые постоянно делятся и умирают = обновляются

возможно при случайных мутациях в процессе деления клеток фенотип оказывает воздействие
540 Pahomich
 
22.02.16
22:15
(537) В 533 же сказали, сколько веков нарушают девственность, обрезают евреев, но это, почему-то, ну никак не закрепляется в генотипе и вероятно никогда не закрепится.
541 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:15
(538) династии "очкариков" или наоборот с идеальным зрением ))
542 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:16
(540) не путаем плиз, наоборот отбор то идет в сторону рождения с девственностью и чтобы было что отрезать ))
543 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:17
(542)+ в смысле селекция направлена строго против переноса фенотип->генотип
544 Pahomich
 
22.02.16
22:22
(542)(543) Где ты там увидел отбор, хоть вперед, хоть назад, а тем более перенос фенотип-генотип? Даже гипотетических признаков нет.
545 Garykom
 
гуру
22.02.16
22:30
(544) обрезанные евреи предпочитают жениться не на девственницах?
а насчет обрезания, тут некоторая взаимосвязь с общей длиной ))
546 romix
 
22.02.16
22:58
(545) Обрезание хвостов у мышей по вейсманизму-морганизму (Вейсман лично резал мышам хвосты и подходил с линейкой к следующему поколению) и обрезание у евреев могут не восприниматься организмом как состояние, к которому следует стремиться: мало ли было в прежних поколениях со времен динозавров травм, переломов или ампутаций? Тело их не наследует. Иначе бы мы все ходили кривые, косые и хромые.

Наследуются лишь желательные для выживания признаки: температурные и поведенческие факторы, например.

Современный городской житель может внезапно обнаружить у себя страсть к рыбалке, охоте (хотя это неэтично по отн. к животным), собирательству (грибы-ягоды, все леса истоптаны тропами), изготовлению глиняной посуды (это скорее не у нас, Джулия Робертс показывает привлекательные сцены лепки в одном из своих фильмов), животноводству (кошка-собака), меновой торговле (блошиный рынок). Это унаследованные поведенческие признаки.

Обнаружить после прогулки в своих карманах камешки, подходящие для высечения искр (есть только два вида таких камешков!) и для наконечников стрел.

Северяне плохо перереносят жару, южане - холод. К чему бы это, ведь все произошли от одной обезьяны?

Отношение к алкоголю жителей виноградо-производящих регионов и северян.

Цвет волос у южан и северян - европеоидов (все произошли от одной ветви, в языках одни и те же базовые слова).
547 Garykom
 
гуру
22.02.16
23:04
(546) >Северяне плохо перереносят жару, южане - холод

ненавижу холод (хотя переношу да хорошо, хожу без шапки и часто в незастегнутой куртке)
и люблю жару (не страдаю что жарко, хотя работоспособность падает офигительно)
548 Drac0
 
22.02.16
23:29
(546) "Северяне плохо перереносят жару, южане - холод. К чему бы это, ведь все произошли от одной обезьяны?"

Хм, а тот факт, что одни люди белые, другие - черные, третьи - желтые, - тебя не удивляет?
549 romix
 
22.02.16
23:55
(547) Еще вспомнил: отношение к меху (бурный восторг и повышение статуса, хотя это неэтично), к ковке металла (если завораживает работа кузнецов на этнической ярмарке - у вас в предках были кузнецы), морским или горным путешествиям.

Садовые участки - хотя пойди на рынок и купи готовые фрукты и овощи. У кого-то есть сильное стремление покопаться в земле, и таких людей много, если не большинство. Унаследованный поведенческий признак!

Откуда берется жуткая страсть к звездным картам, радиотехнике или программированию - могу допустить, что у нас в предках (по К.Э.Циолковскому) были инопланетяне. Шутка.

(548) Расовая расовость, да. Люди приспособились и унаследовали желательные для конкретного климата признаки. Но ведь наследования признаков не существует? Ламарк и Лысенко - лжеученые? Как это противоречие уместить в одной голове - я не знаю.
550 Drac0
 
23.02.16
00:21
(549) Значит, ты у нас еще и эволюционный заговор :-)

Движущие силы эволюции на трех пальцах: изменчивость - отбор - наследование.

Поэтому твое предположение "Люди приспособились и унаследовали желательные для конкретного климата признаки" должно звучать чуть иначе: условия жизни вели отбор людей по нужным признакам, особи с этими признаками давали больше потомства, признаки с помощью насмледственности закреплялись в роду. Добавь еще мутации на любом этапе, но с учетом отбора.
551 ДемонМаксвелла
 
23.02.16
01:26
(537) эпигенетика
(546) ламаркизм
552 romix
 
23.02.16
03:21
(550) Это дарвинизм без одной из глав (у него было еще про наследование приобретенных изменений - эту главу благополучно "забыли"). Но эта глава там есть, Лысенко и Презент ее упорно цитировали, стали лжеучеными. Глава очевидная, не знаю чего все шарахаются. По-моему, даже авторов-отрицателей надо хорошо поискать: а есть ли они.

Что добавил к этому Мичурин - он добавил тезисы про воспитание (помещает растения в трудные условия, смотрит на резкую их изменчивость) и про дальнеродственное скрещивание (груша с лимоном - его рук дело, при дальнем скрещивании тоже возникает резкая изменчивость). Сочетание первого со вторым дало мичуринский метод получения сортов (он не пользовался мутациями, не пользовался массовым отбором и при этом выводил сорта, которые, например, были востребованы в США).

Что добавил к этому Лысенко - он добавил тезисы про стадийность развития растений - сажал не в те фазы озимые-яровые, наблюдал за мутациями сортов.

Есть еще один метод получения резких мутаций - инбридинг, близкородственное скрещивание, в СССР его почему-то отрицали (вероятно, оппонировали тем самым расизму и нацизму 1930-1940 годов).

Так что есть не просто мутации, а их резкое и при этом приспособительное усиление в определенных условиях. Что здесь неверно, какие тезисы тут лженаучные? А никакие - просто кому-то из критиков (тут обычно ссылаются на немецких ученых, которые пережили 3 рейх) что-то показалось.

Но у них может быть идеологическое оппонирование по вопросам расовой расы - велик ли авторитет. Хотелось бы заслушать оппонентов из другой, не немецкой 3 рейха, школы, а их что-то не слышно, либо они прямо восхваляют (с некоторыми оговорками) Лысенко.
553 Гобсек
 
23.02.16
04:04
Т.Д. Лысенко - любопытнейший персонаж 20-го века. У нас в школе был проведен целый урок, посвященный этому деятелю. Вчера на 1-м канале было интервью декана факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ академика Скулачева. Он пару слов сказал про Лысенко. По словам Скулачева, Лысенко - полуграмотный крестьянин, которого в свое время от широты души поддержал Вавилов. Лысенко поднялся и разгромил отечественную генетику. Самим генетикам было очень плохо. В том числе Вавилову.
554 Гобсек
 
23.02.16
04:08
"31 июля — 7 августа 1948 года происходила Сессия ВАСХНИЛ,[19] на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления», что можно легко объяснить судьбой предыдущих оппонентов Лысенко.[93]

Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии[94]), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики»."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенко,_Трофим_Денисович
555 Гобсек
 
23.02.16
04:12
Только после отставки Хрущева отечественной науке удалось избавиться от Лысенко.
Со стороны Лысенко отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов» в эпоху генной инженерии выглядят нелепостью.
556 Loyt
 
23.02.16
06:08
(553) Как бэ тут сложнее. Многие работы Лысенко-таки давали практический результат, он решил множество продовольственных проблем именно тогда, когда это требовалось. "Чистая" же генетика в тот период ещё нигде в мире не давала практического выхлопа. Именно это помогло лысенковцам загнобить вавиловцев, а политизированные аргументы и притягивание за уши Марксизма-Ленинизма в то время использовали все, те же "вавиловцы" между собой грызлись до этого в похожем ключе.
557 romix
 
23.02.16
06:28
(553) Выдвигал на ордена и всячески восхвалял. Есть тексты Вавилова по восхвалению Лысенко. Это не широта души, а согласие с основными тезисами как исследователя. Если был не согласен - то чего же восхвалял, продвигал и награждал, да еще и высшими орденами? Грудь как у Брежнева, если бы Лысенко их носил.

Если что, выезд Вавилову был открыт, он ездил по заграницам, еще и там восхвалял (в США). http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_Н._И._Вавилова_о_работах_Т._Д._Лысенко  Имел ли он в действительности хоть одно разногласие? Лысенко кстати его покрывал при аресте за шпионаж.  

(554) Википедия нарушает свои правила по ссылкам (нет ссылок) и нейтрализации (излагает голосом Википедии, что запрещено). Зачем они это делают, я не знаю. К тому же там фактическое расхождение: например зачем приписывать отрицание законов Менделя? Их никто не отрицал.

Вот высказывание самого Мичурина:

"Таким образом, в гибридах между собой чистых видов ржи, пшеницы, овса, гороха,  проса и т. п. "явление расщепления на производителей" считаю вполне возможным. Здесь, конечно, применимы законы Менделя во многих их деталях".
http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

Где тут отрицание - что-то я его не наблюдаю.

Сам Лысенко не отрицает (для больших чисел):
http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_09.html

У Тимирязева аналогичная ситуация: критикует не сами менделевы законы, а лишь их интерпретацию деятелями расовой расы того времени. http://imichurin.narod.ru/timiryazev/Timiryazev_Mendel.htm

Любой человек сунется проверять - а ничего не сходится. Люди несут свет истины или у них есть какие-то с этим проблемы?
558 Loyt
 
23.02.16
06:54
(557) Заблуждение Лысенко - в утверждении влияния фенотипа на генотип.
559 Гобсек
 
23.02.16
07:48
"Критерии, по которым мичуринская агробиология не является научной[править | править вики-текст]
1.Принцип верифицируемости: многочисленные опыты генетиков, проводившиеся как в Советском Союзе, так и за границей, не только не подтвердили тезисы мичуринской агробиологии, но и опровергли.[5] Также были отмечены случаи прямой подтасовки.[6][7]
2.Принцип соответствия: всякая научная теория не должна входить в противоречие с уже доказанными и проверенными положениями науки. Мичуринская агробиология же противоречила достижениям генетики, цитологии, эмбриологии, уже доказанным и проверенным (пример: самозарождение клеток из неклеточной массы в опытах Лепешинской, эта теория Лепешинской использовалась самим Лысенко для обоснования якобы происходящего превращения одних видов злаковых в другие.[8][9] противоречит принципу Вирхова «Каждая клетка — из клетки»).
3.Рациональный принцип: мичуринская генетика существовала на опровергнутых современной (и на тот период) биологией предпосылках ламаркизма и возможности наследования приобретённых признаков."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мичуринская_агробиология
560 Гобсек
 
23.02.16
07:53
ИМХО. Если бы Лысенко сделал карьеру не как ученый, а как организатор, то его сегодня бы на руках носили.
561 Drac0
 
23.02.16
08:16
(552) "Дарвин предупреждал, что пангенез — не более, чем временная умозрительная гипотеза;" - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пангенезис.

Это нормально, когда ученый создает гипотезы, которые потом не подтверждаются или даже опровергаются. Дарвин с пантогенезом, Мейкельсон с эфиром. Ненормально, когда другие деятели пропагандируют эти гипотезы, игнорируя их несостоятельность и противоречие доказанным фактам.
562 Сержант 1С
 
23.02.16
09:38
Оставьте вы Дарвина уже, дядьке двести лет. Для современной науки это уже античный диоген. Наука ушла далеко вперед, туда, куда Дарвин даже не мечтал зайти.
563 romix
 
23.02.16
13:31
(558) Это не заблуждение, а неопределенность (третье состояние логики Да-Нет-Неопределенно). Откуда мы знаем, есть оно или нет?

Не наследуется ли устойчивость к алкоголю у народов, устойчивость к лекарствам у бактерий?

Если Вейсман сказал что нет, то он же не господь бог, людям свойственно ошибаться. А кто ЕЩЕ сказал что нет - желательно пофамильно с номером страницы. Морган? Вот и получился Вейсманизм-Морганизм. Остальные-то не говорят Да или Нет - они просто не знают точного ответа на этот вопрос.

Современная же наука пользуется троичной логикой: то, что неизвестно, нельзя просто так переводить в состояние Да или Нет.

(562) Дарвин и Тимирязев (ну и заодно Мичурин) - яркие примеры авторов с троичной логикой, их не в чем упрекнуть. Хоть сейчас открывайте и критикуйте - ошибок нет.
564 Mikeware
 
23.02.16
13:37
(562) погоди. еще теплород обсуждать начнут. И теорию флогистона. чо им.
565 Loyt
 
23.02.16
13:50
(563) Блин, я понимаю в 40-х годах ещё какая-то неопределённость сохранялась, но сейчас-то всё давно чётко выяснено.

И не надо троичную логику тянуть везде, где душа пожелает, ты похоже не понимаешь её смысла и области применения.
566 Pahomich
 
23.02.16
13:57
(564) Кстати! По аналогии с электромагнитным полем, гравитационное поле тесно связано с теплом. Легко заметить, что горячие и газы и жидкости становятся легче,  поднимаются всегда вверх! Так, что теплород тесно связан с гравитонами и естественно как раз по теме данной ветки!
567 Mikeware
 
23.02.16
14:00
(566) ну, это по "троичной логике попомухоромиксов"...
568 Drac0
 
23.02.16
14:01
(566) Ты вот это, сейчас осторожнее. Ромикс же это может серьезно воспринять.
569 Сержант 1С
 
23.02.16
14:03
(565) зато как звучит-то, "троичная логика"! На девушек производит впечатление, сразу понятно, что уж в двоичной логике товарищ точно "ас".
570 Mikeware
 
23.02.16
14:04
(569) ас - в смысле, ass ?
571 Pahomich
 
23.02.16
14:15
Кстати, сейчас смотрю, показанный вчера вечером фильм про академика Скулачева, декана Факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ. Он прямо говорит, что эволюция человека давно прекратилась.
572 romix
 
23.02.16
14:19
(565) Где и кем выяснено? Сейчас ссылаются на единственный источник - каких-то немцев. Но они жертвы философий 3 рейха, при нем и работали. Хотелось бы независимых от 3 рейха источников. Сможете их привести?
573 Loyt
 
23.02.16
14:39
(572) Каких ещё немцев Третьего Рейха? Вся генетика с 50-х - это сплошное опровержение ламаркизма, а после открытия и расшифровки структуры ДНК - тем более. Бери просто любое исследование со второй половины 20-го века. Хотя если удобно "застрять" на Дарвине, можно и игнорить всё подряд, выдумывая немецкие заговоры, как ты застрял на Майкельсоне в физике.
574 romix
 
23.02.16
14:45
(573) Ссылку не на немцев - выходцев из биологии 3 рейха прошу в студию.
575 Loyt
 
23.02.16
14:57
(574) Начни своё образование с чего-нибудь обзорного, типа "Дарвинизм в 20 веке" Медникова. Там нахватаешь источников для более глубокого изучения, хотя кому я советую...
576 romix
 
23.02.16
17:59
(575) А учебник грифованный? Нужно бы официальное. Ну и по ГОСТ полагается год и номер страницы.
577 Фрэнки
 
23.02.16
20:34
ударим гравитацией по дарвинизму
578 romix
 
24.02.16
02:49
(575) Медников - имхо ни о чем, много букв.

Правильный первоисточник - Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретённых признаков. - М.:Наука, 1971 https://yadi.sk/i/yI63DaeGpPDwj
via http://www.twirpx.com/file/1355732/

У Бляхера на с.5 чуть ли не текстуальное соответствие Эйнштейну: "Современная теория эволюции ... сделала излишним предположение о том...".

Эйнштейн об эфире (1905): "Введение светоносного эфира окажется при этом излишним"... http://romix1c.livejournal.com/20014.html

Поэтому я предлагаю соединить эти направления науки в одно: "Бляхеро-Эйнштейнизм" или "Великое научное закрытие". Ведь Эйнштейн закрыл эфир, а Бляхер закрыл наследование приобретенных изменений. Великое закрытие - оно великое закрытие и есть.
579 Bigbro
 
24.02.16
05:46
(563) я бы сказал тогда уж четверичной - "да", "нет", "неизвестно", "непознаваемо в принципе".
580 Провинциальный 1сник
 
24.02.16
06:44
(579) И вообще, почему основание системы счисления логических выражений - конечное натуральное число?! Это же сильное упрощение всей сложности мироздания. Даешь логику с комплексным иррациональным основанием!
581 Маратыч
 
24.02.16
06:50
(580) Ага, мнимое утверждение "да неее..." %)
582 Mikeware
 
24.02.16
07:28
(581) "ну да, конечно..."©
583 Drac0
 
24.02.16
07:35
(578) "Медников - имхо ни о чем, много букв."

Не осилил? :(
584 Сержант 1С
 
24.02.16
07:41
А ведь этот человек живет в страшном мире :)
585 Сержант 1С
 
24.02.16
07:45
(571) Скулачев делец и популист. Оседлал спорную тему и доит как может.
Ему в затылок дышит еще один фрик от науки - Савельев.

В СССР таких держали в русле, а сейчас, к сожалению, каждый сам себе оркестр, торгуют званиями как могут.
586 Маратыч
 
24.02.16
07:49
(584) С такой зверской шизой может ведь и окончательно чердак поехать, если не лечиться.

Сам какое-то время паническим расстройством страдал, это же стресс невероятный, когда кажется, будто все тебя осуждают, за тобой наблюдают, везде подтекст какой-то выискиваешь, скрытые смыслы. А всего-то два месяца под наблюдением психотерапевта с курсом таблеток решили проблему раз и навсегда.
587 Bigbro
 
24.02.16
07:58
вот еще статья по сабжу
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432941/Chto_uvideli_detektory_LIGO

в частности упоминается про гамма-всплеск, о котором не говорили в основной новости, но который интересен в контексте как гравиволна влияет на окружающие объекты.
гамма всплески просто так не рождаются, значит что-то там "бабахнуло" еще, но вот что именно и каким образом гравиволна спустила курок - весьма любопытно.
588 Mikeware
 
24.02.16
08:20
Кстати, ромикс, а чем тебе не угодили ученые третьего рейха? если правящая _идеология_ была явно реакционной - разве это говорит что-то о _науке_?
Например, именно ученые и инженеры германии во времена третьего рейха очень близко подошили к созданию атомного оружия(да, "свернув не туда", что спасло мир, но все-таки. причем много ученых, сбежавших из рейха, приняли участие в создани атомного оружия у американцев). Неплохо проработали вопросы аэродинамики, газодинамики да и немного теплотехники (опередив тут и американцев, и наших). Ну и теорию автоматического управления тоже подтянули (по крайней мере, не хуже американцев, но опередив наших). Да и в радиотехнике нас точно опередили (ну и напререгонки с американцами и англичанами).
Так что несмотря на нацизм, науку они все-таки двигали.
589 Маратыч
 
24.02.16
08:22
(588) Собственно, еще и результатами бесчеловечных экспериментов над людьми они медицину очень качественно продвинули.
590 Mikeware
 
24.02.16
08:24
(585) ну, "Вопросы единой теории электромагнитного и гравитационно-инерциального полей" А.Г.Иосифьяна все-таки издавались. причем изданы были издательством Академиии Наук (правда, АН АрмянскойССР, но все таки...)
591 Mikeware
 
24.02.16
08:25
(589) про медицину не скажу. не мой профиль :-) Но не исключаю..
592 Rovan
 
гуру
24.02.16
08:32
(578) "Введение светоносного эфира окажется при этом излишним"
Тогда на основе чего двигается свет-волна ?
Что же такое проявляет свои волновые свойства перенося свет ? Причем всегда с одинаковой скоростью независимо от скорости источника ?

Вот например купается ребенок на мелководбе - от него идут волны. Едет катер по реке - от него идут волны.
Скорости волн в обоих случаях одинаковы, т.к. это свойство воды, а не источника возникновения волны. Так ?
593 Rovan
 
гуру
24.02.16
08:35
(588) у рейха да и у Гитлера есть чему поучится полезному - например как он поднимал Германию в 1930х.
Просто у людей в голове шаблон "Гитлер - враг, значит всё что делал Гитлер - плохо ! Так делать не надо !"
...типичное шаблонное мышление. Оно очень мешает разделять разные поступки и делать полезные выводы.
594 Маратыч
 
24.02.16
08:37
(593) >...типичное шаблонное мышление.

Вас с ромиксом почитаешь и радуешься, что хоть какое-то мышление у других людей наличествует.
595 Mikeware
 
24.02.16
08:37
(592) волна - на основе поля.
596 Loyt
 
24.02.16
08:40
(592) Ну вот оказалось, что некоторые волновые свойства присущи не только распространению колебаний в некоторой среде. Предполагали среду, да, но не обнаружили в итоге.

(593) Невероятный подъём Германии при Гитлере - это миф. Германии светил жесточайший экономический кризис, из него попытались выйти с помощью войны.
597 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
08:45
(556) Сам Лысенко декларировал повышение урожайности от яровизиции на 1 ц с гектара, но эти данные были позднее оспорены

https://ru.wikipedia.org/wiki/Яровизация#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82_.D0.BE.D1.82_.D1.8F.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B7.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D1.85

За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. Он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведенных в работах Лысенко[35]. Также в ходе опытов наблюдалось то повышение, то снижение урожайности. На основании полученных данных академик настаивал на уточнении агроприёма яровизации по районам, годам, сортам и срокам посева.
598 Провинциальный 1сник
 
24.02.16
08:46
(588) "да, "свернув не туда", что спасло мир"
Читал, что имел место саботаж. При лабораторных исследованиях материалов на роль замедлителей нейтронов с графитом "ошиблись" на порядок. Именно поэтому им пришлось сосредоточиться на дорогой тяжелой воде вместо дешевого графита. А у американцев графит сразу же применялся в реакторах, сначала - сложенный просто в виде поленницы, в которую втыкались стержни из урана.
599 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
08:46
(587) классная статья
600 Rovan
 
гуру
24.02.16
08:49
(594) Я стараюсь писать вежливо, понятно и внятно в рамках тех терминов, которые тебе понятны. С примерами "на пальцах" как младшим школьникам рассказывают математику.
Ромикс и трдм я вижу что жестко сидят в своих темах - им видимо тяжело выходить обратно в состояние присущее большинству людей (им там очень неуютно).
Мне не тяжело. Как я это делаю - писал несколько статей на спец. форумах.

(595) т.е. существует некое поле, которое "вибрируя" создает светоносную волну ?
Когда поле спокойно - волны нет.  Логично ?
601 Mikeware
 
24.02.16
08:50
(598) разные мнения есть. Есть мнение, что саботаж. есть мнение, что ошибка в расчетах. есть мнение, что не учли влияние примесей в графите. есть мнение, что "недобросовестная конкуренция".
602 Mikeware
 
24.02.16
08:50
(600) ты что в школе делал вместо уроков физики? шмаль курил?
603 Rovan
 
гуру
24.02.16
08:51
(596) "Предполагали среду, да, но не обнаружили в итоге. "
Если косвенно многие факторы указывают на наличие среды, значит проблема именно в умении обнаруживать, т.е. в знаниях как это сделать, а не в наличии среды.

А США сейчас делают тоже самое. У них большая часть экономики построена на войне!
604 Rovan
 
гуру
24.02.16
08:54
(602) Слушал официальные мнения.
Наука же признает что НЕ обладает абсолютной истиной и допускает изменения в своих концепциях (моделях).

Мне как раз был интересен вопрос о независимой скорости света.... жаль в школе я не задал этот вопрос учителю.
605 Drac0
 
24.02.16
09:00
(588) Ты еще фон Брауна упомяни ))):):
606 Mikeware
 
24.02.16
09:03
(604) естественн, наука не обладает "абсолютной истиной" и "допускает изменения". но эти изменения (равно как и сомнения в "официальных мнениях") принято как-то обосновывать.
Не нравится существующая теория - выдвигай другую и доказывай.
пока _теорий_, в которх необходим светоносный эфир, бог или рептилоиды  - не существует.
607 Mikeware
 
24.02.16
09:04
(605) а что тебе фон Браун? он, в принципе, не ученый, а инженер и организатор - но вполне может пройти "по статьям" аэродинамики и теплотехники...
608 Drac0
 
24.02.16
09:09
(607) Это для того, чтобы вызвать новый приступ у Ромикса :)
609 Drac0
 
24.02.16
09:11
(604) "Слушал официальные мнения."

А ты не просто слушай, ты изучи.
610 Loyt
 
24.02.16
09:37
(603) Не "многие факторы указывают на наличие среды", а просто эмпирически ранее подобные свойства находились только в колебаниях внутри среды. И тут либо среда есть, но почему-то совершенно необнаружима и с невероятными противоречащими современным знаниям свойствами, либо среда не обязательна в первую очередь, это лишь частный случай более широкого явления.

США даже близко не Германия 30-х, совсем другие проблемы.
611 Pahomich
 
24.02.16
09:40
Что-то мне подсказывает, что это не гравитационные волны...
612 Rovan
 
гуру
24.02.16
09:43
(606) Теории как раз существуют, но доказать их никак не получается (да и не должно получаться).
Много чего в принципе нельзя доказать другому человеку.
Вот например мне понравился некий концерт.
Как я могу это доказать кроме как высказать свое мнение ? Никак.
Я положил руку на стол чувствую, что стол твердый.
Я убрал руку. Как теперь я могу доказать что он твердый (когда я его просто вижу) ? Никак.
Я иду по улице. Пространство улицы существует для меня - это ощущаю (двигаюсь внутри него). Я остановился на перекрестке. Повернул направо - теперь для меня существует пространство "вправо" от перекрестка. Как доказать, что при этом (в этот же момент) существует пространство и "влево" (я же туда не пошел) ? Никак.
Могу еще примеры привести.
***
В части рептилоидов я придерживаюсь теории, что это некая концепция описания людей с негативными чувствами (больных головой). Разумному человеку от Природы не присущи негативные чувства и желания вообще! Это искусственное порождение (внедрение, заболевание) чего-то звериного, змеиного, драконьего. Дракон и змея - рептилии.
Поэтому человека с негативными чувствами вполне можно называть рептилоидом (его сознание и поведение находится под  властью "дракона", больно, искривлено, повреждено).
Кстати рекомендую старый советский фильм "Убить Дракона"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Убить_дракона
613 Rovan
 
гуру
24.02.16
09:46
(609) Критический разум находит изъяны в научных концепциях. Этим и отличается шаблонное мышление (просто учи) от свободного (думай и сопоставляй).

На простой вопрос ответит кто-нибудь...
относительно чего постоянна скорость света ?
614 Pahomich
 
24.02.16
09:47
(612) Твердость стола - это 100% иллюзия. Ведь стол - это, не что иное, как просто некоторая комбинация волн...а не частиц.
615 Loyt
 
24.02.16
09:47
(612) У всех получается, только у альтернативщиков не получается. Но проблема, конечно, не в "консерватории". :)
616 Loyt
 
24.02.16
09:50
(613) Етить, она не относительно, она абсолютно постоянна (в вакууме).
617 Pahomich
 
24.02.16
09:50
(613) Относительно нашего заблуждения...
618 Pahomich
 
24.02.16
09:51
(616) А что такое вакуум? Чистая энергия?
619 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
09:56
"Я положил руку на стол чувствую, что стол твердый.
Я убрал руку. Как теперь я могу доказать что он твердый (когда я его просто вижу) ? Никак." - А зачем? Раз это тот же самый стол, то разумно утверждать, что его свойства не изменились.

"Я иду по улице. Пространство улицы существует для меня - это ощущаю (двигаюсь внутри него). Я остановился на перекрестке. Повернул направо - теперь для меня существует пространство "вправо" от перекрестка." - ну как же, это очень просто доказать. Нужно быстро крутить головой, пространство вокруг тебя во всех деталях будет перерисовано не сразу.  

(614) это утверждение справедливо для стула. Для стола же это не так. Стол это как правило комбинация именно частиц. Иначе бумага бы проваливалась внутрь стола.

(618) грязная. очищать ещё надо
620 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
09:57
(619) начало - это к (612)
621 Rovan
 
гуру
24.02.16
10:00
(614) Тогда и наше физическое тело - это комбинация аналогичных волн.
Эти волны не могут проникнуть друг в друга - создают сопротивление в момент встречи (работают в резонансе).
Значит не иллюзия.

Иллюзия думать (додумывать) что это так всегда, а не когда идет соприкосновение.

(615) что получается ?
622 Rovan
 
гуру
24.02.16
10:05
(619) так может у него такое свойство всегда - создавать твердость только в момент соприкосновения ?
***
http://www.anekdot.ru/id/-1070700001/
Три слепых слона захотели узнать, каков он, человек.
Решили они потрогать его наощупь, обсудить, и, сообща,
составить мнение. Потрогал наощупь человека первый слон,
и сказал, что человек плоский. Потрогали человека наощупь
два других слона и согласились.
623 Rovan
 
гуру
24.02.16
10:06
(619) "жно быстро крутить головой, пространство вокруг тебя во всех деталях будет перерисовано не сразу. "
Это просто картинка которую глаза передают в мозг, а не само пространство.
Вы когда ТВ смотрите понимаете, что это просто картинка и там (за телевизором) ничего этого нет ?
624 Pahomich
 
24.02.16
10:07
(621) "Эти волны не могут проникнуть друг в друга" - неочевидно! Могут просто создавать некоторые переходные процессы.
625 Mikeware
 
24.02.16
10:11
(621) "Эти волны не могут проникнуть друг в друга - создают сопротивление в момент встречи (работают в резонансе)." - не употребляйте слов, значения которых вы не понимаете.
либо значения которых вы понимаете иначе, чем все нормальные люди...
626 Drac0
 
24.02.16
10:13
(614) Ну, М-теория пока еще настолько не проработана, что я не стал бы так утверждать.
627 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
10:18
(622) щщит, как то не подумал об этом. Хотя... Уточню - ты имеешь в виду именно прикосновение именно человека? если так, и разумность наблюдателя играет роль, можно постепенно снижать разумность наблюдателя, например водкой, и при приближении наблюдателя к состоянию неразумного предмета должны наблюдаться странные физические свойства окружающего мира. Да, ты меня убедил! Такие опыты описаны в научной литературе.
628 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
10:28
(625) там к каждому слову придираться нет смысла.
(619),(627) [sarcasm]
629 Mikeware
 
24.02.16
10:34
(627) почему ты считаешь стол неразумным? может, ты его просто не понимаешь?  :-)
630 Pahomich
 
24.02.16
10:37
(629) Я давно говорю о гипертрофированном самомнении этих гомосапиенсов...
631 Маратыч
 
24.02.16
10:40
(630) ААА!!! Говорящий стол! :))
632 Rovan
 
гуру
24.02.16
10:41
(625) Резонанс - отклик на совпадение частот (волн).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс
явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при совпадении частоты собственных колебаний с частотой колебаний вынуждающей силы.
***
Сопротивление стола в момент соприкосновения - это и есть "возрастание амплитуды вынужденных колебаний"... сила противодействия равна силе действия.
Когда на него никто не давит нет смысла создавать противодействие. Он находится в спокойном состоянии сам по себе.
Где у меня ошибка ?
633 Провинциальный 1сник
 
24.02.16
10:42
Эка вас в философию потянуло в понедельниковую среду)
634 Маратыч
 
24.02.16
10:42
(632) ОМГ...

Если уж на то пошло, то хотя бы о противофазе вещал.
635 Pahomich
 
24.02.16
10:44
Партия учит нас, что "Сдвиг бывает по фазе, а бывает и по амплитуде"...
636 Mikeware
 
24.02.16
10:45
(632) "Где у меня ошибка ?" - в ДНК!
с какого перепугу(перепою?) вы решили, что "Сопротивление стола в момент соприкосновения - это и есть "возрастание амплитуды вынужденных колебаний""
637 Fish
 
24.02.16
10:50
(631) Напомнило: "Сажусь я сегодня за стол, чтобы кое-что записать, а стул мне и говорит: «До чего же странен этот мир!» Я решил, что кузен Есайя наконец добился успеха, гляжу — а это всего лишь дед Арабеус. Объяснил мне, что он — инвариант, то есть лицо, которому все равно, так что я могу не вставать." (с) Лем
638 Mikeware
 
24.02.16
10:53
(637) "Звездные дневники...."
639 Bigbro
 
24.02.16
10:56
(613) "скорость света" как я понимаю имеется в виду константа. а она не может быть относительной чего либо.
или имеется в виду скорость конкретной световой волны, фотона вылетающего в коллайдере после столкновения пучков?
в таком случае скорость фотона будет равна скорости света относительно системы отсчета связанной с коллайдером например, и относительно любой другой инерциальной системы отсчета движущейся с досветовой скоростью.
640 Rovan
 
гуру
24.02.16
11:04
(633) без философии гравитацию не понять никак :-)
641 Rovan
 
гуру
24.02.16
11:07
(636) еще раз
Я ощущаю сопротивление (твердость) стола только когда нажимаю на него рукой. Внутри него в этот момент активируется некая сила сопротивляющаяся моему воздействую.
Назвать ее можно как угодно, но возникает они именно в момент воздействия и именно в точке воздействия.
642 Rovan
 
гуру
24.02.16
11:10
(637) http://www.yogalib.ru/kastaneda/1624-kastaneda-skazki-o-sile?start=9

...Я заметил тогда, что здание имеет четыре огромных никчемных колонны. Они ничто не поддерживали, они находились на крыше здания. Их форма была сама простота. Они были длинными и грациозными выступами, которые, казалось, достигали до этого пугающего, невероятно желтого неба. Эти перевернутые колонны казались мне самой красотой. Эстетическое чувство перехватило мне дыхание.
Колонны, казалось, были сделаны целиком, а не собраны. Я не мог понять, каким образом. Две колонны впереди соединялись тонкой перекладиной — монументально длинной полосой, которая, как я подумал, может служить каким-нибудь проходом или верандой, выходящей с фасада.
...
Последовательными вспышками я увидел или понял, что великолепный необъяснимый пол был соломенной циновкой, желтое небо — потолком комнаты, солнце — электрической лампочкой, а сооружение, которое так захватило меня было стулом, который ребенок перевернул вверх ногами, чтобы поиграть в домик...

****
Мы отклонились от темы гравитации!!
643 Сержант 1С
 
24.02.16
11:12
(631) > ААА!!! Говорящий стол! :))

Неговорящий он. Ему просто нечего нам сказать, ждет хорошей дозировки галлюциногенов.
644 Маратыч
 
24.02.16
11:13
(642) Злоупотребление психоделиками к добру не приводит. Дон Хуан очень уж... эмм... активно к этому делу подходил.
645 Сержант 1С
 
24.02.16
11:13
(640) это вам не понять, шмаль вместо школьной физики и не до такого доводила.
Нормальные люди понимают даже 11-мерное пространство, для этого есть масса инструментов.
646 Garykom
 
гуру
24.02.16
11:23
(641) эээ отсыпьте а?

а то так можно и до того додуматься что свет в зеркале не отражается... а создается новый свет проектором по изображению от камеры
647 Drac0
 
24.02.16
11:31
(646) Свет исходит из человеческих глаз, отражается от предметов и возвращается назад. Это даже древним известно.
648 Garykom
 
гуру
24.02.16
11:33
(647) насчет исходит из глаз это да...
649 aka AMIGO
 
24.02.16
11:34
(647) Там у древних ещё что-то про флогистон было.. Хорошо бы освежить современную науку :)
650 Rovan
 
гуру
24.02.16
11:46
(644) Не настолько активно как многие пьянствуют водкой, пивом и другими веществами.
ЗЛО_употребление это только у того человека, который наполнен злом (негодованием, претензиями, обидами, желанием отомстить и т.п.) - ему неприятно жить в этом, вот он и употребляет.

(646) Отражается только если есть наблюдатель света.
Как можно доказать что свет идет если его никто не видит ?
651 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
11:53
(650) "Как можно доказать что свет идет если его никто не видит?"  - измерения при помощи приборов (и отложенная во времени проверка приборов наблюдателем) запрещены, да? Тогда никак.
652 Mikeware
 
24.02.16
11:53
(650) правильно. свет тоже разумен...
653 Drac0
 
24.02.16
11:53
(650) "Как можно доказать что свет идет если его никто не видит ?"
Датчики подходят?
654 Mikeware
 
24.02.16
11:53
(651) а как прибор может доказать, если прибор никто не видит? :-)
655 Mikeware
 
24.02.16
11:54
(650) а ты употребляешь чисто из-за добра.... принято.
656 Convert
 
24.02.16
11:55
(651), (652),(653) Вы его всерьез хотите убедить в чем-то после (459)?
657 ДемонМаксвелла
 
24.02.16
11:56
(654) ээээ, ну то есть та самая ситуация, когда свет разумен и пытается цензурировать нам информацию? Придется использовать шрифт Брайля или звуковые волны. Но вдруг они в сговоре со светом?
658 Garykom
 
гуру
24.02.16
11:56
(650) >Отражается только если есть наблюдатель света.

ну можно продолжить аналогию, что полигоны считаются только те "которые видимые"

и создать новую религию имени братьев Вачовски
659 Маратыч
 
24.02.16
11:57
(650) Водка-пиво и всяческие стимуляторы/депрессанты - вовсе не психоделики в данном контексте. Очень, скажем так, необычный опыт при употреблении крышу весьма основательно перестраивает, на регулярной основе поехать чердаком - это как за здрасьте.
660 Garykom
 
гуру
24.02.16
11:59
(658)+ сорри теперь правильно говорить брата и сестры Вачовски ))
661 Convert
 
24.02.16
12:00
(660) Да сейчас и так и так  можно )
662 Маратыч
 
24.02.16
12:01
(658) И тут внезапно вспоминаем про критерий Поппера :)
663 Mikeware
 
24.02.16
12:02
(662) а что, поппер тоже был вачовски?
664 Drac0
 
24.02.16
12:03
(652) Я всегда знал, что эти фотоны не так просты и они что-то замышляют!
665 Маратыч
 
24.02.16
12:05
(663) Не, это я про видимые полигоны =)
666 Сержант 1С
 
24.02.16
12:11
(662) в заговоре с целью сокрытия эфира
667 Garykom
 
гуру
24.02.16
12:12
(650) (658) кста про "наблюдателя Свету" только я сначала прочитал?
668 Маратыч
 
24.02.16
12:12
(666) Черт побери, Поппер тоже заговорщик же :(
669 Сержант 1С
 
24.02.16
12:13
это ведь очень важно спрятать эфир от людей, ведь если эта страшная тайна откроется, то мир перевернется, и Ромикс взойдет на царствие мира.

поэтому все в заговоре против ромикса
670 Garykom
 
гуру
24.02.16
12:15
(669) ну есть такое понятие "техномагия"

к примеру если сварганить аппарат который дает "магические способности" или просто "сверхспособности" но не всем...

а только тем кто в них верит :)

тогда еще вопрос кто будет на царствие
671 Сержант 1С
 
24.02.16
12:19
(670) кстати, это только то, что мы знаем, а представь сколько колдуны скрывают того, что мы еще не знаем? Это же какой простор для нездоровой фантазии! На Марсе давно сады цветут, луна как портал в другие измерения, рептилоиды живут в сказке и парят всем мозг, а ты сиди тут пофигуратором впахивай, хотя должен управлять вселенной.
672 Garykom
 
гуру
24.02.16
12:21
(671) > хотя должен управлять вселенной.

главное внимание санитаров не привлечь
673 Rovan
 
гуру
24.02.16
12:51
(653) хочешь доказать некое свойство некоего предмета с помощью свойств другого ?
С первым не разобрался напрямую, а строишь некие цепочки взаимосвязей.

Понять как взаимодействую объекты между собой еще труднее, чем понять как взаимодействуют с наблюдателем !
674 Rovan
 
гуру
24.02.16
12:53
(659) есть такое...
думаю что если бы мой снос крыши был бы заметен окружающим, то я тут с вами не писал бы, а сидел бы в другом месте.
675 Mikeware
 
24.02.16
12:53
(673) а ты с ними, с предметами, поговори вежливо - они тебе и расскажут...
676 Mikeware
 
24.02.16
12:54
(674) ты ж социально не опасен. просто приколен.
а снос крыши не то, чтоб заметен - он прямо вопиёт...
677 Rovan
 
гуру
24.02.16
12:58
(672) главное научится управлять внутренней Вселенной (в голове) - мыслями, чувствами, эмоциями, желаниями, мечтами, потребностями и т.п.
"Изменись сам - измениться мир вокруг тебя !"
Конечно ЭТО санитары не заметят.
***
Продолжаем про гравитацию.
Вы точно осознаете, что гравитация воздействует только на часть вашего организма - на физическое тело. А например на эмоции нет. Т.е. ваши эмоции в части общения с людьми были бы такими же как и при другой гравитации или в невесомости.
678 Rovan
 
гуру
24.02.16
13:04
(675) есть такое... только не с самими предметами, а со своими ощущениями полезности или вреда предмета.

Вот например важно определить полезность данного камня для здоровья (литотерапия) или дерева (дендротерапия) или животного (Фаунотерапия \ Анималотерапия) или рисунка или музыки (песни) или танца.
679 Маратыч
 
24.02.16
13:06
(674) >думаю что если бы мой снос крыши был бы заметен окружающим

У меня для тебя плохие новости... %)
680 Сержант 1С
 
24.02.16
13:06
(677) > а на эмоции нет

если ты выпрыгнешь со второго этажа дурки на лужайку, гравитация очень даже будет воздействовать на эмоции
681 Drac0
 
24.02.16
13:08
(678) слушай, а у тебя есть водительские права?
682 Mikeware
 
24.02.16
13:09
(681) не показатель...
683 Drac0
 
24.02.16
13:10
(682) Угу, но все же интересно узнать :)
684 Garykom
 
гуру
24.02.16
13:16
(677) насчет "санитары не заметят"
они то может и не заметят, а вот врачи вполне заметят - сча клиническая психиатрия чудеса творит, если конечно врач приличный а не такой же
685 Garykom
 
гуру
24.02.16
13:18
(680) кстати очень у многих на невесомость (отсутствие гравитации привычной) паническая реакция
686 Garykom
 
гуру
24.02.16
13:19
(685)+ ладно в космос но воздушные ямы на самолете или русские/американские горки пробовали?
687 Маратыч
 
24.02.16
13:20
(684) А на кой им поцыэнт, который окружающим и себе вред не приносит? Если сам не придет, конечно.
688 Сержант 1С
 
24.02.16
13:24
(687) это сейчас не приносит. И то еще неизвестно, может быть квартира завалена кошачьими трупами, ищет какой-нибудь дзен-эликсир
689 Mikeware
 
24.02.16
13:25
(688) а ты откуда знаешь, что из кошачьих трупов получается дзен-эликсир? :-)))))
690 Маратыч
 
24.02.16
13:25
(688) Да вроде бы превентивная психиатрия щаз не практикуется.
691 Маратыч
 
24.02.16
13:26
(689) Точно, спалился как :)
692 Азазель
 
24.02.16
13:27
(678) Ощущений вредности и полезности не существует.
Так говорят либо отсталые люди, либо журналисты.

У людей и животных нет рецепторов на вред и пользу.
Суждения на этот счет счет делаются в ходе мышления и ощущениями именоваться не могут.
693 Сержант 1С
 
24.02.16
13:28
(689) тихо ты, не пали ромиксу..
694 Mikeware
 
24.02.16
13:29
(693) он вроде из голубиных добывал, не?
695 Маратыч
 
24.02.16
13:31
(692) Шта? Боль однозначно квалифицируется мозгом как вред еще с бессознательного возраста, и для переубеждения требуются усилия. Как это "в ходе мышления" могло возникнуть?
696 Garykom
 
гуру
24.02.16
13:32
(689) (693) (694) блин ну низзя же так, меня на работе не поймутс если с хохотом под стол падать начну ))
Есть два вида языков, одни постоянно ругают, а вторыми никто не пользуется.