|
OFF: Ученые: "Планета Х могла быть захвачена Солнцем у другой звезды" | ☑ | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0
Cyberhawk
29.03.16
✎
11:46
|
"Планета вращается вокруг Солнца по вытянутой орбите (и в наклонной относительно орбиты Земли плоскости) с периодом в 15 тысяч лет."
http://lenta.ru/news/2016/03/29/planetx/ Ну вот опять про Нибиру не спешат все карты раскрывать. Как думаете, аннунаки через 5 лет прилетят на Землю и ввалят нам по полной? |
|||||||||||||
1
Волшебник
модератор
29.03.16
✎
11:47
|
Нет никакой планеты Х
Ничего не будет |
|||||||||||||
2
Cyberhawk
29.03.16
✎
11:48
|
(1) Т.е. эти дармоеды-ученые брешат?
Или эти утки журнализды подкидывают? |
|||||||||||||
3
Oftan_Idy
29.03.16
✎
11:48
|
Небось денег хотят на новый телескоп
|
|||||||||||||
4
Волшебник
модератор
29.03.16
✎
11:49
|
(2) Компьютер просто проглючило. В телескопы никакой планеты не видно.
|
|||||||||||||
5
Bigbro
29.03.16
✎
11:49
|
где вариант (3) ?
КГ / АМ |
|||||||||||||
6
Маратыч
29.03.16
✎
11:49
|
(3) Или ыкспедицию запулить на край Солнечной, дармоеды чертовы.
|
|||||||||||||
7
Oftan_Idy
29.03.16
✎
11:54
|
(4) так хотят много много денег на супер-пупер телескоп,в который может быть увидят. Главное бюджет получить, а там найдут/не найдут уже не важно
|
|||||||||||||
8
los_hooliganos
29.03.16
✎
11:55
|
(0) Это заговор англосаксонских ученых
|
|||||||||||||
9
Кирпич
29.03.16
✎
11:56
|
X наш!
|
|||||||||||||
10
solarcold
29.03.16
✎
11:56
|
Поражаюсь вашей нелюбовью к астрономам.
|
|||||||||||||
11
Маратыч
29.03.16
✎
12:02
|
(10) Тут табличка *sarcasm* отклеилась ващет :)
|
|||||||||||||
12
antgrom
29.03.16
✎
12:02
|
(0) если эта планета - из другой системы , значит есть вероятность , что та система ( и планеты той системы ) старше.
Вообще , вариантов только два - или старше или моложе нашей. Если та система старше , значит есть вероятность , что в той системе была жизнь , разумная жизнь и что те инопланетяне отправляли на все соседние планеты зонды или космические корабли. Для исследования. Значит надо нам отправить туда ракету , просканировать поверхность той планеты. Может там есть Древние Артефакты ... Что-то (возможно) будет |
|||||||||||||
13
Кирпич
29.03.16
✎
12:04
|
(10) Эти астрономы обычно, по совместительству, еще и физики-ядерщики, авиаконструкторы, историки и прочия корифеи всех наук.
|
|||||||||||||
14
Grekos2
29.03.16
✎
12:05
|
Космическая полиция не допустит высадки аннунаков к нам
нас к ним. Столкновений между дикарями не допустит. Ничего не будет |
|||||||||||||
15
los_hooliganos
29.03.16
✎
12:06
|
(12) Надо туда Путина отправить. Он поднимет со дна артефакты прошлых цивилизаций.
Что-то (возможно) будет |
|||||||||||||
16
СвинТуз
29.03.16
✎
12:09
|
планета Немизида
|
|||||||||||||
17
Чайник Рассела
29.03.16
✎
12:13
|
Земля стоит на трех слонах и Солнце вращается вокруг Земли.
Свой вариант |
|||||||||||||
18
Злопчинский
29.03.16
✎
12:15
|
(17) Вокруг - это по окружности Земли. А это - не так, вращается поперек...
|
|||||||||||||
19
aka AMIGO
29.03.16
✎
12:16
|
http://i.ytimg.com/vi/G9AhfMrH-R0/maxresdefault.jpg
Кто с этим не согласен - еретик! :) |
|||||||||||||
20
solarcold
29.03.16
✎
12:19
|
(13) Как будто что-то плохое. Это взаимосвязанные сферы знаний =)
|
|||||||||||||
21
antgrom
29.03.16
✎
12:25
|
(17) звёзды - тоже вращаются вокруг Земли ?
|
|||||||||||||
22
Волшебник
модератор
29.03.16
✎
12:26
|
(21) Зависит от точки отсчёта.
|
|||||||||||||
23
СвинТуз
29.03.16
✎
12:30
|
На самом деле земля вращается не по кругу, и даже не по эллиптической орбите.
|
|||||||||||||
24
PLUT
29.03.16
✎
12:43
|
||||||||||||||
25
Drac0
29.03.16
✎
12:50
|
(22) А как центр масс зависит от точки отсчета?
|
|||||||||||||
26
Oftan_Idy
29.03.16
✎
12:52
|
(25) Если точка отсчета - солнечная система, то центр масс - солнце.
Если точка отсчета - галактика млечный путь, то центр масс - сверхмассивная черная дыра в центре нашей галактики |
|||||||||||||
27
Волшебник
модератор
29.03.16
✎
12:52
|
(25) От точки отсчёта зависит, кто вокруг кого двигается.
|
|||||||||||||
28
Grekos2
29.03.16
✎
13:01
|
(26) А откуда ты знаешь что там сверхмассивная черная дыра ?
Где об этом написано ? |
|||||||||||||
29
Маратыч
29.03.16
✎
13:03
|
(26) Строго говоря, центр масс - не совсем Солнце, точнее, находится он не точно в центре солнечного ядра. Такшта...
|
|||||||||||||
30
los_hooliganos
29.03.16
✎
13:08
|
(29) А почему силы гравитации всегда образуют диск?
Например вокруг сатурна или наша галактика вид сбоку. |
|||||||||||||
31
Drac0
29.03.16
✎
13:10
|
(26) Центр масс берется для системы тел и от точки отсчета не зависит. Для системы Луна-Земля он всегда находится внутри Земли и вокруг него Земля и Луна вертятся, откуда не отсчитывай.
|
|||||||||||||
32
Cyberhawk
29.03.16
✎
13:12
|
(30) Потому что оптимизация (больше галактик можно уместить, когда они в плоском виде, а не в объемном)
|
|||||||||||||
33
Маратыч
29.03.16
✎
13:12
|
(30) Силы гравитации образуют шар вообще-то. А диск образует сила центростремительного ускорения (она же - центробежная сила) совместно с гравитацией. Вращение газовых облаков ускоряется при сжатии, вещество на оси вращения ускоряется и удаляется от центра.
|
|||||||||||||
35
Oftan_Idy
29.03.16
✎
13:15
|
(29) да, центр масс СС находится в нескольких метрах от центра ядра солнца
|
|||||||||||||
36
los_hooliganos
29.03.16
✎
13:15
|
(33) Чего??
Я тока могу предположить, что есть экстремум оптимального нахождения всех точек тяготения. По сути это и есть диск. |
|||||||||||||
37
Маратыч
29.03.16
✎
13:16
|
(36) Да пжалста, предполагай как хошь :) Ты спросил - я ответил.
(34) По ходу, они уже среди нас. Мухоромиксы, рованы... |
|||||||||||||
38
Маратыч
29.03.16
✎
13:19
|
||||||||||||||
39
Drac0
29.03.16
✎
13:20
|
(35) Не всегда. Центр масс Солнце-Юпитер находится за пределами Солнца.
|
|||||||||||||
40
Рэйв
29.03.16
✎
13:22
|
>>могла быть захвачена Солнцем у другой звезды
Учитывая, что ближайшая звезда в 4 световых годах, интересное заявление:-) |
|||||||||||||
41
Маратыч
29.03.16
✎
13:23
|
(40) Ну уже идеи были о транснептуновом объекте - коричневом карлике :)
|
|||||||||||||
42
Маратыч
29.03.16
✎
13:23
|
+(41) ЧСХ, тоже невидимый. Вот же непруха, бгг.
|
|||||||||||||
43
shuhard
29.03.16
✎
13:27
|
(0) все дальние планеты найдены по возмущению траектории, года через 2 будет картинка Х
Свой вариант |
|||||||||||||
44
Cyberhawk
29.03.16
✎
13:32
|
(43) Думаешь, обнаружат (в видимом спектре излучения) тот объект, который возмущал наши крайние планеты?
|
|||||||||||||
45
shuhard
29.03.16
✎
17:19
|
(44) да и пара свербольших телескопов уже работает на обзор
|
|||||||||||||
46
Heckfy
29.03.16
✎
18:02
|
(1) Есть планета Х.
Но, Ничего не будет |
|||||||||||||
47
Волшебник
модератор
29.03.16
✎
18:07
|
(46)
![]() |
|||||||||||||
48
trdm
29.03.16
✎
18:48
|
Ниберу ваще не планета.
Есть Раху и Кету, планеты образовавшиеся из головы и туловища поверженного демона :) https://www.youtube.com/watch?v=BNSMVqRlvjw КГ / АМ |
|||||||||||||
49
romix
29.03.16
✎
18:52
|
Возможно, астероиды меняют свою орбиту из-за деятельности пришельцев (выгребают оттуда полезные минералы и/или строят внутри базу).
Что-то (возможно) будет |
|||||||||||||
50
Маратыч
29.03.16
✎
18:54
|
(49) Пришельцев?! О_О
Горшочек, не вари (с) |
|||||||||||||
51
Пикчер
29.03.16
✎
19:12
|
Прилетят и всех за аннунак на кукан. Довыеживались цари природы )
|
|||||||||||||
52
antgrom
29.03.16
✎
20:21
|
я согласен с Ромиксом
астероид , только внутри него построишь базу - сразу меняет орбиту. |
|||||||||||||
53
Zamestas
29.03.16
✎
20:33
|
(49) Т.е. высокоразвитая цивилизация выгребает ресурсы из астероидов, вкладывая кучу своих ресурсов в этот процесс, вместо того, что бы дать обезьянам высокотехнологичное оружие (что бы они друг друга поубивали без вреда для планеты) или заставить обезьян добывать что то нужное за высокотехнологичные бусы???
|
|||||||||||||
54
marvak
29.03.16
✎
20:34
|
(49)
Ну вот, погнал, Эрнест Мулдашев. (С) |
|||||||||||||
55
Пикчер
29.03.16
✎
20:55
|
(49) это тараканы примериваюися. Скоро весь пояс кеплера в нас полетит
|
|||||||||||||
56
2S
29.03.16
✎
21:06
|
Дождался, скоро домой
|
|||||||||||||
57
Пикчер
29.03.16
✎
21:11
|
(56) 17 тыс лет терпел? Миссию то хоть выполнил?
|
|||||||||||||
58
Пикчер
29.03.16
✎
21:21
|
Планета Икс это грубо. Предлагаю назвать Ниебуру. А аннунаков аннунасами.
|
|||||||||||||
59
trad
29.03.16
✎
22:04
|
Совсем недавно япы запустили телескоп и на днях он накрылся медным тазом. Случайность? Не думаю. Японская техника так просто не ломается!
|
|||||||||||||
60
Guk
29.03.16
✎
22:11
|
(59) >> Японская техника так просто не ломается!
только если техника была фирмы Тойота... |
|||||||||||||
61
Эльниньо
29.03.16
✎
22:33
|
(60) Так просто даже Ауди А8 ломается не доехав из салона до дома
|
|||||||||||||
62
DGorgoN
29.03.16
✎
22:35
|
(41) Ну Седна же есть. Пусть не карлик, но вполне себе карликовая планета
|
|||||||||||||
63
DGorgoN
29.03.16
✎
22:35
|
(60) И проехала пусть от сервиса до дома.
|
|||||||||||||
64
romix
29.03.16
✎
23:55
|
(50) Теория Циолковского - мы не одни во Вселенной.
|
|||||||||||||
65
Zamestas
30.03.16
✎
00:09
|
(64) Бог с ним - не одни. Насколько я понимаю:
1) Другие расы более высокоразвитые? 2) Проживают не в нашей солнечно системе? |
|||||||||||||
66
trdm
30.03.16
✎
04:59
|
А лента.ру - это блоги продавцов сети гипермаркетов Лента?
|
|||||||||||||
67
Пикчер
30.03.16
✎
06:43
|
(65) видел научпоп фильм, где доходчиво объяснили, что другие расы могут быть только бывшими или действующими хищниками. Так что вот эти все сигналы и корабли с описанием наших координат приведут к нам высокотехнологичных мясников
|
|||||||||||||
68
Woldemar177
30.03.16
✎
07:31
|
земля захватила луну у другой планеты....
У марса или венеры. КГ / АМ |
|||||||||||||
69
Bigbro
30.03.16
✎
07:48
|
(67) учитывая масштабы вселенной, расстояния и времена, - у нас ничтожные шансы когда либо пересечься с другой цивилизацией. просто потому что ареал обитания каждой из цивилизаций за все время их существования будет крошечной точкой в пространстве-времени и шанс на пересечение таких двух точек...
в общем забудьте про пришельцев. это мечты не имеющие шансов на осуществление. |
|||||||||||||
70
Jonny_Khomich
30.03.16
✎
07:58
|
Человечество само себя убьёт до того как прилетят с другой планеты.
КГ / АМ |
|||||||||||||
71
Михаил 1С
30.03.16
✎
08:01
|
(0) "Планета вращается вокруг Солнца по вытянутой орбите (и в наклонной относительно орбиты Земли плоскости) с периодом в 15 тысяч лет."
Такой длинный год? Так она просто зависла "в воздухе" по сравнению с нами. Да еще наклонная плоскость... Может быть просто объявить ее ошибкой вычислений за такие показатели? Всю статистику нам портят. Хотяя, с другой стороны - можно объяснять потепление климата и другие редкие события, хоть исчезновение Динозавров. //вон Луна - раз в день нам делает прилив и отлив, а эта планетка - то Динозавров убивает, то еще какую-нибудь кашу заварит. |
|||||||||||||
72
Rovan
гуру
30.03.16
✎
08:07
|
(65) наверняка есть и такие и такие.
А вам собственно от них что нужно ? Что вы можете им предложить ? (69) Ну в целом сейчас наша цивилизация это плата № 6 (войны, конфликты, злоба, алчность). А больных выпускать за пределы больницы опасно. Могут сами погибнуть или заразить кого. |
|||||||||||||
73
Xapac
30.03.16
✎
08:11
|
я так понял у астрономов ничерта не сходится с вычислениями, они придумали погрешность(такую помойку) и назвали её невидимая планета.
круто круто. |
|||||||||||||
74
Михаил 1С
30.03.16
✎
08:25
|
(73) Интересно - была ли защита этой "диссертации"? - этой Гипотезы. Были ли серъёзные оппоненты, которые сказали, что все это лажа и что они такие планеты едят каждый день за завтраком?
Или все мировое сообщество согласилось с появлением новой планеты? Вот тут не ясно. |
|||||||||||||
75
ДемонМаксвелла
30.03.16
✎
08:44
|
накидаю немножко ссылок
OFF: В Солнечной системе может существовать ещё один газовый гигант https://ru.wikipedia.org/wiki/Планета_X#.D0.93.D0.B8.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D0.B7.D0.B0_.D0.B3.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.BE-.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D1.8F.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B3.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B0_.D0.91.D1.80.D0.B0.D1.83.D0.BD.D0.B0.C2.A0.E2.80.94_.D0.91.D0.B0.D1.82.D1.8B.D0.B3.D0.B8.D0.BD.D0.B0 |
|||||||||||||
76
Xapac
30.03.16
✎
08:49
|
(74)короче если у меня зарплата будет считаться неправильно мы заведём чёрного бухгалтера его никто не видел, но он ворует деньги!
|
|||||||||||||
77
Пикчер
30.03.16
✎
10:07
|
(73) у Эйнштейна ничерта не сходилось уравнение энергии -импульса из-за нарушения закона сохранения потенциальной гравитационной ямой и он ввел псевдотензор. Круто круто.
|
|||||||||||||
78
Михаил 1С
30.03.16
✎
10:31
|
(76) Тут главное, чтобы все в него верили.
|
|||||||||||||
79
Вуглускр1991
30.03.16
✎
11:04
|
Чуваки задачу N тел решили - интересно в какой постановке,
вообще-то такие задачи (пока) аналитически не решаются и асимптотические медоды их решения не дают глобальной сходимости рядов даже на небольших интервалах анализа. Численное же решение задачи N тел - все равно необходимо доказывать аналитически, что посчитано правильно и погрешность не вышла за пределы качественной картины. В свете этих обстоятельств тяжело поверить, что решение задачи N тел может быть принято за основание для такого заявления. Что-то (возможно) будет |
|||||||||||||
80
Михаил 1С
30.03.16
✎
11:28
|
(79) Но зато сколько разговоров!
Как все взбудоражены? "Оо, неизвестная планета, Ооо, ее никто не видит!" |
|||||||||||||
81
Московский
30.03.16
✎
11:38
|
Даёшь Нибиру и рептилоидов!!11 азаза
Свой вариант |
|||||||||||||
82
ДемонМаксвелла
30.03.16
✎
13:11
|
(79) численные методами ещё в 90-е считали такие сложные орбиты, что вычисление планеты по сравнению с ними тривиально. Посмотри например, какая сложная орбита у Кассини.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Brown - Вот этот чувак зря мешки ворочать не будет, он уже открыл ряд карликовых планет, в том числе крупнее Плутона, организовал развенчание Плутона и вот теперь говорит о существовании неоткрытого газового гиганта. ещё ссылки http://www.nature.com/news/evidence-grows-for-giant-planet-on-fringes-of-solar-system-1.19182 http://www.sciencemag.org/news/2016/01/feature-astronomers-say-neptune-sized-planet-lurks-unseen-solar-system |
|||||||||||||
83
Волшебник
модератор
31.03.16
✎
10:14
|
Несуществующую планету Х обвинили в массовых вымираниях на Земле
http://rg.ru/2016/03/31/planetu-obvinili-v-massovyh-vymiraniiah-na-zemle.html |
|||||||||||||
84
antgrom
31.03.16
✎
10:28
|
(83) считаю что надо обнаружить эту планету и запустить к ней спутник. Пусть сфотографирует её. На всякий случай проверит.
|
|||||||||||||
85
Волшебник
модератор
31.03.16
✎
10:29
|
(84) Предлагаю оснастить спутник ядерным двигателем. Во-первых, чтобы быстрее долетел, а во-вторых, чтобы сразу упал на столицу, если такая обнаружится.
|
|||||||||||||
86
antgrom
31.03.16
✎
10:35
|
(85) источник энергии : РИТЭГ
Двигатель : ионный. |
|||||||||||||
87
ДемонМаксвелла
31.03.16
✎
10:40
|
(85) разозленные термитокальмары устроят за это нам полный ХХХ.
(86) это ты какой конкретно аппарат имеешь в виду? не отправили ведь ничего, да и планету не нашли пока, куда отправлять? |
|||||||||||||
88
Волшебник
модератор
31.03.16
✎
10:41
|
(86) Вот-вот. Фокусированным ионным пучком выжечь всё нахрен...
|
|||||||||||||
89
ДемонМаксвелла
31.03.16
✎
10:50
|
это должен быть двигатель на антивеществе тогда уж, как в "Ложной слепоте" Уоттса
|
|||||||||||||
90
Маратыч
01.04.16
✎
05:55
|
(89) "Тезей" в ЛС движется да, на антиматерии, но энергия для ее извлечения передается извне с орбитального генератора "Икар", находящегося у Солнца. Т.е. свои запасы у "Тезея" мизерные, используются для коррекции, а движение на дальние расстояния (от Земли - к Земле) происходит по лучу "Икара".
То бишь своего запаса для тотального деления термитокальмаров на ноль у такого кораблика не хватит. Город, может, подорвет какой-нить, не более. Проще самим "Икаром" по этой планете выжигать с чувством, тактом и расстановкой. |
|||||||||||||
91
Маратыч
01.04.16
✎
05:56
|
+(90) "Икар" - это сверхмощный лазер, да.
|
|||||||||||||
92
Маратыч
01.04.16
✎
05:58
|
+(90) Поправка: "свои запасы относительно мизерные", все-таки для выпиливания "Роршаха" их хватило с лихвой.
|
|||||||||||||
93
Михаил 1С
01.04.16
✎
07:42
|
(90) Ребята, что вам сразу все выжигать?
Там может быть одна плесень какая-то живет. Ну и пара стад полоумных животных, которые едят эту плесень. И может быть пара племен каких-нибудь разумных существ. Они не более опасны, чем ДТП на дорогах. Вот, к примеру - жили не тужили себе Афро-американцы в Африке... в общем - жили себе Афро-афры там у себя, никого не трогали. Нет, надо было их то в рабы, то потом гуманитарной помощью кормить, то еще чего-то. В итоге - и пираты появились, и всякая фигня. Лучше не трогать, если не представляет опасности. |
|||||||||||||
94
Heckfy
08.04.16
✎
14:37
|
||||||||||||||
95
NcSteel
08.04.16
✎
14:42
|
(94) Еще один дармоед, выбивает гранты.
Прикол всех этих заявлений, что они делают для жерналюг, а в рецензируемые журналы не попадают |
|||||||||||||
96
CaptanG
08.04.16
✎
14:45
|
(94) мы все умрем? Опять?
|
|||||||||||||
97
Heckfy
08.04.16
✎
14:46
|
(96) Мой ответ в (46)
|
|||||||||||||
98
romix
08.04.16
✎
18:08
|
(69) Скорость света можно многократно превышать, тогда шансы кого-то встретить - выше.
Автоматические зонды + сверхсветовой луч (предсказанный лордом Кельвиным - по аналогии с двумя видами волн на воде, один в разы быстрее другого) помогут исследовать сразу множество миров. |
|||||||||||||
99
ДенисЧ
08.04.16
✎
18:15
|
(98) Ромих, опубликуй метод превышения скорости света - тебе памятник поставят...
|
|||||||||||||
100
Cyberhawk
08.04.16
✎
18:19
|
(100) Пока нефть не закончится, вряд ли дадут...
|
|||||||||||||
101
Drac0
08.04.16
✎
18:37
|
(100) а как кончится, то сразу отменят законы физики, которые мешают строить вечные двигатели и летать быстрее скорости света?
|
|||||||||||||
102
romix
08.04.16
✎
18:39
|
(99) Запрет на превышение скорости света не опубликован же в серьезной научной литературе? Серьезная = издания из списка рецензируемых журналов с высоким рейтингом.
|
|||||||||||||
103
БукинГена
08.04.16
✎
18:43
|
(102) Как признался сам автор автор ТО и ограничения скорости света Эйнштейн - все в мире относительно.
Придет время и скорость света тоже будет относительным. |
|||||||||||||
104
ДенисЧ
08.04.16
✎
18:44
|
(102) Ты знаешь этот метод? Опубликуй его в серъёзной научной литературе (с)
|
|||||||||||||
105
romix
08.04.16
✎
18:49
|
(104) Запрета нет (?), поэтому разгоняешься любым двигателем и летишь.
Если запрет есть, то надо поискать, где же он был опубликован и приняло ли его к публикации серьезное научное издание. |
|||||||||||||
106
Pahomich
08.04.16
✎
18:52
|
Скорость света - ерунда! Главное хороший дезодорант!
|
|||||||||||||
107
Drac0
08.04.16
✎
18:54
|
(102) Anallen der Physic - это рецензируемое издание с высоким индексом цитирования.
|
|||||||||||||
108
romix
08.04.16
✎
19:06
|
(107) Impact factor (2014) 3.048
https://en.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik Impact factor (2014) 33.611 https://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal) Не такой уж и высокий. В Science же (у которого индекс цитирования в 11 раз выше, чем у Anallen der Physic) публиковались антирелятивистские статьи (Д.К.Миллера). |
|||||||||||||
109
Drac0
08.04.16
✎
19:23
|
(108) И? От этого Annalen der Physic перестает быть рецензируемым журналом? И даже на данный момент индекс цетируемости у него высокий. Интересно было бы глянуть рейтинг за 1905 год :)
|
|||||||||||||
110
romix
08.04.16
✎
19:38
|
(109) Эйнштейн публиковался без рецензирования в 1905 году. Поэтому и возникает вопрос - а что насчет серьезных научных публикаций, что говорят они.
|
|||||||||||||
111
romix
08.04.16
✎
19:40
|
Пруф: "Эйнштейн публиковал свои статьи в «Annalen der Physik» без рецензентов. Было достаточно одного редактора, некоего Макса Планка…" http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=4704
|
|||||||||||||
112
Cyberhawk
08.04.16
✎
19:49
|
(101) Законы не отменят - наоборот, их откроют. А если ты про старые, то естественно, что какие-то будут откорректированы или отменены - ведь с экспериментальным подтверждением не поспоришь.
|
|||||||||||||
113
romix
08.04.16
✎
19:52
|
(109) Нельзя же все время восторгаться тем, что не проходит современные критерии научного знания. Должны быть публикации в нормальном по нынешним меркам издании (что же они не стали у себя печатать, зато напечатали критиков? Боятся понизить свой будущий авторитет?), рецензенты, ССЫЛКИ (аппарат ссылок) на работы предшественников, воспроизводимость экспериментов.
По всем пунктам у ТО - проблемы, если не сказать "беда". Надо понять, в чем проблемы и устранить их. Либо не возносить на пьедестал почета теорию, если проблемы даже с формальной публикацией (не говоря уже о наличии и качестве эксперимента) у нее до сих пор не устранены. |
|||||||||||||
114
romix
08.04.16
✎
20:01
|
(112) Неопубликованные (до сих пор) законы отменят. Нужна публикация, проходящая по строгим критериям. Что за проблема соблюсти простые формализмы. Почему чудо-теорию до сих пор не пускают (?) в серьезные импактные научные издания? Только тогда можно будет говорить об ограничениях на скорость света.
|
|||||||||||||
115
Конь в пальто
08.04.16
✎
20:10
|
(114) Ром, а что ты хочешь доказать тем, кто доказательств не приемлет, ил кому кажется, что те, кто до этого делал, печатался (до этого проверяя и перепроверяя свои выводы), удоты?
|
|||||||||||||
116
Drac0
08.04.16
✎
20:11
|
(114) Еще раз: Annalen der Physic - это рецензируемый журнал с высокими SJR и Impact factor. Что тебе еще надо - хз.
Кстати, сравнивать физический журнал (AdP) с общенаучным (Science) по Impact factor как минимум странно. |
|||||||||||||
117
Drac0
08.04.16
✎
20:12
|
(113) Эмм, т.е. сейчас надо отрецензировать и переопубликовать все научные работы за последнюю тысячу лет? А когда наукой-то заниматься?
|
|||||||||||||
118
Drac0
08.04.16
✎
20:14
|
(111) Так без рецензентов или был "некий" Макс Планк?
|
|||||||||||||
119
romix
08.04.16
✎
20:16
|
(116) Числовая мера "высокости" в 11 раз НИЖЕ Science, см. (108). Сам Эйнштейн процедуру рецензирования почему-то не проходил, см. (111). Как же так.
(118) Он был редактором, а редактор и рецензент - это не одно и то же. Иначе бы везде было достаточно только редакторов. |
|||||||||||||
120
Drac0
08.04.16
✎
20:23
|
(119) "Числовая мера "высокости" в 11 раз НИЖЕ Science"
Еще раз: и что? "редактор и рецензент - это не одно и то же" До конца девятнадцотого века рецензирование обычно проводилось редактором или комитетом: https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review В современном виде рецензирование стало распространенным лишь в середине 20го века. |
|||||||||||||
121
romix
08.04.16
✎
20:33
|
(117) Старые научные журналы имели процедуру рецензирования. Так что надо хорошо поискать физические законы, которые так и не прошли эту процедуру. Казалось бы, что бы им помешало это сделать? Формальная сторона вопроса, пмсм, очень важна.
(120) А тут даты более ранние: https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_Transactions_of_the_Royal_Society The council minutes of 1 March 1665 made provisions for the tract to be revised by members of the council of the Royal Society, providing the framework for peer review to eventually develop, becoming fully systematic as a process by the 1830s. |
|||||||||||||
122
romix
08.04.16
✎
20:35
|
(120) Отлично, давайте комитет. Какой комитет отрецензировал ТО? Нобелевский и тот отклонил с жесткими формулировками.
|
|||||||||||||
123
Drac0
08.04.16
✎
20:37
|
(121) Обрати внимание на слова "Обычно" и "распространенными".
И следующие цитаты: "Peer review became a touchstone of the scientific method, but until the end of the 19th century only an editor-in-chief or editorial committees performed it." "The journal Nature itself instituted formal peer review only in 1967." Из ссылки https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review Перевод тебе нужен? |
|||||||||||||
124
Остап Сулейманович
08.04.16
✎
20:39
|
Какой бред - определять справедливость законов исходя из способов их опубликования...
|
|||||||||||||
125
Drac0
08.04.16
✎
20:43
|
(124) Это, пожалуй, самое унылое обострение. Тем более что все его современные кумиры (Ацюковский и компания) вообще не имеют публикаций по эфиру в рецензируемых журналах.
|
|||||||||||||
126
romix
08.04.16
✎
20:43
|
(123) Я только за editorial committees - где же они в случае ТО? Комитет AAAS (издатель Science) присвоил премию критику ТО, за работу, опровергающую ТО. Обратного что-то не видно и не слышно. Или оно все-таки где-то у них (или не у них) есть?
(124) Нельзя же все время объезжать на кривой козе формальные процедуры. Нужна хотя бы одна официальная публикация. Иначе получается что закон есть, а публикации нет. Как же так. |
|||||||||||||
127
romix
08.04.16
✎
20:45
|
(125) Миллер имеет. И в Science, и в Nature.
|
|||||||||||||
128
Остап Сулейманович
08.04.16
✎
20:48
|
(126)
"Нельзя же все время объезжать на кривой козе формальные процедуры. Нужна хотя бы одна официальная публикация." Кому нужна? Кто запретил? Как выжил тов. Архимед без всего этого? Кто установит вот такие "формальные процедуры"? Общепринято теорию подтверждать экспериментом, а не "рецензируемыми публикациями". Или так выгодно именно ромиксу, который не поставил ни единого эксперимента? Даже простейшего, на которые сам ссылается? |
|||||||||||||
129
Drac0
08.04.16
✎
20:50
|
(126) "Я только за editorial committees "
Что это значит? Если такая практика была на равных с рецензированием редактором? "Нужна хотя бы одна официальная публикация. " Annalen der Physic является рецензируемым журналом с высокой цитируемостью. (я буду повторять этот факт каждый раз, когда ты начинаешь нести этот бред). (127) Если Миллер твой СОВРЕМЕННЫЙ кумир, то где ты взял машину времени, чтобы прибыть к нам в будущее? |
|||||||||||||
130
Остап Сулейманович
08.04.16
✎
20:52
|
+ (128) И да!!! У меня есть предложение. Давайте быстренько уберем из всех публикаций упоминание закона всемирного тяготения. Тогда уж любой сможет полететь на Луну.
|
|||||||||||||
131
romix
08.04.16
✎
20:58
|
(129) Зачем тогда говорить про рецензируемость, если есть только редактор? А он есть у всех периодических изданий без исключения.
|
|||||||||||||
132
Drac0
08.04.16
✎
21:07
|
(131) До середины 20 века даже Nature не имел рецензирования в современном представлении. Тогда зачем говорить вообще о рецензировании статей до начала-середины 20го века?
|
|||||||||||||
133
romix
08.04.16
✎
21:15
|
(128) Теорию надо сначала опубликовать. Если ей восторгаются, не быть же ей неопубликованной до скончания времен? Кто-то должен взять на себя труд. В рецензируемом издании, с рецензирующим комитетом. Или рецензентом. По сути, рецензент включает критическое мышление и указывает на недостатки, а такие указания могут быть очень полезны. Нельзя быть выше всего этого. Если издание рецензируемое, всегда было рецензируемым, а в данном конкретном случае процедуру решили объехать на кривой козе... К тому же речь идет об олигархически богатом человеке. Почему к нему не применили процедуру проверки научного знания? Нужны общие критерии оценки для всех.
|
|||||||||||||
134
Drac0
08.04.16
✎
21:21
|
(133) Переопубликовать придется 1000 лет научных работ. Зачем? Твой текущий припадок странный даже по твоим меркам.
|
|||||||||||||
135
romix
08.04.16
✎
21:22
|
(132) В каком-то виде же оно было. Комитет видимо - а я только за комитет.
|
|||||||||||||
136
Drac0
08.04.16
✎
21:23
|
(133) Кстати, у тебя есть информация, что работы Мейкельсона, Миллера и других прошли процедуру рецензирования?
|
|||||||||||||
137
Drac0
08.04.16
✎
21:24
|
(135) Какая разница, за что ты? До начала двадцатого века в научных журналах на равных рецензировали комитет или редактор.
|
|||||||||||||
138
romix
08.04.16
✎
21:36
|
(134) 1000 лет назад научные работы были не совсем научными. А кое-где даже антинаучными. Что же изменилось с тех пор - а изменилась процедура утверждения научного знания. Открыл закон - опубликуй в нормальном королевском издании. Тогда король был высшим арбитром, сейчас это может быть государственный совет или опять же королевский Нобелевский комитет.
|
|||||||||||||
139
Drac0
08.04.16
✎
21:39
|
(138) Такими темпами ты скоро начнешь говорить, что рецензии должен составлять лично господь бог, иначе не считается.
Говорю же, этот твой закидон совсем уж фриковый. Возвращайся с нормальными идеями. Пока. |
|||||||||||||
140
romix
08.04.16
✎
21:41
|
(136) Майкельсон посылал свои статьи параллельно в Лондон. Есть две версии - с американизмами и англицизмами, их забавно сверять. Миллер публиковался в Science и вообще был председателем Физического общества США, там по-моему нет изъятий - до такого то года так, после - сяк.
|
|||||||||||||
141
romix
08.04.16
✎
21:49
|
(139) Пока. Кстати я бы посмотрел на современного ученого, которому бы сделали исключение и не стали его рецензировать. Этому должна быть веская причина. Объезд на кривой козе - ради чего и зачем? Открыл закон - опубликуй, не в состоярии опубликовать - пусть кто то из друзей поможет. Друзья это великая сила. Единомышленники за все годы могли бы помочь с решением проблемы - как можно восторгаться тем, чего на самом деле (?) нет.
|
|||||||||||||
142
Cyberhawk
08.04.16
✎
22:13
|
Про релятивистов :) http://cs630221.vk.me/v630221376/23cf7/bSzjf2wqSMs.jpg
Кстати, планеты Х и Земли бы не было, если бы закон всемирного тяготения был верен - Вселенная схлопнуться в одну точку должна |
|||||||||||||
143
Злопчинский
08.04.16
✎
22:44
|
(138) имхается мне что " был высшим арбитром, сейчас это может быть государственный совет или опять же королевский Нобелевский комитет." - как-то неверно.. - так в пиндостане в каком-то штате законом установлено что Пи=3...
|
|||||||||||||
144
Злопчинский
08.04.16
✎
22:45
|
подтверждаться должно.. опытами.. наблюдениями.. конгруэнтностью с другими заонами...
как-то так.. |
|||||||||||||
145
Сержант 1С
08.04.16
✎
22:51
|
ромикс как обычно оперирует своими представлениями о науке двухсотлетней давности
|
|||||||||||||
146
Сержант 1С
08.04.16
✎
22:52
|
но сам факт того, что он признал наличие рецензируемых источников - уже огромный прогресс. Лет через пятнадцать он попытается понять, что в этих журналах написано.
|
|||||||||||||
147
romix
08.04.16
✎
23:01
|
(143) Фейк наверное.
|
|||||||||||||
148
romix
08.04.16
✎
23:10
|
(144) С опытами есть проблема - не проводились с царских времен. ТО не согласуется с КМ. Выдвигаете любой четкий критерий - и всё разваливается, везде какие-то скидки от общей нормы поиска научной истины.
|
|||||||||||||
149
romix
08.04.16
✎
23:16
|
(145) Где же опубликованы новые представления?
Нигде? Я бы призвал поискать место и время публикации. В нашем примере - с запретом сверхсветового движения. А то ведь начинаем искать, а там не рецензируемая публикация в рецензируемом издании олигарх-style, или еще что-нибудь. |
|||||||||||||
150
romix
08.04.16
✎
23:35
|
(146) Где наличие? Рецензируемые источники в студию.
|
|||||||||||||
151
Злопчинский
08.04.16
✎
23:35
|
(148) по ранее упоминавшемуся с опытом вообще проблем нет - он настолько простой шр капец - сами де об жтом вещали, проблемы явно в чем-то другом
|
|||||||||||||
152
bazvan
08.04.16
✎
23:36
|
Я правильно понимаю что терема Пифагора, закон Ньютона, таблица умножения (кстати тоже вроде как то по имени усено назыаается)не му я не знасит так как в современных жкрналах не рецензироаалась и ссылок нет
Рома ты тал поеп конкретный |
|||||||||||||
153
bazvan
08.04.16
✎
23:39
|
(138) если королем был такойже мухопопоромксуход то какая в пень наука. Гаусиада на снегу послекиыира подвоздествием шторма ифира
|
|||||||||||||
154
Злопчинский
08.04.16
✎
23:39
|
(148) может быть и не согласуется, я не спец
Так иногда почитываю научпоп Тут вон детерминированную вообщемто восьмерочную платформу никак до стабильного самосогласующегося варианта довести не могут, а что говорить о согласовании на порядки более сложных сущностей |
|||||||||||||
155
romix
09.04.16
✎
00:37
|
(152) Пифагор:
...И руководствуйся подлинным знанием — лучшим возничим. Если ты, тело покинув, в свободный эфир вознесёшься, Станешь нетленным, и вечным, и смерти не знающим богом. Ньютон (1673 год): ...Я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом... |
|||||||||||||
156
Маратыч
09.04.16
✎
07:45
|
(155) До черепахи, китов и слонов не дошел еще в изысканиях?
|
|||||||||||||
157
Drac0
09.04.16
✎
10:20
|
(155) А где публикации Пифагора и Ньютона в рецензируемых журналах с высоким индексом цитируемости? )))))))
|
|||||||||||||
158
romix
09.04.16
✎
14:39
|
(157) Есть несколько скандалов по авторству Ньютона. В частности, обиженными себя чувствовали Бернулли и Лейбниц.
http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_42.html Они же писали анонимные рецензии, но к сожалению во враждебном порядке (не в качестве процедуры). Законы Ньютона открыл не Ньютон: http://www.emomi.com/history/newton_hooke.htm "Так появились «три закона Ньютона», на открытие которых он сам никогда не претендовал, считая, что первые два из них открыты Галилеем, а третий – Гюйгенсом и другими учеными. ... В конце 1679 г., когда Гук стал секретарем Королевского общества, между ним и Ньютоном произошел обмен письмами, в которых Гук изложил свою гипотезу тяготения и попросил Ньютона высказаться по этому поводу. Гук считал, что сила притяжения между двумя телами в соответствии с законами Кеплера должна быть обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Письмо датировано 6 января 1680 г. Получив его, Ньютон переписку с Гуком оборвал и больше ему никогда не писал. ... Фактом остается и то, что Ньютон, написав по инициативе Галлея свою книгу и сдав рукопись в печать в апреле 1686 г., о Гуке в ней вообще не упомянул. Галлей был другом и Ньютона, и Гука и знал предысторию открытия закона. Он убедил Ньютона сделать ссылку на Гука, и Ньютон в конце концов ее сделал... ... Как отмечалось выше, Ньютон, при жизни считавшийся современниками величайшим и гениальным ученым, постоянно отказывался от предлагавшегося ему поста президента Королевского общества и дал свое согласие на избрание только в 1703 г., сразу же после смерти Гука. Одним из первых актов на этом посту было уничтожение всех инструментов, бумаг и портретов умершего, и именно по этой причине Королевское общество располагает портретами всех своих членов, кроме одного". Отсюда возникает вопрос, а что именно открыл Ньютон? |
|||||||||||||
159
gnus
09.04.16
✎
15:35
|
диссертации пишут
куэртации Ничего не будет |
|||||||||||||
160
Drac0
09.04.16
✎
15:59
|
(158) Почему ты тогда ссылаешь на эту мутную личность в (155)?
Что с Пифагором? Есть публикации? А как там обстоит дело с рецензируемостью работ Мейкельсона, Мурли и Миллера? |
|||||||||||||
161
romix
09.04.16
✎
20:24
|
(160) Morley - Морли, вроде так во всех учебниках пишут?
Правда, конкретно при жизни этого деятеля результат не был получен. Профессор, личный друг и Майкельсона, и Миллера. |
|||||||||||||
162
romix
09.04.16
✎
20:43
|
(160) Инициаторы исследований - лорд Кельвин и лорд Релей, думаю что с рецензиями все было хорошо.
Установка была открыта для изучения посетителями и затем переехала во двор университета (откуда была убрана лишь в 1937 году). Советский деятель Иоффе умудрился ознакомиться с ней в отсутствие Миллера. Враждебная критика не в СССР началась лишь после смерти Миллера со стороны его ближайшего ученика Шанкланда - тот же имел деятельное знакомство с Эйнштейном. Ничего не было, сам Эйнштейн оставил доброжелательный отзыв об опытах Миллера. Критики бегали, боялись и не разрешали делать опыты лишь в СССР. Ну и сколько можно бояться. Уже никому ничего не угрожает и нужно заняться поиском истины. |
|||||||||||||
163
Drac0
09.04.16
✎
21:26
|
(162) Ты думаешь или было хорошо? Я тебе привел инфу, что до середины двадцатого рецензирование было исключением, а не правилом. Так что дай мне инфу, прошли ли рецензирование работы Мейкельсона, Морли и Миллера по эфиру.
Заодно уточни, в каких рецензируемых (на момент публикации) журналах публиковали работы Релей и Кельвин? |
|||||||||||||
164
romix
09.04.16
✎
23:12
|
(163) В рецензируемых журналах рецензирование было исключением? Что же они тогда назывались рецензируемыми? Из статьи по ссылке выше (где про Ньютона) следует, что исключения были для сверхпродуктивных математиков: Коши, Эйлера. Они составляли национальную гордость и могли печатать все, что хотели. Но из этого исключения следует, что было и правило.
|
|||||||||||||
165
romix
09.04.16
✎
23:21
|
Странно что просто не объявили, что Эйнштейн прошел рецензирование комитетом или кем-то из специалистов - видимо, стелят соломку...
|
|||||||||||||
166
GreyK
10.04.16
✎
00:08
|
Про Эйнштейна мне известны только нелицеприятные факты. Он сказал про что-то, но не смог подтвердить свои выводы исследованиями, как будто воспользовался выводами из чужих трудов, а в суть не вникал.
Есть ещё один такой-же ученный, правда он электричеством занимался и даже говорят "тунгуский метеорит" его рук дело. Американцы, что с них взять. |
|||||||||||||
167
Drac0
10.04.16
✎
16:16
|
(164) Рецензирование в журналах было исключением. Это сейчас можно сказать, какой журнал рецензируемый или нет. Например, до 1963 года Nature нельзя было называть рецензируемым. А когда рецензирование стало обязательным в Science?
|
|||||||||||||
168
Cyberhawk
13.04.16
✎
16:51
|
Астрофизики вычислили размеры и строение "планеты X"
http://www.utro.ru/news/2016/04/09/1277748.shtml "нынешний радиус планеты равен 3,7 радиуса Земли, масса ее в десять раз больше земной, а температура на ней составляет -226 градусов по Цельсию планета по-прежнему слишком мала для земных телескопов. Предыдущие исследования Солнечной системы использовали аппаратуру, которая могла обнаруживать в основном лишь небесные тела, превышающие массу Земли в 20 раз" |
|||||||||||||
169
trad
13.04.16
✎
17:29
|
(168) как Нептун, но дальше от Солнца в 20 раз
|
|||||||||||||
170
Волшебник
модератор
13.04.16
✎
17:36
|
Нет никакой планеты Х
Ничего не будет |
|||||||||||||
171
Пикчер
13.04.16
✎
17:56
|
(170) аннунаки бы сказали про планету Ха, шумеры записали, иудеи переврали, а греки спели
Ничего не будет |
|||||||||||||
172
Cyberhawk
13.04.16
✎
18:53
|
(169) Ага
"выделяемое планетой тепло в тысячу раз превышает поглощенную ей солнечную энергию, что приводит к ее постепенному охлаждению. Следовательно, как полагают астрофизики, у небесного тела есть источник энергии помимо Солнца" |
|||||||||||||
173
Cyberhawk
14.04.16
✎
09:57
|
О, уже публикации клепают по планете Икс: http://www.aanda.org/component/article?access=doi&doi=10.1051/0004-6361/201628350
|
|||||||||||||
174
Cyberhawk
14.04.16
✎
09:58
|
+(173) Походу содержание всех-всех новостей - это выдержки из этой публикации...
|
|||||||||||||
175
Пикчер
14.04.16
✎
16:06
|
||||||||||||||
176
Пикчер
14.04.16
✎
20:47
|
После моделирования учёными США эволюции орбит планет в пору становления Солнечной системы оказалось, что Юпитер находился на гораздо более дальнем расстоянии от Солнца, чем сейчас. Переместиться ближе газовый гигант мог бы только за счёт вытеснения малых тел за пределы системы. Такой вариант событий привёл бы к столкновению Земли с Марсом или Венерой. Юпитер мог переместиться и другим способом (прыжком), одновременно выталкивая за пределы системы Уран или Нептун[1].
Ни один из вариантов не может объяснить всех фактов. Если же допустить, что в момент зарождения Солнечной системы газовых планет было не четыре, а пять, то всё становится на свои места. Именно этот гигант и был вытеснен Юпитером так, что либо перешёл на очень удалённую орбиту, либо оказался за пределами Солнечной системы. Ещё одним косвенным доказательством этой гипотезы может служить недавнее открытие десяти планет-сирот, которое показывает, что выталкивание планет за пределы системы является обычным делом[2]. |
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |