"Планета вращается вокруг Солнца по вытянутой орбите (и в наклонной относительно орбиты Земли плоскости) с периодом в 15 тысяч лет."
http://lenta.ru/news/2016/03/29/planetx/

Ну вот опять про Нибиру не спешат все карты раскрывать.
Как думаете, аннунаки через 5 лет прилетят на Землю и ввалят нам по полной?

(73) у Эйнштейна ничерта не сходилось уравнение энергии -импульса из-за нарушения закона сохранения потенциальной гравитационной ямой и он ввел псевдотензор. Круто круто.

(76) Тут главное, чтобы все в него верили.

Чуваки задачу N тел решили - интересно в какой постановке,
вообще-то такие задачи (пока) аналитически не решаются и асимптотические медоды их решения не дают глобальной сходимости рядов даже на небольших интервалах анализа. Численное же решение задачи N тел - все равно необходимо доказывать аналитически, что посчитано правильно и погрешность не вышла за пределы качественной картины. В свете этих обстоятельств тяжело поверить, что решение задачи N тел может быть принято за основание для такого заявления.

(79) Но зато сколько разговоров!
Как все взбудоражены? "Оо, неизвестная планета, Ооо, ее никто не видит!"

Даёшь Нибиру и рептилоидов!!11 азаза

(79) численные методами ещё в 90-е считали такие сложные орбиты, что вычисление планеты по сравнению с ними тривиально. Посмотри например, какая сложная орбита у Кассини.

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Brown
- Вот этот чувак зря мешки ворочать не будет, он уже открыл ряд карликовых планет, в том числе крупнее Плутона, организовал развенчание Плутона и вот теперь говорит о существовании неоткрытого газового гиганта.

ещё ссылки
http://www.nature.com/news/evidence-grows-for-giant-planet-on-fringes-of-solar-system-1.19182
http://www.sciencemag.org/news/2016/01/feature-astronomers-say-neptune-sized-planet-lurks-unseen-solar-system

Несуществующую планету Х обвинили в массовых вымираниях на Земле
http://rg.ru/2016/03/31/planetu-obvinili-v-massovyh-vymiraniiah-na-zemle.html

(83) считаю что надо обнаружить эту планету и запустить к ней спутник. Пусть сфотографирует её. На всякий случай проверит.

(84) Предлагаю оснастить спутник ядерным двигателем. Во-первых, чтобы быстрее долетел, а во-вторых, чтобы сразу упал на столицу, если такая обнаружится.

(85) источник энергии : РИТЭГ
Двигатель : ионный.

(85) разозленные термитокальмары устроят за это нам полный ХХХ.

(86) это ты какой конкретно аппарат имеешь в виду? не отправили ведь ничего, да и планету не нашли пока, куда отправлять?

(86) Вот-вот. Фокусированным ионным пучком выжечь всё нахрен...

это должен быть двигатель на антивеществе тогда уж, как в "Ложной слепоте" Уоттса

(89) "Тезей" в ЛС движется да, на антиматерии, но энергия для ее извлечения передается извне с орбитального генератора "Икар", находящегося у Солнца. Т.е. свои запасы у "Тезея" мизерные, используются для коррекции, а движение на дальние расстояния (от Земли - к Земле) происходит по лучу "Икара".

То бишь своего запаса для тотального деления термитокальмаров на ноль у такого кораблика не хватит. Город, может, подорвет какой-нить, не более. Проще самим "Икаром" по этой планете выжигать с чувством, тактом и расстановкой.

+(90) "Икар" - это сверхмощный лазер, да.

+(90) Поправка: "свои запасы относительно мизерные", все-таки для выпиливания "Роршаха" их хватило с лихвой.

(90) Ребята, что вам сразу все выжигать?
Там может быть одна плесень какая-то живет. Ну и пара стад полоумных животных, которые едят эту плесень. И может быть пара племен каких-нибудь разумных существ.
Они не более опасны, чем ДТП на дорогах.

Вот, к примеру - жили не тужили себе Афро-американцы в Африке... в общем - жили себе Афро-афры там у себя, никого не трогали. Нет, надо было их то в рабы, то потом гуманитарной помощью кормить, то еще чего-то. В итоге - и пираты появились, и всякая фигня.
Лучше не трогать, если не представляет опасности.

(47) http://ria.ru/space/20160407/1404663047.html

(94) Еще один дармоед, выбивает гранты.
Прикол всех этих заявлений, что они делают для жерналюг, а в рецензируемые журналы не попадают

(94) мы все умрем? Опять?

(96) Мой ответ в (46)

(69) Скорость света можно многократно превышать, тогда шансы кого-то встретить - выше.

Автоматические зонды + сверхсветовой луч (предсказанный лордом Кельвиным - по аналогии с двумя видами волн на воде, один в разы быстрее другого) помогут исследовать сразу множество миров.

(98) Ромих, опубликуй метод превышения скорости света - тебе памятник поставят...

(100) Пока нефть не закончится, вряд ли дадут...

(100) а как кончится, то сразу отменят законы физики, которые мешают строить вечные двигатели и летать быстрее скорости света?

(99) Запрет на превышение скорости света не опубликован же в серьезной научной литературе? Серьезная = издания из списка рецензируемых журналов с высоким рейтингом.

(102) Как признался сам автор автор ТО и ограничения скорости света Эйнштейн - все в мире относительно.
Придет время и скорость света тоже будет относительным.

(102) Ты знаешь этот метод? Опубликуй его в серъёзной научной литературе (с)

(104) Запрета нет (?), поэтому разгоняешься любым двигателем и летишь.

Если запрет есть, то надо поискать, где же он был опубликован и приняло ли его к публикации серьезное научное издание.

Скорость света - ерунда! Главное хороший дезодорант!

(102) Anallen der Physic - это рецензируемое издание с высоким индексом цитирования.

(107) Impact factor (2014) 3.048
https://en.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik

Impact factor (2014) 33.611
https://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)

Не такой уж и высокий. В Science же (у которого индекс цитирования в 11 раз выше, чем у Anallen der Physic) публиковались антирелятивистские статьи (Д.К.Миллера).

(108) И? От этого Annalen der Physic перестает быть рецензируемым журналом? И даже на данный момент индекс цетируемости у него высокий. Интересно было бы глянуть рейтинг за 1905 год :)

(109) Эйнштейн публиковался без рецензирования в 1905 году. Поэтому и возникает вопрос - а что насчет серьезных научных публикаций, что говорят они.

Пруф: "Эйнштейн публиковал свои статьи в «Annalen der Physik» без рецензентов. Было достаточно одного редактора, некоего Макса Планка…" http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=4704

(101) Законы не отменят - наоборот, их откроют. А если ты про старые, то естественно, что какие-то будут откорректированы или отменены - ведь с экспериментальным подтверждением не поспоришь.

(109) Нельзя же все время восторгаться тем, что не проходит современные критерии научного знания. Должны быть публикации в нормальном по нынешним меркам издании (что же они не стали у себя печатать, зато напечатали критиков? Боятся понизить свой будущий авторитет?), рецензенты, ССЫЛКИ (аппарат ссылок) на работы предшественников, воспроизводимость экспериментов.

По всем пунктам у ТО - проблемы, если не сказать "беда". Надо понять, в чем проблемы и устранить их. Либо не возносить на пьедестал почета теорию, если проблемы даже с формальной публикацией (не говоря уже о наличии и качестве эксперимента) у нее до сих пор не устранены.

(112) Неопубликованные (до сих пор) законы отменят. Нужна публикация, проходящая по строгим критериям. Что за проблема соблюсти простые формализмы. Почему чудо-теорию до сих пор не пускают (?) в серьезные импактные научные издания? Только тогда можно будет говорить об ограничениях на скорость света.

(114) Ром, а что ты хочешь доказать тем, кто доказательств не приемлет, ил кому кажется, что те, кто до этого делал, печатался (до этого проверяя и перепроверяя свои выводы), удоты?

(114) Еще раз: Annalen der Physic - это рецензируемый журнал с высокими SJR и Impact factor. Что тебе еще надо - хз.

Кстати, сравнивать физический журнал (AdP) с общенаучным (Science) по Impact factor как минимум странно.

(113) Эмм, т.е. сейчас надо отрецензировать и переопубликовать все научные работы за последнюю тысячу лет? А когда наукой-то заниматься?

(111) Так без рецензентов или был "некий" Макс Планк?

(116) Числовая мера "высокости" в 11 раз НИЖЕ Science, см. (108). Сам Эйнштейн процедуру рецензирования почему-то не проходил, см. (111). Как же так.

(118) Он был редактором, а редактор и рецензент - это не одно и то же. Иначе бы везде было достаточно только редакторов.

(119) "Числовая мера "высокости" в 11 раз НИЖЕ Science"

Еще раз: и что?

"редактор и рецензент - это не одно и то же"

До конца девятнадцотого века рецензирование обычно проводилось редактором или комитетом: https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review

В современном виде рецензирование стало распространенным лишь в середине 20го века.

(117) Старые научные журналы имели процедуру рецензирования. Так что надо хорошо поискать физические законы, которые так и не прошли эту процедуру. Казалось бы, что бы им помешало это сделать? Формальная сторона вопроса, пмсм, очень важна.

(120) А тут даты более ранние:
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_Transactions_of_the_Royal_Society
The council minutes of 1 March 1665 made provisions for the tract to be revised by members of the council of the Royal Society, providing the framework for peer review to eventually develop, becoming fully systematic as a process by the 1830s.

(120) Отлично, давайте комитет. Какой комитет отрецензировал ТО? Нобелевский и тот отклонил с жесткими формулировками.

(121) Обрати внимание на слова "Обычно" и "распространенными".

И следующие цитаты: "Peer review became a touchstone of the scientific method, but until the end of the 19th century only an editor-in-chief or editorial committees performed it."

"The journal Nature itself instituted formal peer review only in 1967."

Из ссылки https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review

Перевод тебе нужен?

Какой бред - определять справедливость законов исходя из способов их опубликования...

(124) Это, пожалуй, самое унылое обострение. Тем более что все его современные кумиры (Ацюковский и компания) вообще не имеют публикаций по эфиру в рецензируемых журналах.

(123) Я только за editorial committees - где же они в случае ТО? Комитет AAAS (издатель Science) присвоил премию критику ТО, за работу, опровергающую ТО. Обратного что-то не видно и не слышно. Или оно все-таки где-то у них (или не у них) есть?

(124) Нельзя же все время объезжать на кривой козе формальные процедуры. Нужна хотя бы одна официальная публикация. Иначе получается что закон есть, а публикации нет. Как же так.

(125) Миллер имеет. И в Science, и в Nature.

(126)
"Нельзя же все время объезжать на кривой козе формальные процедуры. Нужна хотя бы одна официальная публикация."
Кому нужна? Кто запретил? Как выжил тов. Архимед без всего этого?

Кто установит вот такие "формальные процедуры"?
Общепринято теорию подтверждать экспериментом, а не "рецензируемыми публикациями". Или так выгодно именно ромиксу, который не поставил ни единого эксперимента? Даже простейшего, на которые сам ссылается?

(126) "Я только за editorial committees "
Что это значит? Если такая практика была на равных с рецензированием редактором?

"Нужна хотя бы одна официальная публикация. "

Annalen der Physic является рецензируемым журналом с высокой цитируемостью. (я буду повторять этот факт каждый раз, когда ты начинаешь нести этот бред).

(127) Если Миллер твой СОВРЕМЕННЫЙ кумир, то где ты взял машину времени, чтобы прибыть к нам в будущее?

+ (128) И да!!! У меня есть предложение. Давайте быстренько уберем из всех публикаций упоминание закона всемирного тяготения. Тогда уж любой сможет полететь на Луну.

(129) Зачем тогда говорить про рецензируемость, если есть только редактор? А он есть у всех периодических изданий без исключения.

(131) До середины 20 века даже Nature не имел рецензирования в современном представлении. Тогда зачем говорить вообще о рецензировании статей до начала-середины 20го века?

(128) Теорию надо сначала опубликовать. Если ей восторгаются, не быть же ей неопубликованной до скончания времен? Кто-то должен взять на себя труд. В рецензируемом издании, с рецензирующим комитетом. Или рецензентом. По сути, рецензент включает критическое мышление и указывает на недостатки, а такие указания могут быть очень полезны. Нельзя быть выше всего этого. Если издание рецензируемое, всегда было рецензируемым, а в данном конкретном случае процедуру решили объехать на кривой козе... К тому же речь идет об олигархически богатом человеке. Почему к нему не применили процедуру проверки научного знания? Нужны общие критерии оценки для всех.

(133) Переопубликовать придется 1000 лет научных работ. Зачем? Твой текущий припадок странный даже по твоим меркам.

(132) В каком-то виде же оно было. Комитет видимо - а я только за комитет.

(133) Кстати, у тебя есть информация, что работы Мейкельсона, Миллера и других прошли процедуру рецензирования?

(135) Какая разница, за что ты? До начала двадцатого века в научных журналах на равных рецензировали комитет или редактор.

(134) 1000 лет назад научные работы были не совсем  научными. А кое-где даже антинаучными. Что же изменилось с тех пор - а изменилась процедура утверждения научного знания. Открыл закон - опубликуй в нормальном королевском издании. Тогда король был высшим арбитром, сейчас это может быть государственный совет или опять же королевский Нобелевский комитет.

(138) Такими темпами ты скоро начнешь говорить, что рецензии должен составлять лично господь бог, иначе не считается.

Говорю же, этот твой закидон совсем уж фриковый. Возвращайся с нормальными идеями. Пока.

(136) Майкельсон посылал свои статьи параллельно в Лондон. Есть две версии - с американизмами и англицизмами, их забавно сверять. Миллер публиковался в Science и вообще был председателем Физического общества США, там по-моему нет изъятий - до такого то года так, после - сяк.

(139) Пока. Кстати я бы посмотрел на современного ученого, которому бы сделали исключение и не стали его рецензировать. Этому должна быть веская причина. Объезд на кривой козе - ради чего и зачем? Открыл закон - опубликуй, не в состоярии опубликовать - пусть кто то из друзей поможет. Друзья это великая сила. Единомышленники за все годы могли бы помочь с решением проблемы - как можно восторгаться тем, чего на самом деле (?) нет.

Про релятивистов :) http://cs630221.vk.me/v630221376/23cf7/bSzjf2wqSMs.jpg

Кстати, планеты Х и Земли бы не было, если бы закон всемирного тяготения был верен - Вселенная схлопнуться в одну точку должна

(138) имхается мне что " был высшим арбитром, сейчас это может быть государственный совет или опять же королевский Нобелевский комитет." - как-то неверно.. - так в пиндостане в каком-то штате законом установлено что Пи=3...

подтверждаться должно.. опытами.. наблюдениями.. конгруэнтностью с другими заонами...
как-то так..

ромикс как обычно оперирует своими представлениями о науке двухсотлетней давности

но сам факт того, что он признал наличие рецензируемых источников - уже огромный прогресс. Лет через пятнадцать он попытается понять, что в этих журналах написано.

(143) Фейк наверное.

(144) С опытами есть проблема - не проводились с царских времен. ТО не согласуется с КМ. Выдвигаете любой четкий критерий - и всё разваливается, везде какие-то  скидки от общей нормы поиска научной истины.

(145) Где же опубликованы новые представления?
Нигде? Я бы призвал поискать место и время публикации. В нашем примере - с запретом сверхсветового движения.

А то ведь начинаем искать, а там не рецензируемая публикация в рецензируемом издании олигарх-style, или еще что-нибудь.

(146) Где наличие? Рецензируемые источники в студию.

(148)  по ранее упоминавшемуся с опытом вообще проблем нет - он настолько простой шр капец - сами де об жтом вещали, проблемы явно в чем-то другом

Я правильно понимаю что терема Пифагора, закон Ньютона, таблица умножения (кстати тоже вроде как то по имени усено назыаается)не му я не знасит так как в современных жкрналах не рецензироаалась и ссылок нет


Рома ты тал поеп конкретный

(138) если королем был такойже мухопопоромксуход то какая в пень наука. Гаусиада на снегу послекиыира подвоздествием шторма ифира

(148)  может быть и не согласуется, я не спец
Так иногда почитываю научпоп
Тут вон детерминированную вообщемто восьмерочную платформу никак до стабильного самосогласующегося варианта довести не могут, а что говорить о согласовании на порядки более сложных сущностей

(152) Пифагор:

...И руководствуйся подлинным знанием — лучшим возничим.
Если ты, тело покинув, в свободный эфир вознесёшься,
Станешь нетленным, и вечным, и смерти не знающим богом.

Ньютон (1673 год):

...Я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом...

(155) До черепахи, китов и слонов не дошел еще в изысканиях?

(155) А где публикации Пифагора и Ньютона в рецензируемых журналах с высоким индексом цитируемости? )))))))

(157) Есть несколько скандалов по авторству Ньютона. В частности, обиженными себя чувствовали Бернулли и Лейбниц.
http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_42.html
Они же писали анонимные рецензии, но к сожалению во враждебном порядке (не в качестве процедуры).

Законы Ньютона открыл не Ньютон:
http://www.emomi.com/history/newton_hooke.htm
"Так появились «три закона Ньютона», на открытие которых он сам никогда не претендовал, считая, что первые два из них открыты Галилеем, а третий – Гюйгенсом и другими учеными.
...
В конце 1679 г., когда Гук стал секретарем Королевского общества, между ним и Ньютоном произошел обмен письмами, в которых Гук изложил свою гипотезу тяготения и попросил Ньютона высказаться по этому поводу. Гук считал, что сила притяжения между двумя телами в соответствии с законами Кеплера должна быть обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Письмо датировано 6 января 1680 г. Получив его, Ньютон переписку с Гуком оборвал и больше ему никогда не писал.
...
Фактом остается и то, что Ньютон, написав по инициативе Галлея свою книгу и сдав рукопись в печать в апреле 1686 г., о Гуке в ней вообще не упомянул. Галлей был другом и Ньютона, и Гука и знал предысторию открытия закона. Он убедил Ньютона сделать ссылку на Гука, и Ньютон в конце концов ее сделал...
...
Как отмечалось выше, Ньютон, при жизни считавшийся современниками величайшим и гениальным ученым, постоянно отказывался от предлагавшегося ему поста президента Королевского общества и дал свое согласие на избрание только в 1703 г., сразу же после смерти Гука. Одним из первых актов на этом посту было уничтожение всех инструментов, бумаг и портретов умершего, и именно по этой причине Королевское общество располагает портретами всех своих членов, кроме одного".

Отсюда возникает вопрос, а что именно открыл Ньютон?

диссертации пишут
куэртации

(158) Почему ты тогда ссылаешь на эту мутную личность в (155)?

Что с Пифагором? Есть публикации?

А как там обстоит дело с рецензируемостью работ Мейкельсона, Мурли и Миллера?

(160) Morley - Морли, вроде так во всех учебниках пишут?

Правда, конкретно при жизни этого деятеля результат не был получен.

Профессор, личный друг и Майкельсона, и Миллера.

(160) Инициаторы исследований - лорд Кельвин и лорд Релей, думаю что с рецензиями все было хорошо.
Установка была открыта для изучения посетителями и затем переехала во двор университета (откуда была убрана лишь в 1937 году). Советский деятель Иоффе умудрился ознакомиться с ней в отсутствие Миллера. Враждебная критика не в СССР началась лишь после смерти Миллера со стороны его ближайшего ученика Шанкланда - тот же имел деятельное знакомство с Эйнштейном. Ничего не было, сам Эйнштейн оставил доброжелательный отзыв об опытах Миллера. Критики бегали, боялись и не разрешали делать опыты лишь в СССР. Ну и сколько можно бояться. Уже никому ничего не угрожает и нужно заняться поиском истины.

(162) Ты думаешь или было хорошо? Я тебе привел инфу, что до середины двадцатого рецензирование было исключением, а не правилом. Так что дай мне инфу, прошли ли рецензирование работы Мейкельсона, Морли и Миллера по эфиру.

Заодно уточни, в каких рецензируемых (на момент публикации) журналах публиковали работы Релей и Кельвин?

(163) В рецензируемых журналах рецензирование было исключением? Что же они тогда назывались рецензируемыми? Из статьи по ссылке выше (где про Ньютона) следует, что исключения были для сверхпродуктивных математиков: Коши, Эйлера. Они составляли национальную гордость и могли печатать все, что хотели. Но из этого исключения следует, что было и правило.

Странно что просто не объявили, что Эйнштейн прошел рецензирование комитетом или кем-то из специалистов - видимо, стелят соломку...

Про Эйнштейна мне известны только нелицеприятные факты. Он сказал про что-то, но не смог подтвердить свои выводы исследованиями, как будто воспользовался выводами из чужих трудов, а в суть не вникал.
Есть ещё один такой-же ученный, правда он электричеством занимался и даже говорят "тунгуский метеорит" его рук дело.
Американцы, что с них взять.

(164) Рецензирование в журналах было исключением. Это сейчас можно сказать, какой журнал рецензируемый или нет. Например, до 1963 года Nature нельзя было называть рецензируемым. А когда рецензирование стало обязательным в Science?

Астрофизики вычислили размеры и строение "планеты X"
http://www.utro.ru/news/2016/04/09/1277748.shtml

"нынешний радиус планеты равен 3,7 радиуса Земли, масса ее в десять раз больше земной, а температура на ней составляет -226 градусов по Цельсию
планета по-прежнему слишком мала для земных телескопов. Предыдущие исследования Солнечной системы использовали аппаратуру, которая могла обнаруживать в основном лишь небесные тела, превышающие массу Земли в 20 раз"

(168) как Нептун, но дальше от Солнца в 20 раз

Нет никакой планеты Х

(170)  аннунаки бы сказали про планету Ха, шумеры записали, иудеи переврали, а греки спели

(169) Ага
"выделяемое планетой тепло в тысячу раз превышает поглощенную ей солнечную энергию, что приводит к ее постепенному охлаждению. Следовательно, как полагают астрофизики, у небесного тела есть источник энергии помимо Солнца"

О, уже публикации клепают по планете Икс: http://www.aanda.org/component/article?access=doi&doi=10.1051/0004-6361/201628350

+(173) Походу содержание всех-всех новостей - это выдержки из этой публикации...

Считайте планеты
http://istorii-x.ru/images/stories/fruit/118528_tribune_vse_neobyasnimoe_i_neobychnoe.jpg

После моделирования учёными США эволюции орбит планет в пору становления Солнечной системы оказалось, что Юпитер находился на гораздо более дальнем расстоянии от Солнца, чем сейчас. Переместиться ближе газовый гигант мог бы только за счёт вытеснения малых тел за пределы системы. Такой вариант событий привёл бы к столкновению Земли с Марсом или Венерой. Юпитер мог переместиться и другим способом (прыжком), одновременно выталкивая за пределы системы Уран или Нептун[1].

Ни один из вариантов не может объяснить всех фактов. Если же допустить, что в момент зарождения Солнечной системы газовых планет было не четыре, а пять, то всё становится на свои места. Именно этот гигант и был вытеснен Юпитером так, что либо перешёл на очень удалённую орбиту, либо оказался за пределами Солнечной системы. Ещё одним косвенным доказательством этой гипотезы может служить недавнее открытие десяти планет-сирот, которое показывает, что выталкивание планет за пределы системы является обычным делом[2].