SpaceX впервые успешно посадила нижнюю ступень ракеты на морскую платформу
http://tass.ru/kosmos/3189946
Американской компании SpaceX впервые удалось успешно осуществить управляемый спуск нижней ступени ракеты Falcon 9 на морскую платформу в Атлантическом океане. Об этом заявили в пятницу представители SpaceX.
Как заявил глава компании Илон Маск на пресс-конференции, SpaceX рассчитывает использовать первую ступень Falcon 9 до 20 раз. Он уточнил, что элемент ракеты будет доставлен в порт к воскресенью. После этого его изучат технические специалисты, в том числе запустят двигатель десять раз подряд. К маю или июню ступень могут запустить снова. Как указал Маск, в перспективе продолжительность данного цикла планируется сократить до двух недель.
Глава SpaceX отметил, что пока еще неизвестно, какой аппарат могут запустить с помощью данной первой ступени. По словам Маска, не исключено, что в будущем после "небольшой модернизации ступень можно будет использовать и 100 раз". Глава SpaceX подтвердил планы компании, озвученные в марте 2015 года, в соответствии с которыми пилотируемый запуск Dragon к МКС могут провести в 2017 году.

Голливуд
На ролике видно что к полиэтиленовому пакету для мусора (60 л) привязано огородное ведро

+ (1) пересмотрел еще раз, не, не ведро, цветочный горшок у меня у соседей 2 таких

Вообще-то, идея перспективная. Типа, самолет на орбиту. Затраты только на обслуживание и топливо.

Маск заявил о возможности 100 раз запускать возвращаемую ступень Falcon.

?Глава компаний Tesla Motors и SpaceX Илон Маск, выступая на пресс-конференции после успешного запуска очередной ракеты Falcon 9 с грузом для МКС, заявил, что многоразовая первая ступень может использоваться от 10 до 20 раз, а после небольшой доработки и ремонта одна ракета может выдержать до ста запусков, передает Reuters.
Кроме того, он анонсировал запуск в этом году тяжелой модификации ракеты Falcon, первая ступень которой будет снабжена 27 жидкостными ракетными двигателями Merlin вместо девяти, которые установлены в запущенной Falcon 9.

http://www.rbc.ru/technology_and_media/09/04/2016/5708563b9a79473b4a787917
----------------------------------------------------------

Насчёт 100 раз, это у кое кого головокружение от вчерашнего успеха, имхо.

(3) не самолет. возвращается же только первая ступень, да и то иногда. Но в целом даже возврат первой ступени и использование ее 10 раз - изрядно удешевит...

(4) это всего лишь твое имхо, ничем не подкрепленное.
впрочем, судя по всему, и слова маска журналюги переврали...

На Международной космической станции кто-то снаружи написал «Обама - чмо». В Роскосмосе утверждают, что это сделали инопланетяне.
©

В прошлой ветке был ролик, в котором снимали пасадку,видимо, с вертолета или может быть беспилотника, а вот с самой платформы есть видео посадки?

(8) пока не выложили

(4) Почему головокружение?
Если технологически посадка отработана, то вопрос только в обслуживании, и производстве  не восстанавливаемых агрегатов.
Или, это недоверие, связано с тем "запад загнивает" ?)))

Вопрос, конечно, на мой взгляд дилетанта, в стоимости подготовки к новому старту, включающей проверку целостности деталей и узлов. Хотя, в любом случае, хорошо, что человек пробует создать что-то новое, интересное. Пусть даже будут и какие то неудачи наряду с успехами.
Не сравнить с ненасытностью иных нуворишей, тупо скупающих цацки за миллионы баксов.

(10) вопрос еще в усталостных параметрах конструкции.
Но это маску и его инженерам явно известно лучше...

(11) интересный вопрос, кстати - что полезней для экономики: стерилизация лишних денег в "сокровищах", или запуск денег в оборот в научно-технических исследованиях...

(6) я так и написал.

(14) мнение должно быть чем-то обосновано...

Мне сдается, что будущее, все-же, за технологией шатлов/буранов

(16) Будущее за комбинированным подходом, все таки 1-я ступень как мне кажется расходник

(13) <что полезней для экономики: стерилизация лишних денег в "сокровищах", или запуск денег в оборот в научно-технических исследованиях...>
Да дело ведь не в экономике. Что значит экономика в отрыве от человека?
Суть, на мой взгляд, в том, что "сокровища", если они не радуют людей своей красотой - труд, затраченный напрасно, впустую, ради тщеславия.
А вот научные исследования - это познание нового, неизвестного. Этим ведь и отличается человек - стремлением к красоте и познанию.
(Хотя, возможно, мы просто недооцениваем животных :).

(18) зато это деньги, выведенные из оборота и не создающие инфляции, например. а деньги, заплаченные за такую разработку, выходят на рынок без созданного продукта, и способствуют разгону инфляции :-)
Сокровища как раз могут радовать людей своей красотой. Например, ваш шеф вместо выплаты зарплат за год купит картину и повесит на входе в офис. смотрите и радуйтесь :-)
А научные исследования могут дать знания, в какую точку вас токать ёпом, чтоб вы эффетивно, бесплатно и молча работали...

(16) Давно уже слушал интервью одного из наших космонавтов. Так вот он считал, что технология многоразовых кораблей - слишком дорога из-за высокой стоимости подготовки к следующему полету.
Хотя нужно учесть, конечно, что технологии и материалы прогрессируют и на новом технологическом уровне многоразовые корабли окажутся рентабельнее.
А потом ситуация может опять поменяться.

(15) терзают смутные сомненья (в виду отсутствия отсутствия кучи данных только сомненья), что запас прочности не позволит корпус использовать 100 раз (этот запас = лишний вес, который придётся сначала забросить вверх, а потом посадить).

(19) Я, конечно, понимаю твою иронию и не возвожу то либо другое в абсолют.
Но вот конкретно то, что делает Маск мне лично импонирует, а то, что делает Абрамович - нет.

*отсутствия

(21) А с чего ты взял, что корпус будет использоваться 100 раз?
Технология будет использоваться 100 раз.

И да, в твоем так ненавидимым западом, и да не для военных

(22) Это не ирония, это совершенно серьезный вопрос.
насчет того, что импонирует, а что нет - я с тобой полностью согласен.
http://pikabu.ru/story/interesnyie_faktyi_na_temu_quotdva_mira__dva_shapiroquot_kuda_tratyat_dengi_amerikanskie_i_rossiyskie_milliarderyi_1196737
но это не отменяет описаных мней последствий для экономики.

(21) терзают смутные сомненья, что твое понимание "запаса прочности" соответсвует общепринятому...

(20) вообще, некоторые конструкторы (и даже космонавты)  высказывали мнение, чт чеорвеку в космосе сейчас нефиг делать (по крайней мереЮ постоянно и регулярно). И я в принципе, с этим мнением согласен...

(21) F-18 садиться 3-5 000 раз на авианосец, что мешает первой ступени испытать 100 раз сходные нагрузки ?

(29) у первой ступени тяга (ну и нагрузка на конструкцию соответственно) чуть более чем в 70 раз выше

(27) упругие деформации/жёсткие деформации, не?

(30) у тепловоза нагрузки в миллионы раз выше, чем у велосипеда. Означает ли это, что тепловоз изнашивается в миллион раз быстрее?

(31) И "упругие деформации/жёсткие деформации" рссчитаны ровно на 100 раз и убывабют с каждым полетом?

(33) да откуда это? На радостях что сумели посадить наконец-то чел загнул сильно округлив в верх, разве не так?

(34) что "откуда"? ваши понимания "запаса прочности"? я знаю откуда. я офтану об этом говорил...

(19) <а деньги, заплаченные за такую разработку, выходят на рынок без созданного продукта, и способствуют разгону инфляции :-) >
Все зависит от того, откуда взялись эти деньги, заплаченные за разработку :).
Я, конечно, не экономист, рассуждаю чисто по обывательски. Если так считать, то и деньги заплаченные мной за огурцы разгоняют инфляцию, после того, как я их съел. Деньги есть, а огурцов - нет :).
В принципе оборот товаров и услуг может быть и без денег, бартером. Но с деньгами - удобнее.
А равновесие денег в обороте достигается тем, что трудом создаются новые товары и услуги.
Вот если трудовой процесс убрать из системы, либо препятствовать ему, тогда и начнет раскручиваться инфляция.

(35) у меня оттуда-же откуда и у вас - исключительно из предположений... может дали-бы мне все требуемые цифири и подняв старые тетрадки смог-бы посчитать, возможно даже не сильно при этом ошибившись, но нет ничего кроме слов... а юзерам верить на слово - погубная привычка.

(36) не, огурцы - это потребительский продукт. грубо говоря, "явная публичная польза".
в случае РнД - такой пользы _сейчас_ нет.

(0) Меня терзают смутные сомнения - что будет с металлом после прогорания топлива, не окажутся ли там важными искажения геометрической формы объектов двигателя, истончения его стенок в процессе горения?

Чтобы посадить тяжелую ступень на остатке топлива, надо с ним (и средствами обеспечения посадки) сначала взлететь, а это уменьшает поднимаемую в Космос предельно возможную массу.

С другой стороны, если эти опасения не важны, то достижение очень велико, и вообще это прогресс. Насколько он окажется востребован на рынке таких услуг, есть ли там на самом деле экономия - покажет программа Время.

(36) вот представь ситуацию: _все_ стали разработчиками ракет, кроме одного. и этот один производит огурцы. будет ли инфляция? или производитель огурцов будет продавать "первому попавшемуся по себестоимости"

(37) неправда. у вас из-за того, что вы пытаетесь компенсировать ура-патриотизмом отсутсвие знаний. Если бы жто было не в сша, а в сделаноунас - вы б аплодировали всеми шестью конечностями, без всяких сомнений и размышлений...

(39) ромикс, а вы попытайтесь поспрашивать у окружающих, как инженеры разрабатывают разные вещи.. и вы убедитесь, что они предусматривают не только то, что -например- "с топливом на посадку надо взлететь", но т кучу других разных мелочей, о которых вы даже понятия не имеете...

(38) Польза - понятие растяжимое. Вот для меня, например - олимпиады - бесполезная трата денег. Для человека без слуха музыка - вообще - баловство.
А вот тебе - интересно посмотреть, как другие на санках катаются. А мне приятно посмотреть, что человек смог вертикально ракету посадить.

(0) ну и прекрасно. дожали таки. Теперь главное сделать, чтобы это стало постоянно и главное что-бы с уже запускаемыми ранее ступенями

(43) польза - это тот продукт, за который ты (или кто-то другой) платишь деньги. Добровольно. и пользуешься. Даже налоги в этом случае - оплата продукта - услуг госуправления, и предоставления общественных благ типа обороны, дорог, базвого образования и медицины

(45) Ну? Маск добровольно платит деньги разработчикам и изготовителям его ракет и пользуется ими. В чем проблема?

(26) особенно комменты быстро там лапшу снимают с ушей Западофилов

(41) ерунда какая-то, у нас тоже-бы поставил под сомнение такое утверждение.

(47) двух нашли? кк же еще яйца вексельберга не упомянули...

(26) Я считаю, что честность наших олигархов - это анекдот. Но зачем так однобоко с фактами-то:  

"За последние три года Роман Абрамович, занимающий восьмую строчку по размеру состояния среди россиян, выделил на благотворительность $310 млн, сообщает Bloomberg. Большая часть из них — $98 млн — пошла на поддержку инфраструктуры и гуманитарных проектов на Чукотке, губернатором которой господин Абрамович был в 2000-2008 годах. С 1999 года его взносы и инвестиции в строительство на Чукотке школ, больниц и инфраструктуры, по данным агентства, составили свыше $2,5 млрд, что в среднем соответствует примерно $179 млн в год."

(50) см (49)

(51) Это что-то отменяет?

,

(52) тенденцию

(44)[чтобы это стало постоянно и главное что-бы с уже запускаемыми ранее ступенями]
прожгут движки 10 раз на стенде и в мае-июне запустят

скорее всего это будет Formosat-5

(50) "В двенадцатилетнем возрасте он продал за 500 долларов свою первую программу — видеоигру в стиле Space Invaders под названием Blast Star.
В 1996/1997 году Маск со своим братом основал компанию Zip2, которая специализировалась на программном обеспечении для новостных компаний. В 1999 году Zip2 была приобретена Compaq за 308 млн долларов.
В июне 2002 года Маск основал свою третью компанию — SpaceX. Она является частным разработчиком серии ракет-носителей и коммерческим оператором космических систем. Маск в настоящее время является её CEO и главным инженером."
- "Создал, основал, разработал". А не "приватизировал".
Уважаю.

(54) следующий плановый 28.04 https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

(54) Тут главное количество запусков

(37) Чего ты смог бы посчитать?
Ты профессиональный конструктор, или может космический инженер?

что то все молчать про бигелов

https://www.youtube.com/watch?v=pESEruhCL_Q
На видео посадки будто запись взлета задом наперед

(59) а что про него говорить? ты в курсе, что пристыкуется только завтра?

(0) Повезло, однако :)
Предположительно, он удачно приземляется в первый раз.
В последующие разы, вероятность краха возрастает, судя по статистике, почти в геометрической прогрессии :)

А с какой высоты он опускается? Какая дальность по горизонтали от места спуска? Сколько горючки нужно сжечь во время маневров? Как я понимаю - весь это лишний вес (собственно конструкции и запаса горючего) - это минус в весе полезного груза, выводимого на орбиту? Вот если в столбик выписать все плюсы и минусы, что перевесит - "одноразовый" Союз или многоразовый (сферический в вакууме) Фалькон?

(63) ты не поверишь, но для РФ выгоднее союз, а для сша фалькон и пофиг на разницу в стоимости

(62) Почему повезло то?
Просто потому, что это США?

(64) Почему не поверю? Даже если исходить из принципа "работает - не трожь", то выгодно, ибо стоимость таких разработок и доведения до кондиции будет стоить охулиарды.... Пиндосы пусть тратят, они ж на станке сидят, им можно )))

Не так то впечатляет.  Я решил что это пуск в обратной прокрутке. До этого не видел.  Да у пиндосов еще много денег и купленных ученых с инженерами.

(67) Кстати, тоже так решил ибо 2 вещи:
1) Крен офигенный при подлете
2) Баржа не просела от посадки

Хотя в принципе прилунение давно отработано. Видимо это не так и сложно.

(68) Да не это уже вторая такая посадка. До этого все валилось...

+(70) Поздравляю американцев они смогли то что делал СССР в 60 годы, правда на луне - поэтому не так эффектно получилось.

(71) так амертканцы на луне это тоже делали. И гораздо бОльшее число раз. И, кстати, первая посадка на луну такого типа -за ними.

(70) такая - на баржу - первая удачная.

А вообще, сейчас как настоящая фантастика воспринимается то, что удалось сделать нашим отцам и дедам в 50-е, 60-е годы в космонавтике. Ведь в ВОВ вступали с примитивными по нынешним временам самолетами, а через 20 лет - человек в космосе, луноход на Луне! Без микропроцессоров! Без расчетов на суперкомпьютерах! Без цифровой связи!

(74) луноход попозже. Но все равно, трудовой и научный подвиг. Особенно для нашей страны, лежащей наполовину в руинах после войны...

Я бы 2-ой раз на его ступени не решился полететь...

(74) а компьютеры - были. Связь - не цифровая, но была. Тут взамный прогресс - космонавтика требовала решений и технологий. И давала технологии в другие отрасли. К сожалению, у нас - слабо, тиз-за тотальной секретности.

(76) "таких не берут в космонавты"©:-)

Зачем изобретать абсолютно тупиковую многоразовую ракету, когда необходим антигравитационный двигатель?

да, мне кажется, не в том направлении уводит усилия Маска.

(79) "сделай!"© Заодно озолотишься....

Зачем эта точность? Нельзя ли на парашюте спустить, подушками амортизировать.

(81) было бы у меня столько денег, то я хотя бы попробовал.
А пока нынешнее удачное приземление фалькона это скорее случайность.

или нужно продолжить традиции Голливуда, из всего устроить шоу.

(82) "шо,опять?"©

(83) как раз закономерность.

(82) зачем подушки? можно организовать специальное магнитное поле для приземлений

(87) а в магнитном поле плавают магнитные подушки....

(87) дешевле.
(85) снова. просветите убогих

(89) надоело. Чесслово...

(90) избитый аргумент. главное очень веский

(91) пару раз опти обьяснял, пару раз я. На форуме нк обьясняли. Имхо, если вы не смогли сейчас найти обьяснения в инете - либо вам это не хочется понимать, либо не можется...

Села жёпой на ежа - виноваты кто?
Правильно - США
Если в кране нет воды, значит, что?
Правильно!!
Выпили евреи.
Только Россия только вперед

(93) Враньё, каждый украинец знает что власть в РФ захватили жиды, и главным у них темнейший, его даже рентгеновские лучи не просвечивает.
А Фалкон "удачно" приземлился, потому, что Кери в своем чемоданчике привозил подношения темнейшему и тот разрешил "удачное" приземление.

SpaceX с NASA никто не спутал?

(0) Элон Маск молодец.

(42) Да я вообще плохой. То ли дело Элон Маск.

(21) Посмотрим как оно взлетит (не из Голливуда) второй раз. Непрогораемые 99 раз камеры сгорания - видимо, из криптонита или кейворита. Но на 100-й раз они, очевидно, должны будут все-таки прогореть. Металл-то не вечен (ничто не вечно под Луной).

(98) Открою страшную тайну: на взлёте двигатели шаттлов тоже работают. В многоразовости последних у подавляющего большинства сомнений нет.

(18) >> Этим ведь и отличается человек - стремлением к красоте и познанию.
А большинство существ на земле не согласны. Они точно уверены, что люди в своём меньшинстве отличаются только тем, что меняют энтропию вокруг себя, а не внутри, как это делает большинство Земли.
В общем не надо себе льстить))))))) Но я горжусь, что и сам человек.

(99) А как они защищены от прогорания? Кирпичной кладкой?
Да и там основная мощность приходится все-таки на главный двигатель.

(101) Не знаю. Может быть здесь есть ответ: http://technical_translator_dictionary.academic.ru/60834/жидкостный

(99) С Шатлами вообще какая-то не стыковка, у них при взлёте на ракету тепло не действует, а вот при приземлении Шатл из-за одного отлетевшего теплоизолятора взрывается запросто. В консерваториях явно что-то не в порядке, наши вроде сбрасывают скорость без проблем для корпуса.

(103) Не совсем понял направление движения мысли, но почему бы не поддержать разговор? Начать можно с принципиальной разницы: для запуска шаттлов использовались твердотопливные ускорители + жидкостные двигатели самого челнока.

А как у нас погорели (во всех смыслах) на отказе от кислородных двигателей...

(104) Мне сложно объяснять в чем различие входа в атмосферу капсулы с космонавтами и шатла с астронавтами.

(103)(106) "Буран" при возвращении потерял 7 плиток, а несколько десятков были повреждены.

" расплавления металлической обшивки корпуса "Бурана" в этих местах не произошло за исключением одной зоны, где из-за дефекта жгутового уплотнения на стыке плиточной теплозащиты с секцией передней кромки крыла создалась возможность интенсивного затекания воздушной плазмы внутрь полости кромки."

http://www.buran.ru/htm/tersaf2.htm

(106) Или, может быть: у шаттлов не происходили разгерметизации с отказами тормозных систем.

(107) Буран и Шатл одного поля ягоды. Кому-то захотелось садится из космоса как в кино про чита-маргариту и понеслось. Там физика процесса не правильная, скорость надо гасить, а не плитки лепить.

(109) У Бурана Энергия, это отдельный ракетоноситель, тогда как у Шатла это просто бочка с топливом (не моё, это с мисты), так что они немного разные.

(109) Физика там идентичная. Отличие лишь в деталях.

+(109) Да и защиту от плазмы вроде уже нашли, корпус ракеты при этом вроде даже охлаждается.

(112) Испаряется, что ль? )

(113) ХЗ, вроде они вбрасывают спереди ракеты что-то, но точно не уверен. Читал, думал как это можно сделать, но к процессу не допускался ни разу... Обидно :(

(114) Как торпеды окутывают газом, чтобы сопротивление воды было равно нулю?

(115) Примерно так, но вбрасывают не газ, а горючку какую-то...

(102) А ну тогда здорово. Вот кстати российский вариант многоразовой ракеты.
http://alex-anpilogov.livejournal.com/111420.html
http://topwar.ru/32531-v-rossii-rabotayut-nad-sozdaniem-mnogorazovoy-rakety.html

+(116) В детстве мы баловались с огнём, окунали руку в бензин и поджигали, больно было только на краешке горения бензина. Ну вот такие у нас были "фокусы" :)

(118) А я был провокатором и исследователем - всем говорил, что это не больно, но сам так не делал)))))) И да, первую хлопушку из спичек взрывал друг у себя в руках, а потом долго на меня ругался.
Может у "больших" строителей тоже так-же? Типа, ты попробуй на себе, а я посмотрю и запишу результаты?

(119) А ты всё-же попробуй поджечь кисть руки, смоченную в бензине, что-бы понять, только держи рядом человека с одеялом (не горящим), вдруг ты запаникуешь. Ощущения от этого опыта, объясняет многое, в частности кисть руки во время горения , чувствует холод, но это физикой предсказано.

(120) Неееее, нафиг-нафиг. Так-же я и в тюрьму не сажусь и не колюсь... В общем многие вещи лучше и разумней узнавать заочно.

(120) Потом рука будет как у Фредди Крюгера?

(103) как водится, нестыковка только в одном месте: в несовпадени реальности с представлениями опровергателей о реальности..

(109) и как _вы_ предлагаете "гасить скорость"?

(114) вакуум вбрасывают? :-)
Зы. Есть обоснованное мнение, что вбрасывают совсем не они...

(58) например наступит-ли жесткая деформация и насколько, для этого расчета обязательно быть конструктором?

>космический инженер?

в космосе другие законы физики?

(126) видимо, действительно не нужно. Потому, что конструкторы ничего не знают о жесткой деформации. Даже о ее существовании.
Зато я не удивлюсь, если о ней будете рассуждать не только вы, но и ромикс, и страндже2007... Догадываетесь, почему?

(39)[Чтобы посадить тяжелую ступень на остатке топлива]

сухая масса 1 ступени  Falcon 9 v1.1 FT —  26 тонн
сухая масса Су-34 - 22 тонны
сухая масса Ту-160 - 110 тонн

о каких тяжёлых ступенях идёт речь ?
у Маска проблема с тем, чтобы дросселировать тягу одного движка до минимума

(128)ну это видимо про классическую. схему Циолковского: масса 1 ступени > масса 2 ступени > масса 2 ступени > ...

Кадры из Советского фильма 1959 года "Небо зовет"

Что то мне это чертовски напоминает ...

https://lh4.googleusercontent.com/-GkddS-Mexk8/VwoKdJnjq3I/AAAAAAAAw-g/wKzWPk4vLJk8uSmFRTRBGfEC0T7kdxV1A/w450-h360-no/ezgif-3687961355.gif

(130)  спасибо, поржал
Кадры новостным агентствам не продал еще?

(130) круть!

(131) Нет пока , жду когда Ромикс теорию выдвинет . Типа все съемки посадки Фалькона снимались на Мосфильме . Соответственно и высадки на Луну на Одесской киностудии на деньги Массонской мировой закулисы

(130) уаххахаха!

(130) хочешь сказать что идея-то стырена?

https://www.youtube.com/watch?v=J2KRKccfojs - полное видео запуска. После отделения ступени хорошо наблюдается ориентирование на возвращение.

(126) "наступит-ли жесткая деформация и насколько"
Срочно в школу. Ну или там куда еще, где вам расскажут о деформациях.
Нет деформаций жестких. Потому они и никогда не наступят.
Деформации бывают в пределах модуля Юнга и тогда они называются упругими. Бывают в пределах текучести и тогда называются пластическими. И следующая стадия - разрушение. Все. Наука "материаловедение" других деформаций не знает.
Сопромат классифицирует еще по виду и направлению приложенных усилий - деформации сжатия, растяжения, изгиба, кручения... И то рассматривает их все в пределах модуля упругости.

(128) Не нужно путать объекты обладающие хоть какими нибудь аэродинамическими качествами (самолет) и ступень ракеты, действие на который аэродинамических сил пренебрежимо мало по сравнению с силами тяги и тяжести. Это как сравнивать моторную лодку и мотоцикл с таким же движком.

(37) " дали-бы мне все требуемые цифири и подняв старые тетрадки смог-бы посчитать"
А хотя бы просто привести необходимые виды расчетов сможешь?
Но вот просто так :
1. Термодинамический расчет узла такого-то,
3. Гидравлический расчет узла такого-то,
4. Расчет на прочность конструкции узла такого-то,
...
н. Расчет коэффициентов функции регулирования узла такого-то
н+1. ...
?
Просто необходимые виды расчетов привести можешь? Без собственно самих расчетов?

(122) Нет, у меня нормальные руки, а я этот "фокус" по детству не один раз делал.

(138) Если бы аэродинамическими силами, воздействующими на ступень, можно было пренебречь, с её возвратом так не маялись бы.

(141) в (139) говорится не о "силах" а о "качестве".

(137) пошто всю интригу разрушил? Я вот жаждал узнать про жесткую деформацию хоть что-нибудь... Надо ж как-то представлять законы их вселенной...

(130) Блестящий фильм https://www.youtube.com/watch?v=grCad_Dny6A - спецэффекты вызывают полный восторг.

(142) Неужели???
Цитирую: "действие на который аэродинамических __сил__ пренебрежимо мало"
Кроме того, я знаю что такое "аэродинамическое качество", но собеседник сказал "хоть какими нибудь аэродинамическими качествами" (во мн. числе), а это подразумевает несколько иное.

(144) очень крутая спецодежда у конструкторов в кино. С лейблами  похлеще НАСА. И это 1959 год

(143) "Черный кубик" )))

+(144) Кстати, оттуда Стенли Кубрик кое-что позаимствовал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nebo_Zovyot
Stanley Kubrik's 1968 film 2001: A Space Odyssey used drawings and graphics solutions from Nebo Zovyot created by the fiction artist Yuri Shvets.[4]

Посадка похоже тоже спионерена:

http://peter-2a46m.livejournal.com/128730.html

(103) Дык при взлете откуда тепло на корпус возьмется? Трение об воздух слабое, пламя из сопел далеко снизу.

Разница между челноками и тем же Союзом - в массе теплозащиты. Если покрыть днище Шаттла/Бурана той же теплозащитой, как и у Союза - тяжелее как бы не в разы будет. Плюс никакой многоразовости. Поэтому перешли на легкую многоразовую керамическую плитку - но с ньюансами...

(137) смотрика, *опа есть а слова нету...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/87091/жесткая

(139) могу, у того кто в терминологии разбирается с трудом нет смысла спрашивать

(147) Нет. судя по (151) - "синхронные кривые"  :-)))

Ромикс, вот уж насколько мне целесообразность многораза кажется сомнительной в экономическом плане, сомнительной в "многоразовости" маршевого двигателя первой ступени и вообще это выглядит не коммерческим, а экспериментальным экономическим проектом а ля "сможет ли частник сварганить весь цикл от сборки до пуска"... но, епрст, говорить, что "Фалькон" не летал?!

Опровергатели никогда дна не достигнут, имхается мне.

(151) ну так расскажите же нам скорее, что значит в вашей вселенной "жесткая деформация" :-)
а то словарь дает только перевод :-) получается - "слово есть, а *опы нет". Точнее, есть-то она есть, только - в полном соответсвии - относится к другим областям

(155) Кстати, да, я что-то из металлургии только помню на тему "жесткой деформации" :)

(154) "Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость, хотя насчёт Вселенной я полностью не уверен."© А.Энштейн

(155) та, после которой объект не вернётся к исходным геометрическим размерам, а возможно и будет разрушен. Это не академическое определение, разумеется.

(154) Вот здесь как раз всё просто, если маске удастся 100 раз запустить и посадить одну и ту-же ступень - значит он оказался прав. Но настолько надёжная система посадки это очень непростая задача.

(158) Дык "объект не вернётся к исходным геометрическим размерам" - это пластическая деформация, а "возможно и будет разрушен" - так и называется - "разрушение" :)

(159) Вангую, что если еще с десятка попыток удастся посадить дважды одну и ту же ступень, проект будет признан удавшимся и никто проверять 100 раз не будет, хехе.

(158) Во всем цивилизованном мире это называется "пластическая деформация".

+(160) Это вам тут не госприемка, однако.

(159) надежная система взлета - задача тоже непростая.
когда-то непростой задачей было создание синего светодиода...

(160) дважды посадить одну и ту же ступень можно только с двух попыток. на третью после неудачной второй уже нничего не останется...

(160) а "проверять"... зачем? будут запускать и пробовать посадить.
100 раз - это "цель". если достигнет - будет замечательно. а маск - достаточно целеустремленный человек.

(160) 2. ну вообще-то наверное я-бы гонял её и в хвост и в гриву что-бы знать сколько она реально раз может сесть. Разумеется после проверки и профилактики.

Поздравляю от души!
Добился, мужик!
Эх, нам бы в Россию-матушку таких бизнесменов...
мечты! ))

(164) Ну восемь штук расколотят или утопят, а девятую возьмут и приземлят дважды. Успiх же :)

Вопрос, скорее, в том, насколько маршевое пихло "многоразовое". Т.е. если после переборки и диагностики заменят все, кроме бочки с керосином и системы зажигания, назвав это "многоразовым маршевым двигателем", то как-то эцсамое...

А вообще молодец, канеш. Взлетит этот коммерческий проект или нет, но технологически это все-таки прорыв, ибо "частник" и "полный цикл сборки-испытаний-пусков" ранее не были совместимы.

(166) ну вот потому-то тебя и не пускают в конструктора.

+(168) Кстати, в энторнетах излишне восторженные граждане часто путают действительно многоразовые разгонные блоки и двигатель первой ступени, рассчитанный на пару включений и несколько десятков минут работы. Потом только на переплавку.

(168) ну, с предыдущей ступени (которая на сушу села) двигатели "прожгли" - вроде, без претензий.
а насчет "полного цикла" от "частника" - так МБР у американцев делали частники. Да и разницы никакой принципиальной нет (только в финансировании)

(170) двигатели первой ступени далеко не все "на пару включений и несколько десятков минут работы". Например, SSME шаттла с переборкой, конечно, работал раз семь. РД-170 расчитан был на 9 раз (и именно для этого  для Энергии создавались системы спасения первых ступеней).
Шаттловские ТТУ в расчет можно не брать, хотя они реально многоразовые...

(167) ну, владелец S7 "морской старт" купил же. чем черт не шутит...

(169) возможно, но я и не утверждаю что 1 ступень можно 100 раз заюзать. Более того, я склонен к тому что 100 кратное юзанье недостижимо, о чём и писал тут 100500 раз.

(174) до разрушения РД-170 в 80-х годах отходил, емнип, 54 полетных цикла. Хотя планировался всего на 9 запусков. А РД-170 - самый мощный ЖРД, причем закрытого цикла.
Мерлин - открытого цикла, гораздо менее напряженный. ну и за 30-то лет наука и техника несколько продвинулись вперед (не такими скачками, как в первые 20-30 лет ракетной техники, но все же)

(172) Я про использующиеся сейчас двигатели.

(175) Время покажет :) Я тут уже упомянул про "переборку" в (168), т.е. многоразовость может быть весьма условной.

(176) было бы странно для неспасаемой ступени использовать двигатели, расчитаные на многоразовую эксплуатацию.
Именно поэтому вместо (и, вроде, на основе) SSME делают RS-68 - упрщенный и ухудшенный, но гораздо более дешевый вариант.
(177) SSME требовал переборки. РД-170 - не каждый раз, требовал только контроля по параметрам.

(167) А чего здесь такого крутого?

В качестве развлечения обожаю читать ЖЖ российских блондинок, пи с ающих кипятком по поводу великолепных, восхитительных, непревзойдённых, величественных Соединённых Штатов.

По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Р ашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.

На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»

http://andreyvadjra.livejournal.com/543455.html

(170)Уточнил.
аттестован РД-170 был на 10 полетов.

При разработке двигателя было предусмотрено обеспечение возможности не менее двадцатикратного его использования в составе носителя, включая межполетные огневые проверки в составе блока. Гарантированные запасы работоспособности двигателей по ресурсу и количеству включений, сверх потребных в эксплуатации (перед последним использованием), должны составлять не менее 5, необходимых для одного полета.

В конце 80-х годов максимальное количество на одном экземпляре двигателя составило 21 испытание.
--------
подтвержднния 54 циклам не нашел - вспоминаю, где читал....

(179) не напрягайся, все равно не поймешь. читай блондинок и тому подобных кураевых - это как раз для твоего ганглия...

(179) О даааа, эпичный выс#р той блондинки (кстати, она вроде как даже не в РФ живет) вместе с комментариями люто доставил, весь вечер вчера читал, похохатывая.
(181) Ты глянь, я думаю, накал идиотизма даже с твоими либеральными взглядами до фейспалма доведет :) Оно понятно, что прогресс и вообще зашибись для космонавтики, но там такая радужная звездно-полосатая блевотина брызжет...

+(182) А в комментариях вообще чад кутежа творится дикий :)

(182) читать такой идиотизм - удел таких, как вольдемар.
увы, идиоты всегда были, есть, и будут . Причем идиоты любой направленности(и либералы, и государственники, и сторонники сша, и ура-патриоты. идиотизм - он всеобъемлющ). Но для того, чтоб специально выискивать выдающийся идиотизм, а тем более читать его, при этом еще и восторгаться - и после этого еще и растаскивать его - для этого нужно иметь своеобразный склад характера... и определенный склад психики - примерно как у эксгибиционистов, или как у копрофилов...

(180) >Гарантированные запасы работоспособности двигателей по ресурсу и количеству включений, сверх потребных в эксплуатации (перед последним использованием), должны составлять не менее 5, необходимых для одного полета.

Эмм, так все-таки "не менее 5" надо было, а конструкторы взяли и выдали 21? Или это 21 испытание по 5 включений? Если "21 включение вместо 5" - то ничего удивительного, запасы прочности закладываются в такую технику всегда. А вот если 21х5 включений - то да, получается не менее 10 полетов.

(184) Дело как раз в том, что этот идиотизм на первых полосах ЖЖ, никто его специально не выискивает. Это как Латынина со своей стрелкой осциллографа.

(185) перед 10-м полетом гарантированый ресурс должен составлять не менее 5 полетных циклов.

(182) Оценивать значимость события по тупым блондинкам нам предлагаете? Нет спасибо.

А что же вы не вспоминаете про "мы стали более лучше одеваться стало больше засеивать земель овощи там сеять рожь". Правда там не блондинка была, но смысл тот же.

(188) Да никто ничего не предлагает. Адекватная оценка значимости события - это одно, а вот как воспринимает это обыватель, читая таких блондинок - совсем другое. Потом кукарекание из каждого утюга про ржавые ракеты, протухшее топливо и "подводные запуски", что довольно-таки раздражает.

(186) а что не так в стрелке осциллографа? :-) То, что подавляющая часть "патриотов" не знает, что осциллографы очень долгое время были стрелочными, а то, что отображало сигнал на экране- называлось "осциллоскоп"?
Не, это, конечно, не убавляет красоту ее перлов про "бортовой номер метеорита", или "современный двигатель скорее как цилиндр". Но со стрелкой осциллографа обгадились как раз мнегие ее критики :-))

(189) ну так не надо читать таких блондинок. и уж тем более - тащить ссылки на них в более-менее приличные места.

АиФ жгёт:
"16:26 10/04/2016 4 5926
На МКС члены экипажа захватили американский грузовой корабль Dragon"

(189) Запретить тупых блондинок или повышать образованность населения, прививать критическое мышление и не зомбировать через ящик? Что выбираете?

(191) Я ващет ничего не тащил. Просто не очень-то приятно видеть безудержный восторг по поводу еще толком не реализованного и сомнительного проекта, якобы демонстрирующего технологическую мощь и превосходство США, в то же самое время, как эти же США закупают 18 РД-180 у РФ, т.к. своих движков попросту нет. И этот факт как-то так скромно сторонкой обходится либеральной общественностью. Мол, ну чо такого, ну и ладно.

+(194) ИЧСХ, этот безудержный восторг ретранслируется не только тупыми блондинками, но и технарями в тематической ветке.

(193) Не надо передергивать и подменой понятий заниматься. "Критическое мышление" должно оценивать ситуацию со всех сторон и позиций, в конце концов.

(195) Может потому, что это сложная техническая задача. И технари рады, что ее получилось реализовать человеку, не важно где, в загнивающем западе или в России.
(196) Передергиваете как раз вы. Пытаясь приуменьшить событие тупым приемом, - Ааа, посмотрите какая тупая блондинка хвалит это достижение, следовательно это не достижение, а так пшик.

+(194) Кстати, закупают они эти аж 18 штук двигателей не для того, чтобы спутники запускать, нееее! Они их закупают, чтобы создать свой двигатель. Они их тупо разбирать будут и копировать российские наработки, нормально так, да?

(197) Я тут уже высказался на тему достижения. И пшиком его не считаю.

(194) Ну почему же "не реализованного"? Как раз реализованного. Находящегося на этапе практической отработки. причем достаточно успешной отработки.
Закупки РД-180 никто и не отрицает. ракета (другая, кстаити, не фалькон) разрабатывалась под эти двигатели (и это, кстати, было выгодно не только американцам - но и нам, ибо давало оплачиваемую работу нашим предприятиям), и поэтому заменить двигатели не так-то просто, требуется изрядное перепроектирование. Но они над этим работают.
кроме того, что они работают над заменой - ракеты Маска получили не так давно сертификат, позволяющий использовать их в военных запусках. И останавливает процесс - прикинь - американский либерализЪм. Американские госорганы не хотят монополии Маска.

(200) Занятный такой либерализмЪ, когда монополией подсанкционного государства подменяют "монополию Маска". Может, проблема все-таки не в либерализме и монополиях?

(198) закупают как раз для того, чтоб запускать. а лицензии им давно переданы. но они не могут выпускать по  причине изрядных отличий в техпроцессах. Строить аналогичные технологии им дороже, нежели закупать готовые двигатели.

(202) Да, тут я с другой новостью чот напутал, там интерпретация журналамеров корявая. Однако вопрос о якобы антимонопольной политике, заставляющей закупаться у РФ вместо всего такого сертифицированного Маска остается открытым :)

(201) проблнма в деньгах

(200) " Как раз реализованного. "

Пока что НЕ реализованного. Суть многопуска - экономическая эффективность, а не "смотрите какие-мы крутые, чего могем".
А вот с экономикой пока все очень мутно.
Сам проект есть авантюра на которую может пойти только частник, потому что велик риск нулевого выхлопа.
Не даром у нас еще в 80-е при разработке проекта Энергии (разных её вариантом) очень осторожно подходили к опытам над многопуском. Многоразовость первой ступени никогда не была основным параметром при создании РД-170. Только как некий эксперимент. Даже в плановой советской экономике прекрасно умели считать, и никак не могли достоверно насчитать что многоразовость будет экономически выгодна.
А управление 9 двигателями как достижение, выглядит просто смешно. Королев в 60-х делал управление 30-ю двигателями и без всяких компьютеров

(173) "ну, владелец S7 "морской старт" купил же."

Вся отрасль и все интересующиеся темой чешут голову и недоумевают - что же он (S7) будет делать с Морским Стартом.
На НК целый срач развели - все гадают, нафига владельцу S7 это надо

(205) даже в одноразовом виде - фалькон сравним с союзом, например. Получив сертификат - он отгрызает у юлы половину запусков (на НК считали). Т.е. даже в "одноразовом" варианте это вполне себе вариант.
При разработке Энергии к многопуску как раз подходили весьма нормально. Они им всерьез занимались, и готовились к поэтапной отработке (вроде в 5 и 6 летных уже готовились к парашютному приземлению. И рассматривали в том числе и варианты с крылом) систем спасения БлоковА. И двигатель _изначально_ разрабатывался для многократного использования.

(205) Частнику как раз нужны гарантии возврата инвестиций , то есть прибыль , а на авантюру с нулевым выхлопом может пойти только государство , преследую некие "стратегические государственные" интересы

Фраза "Мы стреляем городами" не просто так вырвалась ...

(205) Ну и Королев (идея, вроде, Мишинская), конечно делал управление 30-ю двигателями. только как-то это не очень работало (пришлось дополнительные двигатели ставить для управления по крену). Ну и дросселирование у масковских движков все-таки поглубже. Но у них и некоторые параметры похуже.

(206) Ну раз купил - значит, есть какие-то планы по использованию. во "внезапные сумасшествия" верится слабо

(208) Кхе... гарантия возврата инвестиций вовсе не подразумевает экономическую успешность проекта :)

Госзаказы-то можно получить и на невыгодные с коммерческой точки зрения запуски.

(214) Ты все бухаешь, бесы чудятся? Завидовать алкоголикам - не мой принцип

(194) Фишка в том , что Фалькон изначально проектировался на многоразовость первой ступени , еще на стадии концепции , все в нем на это заточено , включая матричную ДУ со СПЕЦИАЛЬНО разработанными двигателями . В нем множество конструкторских и технологических решений представляющих собой компромисс , которые по настоящему "заиграют" в случае многоразовости , что в конечном итоге МОЖЕТ привести к получению рентабельной многоразовости .

Дожали наконец очень важный этап продвижения на этом пути , вот и радуются

(216) Ага не переставая  стакан водки выпил и на работу. Бес это в тебе ;))))

(218) К наркологу тебе не пора?

(219) Тебе на АМЗ в психбольницу? Мишаня хорошо траву курить и герычем закидываться.

(220) А зачем мне в психбольницу? я ж не православный...

Я не понял здесь алковетка или космонавтику обсуждают ?

(207) "Т.е. даже в "одноразовом" варианте это вполне себе вариант. "

А с этим никто и не спорит. В одноразовом варианте конечно же Маск займет нишу, и составит конкуренцию на мировой арене запусков, и это даже полезно для всей отрасли Космоса.
Но он продвигает проект Фалькона именно как - многоразовую систему, и бабло привлекает именно под эту фишку. Дурит инвесторов.

"и готовились к поэтапной отработке (вроде в 5 и 6 летных уже готовились к парашютному приземлению. "

Нет и нет. Вся многоразовость Энергии оставалась чисто на бумага. Ничего в железе не было, и не каких летных испытаний не было.
Это все отложили до обкатки полетов сосиски (т.е "Зенита"), даже до конца не определились в каком виде возвращать - на крыльях или на парашюте.

" а на авантюру с нулевым выхлопом может пойти только государство "

Может, но только если у гос-ва очень много лишних денег или этот проект очень важен.
Во опять же это "мы стреляем городами" - не просто так было, для понта вон захотелось и стали пулять деньги. Нет. Это был вопрос выживания страны. Или мы научимся пулять городами и допуляем до МБР, или нас просто разбомбят как Хиросиму.

(208) "Частнику как раз нужны гарантии возврата инвестиций , то есть прибыль "

Частники изначально по сути своей - занимаются предпренимательством, т.е риск - это обычно дело для них, взлетит/не взлетит, будет прибыль или убыток

(213) "во "внезапные сумасшествия" верится слабо"

Ну а может быть его хорошо попросили забрать эту дорогую и неудобную ношу со спины государства? Заставили купить этого "белого слона"?

(211) "конечно делал управление 30-ю двигателями. только как-то это не очень работало "

замечательно у него все работало. И если бы движки не взрывались то и история Луны могла быть другой.

(227) Просто нужно было зажать Глушко в подвале и пальцы ему переломать, что бы не выделывался. а делал то что сказали

Кстати, успешность Маска в очень смелых проектах довольно-таки раздута. Тесла в убыток работает, хоть идея-то и классная, но увы.

+(229) И я даже не представляю себе, каким образом проект Hyperloop сможет быть коммерчески успешным.

(230) Это не важно. Зато можно продать выгодно акции.
Это все пиар

(231) какие акции связанные с Hyperloop выпускает Маск?

(232) акции его компаний. А тема с гиперлупом это поднятия ажиотажа вокруг конкретной персоны Маска, для создания имиджа креативного удачника, типа Тони Старка, у которого получаются сумасшедшие проекты, что бы скорее покупали акции.
Такой же культ личности был вокруг Стива Джобса, ему даже памятники понаставили.
А то что пока ни одно предприятие Маска пока не вышло в прибыль, это как-то мало кого интересует.

(233) Ну, насчет "ни одно" я бы не утверждал, все-таки PayPal - его детище, весьма успешное. Да и ряд других софтверных и интернет-проектов.

(234) "все-таки PayPal"

PayPal - очень давно не его компания. Я говорю про компании которые на данный момент ему принадлежат.
Причем заметь что пей пал - была обычная компания, тогда таким систем платежей много всяких было, просто его выстрелила  лучше. Никаких мега инноваций он при это мне продвигал

(233) "пока ни одно предприятие Маска пока не вышло в прибыль" - твои слова больше похожи на сказку, чем гиперлуп.
Кстати гиперлуп уже собрались строить где то в восточной европе, месяц назад подписали соглашение с местными властями.

(235) неужели все его инвесторы такие хомячки?...

Что-то там во Франции наши активы все арестовывают теперь уже и по Космосу от Юкоса. https://news.mail.ru/economics/25421253/ Выпуск Ходорковского дает о себе знать и даст еще - было опрометчивое решение стоившее больших денег и убытки. Когда там во Франции перевыборы президента?

(236) "твои слова больше похожи на сказку, чем гиперлуп. "

Мои слова - это факт.
Tesla, SolarCity, SpaceX - на данный момент не вышли в прибыль, пока что ни генерируют убыток из года в год.

(237) Я не знаю как их назвать, возможно они тупо перепродают акции через пару месяцев и зарабатывают свои 2% пока есть рост. А этот рост нужно подкармливать периодически всякими шоу и мегапрожектами.

Лично я бы, буть у меня лишние деньги, не стал бы покупать акции компании которая больше 5 лет приносит убытки

(235) Ну так в том и заключается талант предпринимателя, что его компании "выстреливают лучше". И смартфоны не только Джобс продвигал, и операционные системы многие делали - однако именно айфончег стал символом смартфона, а винда - общепринятым (хотя бы для обывателей) понятием операционной системы

Кстати, во Франции социалист Оланд еще хочет посадить трудящихся на 60-часовую рабочую неделю. Практически просто уничтожить свой народ, доведя до изнеможения, работая 12 часов в день, а если добавить еще дорогу и перерывы на обед, то это может составить все 16 часов. Остается время на 8 часов сна. На семью и отдых время вычеркивается. Сейчас идут забастовки. У нас, если вспомнить, была тоже такая идея у олигарха  Прохорова - не прошла, значит еще у нас мозги есть.

(242) пусть попробуют мигрантов заставить работать :)

(243) добить экономику? :-)
им улицы подметать - и то страшно доверять....
зы. жалуютсся, уроды, что у них в лагерях беженцев "никто мусор не убирает"

(244) гы гы

(242) Прохоров озвучивал идею про законную _возможность_ работать 60 часов в неделю без необходимости юлить с ТК.

(244) Ну тогда надо французам объяснить что для того чтобы принять беженцев, на европейском цивилизованном уровне, французам придется теперь работать на пару часов больше. Чтобы страдальцы из Афганистана, Сирии и Ливии смогли жить как европейцы. Ну правильно все, они им гос-ва уничтожили, теперь пусть отвечают за тех кого разбомбили

(246) ну же все понимает что эта "возможность" моментально превратиться в "обязанность"

(246) Когда ты живёшь в загородном особняке и работаешь в своём кабинете, до которого надо идти 2-3 минуты, то почему бы и нет? А когда на работу тебе надо каждый ехать 2 часа по пробкам - то это уже совсем другое.

(247) они уже поняли. в германии, по крайней мере, точно...

Не отвлекаемся от космической темы

Завтра 12 апреля!

(252) Интересно, а в США отмечают 12-е апреля?

Кстати, на спейсИкс подавали в суд работники - за то, что там рабочая неделя фактически 60-часовая. Только не знаю, чем закончилось.

(253) первый запуск шаттла?

(255) Если ты не в курсе, то по решению 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Пункт 50 повестки дня — Международное сотрудничество в использовании космического пространства в мирных целях) 12 апреля провозглашено Международным днем полета человека в космос, который будет ежегодно отмечаться на международном уровне.

(256) и чё?

(256) Ну у них до сих пор считают, что первым космонавтом был Шеппард, а первой женщиной-космонавтом - совсем не Терешкова.

(253) Наврятли. Скорее всего они празднуют день полета Гленна в стратосферу

(257) Ну вот и интересно, насколько у них этот день освещают в прессе и как отмечают.

(258) точно, они наверно даже не Глена чевствуют а Шепарда.
Шепард - первый американский суборбитальный полет (мая 1961)
Гленн -  первый американский орбитальный полет (февраль 1962)

(239) ладно без ПейПал (хотя не понятно почему без), но СпейсЭкс тоже еще не в прибыли?

(262) "но СпейсЭкс тоже еще не в прибыли?"

Однозначно, зуб даю

Приземление первой ступени ракеты на морскую платформу - это еще один шаг к будущей Лунной или Марсианской программе полета. Но только пока это только шаг.

(264) Весьма спорное утверждение.

(264) "то еще один шаг к будущей Лунной или Марсианской программе полета."

Каким боком интересно?

(263) читал, что в 2015 после заключения "грузовых" и "пилотируемых" контрактов с НАСА спейсэкс стала прибыльной.
Неужели мне померещилось?..

(266) полет на Марс - цель Маска.
а коммерческое освоение ближнего космоса - средство заработать на это деньги.

насчет убыточности - он работает на перспективу.
когда рынок поделен зайти на него очень сложно.
но имея деньги некоторые могут себе позволить заходить работая в убыток демпинговать, отжимать долю и затем уже выходить на прибыль за счет роста объемов и сокращения издержек.
так что Маск идет к своей цели. убытки может себе позволить терпеть. как видим прогресс у него есть, вполне себе реальный.
ну и инвесторы соответственно готовы потерпеть в счет будущих прибылей.
особенно учитывая текущую ситуацию в мире - когда уже треть всех инструментов имеют отрицательную доходность.

В США 12-го апреля празднуют "Национальный день рассматривания небес"
http://usanashimiglazami.com/blog/43890412962/12-Aprelya.-Prazdniki-v-SSHA

(254) Легендарная фраза Илона Маска облетевшая всю компанию SpaceX: "Not enough of you are working on Saturdays"... )

(267) Прибыльными становятся не после заключения контрактов, а после их оплаты :-)
Но контрактов у него много, это факт. и практически все они - оплачиваемые.
Если он, как планировал, в 17 (или 18? не помню) году произведет пилотируемый запуск,  то он вплоть до космического туризма может оттяпать

(267) "спейсэкс стала прибыльной. "

она замечатала стать прибыльно, но этого недостаточно, нужно еще прибыль де-факто генерировать.

Нет, они пока что и в ближайшие годы убыточны

(268) Тяните сову, тяните она резиновая

(272) а надежность аппаратов какая? достаточная для запуска людей?

(275) С пятой попытки :)

(272) а что COTS то им не оплатили еще?

+(276) Сарказм канеш, это ступень они с пятой попытки не ухайдакали, на одноразовых вроде пока более-менее. Хотя и пусков-то рабочих с гулькин нос.

(275) Ну, сравнима с Р-7 на момент запуска Гагарина... Даже, наверное, повыше - 1 авария из 22

(277) Не знаю. Чесслово. Если не оплатили, то оплатят. Но я что-то сходу не нашел.

(279) хм. ошибся. из 24-х.

(279) запуск первого человека в космос и космический туризм - это несколько разные риски, вы так не считаете?

(278) возвращаемых было вроде 5? из них две сели нормально, одна села и упала, одна упала аварийно, и одна "и не ожидалась успешная посадка, но на всякий случай попробовали"

(282) ну и 1/24 и 6/17 - тоже немного отличаются?

(280) спейсэкс, не открытая компания, поэтому узнать достоверную чистую прибыл наверно проблематично.
Не знаю откуда у Oftan_Idy такая уверенность, что зуб выдал

(285) у него их еще много... плюс-минус один ....

(285)  "не открытая компания"
Ух ты! А как же они своими акциями на рынке барыжат?

(287) Ух ты! а они  - барыжат?

(288) Еще как!

(289)Опять кроме зуба никаких подверждений?

(287) у тебя наверное ссылка на тек.курс есть?

(291) Новость 12 года, но цена за акцию там указывается:

МОСКВА, 8 июн - РИА Новость. Оценка аналитиками стоимости компании Space Exploration Technologies Corp (SpaceX) выросла вдвое и достигла 2,4 миллиарда долларов после успешного полета к Международной космической станции (МКС) созданного компанией корабля Dragon, сообщает аналитическая компания PrivCo.
В конце мая Dragon успешно приводнился в Тихом океане после недельной экспедиции на орбитальную станцию. Это был первый в истории полет частного корабля к МКС, где раньше бывали только государственные корабли - российские, американские, европейские и японские.
По данным PrivCo, после этого события оценка стоимости акций компании выросла с 10 до 20 долларов, а общая стоимость SpaceX - до 2,4 миллиарда долларов, причем доля основателя и исполнительного директора компании Элона Маска (Elon Musk) составляет 1,6 миллиарда долларов.


РИА Новости http://ria.ru/science/20120608/668461372.html#ixzz45W5M1TWg

нашел "заявления", что заправка ступени стоит порядка 1 мегабакса, послеполетная дефектация и т.п. - порядка 3 менабаксов. получается, в принципе, неплохо.
Еще нашел, что "16.01.16 они сделали тестовый прогон вернувшейся в декабре ступени, все работает - только в 9 двигателе наблюдаются флуктуации тяги"

(292) так это не цена, это оценка...

(292) ну так на том основании, что некая PrivCo оценивает стоимость акций, СпейсЭкс не становится открытой

(295) у них же за $199 можно наверно узнать оценочную прибыльность компании спейсэкс. Oftan_Idy видимо заплатил.

SolarCity - чистая прибыль за 4кв 16 стала положительной
http://ru.investing.com/equities/solarcity-corp-income-statement

(296) считаешь, что зуб офтана стоит 200 баксов? он же б/у...

(298) стараюсь не переходить на личности и обсуждение органов

(299) согласен. Органы обсуждать опасно...

слышали, тов. майор?

(258) Кстати ЕМНИП первая астронавтка летала только на Шаттлах, до них амерских женщин в космос не пускали (не доверяли управлять?).
Получается, Терешкова - единственная женщина, совершившая _одиночный_ космический полет

Голь на выдумку хитра.

(302) да. Но кроме одиночного - она была еще и превой женщиной в космосе.
правда, так и непонятно - нафига?

(304) Надо, кстати, американским феминисткам подкинуть сию новость - пусть на благо экс-СССР поработают, хехе.

вообще, интересно звучит - первый человек в космосе, и первая женщина в космосе. Первый выход человека в открытый космос, и первый выход женщины... :-)))

(305) за наблюдение (306) мне от них придется в тайгу уходить

(304) "она была еще и превой женщиной в космосе"
Это всем известно. А про одиночный полет до меня дошло только сейчас - все остальные женщины летали уже на многоместных кораблях и в компании мужчин (чисто женских экипажей не было, хотя наши планировали в 86 вроде году).
Хотя вдруг вспомнил, китайцы готовили девушек-тайконавток (красивые, заразы). Они летали?
(306) Великая русская языка. Как ты предлагаешь сказать - "первая женщина-человек"? Тогда вопрос - а есть женщина-нечеловек?

(308) 1.Ну, даже тут показывали фотки из американского метро, где ихняя первая астронавтша была названа вообще первой женщиной в космосе...
2.не знаю.
Просто вспомнилось,как с историчкой в школе ругался... сказал ей в итоге, что "моральный кодекс строителя коммунизма утверждает, что женщина не человек". на основании высказывания "прежден чем полюбить в девушке женщину - полюби в ней человека" :-)

(309) "как с историчкой в школе ругался"

В итоге она тебе двойку таки поставила?

(310) нет, что самое странное :-)
Мне вообще на учителей везло. кроме, пожалуй, конкретно этой исторички, и литераторши.
Но на педсовет вызывали.
а на выпускном подарили книжку "Отцы и дети" со словами: "Держи, Базаров ты наш!". с дарственной надписью "главному Базарову 10 класса".
зы. надпись я обнаружил лет через 15 :-)

(306) Женщина — друг человека!

(312) Может быть, там у них и женщина друг человека, а у нас управдом друг человека!

(312) а как же управдом?

(308) Летали
Лю Янь , и Ван Япин , соотвественно на Шэньчжоу-9 и 10

(308) Первый человек женского пола ))))

(316) Когда будет первый человек - среднего пола?

(317) Когда Тай выйдет в космос...

(318) Европа уже в космосе

(224) При всех технологических проверках блока в процессе изготовления, проверок в собранном состоянии, в составе пакета и на старте перед заправкой пневмогидравлическая схема обеспечения работы двигателя и управления всей автоматикой блока и двигателя выполнялась как система многократного включения. Система не имела одноразовых элементов, кроме клапанов и агрегатов, срабатывающих или в аварийном режиме, или при обеспечении запуска двигателя.
http://www.buran.ru/htm/09-3.htm
там же циклограмма и "мультик" компьютерного моделирования мягкой посадки блоковА

Космос. Недорого. IndiKosmoLinе!
http://kerzak-1.livejournal.com/3623935.html
Частные космические компании США выражают беспокойство по поводу того, что экономичные ракеты-носители могут вытеснить их с рынка. Так, запуск индийской PSLV обходится в несколько раз дешевле запуска Falcon 9. Некоторые американские фирмы заявляют о несправедливости подобной конкуренции и призывают ограничить содействие Индийской организации космических исследований, так как она субсидируется государством;-)

Просьбы объяснить почему так ?

Взлетает космический корабль.
1я ступень отделяется на высоте 45 км через 2 минуты после старта
2я ступень отделяется на высоте 160 км через 12 минут после старта
Посчитаете скорости на 1м этапе и на 2м. Сравните.

(322) А что тебя смутило?

(323) Я бы другое спросил - как он из приведенных данных вывел скорость по вектору движения %)

(323) почему скорость упала ?
вроде должна увеличиваться

(325) Ну так на такой высоте уже тормозить пора, чтобы мимо орбиты не проскочить :))

(326) а как же известная всем 1я космическая скорость 7,9 км/cек ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_космическая_скорость
а у меня по расчетам получилось 0.2 км/сек

(327) А ты как считал скорость? Тупо делил высоту на время?
Тогда по-твоему, у спутника на круговой или геостационарной орбите скорость должна быть нулевой? Высота же не меняется :))

(327) Вот ты хоть сам щаз понял, что сморозил? :)

Полагаю, эта ветка таки войдет в анналы истории %)

(328) а где можно прочитать данные не про высоту, а сколько реально пролетел ?

(330) Сдвоенная "н" явно лишняя ))

(331) трансляция каждого запуска Фалькона сопровождается инфографикой со скоростью движения

(321) Масса полезной нагрузки на низкую земную орбиту PSLV  3,250 т., Falcon 9 22 т., при ценах в 62м$ и 15м$. В чем конкуренция? Тот же вес отправлять частями индусскими ракетами получится дороже.

(322) проблема в том, что ты вместо уроков физики ты занимался более другими делами. Иначе бы чисто визцльно помнил картинку из учебника...
Подскажу, что вектор орбитальной скорости (той, которая "первая космическая") строго перпендикулярен той "скорости", которую ты считал...
Если ты попросишь - я тебе расскажу про траекторию вывода..

(335) Ща тебе про относительность всего сущего, субъективность восприятия и подавление негативных эмоций залечат %)

(336) "относительность ссущего" - это из анекдота про дурдом?

(334) не всегда надо забрасывать на орбиту  22 тонны - чаще всего надо менее пяти. А фалькон вряд ли будет дешевле 60 лямов. Итого - большинство спутников на ноо выгоднее будет запускать индийской пиротехникой.

(335) проблема в том, что ты везде видишь якобы проблемы у других людей. Я задал простой вопрос - попросил подсказать где ошибки в расчетах. Есть ли где-то таблица (график) именно линейного разгона ? Если нет - то для меня это не проблема. А проблема значит у тех кто этой темой занимается серьезно.

(339) почему "якобы"? У тебя реальные проблемы со знанием школьного курса физики.
Где ошибки -кроме ДНК - тебе уже сказали. То,что ты это не понял - следствие ошибки в ДНК.
У людей, серьезно (да и несерьезно) "занимающихся этой темой" никаких проблем нет - ибо у них есть знания.

(340) если знания есть - покажите мне сайт с таблицей скоростей, где видно линейную скорость и подъем по высоте.
Я тоже хочу прочитать и знать.
***
Следующий вопрос - какая температура воздуха на высоте 800 км от Земли и выше ?
Многие думают, что чем выше - тем холоднее. Это не так.
И такие таблицы точно есть.
И с учетом данной температуры интересно из чего сделаны космические корабли, спутники и станции.
Ваша версия ?

(341) >>какая температура воздуха на высоте 800 км

Температура воздуха в фактически физическом вакууме - это сильно ...

Ветку однозначно в аналы ...

(341) меня мучает вопрос, почему чем выше тем холоднее, в школе учили что теплый  воздух легче и подымается вверх )))

(341) открой учебник физики за 5й класс и посмотри что такое температура. А потом, там же, как и чем она передается в различных средах (и что б проще было - там частиц мало, но скорость их большая... посему говорить о температуре в земном понимании несколько не корректно)
(343) тот же учебник курить))

температура падает с высотой затем, чтобы птицы не убивались о небесную твердь. Летит баклан, выше и выше, и вот вместо того чтобы убиться - замерз, и вниз.

(341) с чего ты решил, что тебе надо показать таблицы? Это тебя надо показать доктору, с ним о таблицах и поговоришь, он в курсе.

Злобная критика (что бы ни делали, получается в 10 раз дороже):
http://gosh100.livejournal.com/165964.html



Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн.
И при этом вывела на околоземную орбиту 11 спутников каждый весом 172 кг.
Итого 1900 кг полезной нагрузки. Так?

И это называется  успех?
Вы серьезно что-ли? facepalm

Ракета весом 550 тонн - это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше.

А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн - примерно как "Рокот".

Наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН  "Зенит" при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.

То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени - тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры - они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!

(341) на высоте 800 км настоллько разреженая атмосфера, что ее принято считать что нет, соответственно нет в привычном понимании температуры воздуха по причине его отсутствия

(347) Спасибо, что рассказал.
А то я немного комплексовал уже.

А так - конечно они молодцы, что делают первые пробы. Но успеха еще нет.

(347) А ты от стажера-падавана-адинэснега тоже ждешь сразу результатов наравне с гуру?

(350) Да нет, мы не говорим о его личности.
Мы говорим о сухом остатке - сначала протрубили об огромном прорыве в космонавтике! А если внимательно посмотреть, то этот "вечный двигатель" совсем не вечный, а точнее - эта дешевая ракета совсем еще не дешевая.

(351) Разумеется, на то оно и "первый блин". Там еще обкатывать и обкатывать в реальных условиях.

(350) Но сам факт попыток и учебы - это конечно важно. Они в итоге могут и победить, сделать дешёвые ракеты с нужной грузоподъемностью.
Прикольно будет, если монополистом в ракетозапусках станет частная фирма.

(353) Ну "монополистом" - крайне маловероятно, государственные космические программы никуда не денутся.

(354) Ну, мы не денемся. А вот США уже делось - покупает наши двигатели. Сейчас мы монополисты.

ПС: плохо будет, если наши двигатели (и ракеты) окажутся сильно дороже, чем в частной лавочке.

(342) (344)  Вообще говоря, границей термосферы как раз и считается высота порядка 800 км. Ну и температцры там разные -доходят до 2000 по лорду ихнему кельвину...

(342) Ну, американцы же исследуют атмосферу луны :-)
Так что нужно просто уточнить, чт оеще считается атмосферой, а что - нет.

(355) Сильно дороже они могут лишь при искусственном завышении цен, что в условиях конкуренции будет попросту невыгодно. Законы физики, материаловедение никто не отменял, ракеты СпейсХы принципиально от других ракет не отличаются :)

(347) Ромикс, в мартовском пуске фалькон выводил на геопереходную орбиту спутник SES-9 массой 5200 кг. протон на геопереходную выводит порядка 6.8 тонн.
Что касается "должна выводить" - ну так дай, что выводить и заплати - выведут. расчетная нагрузка фалькона-9 в версии фт на НОО - порядка 22 тонн.
Ромикс, не чита йопровергейских сайтов, читай первоисточники

(359) >Ромикс, не чита йопровергейских сайтов

Есть мнение, что он не то что их читает, а и в наполнении контентом активно участвует, бгегег.

(358) 1) фальконы планируется делать  бОльшей серией.
2) первые ступени фальконов планируется использовать многократно, что даст еще экономию (двигатель все-таки достаточно дорогой агрегат)

за счет этих факторов вполне возможно реальное удешевление фальконов даже при их уровне зарплат и цен. Ну а мы будем бороться разницей курсов :-(

(355) Не совсем так. США покупает один вид двигателей, для одной ракеты. правда, они в свое время сделали на эту ракету ставку, ну и ....
в принципе, изготовление двигателей дает работу нашим предприятиям, причем работу на экспорт. что приносит стране валюту, рабочим-зарплату, а нашему космосу - удешевление наших пусков.
Американцы могут запускать и на других, но дороже. Сейчас нишу атдаса хочет занять маск со своим фальконом. ну а нишу РД-180 пентагон хочет, чтоб заняла аэроджет рокетдайн со своим ар-1 твин.

(351) "внимательно смотреть" нужно не на сайты опровергателей

(341) А как люди считали что-то, когда не было сайтов?
начни, пожалуй, с учебника физики за нынешний 9-й класс очень средней школы. Например, под ред. перышкина, 2012 года, глава 1 "законы взаимодействия и движения тел",  пар.19 "Искусственные спутники земли", стр.76. А на стр. 79. там даже картинка есть сепециально для тебя...

(341) "какая температура воздуха на высоте 800 км от Земли и выше ? Многие думают, что чем выше - тем холоднее."

Там действительно очень холодно, если измерять температуру классической формулой.
Но важно не это. Важно наоборот другое - в космосе нет окружающей среды, которая бы забирала от тебя тепло. Поэтому спутник, находясь там, сильно нагревается. Ну некуда выводить все тепло, которое возникает от шуршания космонавтов и от работы внутренних двигателей.

(360) Не без того.
он успешно создает циклические ссылки. а раз есть ссылки (пусть пустые, нерабочие - или с явным враньем, как у мухина, или с "выборочным цитированием" как у попова) - значит, "по ромиксу", есть и факт.
Ну и ромиксовая цикловикия - там действительно рассадник опровергейства. Правда, к чести ромикса, он прочувствовал, что до уровня ведущих опровергеев космических программ он не дотягивает, и переключился на "эфир&кэфир"

(365) совершенно не факт что там "холоднее"
В советских учебниках физики была на форзаце "шкала" высота-температура. В современных не помню, а искать лень.
в принципе, можно заглянуть даже в википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Термосфера

Ну а насчет "в космосе нет окружающей среды" - ну так способов переноса тепла, как известно, три... и один из трех совершенно не требует "окружающей среды, которая бы забирала от тебя тепло"...

(342) ну вообще везде так и пишут "температура воздуха".
А как надо писать ?

(346) я решил изучить эту тему подробнее и понял что у меня ошибка в изначальных расчетах по скоростям подъема. Поэтому попросил помощи - должны быть сайты, где указаны скорости точно.  Или нет таких ?

(348) вообще непонятно тогда.
Плотность воздуха меньше, но при этом его температура выше ? Почему ? И где и как тогда он остывает ?
И еще тогда если косм. корабль или станция пролетает через такой воздух то он получает тепло от воздуха или наоборот выбрасывает (охлаждается) ? Солнце сильно нагревает обшивку корабля при этом ?

Цифры
http://slovarix.ru/geograficheskaya_entsiklopediya/page/termosfera.10029
Тем-ра в термосфере быстро растёт до выс. 200–300 км, где достигает значений ок. 1500 °C, а затем остаётся почти постоянной до больших высот.

http://planete-zemlya.ru/mezosfera-i-termosfera/
Термосфера получила свое название благодаря тому, что в этом слое опять происходит рост температуры с высотой, которая может достичь поразительного значения в 1982°С

http://oko-planet.su/pogoda/listpogoda/43597-termosfera-neobyasnimo-razrezhena.html
Ученым достаточно давно стало известно, что в зависимости от разного рода причин у термосферы меняются ее границы, плотность и температура, которая на разных высотах может меняться от 200 до 2000 градусов Кельвина. (примерно до 1700 С)
Но в 2007—2009 годах термосфера оказалась разреженной настолько сильно, что ученые не могут объяснить это известными им фактами. Об этом свидетельствуют результаты наблюдений, которые представлены в статье в журнале Geophysical Research Letters. Самой существенной причиной изменения термосферы является солнечная активность, но ею, несмотря на современный (и солидно затянувшийся) минимум, можно объяснить только 30 процентов наблюдавшегося сокращения плотности. Еще 10 процентов можно объяснить увеличением количества углекислого газа, который на таких больших высотах оказывает в целом охлаждающий эффект, что также ведет к сокращению плотности термосферы. Чем объяснить оставшиеся 60 процентов, ученые не знают.
***
Заодно прошу ознакомится с таблице температур плавления металлов
http://zaozmi.ru/polezno/temperatura_plavleniya_metallov.html
1500 С - температура плавления стали.

Я срочно требую отлить в граните данную ветку %))

(368)
1.так и надо писать. Ну, или "так и можно".
3. ну а почему при меньшей плотности температура должна быть ниже? Механизм повышения температуры - разный. например, солнечное излучение ионизирует газ, разделяет молекулу на атомы. потом атомы соединяются обратно в молекуду, при этом выделяется энергия. Если она не может излучиться в виде кванта - она существует в виде кинетической энергии движения молекулы, т.е. повышает температуру. Плюс еще несколько эффектов. Рован, чем ты в школе занимался? Про ионизацию-рекомбинацию там точно рассказывали.

(365) "Поэтому спутник, находясь там, сильно нагревается."
Сильно - это до какой температуры ?
Какое было найдено решение от перегрева ? (ведь не может он нагревать без ограничения)

(368) 2. у тебя ошибка не в "изначальных расчетах по скоростям подъема", а в принципе. Ты не понимаешь, куда должна быть направлена скорость, чтоб получился ИСЗ. А это - вышеупомянутый учебник физики.
когда разберешься - уточни, для какой именно ракеты тебе нужны "таблицы".ибо ракеты разные, да и орбиты разные - поэтому и траектории вывода разные. На этапе работы первых ступеней, конечно, не слишком - но разница есть.
а так, в интернетах таких данных полнО.
ну, например http://www.plesetzk.ru/rn/soyuz. или http://im1.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2011/157/_2011d157-01-01.jpg

(371) до температуры, определяемой физикой. и проектантами КА. которые не знают, что взаимодействие с атмосферой на высоте 800 км сильно нагревает спутник...
Рован, не , ну ответь - ты вообще среднюю школу закончил?
или таки ЦПШ (где вместо физики - "небесная твердь", а вместо химии - "святой дух")?

(372) отлично! беру эти данные по ссылке
Старт РКН    0:00:00    0.0    0    0.0
Отделение боковых блоков    0:01:58    46.9    1763    44.2
Сброс створок головного обтекателя    0:02:44    90.0    2072    120.6
***
Получается, что по окончании 2го этапа скорость 1.76 км/сек и продолжает постепенно повышаться и потом достигает уже 2,07 км/сек. 2й этап это 120.6-44.2 = 76.4 км.
Время потраченное на 2й этап = 46 сек.
Умножаем 46 сек на 1.76 км/сек = 81 км, а не 76.4.
А если средняя на 2м этапе должна быть примерно в среднем 1.85 км/сек, то за 46 сек он должен был пролететь 85 км, т.е. на 9 км дальше !! Ошибка более 10% !!
Я беру уже не высоту, а именно линейно пройденное расстояние. Где ошибка ?
3й этап - ошибки я не увидел.
4й этап = пройдено 460.2 - 443.7 = 17.5. Затрачено времени = 5 сек.
Заявленная скорость на начало этапа = 3.8 км/сек (и продолжает повышаться)
Умножаем на 5 сек получается, что пройдено должно быть минимум 19 км (т.е. на 1.5-2 км больше)
Где ошибка ?

Последний этап: пройдено 1669.8 - 1645.6 = 24.2 за 3 секунды. Заявленная скорость 7.6 км/сек.
Умножаем на 3 получается должно быть пройдено 22.8 км, т.е. опять разница в 1.6 км.
Вопрос: в таблице неточные данные по скоростям или по расстояниям ? Вся современная система космонавтики не может посчитать точно скорости и\или расстояния ?

(374) Где ошибка ?  Ошибка в ДНК.
скорости изменяются не линейно - ибо происходят разделение ступеней, запуски двигателей и прочие процессы. Кроме того, режим полета совсем не обязан проходить ни на постоянной тяге, ни с постоянным ускорением.
расстояние между "точками" циклограммы тоже не является прямой.
ну и наконец, это инфографика какого-то конкретного пуска, со своими специфическими требованиями.

(375) Ошибка в ДНК в том, что я умею вычислять расстояние через время и скорость (уровень 3го класса школы) ?
Т.е. ты другими словами сказал тоже самое что и я - информация в данной таблице неточная.
Это точно официальный сайт ?
Есть сайты где более точные данные - чтобы сходилось хотя бы до 0.1 ?
****
Еще вопрос такой: мы все хорошо знаем и видели как работает реактивный двигатель косм. корабля в плотных слоях атмосферы (на высоте до 40-50 км) - как выглядит его выброс газов. Интересно а как он работает в менее плотных слоях (100 км и более по высоте) ? Наверняка должны быть отличия... наружный воздух же мешает меньше выходу газов - т.е. пламя должно быть более узкое и более длинное (в 2-3 раза). Логично ?
Есть такие фото \ видео ??

(374) пля. я внимательно глянул на твои "расчеты", и понял, что ошибка все-таки в ДНК - ты и теорему пифагора не знаешь..
на "2 этапе" РН проходит расстояние не 76.4, а - по прямой- около 87 км.
В школу, рован, в среднюю общеобразовательную школу! в 7-й класс. И только после прохождения курса средней школы - задавай вопросы (хотя если ты освоишь указанные курсы в объеме средней школы - вопросов скорее всего уже не будет.)

(376) да, ошибка именно в том, что ты выше 3 класса не осилил...
Если тебе надо официальные сайты - ищи. мне это не нужно.
про реактиыные двигатели: когда ты говоришь, что "мы все хорошо знаем и видели как работает реактивный двигатель косм. корабля в плотных слоях атмосферы" - перечисли, прожалуйста, тех, кто видел работу двигателя космического корабля в плотных слоях атмосферы. мне интересно

+(378)  мне интересно посмотреть на таких... МИли хотя бы узнать их имена или ники...

(378) Старт косм. корабля и его начальный полет (несколько минут) снимается сотней журналистов на видеокамеры пока у них хватает зума.
Подделать столько материала довольно затруднительно.
А вот свыше 100 км. никаких независимых фото\видеосъемок нет. Они все предоставлены хозяевами данного медиапроекта.
Значит что там (якобы) происходит мы знаем только от них.
(чем-то напоминает общение шамана с духами... мол только он знает, что они ему говорят и поэтому ему надо платить больше и больше денег за такое общение)
Если у них не сходятся таблицы скоростей и расстояний - понятно что они нам показывают (цирк-шапито).

(380) на космодроме стартует ракета-носитель. а не космический корабль. И журналисты  снимают именно ее старт. причем снимают не только журналисты - но и средства контроля траектории. например, раньше применяли вот такие кинотелескопы КТ-50 http://kik-sssr.ru/IP_4_Turatam_old/i0201rp.jpg А еще добавлю, чт средства контроля траектории бывают не только оптическими.

Ну а фраза "независимых фото\видеосъемок нет"  кагбэ намэкаэт на то, что ромикс  тебя как миниум покусал (а возможно, и передал половым путем)

То, что у них "сходятся таблицы скоростей и расстояний" с твоими - это совершенно правильно. Только причина не в их "таблицах", а в твоей ДНК. И именно поэтому у тебя с расчетами инженеров сойтись ничего не сможет.

(380) Говорят, что Бог видит всё. У него должны быть независимые съёмки на любой высоте :)

(380) "А вот свыше 100 км. никаких независимых фото\видеосъемок нет. Они все предоставлены хозяевами данного медиапроекта"
А кули ты. Лети на воздушном шарике на 100км и независимо снимай на мыльницу. Никто, понимаешь, никто это не запрещает! Только мисдеть горазды. Медиапроект, мля.
Человек, который еще вчера думал, что ракеты летят строго вверх перпендикулярно земле, сегодня рассказывает, что на самом деле происходит в космонавтике.

(381) Пусть будет ракета-носитель.
Почему я должен верить каким-то неоптическим средствам ?
Много обсуждали, что например на Луне можно поставить отражатель и тогда приемник сигнала на земле будет принимать сигнал с Луны (хотя изначально он от нее просто отражается, а идет с Земли).
Значит точно также можно заранее запустить например дирижабль (аэростат) который будет посылать "правильный" сигнал для неоптических средств.

Кто меня покусал (а может это я покусал кого-то) не важно если я указал на ошибки. Следует переформулировать по-другому: ошибки есть и значит кто верит в эти цифры и есть покусанный. Таким людям можно показывать цирк и собирать с них налоги на этот цирк дальше.
(напоминает сказки про коммунизм в СССР)

(382) Бог внутри нас - он видит тоже самое что и мы (нашими глазами). Всё остальное называется чувствование и понимание.
Ветка про космонавтику - миф или реальность ?!

Гендиректор НПО автоматики Леонид Шалимов подал заявление об отставке из-за переноса первого старта ракеты-носителя «Союз-2.1а» с космодрома Восточный, сообщили ТАСС в пресс-службе предприятия.©

Обидно.

(376) "Это точно официальный сайт ?"
kommersant.ru
Инфографика для ширнармасс
Это точно официальный сайт?

Ты точно какой-то отбитый

(384) эти ошибки, безусловно, сущнствуют. Беда только в том, что  ошибки не у них, а у тебя.... Это, в общем, предсказуемо и ожидаемо.

(386) да ну и что, что инфографика для народных масс- цифры-то они брали не с потолка.
А вот как рован считает - это действительно "цирк с конями"©...

(380) О, похоже, ты открыл для себя сайт http://www.falsehood.me :)

(384) "Почему я должен верить каким-то неоптическим средствам ? "
Слетай сам и посмотри оптически, что ты. Ты в Америке был? Если нет, почему ты должен верить каким-то неоптическим доказательствам ее существования?
"Значит точно также можно заранее запустить например дирижабль (аэростат) который будет посылать "правильный" сигнал для неоптических средств"
Да-да. Дирижабль, летящий на 200 км над землей с первой космической и подающий правильные радиосигналы.
Сейчас его ждет замечательное открытие, что оказывается по нескольким приемникам можно определить скорость и высоту источника.
"ошибки есть и значит кто верит в эти цифры и есть покусанный"
А может, ошибки есть и значит - кто это посчитал, не владеет арифметикой? Почему ты отбрасываешь такой вывод?
"Бог внутри нас - он видит тоже самое что и мы"
Почему тот внутренний бог, который достался тебе, думал, что ракеты летают строго вверх? Он дурак?

(388) Я не про цифры. Я про "официальность" сайта и неспособность читать доменное имя.

(387) ты лишь говоришь, что ошибки у меня, а показать их не можешь. Это называется голословное заявление.

(390) "Да-да. Дирижабль, летящий на 200 км над землей с первой космической и подающий правильные радиосигналы. "
Ты когда смотришь фильм на телевизоре или компьютере можешь видеть как в фильме например уезжает машина или улетает самолет - при этом сам телевизор или монитор от тебя никак не улетают. Это он так формируют сигнал тебе, что ты думаешь, что объект отдаляется.
И если рядом с тобой еще 5 человек (еще несколько наблюдателей) - они будут видеть тоже самое !
И все потом скажут "Да, самолет улетал от нас !"

Да, конечно он - дурак. С т.з. "нормальных" (правильных) людей все неправильные (счастливые) люди полные дебилы...хехе. Ведь правильно думают и живут только правильные - едят, пьют, страдают, болеют, воюют, конфликтуют, запускают корабли, умирают.

(392) Читай внимательно (377), например.

(392) "ты лишь говоришь, что ошибки у меня, а показать их не можешь."
Твоя основная ошибка в том, что ты считаешь скорость движения ракеты равномерной, а это сильно не так.

А по расстоянию Майки тебя поправил здесь: (377) .

(394) скорость даже не равноускоренная.
а траектория - не прямая. даже в сферичской системе координат.

Весеннее обострение, что ли? Рован, а ты точно программист вообще?

(385) Ненуачо, раздолбайство же имело место быть.

(389) если там есть именно точная информация об ошибках в расчетах (как я указал) или
фотографиии - например излишне загнутый горизонт, фото из иллюминатора широкоугольной камерой - так будто снимок сделан не изнутри корабля, а снаружи, повторы облаков (копипастинг в фотошопе) или
дыршлявые скафандры, которые должны быть в вакууме надуты как воздушный шар или
хлипкие двери в косм. станциях, которые не выдержат перепада давления
и другие
Давайте обсудим.

(395) Ну, это все даже мне понятно :) А вот Рованам и опровергателям не всегда. То ракета взлетает перпендикулярно, то корабль от Луны до Земли летит по прямой, проведенной между их центрами :)

(397) Усе, точно Ромикс покусал.

(397) Там всего навсего утверждают, что все врут и выводят свою "теорию" объясняющую явления с точки зрения полой Земли. З.Ы.: Луны и звезд нет, космонавтика вся - афера и т.д.

хы "Это называется голословное заявление."- точно без ромикса не обошлось... мне уже интересно - ограничились укусом, или все-таки дошли до полового пути?

(397) чтобы что-то обсуждать - нужно владеть предметом обсуждения. Хотя бы в объеме школьного курса.
Если у тебя _такие_ способности к вычислению расстояния при движении всего лишь в плоскости - я даже боюсь предположить, что ты на[куе]вертишь с давлениями или оптикой.

(359) Это без возвращения первой ступени 22 тонны.
Возврат дает минус 30-40% со ссылкой на Твиттер Маска (может быть, когда нибудь).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Falcon_9_full_thrust

Сам возврат имеет много неопределенностей - дашь на него мало топлива - не хватит на точную посадку в условиях более сложной метеорологии.

То есть, они не собираются ничего возвращать, будь груз чуть потяжелее.

(398) во 2й раз я взял данные с официального сайта.
Еще раз: если есть другие (более точные) данные - прошу указать сайт.
Только просьба - заранее сами просчитайте скорости и расстояния там, чтобы не позорится больше.

(405) >заранее сами просчитайте скорости и расстояния там, чтобы не позорится больше

Рован, ты на посмешище себя выставил, еще и типа в контратаку бросаешься? %)

+(406) Верните уже opty в ведущие, а. Вроде раздел "наука", а на деле - цирк с конями.

(402) К терапевту уже сходили? Сходите, это элемент ЗОЖ.

(392) Я понимаю, что не в коня корм, но все равно скажу - триангуляция. Триангуляция, ты знаешь ее?
Про 5 человек рядом - это вообще офигенно. У нас, наверно, все радиолюбители мира с одной точки космос слушают.
"С т.з. "нормальных" (правильных) людей все неправильные (счастливые) люди полные дебилы"
То есть ты утверждаешь, что, чтобы стать счастливым, надо настолько ничего не знать о мире, чтобы говорить, что ракеты летают прямо вверх? А как только узнаешь что-то из школьной программы - что, твое счастье уменьшается?

(409) Фигня, у ромикса они с орбиты прямо вниз сходить умеют, значит, и прямо вверх могут подыматься. А потом поворачиваться мордой к горизонту - и на разгооон.

(405) ты взял данные с официального сайта. Но даже по этим данным ты не можешь правильно посчитать расстояние. хотя бы аппроксимируя траекторию полета - прямой.
Это примерно 7-8 класс нынешней средней школы.

+(410) И так в любую сторону, хоть на полярную орбиту! Во как!

(407) ну так ромикс ведущий. а какой ведущий - такая и наука.
проще периеменовать секцию из "наука" в "накуа?"

(406) тебе показалось... я победил, т.к.
1. В моих расчетах никто не нашел ошибки.
2. Другие таблицы никто не дал.

(414) Рован, ты победил лишь в одном - в демонстрации своего невежества. Если каждый раз браться объяснять человеку, неспособного в школьную тригонометрию и расчет вектора, его ошибки, никакой жизни на всех клоунов не хватит.

(397) Давай обсудим.
"фото из иллюминатора широкоугольной камерой - так будто снимок сделан не изнутри корабля, а снаружи"
Расчеты. "мне так кажется" - хреновое доказательство. Тебе вчера казалось, что ракеты просто вверх летят.
"повторы облаков (копипастинг в фотошопе)"
Экспертные заключения про фотошопность официальных фотографий. "мне так кажется" - хреновое доказательство. Ты уже знаешь, почему.
"скафандры, которые должны быть в вакууме надуты как воздушный шар"
Кое-кто вообще не представляет устройство скафандра и думает, что это как однослойный шарик с воздухом? Ну, после вчерашних заявлений неудивительно.

(414) тебе уже трое указало на место ошибки :-) люди просто видят ее - она сама кричит о себе! :-)
Я думаю, даже ромикс (даже после литра кефира) способен найти эту ошибку.

+(417) Дело не в "таблицах", и не в "других таблицах". Дело в том, что ты даже имеющиеся данные неспособен обработать с помощью инстрментария неполной средней школы.

Итак - некий промежуточный итог:
1. Ошибки в скоростях \ расстояниях \ времени
2. Температура на высоте очень высокая
(большинство металлов должны плавиться)

Давайте пообсуждаем еще шарообразный спускаемый аппарат (СА) - он круглый, вообще без крыльев\стабилизаторов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спускаемый_аппарат
При этом он входит в плотные слои, а не выходит как ракетоноситель (у которого есть небольшие крылья и еще он может маневрировать двигателем).
Почему он летит строго вперед ? Его не закручивает никуда воздухом ?
Попробуйте бросить мяч с крыши 10этажного дома - мяч в воздухе будет крутится. Чем выше длительность и скорость полета, тем сильнее будет крутиться.
На таких скоростях как у СА космонавтов внутри должно размазать по стенке от вращения до момента открытия парашютов. Нет ? - почему ?
Я тупой - объясните мне.

(418) вот я и спрашиваю - где у меня ошибка в обработке ?
("Надо просто верить" - это не ответ, а утверждение фанатика)

(404) Да, 22 тонны - без возврата. Да, с возвратом - меньше.
это всего лишь вопрос цены. Наши цены (протоновские) для зарубежных заказчиков упали только лишь из-за курса. при курсе ниже 50 они вполне сравняются с масковскими.
возврат так же просчитывается, как и старт. Да, неопределенностей больше - но в конце концов когда-то задача вывести на орбиту шарик в 82 килограмма  была мировым доситжением и великой победой...

(419) СА ни разу не шарообразный

(419) >Я тупой - объясните мне.

Ну хоть что-то. Начнем с того, что СА не шарообразный, в понятие "температуры" ты вкладываешь не тот смысл, а ошибка в расчетах наличествует только у тебя из-за незнания элементарных уравнений.

(414) Тебе в (377) показали грубейшую ошибку в элементарных рассчетах. Что скажешь на это?

(419) "Я тупой - объясните мне." - вот это правильно.
поэтому объясняю: масса внутри спускаемого аппарата распределена неравномерно. поэтому центр масс (центр тяжести) не совпадает по положеннию с центром давления. Поэтому при дывижении в среде с сопротивлением шарик ориентируется определенным образом - таким, чтоб центр масси цетр лавления находились на одной прямой, направленной "по движению"

(425) Там еще и термозащита с аэродинамикой какой-никакой тащемта.

+(425) налей в мячик немного клея, дождись, пока он застынет - и тогда при бросании мяч у тебя будет принимать строго определенное положение...
(422) первые СА были очень близки к шару.

+(423) Ах, да... в твоих расчетах еще напрочь отсутствует (тадаммм!!!) ускорение, бгыгы.

Ну и заодно вопрос, который наверное уже озвучивал romix:
почему российских космонавтов всегда выносят из СА, т.к. они не могут ходит
http://www.zr.ru/content/articles/381728-vstrechajem_kosmonavtov_trava_u_doma/#gal381728-all:/_ah/img/3kcHNn6-F8FM0_Dts9zGvg

А космонавты США бодро и весело выходят сами ?
http://i68.tinypic.com/2ia2zpg.jpg

(427) А, "чайники" Союзов - это уже более позднее?

(425) ну я понимаю что тогда он будет лететь вперед, т.е. не задом наперед и не боком. Вопрос: почему он при этом не закручивается вокруг оси направления полета ?

(423) а какой еще можно "вкладывать смысл" в понятие "температуры"? :-)

(431) А с чего ему закручиваться, например, без аэродинамических поверхностей определенной конфигурации?

(432) Ну у Рована, по ходу, там "раскаленный вакуум", хехе.

+(434) ... чот опять "испепеляющая радиация" вспомнилась :)

(431) Ответь на (377) сначала.

(430) У Востоков были шарообразные.

(437) Оке, тут у меня промашка вышла :)

(377) 120.6-44.2 = 76.4 км.
"проходит расстояние не 76.4, а - по прямой- около 87 км."
по какой прямой ? мне всю ветку доказывают, что он летит по дуге, а не по прямой

Если это данные по прямой, то есть таблица с реально пройденным расстоянием ? ну должна же быть такая !
неужели нет ?

(431) а зачем ему закручиваться? это совсем необязательно.
(430) не "чайники", а "фары".

(439) По прямой - это чтобы тебе легче считалось. Ибо у тебя уже на этом этапе абстрагирования косяк в расчётах.

(433) потому что любой летящий в воздухе предмет без стабилизаторов (крыльев) будет закручиваться: плотность воздуха не равномерная, центр массы тела не идеальный.

Я так понимаю, что нет видеосъемки падающего СА без парашюта ? Нам показывают уже кода парашют выпущен. Или есть ?

(442) интересно зачем делают нарезку в стволах для закручивания пуль/снарядов, если они сами должны закручиваться?

(442) Смещение центра масс как раз будет препятствовать раскручиванию. Да и идеальный шар с центром масс в самой серёдке не обязан раскручиваться всё сильнее и сильнее, "размазывая всё внутри по стенкам".

(439) по удалению  РН прошла (120.6-44.2)=76,4 километра, п овысоте РН прошла (90-46,9)=43,1 км. Итого, если считать, что РН двигалась между точками не по дуге, а по прямой - она прошла корень(76.4^2+43.1^2)=87.7 км. по дуге - еще чуть больше

(443) для того, чтобы закрутка не просто была, но была запланированной :-)

Мама дорогая, что тут вообще происходит? Ромикс, Рован... верните opty, блеать!

(439) ну даже если найти "реально пройденое расстояние" - что тебе это даст?
еще раз повторяю - движение РН совершенно не обязано быть ни равномерным, ни равноускоренным. Даже не обязано быть на постоянной уровне тяги двигателей. более того - тягу двигателей иногда даже специально уменьшают через определенное время после старта.

(447) цирк тут происходит.
но поциент подает некоторые признаки...

(429) Миста образовательная. Отвечаю на вопрос:
"почему российских космонавтов всегда выносят из СА, т.к. они не могут ходит"
Ромикс - П..ДИТ! Как дышит. А ты за ним повторяешь.
Гугли Игорь Волк. Тебе бы так в обычном состоянии себя чувствовать, как он "не может ходить"
И на этот вопрос я уже на мисте с десяток раз отвечал. Что тебе мешало понять ответ с первого раза?

(447) Тут чад кутежа и развенчивание легенд, бгг.

(447) Обычная опровергунская ветка. Ничего интересного.
Без жесткого модерирования любая космоветка на мисте обречена быть таковой. Что как бы намекает на общий уровень посетителей ресурса.

(450) вообще, этот вопрос интересен относительно полетов Джемини. не, я читал про попытки в джемини устроить "зарядку", но вот как-то у них не очень получалось. Атмосфера - да, способствовала лучшей переносимости. фармой баловались и наши, и американцы (те чуть активнее, судя по сборнику). но результат все равно у американцев был получше - по объективным показателям (хотя б п сборнику Газенко)

(452) не "общий", а "средний" :-)

кстати, фалькон вроде завтра должны пускать? с японским спутником?

(451) "Байкодром Космодур"™

Причины отбоя пуска изучала Государственная комиссия. К настоящему времени представлены ее выводы. Как рассказал «Известиям» источник в руководстве госкорпорации Роскосмос, примененный в ракете кабель был изготовлен не по конструкторской документации и оказался без нескольких необходимых перемычек.

Кабель был выпущен на екатеринбургском НПО автоматики имени академика Семихатова. По словам источника в Роскосмосе, основную ответственность за случившееся «наверняка понесет руководство екатеринбургского НПОА, но с ним также и те, кто отвечал за полноту методики испытаний наземной системы управления на космодроме».

http://m.nat-geo.ru/science/860333-pochemu-byl-perenesen-start-s-kosmodroma-vostochnyy/?_utm_source=1-2-2#full

А что там с SamSat-ом? Так и не отвечает?

(457) ну так странно, что на испытаниях не выявили.
да и как попал такой кабель на изделие - не совсем понятно. технологичка чтоль?
За Шалимова обидно. тем более, заканчивал ЧПИ, САУшник, ученик Черноруцкого...

(458) вроде нестабилизирован... ид от него услышали ("SamSat218D" телеграфом), и все...
Пытались застабилизировать, но непонятно.

«Я не стал ждать выводов комиссии. Написал, что прошу освободить от должности. Зачем меня истязать, — сказал руководитель НПО автоматики, отметив, что собирается продолжать работать, но в какой сфере, точно пока не знает. — Сейчас я определяюсь с выбором. Предложений достаточно. К сожалению, любовь к Родине не бывает взаимной, как написали мне товарищи, так что, возможно, с прежней сферой я не буду больше связан».
©
http://ekb.dk.ru/news/rukovoditel-npo-avtomatiki-leonid-shalimov-podal-zayavlenie-ob-otstavke-237021423

(461) Ему вроде ничего пока не предъявляли, выглядит как истерика или давно собирался уходить, а тут повод нашелся.

(461) Значит реально виноват. Сам уходит, потому что боится, что еще что ни будь вскроется.

(463) Комиссия-то все равно работать продолжит.

(463) вряд ли.
(462) выглядит как обида на истерику. когда "неполное служебное" объявляют из-за того, что "я вот тут сам приехал ,а ракета не взлетела с первого раза"

Просто исторически семихатовцы тесно связаны с макеевцами. И в среде макеевцев Шалимова уважали.

(465) Ага, и вот прям руководитель НПО, взрослый человек, управленец, взял и "обиделся" на "неполное служебное", причем совершенно справедливое.

+(467) Представь себе, чтобы подобное при запуске Гагарина произошло бы?

(468) Происходило такое и и при пилотируемых пусках. И хуже происходило. Это не повод косячить, конечно. (тем более, при пилотируемых - особая форма приемки).
а тут все просто - "«Если бы технические неполадки не произошли в присутствии Владимира Путина, это бы не стало причиной для выговоров», — сказал исполнительный директор Союза предприятий ОПК Свердловской области Владимир Кукарских."©

(469) Ну с каких пор вполне справедливый выговор является поводом для демонстративного увольнения по собственному? Принял к сведению, учел на будущее, работаешь дальше. Обычная рабочая обстановка, ничего личного. Но нет, надо эпатированно уволиться и заявить о "невзаимной любви к Родине", конечно же.

Нельзя так людьми разбрасываться. Это как при каждой ошибки в коде увольнять 1Сника. Можно, но неэффективно.
Даже Рогозин и Комаров, при любом отношении к ним, - ну причем тут они, если система имеет инерцию в годы и десятилетия!

(470) с тех пор, что "неполное соответсвие" нифига не справедливо. и  получено оно только из-за того, что тцарьку пришлось сидеть лишний день.

(469) Кто это хоть такой, и что за это союз?
Выговоры то за дело? Если за дело, то чего обижаться? Тем более Шалимов уходит еще до выводов комиссии.

(472) Т.е. недоделанный кабель для первого запуска с нового космодрома - это так, мелочи жизни, не заслуживающие внимания? Можно еще какой-нибудь топливопровод без прокладочек, фигня какая...

(472) Так само собой, это Путин виноват, что они накосячили с кабелем. :)

(474) никакой разницы, для нового космодрома, или для старого. Для первого пуска, или для 1001 - быть не должно.

Собрали софт, подготовили презентацию, притащили журналистов, онлайн-трансляцию организовали, а тут опаньки: BSOD, потому что погромизд не там поставил запятую, а тестировщик не проверил все досконально.

Кому выговор? Правильно, начДИТу.

+(477) Или обоим начальникам - отдела разработки и отдела тестирования.

(409) я стараюсь все проверять и перепроверять.
Я не узнаю сам факт с чужих слов, а узнаю мнение данного человека (группы людей) о данном факте. Я же там не был - поэтому строго личного мнения у меня нет.
(такой подход я использую на основе проведенной ранее лично работы в других т.н. "общеизвестных" научных фактах).
Вот решил проверить скорости и расстояния - цифры не сошлись. Попросил помощи - указать где ошибки и где взять точные данные. Получилось что нет таких.
С температурой еще более интересная ситуация.

" все радиолюбители мира " - они слушают один источник.

Вот кстати еще вопрос: на высоте 350-400 км есть неплотная атмосфера (ее температуру мы обсуждалии ранее), т.к. в параметрах МКС указано "Тормозящее давление остаточной атмосферы."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_космическая_станция#.D0.90.D1.82.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.B0

Где можно узнать точно какое там давление воздуха вообще (например 0.001 атмосферного ?) и какое давление идет на квадратный метр снаружи МКС в связи ее огромной скоростью на орбите ? Почему не сдувает космонавтов вышедших там в открытый космос ?

Горшочек, не вари ©

(477) ну так нехрен собирать на техническое событие первых лиц.

(481) Так оно не только техническое, но и политически значимое.

(479) >Почему не сдувает космонавтов вышедших там в открытый космос ?

Ну ты же видел, их тросами цепляют? Как раз чтобы не сдуло...

Про переносы и отмены стартов слышно постоянно, но как только приехало важное лицо - так надо сразу кого-то наказать.

(484) А сколько раз переносили или отменяли первые старты на свежепостроенных космодромах за последние лет 20?

+(485) И не совсем понятно: распиливальщика под суд отдали, косячнику влепили выговор, но все равно все не так? :)

(486) А если бы не дали выговор и не отдали под суд, то были бы крики: "Где выговора? Где посадки?" :))

(487) Угу, хрен угодишь :)

(479) тебе несколько раз указали на ошибку в твоих "расчетах".
Я за тебя пересчитал. получил разницу в менее чем пол-процента если считать движение по прямой, и равноускоренным. видимо, проблем у тебя в мозгах, не?

(486) да не, пока распиливальщиков и косячников максимум дают "шесть лет домашнего ареста", и назначают на новые должности в госкорпорации.
Ну да жизнь покажет...

(458)Ребята из Самары просят всех попытаться послушать его на частоте 145.870 МГц, похоже закрутило его, сигнал плохой.

(485)Маск переносил. Больше новых за последние 20 лет вроде не было.

(483)Не водите людей в заблуждение. Их тросами цепляют, чтобы солнечным ветром не удуло! ))

(483) почему визуально не видно их сдувает ?
Цепляют их чтобы не улетели в открытый космос случайно.

(489) ты что-то там насчитал сам себе, но не показываешь
и не даешь ссылок где такие расчеты уже есть !
****
Небольшой вопрос про Хаббл: почему так сильно отличаются эти 2 фото ?
Это разные телескопы или у него полностью меняли обшивку ?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Upgrading_Hubble_during_SM1.jpg?uselang=ru
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:STS-125_EVA4_Working_inside_Hubble.jpg?uselang=ru
Он вообще синий или серебристый ?

(479) узнать параметры земной атмосферы в районе МКС очень просто: нужно погуглить ""Стандартная модель атмосферы земли".
Первое, что попалось: давление 8·10–9 миллибар, плотность 1·10–15 г/см.куб Температура 1000 кельвинов.

(494) ты (445) не видел? или не понял?

(493) чтоб луна голову не напекла

(494) рован! прежде, чем браться за хаббл или МКС - разберись хотя бы с РН.

(494) Баланс белого. Не?

(498) Да он те же вопросы поднимает, что опровергасты уже раз по 10 в каждой ветке озвучивали. Уныло...

(499) не только. еще и просто освещенность.

(500) мне все-таки интересно - с какого раза он осилит теорему пифагора, и расчет средней скорости при равноускоренном движении. вопросы-то серьезные, аж класса 7-го...

(502) Вы бы поаккуратнее всё-таки. А то впадёт человек в депрессию. :)

кстати, интересное интервью с Шалимовым:
http://ekb.dk.ru/news/leonid-shalimov-npo-avtomatiki-povezlo-s-defoltom-236805123

(503) "если не испортится шарик - тогда испорчусь я!"©Винни-пух
Меня в депрессию вгоняет, когда вижу таких, как рован... вгоняет, так сказать, "вектор развития", превращающийся в вектор деградации

(505) Да ну. По мне так веселиться надо, а не унывать. А выводить общий "вектор развития" по паре-тройке мистян я бы точно не стал. Хотя тут знакомая рассказала: дочке 27 лет, закончила педагогический вуз, и на вопрос "когда закончилась 2-я мировая" ответила, что "где-то в 1971". Но имхо, такие всегда были, есть и будут.

(479) "Я не узнаю сам факт с чужих слов, а узнаю мнение данного человека (группы людей) о данном факте"
Т.е. ты не читаешь учебники, а читаешь мнение альтернативно одаренных об этих учебниках? Понятно тогда, откуда такие знания.
"" все радиолюбители мира " - они слушают один источник"
Верно, блин! Следующий шаг - они его слушают с одной точки или с разных? Я все не теряю надежду.

(506) знание дат - это одно (хотя, может я пристрастен - у меня за всю жизнь 2 шпаргалки были: одна с датами и количеством депутатов съездов КПСС, а вторая с "гиперболическими параболоидами и параболическими гиперболоидами"), а понимание устройства мира - то, что дают естественные науки (и примазавшаяся к ним математика как инструмент)- совсем другое

(502) я брал минимальную скорость (на начало этапа) и умножал на время.

(505) "Меня в депрессию вгоняет, когда вижу таких, "
1. Ты меня не видишь. А только читаешь мои сообщения.
Я вполне могу только притворяться romix-ом. Это просто общение на форуме.
2. Хорошо что ты сам признался, что сам попадаешь в депрессию. Что не я тебя вгоняю... а то обычно как раз обвиняют кого-то. Мол я так хороший, спокойный, но если кто-то думает по-другому (сомневается в моем мнении), то он меня бесит !
Постарайся составить список таких случаев (фактов, ситуаций), которые еще тебя вводят в депрессию.
Помни, что дело не в наружных событиях (людях), а в твоем отношении к ним.
****
Про спускаемый аппарат и стабилизаторы есть ответ ?
А то складывается ощущение, что его просто сбросили с самолета с 15 км - и через минуту он открыл парашют... т.е. его покрутило совсем немного и потом парашют его уже спокойно опускает.

(509) а почему минимальную-то? к ракете приложена некая сила, для простоты считаемая постоянной (массу тоже для упрощения будем считать постоянной). поэтому логичнее считать среднюю скорость хотя бы средней арифметической (как учат детишек в 6-7 классе средней школы).

(509) так "Про спускаемый аппарат и стабилизаторы есть" есть вопрос - с какого перепугу СА будет крутить?
Кстати, это касается только шарообразных СА Востоков и Восходов, спускавшихся по баллистической траектории.
а СА Союзов (ну и у американцев - джемини и аполлонов) спускались уже не баллистически, а управляемо.

(507) Даже если он поймет, что радиолюбители наблюдают с разных точек, и даже если ты объяснишь ему про разное время приема сигнала. и даже если случится чудо, и он как-то воспримет эффект допплера - все равно, придется применять теорему косинусов.. что для человека неспособного применить теорему пифагора - задачка примерно как для обезьяны за пишущей машинкой "напечатать войну и мир". т.е. крайне маловероятная....

(511) вот похожее на реальность описание снижения
http://lozga.livejournal.com/83025.html
На высоте 80–90 км СА, отделившись от ПАО, начал «кувыркаться», а потом постепенно перешел на вращение вокруг продольной оси. На высоте 10 км сработала парашютная система. После выхода основного купола стропы парашюта начали закручиваться в жгут. Затем произошла резкая остановка вращения СА, и раздался скрежет металла. Это скрипели серьги, к которым крепятся стренги парашюта. К счастью, парашют не «сложился», и СА начал вращаться в обратную сторону, и так он вращался до самой Земли. Поэтому приземление было чрезвычайно жестким.

***
Вот обычный парашютист когда прыгает, то в полете балансирует руками и ногами... важно чтобы его не закрутило - т.е. иначе парашют тоже закрутит.

(512) Давай расчеты свои.
Вероятно ты ничего и не считал... просто "веришь".

(514) ты (445) не видел? или не понял?

(513) так ты понял, почему он "отделившись от ПАО, начал «кувыркаться» "??
Или прчитал но не понял?

(513) навеяло:
...
— Э-ге-гей, Малыш! Прощай! — крикнул он, махая Малышу рукой.

— Постой! Я понял! Я все понял! — воскликнул Малыш, бросаясь к окну. Карлсон заложил крутой вираж и повернул обратно.

— Ну что ты понял? — спросил Карлсон, бухнувшись на диван. — Что гостей надо развлекать, а не нести всякую чепуху?

— Я понял, как ты компенсируешь это вращение! — крикнул Малыш. — Ты в полете все время махаешь рукой. На эту выставленную в сторону руку давит поток воздуха и борется с вращением. Чтобы лететь, ты должен все время махать рукой.

Карлсон здорово разозлился.

— Опять ты за свое! — мрачно сказал он. — Ничего я никому не должен! Я махаю всем рукой и кричу «Э-ге-гей!», потому что я веселый и приветливый мужчина в самом расцвете сил. Но таким занудам, как ты, я даже махать рукой теперь не буду.

— Если моя теория верна... — начал было Малыш, но Карлсон уже вылетел в окно.

Малыш увидел, как Карлсон, набирая скорость, рефлекторно дернул правой рукой, но сдержался. Тут его повело в сторону. Он попытался выправиться и снова чуть не махнул правой рукой, но немедленно схватил ее левой и прижал к туловищу. Карлсона повело сильнее, и внезапно развернуло боком к направлению полета. Он сдался и отчаянно замахал рукой, но было поздно. Поток воздуха перевернул его, и, беспорядочно кувыркаясь, Карлсон полетел вниз.

— Сво-о-о-о-о-о-о-олочь! — донесся до Малыша последний крик Карлсона, и Малыш увидел, как Карлсон на полной скорости врезался в бетонный столб, прокатился по земле и неподвижно замер, раскинув руки и ноги. Вокруг его головы расплывалось большое кровавое пятно.

Малыш вздохнул и вернулся к книжке.
...
© Последний полет Карлсона

(515) "по удалению  РН прошла (120.6-44.2)=76,4 километра,"
Удаление - это смещение по горизонтали ?
Я думал, что это расстояние по прямой от точки взлета.

(517) http://nevzdrasmion.livejournal.com/14395.html

Таким образом, сновидение исказило образ отца, придав ему, отчасти, недавнее впечатление дня (пропеллер, посадка), отчасти проявив в этом образе реализацию бессознательного желания – найти друга. Фраза Карлсона «Я мужчина в полном расцвете сил» только подтверждает наше предположение. Очевидно, малыш слышал это от отца, когда тот произносил эти слова в разговоре с матерью. Возможно, он стал свидетелем сцены, когда отец предлагал в связи со сказанным маме Малыша «немножко пошалить». По понятным причинам, Малыш воспринял эти слова дословно и его бессознательное образовало сновидение с участием Карлсона. Кроме того, фраза «спокойствие, только спокойствие» - это любимая присказка отца – вкладывается в уста изобретенного друга. В мультфильме Карлсону постоянно требуется топливо для пропеллера в виде сладостей и варенья. Это тоже входит в нашу теорию. Дело в том, что сладкое, столь любимое Малышом, достается ему слишком редко, так как его непосредственный конкурент – брат забирает все раньше. Таким образом, бессознательное Малыша как бы ставит вещи на свои места: варенье должно достаться не брату, а возможно увиденные кадры про заправку самолетов топливом превращаются работой сновидения в заправку вареньем.

(494) Фольга за 20 лет полета отшелушилась, видимо...

(483) Клуни же сдуло.

(520) Две ветки обсуждали эту "фольгу", а у тебя опять все забылось. А потом еще удивляешься, почему с тобой не вопросы обсуждают (в десятый раз некоторые), а тупо глумятся.

(522) И чего - подлинных телескопов на орбите от этого обсуждения же не прибавилось. Представьте такую картину: Роскосмос задумал космический телескоп такого же или лучшего формата и хочет его запустить. Или НАСА - запустить аппарат-клон такого же типа. Представили? Нереалистичность исходной затеи сразу становится понятной. "Выдающийся Хаббл" не имеет продолжения своей технологии, как к ней подобраться в России даже не в курсе, а с чего бы это. Телескопы того же диаметра на самолете той же НАСА сейчас хорошо летают, а может так они всегда и летали. А картонную дурилку из проволоки и фольги как обычно запустили, чтобы на радарах хорошо отражался и с Земли было видно хоть что-то. Поднимать орбиту еще надо время от времени. Замена частей размером с пол-концертного рояля руками космонавтов слишком хлопотна и подозрительна.

(523) но и не убавилось.
Зы. Если ты оплатишь постройку - американцы с удовольствием запустят очередной телескоп. Наши такими технологиями вроде как не владеют, похуже будет... Но не намного хуже. По крайней мере, вторые в мире, что тоже неплохо. Два спутника сейчас на этапе ввода в эксплуатацию... Не телескопы, но конструкция та же.

Интересная фотка с сайта НАСА Ромиксу в копилку
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

Видимо они нам говорят что это реальный лунный модуль ?
Используемые материалы видны явно: бумага, фольга, скотч, картон, пластиковые панели.

Интересный документ с сайта НАСА Ромиксу в копилку
http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf

стр. 30
"This report...over a flat, non rotation earth"
Т.е представленные формулы и расчеты для самолетов сделаны для плоской (не шарообразной) и невращающейся земли.
Ух ты ! НАСА считает, что Земля плоская и не вращается !!

(526) т.е. к "линейному, жесткому, с постоянной массой, самолету" вопросов пока нет?

(525) Чего-то я ржу, как там у них бумага (!), скотч и фольга не прогорают в реактивной струе? Это даже не лунный курятник - его сделали бы прочнее, чтобы куры не разбежались и не умерли от смеха под грудой мусора, а некий ворох скомканной бумаги, фольги, штативов, и все это скреплено вместе скотчем.

Под слоем бумаги, пленки и пластика (который оттопырился и имеет щели с палец шириной) угадывается деревянная конструкция, которую сколотили прямо в студии, и она там покосилась от собственного веса.

Советский лунный аппарат сделали более ответственно: это была не груда обертки и хлама, а некая округлая конструкция, которую отлили и отполировали все-таки из металла.

Ромикс, как-то ты давно отсутствуешь в эфире с результатами своей интеллектуальной деятельности.
луна забыта, эйнштейн тоже.

какие адские разоблачения готовишь на сей раз? Вот не верю, что успокоился, и начал таки читать первоисточники...

надеюсь, ударился в политику. Скоро будет жирное время для всяких фриков

(528) (525)
Вы точно хотите обсудить лунный модуль? Тогда начните с изучения этих 800 страниц документации по нему https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf

(531) на какой странице описано устройство туалета? ну, того в который писали и какали американские астронавты?

(526) бу га га..

"примем значение числа ПИ равное пяти"

(526) а с начала почитать не пробовал?
в документе подробно описано что это, для чего, и с какими ограничениями.
ЗЫ если считаешь себя умнее ребят из НАСА будь добр приведи свои решения уравнений для ускоренного движения тела с переменной массой в смеси газов, и ты уже разумеется учтешь там и кривизну земли и все прочие параметры.
с интересом бы посмотрел, но увы. в отличие от тебя представляю сложность такой задачи.

(367) (373) "Ну а насчет "в космосе нет окружающей среды" - ну так способов переноса тепла, как известно, три... и один из трех совершенно не требует "окружающей среды, которая бы забирала от тебя тепло"..."

Mikeware, ты молодец. Ты знаешь, что излучение тепла - один из способов переноса тепла, а значит и способ охладиться. Ну и как компьютер - справляется с этим? Если процессор оставить без вентилятора и радиатора даже в прохладной температуре (где-то +18 градусов), то как долго он не перегреется? Его обязательно надо охлаждать.

И на спутниках дофига электроники, которая также работает и греется. Также там хватает всяких двигателей, которые постоянно работают. На обитаемом спутнике их много. Поэтому там стоят холодильники, которые охлаждают спутник. Куда они девают енто тепло? Я не знаю. Может быть переводят в какую-нибудь химическую реакцию.

(535) Радиаторы, а не холодильники. Вот эти большие ажурные "крылья" на МКС - это не солнечные батареи в большинстве своем, а именно радиаторы. В вакууме отвод избыточного тепла - большая проблема...

+(536) Те, что ближе к "центру" станции, то бишь.

(535) ты говоришь про компьютер, который спроектирован для работы в вакууме, и радиационным охлаждением? Да, такие компьютеры не перегреваются достаточно долго, несколько лет.

"Куда они девают енто тепло? Я не знаю" - прекрасно. а узнать - не пробовали? Или у тебя как у ромикса: "если я чего-то не знаю, то этого не существует"?
Вот картинка:
http://www.federalspace.ru/media/img/site/iss_35_1.jpg
серебристые панели, перпендикулярные солнечным батареям - это и есть радиаторы системы охлаждения.

(536) Ну, назовем это системой охлаждения. Циркулирует в ней либо теплоноситель на основе спиртов, либо аммиак (у американцев вроде двухконтурная система, у наших - не знаю).
Кстати, судя по тому, что когда у американцев пару лет назад сломался клапан, закрывающий циркуляцию, и станция стала подмерзать - система работает достаточно эффективно.

(528) "смех без причины - признак ромикса" ?
Ромикс, а ты так и не осилил запомнить, как выглядел лунный модуль без ЭВТИ и противометеоритной защиты? :-)

беглый поиск дал:

Даже сегодня на Международной космической станции площадь радиаторов для сброса тепла уже сравнима с площадью солнечных батарей:

http://ic.pics.livejournal.com/alex_anpilogov/72540762/235613/235613_800.jpg

Желтыми стрелочками показаны тепловые радиаторы Международной космической станции, оранжевым эллипсом — насос аммиачного хладагента.

Радиаторы современной Международной космической станции работают на аммиаке. Испаряясь при комнатной температуре (при давлении в 10 атмосфер) аммиак хорошо работает в холодильном цикле, охлаждая нагревающуюся на солнце и за счет своих внутренних процессов МКС. Внутренний контур МКС использует для охлаждения обычную воду, которая охлаждается испарением аммиака из внешнего контура.
На сегодняшний день такие низкотемпературные радиаторы позволяют МКС скидывать в окружающее пространство около 70 кВт тепловой мощности с возможностью увеличения теплового сброса ещё на 14 кВт.
©

+(540) значит, все-таки холодильник

https://twitter.com/SpaceX/status/728457165606780928
"Landing confirmed. Second stage continuing to carry JCSAT-14 to a Geosynchronous Transfer Orbit."

Еще одна успешная посадка первой ступени на баржу!

(542) Что, уже?  Просохатил прямой эфир...

(534) как раз наоборот - я считаю, что там всё правильно:
самолеты летают именно по этим формулам, потому что в реальности земля плоская (поверхность земли, с небольшими горами\холмами) и не вращается ! Так что у меня к этому документу никаких претензий нет ! Очень хорошо, что они обозначили там этот важный пункт.

Вот кстати эмблема ООН - это и есть карта плоской земли.
http://fb.ru/article/224458/chto-soboy-predstavlyaet-emblema-oon
Вот сайт где видны реальные маршруты самолетов
https://www.flightradar24.com
На той карте, к которой все привыкли маршруты выглядят дугами, а в реальности самолеты летят конечно прямо "over a flat, non rotation earth".

(544) "все, что делает дурак - все он делает не так"©
Рован, почему опровергатель лажается во всем , за что берется?
При прокладке маршрута полета самолета прекрасно учитывают вращение земли.

Еще интересный факт про космонавтику - помните трагедию шаттла «Челленджер» в 1986 году ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_шаттла_«Челленджер»
... «Шаттлы» тогда не имели системы аварийного покидания, которой они были оборудованы лишь после этой катастрофы, и шансов на спасение у экипажа не было...
Т.е. все 7 космонавтов погибли! - Печально !
Однако ! Есть хорошие новости - они выжили !!
Итак "погибшие" космонавты спустя 20 лет...
Наберите в поисковике "астронавты 1986 живы".

(545) в данном документе НАСА написано, что не учитывают.

https://twitter.com/SpaceX/status/728463382194454528 The "Falcon 9 second stage delivered JCSAT-14 to a Geosynchronous Transfer Orbit"

Спутник успешно доставлен на геостационарную орбиту орбиту.

(543) Ага, уже. Я и сам начало просохатил. Вечером целиком посмотрю.

(546) Ты решил весь дебильный бред опровергастов сюда одной тугой струей пустить?

(544) 0_0

Если бы я не знал Рована, то я посчитал бы, что это толстый и неуклюжий троллинг. Но в случае с ним я в этом совсем не уверен.

Напоминание для ромикса: картинки с постройки лунных модулей  Аполлонов.
http://apollomaniacs.com/apollo/mission_photo_early_e.htm#Lunar%20Module%20Construction

(549) я очень рад, что эти люди живы !
А ты разве нет ?

(552) Ты сумасшедший чуть менее, чем полностью, если веришь в подобные бредни.

(553) либо тролль, если не верит...

(548) вот кстати, а кто ответит почему вид Земли с МКС (высота 360 км) и вид со спутника на геостационарной орбите (высота около 36 тыс. км, т.е. в 100 раз дальше) одинаковый ?

(555) прикинь, потому, что это одна и та же Земля....

(553) есть сомнения ?
заходим на сайт университета и ищем по ФИО
https://directory.engr.wisc.edu/ie/faculty/smith_michael

(557) Рован, это однофамилец. Харэ уже, а.

(556) угу... расстояние в 100 раз дальше, а фотография такая же. Видимо не стали даже менять что-то в пропорциях - все фото берутся из одной базы.

(557) Дата рождения совпадает?

(558) Блин! И на лицо очень похожи как...надо же !
Вот еще Judith Resnik
https://www.law.yale.edu/judith-resnik

(548) *геопереходную орбиту

(562) + первая ступень успешно приводнилась
https://lenta.ru/news/2016/05/06/falcon/

системы наблюдения за полетом ракеты:
https://geektimes.ru/post/262768/
Есть интересые кадры, снятые кинотелескопом - отделение боковых блоков Р-7, и ролик ротделения ББ у Союза при пуске из Куру

(563) см (542)

Первая ступень Falcon 9 приземлилась на платформу в Атлантике
http://ria.ru/science/20160506/1427544558.html
тенденция, однако

(566) А это та же самая ступень, что и первый раз была?

(566) Теперь надо ждать повторного пуска уже пользованной ступени.
И экономической оценки возврата ступени...

(567) пока нет.

Использованная ступень после перегрузок при взлёте и посадке как презерватив или гигиенический тампон. Пользоваться по второму разу можно, но гарантии не даст.

(570) проектированием ступеней занимаются не поручики, а инженеры....

(569) А когда планируют, есть информация?

кто исправлял заголовок? исправьте тогда уж, что "три раза успешно приземлилась" :-)
один раз на сушу, и два раза на баржу...

(573) Тогда уж 1 раз приземлилась, и 2 приводнилась.

(572) не нашел. Да и не особо слежу - вон, только позавчера вспомнил, что "скоро должны пускать", а сегодняшний пуск пропустил. Благо записи доступны...
зы. а график-то у маска, оказывается, плотнячком расписан - практически по 2 пуска в месяц в 2016-м...

(574) нет. приводнилась - это посадка на воду. а тут - на баржу.
приводнялись - ускорители шатлов, например, и джемини-аполлоны.

+(575) у протона - 3 коммерческих пуска, а у спейсикса - из всех пусков только 4 насовских. получается, что он коммерцию на себя уже оттянул...

(576) Ну тогда прибаржилась :)

(557) Так вот кто фамилию в primary key запихивает!
Рован, пля, знакомо ли тебе слово "однофамильцы"?

(528) "угадывается деревянная конструкция, которую сколотили прямо в студии"
Восторгаюсь, блин. А породу дерева и фамилию плотника ты тоже угадал по фотографии? В шоу экстрасенсов тебя не звали?

(580) Там видно что черная (!) бумага (!) приколочена мебельными гвоздиками.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

Кто-то что-то тут выше говорил про теплоотвод на МКС, радиаторы больше солнечных панелей? Получите жилой модуль в чОрной бумаге, без теплоотвода.

(579) я знаком с франчами, которые в качестве примари кей использовали дату и время (время - с точностью до минуты!) документа...
(580) более интересен вопрос, что у ромикса с памятью. https://geektimes.ru/post/215779/

(582) Ромикс, ты точно уверен, что это "жилой модуль"? :-)

(582) Ромикс, ты слышал о пропорциях?

(582) Ромикс, а ты действительно так и не смог узнать, как осуществлялось охлаждение в лунном модуле?
скажи, в чем именно причина:
1)ты не смог прочитать
2)прочитал, но не понял
3)понял, что прочитал, но в силу убогого знания физзики не понял, как это работало
?

(584) Он соединен металлом с жилым модулем. (не скотчем же).

(585) а причем тут пропорции?

(586) Как оно могло осуществляться в деревянном модуле, завернутом в черную бумагу?

(588) Объемы теплоотвода и энерговооруженности. Он за "отсутствие" радиаторов топит.

(685) Вроде же питьевой водой, не?

+(591) А, не, пардоньте.

Система жизнеобеспечения экипажа разработана и изготовлена американской фирмой Airsearch. Система обеспечивает поддержание в кабине корабля температуры в пределах 21—27 °С, влажности от 40 % до 70 % и давления 0,35 кг/см2. При подготовке к старту и при старте атмосфера в кабине состоит из 60 % кислорода и 40 % азота, в полете эта смесь стравливается и заменяется чистым кислородом.

Система рассчитана на 4-суточное увеличение продолжительности полета сверх расчетного времени, потребного для экспедиции на Луну, и поэтому предусматривается возможность регулировки и ремонта силами экипажа, одетого в скафандры. Имеется аварийная кислородная система, которая включается автоматически и обеспечивает подачу кислорода при падении давления в кабине, например при пробое кабины метеоритом. Поглотители СО2 помещаются в нескольких кассетах, рассчитанных на работу в течение 24 ч каждая. Экспедиция на Луну требует 20 кассет. Кассеты содержат гидроокись лития и слой активированного древесного угля. После очистки кислород проходит через теплообменники скафандров, влага удаляется конденсированием. Система охлаждения имеет 2 изолированных и полностью дублирующих друг друга гликолевых контура с испарителями. Гликоль охлаждается в теплообменниках и дополнительное охлаждение происходит в испарителе.

(587) И что? и ты не знаешь, что это та же микрометеоритная защита, покрытая термокраской?
И что между ней и собственно модулем -ЭВТИ?

(589) модуль более чем металлический
http://vk.com/aviationandspace?w=wall-60689938_162

(590) Радиаторы там и не планировались.
(589) так ты за столько лет так и не смог понять, как осуществлялось охлаждение?

(583)(594) Сварили конструкцию постфактум, для музея. На снимке же с крестиками (типа с Луны) видно, что она деревянная, с гвоздиками для крепления всей этой чОрной бумаги. http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

Все, фиксация на гвоздиках началась.

(594) Ну справедливости ради, тут речь о прототипе, а не о реальном лунном модуле.

(595) Зачем охлаждать деревянный модуль в киностудии? Достаточно завернуть его в чОрную бумагу, прибить ее мебельными гвоздями и сверху примотать скотчем золотистую пленку-фольгу (и то, не везде).

(596) если хорошо поискать, есть фотографии сборки и изготовления различных экземпляров ЛМ. Не столь подробные, наверное.

(597) Там вся эта макулатура прибита гвоздиками с шляпкой.