|
OFF: Гравитационные волны - 2 | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
Bigbro
16.06.16
✎
06:02
|
https://lenta.ru/news/2016/06/15/waves/
собственно вторая регистрация слияния ЧД, на сей раз дефект массы втрое меньше ("всего" 1 солнечная масса, а не 3 как в первый раз) и чуть дальше само событие (1,4 а не 1,3 млрд св. лет). так что гравитационной астрономии быть ) |
|||
1
Сержант 1С
16.06.16
✎
17:03
|
||||
2
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:04
|
Чушь всё это. Гравитационных волн не существует
|
|||
3
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:11
|
До сих пор никто нормально не смог объяснить, почему постоянные магниты отталкиваются, а они там про грав. волны
|
|||
4
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:11
|
(2) Ага и https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_компьютер не существует не смотря на https://geektimes.ru/post/267324/.
А уж https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность и как следствие из последних экспериментов возможность "сверхсветовой" скорости передачи информации... |
|||
5
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:11
|
(3) во-во
|
|||
6
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:12
|
(3) Почитай про магнитные монополи
|
|||
7
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:12
|
(6) магнитных монополей не существует
|
|||
8
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:17
|
(7) Категоричное утверждение но какие доказательства? Когда то считали что черные дыры всегда только растут и не излучают ничего, что оказалось неверным.
|
|||
9
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:19
|
А мне кажется, что вся современная наука свято защищает нефть.
Да простят меня противники теории заговора |
|||
10
Злопчинский
16.06.16
✎
17:20
|
(3) магниты это ж накопители эфира, а когда эфира много - он как зефир, упругий.. вот и отталкиваются
|
|||
11
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:21
|
(10) это объяснение пойдет завтра после 19
|
|||
12
Cyberhawk
16.06.16
✎
17:21
|
(10) Эфира не существует, если ты конечно поле не называешь эфиром, но тру-эфирщики поле отвергают вроде
|
|||
13
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:23
|
(9) А нету ничего более дешевого и удобного. Пытаются на электричество перейти но пока с аккумуляторами все плохо.
Обычная проблема "последней мили" когда да можно атомных электростанций настроить, но как без Теслы передать энергию в двигающийся автомобиль, самолет или корабль? |
|||
14
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:24
|
(8) Ещё ни одной чёрной дыры не обнаружено.
|
|||
15
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:24
|
(13) конденсаторные автомобили + дороги с индуктивными разрядниками, не?
|
|||
16
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:25
|
(15) а танки?
|
|||
17
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:26
|
(16) не знаю, мобильную АЭС какую-нибудь зафигачить вместе с разрядниками.
Много чего можно придумать |
|||
18
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:27
|
(15) Хаха, рассмешил. Если уж при социализме лектричество воруютс, то при капитализме все ближайшие дома будут запаркованными на дороге авто отапливаться...
|
|||
19
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:27
|
(17) +было бы желание властьимущих
|
|||
20
Dmitry1c
16.06.16
✎
17:28
|
(18) Интернет при текущих ценах практически бесплатный, тоже самое могло бы быть с электричеством, если бы развивали технологии
|
|||
21
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:32
|
||||
22
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:34
|
(20) Неправда, интернет совсем не бесплатный он скорее спонсированный как телевидение и радио.
А не подскажете какие рекламо- и пропагандо- датели будет платить за лектричество вам? |
|||
23
Drac0
16.06.16
✎
17:35
|
(2) А рептилоиды существуют? Какая-то предвзятость.
|
|||
24
Джинн
16.06.16
✎
17:40
|
(2) Как это не существует? А что по утрам к кровати так прижимает, как не нахлынувшая гравитационная волна? Вечером же все нормально.
|
|||
25
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:41
|
(23) не зли меня
|
|||
26
ViSo76
16.06.16
✎
17:45
|
Может эти волны как из анекдота про таракана? https://www.youtube.com/watch?v=LJ9VPjEIM3I&feature=youtu.be&t=863
|
|||
27
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:50
|
(24) Это наверно лучшее практическое доказательство ))
|
|||
29
Волшебник
модератор
16.06.16
✎
17:51
|
(24) Пить надо меньше
|
|||
30
Garykom
гуру
16.06.16
✎
17:58
|
(27)+ Причем причина волны это резкое вставание массы людей на другой стороне земного шара со своих кроватей ))
|
|||
31
Pahomich
16.06.16
✎
18:11
|
Когда яблоко падает на голову, это гравитация, а когда в жижу - волны. Чего тут непонятного....
|
|||
32
Джинн
16.06.16
✎
18:13
|
(29) Увы, пить нет ни возможности, ни особого желания... За рулем каждый день, возраст и как-то удовольствия не доставляет. Кофе наше все!
|
|||
33
Garykom
гуру
16.06.16
✎
18:14
|
(32) Нифига се у вас здоровье, мне еще далеко до подобного возраста но от кофе уже воздерживаться стараюсь (хотя и люблю вкусный особенно по венски).
|
|||
34
Джинн
16.06.16
✎
18:22
|
(33) Тфу-тьфу, давление после прекращения службы под землей нормализовалось.
|
|||
35
romix
16.06.16
✎
18:57
|
(0) LIGO - это интерферометры Майкельсона, они легко могут ловить волны эфирного ветра.
В принципе, этот огромный интерферометр должен давать сильные смещения в результате вращения Земли. ![]() Он их давал и у самого Майкельсона. Но поскольку этот эффект описан как эффект Саньяка.... |
|||
36
romix
16.06.16
✎
19:01
|
Размеры устройства:
![]() |
|||
37
romix
16.06.16
✎
19:06
|
В LIGO каким-то образом присутствует эффект Саньяка
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect Который имеет классическое объяснение самого Саньяка - эфирный ветер (дрейф). |
|||
38
Garykom
гуру
16.06.16
✎
19:13
|
(35) Может просто примем что эфирный ветер = гравитационные волны и успокоимся?
|
|||
39
romix
16.06.16
✎
19:32
|
(38) Это какие то сбои ветра.
Но это только одна из интерпретаций. Эйнштейновы теории относительности не совместимы с эфирным ветром (как по основам теории, так и по заявлениям самого же Эйнштейна). Поэтому такая интерпретация может быть где-то в секретной части, не для публичного доступа. |
|||
40
Mikeware
16.06.16
✎
19:54
|
(39) и что самое замечательное - все эйнштейновские релятивистские эффекты подтверждаются в полном соответствии с теорией. И никакие "эфирные ветры" и "сбои ветров" не нужны ибо лишняя сущность...
|
|||
41
Сержант 1С
16.06.16
✎
20:14
|
Но ведь Ромикс имеет мнение :)
|
|||
42
Bigbro
17.06.16
✎
06:05
|
(40) на самом деле довольно многое пока не вписывается, и если суммировать все, что введено по большей части только для объяснения/исключения наблюдаемых нестыковок - то объем уже очень солидный и продолжает нарастать. так что шансы на новую физику не только сохраняются, но растут.
в качестве примера возьмем скорость вращения звезд в галактиках - она слишком высока на периферии и низка близко к центру. темная материя конечно подходит как вариант объяснения, но возникает тогда на порядок больше вопросов к самой темной материи - возникновение, причины такого распределения как мы "видим" в пространстве, взаимодействия, эволюция. ответов на которые нет. |
|||
43
Mikeware
17.06.16
✎
07:28
|
(42) Кто ж спорит, неизведанного еще много. Чем шире у нас круг знаний - тем больше размер незнания :-)
Но что касается "эфирного ветра" -то как раз его наличие ни одной теории не требуется. И ничем не подтверждается (ну, естественно, кроме "мнения ромикса"™.). Нет даже теории этого самого эфира (например, ромикса долго пытали, через что оно проникает, а через что - нет, но ответа так и не добились). зато эйнштейновские теории пока достаточно успешно применяются. "Новая физика", несомненно, будет. Но она не отвергнет, а лишь уточнит текущую. |
|||
44
Bigbro
17.06.16
✎
07:34
|
думаю в итоге "эфир" или "эфирный ветер" сведется к проявлению той же самой темной материи, о которой нынче очень мало чего известно. вполне вероятно, что там тяжелые частицы в квантовом состоянии, аналогично электронному газу у белых карликов, это наверное могло бы объяснить почему с одной стороны темная материя концентрируется в гигантских масштабах, и с другой почему не занимает компактных областей а "размазана".
|
|||
45
Mikeware
17.06.16
✎
07:36
|
(44) может быть. Но в таком случае это не будет "эфир" в смысле майкельсона-ацюковского-ромикса...
|
|||
46
Пикчер
17.06.16
✎
09:07
|
(12) теории поля фактически нет. Поле с одной стороны имеет источник возникновения. Но при этом официально считается, что ЭМ поля существуют и перемещаются сами по себе. Это не возмещение среды, а самостоятельная сущность.
|
|||
47
Пикчер
17.06.16
✎
09:11
|
(46) возмущение*
|
|||
48
Mikeware
17.06.16
✎
09:12
|
(46) ну так поле - это и есть самостоятельная сущность....
знаменитое "материя - вещество и поле" Сейчас добавились "Материальные объекты неясной физической природы" - "темная материя" и "темная энергия" |
|||
49
Пикчер
17.06.16
✎
09:14
|
(48) есть подозрение, что поле несуществующая придуманная сущность. Поле это энергия и реакция среды на ее прохождение. Осталось найти среду
|
|||
50
Mikeware
17.06.16
✎
09:17
|
(49) равно как и подозрение, что среда - несуществующая придуманая сущность.
|
|||
51
Пикчер
17.06.16
✎
09:19
|
(50) равно. Но темная материя и особенно темная энергия как бы намекают. Что что то есть
|
|||
52
Mikeware
17.06.16
✎
09:22
|
(51) но это "что-то" совершенно не обязано быть "средой".
может, но пока никаких подтверждений, даже теоретических - нет. |
|||
53
Cyberhawk
17.06.16
✎
09:28
|
(46) Ага, самостоятельная. Разновидность материи, как в (48) подметили.
А если поля нет, то что заставляет электроны бегать по проводам? Вещество этого делать не может (если не согласен - можем обсудить), а эфирщики вроде как утверждают, что эфир как раз вещественнен и типа он и передает взаимодействия... |
|||
54
Bigbro
17.06.16
✎
09:29
|
есть пространство, и гравитация как раз соответствует искривлению пространства. с ним тоже очень много вопросов особенно с конфигурацией и размерностью. если у нас бескрайняя вселенная, но при этом ограниченная, мы получается живем в некой оболочке пространства более высокой мерности. голографические теории сейчас активно развивают и вроде нет особых противоречий там. есть хиггсовский механизм, объясняющий вроде как инерционную массу. а вот вопрос равенства или пропорциональности, если угодно, ее к гравитационной остается открытым, нет объяснения.
|
|||
55
Пикчер
17.06.16
✎
09:30
|
(52) глава сцепление двух теорий. Работа Стюарта Маронгве. Да и сама статья занимательная
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432876/Stoletniy_yubiley_OTO |
|||
56
Cyberhawk
17.06.16
✎
09:33
|
(54) "искривление пространства" - это же только в голове.
Ибо пространство - выдуманная ("виртуальная") сущность, его не потрогать. |
|||
57
Пикчер
17.06.16
✎
09:40
|
(54) тело искривляет пространство, искривление становится потенциальным, может выполнить работу. но тело энергии не тратит на искривление. Т.е. энергия тела сама по себе. Искривление пространства само по себе. Никакого сохранения энергии.
|
|||
58
Bigbro
17.06.16
✎
09:46
|
как это становится и искривляет? а до этого не искривляло и вдруг начало? так не бывает. если частицы не было и она рождается, то рождается она опять же при столкновении других частиц или иным образом энергию получая. энергия эта соответственно точно так же искривляла пространство до того. так что ничего глобально не изменилось.
|
|||
59
Сержант 1С
17.06.16
✎
10:39
|
Может быть оставим этот спор специалистам? Мы все-таки в секции "наука" а не на рен-тв.
Есть еще версия, что от нас всё скрывают, но это для психиатров, а не для "науки".. |
|||
60
Карупян
17.06.16
✎
10:43
|
(58) Частицы рождаются и из вакуума
|
|||
61
Cyberhawk
17.06.16
✎
10:46
|
(59) Чтобы здраво рассуждать, не нужно быть специалистом - достаточно обладать логикой / здравомыслием и определиться с понятиями
|
|||
62
CaptanG
17.06.16
✎
10:48
|
(59) Ты что!! Ромикс знает лучше всех специалистов.
|
|||
63
Bigbro
17.06.16
✎
10:48
|
(60) согласен. и время их жизни должно укладываться в соотношение неопределенностей. чем тяжелее, тем меньше их время жизни. вакуум он полон кишит от этих виртуальных частиц, и это еще одна проблема. энергия вакуума с учетом этих процессов получается слишком велика.
|
|||
64
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
10:49
|
(60) Да, аннигиляция электрона и позитрона с появлением фотона. Но зеркальный ящик, внутри которого только фотоны, будет иметь массу больше, чем масса самого ящика... На энергию фотонов, деленную на це квадрат.
|
|||
65
Сержант 1С
17.06.16
✎
10:54
|
(61) "не нужно быть специалистом" -- отлично сказано. Это девиз всех опровергателей, хроноложцев и прочих товарищей с пограничными психическими состояниями.
не надо учиться всю жизнь, лопатить литературу, выгрызать зерна истины из нагромождения фактов -- достаточно "здраво рассуждать" и тогда очевидно, что энштейн неправ, а истину от нас скрывают врачи. |
|||
66
Pahomich
17.06.16
✎
11:05
|
(53) А почему ты решил, что у электрона нет собственного разума. Для кого-то он частица, а для кого целая вселенная, типа нашей, только другого порядка. Вот и бегает, где ему надо!
|
|||
67
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:07
|
(66) бритва Оккама лишает электрон разума.
|
|||
68
Pahomich
17.06.16
✎
11:12
|
(67) Этой бритвой можно любую теорию порезать...
|
|||
69
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:13
|
(68) этой бритвой можно порезать только то, что не является теорией
|
|||
70
Pahomich
17.06.16
✎
11:14
|
(69) Строгого доказательства этого не существует, одна софистика и демагогия.
|
|||
71
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:17
|
(70) строгое доказательство чего? Необходимости лимитировать количество лишних сущностей?
То есть при решении проблемы ты не локализуешь поле потенциальных решений до рабочих вариантов, а плодишь еще пару измерений, чтобы их стало больше настолько, чтобы гарантировать отсутствие решения? |
|||
72
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:18
|
Это конечно удобно чтобы пудрить мозги людям, т.к. позволяет выдумывать любые сказки, но причем здесь наука?
|
|||
73
Pahomich
17.06.16
✎
11:18
|
По сути, бритва Оккама - это прибежище ленивых ученых...
|
|||
74
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:19
|
(73) она мешает деятельным и успешным Петрикам ;)
|
|||
75
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:20
|
(70) Бритвой Оккама вообще гипотезы тестируют. Теории проверяют экспериментально на соответствие всем наблюдаемым данным.
|
|||
76
Pahomich
17.06.16
✎
11:20
|
(74) Из деятельности сотни Петриков часто получаются весьма интересные и полезные вещи.
|
|||
77
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:22
|
(76) например?
|
|||
78
Pahomich
17.06.16
✎
11:23
|
Без Петриков прогресс был бы значительно медленнее. Они активизируют и мобилизуют ученых...
|
|||
79
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:23
|
например Грызлов обоsрался, это весьма интересная и полезная вещь получилась. Больше примеров не видел..
|
|||
80
Cyberhawk
17.06.16
✎
11:23
|
(65) "Это девиз всех опровергателей, хроноложцев и прочих товарищей с пограничными психическими состояниями."
Так зачем опровергать - можно просто порассужать и самому понять, где больше бреда, а где - меньше или его нет. |
|||
81
Pahomich
17.06.16
✎
11:26
|
(79) Нашел пример для подражания...
А типа Петрика - тот же Лысенко и его соратники. |
|||
82
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:26
|
(80) Наука - достаточно сложная штука. Для понимания базовых наипримитивнейших вещей на уровне выкладок требуется знание достаточно сложной математики, например векторно-тензорного анализа.
|
|||
83
Lama12
17.06.16
✎
11:28
|
(7) Это точно? Теоретическое их существование было доказано давно. Экспериментально, вроде, получили в несколько лет назад в лабораторных условиях. Поищу ссылку, но вряд ли сейчас найду. В памяти отложилось что это возможно.
|
|||
84
Xapac
17.06.16
✎
11:31
|
(0) Эфир опять поймали. молодцы, скоро до низ дойдёт, что он существует.
|
|||
85
Mikeware
17.06.16
✎
11:31
|
(80) для того, чтобы "порассуждать" - нужно иметь хотя бы некоторые базовые понятия.
Примеры опровергателей демонстрируют отсутсвие у оных опровергателе базовых понятий самым замечательным образом... |
|||
86
Mikeware
17.06.16
✎
11:32
|
(82) ну, не вся наука столь сложна. Хотя бы на "верхнем уровне"...
|
|||
87
Cyberhawk
17.06.16
✎
11:35
|
(82) Не сложная - такой ее делают те, кому это выгодно
(85) Я ж поэтому не зря написал "определиться с понятиями" |
|||
88
Lama12
17.06.16
✎
11:35
|
(83) Снимается. Нашел что это журналюги переврали. Там были квазимонополи.
|
|||
89
Cyberhawk
17.06.16
✎
11:36
|
(84) Эфир - это вещество? Или как он передает взаимодействия?
|
|||
90
Xapac
17.06.16
✎
11:36
|
(89)это как тёмная материя
|
|||
91
MetaDon
17.06.16
✎
11:37
|
гравитационные волны вообщем то ожидаемое открытие)
а вот кто-нибудь может подсказать предел сжатия какой? *читал про радиус Шва?рцшильда* вроде как вселенная в результате большого взрыва родилась из объекта размером с футбольный мяч |
|||
92
Pahomich
17.06.16
✎
11:38
|
(89) Есть материя, есть энергия...а эфир, это третье состояние!
|
|||
93
СвинТуз
17.06.16
✎
11:39
|
(91)
а почему скажем не с орех? или наоборот размером с землю? |
|||
94
Cyberhawk
17.06.16
✎
11:39
|
(90) Определение хотелось бы, а то без понимания этого понятия далеко не уедешь :)
(92) Почему третье? Какие свойства? Определение есть? |
|||
95
Pahomich
17.06.16
✎
11:40
|
(82) Ты историкам или экономистам об этом рассказывай.
|
|||
96
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:40
|
(93) я думаю это был не орех и не мяч. Это был Ёж!
|
|||
97
Mikeware
17.06.16
✎
11:41
|
(87) кроме того, что с ними надо "определиться" - нужно еще и правильно ими оперировать.
Тут была туева хуча примеров, когда вроде бы опровергатели понятия-то знают, а вот дальше понятий у них дело не идет... |
|||
98
Pahomich
17.06.16
✎
11:42
|
(93) Какие мячи, какие орехи. До взрыва ничего, даже времени не было!
|
|||
99
Сержант 1С
17.06.16
✎
11:43
|
(98) но Ёж был
|
|||
100
MetaDon
17.06.16
✎
11:45
|
(93) ладно уж-теннисный мяч
http://secrets-world.com/history/5975-kak-ustroena-vselennaya-bolshoy-vzryv.html |
|||
101
Mikeware
17.06.16
✎
11:47
|
(99) вселенная произошла от хаджехогса?
|
|||
102
Pahomich
17.06.16
✎
11:47
|
(99) Возможно...Врать не буду, я позже появился.
|
|||
103
Cyberhawk
17.06.16
✎
11:47
|
(97) Такие примеры пока не интересуют.
Для начала интересует хотя бы определение "эфира" и "гравитационной волны"... Ну или какой-то там "темной материи / энергии" |
|||
104
Xapac
17.06.16
✎
11:48
|
(94) Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.
гугл в помощ |
|||
105
Pahomich
17.06.16
✎
11:51
|
(103) Слаб человек, ему дано очень мало. На доступных ему моделях это показать невозможно. Можно только определить математически, но если ей владеешь , как минимум, на уровне Перельмана.
|
|||
106
CaptanG
17.06.16
✎
11:52
|
(99) какой ёж?
|
|||
107
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:54
|
(86) не вся. Но значительная часть.
(87) кому выгодно - ученым? или кому? (95) экономисты хорошо знают математику. История еще не доросла до настоящей науки и пользуется математикой очень мало. |
|||
108
Пикчер
17.06.16
✎
11:54
|
(106) который цеплялся как репей за квазипотенциальное поле бухого Хиггса. Его еще звали бизон. Или бозон. домашние
|
|||
109
Pahomich
17.06.16
✎
11:56
|
(107) Я не про математику, я конкретно про тензорный анализ
|
|||
110
Пикчер
17.06.16
✎
11:56
|
(101) из мейджонга. Играли двое и из битых фишек складывали сингулярность
|
|||
111
Bigbro
17.06.16
✎
11:57
|
(103) гравиволна - это то что уносит энергию вращающейся системы вокруг общего центра масс. теоретически было предсказано давно, наблюдениями подтверждено позже на примере двойных пульсаров, прямое наблюдение в конце прошлого года - на слиянии черных дыр.
|
|||
112
myk0lka
17.06.16
✎
11:57
|
Вы о чём вообще? Мир - это выхухоль!
|
|||
113
CaptanG
17.06.16
✎
11:59
|
(112) Сам ты хухохоль!!!
|
|||
114
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
11:59
|
(109) тензор - весьма специфическая штука, придуманная для анализа полей. В экономике не используется. вектор - может быть, но не встречал.
З.Ы. Не пишите бред, пожалуйста |
|||
115
Cyberhawk
17.06.16
✎
12:05
|
(105) Ну т.е. твое мнение, что это нечто из области непознаваемого большнством людей?
(107) "кому выгодно - ученым? или кому? " // А фиг его знает. Речь-то о том, чтобы порассуждать с эфирщиками, гравиволновщиками или темноматерщиками об этом на уровне понятий, доступных каждой из сторон обсуждения. А то пока складывается мнение, что это некое недоступное широким массам знание... |
|||
116
Пикчер
17.06.16
✎
12:05
|
(109) математика путь обмана. Псевдотензор энергии импульса Эйнштейна Толмана вносит положительный вклад в значения энергии системы вещество плюс поле. Легким движением руки закон сохранения импульса встал на место.
|
|||
117
Pahomich
17.06.16
✎
12:06
|
(114) На мой взгляд, бред, это распространять аппарат тензорного анализа на все науки.
PS. А по моему, в нашем Мире существует только одна полноценная Наука, с замкнутой аксиоматикой, это Математика. Все остальное находится на первичных стадиях накопления информации и некоторого обобщения с помощью математического аппарата. Некоторые разделы, типа физики и химии, добились более значительного прогресса, чем остальные. |
|||
118
Пикчер
17.06.16
✎
12:06
|
(112) по последним данным уже хухухоль и даже трииксхухоль
|
|||
119
Cyberhawk
17.06.16
✎
12:07
|
(111) "уносит энергию" // Куда уносит? Как это происходит? Как энергия может вообще "уноситься", что подразумевается под этим понятием?
|
|||
120
Пикчер
17.06.16
✎
12:08
|
(117) хорошо сказал
|
|||
121
Pahomich
17.06.16
✎
12:09
|
(115) 1.По моему, это совершенно очевидно
|
|||
122
Garykom
гуру
17.06.16
✎
12:11
|
(119) Нобелевки за эти вопросы пока в планах
|
|||
123
Cyberhawk
17.06.16
✎
12:42
|
(122) Как и распилы и оболванивание населения :)
|
|||
124
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
12:50
|
(117) зачем же так выворачивать мои слова из (82). Вначале вы приплели зачем-то историков и экономистов, а затем пытаетесь тут всем впарить, будто бы я говорил о необходимости знания ВТА для понимания экономики и истории. Чистая демагогия и софистика. До научных споров эпохи Аристотеля (не говоря уже о современном уровне науки) вам расти и расти.
З.Ы. Ветка вообще о физике, в которой ВТА и применяется в основном. |
|||
125
Garykom
гуру
17.06.16
✎
12:55
|
(123) Просто острой необходимости пока нету. После WW1 и WW2 накопленных с разгона технологий хватило на десятки лет прогресса.
Нужны инопланетяне, причем не слишком сильные чтобы земляне смогли поднапрягшись победить их в войне. И технологий на пару сотен лет хватит. |
|||
126
Loyt
17.06.16
✎
12:55
|
(117) Математика - это строго говоря, язык науки. Сама по себе она работает только с абстракциями, знания о мире получают естественные науки. Используя математику в том числе.
Это не про стадии развития, это в принципе разные вещи. |
|||
127
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:06
|
(126) Естественный язык не может обеспечить достаточной стройности рассуждений в силу многозначности слов, неоднозначности некоторых синтаксических конструкций и других свойств естественного языка. Математику и придумали, чтобы избавиться от таких ошибок.
Поэтому утверждение, что чем выше уровень развития определенной науки, тем больше в ней математики - соответствует истине. Идеалом является построение математической модели изучаемой системы, объясняющей все свойства этой системы. З.Ы. Пахомыч был некорректен в формулировках, но прав по сути в данном случае (или я его так понял) |
|||
128
Loyt
17.06.16
✎
13:12
|
(127) Это-то тут при чём? Математики становится больше не из-за ограничений естественного языка. Просто всякая интуитивщина и выводы с потолка (чем грешат все молодые науки, особенно гуманитарные) постепенно заменяются строгими доказательствами и научной методологией.
|
|||
129
Loyt
17.06.16
✎
13:14
|
(128) Нахрена вообще всё заменять на специфический формальный язык? Это не имеет смысла.
|
|||
130
Волшебник
модератор
17.06.16
✎
13:16
|
(128) Хорошо, когда математик много — можно выбирать!
|
|||
131
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:21
|
(128) Имеет. Математическое утверждение нельзя трактовать двумя способами. Утверждение естественного языка можно, часто способов трактовки более двух ("мальчик склеил модель в клубе"). При научном доказательстве или рассуждении может быть много промежуточных утверждений. Если это утверждения естественного языка - то всю цепочку практически невозможно проверить. Таковы рассуждения философов или богословов.
В науке необходимо избегать таких ситуаций. |
|||
132
Loyt
17.06.16
✎
13:24
|
(131) Люди тысячелетия назад придумали там, где это критично договариваться о терминологии. Чтобы понимать друг друга правильно. Это вообще не проблема.
А с философами и богословами косяк в высасывании утверждений из пальца - это совершенно другой аспект. |
|||
133
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:27
|
(132) ну вот дай определения апейрону, эфиру стоиков или эфиру физиков 19 века. это большая проблема.
|
|||
134
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:29
|
(133) + это я привел понятия, которые были понятны в своё время, о смысле этих понятий вроде как договорились.
|
|||
135
Loyt
17.06.16
✎
13:30
|
(133) Это проблема, потому что существовало несколько разных эфирных гипотез. Каждый определял эфир по-своему. С научными определениями проблем не было.
А философские мысленные упражнения к науке отношения не имеют и рассматривают выдуманные сущности. |
|||
136
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:37
|
(135) Моим хобби является изучение языков. Для КАЖДОГО слова в словаре существует от одного (очень редко) до 5-10 переводов на другой язык. Значения слов меняются во времени. Естественные языки совершенно не подходят для науки (и не только для науки, для законодательства и рассуждений о виновности). Идеалом является наука, в которой вообще нет естественного языка. Ну можно использовать его при трактовке исходных аксиом и выводов. С осторожностью.
|
|||
137
Loyt
17.06.16
✎
13:39
|
(134) В чём конкретно ты видишь проблему? Это у ромикса проблема возникает по созвучности названий. Не у учёных.
|
|||
138
Loyt
17.06.16
✎
13:40
|
(136) И при этом мировая наука прекрасно развивается и все друг друга понимают. А твой идеал - он странный и непонятно для чего нужный.
|
|||
139
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
13:47
|
(137) ученые вообще не используют сейчас понятия эфир, а в 19 веке использовали.
Проблема в том, что естественный язык способен описать только простейшие явления. Физические законы, в которых есть только арифметические действия естественный язык ещё способен пересказать. А вот ВТА или диффуры уже нет. (138) все друг друга понимают в контексте и в данный момент. В науке тоже происходит изменение значения понятий кстати. Например, значение слова "Планета" изменилось после определенного конгресса, когда Плутон исключили из планет. Значит, научные труды до этого года и после него нужно читать, держа в уме эту смену значения. |
|||
140
Пикчер
17.06.16
✎
14:03
|
(133) дайте логичное объяснение мнимой единице
|
|||
141
Пикчер
17.06.16
✎
14:06
|
(140) математика такая же условность, просто гораздо более конкретизированная. О чем и говорил Пахомыч
|
|||
142
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
14:09
|
(140) ну наверное не логическое объяснение нужно, а определение на естественном языке? Так вот, такого определения нет. Определение сразу начинает использовать математику.
Это синхрофазотрон в переводе на древнегреческий. |
|||
143
Пикчер
17.06.16
✎
14:16
|
(142) сначала математика уставливает одни правила. Потом говорит, ан нет. Это все было для рациональных чисел, а теперь пошаманим i^2=-1
|
|||
144
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
14:24
|
(143) тут нет противоречия. Определенные правила можно попробовать использовать для других сущностей. И они (правила) будут работать так же, или немного не так. И это бывает очень полезно. То есть специально создается новая сущность, которая живет и работает по однозначно определенным правилам. Создается инструмент.
Вот примеры такого расширения: Скаляр-вектор-тензор; Натуральное число - вещественное число - комплексное число - квартенион |
|||
145
ДемонМаксвелла
17.06.16
✎
14:31
|
Кстати вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_лингвистической_относительности#.D0.9A.D0.BE.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 Гипотеза лингвистической относительности предполагает, что структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы. Лингвистическая относительность широко известна как гипотеза Сепира — Уорфа. Выделяют две формулировки этой гипотезы: 1.Строгая версия: язык определяет мышление, и, соответственно, лингвистические категории ограничивают и определяют когнитивные категории. 2.Мягкая версия: мышление наряду с лингвистическими категориями определяет влияние традиций и некоторые виды неязыкового поведения. |
|||
146
Drac0
17.06.16
✎
14:36
|
(143) (140) Математика - это не наука, это инструмент. Ты можешь создать свою систему определений и аксиом, как это сделали Лобачевский и Риман, и вперед развивай инструмент и ищи ему практические определения.
|
|||
147
Pahomich
17.06.16
✎
17:28
|
(145) Кстати, первенство математики не только в том, что это точный язык, но и в том, как ты справедливо отметил в (127), что с ее помощью можно строить математические модели систем и не только строить, но и рассчитывать их поведение в динамике.
|
|||
148
Garykom
гуру
17.06.16
✎
17:30
|
(145) К сожалению тут не описано в простых терминах что такое упомянутый "язык". А без этого это просто набор слов.
К примеру набор из 0 и 1 это язык? |
|||
149
Pahomich
17.06.16
✎
17:33
|
(146) Многие сущности мироздания можно описать только математически, представить их человеческий мозг просто не в состоянии.
|
|||
150
Pahomich
17.06.16
✎
17:37
|
(148) Ну покажем мы тебе язык...Тебе, что, легче станет?
|
|||
151
Cyberhawk
17.06.16
✎
18:09
|
(149) Т.е. эфир по-твоему нельзя представить?
|
|||
152
Garykom
гуру
17.06.16
✎
18:18
|
(151) Как интересно, чем то это напоминает о созданиях по образу и подобию, но которые не могут объять (представить) "подобие".
Мозг состоящий из эфира не может представить эфир? |
|||
153
Pahomich
17.06.16
✎
18:18
|
(151) Человек не может себе представить даже такую элементарщину, что например электрон одновременно является волной и частицей... Не может представить бесконечность.
А тут эфир! |
|||
154
Garykom
гуру
17.06.16
✎
18:19
|
(153) Человеки они разные бывают ))
|
|||
155
Cyberhawk
17.06.16
✎
18:27
|
(153) Правильно - нельзя представить то, чего нет
|
|||
156
Cyberhawk
17.06.16
✎
18:27
|
Вернее даже так: неведомое нечто представлять каждый может по-своему, но это нечто от этого более осязаемым или представляемым не становится
|
|||
157
Garykom
гуру
17.06.16
✎
18:36
|
(156) Как и более существующим тоже не становится.
|
|||
158
Азазель
18.06.16
✎
00:37
|
Удивительно, почему никто не учитывает, что и гипотезы, и теории могут быть не только научными.
Например, все религиозные гипотезы и теории не являются научными. Но не перестают быть гипотезами и теориями. Вы просто помешаны на математике,и не замечаете того, что в нее не вписывается. Сообщество полузнаек! |
|||
159
romix
18.06.16
✎
00:46
|
(59) А на 4 этаже библиотеки РГБ (Ленинка) нет секретной картотеки с книгами про алкоголь и его влияние на зародыш.
Ну и вообще у нас нет секретности. Грифы там всякие, особые папки Политбюро - это же всё фантастика. |
|||
160
Garykom
гуру
18.06.16
✎
00:50
|
(158) В очередной раз убеждаюсь что рано саписенсы с деревьев спустились и из леса/пещеры повыползали.
(159) Если у вас паранойя, это еще не значит что за вами не следят. Но Неуловимый Джо знаком? А рукописи прекрасно горят, особенно те которые кого то не устраивают чем то. К примеру в курсе про акцизы на алкоголь и какая это статья доходов бюджета еще со времен Ивана III? |
|||
161
Garykom
гуру
18.06.16
✎
00:50
|
(160) *сапиенсы
|
|||
162
romix
18.06.16
✎
00:51
|
(40) >и что самое замечательное - все эйнштейновские релятивистские эффекты подтверждаются в полном соответствии с теорией
Ну еще бы они не подтверждались. Те опыты, которые не подтверждаются, можно просто не проводить - с императорских времен и до наших дней. Опыт Майкельсона ведь в России так и не провели. Ну, предположим, у Александра III и Николая II руки не дошли. Ну а дальше-то что, это же по идее ценный учебно-научный экспонат. |
|||
163
Вуглускр1991
18.06.16
✎
00:53
|
(43) Безосновательное утверждение об успешности применения "эйнштейновских" теорий. Некоторый штамп, за которым пустые в своей сути определения. В чем успех? Что за теории? Какое отношение к ним имел Эйнштейн? Каков его личный вклад в эти теории? Сколько из этого он по праву профессора спицдил у своих учеников? Насколько правильным с точки зрения именно физики как науки является защита любой ценой некоторых точек зрения названных "эйнштейновскими"?
Вообще Лукомор в помощь, там о "физике эйнштейна" написано максимально правдоподобно (нигде пока лучше не видел). |
|||
164
Вуглускр1991
18.06.16
✎
00:56
|
(153) Не является ни волной ни частицей. Логика 4-х, значение "ни да ни нет".
|
|||
165
Garykom
гуру
18.06.16
✎
00:59
|
(164) А вот математика уже имеет не только сколько угодно "ичные" логики, но и нечеткие пожалуйста.
Все для вашего удовольствия, причем нечетких если не ошибаюсь их множество разных, на любой вкус. |
|||
166
romix
18.06.16
✎
01:18
|
(160) Статья доходов "заспиртуй свою яйцеклетку"?
|
|||
167
romix
18.06.16
✎
01:22
|
(89) >Эфир - это вещество? Или как он передает взаимодействия?
Может быть газообразным веществом. Подборка, почему не тормозит планеты (кажется, на этом вопросе про эфир все спотыкаются): http://romix1c.livejournal.com/73122.html |
|||
168
Garykom
гуру
18.06.16
✎
01:33
|
(166) А как еще назвать когда некто устанавливает розничные цены в торговле (минимальная цена водки). Не комитентом ли?
Для чего будут этот алкоголь использовать государство не волнует, но в случае дефицита бюджета рекламу проведут на уровне. |
|||
169
romix
18.06.16
✎
10:09
|
(43) Эфирный ветер требуется в классических теориях, когда у света есть материальный носитель волн, подобных волнам на воде или звуку в воздухе.
Земля и Солнечная система движутся через пространство, и это движение должно создавать взаимодействие - эфирный ветер. Эфирный ветер (и эфир) "не требуется" у Эйнштейна, но он не просто не требуется, а является взаимоисключающим с теориями Эйнштейна (и заодно с предшественницами - теориями Пуанкаре-Лоренца-Фицджеральда, которые с первых же абзацев построены на нулевом результате эфирного ветра). То есть, при практическом обнаружении эфирного ветра эти теории отпадают и признаются недействительными (причем, самим же Эйнштейном, о чем у него была статья в 1927 году). |
|||
170
romix
18.06.16
✎
11:16
|
(168) Те же самые деньги без напряжения взимаются по водосчетчикам, по стояночным счетчикам и по метражу жилплощади, сейчас не 18-19 век и обложить можно не только спирт, но и простую воду из-под крана, литров там больше, копейка к копейке. До воздуха еще не дошли, но до подсчета шагов и пульса - уже таки да, техника на месте не стоит (в Нью-Йорке уже одаривают страховыми премиями тех, кто достигает ВОЗ-овскую норму шагов, далеко ли до налога с тех, кто ее НЕ достигает - покажет программа Время). Так что про акциз - даже не знаю, он какой-то удивительный в России, и размер экстремально низкий по сравнению с остальным миром, и переложить его можно на что угодно - на выбор.
|
|||
171
Pahomich
18.06.16
✎
11:37
|
(167) Эфир не может быть газообразным веществом! Газообразное, это не вещество, а состояние вещества. А вещество еще может быть, кроме газообразного, еще жидким и твердым... Представь себе отвердевший эфир в холодном космическом пространстве!!!
|
|||
172
Вуглускр1991
18.06.16
✎
12:44
|
Человек, который претендует на знание теории относительности, и который что-то от этого знания утверждает, должен знать ответ на такой вопрос: Получится ли построить специальную теорию относительности, если изменить соотношения в преобразованиях Лоренца
1/sqrt(1-v^2/c^2) на 1/sqrt(1-v^2/c^2+v^4/c^4) |
|||
173
Pahomich
18.06.16
✎
12:52
|
(172) Не исключено, что нет!
|
|||
174
Rovan
гуру
18.06.16
✎
15:25
|
(153) "Человек не может себе представить "
Точно все-все люди не могут ? Вы всех опрашивали ? Точно у все одинаково представлялка работает ? А может и не надо представлять, т.е. фантазировать, выдумывать... достаточно перестать ощущать привычный ограниченный мир и бесконечность сама раскрывается для вас. http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/35532?/rus/content/view/full/35532&main http://bookitut.ru/Pod-senjyu-uchitelya-1.117.html http://www.sunhome.ru/tags/%EC%E8%F0+%E1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%FB%E9 |
|||
175
Rovan
гуру
18.06.16
✎
15:27
|
(158) Всё просто: берете заинтересовавшую лично вас теорию и проверяете ее на себе. Получилось - получили для себя подтверждение. Нет - нет.
Доказывать кому-то официально что получилось не надо. |
|||
176
Rovan
гуру
18.06.16
✎
15:33
|
(171) образно можно так:
жидкий эфир - это волны (свет, радио) твердый эфир - это атомы, молекулы газообразный эфир - это "кипящий вакуум" http://ua.booksee.org/book/717044 |
|||
177
Garykom
гуру
18.06.16
✎
15:35
|
(174) (175) Мне уже страшно за код от таких представлятелей...
|
|||
178
gnus
18.06.16
✎
17:44
|
а вот амерокитаец (китаеамериканец) Сэмюэл Тинг верит во все,что еще нельзя пока пощупать вследствии недостаточного уровня инструментального развития
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тинг,_Сэмюэл |
|||
179
romix
18.06.16
✎
20:20
|
(171) Агрегатное состояние эфира - повод для рассуждений и расчетов (ученые 19 века или эфиродинамика сейчас).
Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости. Твердый эфир в космическом пространстве тормозил бы планеты. Есть переходные состояния между твердым и жидким веществом, для примера это вар и смолы, вода с добавлением желатина (студень) и т.п. - они проявляют как свойства твердого, так и свойства жидкого вещества. Они упоминались как модель эфира в книге Майкельсона или в энциклопедиях 19 века по слову Эфир. http://www.nanoworld.org.ru/data/20030101/0128/index.htm Жидкий или газообразный эфир уже позволяет движение планет, если они крутятся в вихре наподобие воронки в воде, в которую были брошены частички пробки или пенопласта (или смерча в воздухе, в который были брошены пенопластовые шарики или легкие частицы). Об этом старые источники типа Брокгауза не писали - самый ранний источник с похожей идеей - это Дейтон Миллер в 1930-е годы, который, собственно, и измерил направление движения эфира - перпендикулярно эклиптике - плоскости нашей Солнечной системы. |
|||
180
Garykom
гуру
18.06.16
✎
20:29
|
(179) >Твердый эфир в космическом пространстве тормозил бы планеты.
Скажи это электронам в твердых проводниках |
|||
181
Garykom
гуру
18.06.16
✎
20:32
|
(179) И с чего кто то взял что эфир вообще подвижен? Может он неподвижен как ячейки памяти многомерной и только меняет свое состояние - внешне проявляется как "движение" "частиц из состояний эфира".
|
|||
182
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
20:43
|
(179) "Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости."
"Смешались в кучу кони, люди..." ЦЫ. 1. идеальная жидкость к кефиру не имеет никакого отношения. Для любознательных : https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеальная_жидкость 2. Максвеллом понятие идеальной жидкости использовалось при разработке "кинетической теории газов". 3. При разработке начал электромагнитной теории поля Максвелл действительно ссылался на "сходство свойств своей вихревой среды и светоносного эфира Френеля". Но! При публикации своей теории сам Максвелл обозначил все дело таким образом : "подобные представления вводились исключительно «как иллюстративные, а не как объясняющие»". Это для того, что б ромиксам было была понятна теория поля. Просто для иллюстрации. Но ни в коем случае как основополагающее понятие. |
|||
183
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
20:53
|
(182) Вот сама теория http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/crest/Maxwell/maxwell_dinam.html (в переводе и замечаниями).
|
|||
184
romix
18.06.16
✎
20:53
|
(181) Земля, Солнечная система или наша Галактика несутся в космическом пространстве с измеренными скоростями. В связи с этим возникла гипотеза, что это движение должно приводить к некоторым явлениям смещения световых лучей - аберрация звезд и эфирный ветер (разница скорости света в разных направлениях, которую можно зафиксировать интерферометрическим методом - Майкельсон, в первую очередь, прославился своими измерениями скорости света).
|
|||
185
romix
18.06.16
✎
21:04
|
(182) Грань между иллюстративными и объясняющими целями тонка - объяснение может опираться на иллюстрации, иллюстрации нужны для объяснения, оба слова - латинский и русский чуть ли не синонимы. И в том, и в другом случае мы стремимся глубже понять явление и пользуемся для этого аналогиями, иллюстрациями, примерами, моделями или представлениями.
|
|||
186
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:05
|
(181) Судя по (184) Ромикс мысль так и не осилил.
Мысль о том, что простейший опыт с волнами от весел показывает, что несмотря на то, что волна движется с какой-то измеримой скоростью носитель этой волны не обязан перемещаться с такой же. И более того - не обязан перемещаться вообще. |
|||
187
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:06
|
+ (186) Понятие о поперечных волнах отсутствует наглухо.
|
|||
188
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:08
|
(185) Во-во. Видимо для верных мухинцев максвелловских иллюстраций недостаточно. Не пробивает.
|
|||
189
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:12
|
+ (188) Все воспринято за чистую монету. Несмотря на комментарии самого автора. Осознано только то, что хочется осознать. Что не вкладывается в картину мира - отброшено.
"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!" Цы(Петрик) |
|||
190
romix
18.06.16
✎
21:19
|
(186)-(189) Вы там употребляете, что ли. Водка или коньяк?
|
|||
191
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:22
|
(190) Просто комментирую ваши высказывания и ответы. Может заинтересую сходить по ссылкам, почитать, разобраться? Ну что б не получалось вот такого : "Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости."
|
|||
192
Остап Сулейманович
18.06.16
✎
21:24
|
(191) Я понимаю оно годно для нахватавшейся вершков школоты. Но Вам то руки академики жали. Нужно хотя бы пытаться соответствовать.
|
|||
193
romix
18.06.16
✎
22:20
|
(191) Это заявление Ацюковского, он ссылается сюда:
http://surin-ether.narod.ru/olderfiles/1/atsuk2-1.pdf "Максвелл вывел свои знаменитые уравнения, опираясь на вихревые движения эфира как идеальной жидкости" [2] Максвелл Дж.К. Трактат об электричестве и магнетизме: Пер. с англ. М.: Наука, 1989. Будем проверять ссылку? (192) Доктор технических наук же, специалист именно в этой области. Ссылка на источник стоит. Пока не понятно, чего именно в этом утверждении не так. |
|||
194
romix
18.06.16
✎
23:02
|
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSVELL_Djems_Klerk/_Maksvell_Dj.K..html#005
Максвелл Дж.К. Трактат об электричестве и магнетизме. В двух томах. Том 2. М.:1989, С. 335. 782. При излучении света светящееся тело расходует определенное количество энергии и, если свет поглощается другим телом, это тело нагревается, показывая, что оно получило энергию извне. В течение промежутка времени после того, как свет покинул первое тело, но еще не достиг второго, она должна существовать в виде энергии в промежуточном пространстве. Согласно теории излучения, передача энергии сопровождается реальным переносом от светящегося тела к освещаемому световых корпускул, несущих с собой кинетическую энергию вместе с другими видами энергии, вместилищем которых они могут служить. Согласно волновой теории существует материальная среда, заполняющая пространство между двумя телами; благодаря взаимодействию прилегающих друг к другу частей этой среды, энергия переходит от одной ее части к другой, пока не достигнет освещаемого тела. Таким образом, светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии. В волновой теории, развитой Гюйгенсом, Френелем, Юнгом, Грином и др., эта энергия считается частично потенциальной и частично кинетической. Потенциальная энергия считается обусловленной деформацией элементарных объемов среды, и, значит, мы должны рассматривать среду как упругую. Кинетическая энергия считается обусловленной колебательным движением среды, поэтому мы должны считать, что среда имеет конечную плотность. В теории электричества и магнетизма, принятой в настоящем трактате, признается существование двух видов энергии — электростатической и электрокинетической (см. п. 630 и 636), и предполагается, что они локализованы не только в наэлектризованных или намагниченных телах, но и в каждой части окружающего пространства, где обнаруживается действие электрической или магнитной силы. Следовательно, наша теория согласуется с волновой теорией в том, что обе они предполагают существование среды, способной стать вместилищем двух видов энергии. 1 «Я, со своей стороны, изучая отношение вакуума к магнитной силе и общий характер магнитных явлений, происходящих вне магнита, больше склоняюсь к мысли, что передача силы представляет собой именно такое явление, происходящее вне магнита; я считаю невероятным, что эти явления представляют собой простое притяжение и отталкивание иа расстоянии. Такое действие можно считать функцией эфира, ибо вряд ли можно считать вероятным, что эфир, если он существует, нужен только для того, чтобы передавать излучение».— Фарадей, «Экспериментальные исследования», 3075. |
|||
195
romix
18.06.16
✎
23:18
|
Похоже, у Максвелла именно в этом трактате не идеальная жидкость, а скорее газ (нечто сжимаемое, жидкость же не сжимается).
|
|||
196
romix
19.06.16
✎
01:30
|
||||
197
romix
19.06.16
✎
01:30
|
![]() |
|||
199
Остап Сулейманович
19.06.16
✎
09:20
|
(196) Рома. А почему выделено слово "жидкость" и не выделена фраза "не стоит смотреть"?
ЗЫ. В точном соответствии с (189). Осознано только то, что хочется осознать. Что не вкладывается в картину мира - отброшено. |
|||
200
romix
19.06.16
✎
10:02
|
(199) Там в заголовке раздела слово жидкость, и по тексту десятки раз слово жидкость. Книга скачивается. Принцип утки.
"Не стоит смотреть" - это троичная неопределенность, а не отрицание. Иначе бы ЭТО не называлось множество раз словом жидкость. Если некорректно называть словом Жидкость - почему оно встречается по тексту не один десяток раз? Некорректно утверждать, но некорректно и отрицать - откуда мы знаем? Ясно, что применимы лишь какие-то свойства жидкости - остальные неопределенны. |
|||
201
buhkiller
19.06.16
✎
12:34
|
Первые гравитационные волны создал пещерный человек размахивая тяжелой дубинкой над своей головой.
|
|||
202
Bigbro
20.06.16
✎
06:00
|
еще одна статья на ту же тему, на элементах:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln 3 событие не дотянуло до звания подтвержденного, увы) |
|||
203
Cyberhawk
20.06.16
✎
10:10
|
(167) "Может быть газообразным веществом"
Не-не, давай с самым простым определимся: 1. Нет поля, есть эфир. Так? 2. Эфир (а не поле) передает все (или хотя бы некоторые) взаимодействия, так? |
|||
204
Mikeware
20.06.16
✎
10:14
|
(203) ты опять два варианта предлагаешь... а ромикс привык "на троих соображать", и не кефиром...
|
|||
205
Mikeware
20.06.16
✎
10:16
|
(200) принцип утки?
Ромикс, у тебя же две ноги? и два глаза? как у утки? значит ты - утка? |
|||
206
Rovan
гуру
20.06.16
✎
12:01
|
(203) Поле - просто вид материи.
Вот и эфир - это материя такая... назови его хоть веществом хоть полем. "передает всё". Каждый вид материи обладает своими свойствами. В т.ч. умеет контактировать с некоторыми другими материями. Т.е. например преобразовывать энергию в себе в другой вид энергии в другой материи. Как известно энергия не исчезает а лишь меняет форму и доступность для данного наблюдателя. |
|||
207
romix
20.06.16
✎
12:22
|
(205) Я не пернатый, у меня нет клюва. Потребовался бы костюм и образ утки для более полного сходства. Эти различия не являются неопределенными в троичной логике.
|
|||
208
Mikeware
20.06.16
✎
12:27
|
(207) это не столь важно. важно ,что две ноги и два глаза, как у утки - значит, выглядишь как утка...
зы. в тексте прямо сказано, что это иллюстративная аналогия для лучшего понимания. |
|||
209
romix
20.06.16
✎
12:27
|
(203) Поле в физике Максвелла - Фарадея и множества других физиков их времени являлось формой движения эфира наподобие вихря или торнадо. То есть поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного).
|
|||
210
romix
20.06.16
✎
12:28
|
(208) Есть же песня "Мы все утята, кря-кря-кря-кря". При определенной фантазии можно посчитать и так.
|
|||
211
CaptanG
20.06.16
✎
12:29
|
(207) Значит ощипанная утка без клюва.
|
|||
212
Mikeware
20.06.16
✎
12:34
|
(209) уравнение непрерывности очень удобно объяснять на примере жидкости. особенно школьникам (ну а в те времена - основная масса была прмерно как нонешние школьники. в том плане, что для них это было абсолютно новым...).
только и всего... |
|||
213
romix
20.06.16
✎
12:36
|
(211) Утки скорее всего так и думают, глядя на человеков.
|
|||
214
Mikeware
20.06.16
✎
12:36
|
+(212) есть куча "сантехнических аналогов" электротехники.
Например: http://easyelectronics.ru/kondensator-posobie-dlya-doshkolnyx-obrazovatelnyx-uchrezhdenij.html Но это совсем не значит, что электрический ток является жидкостью... |
|||
215
romix
20.06.16
✎
12:40
|
(212) Мы не знаем, только ли это всего, или есть что-то еще. Троичная неопределенность.
|
|||
216
Garykom
гуру
20.06.16
✎
12:44
|
(214) Никогда не думал о том как работает инвертор из постоянного в переменный.
Как переменный ток в генераторе делают то понятно было. По этому описанию резинотехнического конденсатора самостоятельно догадался )) |
|||
217
Mikeware
20.06.16
✎
12:57
|
(215) Не знаем. но то, что знаем - показывает отсутсвие необходимости в "жидкостях"
|
|||
218
Mikeware
20.06.16
✎
13:00
|
(216) вот принцип работы dc-dc преобразователей:
http://easyelectronics.ru/povyshayushhij-dc-dc-preobrazovatel-princip-raboty.html где-то там же есть принципы работы п-н переходов, в т.ч. лавинного пробоя, полевого и биполярного транзисторов и т.п. |
|||
219
Garykom
гуру
20.06.16
✎
13:30
|
(218) Нене.
Не DC-DC, а DC-AC через конденсаторы. |
|||
220
Garykom
гуру
20.06.16
✎
13:32
|
(218) Но терь и про импульсные БП и DC-DC тоже понятно, схема с ключами и снова конденсаторами.
|
|||
221
Mikeware
20.06.16
✎
13:38
|
(220) ну вот, как будешь канализацию чистить очередной раз - вспоминай Артемия...
|
|||
222
romix
20.06.16
✎
13:40
|
(217) А это кто как для себя или для своего направления решит. Нет необходимости вообще в фундаментальной науке, да и не было наверное особой необходимости обезьяне слезать с пальмы.
Привлечение некоторых свойств жидкости (как это проделал Максвелл) или газа может быть продуктивным в плане открытий. Можно ли в этом же разделе науки привлечь еще какие-то свойства жидкости или газа, кроме уже привлеченных, чтобы получить еще какие-то открытия - тут надо рассматривать каждое свойство по отдельности. |
|||
223
Garykom
гуру
20.06.16
✎
13:40
|
(221) Хм вот нельзя же так... Моя сразу придумало как подавая в розетку нужный ток нужными импульсами/фазой с нужной "мощностью" вывести из строя нафуй все что вплоть до подстанции.
Причем защиты нифига не сработают. |
|||
224
Mikeware
20.06.16
✎
13:44
|
(222) свойства - можно. Общие с другими. обусловленные как раз общими закономерностями.
а вот сами предметы - нельзя. например, как с "теплородом" |
|||
225
Mikeware
20.06.16
✎
13:45
|
+(224) а "рассматривание каждого свойсва по отдельности" и приводит к тому, что "при рассмотрении свойств по отдельности - ромикс-это утка."
|
|||
226
Pahomich
20.06.16
✎
13:56
|
(225) Горячитесь...Я бы, все таки, рассмотрел вариант - селезень!
|
|||
227
romix
20.06.16
✎
13:59
|
(224) Эту условность подчеркивал и Максвелл - однако, это не помешало ему называть эфир жидкостью (на скриншотах выше). Думаю, что все понимают условность этого определения. Границы его применимости (что именно не совпадает? есть ли такие несовпадающие свойства) являются предметом поиска и открытий.
(225) Не только утки. все мы немножко лошади, каждый из нас по-своему лошадь. http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/54.htm |
|||
228
Rovan
гуру
20.06.16
✎
13:59
|
+(209) http://www.leforio.narod.ru/at_aether_space_model.htm
Ячеистость структуры эфира, его пористость, натятутость эфирных нитей, зоны повышенного разрежения вокруг вещественных тел и многие другие особенности помогут нам лучше понять, как в таком пространстве могут образовываться эфирные торовые вихри, как они взаимодействуют с эфиром и как эти процессы проявляются на вещественном плане. Для начала же необходимо создать модель эфирного торового вихря, которая бы согласовывалась с наиболее общими свойствами эфира*. **** Я в своей практике изучаю это дело только применительно к человеку. Как называются такие вихри-воронки в организме человека наверное все знают. А значит как важно их привести в порядок - чтобы работали для здоровья максимально идеально. |
|||
229
romix
20.06.16
✎
14:11
|
(224) Чем отличается "теплород" и молекулярно-кинетическая теория, многие, я думаю, в курсе.
Теперь возьмем "поле" - это нечто этакое разэтакое, что это такое, из чего оно состоит? Не современный ли это теплород? Попытка же "разложить" поля до движения частиц - как раз и предмет теорий типа эфиродинамики. Попробуйте найти у РАН критику эфиродинамики - у меня сложилось впечатление, что Ацюковский их всех убедил, и только из политических соображений поддерживать его нельзя. За кулуарами же или кулисами это делать можно. |
|||
230
Mikeware
20.06.16
✎
14:13
|
(229) У меня сложилось абсолютно другое впечатление.
что отношение к нему - "пущай собака лает, каравану это не мешает" |
|||
231
Cyberhawk
20.06.16
✎
14:19
|
(206) Почему недостаточно поля, если эфир - тоже вид материи?
Зачем еще одно понятие (кроме поля)? (209) "поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного)" // Так а что с эфиром-то? Он материален? Он - носитель (передает взаимодействия)? |
|||
232
Loyt
20.06.16
✎
14:50
|
(229) Фигня. Их всех убедила Мария Дэви Христос. Найди у РАН её критику. Не можешь? Кто такой Ацюковский рядом с Марией?
|
|||
233
Mikeware
20.06.16
✎
14:53
|
(232) жёстко...
|
|||
234
Garykom
гуру
20.06.16
✎
14:57
|
(233) Не то слово...
|
|||
235
Garykom
гуру
20.06.16
✎
14:57
|
(232) https://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Дэви_Христос
С 2006 года переносит центр своей деятельности в Москву. Сменила имя и фамилию на «Виктория Преображенская». Под этим именем основала многоуровневое «Космическое полиискусство третьего тысячелетия» (объединяющее духовную живопись, графику, поэзию, музыку, танец), создала «Театр мистерий Виктории Преображенской» и «Творческую мастерскую Виктории Преображенской», проводит выставки своих картин, пишет стихи и музыку, издаёт поэтические и литературные сборники, записывает музыкальные альбомы.[20][21] В мае 2013 года появились сведения, что Цвигун восстановила Белое братство и начала вербовать новых членов.[22] После начала украинского кризиса заявила, что власть на Украине захватили рептилоиды, которые своей целью ставят развал России и уничтожение «Святой Руси». Кроме того она написала стихи в поддержку Виктора Януковича («Янукович, держись!») и Новороссии («Новороссия»), а также против Юлии Тимошенко («Хунтеса»)[9][23][24]. |
|||
238
romix
20.06.16
✎
17:55
|
(232)(235) Критикует Дворкин, который упоминается в контексте института философии РАН.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дворкин,_Александр_Леонидович |
|||
239
Garykom
гуру
20.06.16
✎
18:00
|
(238) Думаю можно тут многих с форума упоминать не только в контексте но и в трудах по https://ru.wikipedia.org/wiki/Психопатология.
|
|||
240
Вуглускр1991
20.06.16
✎
21:26
|
А что есть жидкость? Давайте вспомним, а то споры какие-то невнятные.
|
|||
241
Garykom
гуру
20.06.16
✎
21:35
|
(240) Это намек на https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_жидкость ?
|
|||
242
Вуглускр1991
20.06.16
✎
21:45
|
(241) Интересная ссыль, спасибо. Я к тому, что если жидкость определять как некоторое связанное но нефиксированное состояние взаимодействия молекул вещества, некоторого, то ...
Вспоминая, что молекула с греческого (да нет?) малая часть.. Понимая, что электроны - это малая часть заряда ... Я короче не вижу почему бы электрическому току не быть жидкостью. Я понимаю, почему ему не быть водой. Но вот жидкость может быть настолько широкой категорией. А металлы - это трубы для течения жидкости из электронов и вообще не просто трубы Мы протягиваем провод и связываем пространство, строим некий тоннель. Сверхскоростной для передачи энергии. Те кто изучал топологию поймут, что форма и размеры значения не имеют. Имею значения свойства, инварианты и возможности. |
|||
243
trdm
21.06.16
✎
10:12
|
Смотрел вчера Шива-пурану.
Оказывается за гравитацию отвечает Ади Шакти - жена Шивы. Так что, что-бы понять что это такое, гравитация, - глазки в кучу и медитируем на Ади Шакти :) |
|||
244
Сержант 1С
21.06.16
✎
10:39
|
результаты этих медитаций на тушку жены шивы можно наблюдать в индийской космонавтике, например. То есть пока там была жена шивы, ее, космонавтики, не было. Когда же пришли инженеры и технологии от братской СССР - ракеты полетели.
|
|||
245
Garykom
гуру
21.06.16
✎
10:44
|
(244) Ну делаем вывод что за антиграв... за ракеты отвечает не Ади Шакти а нечто из другого пантеона из братской СССР.
|
|||
246
Сержант 1С
21.06.16
✎
10:44
|
(230) > то отношение к нему - "пущай собака лает, каравану это не мешает"
точнее, "собак лает много, если на каждую обращать внимание, то некогда будет вести караван" |
|||
247
Сержант 1С
21.06.16
✎
10:45
|
(245) ага, некий бог Королев и его коллега из соседнего пантеона - Берия.
|
|||
248
Mikeware
21.06.16
✎
10:49
|
(246) ну, не так уж и много...
"настоящих буйных мало!..."© |
|||
249
trad
21.06.16
✎
10:52
|
(244) Причем у них, в отличии от китайцев, названия изделий в основном прагматичные. Никаких Нифритовых Зайцев, Небесных Дворцов и Великих Походов.
PSLV/GSLV - (дословный перевод) ракета-носитель для вывода спутников на полярную/ГС орбиту Чандраян - лунный корабль Мангальян - марс-орбитер |
|||
250
Cyberhawk
21.06.16
✎
10:55
|
"пока там была жена шивы, ее, космонавтики, не было. Когда же пришли инженеры и технологии от братской СССР - ракеты полетели" // Техногенный путь для духовной расы - это как ношение очков/протезов: ограниченно помогает в чем-то в краткосрочном периоде, но восстановить функцию - нет
|
|||
251
Сержант 1С
21.06.16
✎
10:55
|
(248) я как-то читал о том, как работают товарищи в РАН, которые обязаны реагировать на "письма читателей". Там запредельное количество полоумных "изобретателей", исключительно плодовитых (как мы уже видим на некоторых примерах), со своими вечными двигателями, грандиозными теориями и т.п.
|
|||
252
antgrom
21.06.16
✎
10:58
|
раз уж у вас свободные темы про космос спрошу : есть же emDrive
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive он работает есть ритег https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор он работает. Можно космический корабль прямо сейчас создать и полететь к краю Солнечной системы. И относительно быстро. почему так не делают ? почему какие то вялые планы про Луну и Марс , почему не дальше ? |
|||
253
Mikeware
21.06.16
✎
10:59
|
(249) И у небесных дворцов, и у нефритовых зайцев, и у союзов, и у салютов - тоже есть прагматичные названия....
|
|||
254
Mikeware
21.06.16
✎
11:00
|
(252) потому, что мощности еще "не те"
|
|||
255
Garykom
гуру
21.06.16
✎
11:02
|
(254) Потому что про силу пара еще древние греки знали, но поезда только после создания теории стали массово строить.
|
|||
256
Mikeware
21.06.16
✎
11:09
|
(255) "теория" тут ни при чем.
|
|||
257
Garykom
гуру
21.06.16
✎
11:11
|
(256) Как бы понимаю что можно лошадей дрессировать/выводить новые породы и без Павлова/Менделя, но сложно уже когда в космосе и такие технологии.
Если уж с паром нифига не вышло, то что выйдет с полями? |
|||
258
antgrom
21.06.16
✎
11:19
|
с паром - немного неправильная аналогия , т.к. единичное транспортное средство могли построить.
Это как с путешествиями викингов и пр в америку значит и сейчас можно построить единичный корабль , который долетит до дальних планет относительно быстро. |
|||
259
trad
21.06.16
✎
11:19
|
(253) союз - 7К-
Салют - ДОС/ОПС Юйту - ? ВП - ? |
|||
260
Drac0
21.06.16
✎
11:26
|
(252) Ты тягу этого EmDrive видел? Кого и куда он увезет в текущем состоянии?
|
|||
261
Mikeware
21.06.16
✎
11:42
|
(257) теории - они в обобщают, и ускоряют создание новых образцов. Но конкретно в данном случае
(259) союз - 7К - не только 7К, но еще и 11Ф7* и 11Ф9* (орбитальные и лунные) Салют - ДОС/ОПС - не только дос, но и 17К, и 15Фчего-то-там Юйту - ? - там цифровые индексы, на НК попадалось, но не запомнил в связи с ненужностью ВП - ? поход аналогично кролику... |
|||
262
trad
21.06.16
✎
11:43
|
(260) поправь. взял китайский (самый оптимистичный) эксперимент, очень-очень грубо прикинул:
тяга 1Н масса 200кг время 10 лет расстояние 1.5ае |
|||
263
trad
21.06.16
✎
11:43
|
(262) *поправка
расстояние 1.5К ае |
|||
264
trad
21.06.16
✎
11:47
|
(261) ВП у них это CZ-2А, CZ-5-200 и т.п
но CZ это и есть "не прагматичный" Changzheng - великий поход |
|||
265
Mikeware
21.06.16
✎
12:03
|
(264) не, там чисто цифровые индексы.
может, по номеру программы. не помню, а искать лень. да и нафига? ты ж не говоришь - сегодня изделием 11А511ФГ выведенно изделие 11Ф732А17? :-) |
|||
266
antgrom
21.06.16
✎
12:05
|
(260)
в школе я был давно , но попробуем рассчитать : https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive берём тягу 1 ньютон ( это чуть больше максимально зафиксированного значения 0.72 Н , но допустим , что создали улучшенную модель) вес с источником питания и минимальными средствами связи и с видеокамерой и пр 100 кг. Для удобства счёта. Итак 100 кг постоянное усилие в течении месяца : 1 Ньютон значит ускорение будет : 0.01 м/с2 месяц это : 2 592 000 сек по формуле https://www.calc.ru/uskoreniye-dvizheniya-tela-raschet.html и при начальной нулевой скорости ( эту АМС вывели на орбиту и скорость считаем нулевой , для простоты ) итак , через месяц скорость будет : 25 920 , т.е. 26 км/сек Минимальное расстояние до Сатурна ( предположим , мы летим до Энцелада ) : 1,195 миллиарда километров ( это погуглив фразу "расстояние от земли до сатурна" ) Предположим мы вышли на скорость 26 км/сек и остановились. И не ускоряемся и не тормозим. Примерный расчет : мы долетим до Сатурна за 17 месяцев и это нормальный результат. Ещё можно использовать всякие гравитационные маневры. И ускоряться половину времени полёта. Так будет ещё быстрее. |
|||
267
Garykom
гуру
21.06.16
✎
12:09
|
(266) >Предположим мы вышли на скорость 26 км/сек и остановились. И не ускоряемся и не тормозим.
А почему остановились то? Проблема реактивных движков в отличие от ионников и emdrive что пределы набора скорости жесткие конструктивно (скорость истечения струи). А тут только запас топлива. |
|||
268
Mikeware
21.06.16
✎
12:12
|
(266) там вроде миллиньютоны тяга при паре десятков ватт энергии? нуу, значит, энергия нам нужна в сотни ватт. при кпд в районе 10% тепловая мощность ритега - киловатты. даже без биозащиты - это будет сотни килограммов, с учетом радиатора для сброса излишков. поэтому вся математика летит...
|
|||
269
antgrom
21.06.16
✎
12:15
|
(267) это я для простоты первого расчёта.
если реалистично , то надо делать гравитационные маневры с объектами , которые будут по пути и разгоняться первую половину пути и тормозить вторую половину пути. И там может высаживать маленького робота или какие то другие исследования. (268) биозащиту на фиг , т.к. этот первый полет будет автоматическим. Без космонавтов. Максимально зафиксированная тяга : 0,72 Н |
|||
270
trad
21.06.16
✎
12:27
|
(269) "Максимально зафиксированная тяга : 0,72 Н" это при 2.5кВт подводимой мощности
Интересно, сколько будет весить ритег с таким выходом? |
|||
271
trad
21.06.16
✎
12:30
|
(270) десятки тонн наверно. мда слабоват емдрайв пока ((
|
|||
272
Garykom
гуру
21.06.16
✎
12:31
|
(271) Чайники если их не давить превращаются во что? В паравозы.
|
|||
273
antgrom
21.06.16
✎
12:34
|
ок , сейчас я рассчитаю непрерывно возрастающую скорость в первой половине пути при "91,2 мкН при подводимой мощности 17 Вт"
|
|||
274
Mikeware
21.06.16
✎
12:36
|
(269) полет, может, и без космонавтов - но вот КА на РН монтируют люди. И на техпозиции обслуживают люди. поэтому все-равно некая - пусть и сбрасываемая защита нужна. значит, это в любом случае утяжеление конструкции. защита той же электроники от первичного и вторичного излучений.
не, имхо, это _пока_ дело не наших дней. |
|||
275
Garykom
гуру
21.06.16
✎
12:39
|
(274) А зачем ритег то? Когда всего то источник фотонов нужен.
|
|||
276
Сержант 1С
21.06.16
✎
12:41
|
всего-то источник фотонов :)
|
|||
277
trdm
21.06.16
✎
12:41
|
(244) индусы и не почесались бы с космонавтикой, если бы не было внешних угроз и их рынки не дербанили бы.
|
|||
278
Сержант 1С
21.06.16
✎
12:41
|
сферический, в вакууме
|
|||
279
Drac0
21.06.16
✎
12:42
|
(262) (266) Я в статье на вики глянул только результат насовского эксперимента, а он проводился на мизерных мощностях. Каюсь :)
|
|||
280
Garykom
гуру
21.06.16
✎
12:44
|
(276) https://ru.wikipedia.org/wiki/Антивещество
(278) Нет просто подешевле на порядки чем 25 лямов баксов за миллиграмм. |
|||
281
Drac0
21.06.16
✎
12:49
|
(273) Масса РИТЭГ дающего такую мощность 600кг (ИЭУ-2М, например) - учти это. А нужна еще энергия на электронику. Т.е. от тонны до двух с половиной.
|
|||
282
trad
21.06.16
✎
12:52
|
(281) это наземный ритег, а значит с рад.защитой.
мы ее сбросим после вывода в космос РН |
|||
283
antgrom
21.06.16
✎
13:01
|
сейчас я рассчитывал время за которое EmDrive пройдёт пол пути равноускоряясь всё время "91,2 мкН при подводимой мощности 17 Вт"
Предположим что масса всё так же 100 кг. ускорение 0,0000009 м/с2 путь определяется по формуле http://www.physel.ru/mainmenu-4/mainmenu-6/24-s-22-.html путь = одна вторая а тэ квадрат http://www.physel.ru/images/stories//physel1/22.2.jpg берём половину пути. Т.о. равноускоряясь EmDrive пройдёт половину пути за 14 месяцев , потом замедляется столько же и весь путь туда : 28 месяцев. |
|||
284
Drac0
21.06.16
✎
13:03
|
(282) Кстати, да. Вот отличная табличка: https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator#Space
Все не так уж грустно :) |
|||
285
Garykom
гуру
21.06.16
✎
13:13
|
(283) На самом деле все быстрее, на начальном этапе набор скорости обычными реактивными движками и уже дальше емдрайвом
|
|||
286
trad
21.06.16
✎
13:18
|
по поводу внешних планет СС
Космоветка: Роскосмос выложил видео с бортовой камеры первого Союза с Восточного |
|||
287
Cyberhawk
21.06.16
✎
15:07
|
||||
288
trdm
21.06.16
✎
15:49
|
(243) Это прозвучало приблизительно так:
Я Ади Шакти. Я жизненная сила, управляющая всем Творением. Тепло, существующее во всех элементах – это Я. Я – энергия кундалини, находящаяся внизу живота людей. Я сила гравитации всех планет и звёзд. Я диск Вишну и трезубец Махадева. Тогда как огонь и электричество, а след. и магнетизм - этим всем другой персонаж управляет. Это похоже на поджсказку - граитация это не электромагнитная сила, а нечто другое. |
|||
289
Garykom
гуру
21.06.16
✎
16:18
|
(288) Если принять намек на тепло (которое скорость колебания составляющих частиц) то становится интереснее
|
|||
290
trad
21.06.16
✎
17:22
|
(288) "граитация это не электромагнитная сила"
офигеть, надо сходить ученым рассказать |
|||
291
trad
21.06.16
✎
17:24
|
(288) список можно дополнить:
"Всякая вам не понятная хрень - это Я Ади Шакти" |
|||
292
Господин ПЖ
21.06.16
✎
17:32
|
>а след. и магнетизм - этим всем другой персонаж управляет
Злой Раджа? |
|||
293
Зая Бусечка
21.06.16
✎
17:34
|
(290) А можно (ради интереса) ссылку на то, что гравитация - это электромагнитная сила?
|
|||
294
trad
21.06.16
✎
17:40
|
(293) а с чего вы решили, что я так считаю?
|
|||
295
Зая Бусечка
21.06.16
✎
17:41
|
(294) "офигеть, надо сходить ученым рассказать"
Интересно, как это по-другому можно понять? |
|||
296
trad
21.06.16
✎
17:42
|
(294) + это trdm нашел подсказку тому, что ученым и так известно. И мне показалось, что это для него откровение )
|
|||
297
trad
21.06.16
✎
17:42
|
(295) это сарказм был
|
|||
298
Genij
21.06.16
✎
19:24
|
Мы все в эфире(
|
|||
299
Cyberhawk
21.06.16
✎
20:04
|
(298) Может, в поле?
|
|||
300
romix
22.06.16
✎
01:10
|
(230) Ну это дегуманизация. http://ruxpert.ru/Дегуманизация По существу то ничего нет - желающие могли бы заручиться официальной поддержкой, а ее и нет, хотя есть бюллетени лженауки, комитеты, академии с академиками и всё такое прочее. Прямые вопросы в РАН имеют не менее прямые ответы - всё научно.
|
|||
301
romix
22.06.16
✎
01:25
|
(287) (231)
(209) "поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного)" // Так а что с эфиром-то? Он материален? Он - носитель (передает взаимодействия)? Эфир рассматривается (сторонниками эфиродинамики или сходных направлений) как среда, подобная воздуху для распространения звуков, и одновременно как среда, подобная воздуху для существования вихрей/смерчей, и как среда, подобная воздуху для существования ветра или потока, течения. В этом случае среда состоит из частиц, которые образуют условный газ или жидкость, а разные явления в этой материальной субстанции (волны-свет, вихри-поля) обсчитываются по формулам гидро- и газовой динамики. |
|||
302
Loyt
22.06.16
✎
07:10
|
(301) Ога-ога, а гравитация - это давление эфирных струй. :) Опять Ацюковский всплыл. :)
|
|||
304
romix
22.06.16
✎
09:11
|
(302) Это Лесаж, а не Ацюковский.
|
|||
305
romix
22.06.16
✎
09:18
|
(251) Мясников (автор мед .бестселлеров и телеведущий) отвечал на письма, правда, от РАМН. До сих пор жалеет, что не поддержал одну из теорий атеросклероза (воспалительную) которая теперь имеет широкую поддержку. Думаю, их заставляют отвечать на сумасшедшие письма, чтобы не упустить действительные открытия. Ноль научных открытий - это же плохо.
|
|||
306
Loyt
22.06.16
✎
09:32
|
(304) Какая разница? Ацюковский в своей эфиродинамике то же самое лечит.
(305) А вот тут неожиданно даже поверю. С текущим руинным состоянием нашей науки могут и додуматься научные открытия в "письмах неравнодушных неизвестных гениев" искать. :) |
|||
307
romix
22.06.16
✎
09:42
|
||||
308
Fish
22.06.16
✎
09:45
|
Скоро, говорят, и телепортация появится:
"Межведомственная группа правительства России при участии вице-премьера Аркадия Дворковича 22 июня рассмотрит программу «Национальная технологическая инициатива», согласно которой к 2035 году в стране может появиться собственный язык программирования, безопасная связь на основе инфраструктуры квантовых коммуникаций и телепортация." Читайте далее: http://izvestia.ru/news/619083#ixzz4CHvY4qrx А вы всё эфиры-кефиры обсуждаете. |
|||
309
Mikeware
22.06.16
✎
09:47
|
(308) телепортацию бабла они уже освоили...
|
|||
310
Bigbro
22.06.16
✎
09:47
|
(308) что значит скоро она давно появилась. первые успешные опыты по квантовой телепортации чуть ли не 2000м годом датируются.
|
|||
311
romix
22.06.16
✎
09:48
|
(306) Сталин и Берия читали письма трудящихся. Например, Флерова с фронта или Лавреньтьева с Сахалина (с работающей идеей литиевой бомбы).
|
|||
312
Loyt
22.06.16
✎
09:50
|
(307) Ты ещё механику Аристотеля вспомни, там аж до нашей эры.
|
|||
313
Loyt
22.06.16
✎
09:56
|
(311) Лаврентьев, ога. Профессор и академик, директор целых научных институтов, свои "неизвестные открытия" письмами из зала рассылал. :)
|
|||
314
Loyt
22.06.16
✎
09:58
|
(309) И про планы создания вечного двигателя было какое-то заявление. :)
|
|||
315
Господин ПЖ
22.06.16
✎
10:02
|
>согласно которой к 2035 году в стране может появиться собственный язык программирования
накой хрен он нужен |
|||
316
Господин ПЖ
22.06.16
✎
10:02
|
от существующих уже непродохнуть
|
|||
317
ДемонМаксвелла
22.06.16
✎
10:05
|
(315) это будет язык программирования людей
|
|||
318
Иэрпэшник
22.06.16
✎
10:06
|
(308) <телепортация>
Думается, под телепортацией понимается не совсем то, что пишут в н/ф книгах. Так же как и искусственный интеллект - это не Шварцнеггер в крутых очках. Но СМИ шумиху уже подняли. |
|||
319
Loyt
22.06.16
✎
10:06
|
(317) Церковнославянский что ле? ООП будет поддерживать? :)
|
|||
320
Иэрпэшник
22.06.16
✎
10:07
|
(317) <язык программирования людей>
В саентологии, думается, такой уже есть |
|||
321
Господин ПЖ
22.06.16
✎
10:08
|
>Думается, под телепортацией понимается не совсем то, что пишут в н/ф книгах.
а что? они в 2035 году откроют учебник по физике и прочитают про спутанные фотоны? |
|||
322
Иэрпэшник
22.06.16
✎
10:12
|
(321) <а что? >
Я о том, что доблестный журналист, мусолящий новую статью, представляет себе телепортацию, как две кабинки, отстоящие за несколько сот км (или световых лет :)). В одну входит, из другой выходит. Вот и возбудились :) |
|||
323
Господин ПЖ
22.06.16
✎
10:13
|
(322) а потом к депутату думы в кабинку залетит муха. так и получится новый анищенка
|
|||
324
ДемонМаксвелла
22.06.16
✎
10:16
|
(320) нам нужен свой
|
|||
325
Иэрпэшник
22.06.16
✎
10:20
|
(324) <нам нужен свой>
Вроде разрабатывали язык АДА (у нас - не у нас, не помню уже) - типа что-то универсальное и супер-пупер. Но чет не слышно о нем ничего, не взлетело. |
|||
326
Mikeware
22.06.16
✎
10:24
|
(325) почему? применяется. ограничено.
|
|||
327
romix
22.06.16
✎
11:13
|
(313) Приоритет работающей идеи синтеза - у него.
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/references.html ![]() (325) На форуме по 1С не заметить наличие русскоязычного языка программирования... Хм хм. |
|||
328
Cyberhawk
22.06.16
✎
11:32
|
(301) "Эфир рассматривается ... как среда. В этом случае среда состоит из частиц"
Если эфир состоит из частиц, то, стало быть, эти частицы и передают все взаимодействия? |
|||
329
trdm
22.06.16
✎
11:56
|
А?да (Ada) — язык программирования, созданный в 1979—1980 годах в ходе проекта Министерством обороны США с целью разработать единый язык программирования для встроенных систем (то есть систем управления автоматизированными комплексами, функционирующими в реальном времени).
|
|||
330
romix
22.06.16
✎
12:10
|
(328) Просто какие еще варианты - а тут чуть ли не античная идея. "Первоначала вещей в пустоте необъятной мятутся" (Лукреций). Если использовать эти абстракции, и они еще и математически работают, то возникает и обратный вопрос - а почему бы их и не использовать.
|
|||
331
Cyberhawk
22.06.16
✎
12:52
|
(330) Ты тоже считаешь, что взаимодействие между двумя телами (атомами) в пространстве осуществляешься посредством частиц эфира?
|
|||
332
Bigbro
22.06.16
✎
13:04
|
как эфиродинамика объясняет явления квантовой сцепленности или запутанности?
скорость передачи взаимодействия через эфир она какая? равно скорости света, конечна, бесконечна? если разная то от чего она зависит? или эфир в зависимости от каждого кто взаимодействут для него свой вариант подбирает |
|||
333
Garykom
гуру
22.06.16
✎
13:23
|
(327) Сложно заметить такое бревно в собственной работе.
"1С-ник не программист" и "1С не язык программирования" два заблуждения распространенных |
|||
334
Loyt
22.06.16
✎
15:35
|
(327) Я же не открытия его оспариваю. А идиотскую схему "почитаем письма из народа, вдруг там научное открытие где-то затесалось".
|
|||
335
Пикчер
22.06.16
✎
16:14
|
(332) сейчас не 19 век. Слово эфир не комильфо. Правильно говорить гравитоны и темная энергия
|
|||
336
Пузан
22.06.16
✎
16:19
|
(328) Эйнштейн типа утверждает, что масса искривляет пространство. Т.е. масса что-то искривляет, это что-то искривляется, значит оно как-бы целостное, но его искривляют. Таки если пространство искривляют, значит оно таки материально, т.е. из чего-то состоит, что-то же искривляется. ;)
|
|||
337
Mikeware
22.06.16
✎
16:21
|
(336) совершенно необязательно. искривляются метрики пространства.
|
|||
338
Пузан
22.06.16
✎
16:23
|
(337) Что такое метрики? Даже не так. Какие метрики?
|
|||
339
Mikeware
22.06.16
✎
16:29
|
(337) метрики пространства. единицы и направляющие вектора.
|
|||
340
Mikeware
22.06.16
✎
16:30
|
(338) например, если я говорю, что "от меня до двери 3 метра" - это совсем не значит, что от меня до двери кабинета лежит три вот таких штуки: http://bts-instrument.com/img/catalog/pic00000009770.jpeg
|
|||
341
antgrom
22.06.16
✎
16:32
|
масса искривляет не только пространство , но и время
|
|||
342
DGorgoN
22.06.16
✎
16:43
|
(340) Ну научно доказано что там один хрен что то да и лежит, хотя бы пара виртуальных частиц.
|
|||
343
Пузан
22.06.16
✎
16:45
|
(341) Про время хрень полная. Не может некая масса искривлять некое субъективное восприятие некоего конкретного человеческого мозга.
|
|||
344
DGorgoN
22.06.16
✎
16:47
|
(343) Время вполне описано математически и это не просто восприятие человеческого мозга а процессы
|
|||
345
Mikeware
22.06.16
✎
16:47
|
(342) не спорю. но я ж не в частицах измеряю.
(343) время объективно. |
|||
346
DGorgoN
22.06.16
✎
16:48
|
||||
347
DGorgoN
22.06.16
✎
16:49
|
(345) В том то и вопрос, может там таки есть частицы. Вот у кого то они виртуальные, у кого-то эфир.
|
|||
348
Азазель
22.06.16
✎
16:50
|
(318) Поддержу.
Квантовая телепортация не является истинной телепортацией. Кванты чего-либо и элементарные частицы в пределах вида идентичны по сути, поэтому их телепортация недоказуема. ИИ разных видов есть уже и сейчас, в том числе разного рода ПО. До подлинных андроидов, не отличимых от человека- целые столетия НТР. |
|||
349
Mikeware
22.06.16
✎
16:51
|
(347) там много чего есть. стол, два стула для посетителей. сейчас даже зам генерального был.
но расстояние-то я измеряю в метрах. |
|||
350
Азазель
22.06.16
✎
16:52
|
(343) математические описания ничего не стоят, из недостаточно для описания материальных объектов.
|
|||
351
Азазель
22.06.16
✎
16:52
|
* из=их
|
|||
352
DGorgoN
22.06.16
✎
16:53
|
И я таки честно не понимаю сторонников эфира. Они никак по моему не могут понять что их теорию не выкинули, а преобразовали и этот "эфир" уже разделили на несколько базовых полей и делить продолжают. Сама по себе теория эфира уже столько лет как устарела. Есть он этот и эфирный ветер но обусловлен другим - во первых движением земли вокруг солнца (образно) и движением всей солнечной системы вокруг общего центра галактики. Так же и собственная гравитация имеется и вектор гравитации с течением времени, направленный преимущественно к центру галактики с небольшим отклонением.
|
|||
353
trdm
22.06.16
✎
16:53
|
(348) > ИИ разных видов есть уже и сейчас, в том числе разного рода ПО.
На хабре была статья, как некий ИИ выполнял роль ассистента профессора и мало кто из студентов догадался что это программа. |
|||
354
ДемонМаксвелла
22.06.16
✎
16:54
|
(350) любые описания, кроме математических, мало чего стоят, их недостаточно для описания материальных объектов.
спорить не буду, ухожу домой |
|||
355
DGorgoN
22.06.16
✎
16:56
|
Да и всякие новые теории типа струн опят таки чистая математика, из которой черпают формулы и методы и вышлифовывают что-то цельное. Проверяют, мелят на атомы, кварки, преоны, струны и т.п.
|
|||
356
Cyberhawk
22.06.16
✎
16:57
|
"вектор гравитации" // Это еще что такое?
|
|||
357
Азазель
22.06.16
✎
16:59
|
(353) так студенты имеют ограниченные знания, поэтому мыслят нелогично.
|
|||
358
Азазель
22.06.16
✎
16:59
|
(354) Да, вали :)
|
|||
359
DGorgoN
22.06.16
✎
17:00
|
(356) Конкретно в моем случае вектор тяги с земли в "центр галактики", немного смещен из-за движения земли/солнца/солнечной системы.
|
|||
360
Cyberhawk
22.06.16
✎
17:04
|
(359) Кто кого тянет в центр?
|
|||
361
Mikeware
22.06.16
✎
17:08
|
(360) всех.
Ну, или очень многих |
|||
362
romix
22.06.16
✎
17:20
|
(331) Там сложнее - протоны в эфиродинамике рассматриваются как тороидальный вихрь.
Можно прикинуть, какие еще есть варианты. Ясно, что элементарные частицы - на самом деле не элементарные, можно дальше углубляться в их строение и предполагать, а из чего же они собраны. Они могут быть либо роем частиц (как галактика), либо вихрем наподобие смерча. Какие еще могут быть варианты? Недавно, кстати, открыли, что галактика - это тороидальный вихрь (как и магнитное поле Земли). Джет из центра галактики потом завихряется к ее краям. Может ли так же быть устроен протон? Вихри происходят в некоем газе (по эфиродинамике это газ-эфир), который на порядки более тонкий, чем водород (это же описание эфира было у Исаака Ньютона). Из него строятся вихри протонов и привычное нам вещество. Но в нем же наблюдаются и волны (свет) и другие взаимодействия: магнитное (вихревые трубки Фарадея), электрическое, возможно, что и гравитационное. |
|||
363
antgrom
22.06.16
✎
17:26
|
Недавно, кстати, открыли, что галактика - это тороидальный вихрь
Хммм ... |
|||
364
Cyberhawk
22.06.16
✎
17:28
|
(361) Я тебя не понял
(362) Так и не понял, эфир материален или нет? |
|||
365
romix
22.06.16
✎
17:34
|
(363) В новостях пробегали картинки от НАСА.
|
|||
366
romix
22.06.16
✎
17:39
|
(364) Материален, состоит из частиц, как газ. По крайней мере, таково исходное допущение эфиродинамических теорий.
|
|||
367
Cyberhawk
22.06.16
✎
18:12
|
(366) Как же эти частицы передают взаимодействия и мы одновременно с ними не сталкиваемся?
|
|||
368
gnus
22.06.16
✎
18:14
|
а можно их использовать как среду передачи данных ?
|
|||
369
romix
22.06.16
✎
19:06
|
(367) Мы не особо сталкиваемся и с частицами окружающего нас воздуха. Точнее, не замечаем этого, ведь столкновения с разных сторон уравновешивают друг друга.
Беспрепятственные же движения планет могут объясняться тем, что Солнечная система (как и Галактика) изначально была сформирована как вихрь, где камни летят в потоке, а все движение подпитывается набегающим с северного или южного полюса эклиптики эфирным ветром (версия сподвижника Майкельсона Дейтона Миллера, поскольку именно это направление движения эфира он зафиксировал световым интерферометром). (368) Они изначально и рассматриваются как среда передачи данных, но со скоростью волнового взаимодействия (скорость света). Физик лорд Кельвин открыл два вида волн на воде - один из видов ряби движется на порядок быстрее обычных волн на воде. Для света он предположил наличие такого же соотношения из двух видов волн, а это означает возможность космических контактов в более быстрых лучах связи. |
|||
370
Garykom
гуру
22.06.16
✎
19:08
|
(369) Есть понимание что "электромагнитная волна" != "волна на границе сред"
|
|||
371
Garykom
гуру
22.06.16
✎
19:09
|
(370)+ ?
|
|||
372
Garykom
гуру
22.06.16
✎
19:10
|
Причем гравитационная волна возможно более похожа на волну на границе сред между "материальными и нематериальными измерениями"
|
|||
373
trdm
22.06.16
✎
21:56
|
(357) Не зазнавайся. Каждый человек имеет набор ограничений.
|
|||
374
Cyberhawk
22.06.16
✎
22:26
|
(369) "Мы не особо сталкиваемся и с частицами окружающего нас воздуха."
// Ладно, отойдем от воздуха. Вот другой пример: Я двигаю (толкаю) пальцем по столу телефон. Эфир в этом случае передает взаимодействие? Ну т.е. Я-то толкаю (касаюсь) одного ребра телефона, а двигается он весь. |
|||
375
Вуглускр1991
22.06.16
✎
22:33
|
Вот если мы летим в самолете, то нас окружает плотная среда, которую нельзя не заметить, самолет опирается на неё крыльями, она становится как масло а крылья самолета - ножи.
А вот и открытие на кончике пера. Безвоздушное космическое пространство тоже может быть таким маслом, надо только посильнее разогнаться. |
|||
376
romix
23.06.16
✎
01:21
|
(374) Там взаимодействие протонов, нейтронов и электронов, которое мне даже страшно себе представить. У Ацюковского расписаны движения вот этих всех оболочек - тороидальных и прочих видов вихрей, http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/ - я не особо разбираюсь в этом разнообразии оболочек и подозреваю, что это квантовая механика со сменой терминологии обратно на викторианскую.
Насколько этот подход может быть продуктивным - некоторым химикам он нравится, профессор из МГУ учинил цикл лекций по теории Ацюковского. http://romix1c.livejournal.com/27557.html (370) Это у Кельвина - я пытался переводить его текст. http://ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901/ Вдруг он прав и мы можем общаться на космических расстояниях на значительно более высокой скорости, по сравнению со световой скоростью, если воспользуемся вторым типом волны (сжатия-расширения в эфире). http://ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901/#47 |
|||
377
marvak
23.06.16
✎
01:49
|
А что такое эфир?
может кто-нить внятно объяснить? |
|||
378
Loyt
23.06.16
✎
07:34
|
(337) Ну он, кстати, прав. По современным представлениям пространство материально само по себе. Точнее пространство-время.
|
|||
379
Mikeware
23.06.16
✎
07:36
|
(378) именно пространство? иди содержимое пространства?
|
|||
380
Bigbro
23.06.16
✎
07:59
|
беда в том что мы не знаем о возможности существования пространства без содержимого, как и материи без пространства. в нашей вселенной как полагают оно возникло одновременно из "большого бадабума". вакуум, сколь бы хорош он не был постоянно "кипит" виртуальными частицами возникающими и взаимоуничтожающимися в пределах соотношения неопределенностей. не знаем ничего и о конфигурации пространства и даже его мерность вызывает вопросы.
|
|||
381
DGorgoN
23.06.16
✎
08:00
|
(376) Ну так блин вот весь этот эфир очень похож на взаимодействие Хигсовского поля с веществом.
|
|||
382
romix
23.06.16
✎
08:43
|
(375) Солнечную систему или Галактику некая сила расплющивает в "блинчик" эклиптики. Не сами же они так выстраиваются. Ближайшая аналогия - вращающиеся семена растений в потоке воздуха. http://romix1c.livejournal.com/73122.html
(377) Носитель волн света. Вместо поля (что это такое? из чего оно состоит?) вы пользуетесь средой взаимодействия, подобной воздуху для звука или рельсу для звука. |
|||
383
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
08:47
|
(382) почитай Горькавый "Физика планетных колец", к этому приводит сочетание гравитации и ненулевого момента импульса. Это тривиально, и ни у кого из астрофизиков не вызывает вопросов.
|
|||
384
Cyberhawk
23.06.16
✎
08:47
|
(376) "Там взаимодействие протонов, нейтронов и электронов, которое мне даже страшно себе представить"
Ну блин, давай упростим. Представим два атома кислорода, сталкивающиеся в моей комнате. Они же весьма "рыхлые", не монолитные. Типа как планета, вращающаяся вокруг Солнца. А внутри ядра и электрона тоже, скорее всего, планетарная структура и они тоже рыхлые. Почему они не проходят друг через друга, а отталкиваются? |
|||
385
Mikeware
23.06.16
✎
08:48
|
(384) потому, что они умнее ромикса?
|
|||
386
Mikeware
23.06.16
✎
08:51
|
(382) ромикс, т.е. вся проблема, что ты не можешь представить себе поле? именно поэтому оно невозможно?
|
|||
387
romix
23.06.16
✎
08:52
|
(383) У Черепащюка было много вопросов. Он привлекает темную материю к их разрешению и не исключает, что это викторианский эфир.
|
|||
388
romix
23.06.16
✎
08:54
|
(384) Вращение частиц среды, вовлеченных в вихревое движение, приводит к взаимодействию вихрей. Если, например, сближаются два одинаковых вихря, которые вращаются в одну сторону, то они начнут вращаться вокруг оси симметрии. Если же они вращаются в противоположные стороны, оба они станут двигаться поступательно как одно целое. Очень интересно ведут себя вихревые кольца, летящие одно за другим. Переднее кольцо теряет скорость и расширяется, заднее ускоряется, сжимается и проскакивает сквозь него. Кольца меняются местами, и все повторяется - начинается "игра" вихревых колец.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/7528/ (Наука и жизнь, ГЕНЕРАТОР ВИХРЕЙ) |
|||
389
romix
23.06.16
✎
08:58
|
(386) Это смена шила на мыло. Развилка же, в которой потребовалась такая замена, весьма шаткая, и опыты по ней вообще не проводились, например, в России.
|
|||
390
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
09:00
|
(387) Кидай сюда ссылки на вопросы Черепащука, гляну на досуге. Но если он нормальный вменяемый ученый, то его вопросы будут относиться к частностям, (как то скорость вращения внешних частей галактик), а не к общим принципам. и даже если к общим принципам, то отличия с сегодняшней физикой будут в частностях.
|
|||
391
Cyberhawk
23.06.16
✎
09:15
|
(388) Так описано что-то похожее на современное поле... Возможно, с некими расширенными свойствами/признаками
(389) Так и не ясно, в чем же принципиальные различия представлений сторонников материальной природы эфира и сторонников поля. Пока сложилось ощущение, что это одно и то же, только называют по-разному... |
|||
393
Mikeware
23.06.16
✎
09:17
|
(391) поле - тоже материально.
|
|||
394
romix
23.06.16
✎
09:18
|
(390) Популярная лекция 2011 года, по-моему, это официальная точка зрения, зачем вообще астрофизикам понадобилась темная материя. На сайте ПМ лежит платно рублей за 200.
Диалог про викторианский эфир (и всю секцию вопросов и ответов) Популярная механика не рискнула выкладывать, но возможно запись у них в закромах где-то есть. Вопрос политический, вроде бы поднимать его и нельзя, но на третьем состоянии логики они его все-таки поднимают. Достаточно задать прямой вопрос или полистать астрофизические сборники 1970 годов. |
|||
395
Cyberhawk
23.06.16
✎
09:18
|
(393) Я в курсе, поэтому и не вижу различий ну и далее по тексту в (391)
|
|||
396
romix
23.06.16
✎
09:29
|
(391) Это не взаимоисключающие понятия, да и Эйнштейн например был сторонником эфира ("Пространство немыслимо без эфира"). Различия между викторианским и эйнштейновым эфиром пролегают в наличии или отсутствии пространственно-временных искажений на околосветовых скоростях взаимодействия.
|
|||
397
antgrom
23.06.16
✎
09:43
|
я сейчас такую дилетантскую мысль скажу про "темную материю" и "темную энергию" :
их придумали только чтобы оправдать некоторые формулы. По формулам получается , что в наблюдаемой части вселенной должно быть много больше материи. А её , учитывая наблюдаемые звёзды не видно. Так вот где эта материя : это планеты не привязанные к звёздным системам. На стадии формирования планет , большинство из них не остаётся вращаться вокруг звезды , а постепенно меняя орбиту покидают звезду и улетают в одиночный полёт. В т.ч. и большие планеты типа Юпитера. У звёзд есть несколько стадий звёздообразования , значит планеты образовывались часто и каждый раз накапливались в космосе и засечь их трудно. Вот вам и масса. |
|||
398
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
09:44
|
(394) есть тёмная материя или нет, нужна она или не нужна, принципы образования гравитирующих дисков не изменятся
|
|||
399
Господин ПЖ
23.06.16
✎
09:44
|
>да и Эйнштейн например был сторонником эфира
Эйнштейн мог быть сторонником чего угодно. Современная физика не повторяет за ним все слово в слово. Особенно если слово вырвано из контекста |
|||
400
Господин ПЖ
23.06.16
✎
09:45
|
>На стадии формирования планет , большинство из них не остаётся вращаться вокруг звезды , а постепенно меняя орбиту покидают звезду и улетают в одиночный полёт
за счет чего? какие механизмы? |
|||
401
antgrom
23.06.16
✎
10:00
|
(400) "за счет чего?"
механизм образования - как у https://ru.wikipedia.org/wiki/Планета-сирота т.е. "Большинство астрономов не верят в самостоятельную возможность формирования такой планеты и считают, что такие планеты могут появляться путём схода с орбиты вокруг своей звезды в результате какого-либо катаклизма" или как у https://ru.wikipedia.org/wiki/Субкоричневый_карлик "рождаются путём коллапса газового облака" а вообще , встречный вопрос к вам : почему вы уверены , что орбита большинства планет сформировавшихся вокруг звёзд должна быть стабильной ? Из за того что в течении нескольких веков стабильны орбиты наблюдаемых планет в СС ? это слишком узкий подход. |
|||
402
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
10:01
|
только другое гравитирующее тело (напр. звезда) может оторвать планету. Но само пересечение систем - редкое событие. И в большинстве случаев планета перейдет с круговой орбиты на эллиптическую вокруг одной из звёзд. но не улетит в свободный полет.
И ещё одно замечание. На планеты все же приходится малая доля массы системы. |
|||
403
Господин ПЖ
23.06.16
✎
10:06
|
>а вообще , встречный вопрос к вам : почему вы уверены , что орбита большинства планет сформировавшихся вокруг звёзд должна быть стабильной ?
патамучта нестабильные планеты уже свалились на звезды. выживают стабильные |
|||
404
Господин ПЖ
23.06.16
✎
10:08
|
>Из за того что в течении нескольких веков стабильны орбиты наблюдаемых планет в СС ?
близкие планеты наблюдаются тысячалетиями |
|||
405
antgrom
23.06.16
✎
10:10
|
как и представляю образование планет :
есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Околозвёздный_диск есть некоторое облако пыли и газа , которое под действием гравитации станет молодой звездой и есть некоторое количество газа , пыли , астероидов и протопланет , которое на данный момент стабильно вращается вокруг этой формирующийся звезды. Стабильно - потому что всё что могло притянуться в центр - притянулось , а всё что могло улететь в открытый космос улетело. И вот образовывается звезда , начинаются ядерные реакции и появляется солнечный ветер , который оказывает давление на прежде стабильные орбиты объектов. Первыми рассеиваются пыль и газ , но на другие объекты тоже происходит давление , не так ли ? Значит их орбиты становятся неустойчивыми ? |
|||
406
Господин ПЖ
23.06.16
✎
10:10
|
(401) все эти "сироты" - даже если они есть - случаи аптекарской редкости... и возможны в плотных звездных кластерах типа шаровых скоплений. а их не так много. и соответственно масса таких сирот даже относительно видимой материи - копеечная.
не тянет это на темную материю |
|||
407
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
10:19
|
(405) солнечный ветер не влияет на сформировавшуюся планету. парусность маленькая.
А вот выкинуть на внешние орбиты газ этот ветер может, так и образуются газовые гиганты |
|||
408
trad
23.06.16
✎
10:33
|
(405) что бы улететь из системы планета-звезда, планета должна набрать V2. Вектор орбитальной скорости направлен по касательной орбите. Ветер от звезды дует радиально, т.е. перпендикулярно орбитальной скорости. Чтобы планете разогнаться надо выставить косой парус.
|
|||
409
antgrom
23.06.16
✎
10:34
|
" солнечный ветер не влияет на сформировавшуюся планету"
совсем на влияет или слабо влияет ? даже незначительного влияния достаточно , чтобы повлиять на дозвёздную стабильную орбиту планеты. также : вы меряете всё по СС есть варианты в т.ч. : субкоричневый карлик и его спутники звёзды , которые ярче Солнца, "Все это сопровождается нарастающей потерей массы вследствие сильных звёздных ветров и интенсивных пульсаций" и звёзды которые существенно ярче Солнца. https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздная_эволюция "Сильные струи нейтрино и вращающееся магнитное поле выталкивают большую часть накопленного звездой материала" т.о. мы видим , что в звёздных системах , которые ярче чем СС , звезды или постепенно или быстро теряют массу. Если до потери звездой массы орбиты планет били стабильны , то после того как звезда потеряла некоторую массу , орбиты станут менее стабильны и притяжение к звезде уменьшится ? |
|||
410
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
10:40
|
(409) солнечный ветер слабо влияет, разумеется.
потеря массы очень долговременный эффект, на коротких периодах времени - десятки и даже сотни миллионов лет - можно пренебречь |
|||
411
antgrom
23.06.16
✎
11:14
|
я не стремлюсь устроить какой то холивар , но давайте порассуждаем :
во первых про нестабильность орбиты планет : может ли кратность звезды быть причиной нестабильности орбит планет ? "По некоторым оценкам, более 70 % звёзд в галактике кратные[13]. Так, среди 32 ближайших к Земле звёзд 12 кратных, из которых 10 двойных" https://ru.wikipedia.org/wiki/Звезда |
|||
412
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
11:23
|
(411) в системах из двух и более звёзд стабильные орбиты практически невозможны.
Ну за малым исключением, например планета значительно дальше от центра системы, чем сами звёзды. Но как образовалась там эта планета, или она не могла там образоваться - вопрос. |
|||
413
ДемонМаксвелла
23.06.16
✎
11:25
|
точки Лагранжа ещё есть, но там наверное маловероятно образование планет
|
|||
414
antgrom
23.06.16
✎
11:26
|
во вторых :
допустим мы предположим , что некоторые системы теряют планеты и эти планеты улетают от звезды. И мы захотим оценить массу таких улетевших планет. Не по фактически наблюдаемым планетам , а по тому - сколько звёзд мы наблюдаем , по сроку жизни этих звёзд и предполагая что какое то количество планет от них улетело. Считаю что нам надо оценить крайности : сколько в наблюдаемой вселенной субкоричневых карликов и их спутников и какая их масса. Эти субкоричневые карлики же не излучают - может их много по количеству ? вторая крайность - сверхмассивные звёзды и черные дыры. Сразу скажем почему нас интересуют черные дыры - предполагаем что это тоже были звёзды , в т.ч. с планетами. Предполагаем что перед тем как сколлапсировать в ЧД звезда потеряла часть массы и её планеты улетели от неё из за меньшего притяжения. Т.о. нам интересны сверхмассивные звёзды и сверхмассивные ЧД - предполагаем что они потеряли много массивных планет. Также нам интересен срок жизни звезды вот например : https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипергигант "Гипергиганты имеют крайне маленькую продолжительность жизни" " продолжительность жизни гипергиганта равна в среднем одному-двум, максимум — нескольким миллионам лет, но некоторые могут жить лишь и считанное число сотен тысяч лет" т.е. гигантская звезда образовалась вокруг - много массивных планет ( не всё же вещество уходит на звезду , не так ли ) звезда быстро начинает терять массу притяжение действующее на планеты ослабевает и они возможно улетают. конечно есть и минусы - ЧД может затягивать пролетающие одинокие планеты , т.о. уменьшая их количество. Тут надо рассчитать - в какую сторону качнётся баланс одиноких планет |
|||
415
Bigbro
23.06.16
✎
11:38
|
не успеют планеты сформироваться, гигант бахнет и все, очередное облачко туманности вместо звезды и всего что могло стать планетами.
|
|||
416
Loyt
23.06.16
✎
13:54
|
(396) Эта песня будет вечной. Вот и опять по десятому кругу ромикс лечит про "Энштейн был сторонником эфира". После множества объяснений, что Энштейновский эфир к эфирным гипотезам рубежа 19-20 веков никакого отношения не имеет, и даже после согласия ромикса с этими объяснениями. Время хранения информации в ячейке памяти опять закончилось.
|
|||
417
romix
23.06.16
✎
15:05
|
(416) Ну прямо уж так и никакого. Где про это написано? Важно не наше мнение (да и была ли ячейка памяти - что-то не могу вспомнить), а мнение официальной науки. РАН-а, например. Они уже где-нибудь написали, что "эфира нет"?
|
|||
418
antgrom
23.06.16
✎
15:08
|
Доказательство существования эфира.
Эфир - это как бог , только эфир ) чтобы доказать существование эфира - нужно определение эфира. И описание эксперимента , в котором можно засечь этот эфир. |
|||
419
romix
23.06.16
✎
15:21
|
(418) Самое краткое определение - это среда для распространения волн света. Описание эксперимента - у Майкельсона. (В России опыт не проводился.)
|
|||
420
romix
23.06.16
✎
15:24
|
Кстати, я вчера посмотрел ссылки на лекции Дайнеко по эфиродинамике из МГУ, он в 2000 г. хотел провести этот эксперимент на физическом факультете МГУ, но не сложилось - сбил грузовик. Опасная наука.
|
|||
421
Остап Сулейманович
23.06.16
✎
15:27
|
(417) "Где про это написано?" Так в вашей же картинке (196) и написано. Буквально :
"На эту субстанцию НЕ СТОИТ СМОТРЕТЬ так же, как и на гипотетическую жидкость в смысле, который допускался старыми теориями". И дальше : "она представляет совокупность ФИКТИВНЫХ СВОЙСТВ". Если это не есть опровержением того, что ""Энштейн был сторонником эфира" - тогда я не представляю как должно выглядеть опровержение. Научи Ромикс. |
|||
422
antgrom
23.06.16
✎
15:30
|
(419) во первых : не света , а электромагнитных волн.
А во вторых : допустим у нас есть радиопередатчик , который излучает э/м волны. И э/м волна распространяется в пространстве. зачем нам для описания процесса этого процесса использовать целых два понятия "э/м волна" и "среда распространения , т.е. эфир". Для описания этого процесса можно использовать только термин "э/м волна" , а термин "среда распространения , т.е. эфир" если его больше нигде не применить и если он при других процессах не обнаруживается - можно забыть. Зачем умножать сущности ? |
|||
423
Остап Сулейманович
23.06.16
✎
15:30
|
(420) А у меня сосед-пенсионер недавно умер.
Внимание! Логика Ромикса : "опасно быть пенсионером". |
|||
424
Garykom
гуру
23.06.16
✎
15:30
|
(420) Наука о правильном космосе всегда была опасна https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBJAo--xWSbxst_rhPc6P0pXg0lTK7lKuMOEf7dU46tjZfFd2WdA
|
|||
425
antgrom
23.06.16
✎
15:31
|
* для описания этого процесса
|
|||
426
Loyt
23.06.16
✎
15:31
|
(417) Про это написано в том самом тексте, где Энштейн и говорит про эфир в новом значении. Энштейн сам это тут же поясняет, чтобы и дуракам понятно стало.
|
|||
427
Пикчер
23.06.16
✎
15:49
|
(422) тут вот в чем загвоздка. Если отбросить эфир и рассмотреть волной процесс. Любой. Волновой процесс это передача энергии частицами без движения вещества. Т.е частицам поступает энергия они колеблются вокруг своего положения за счет этой чужой энергии, но с волной не перемещаются. С эм все не так. И частицы фотоны движутся и среды частиц нет. А в совокупности с посточнством С возникают подозрения. Эйнштейн кстати начинал статьи по СТО с теории о невовлекаемости эфира в движение вещества
|
|||
428
Garykom
гуру
23.06.16
✎
15:55
|
(427) >И частицы фотоны движутся и среды частиц нет
корпускулярно волновой дуализм не мешает? |
|||
429
Garykom
гуру
23.06.16
✎
15:57
|
(428)+ С чего взяли что фотоны движутся к примеру а не толкают друг друга передавая импульс?
А "неподвижных фотонов" как известно не существует. С чего взяли что низзя "толкнуть пустоту" и оттуда вылетят "подвижные" фотоны? |
|||
430
antgrom
23.06.16
✎
16:07
|
(427) " И частицы фотоны движутся"
а вы не рассматривайте фотоны как частицы. Рассматривайте как кванты излучаемой или принимаемой волны ) |
|||
431
Пикчер
23.06.16
✎
16:09
|
(429) возможно и так.
Дуализм лучше не трогать. Там все еще мрачнее, чем перемещение эм энергии в пустоте. Дуализм не фотонов имеется ввиду. |
|||
432
Остап Сулейманович
23.06.16
✎
16:12
|
(430) В общем места эфиру нет. Вернее - он не нужен. Но все равно природа волнового взаимодействия (лично мне) нифига не понятна. Еще с квантованием ЭМВ более или менее ясно. Но как быть с гравитационным взаимодействием или близким? Там кванты какой волны бегают? Электромагнитной? И могут ли поля отличные от ЭМВ квантоваться?
|
|||
433
Сержант 1С
23.06.16
✎
16:13
|
> Т.е частицам поступает энергия они колеблются вокруг своего положения за счет этой чужой энергии, но с волной не перемещаются
тут, если вдуматься, возникает несколько вопросов: 1. что такое энергия, которая "поступает" 2. что такое "положение"? 3. что такое "перемещаются"? и т.п. с точки зрения бытовой механики все понятно, а если выйти хоть чуть за пределы ограниченного интуитивного опыта, то обнаруживается масса психологических ошибок. А физике плевать на наши ограничения и ошибки, она беспредельна. |
|||
434
Пикчер
23.06.16
✎
16:25
|
(433) это точно.
(432) с этим еще можно смириться. А с интерференцией макрообьектов? Причем страннейшим образом. Дуализм проявляют не только электроны. Но и огромные молекулы и соединения. Материя далеко не такая как нам кажется |
|||
435
Mikeware
23.06.16
✎
16:25
|
(423) я тебе больше скажу - все пенсионеры обязательно умрут!
|
|||
436
Mikeware
23.06.16
✎
16:26
|
(433) "колеблются вокруг своего положения" - это доставляет!
|
|||
437
Mikeware
23.06.16
✎
16:27
|
(433) вообще, я не удивлюсь, если они начнут проповедовать теории теплорода и флогистона...
|
|||
438
Сержант 1С
23.06.16
✎
16:30
|
кстати, по поводу запутанности
https://mipt.ru/news/rossiyskie_fiziki_sozdali_sverkhtochnuyu_kvantovuyu_lineyku |
|||
439
Pahomich
23.06.16
✎
16:31
|
(435) Поклеп!
Смешные люди...Процессам, которые идут на квантовом уровне, нельзя найти аналогии, доступные на уровне человека, шарикам, роликам, ручейкам и т.д. их можно описать только математически. |
|||
440
Сержант 1С
23.06.16
✎
16:32
|
Пусть лучше флогистон проповедуют, это меньшее из зол )
|
|||
441
Сержант 1С
23.06.16
✎
16:33
|
(439) Это надо владеть инструментарием, то есть интеллектом и знаниями. Зачем, если тебе расскажут, что "достаточно здравого рассудка"? Тогда все понятно по лохматой фольге.
|
|||
442
Пикчер
23.06.16
✎
16:37
|
(439) уже давно и не на квантовом. Квантовая теория вползает в наш мир
http://www.nature.com/nnano/journal/v7/n5/full/nnano.2012.34.html |
|||
443
Пикчер
23.06.16
✎
16:45
|
(442)
2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003? Декабрь Ноябрь Октябрь Сентябрь Август Июль Июнь Май Апрель Март Февраль Январь 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Квантовая интерференция органических молекул 1 октября 2003 В Институте экспериментальной физики Венского университета впервые обнаружена квантовая интерференция в пучке органических молекул биологического происхождения. Молекулы C44H30N4 имеют уплощенную форму и входят в состав хлорофилла и гемоглобина http://ufn.ru/ru/news/2003/10/ |
|||
444
Пикчер
23.06.16
✎
16:57
|
(443) извиняюсь за флуд. Случайно
|
|||
445
Пузан
23.06.16
✎
17:04
|
(428) Корпускулярно-волновой дуализм - это полная хрень. Даже ежу понятно, что если летит заряженная частица, то она таки наводит волну. Но это не значит что волна - это частица и не значит, что частица - это волна. Если вспомнить что свет - это электромагнитная волна в определенном диапазоне длин волн, то чего это вдруг ей столько внимания? Ну чушь же. Если электромагнитная волна по длине находится в видимом спектре, то типа к ней одни законы физики, а если в другом, то другие - ни кера меня математики не убедят, что они не просто инструмент, а правда в последней инстанции.
|
|||
446
Сержант 1С
23.06.16
✎
17:09
|
что значит "летит"? с чего ты взял, что это именно частица? Что такое волна?
|
|||
447
Сержант 1С
23.06.16
✎
17:10
|
ты рассуждаешь как чукча, измеряя геометрию планеты в количестве оленей и днях пути
|
|||
448
antgrom
23.06.16
✎
17:28
|
"Корпускулярно-волновой дуализм - это полная хрень"
Корпускулярно-волновой дуализм - это и хрень и одновременно не хрень. |
|||
449
Зая Бусечка
23.06.16
✎
17:31
|
(448) Это дуализм Шредингера 0
|
|||
450
antgrom
23.06.16
✎
17:37
|
ок
Корпускулярно-волновой дуализм воспринимается людьми и рассказывается людьми как хрень , но при передаче от одного человека другому ( в виде звуков , слов на бумаге , буковок на мониторе ) не является хренью , а является научной теорией. |
|||
451
Пикчер
23.06.16
✎
18:01
|
(445) представь молекулярное соединение в 70 атомов и массой 720 аем, которое проходит сквозь две щели на расстоянии несколько сотен своих размеров одновременно. При чем только в отсутствии регистратора. Когда есть регистратор, оно ведет себя прилично. Волна это термин. А по факту что происходит мало кто представляет
|
|||
452
Garykom
гуру
23.06.16
✎
18:03
|
(445) Абсолютно пофиг как описывать перемещение энергии (волны передают энергию).
Как перемещение энергии передачей ее от неподвижных или частично неподвижных частиц друг от друга. Или движение частиц с энергией внутри без передачи/получения до столкновения. |
|||
453
Garykom
гуру
23.06.16
✎
22:20
|
Вынос мозга любителям "теорий эфира":
Что такое пространство-время на самом деле?https://habrahabr.ru/company/wolfram/blog/303836/ Моя только считает что граф из узлов и ребер не может быть сам по себе и требуется некая "память из ячеек" где он сформирован/хранится/обрабатывается. Но для нас эта "память из ячеек" уже недостижима принципиально для "прямого воздействия" если это не "поддерживается системой". А вот изучить и построить теорию работы "графа" можно и нужно. Чтобы открывать новые законы "простым перебором с проверкой". |
|||
454
romix
23.06.16
✎
23:51
|
(421) Там вообще-то не Эйнштейн, а Максвелл. Это два разных человека. Максвелл - также автор статьи Эфир в энциклопедии Британника за 1878 год (годы жизни - 1831-1879), где он выступает вовсе не отрицателем эфира.
http://ether-wind.narod.ru/Maxwell_Britannica_Ether_1878/ |
|||
455
romix
24.06.16
✎
00:00
|
(421) "Не стоит смотреть" и "фиктивных свойств" - это не отрицание, а дань троичной логике (что хорошо видно в сочетании с последующим текстом этой же статьи, по ссылке книга открывается, но надо поставить ридер DJVU).
http://windjview.sourceforge.net/ru/ |
|||
456
romix
24.06.16
✎
00:31
|
(422) А это не факт, а теория или гипотеза (кстати, за авторством этого же Максвелла, и тоже по-моему в троичной логике: дескать, нельзя утверждать, но нельзя и отрицать).
Откуда мы знаем, что свет - именно электро (электричество) - магнитная (магнетизм) волна? Вообще свет как-то влияет на магнетизм? Объединение в одну сущность возможно, но возможно и разъединение, если это мешает построению картины мира. Ацюковский, например, отрицает это тождество, а кто его утверждает? Копнешь первоисточники - а там троичная логика. |
|||
457
romix
24.06.16
✎
00:50
|
(423) Фактор риска. Маринов выпал из окна библиотеки, Чередниченко упал с моста, Дайнеко сбил грузовик. У первых двух - действующие установки с положительным результатом эфирного ветра, третий - авторитет из МГУ, который поднял шум на физических кафедрах самого МГУ и вознамерился произвести не проводившийся в России эксперимент Майкельсона. С другой стороны, с другими деятелями в этой теме ничего не происходит. Так что не знаю, можно списать на случайные события, можно что-то заподозрить, а можно обратить внимание на то, что эксперимент так и не был проведен - хотя его обсуждают вообще все без исключения, кто хоть как-то интересовался этой темой или застал его описание в школьной программе.
|
|||
458
romix
24.06.16
✎
01:09
|
(426) Так это частное мнение Эйнштейна по состоянию на 1920 год (ОТО наделяет ... согласно ОТО...). Кстати, вот оно:
![]() http://romix1c.livejournal.com/17225.html Книга (4-томник) тоже есть в DJVU. А не согласно ОТО - тоже есть, в этом же сборнике, на странице 188. http://romix1c.livejournal.com/18223.html |
|||
459
DGorgoN
24.06.16
✎
01:17
|
(0) У меня вопрос, а сам эфир из чего то состоит всё таки?
|
|||
460
Пузан
24.06.16
✎
05:01
|
(451) Что такое регистратор (еще пишут наблюдатель)? Это прибор регистрирующий пролет частицы. Как же он регистрирует? Есть два способа: или непосредственное взаимодействие с частицей, тогда она не сможет продолжить тот же путь, или взаимодействие с наведенной ею волной. Вполне можно предположить, что при этом волна начиная с прибора сбивается и не успевает снова навестись перед попаданием в цель. Вот и все объяснение. Просто и понятно. :)
|
|||
461
antgrom
24.06.16
✎
09:47
|
(456) "Откуда мы знаем, что свет - именно электро (электричество) - магнитная (магнетизм) волна?"
ты сомневаешься ? докажи новую теорию , что свет - это что то другое , получишь Нобелевку. Пока мы не рассматриваем - что такое свет // хотя я не буду утверждать , что свет это что то отличное от э/м волн Итак , зачем тебе в твоей теории - два понятия : свет и носитель колебаний , т.е. эфир ? почему не обойтись одним термином ? |
|||
462
romix
24.06.16
✎
10:06
|
(459) Согласно учению Демокрита, кроме атомов есть амеры, не имеющие веса и образующие праматерию:
Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М:Наука, 1974, С.33-34: http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/033.html ...Наряду с атомами и пустотой, в системе Демокрита существовало еще и третье начало — амеры. Физическое деление материи останавливается на атомах, которые и выступают как физические неделимые. Атомы и пустота являются, согласно Демокриту, основой физического мира. Но в качестве истинной праматерии выступают амеры. Они наделены противоречивыми свойствами, одновременно являясь и «атомами» пространства (обладая математической неделимостью) и мельчайшими составными частями атома. Симптоматичен тот факт, что подобная же ситуация наблюдается и в древнеиндийской атомистике джайнов: в основе протяженной субстанции «астикая» лежит соединение малых частиц пространства (см. С. Чаттерджи, Д. Датта. Древняя индийская философия. М., 1954, стр. 87). |
|||
463
Mikeware
24.06.16
✎
10:08
|
(458) ято ж ты так выборочно цитируешь-то? :-)
из фразы "В ЭТОМ СМЫСЛЕ эфир существует" ты выкинул "В ЭТОМ СМЫСЛЕ". Почему-то не выделил что "к какому-то такому" эфиру "нельзя применять понятие движения"? |
|||
464
Mikeware
24.06.16
✎
10:09
|
(462) демокрит жил довольно давно....
|
|||
465
romix
24.06.16
✎
11:01
|
(463) Можно всю страницу разукрасить. Выделено утверждение, но чуть ниже на скриншоте есть еще и отрицание. Отрицается, по сути, античная атомистика эфира - прослеживаемые по времени части, амеры или джайны, "мятущиеся в необъятной пустоте".
|
|||
466
Mikeware
24.06.16
✎
11:11
|
(465) исходя из того, что там есть и утверждение, и отрицание - суммарная ценность этого скриншота равна нулю.
ч.т.д. |
|||
467
Пикчер
24.06.16
✎
11:14
|
(461) а зачем потребовалось вводить новую сущность - поле Хиггса для обоснования инертной массы ? Что так активно препятствует измению скорости , если никаких полей и сред нет? Ты сам можешь почувствовать в любом трамвае эту мощь инертной силы.
|
|||
468
romix
24.06.16
✎
11:53
|
(466) Ценности может не быть как у всего скриншота, так и у отдельных его частей (аппарат обоснования у них разный).
Например, мы спросим: чем обосновано отрицание движений эфира и его частей? Исходя из самого начала этого же сборника (начало статьи 1905 года) и из статьи 1927 года на С.188, этим обоснованием является опыт Майкельсона и, возможно, другие неудачные попытки обнаружить движение эфира. Но если движение обнаруживается, то ценность теряет вся ТО, что признавал в своих письмах (да и в сборнике на этих страницах 188-189) сам же Эйнштейн. Обнаруживается оно или нет - россияне не знают, опыт проводить то ли нельзя (собьет грузовик), то ли сразу всем лень. |
|||
469
Господин ПЖ
24.06.16
✎
11:57
|
(468) тебя не запарило сражаться с мертвецами - 1905, 1927 г?..
ты с современной физикой посражайся |
|||
470
romix
24.06.16
✎
12:05
|
(464) У Демокрита еще и политическая (полис) философия будь здоров... Правда, высказываний дошло мало.
|
|||
471
romix
24.06.16
✎
12:13
|
(469) В учебнике приведены портреты и годы жизни авторов различных открытий. В этом смысле идеи не умирают, а наука строится на основании исторического опыта предшественников.
Современная наука точно так же персонализирована, с деятелями можно встречаться (что я иногда и делаю). |
|||
472
Сержант 1С
24.06.16
✎
12:15
|
ну вот, а то теплород, флогистон
Демокрит!! и амеры.. |
|||
473
Сержант 1С
24.06.16
✎
12:19
|
(470) откуда ты тогда знаешь, что "будь здоров" если дошло мало? Рассказал Фомэнко при личной встрече?
|
|||
474
Господин ПЖ
24.06.16
✎
12:19
|
>В этом смысле идеи не умирают
умирают. как бтр например и куча иного и сражение с высказываниями ученых прошлого смысла не имеет - их высказывания современного состояния предмета не обуславливают покритикуй Ломоносова за его представления о Венере например. А опрокинув его - и последние снимки с авт. спуск. аппаратов - они же на одной оси расположены - "наука строится на основании исторического опыта предшественников". Что там писал Ломоносов должно и сейчас работать |
|||
475
Пикчер
24.06.16
✎
12:21
|
(468) представление эфира как сверхтекучей жидкости не выдерживает критики. А вызвано необходимостью получить градиент давления на материальные объекты для получения гравитационной разности. Гораздо интереснее идти в сторону поля гравитонов или механизма Хиггса. У него квазипотенциальное поле по всей вселенной. И никто не говорит, что это отстойный взгляд, но при этом демонстрируют действие механизма Хиггса... идеальной жидкостью )
вижение сквозь идеальную жидкость Если тело движется с постоянной скоростью сквозь жидкость без вязкости и без турбулентности, то жидкость будет обтекать тело, не оказывая ему в целом никакого сопротивления (в гидродинамике это называется парадоксом Даламбера). Однако при попытке изменить скорость тела у него обнаружится некоторая дополнительная инертность, называемая присоединенной массой. Она появляется из-за того, что чем быстрее движется тело, тем быстрее оно заставляет жидкость расступаться и обтекать его. Именно эта инертность жидкости и приводит к кажущейся дополнительной массе тела. http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations И гравитоны и поле Хиггса сравнивают с идеальной жидкостью. Хотя ее нет. |
|||
476
Пикчер
24.06.16
✎
12:24
|
||||
477
Господин ПЖ
24.06.16
✎
12:25
|
>И гравитоны и поле Хиггса сравнивают с идеальной жидкостью. Хотя ее нет.
вся физика 18-19 века это шарики-веревочки и прочие грубые модели. которых нет |
|||
478
Пикчер
24.06.16
✎
12:32
|
(477) лучше шарики, чем пытаться понять глюонное поле, поРождающее вещество.
|
|||
479
Сержант 1С
24.06.16
✎
12:35
|
(478) ну вот дети и останавливаются на шариках-веревочках, т.к. остальное им просто невозможно понять
|
|||
480
Сержант 1С
24.06.16
✎
12:36
|
проще назвать это херней, т.к. шарики вот они, а ваши математики только головы дурят
|
|||
481
Mikeware
24.06.16
✎
12:36
|
(478) Это всего лишь от инвалидности...
|
|||
482
Mikeware
24.06.16
✎
12:37
|
(480) эх, если б только математики....
|
|||
483
Господин ПЖ
24.06.16
✎
12:40
|
(478) шарики не лучше. ибо они не имеют отношения к действительности
с их помощью можно прикинуть что-то грубое, но чем дальше в глубь тем больше оно расползается с реальным миром |
|||
484
Mikeware
24.06.16
✎
12:43
|
(483) любые аналогии этим страдают...
|
|||
485
Garykom
гуру
24.06.16
✎
13:12
|
(484) Угу и не факт что у нас уже есть необходимый математический аппарат чтобы правильно (с требуемой точностью) смоделировать/представить кусочек вселенной
|
|||
486
Зая Бусечка
24.06.16
✎
13:14
|
(485) " не факт что у нас уже есть необходимый математический аппарат чтобы правильно (с требуемой точностью) смоделировать/представить кусочек вселенной"
Лемму Гёделя ещё не опровергли.... |
|||
487
Господин ПЖ
24.06.16
✎
13:14
|
(485) замахи у вас матросские. полюбить так королеву
|
|||
488
Loyt
24.06.16
✎
13:26
|
(486) Гёдель тут при чём? Всюду его пихают как затычку в бочку.
|
|||
489
romix
24.06.16
✎
13:55
|
(474) С БТР (баллистическая теория Ритца) как раз все понятно, критический эксперимент по БТР недавно был проведен, как раз в России.
А по эфиру Майкельсона критический эксперимент так и не провели - то шкаф на голову упадет, то грузовик раздавит экспериментатора из МГУ, то еще что нибудь. Неопределенность. |
|||
490
Loyt
24.06.16
✎
14:01
|
(489) Провели, причём десятки раз. Но это некошерные эксперименты с точки зрения твоей религии. Даже когда у самого Майкельсона результаты эксперимента с теорией критично разошлись - это не типа считается.
|
|||
491
Garykom
гуру
24.06.16
✎
14:16
|
(487) "Кусочек"
|
|||
492
Garykom
гуру
24.06.16
✎
14:18
|
(487) И королевы не очень привлекательны, как минимум это обозначает наличие сейчас/раньше короля. А б\у это конечно опыт но не только положительный.
|
|||
493
Пикчер
24.06.16
✎
14:46
|
(481) опять хамишь? Мало тебе банов было
|
|||
494
Пикчер
24.06.16
✎
14:53
|
(489) физический эфир вряд ли существует. Ни одна физическая среда не моде и передавать возмущения с такой скоростью. А вот как поле.
|
|||
495
Mikeware
24.06.16
✎
15:04
|
(493) почему хамлю? чистая правда... за это и банят..
|
|||
496
Mikeware
24.06.16
✎
15:04
|
(494) а поле - это "химический эфир", чтоль?
|
|||
497
romix
24.06.16
✎
17:28
|
(490) Не в России же. А в России и Менделеев шум поднимал, и Жуковский, и Циолковский, и несколько деятелей из МГУ, и даже дедушка Ленин (в статье Материализм и эмпириокритицизм). Как-то все до сих пор глухо, нету проведенного эксперимента.
Слепо же доверять Западу - тогда надо доверять всем сообщениям с Запада, а не только выборочно под искомый результат. Например, доверить Дейтону Миллеру, Майкельсону-1929 г. и последователям. Ну и заодно Физо-Ангстрему-Эксклангону-Курвуазье (у них у всех тоже положительные результаты по эфирному ветру). (494) Так то особая среда, там другие порядки размеров частиц, их плотности, скорости и так далее, по сравнению с привычными нам газами и жидкостями. |
|||
498
ЗаРоссию
24.06.16
✎
18:46
|
Отличный форум! Волшебник банит, когда адекватно опровергают его бред, секцией "Наука" заправляет идейный невежда romix, другие модераторы и заслуженные участники призывают отказаться от лекарств, уничтожать нашу науку, родственникам тяжело больных людей отказаться от врачебной помощи и "лечить" методами шарлатанов и мошенников.
Уверен, целью данного ресурса является распространение идей, которые ведут к уничтожению России. Почему ответсвенные органы еще не обратили внимание на этот ресурс - непонятно. Будем исправлять. |
|||
499
romix
24.06.16
✎
19:25
|
(498) Я не заправляю, пишите что считаете нужным, неуместен явно какой то мат, дегуманизация и тому подобное.
Отказаться от лекарств я не призываю. Скорее наоборот - есть полезные популярные лекарства. Рекомендую обратить пристальное внимание на достижения официальной науки, список лекарств ВОЗ. Нейролептики - галоперидол и циклозин, например. Их нужно принимать в комплекте в предписанных врачом дозах. Не пропускайте время приема и не смешивайте с алкоголем и другими наркотиками. |
|||
500
Сержант 1С
25.06.16
✎
03:43
|
стоит заметить, что забаненый оратор не так уж и неправ. Невежество на мисте доминирует, прогрессирует, и таки угрожает нац. безопасности. Вполне возможно, что найдутся здоровые силы, которые обратят на это внимание %)
|
|||
501
Сержант 1С
25.06.16
✎
03:45
|
хотя, конечно, здесь тоже уместна бритва Оккама (498): не надо искать злого умысла там, где все обьясняется обычной глупостью
|
|||
502
romix
25.06.16
✎
11:36
|
(500) Осталось найти номер невежественного поста... Это ведь нетрудно, не правда ли? Если что, у меня всё надёжными ссылками подкреплено. Специально для.
|
|||
503
romix
25.06.16
✎
11:44
|
(501) А судьи кто? Распространенные заблуждения надо опровергать на официальных уровнях - есть бюллетени РАН (если туда, конечно, кое-кого пустят: мало иметь умное лицо)...
|
|||
504
Сверчок
25.06.16
✎
15:02
|
Нихрена вы тут без меня распоясались... Ой-вей!
|
|||
505
romix
25.06.16
✎
17:32
|
Так и запишем - здоровые силы не нашли ни одного невежественного поста. Отсюда возникает вопрос - такие ли уж они здоровые? 3.14здеть - не мешки ворочать.
|
|||
506
romix
25.06.16
✎
20:10
|
+(499) Сорри, поправка: циклодол. Используется для коррекции нейролептического синдрома http://www.abc-gid.ru/articles/show/2055/ при приеме нейролептиков.
Но при превышении дозировки и приеме совместно с алкоголем имеет свои побочные эффекты. http://dpmmax.livejournal.com/140612.html Всю подборку статей психиатра dpmmax про нейролептики - см. тут: http://olegmatveev.livejournal.com/2631496.html |
|||
507
Зая Бусечка
25.06.16
✎
20:17
|
А ромих знаток галоперидола, оказывается...
Видать, или использовал или к нему применяли... |
|||
508
romix
25.06.16
✎
20:54
|
(507) Нет, не употреблял, не применяли, просто интересуюсь. А то меня тут критикуют (498), что я лекарства не советую употреблять. Конечно же, я советую их употреблять, строго по назначению врача.
Галоперидол - это не единственный нейролептик, он от галлюцинаций, но есть еще трифтазин - от бредовых систем: http://dpmmax.livejournal.com/445778.html "Трифтазин. Он же стелазин. Или трифлуоперазин, если пользоваться международным непатентованным названием. Если галоперидол можно назвать стандартом в борьбе с галлюцинациями, то трифтазин — такой же стандарт в крушении бредовых систем. Да, есть у него и противогаллюцинаторный эффект — но далеко не столь внушительный, как в отношении бреда. Мировая закулиса, гадские соседи, ятские родственники, гомицидно ориентированное правительство и даже ZOG — все сразу становятся белыми и пушистыми. Не путать с незаметным подкрадуном". Перед прописыванием нейролептиков нужно выяснить анамнез, проверить противопоказания, наиболее профессионально это сделает специалист. |
|||
509
romix
26.06.16
✎
00:06
|
Галоперидол борется с галлюцинациями, http://dpmmax.livejournal.com/445778.html циклодол их вызывает. http://dpmmax.livejournal.com/32372.html В сумме, очевидно, состояние пациента приходит в норму.
|
|||
510
Сержант 1С
26.06.16
✎
04:10
|
Вот они, любимые конспирологами окна овертона. Когда-то была очень смешная шутка про "а вот станет ромикс ведущим секции наука", потом просто ржали, затем ромикса сделали ведущим.
Ржали в голос, но уже с опаской. Теперь же главный мракобес устанавливает здесь правила, уже без купюр и предисловий :) |
|||
511
Сержант 1С
26.06.16
✎
04:11
|
Скоро он вам всем черепа циркулем измерит, и определит, кому в печь, а кто еще послужит патриотической науке про фольгу и эфир.
|
|||
512
Сержант 1С
26.06.16
✎
04:15
|
это претензия конечно же не к инвалидам мозгового кровообращения, а к людям, которые определяют, кому лечиться, а кому вести секцию
|
|||
514
romix
26.06.16
✎
10:57
|
(510) Человек сам спросил про лекарства, я ему ответил. Вы почему-то приняли на свой счет - а у Вас другой диагноз. Циклодол принимать не надо. Попробуйте Атомоксетин.
Если серьезно, то и вопрос именно к Вам был серьезный - вы там всей группой (которые смеются) не нашли еще антинаучных постингов (по номеру поста)? Если не нашли, то зачем заявлять то, чего вы не можете конкретизировать или обсудить. У вас скорее всего скайпочат, вы друг друга накручиваете, конечный же результат, который постите публично, заставляет заподозрить разного рода диагнозы: он не может быть конкретизирован, т.к. в основе ничего нет. |
|||
516
Сержант 1С
27.06.16
✎
01:41
|
(514) я ничего такого "на свой счет" не принимал. Вообще не слежу за вашей патологической дискуссией. По диагонали только заметил, что ромикс от роли деревенского дурачка вдруг по собственному желанию вознесся до вершителя судеб в данной конкретной ветке.
сейчас это еще не очень заметно, но я вижу тенденцию, которая приведет именно к "циркулю". в реальной жизни подобные ситуации немыслимы, все-таки психи сидят по домам, а науку делают здоровые люди, а на мисте всё перевернулось. Как известно, сон разума рождает чудовищ, что мы и будем наблюдать в дальнейшем. |
|||
517
Сержант 1С
27.06.16
✎
01:42
|
* ветке = секции
|
|||
518
Сержант 1С
27.06.16
✎
01:43
|
"вас скорее всего скайпочат" - у нас никакого скайпочата нет, а у тебя точно есть параноя, о первых признаках которой я тебя предупреждал уже года два назад
|
|||
519
Сержант 1С
27.06.16
✎
01:45
|
и уже в который раз напомню - сходи пожалуйста к доктору. Возможно это избавит тебя от тех проблем, которые возникнут в будущем от прогрессии твоего состояния..
|
|||
520
Сержант 1С
27.06.16
✎
01:46
|
а мисту и секцию "наука" от полной дебилизации
|
|||
521
Пикчер
27.06.16
✎
16:56
|
(500) ну и кто тут за 37 год. Ромикс или ты? )
|
|||
522
Пикчер
27.06.16
✎
17:05
|
(501) ты используешь предположение как аксиому и при этом высмеиваешь догматы и около научную демагогию ) а судьи кто?
|
|||
523
antgrom
27.06.16
✎
17:35
|
а я не вижу особых репрессий.
Забанены надолго только те кто действительно или хамил или троллил. А то что Ромикс эфир проповедует - ну так должен же быть хоть один человек со своими взглядами Ромикс не полностью неадекватен , он ссылается на научные опыты. |
|||
524
Пикчер
27.06.16
✎
17:45
|
(523) наша вселенная на 22% состоит из того, что не могут обнаружить и на 74% из того, что совсем неизвестно. Так что выступать с насмешками со стороны официальной науки все равно, что носить знак святой инквиции
|
|||
525
antgrom
27.06.16
✎
17:54
|
(524) я именно в этой ветке излагал свою теорию , о том что доп масса - потерянные планеты. Поскольку я сыпал пруфами , меня никто , как ромикса не обзывал )
|
|||
526
Loyt
28.06.16
✎
07:01
|
(523) Он ссылается на древние как дерьмо мамонта опыты. Доказано неподтверждённые в последствие. Некоторые даже сразу при проведении опровергающие теорию, которую собирались подтвердить (что не мешает ромиксу ссылаться на них как на подтверждение).
Антинаучный взгляд в науке - это не "свой взгляд", не альтернатива. В нём нет никакой ценности, миллион глупостей каждый человек может нагенерировать в любой момент, ценность будет отрицательная. |
|||
527
Loyt
28.06.16
✎
07:06
|
(524) В официальной науке существует масса неподтверждёных гипотез, многие из которых впоследствие окажутся ошибочными. И к ним нет претензий, потому что они научны, то есть обоснованы.
А над высосанными из пальца фантазиями почему бы и не посмеяться? |
|||
528
Пикчер
28.06.16
✎
09:07
|
(526) еще век назад отрицание эфира было антинаучным. А искривление пространства с бесконечным потенциалом называли глупостью. Посмотрим. Уже открыто говорят о гравитонах и диполях.
|
|||
529
Loyt
28.06.16
✎
09:15
|
(528) Нет, не было. Просто эфирные гипотезы были мейнстримом.
"Называли глупостью" - это не научная критика, мало ли кто что называл. Учёные - тоже люди, иногда ошибаются, иногда и глупости говорят. При этом те же теории относительности были научными гипотезами с самого начала, даже если не принимались отдельными учёными. Со временем те страсти устаканились. И что конкретно о гравитонах и диполях говорят? Повторюсь, нет проблем с новыми гипотезами, если они имеют основание и отвечают научным требованиям. А вот приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо - это антинаучный передёрг. |
|||
530
antgrom
28.06.16
✎
11:15
|
https://lenta.ru/news/2016/06/28/moon/
вот такая новость окололунная платформа "Партнеры по МКС" "МКС — международный проект, в котором участвуют 14 стран: США, Россия, Япония, Канада и входящие в Европейское космическое агентство (ЕКА) Бельгия, Германия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция." наши решили что Луна в одиночку это дорого. Получается Китай остаётся в одиночку |
|||
531
Пикчер
28.06.16
✎
11:58
|
(529) см. работу Стбарта Маронгве
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432876/Stoletniy_yubiley_OTO Хрононы и мгновенное взаимодействие http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431638/O_neobychnykh_effektakh_teorii_gravitatsii_Khorzhavy |
|||
532
trdm
28.06.16
✎
12:11
|
(529) > А вот приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо - это антинаучный передёрг.
Возможно и так, но греки - это мутировавшие индусы млечихи, пришедшие на полуостров пару тысячелетий назад с некоторым багажем знаний. К их высказываниям надо нет нет и прислушиваться. |
|||
533
Loyt
28.06.16
✎
12:29
|
(532) Греки не пару тысячелетий назад на свой "полуостров" пришли. А высказывания людей, живших тысячелетия назад, интересны лишь с исторической точки зрения, аргументом в современном научном споре они быть не могут.
|
|||
534
romix
28.06.16
✎
17:53
|
(526) >Доказано неподтверждённые в последствие.
Где доказано, кем доказано? Почему Россия должна верить высказываниям и опытам, которые не проверялись на государственной научной основе. |
|||
535
romix
28.06.16
✎
17:59
|
(529) >приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо...
Сэра Иисаака Ньютона еще можно привлечь. Но эти ссылки - не доказательство, а указание авторства. |
|||
536
Rovan
гуру
25.07.16
✎
15:34
|
(527) "В официальной науке существует масса неподтверждёных гипотез, многие из которых впоследствие окажутся ошибочными"
А какие-то окажутся не ошибочными, но понятно что наука будет сильно-сильно противодействовать им. А еще есть гипотезы (даже факты), которые научно нельзя доказать и нельзя научно опровергнуть. Помочу что наука в принципе не присутствует в данном "спектре" (кишка тонка !). Например гипотеза "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы". Мы все знаем что это так по себе своим родственникам и знакомым. Но научно доказать или опровергнуть это невозможно. |
|||
537
ДемонМаксвелла
25.07.16
✎
15:49
|
(536) гипотезу "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы".
действительно научно доказать или опровергнуть невозможно. Тут просто непонятно, что имелось в виду. А вот гипотеза вида "женщины возрастной группы старше 80 лет любят фильм Рэмбо-первая кровь" вполне проверяема. И мат. статистика тебе такую гипотезу вполне проверит. |
|||
538
Господин ПЖ
25.07.16
✎
15:58
|
>Почему Россия должна верить высказываниям и опытам, которые не проверялись на государственной научной основе
потому что там наймиты романовых испохабили закон гука. и архимеда заодно |
|||
539
Господин ПЖ
25.07.16
✎
15:59
|
>Но научно доказать или опровергнуть это невозможно.
п.э. эта хрень к НАУЧНОЙ гипотезе никакого отношения не имеет |
|||
540
Это_mike
25.07.16
✎
16:20
|
(539) я, собственно, не возражаю - хочу только уточнить: под словом "хрень" ты понимаешь высказывания рована, самого рована, или всё одновременно? :-)
|
|||
541
Господин ПЖ
25.07.16
✎
16:58
|
то что он называет гипотезой. причем именно научной
а "научная" - должна удовлетворять критерию Поппера но "Но научно доказать или опровергнуть это невозможно" - уже все перечеркивает |
|||
542
Это_mike
25.07.16
✎
17:13
|
(541) а я б голосовал за третий вариант...
|
|||
543
antgrom
25.07.16
✎
17:23
|
всё равно в т.ч. про космос говорите
давайте поговорим про ближайшие звёзды и про планеты в "зоне обитаемости" |
|||
544
antgrom
25.07.16
✎
17:30
|
https://lenta.ru/news/2016/07/19/centauri/
У альфы Центавра допустили наличие нескольких землеподобных планет и лететь относительно недолго План такой : запускаем небольшой АМС , в которой двигатель EmDrive или ионные двигатели. На пол пути ( или путь будет разбит не на два отрезка , а на большее количество отрезков ) , эта АМС отталкивает с такой же силой половину груза. Это - ретранслятор сигнала. Сама АМС подлетает к системе Альфа Центавра. В АМС простенький чип анализирующий арбиты и позволяющий рассчитать - мимо каких планет а потом двух звёзд пролететь так чтобы это был замедляющий гравитационный маневр ( чтоб не вылететь на полной скорости из этой системы ). Выйдя на орбиту звезды и пролетая мимо планет , можно сфотографировать эти планеты и передать сигнал ретранслятору , а он в свою очередь - на Землю. Так мы достаточно быстро получим снимки с планет другой системы. |
|||
545
antgrom
25.07.16
✎
17:30
|
и лететь недолго - т.е. лет через 50 можно получить снимки
|
|||
546
antgrom
25.07.16
✎
17:35
|
как можно решить вопрос с метеоритами
можно предположить что метеориты будут из металла. Сделать перед АМС щит из вспененного металла. И на борту АМС 3D принтер и устройство для приготовления из обломков - порошок для заправки принтера. Если метеорит попадет в щит и повредит его - из обломков и щита и метеорита можно будет сделать идентичную заплатку. |
|||
547
Rovan
гуру
26.07.16
✎
12:07
|
(539) т.е. факты есть, а НАУЧНО к ним подойти никак нельзя ?
Как здорово ?!... типа мы не знаем что это и как это можно узнать, замерять... ну тогда объявим это ненаучным и дело закрыто. Если вдруг кто что будет говорить на эту тему - сразу отвечайте ему "это ненаучно". |
|||
548
Rovan
гуру
26.07.16
✎
12:10
|
(541) предлагаю для начала почитть в энциклопедии что такое "субъективная реальность"
http://epistemology_of_science.academic.ru/779/субъективная_реальность |
|||
549
Злопчинский
26.07.16
✎
12:13
|
тут в новостях пробегало, ссылку не помню..
типа наткнулись на некий парадокс/нестыковку в сравнении оценок расширения вселенной (что-то там 67 км в сек на мегапарсек) разными методами - одни методы дают одно (по цефеидам), другие (не помню, но тоже здорово) - другое. Типа что может быть обусловлено неоткрытым еще нейтрино нового аромата |
|||
550
Господин ПЖ
26.07.16
✎
12:14
|
(548) предлагаю перестать пороть чушь и ознакомить что такое https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
|
|||
551
Господин ПЖ
26.07.16
✎
12:15
|
>типа мы не знаем что это и как это можно узнать, замерять
что в соответствии с законами логики даст любой вывод в том числе и случайно положительный. но логика рованам неизвестна |
|||
552
CaptanG
26.07.16
✎
12:18
|
(550) Вы не понимаете Rovan выше этого.
|
|||
553
Господин ПЖ
26.07.16
✎
12:23
|
(549) длинная и короткая шкала расстояний
еще у Гордона обсуждали https://www.youtube.com/watch?v=Q24iUjQivDA |
|||
554
Pahomich
26.07.16
✎
12:23
|
Все элементарно чисто математически... Надо положить в основу аксиоматики Логику Рована и на этой основе доказать необходимые теоремы и построить и обсчитать все мыслимые модели нашего Мира. Потом посмотреть, что ближе к реальности, в сопоставлении с существующими гипотезами.
|
|||
555
CaptanG
26.07.16
✎
12:26
|
(554) "Логику Рована" а такая есть?
|
|||
556
Pahomich
26.07.16
✎
12:27
|
(555) Но Рован то есть! Значит есть и логика
|
|||
557
CaptanG
26.07.16
✎
12:28
|
(556) Далеко не факт. Причем на оба утверждения.
|
|||
558
Pahomich
26.07.16
✎
12:32
|
(557) Собственно это несущественно...
|
|||
559
Cyberhawk
26.07.16
✎
12:32
|
Странно тут читать рассуждения о гипотезах, когда даже сам факт существования чего-то выше 200 км от Земли и нахождения там кого-либо не проверяем
|
|||
560
Это_mike
26.07.16
✎
12:36
|
(548) доставляет как сама "энциклопедия"
"Энциклопедия _эпистемологии_ и философии науки" так и ее издатель: М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009. :-)) |
|||
561
Это_mike
26.07.16
✎
12:37
|
(559) почему "непроверяем"?
|
|||
562
Pahomich
26.07.16
✎
12:37
|
(559) Успокойся...Сейчас непроверяемы даже все факты, расположенные ниже 13000 метров ниже уровня земли!
|
|||
563
CaptanG
26.07.16
✎
12:38
|
(559) Там небесный свод?
|
|||
564
Cyberhawk
26.07.16
✎
12:40
|
(561) Побывать там любому захотевшему нескоро удастся
(562) Согласен, но Я-то не совсем об этом (563) Возможно, первая из его сфер |
|||
565
Это_mike
26.07.16
✎
12:43
|
(564) а что, для того, чтобы "проверить" - надо "побывать"?
|
|||
566
CaptanG
26.07.16
✎
12:48
|
(564) С вашей точкой зрения все понятно.
|
|||
567
Злопчинский
26.07.16
✎
12:49
|
(564) на эту тему был хороший фант рассказ назывался по-моему "звезда" - порчему всех наших стратонавтом реперссировали - они как поднялись на 30 км - о небесную твердь брямкнулись (один даже звезду отколоупнул) - с тех пор небесная отвердь малость отодвинулась, набы не бумкались о нее...
|
|||
568
Cyberhawk
26.07.16
✎
12:49
|
(565) Это один из критериев здравомыслия. Иногда можно обойтись и без него. А ты как предлагаешь?
|
|||
569
Pahomich
26.07.16
✎
12:51
|
(565) Все остальное - расчет моделей на основе косвенных данных. Со временем появляется возможность их проверить и очень часто они, что называется - не в ту степь...
Пример той же Кольской сверхглубокой скважины. До нее незыблемым фактом было наличие границы Мохоровича (Мохо), от которой отражаются сейсмические волны и она естественно связывается со сменой горных пород. Скважина прошла эту границу и никакой смены литологии отмечено не было. |
|||
570
Cyberhawk
26.07.16
✎
12:52
|
(566) Предположение выдавать за точку зрения кажется неразумным
|
|||
571
Loyt
26.07.16
✎
12:53
|
(547) "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы" - это не факт, а вода. Очевидная абстрактная банальность.
|
|||
572
Pahomich
26.07.16
✎
12:53
|
(567) Я много работал на буровых. Так вот очень распространена среди буровиков байка, что Кольскую скважине прекратили бурить не по техническим причинам, а потому, что из скважины доносились "адские вопли" и некоторые буровики сошли с ума..
|
|||
573
Pahomich
26.07.16
✎
12:54
|
(572) *скважину
|
|||
574
CaptanG
26.07.16
✎
12:55
|
(572) Тоже слышал эту байку. Не лучше "черного дембеля".
|
|||
575
CaptanG
26.07.16
✎
12:55
|
(570) Выдавать такие предположения кажется мне неразумным.
|
|||
576
Loyt
26.07.16
✎
12:58
|
(568) Есть масса фактов, подтверждающих теорию "отсутствия небесного свода" кроме "лично подняться на 200 км". И большинство из них доступны для проверки любому обывателю.
|
|||
577
Cyberhawk
26.07.16
✎
12:58
|
(575) А почему не допускаешь такой возможности?
|
|||
578
CaptanG
26.07.16
✎
12:59
|
(576) Поправка. Доступны для проверки любому обывателю с мозгами.
|
|||
579
Cyberhawk
26.07.16
✎
13:01
|
(576) Во-первых, смотря что называть "небесным сводом". Он необязательно может быть осязаемым или проявлять себя через упомянутые "факты". Во-вторых, любые факты можно подтасовать или они могут становиться ошибочными (например, из-за неверной изначальной трактовки) с появлением новых знаний.
|
|||
580
Злопчинский
26.07.16
✎
13:01
|
(572) а ты думаешь нафига на Кольском провели ТИПА два подземных ядрен-батон взрыва - типа для дОбычи.. нифга - как раз глушили этих самых.. которые вопят...
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1/58/708/58708002_1237114248_wzrw.jpg |
|||
581
Pahomich
26.07.16
✎
13:05
|
(580) Да ИМ это по барабану
|
|||
582
Rovan
гуру
27.07.16
✎
08:41
|
(556) моя логика в том что можно в разных ситуациях применять разные логики для достижения максимально положительного результата
|
|||
583
Rovan
гуру
27.07.16
✎
08:45
|
(571) ага-ага...вот так обычно ученые отмахиваются от фактов... мол чушь какая-то... серьезные люди не будут такое обсуждать.
Однако в индустрии фильмов заняты миллионы людей и крутятся большие деньги... значит это людям-потребителям нужно, т.е. нравится... - факт ! |
|||
584
Это_mike
27.07.16
✎
08:49
|
(583) что вы считаете "фактом"? надпись на заборе является только фактом того, что "это надпись на заборе", и не более того. содержимое этой надписи фактом не является.
|
|||
585
Это_mike
27.07.16
✎
08:53
|
(583) если ты решил узнать фактическую функцию фильмов (а так же новостей, слухов, сплетен, форумов, соцсетей и т.п.) - это в психологию, там эти вопросы достаточно давно разрабатываются.
Но для начала вам бы не помешало почитать что-нибудь справочное на предмет "что такое гипотеза", ну и обратить внимание на (550) |
|||
586
Rovan
гуру
27.07.16
✎
09:01
|
(584) надпись на заборе кто-то написал...факт.
Почему он это сделал на заборе ? Почему у молодежи это явление распространено во всех странах ? Как сделать так чтобы они это не делали ? |
|||
587
Rovan
гуру
27.07.16
✎
09:03
|
(585) мы обсуждаем понятие "факт" и возможности науки по работе с ним (я показываю ограниченность возможностей официальной науки).
Еще раз: вот конкретный человек и конкретный фильм. Является ли научным факт того что данный фильм понравился этому человеку ? |
|||
588
Rovan
гуру
27.07.16
✎
09:05
|
(585) "там эти вопросы достаточно давно разрабатываются. "
читал... работа у них кипит, куча народа защищают диссертации, выделяются миллионы рублей, а пользы от этого очень мало ! |
|||
589
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:34
|
(583) >вот так обычно ученые отмахиваются от фактов..
твои бредни - это не факты |
|||
590
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:36
|
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть ВЕРИФИЦИРОВАНО.
возможность верификации ты сам отвергаешь. что и требовалось доказать |
|||
591
Cyberhawk
27.07.16
✎
09:39
|
(590) "предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть ВЕРИФИЦИРОВАНО" // Что насчет (559), как это можно _достоверно_ проверить?
|
|||
592
Rovan
гуру
27.07.16
✎
09:41
|
(590) т.е. другими словами (типа научными терминами) ты подтвердил что я и говорил раньше:
факт есть, научного подхода к нему нет. По теме верификации - т.е. проверки: могу точно сказать (т.е. перепроверить 10 раз) понравился мне некий фильм или нет. И также может сделать каждый человек. Не вижу тут проблемы. Проблема тут только в науке, а не людях. |
|||
593
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:44
|
(590) для дЭбилов еще - раз
1. я твои бредни не подтверждаю 2. "другими словами" - это извращение и вырывание из контекста - т.е. фоменковщина 3. твои факты "научными" не являются ввиду их не верифицируемости |
|||
594
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:46
|
(591) проверяли уже не раз с начала века. опровергните данные спутнников, амс с венеры, вояджеров и прочих куриосити.
причем без сваливания в мухо-поповы фантазии |
|||
595
CaptanG
27.07.16
✎
09:51
|
(591) Если вы совсем не в курсе темы то зачем флудить?
|
|||
596
Cyberhawk
27.07.16
✎
09:52
|
(594) Все эти данные могут быть подтасованы. Ты согласен, что есть такая вероятность?
|
|||
597
Cyberhawk
27.07.16
✎
09:52
|
(595) Ты оставил без ответа (577), поэтому пока считаю это сливом
|
|||
598
CaptanG
27.07.16
✎
09:53
|
(596) Данные о том что земля шарообразная могут быть подтасованы тоже опровергнуть.
|
|||
599
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:53
|
(596) они могут быть подтасованы только в мозгу обывателя
|
|||
600
Господин ПЖ
27.07.16
✎
09:54
|
(598) земля имеет форму чемодана!
|
|||
601
CaptanG
27.07.16
✎
09:54
|
(597) Ну ответ к примеру такой:"Потому что у меня есть мозги" вас устроит?
|
|||
602
CaptanG
27.07.16
✎
09:56
|
(597) И вообще какие у вас есть доказательства вашей "теории" если нет буду считать вас троллем со всеми вытекающими последствиями.
|
|||
603
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:00
|
(599) Т.е. не допускаешь? Почему? Пока неясно.
(601) Нет, ответ должен согласовываться с законами логики. Что-то вроде "Этого не может быть по такой-то или такой-то причине". А пока твой ответ выглядит как "Этого не может быть потому, что этого не может быть (или по любой другой причине)". "Наличие мозгов" причиной этого, как мне кажется, являться не может. Ты согласен? (602) Какой теории? Я вроде пока выдал пару предположений и задал довольно простые вопросы. Почему тролль-то? Тему готов обсуждать, если она, конечно, не покажется тебе (ии другим модерам) выходящей за рамки текущей ветки... |
|||
604
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:02
|
>Какой теории?
твоей. все подделка. какие ваши доказательства >Т.е. не допускаешь? Почему? потому что фактов подтверждающих "нелетали" до сих пор никто не предоставил а затевать заново байду про испепеляющую радиацию - увольте уже все изжовано |
|||
605
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:07
|
(604) Я вроде ничего не выдавал за какую-то теорию или "теорию", что доказывать-то? Конкретно с тобой диалог же начался с утверждения, что факт - это верифицируемый чего-то там. Я и спросил, как будем верифицировать? Но так ответа и не получил (достаточно даже краткого)
|
|||
606
CaptanG
27.07.16
✎
10:07
|
(603) Еще раз. Приведите хоть один факт существования свода. Пока все факты свидетельствуют об обратном.
|
|||
607
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:09
|
(606) +1
>Я и спросил, как будем верифицировать? у тебя один факт - все подделано. а это не верифицируемо. любое доказательство опять подделано - на колу было мочало значит твой факт научным не является. обычная обывательская шиза в виде конспирологии |
|||
608
CaptanG
27.07.16
✎
10:10
|
(604) "затевать заново байду про испепеляющую радиацию" тише а то призовете Ромикса.
|
|||
609
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:11
|
(608) пускай зовут сами себя и ипут мозги друг другу
|
|||
610
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:11
|
(606) Вот ты утверждаешь "все факты свидетельствуют об обратном". Означает ли это, что ты считаешь эти данные фактами? Я так понял, что да (раз ты приводишь их как аргументы). Я дальше спрашиваю - как будем проверять твои факты?
А ты в ответ уже просишь меня приводить какие-то факты на какую-то теорию. Невозможность опровержения факта является свитедельством его достоверности - так что ли по-твоему? Тогда любую непроверяемую ложь можно посчитать фактом, но это же не так? (607) Аналогично: невозможность опровержения факта по-твоему является свитедельством его достоверности? Тогда можно понапридумывать кучу непроверямых данных и выдать их за факт, или нет? |
|||
611
CaptanG
27.07.16
✎
10:12
|
(607) Нет он просто тролль. Причем некачественный вон Рован хоть со своим мистицизмом забавен.
|
|||
612
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:13
|
+(607) "у тебя один факт - все подделано" // Давай пруф
(611) Второй раз вопрос: почему тролль-то? Потому что ты не можешь ответить, как будем проверять то, что ты выдаешь (или считаешь) за факты? |
|||
613
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:15
|
(612) какой тебе пруф? перечитай свои же сообщения
у тебя кроме подделки больше нет ничего в них |
|||
614
CaptanG
27.07.16
✎
10:15
|
(610) О да все вокруг в заговоре. Вы шоу трумана пересмотрели?
|
|||
615
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:15
|
(613) Я вроде их и так помню, поэтому и второй раз спрашиваю, где Я такое утверждал (что "все подделано")?
|
|||
616
Это_mike
27.07.16
✎
10:16
|
(588) То, что ты не можешь понять результатов - это не значит, что результатов нет.
|
|||
617
CaptanG
27.07.16
✎
10:17
|
(612) Тро?ллинг — форма социальной провокации в сетевой коммуникации, использующаяся как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации[3].
Прямую аналогию из обычной жизни для явления троллинга подобрать нелегко. Ближайшие понятия — это искушение, провокация и подстрекательство — то есть сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров, призыв к неблаговидным действиям[4].(с)wiki |
|||
618
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:17
|
(615) Все эти данные могут быть подтасованы. Ты согласен, что есть такая вероятность?
|
|||
619
CaptanG
27.07.16
✎
10:18
|
+ (617) в наличии "сознательный обман" "клевета" "возбуждение раздоров" и "призыв к неблаговидным действиям".
|
|||
620
Это_mike
27.07.16
✎
10:19
|
(591) Достоверно проверить достаточно легко. строится модель, как должен вести себя объект с т.з. определенной теории при нахождении "выше 200 км от земли". и проверяется, путем запуска объекта. Если расчетные данные в достаточной мере совпадают с экспериментальными, и не противоречат другим теориям - значит,Ю теория экспериментально подтверждена.
|
|||
621
Это_mike
27.07.16
✎
10:20
|
(596) _все_ данные подтасованы? а кто такой всемогущий, что может подтасовать сразу _все_ данные?
|
|||
622
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:21
|
(621) йопт... романовы!
всю историю переписали - от португалии до японии. |
|||
623
Это_mike
27.07.16
✎
10:22
|
(622) а были ли романовы, или данные об их существовании - подтасовка и переписанная история?
|
|||
624
CaptanG
27.07.16
✎
10:23
|
(621) Великие укры?
|
|||
625
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:24
|
(623) древние укры выдумали романовых?
|
|||
626
Это_mike
27.07.16
✎
10:31
|
(624) (625) угу. а древних укров выдумал госдеп. такая многоярусная система маскировки-подтасовки.... еще высоцкий пел "это все придумал черчиль в осемнадцатом году"©
|
|||
627
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:31
|
(618) Это похоже на цитату, только без кавычек. Если это так, то как это может подтверждать твое утверждение "у тебя один факт - все подделано" неясно.
(619) Пока это воспринимается как ответ без какой-либо аргументации (выдрать часть из определения и ответить "Потому что.")... (620) "Если расчетные данные в достаточной мере совпадают с экспериментальными" // Как определить достоверность экспериментальных данных? На кого полагаться? (621) Вопрос был задан безотносительно того, кто или что мог это сделать. "Все" = касательно космических полетов. Ну простой вопрос - допускаешь вероятность (что она отлична от нуля) или не допускаешь (что она равна нулю). Если второе, то желательно объяснить, почему. |
|||
628
Это_mike
27.07.16
✎
10:36
|
(627) достоверность экспериментальных данных определяется погрешностью измерений. Или у тебя в каждой линейке сидит агент госдепа?
|
|||
629
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:36
|
>Ну простой вопрос - допускаешь вероятность (что она отлична от нуля) или не допускаешь (что она равна нулю)
вероятность встретить динозавра 1/2. или да или нет |
|||
630
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:37
|
>Как определить достоверность экспериментальных данных?
почитать педовикию про методики проведения экспериментов |
|||
631
Это_mike
27.07.16
✎
10:38
|
(627) не допускаю. Ибо проверить существование спутников ты можешь, построив самостоятельно радиоприемник, и воспользовавшись самостоятельно построенным телескопом.
|
|||
632
Convert
27.07.16
✎
10:38
|
(627) Факт космических полетов существует независимо от того, какую вероятность для подтасовки лично ты допустил.
|
|||
633
CaptanG
27.07.16
✎
10:40
|
(627) Есть такое понятие "пренебрежительно мало". Часто такой фактор не учитывают.
К примеру при расчетах траектории околоземной орбиты притяжение Юпитера пренебрежительно мало и его не учитывают. Также вероятность существования свода пренебрежительно мала. Также я не исключаю вероятность что Cyberhawk не тролль но она пренебрежительно мала. |
|||
634
Convert
27.07.16
✎
10:41
|
(631) Приемник принимает волны с соседних столбов, который поставили рептилоиды и замаскировали его под уличное освещение. Ведь есть же такая вероятность...
|
|||
635
Это_mike
27.07.16
✎
10:41
|
(632) более интересен вопрос - а что может быть - по его мнению - подтасовано... сразу все? т.е. в полном соотвествии с попомухуином, никто никаких ракет не строит, все деньги пилятся, и небольшая часть попадает на мосфильм, который и снимает в декорациях якобы пуски с якобы байконуров, плесецков и восточных?
|
|||
636
Это_mike
27.07.16
✎
10:43
|
(634) ну, если есть такое подозрение - то строится разнесенная система, в которой минимизируется влияние соседних столбов...
тут, похоже, намекается на другую вероятность - что рептилоиды скрыли от народа истинные физику, химию, математику - и подсунули вместо них какое-то фуфло ("подозрительно согласующееся между собой"©ромикс) |
|||
637
Convert
27.07.16
✎
10:44
|
(635) Естественно все, иначе его мировоззрение разрушится из-за любого неподтасованого факта, так что даже его воспаленный мозг начнет что-то подозревать)
|
|||
638
Convert
27.07.16
✎
10:45
|
(636) Зачем такие сложности? Можно просто в интернете прочитать как на самом деле)
|
|||
639
Это_mike
27.07.16
✎
10:50
|
(638) в перепечатке энциклопедии, изданнной региональным обществом инвалидов? :-)
|
|||
640
Convert
27.07.16
✎
10:51
|
(636) Как можно пользоваться каждую секунду достижениями науки и постоянно их опровергать. А самое циничное это то, что он с помощью этих достижений опровергает их существование)))
|
|||
641
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:52
|
>Как можно пользоваться каждую секунду достижениями науки и постоянно их опровергать.
это норма для обывателя... такая технологическая магия. палка-стрелялка |
|||
642
Cyberhawk
27.07.16
✎
10:55
|
(628) Вот - линейку упомянул. От такого способа проверки Я бы не отказался. Но, как уже говорил ранее в (564), такой способ проверки (воочию, т.е. на собственном опыте) пока не представляется возможным.
(631) Я вроде бы не отрицал существование спутников, при чем тут они? (632) (635) Я вроде бы не отрицал существование пусков ракет и полетов , при чем тут они? |
|||
643
Это_mike
27.07.16
✎
10:56
|
(640) он опровергает. но в силу своеобразного построения опровергательского межушного ганглия - он не понимает что он опровергает...
как в анекдоте про "второе место" |
|||
644
Господин ПЖ
27.07.16
✎
10:56
|
>(631) Я вроде бы не отрицал существование спутников, при чем тут они?
при том. наличие спутника на геостационарной орбите перечеркивает идею о сфере в 300 км напрочь |
|||
645
Это_mike
27.07.16
✎
10:58
|
(642) а как же (559) "сам факт существования чего-то выше 200 км от Земли и нахождения там кого-либо не проверяем"© ?
Этот пост рептилоиды писали? |
|||
646
Это_mike
27.07.16
✎
10:59
|
(642) ну а чем "измерение линейкой" принципиально отличается от "измерения лазером" или "радиоизмерения"
|
|||
647
Это_mike
27.07.16
✎
11:01
|
(646) Хотя,я, наверное, знаю ответ на этот вопрос: измерять линейкой учат в 1 классе средней школы, а прочие методы измерения требуют знаний, которые даются в более старших классах...
|
|||
648
Convert
27.07.16
✎
11:01
|
(643)(644)(645) Он же "вроде бы не отрицал", т.е. сам не уверен ))
|
|||
649
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:02
|
(593) "3. твои факты "научными" не являются ввиду их не верифицируемости"
Это не мои личные факты, а многих-многих людей. Что они не являются верифицируемыми из вне я сразу сказал. Но это не отменяет самих фактов... а ставит науку в глупое положение. |
|||
650
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:04
|
(598) тут по теме сразу вопрос такой
Почему в качестве эмблемы ООН выбрана карта плоской Земли ? |
|||
651
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:04
|
>Это не мои личные факты, а многих-многих людей.
это твои личные факты данных про "многих-многих" тут только от тебя >Но это не отменяет самих фактов... а ставит науку в глупое положение. для дЭбилов в третий раз этот "факт" не научный. науке на него глубоко пофиг |
|||
652
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:04
|
(649) А "факт" можно озвучить?
|
|||
653
Convert
27.07.16
✎
11:05
|
(649) А в чем глупое положение заключается?
|
|||
654
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:05
|
(611) вы меня тоже смешите часто :-)
|
|||
655
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:05
|
(650) а почему нна гербе России - двуглавый орел - это в природе нет
|
|||
656
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:06
|
(643) факты такие есть
но научного подхода к ним нет ! |
|||
657
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:06
|
(655) он крутил головой когда его фотографировали для герба !
|
|||
658
Convert
27.07.16
✎
11:07
|
(650) Это не случайно, еще в школьном атласе была карта плоской земли в форме эллипса, а потом уже нас стали обманывать этим дурацким глобусом
|
|||
659
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:07
|
(655) двуглавые змеи есть
может и орлы были |
|||
660
Convert
27.07.16
✎
11:08
|
(656) Почему ты решил что подхода нет? есть статистика, которая спокойно работает с этими фактами
|
|||
661
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:08
|
(652) повторяю факт:
Конкретному человеку (НЕ) понравился конкретный фильм (концерт, спектакль, выставка). |
|||
662
CaptanG
27.07.16
✎
11:09
|
(650) Это каким местом?
|
|||
663
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:10
|
(660) эта статистка основана на мнении людей - это не научный подход... официальная наука не может объективно доверять эмоциям и чувствам.
|
|||
664
Convert
27.07.16
✎
11:10
|
(661) это как же просто науку в глупое положение поставить))) Просто фильм плохой посмотрел и все...наука посрамлена))
|
|||
665
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:10
|
(663) мля... ну и винегрет в башке
|
|||
666
CaptanG
27.07.16
✎
11:11
|
(661) Этот факт отлично исследуется наукой психология.
|
|||
667
Convert
27.07.16
✎
11:11
|
(663) Может оперировать мнениями и чувствами, если она собирает и обрабатывает данные о мнениях и чувствах.....что тут необычного? Ни разу не видел публикуемые опросы?
|
|||
668
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:12
|
(664) да...в науке нет такого понятия "плохой фильм",
а у людей есть. |
|||
669
Это_mike
27.07.16
✎
11:12
|
(661) а как ты можешь верифицировать, действиельно ли он (не) понравился, или этот человек врет?
|
|||
670
Это_mike
27.07.16
✎
11:12
|
(668) наука и не занимается фильмами.
более того, в науке вообще нет понятия "плохой" |
|||
671
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:13
|
(669) пофих. наука посрамлена все равно!
|
|||
672
Это_mike
27.07.16
✎
11:13
|
(665) этот винегрет уже кто-то до этого ел!
|
|||
673
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:13
|
>в науке нет такого понятия "плохой фильм"
низкие сборы, низкая ротация в программах тв |
|||
674
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:14
|
(672) а потом использовал это место вместо сортира...
|
|||
675
Это_mike
27.07.16
✎
11:15
|
(674) "пусть стены этого сортира украсят юмор и сатира!"©
|
|||
676
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:15
|
(666) исследовать можно мнение (группу людей разбить по мнениям), но проверить это как объективный факт наука не может. Человек может поменять мнение... например сегодня фильм нравится, через 3 дня тот же фильм НЕ нравится...
Пришел смотреть выпивши - ржал как конь, на трезвую голову - глупость. Пришел друзьями - интересно, один - скучно. Пришел с любовницей: ей понравился и сам сказал что понравился. Пришел с женой: гадость. и т.д. |
|||
677
Cyberhawk
27.07.16
✎
11:15
|
(644) Почувствуй разницу: "существование спутников" и "наличие спутника на геостационарной орбите". И таких провокационных фактов-приписок к чужим утверждениям за тобой и рядом товарищей тут уже замечено некоторое количество.
(645) Странный вопрос. Я писал. У тебя твой глаз на 200 км вверх от поверхности Земли ночью видит спутник? (646) Принципиальное отличие - отсутствие контроля в таком измерении. Ты в нем не участвуешь. Покажи хоть одно такое измерение расстояния до спутника, проводившееся и зафиксированное? Другое дело - измерить расстояние самому локтями / линейками. |
|||
678
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:16
|
(670) я про это и говорю:
у людей есть, а в науке нет. |
|||
679
Convert
27.07.16
✎
11:16
|
(668) "Плохой фильм" - опиши это понятие и это понятие будет у науки.....просто ты и такие как ты не способны справиться даже с такой задачей, а другим это понятие в науке не нужно....поэтому его и нет. А как только понадобится ученым это понятие, то будь уверен, сразу появится))
|
|||
680
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:17
|
(673) это рейтинг, т.е. интерес
например у новостей про теракты высоки рейнинг это не значит что новость понравилась людям |
|||
681
CaptanG
27.07.16
✎
11:18
|
(679) Кстати почему нет. Может есть в какой нибудь культурологии.
|
|||
682
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:19
|
(679) " "Плохой фильм" - опиши это понятие "
Я уже описал: конкретному человеку понравился фильм - значит для данного человека в данный момент этот фильм хороший. Не понравился - плохой. Ученым это не нужно. Зачем это им ?! |
|||
683
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:19
|
(680) не смешивай все в кучу. новости и фильмы
|
|||
684
Convert
27.07.16
✎
11:20
|
(682) Я ж говорю, что не справишься)))) Фильм может понравиться, но человек его все равно будет считать плохим
|
|||
685
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:20
|
(661) "Конкретному человеку (НЕ) понравился конкретный фильм (концерт, спектакль, выставка)."
Количественные параметры вот этого вот : (НЕ) понравился - в студию. Понравился/не понравился - это может и факт. Но не физический. |
|||
686
Это_mike
27.07.16
✎
11:21
|
(682) так это не фильм плохой. это отношение конкретного человека к этому фильму (причем, возможно, просто в данный момент).
Т.е. ты даже не можешь определить принадлежность свойств? :-) ну-ну, а все туда же, науку посрамлять лезешь... |
|||
687
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:21
|
>Почувствуй разницу: "существование спутников" и "наличие спутника на геостационарной орбите".
в чем разница то? ты веришь в спутники летающие по головам? или настолько туп что не в состоянии открыть педовикию и посмотреть какая орбита у геостационарного спутника? |
|||
688
Это_mike
27.07.16
✎
11:22
|
(685) факты бывают не только физическими...
|
|||
689
Convert
27.07.16
✎
11:23
|
Наука знает что такое наука, но не знает кто такой Рован
Рован знает кто такой Рован и знает что такое наука. Вывод: Наука знает меньше чем Рован |
|||
690
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:24
|
>Рован знает кто такой Рован и знает что такое наука
нихрена он не знает... |
|||
691
CaptanG
27.07.16
✎
11:25
|
Нет не значит "конкретному человеку понравился фильм - значит для данного человека в данный момент этот фильм хороший. Не понравился - плохой." Просто значит что понравился или не понравился.
|
|||
692
CaptanG
27.07.16
✎
11:26
|
(687) Спутники крепятся к своду. Это же очевидно.
|
|||
693
Convert
27.07.16
✎
11:27
|
(690) Ну я тогда не знаю, чем еще объяснить такую упертость)
|
|||
694
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:27
|
(692) на высоте 36 000 км. или это другой свод?
внутри Земли еще один шар, причем большего диаметра (с) Швейка в сумасшедшем доме |
|||
695
Это_mike
27.07.16
✎
11:28
|
(677) 1. Орбиты спутников вполне и определимы (измеряемы), и вычислимы. никаких "границ существования" никто не наблюдал.
2. спутники на орбите наблюдаются оптическими методами (через телескопы, например). Орбиты спутников вполне вычислимы. этогодостаоточно 3. есть методики измерений. и измерение линейкой ничем не отличается в принципе от любого другого метода измерений. |
|||
696
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:28
|
(688) В любом случае у "факта" должны быть количественные параметры. Например у факта понравился/не понравился могут быть параметры потоотделения, пульса, наличие рвотных позывов ... И только тогда когда они изменяются в зависимости от просмотра фильма можно утверждать, что факт имел место быть.
До тех пор пока не определено что есть состоянием "понравился/не понравился" - нет предмета для изучения. |
|||
697
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:29
|
(684) да... например в фильме может понравится что-то, а что-то нет.
Например музыка и песни хорошие, а игра актеров плохая. Например красивые костюмы, а постановка драк нет. Почему не справлюсь ? Я не могу это описать научно. А по-человечески вполне могу. |
|||
698
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:29
|
(693) близость к ослу бОльшую чем к обезьяне
наука опять победила |
|||
699
Это_mike
27.07.16
✎
11:30
|
(696) ну, факт "понравился-не понравился" вполне можно определить биохимией. Но это совершенно ничего не скажет о том, плохой фильм или хороший.
|
|||
700
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:30
|
>Я не могу это описать научно
это не проблема науки |
|||
701
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:31
|
(685) "Количественные параметры вот этого вот : (НЕ) понравился - в студию."
Можно взять бальную систему -10 очень не понравился - не понравился 0 не то ни се 5 понравился 10 очень понравился "Понравился/не понравился - это может и факт. Но не физический." Я про это и говорю ! |
|||
702
Это_mike
27.07.16
✎
11:31
|
(700) зато это проблема отсутствия науки в головах:-)
|
|||
703
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:32
|
(686) "так это не фильм плохой. это отношение конкретного человека к этому фильму (причем, возможно, просто в данный момент)."
Да я так и сказал. "Т.е. ты даже не можешь определить принадлежность свойств? :-) ну-ну, а все туда же, науку посрамлять лезешь..." Я так и определил - тем сам и посрамил. |
|||
704
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:32
|
(697) "Я не могу это описать научно." А наука может.
Наука может (например) измерить количество определенных гормонов, вырабатываемых в момент "понравился" в сравнении с обычным и определить было ли такое состояние. |
|||
705
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:32
|
(702) наука и не должна занимать всю голову...
Иначе вам не понравится никакой фильм - это же не научно !! |
|||
706
Это_mike
27.07.16
✎
11:32
|
(703) ты себя посрамил. в очередной раз.
|
|||
707
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:33
|
(702) не в коня корм.
на западе кстати честнее - некоторым диплома сред. школы так и не дают. ибо там медицина бессильна - только коням яйцы крутить |
|||
708
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:33
|
(699) пока вы берете биохимические анализы проходит время (например 1 минута) и мнение о фильме может измениться.
|
|||
709
Это_mike
27.07.16
✎
11:33
|
(705) всю голову - возможно. но она должна хотя бы иметьь возможность хоть чуточку туда помещаться.
|
|||
710
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:34
|
(700) проблема
Факт есть, научных инструментов к нему нет ! |
|||
711
Это_mike
27.07.16
✎
11:34
|
(707) ну вот и у нас - была ж ветка про ЕГЭ...
|
|||
712
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:34
|
(701) "Можно взять бальную систему." Нельзя.
Вот это вот и есть ненаучно. Измеряемый параметр не должен зависеть от постановщика эксперимента. И интерпретатора. А ваша шкала как раз и зависит. Причем от обоих. |
|||
713
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:35
|
>Факт есть, научных инструментов к нему нет !
факт идиотизма есть. и инструменты есть |
|||
714
Convert
27.07.16
✎
11:36
|
(697) ты в одном предложении сам себе противоречишь. Говоришь что можешь и тут же говоришь, что не можешь. Ты жаловался на то, что у науки нет понятия "плохой фильм" я тебе достаточно понятно объяснил почему нет. Повторю еще раз.
Науке не понадобилось до сих пор это понятие, поэтому нет Если ты ратуешь за появление такого понятия - то будь добр опиши (естественно научно). Но ты с этим не справишься, и сам это подтвердил Ну а кроме тебя в науке такого понятия никому не нужно Вывод, ты можешь спокойно срамить науку отсутствием такого понятия Это как анекдот про неуловимого Джо |
|||
715
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:36
|
(704) понравится может и без гармонов (без эмоций)
К тому же напоминаю что отношение к фильму у человека может меняться. |
|||
716
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:36
|
(710) ты даже сформулировать мнение не можешь
посрамитель хренов... |
|||
717
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:37
|
(709) ну да... есть научные теории, факты, гипотезы, выводы
и есть ненаучные. |
|||
718
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:38
|
(712) я привел ненаучный оценочный инструмент
он вполне рабочий и дает хорошие (ненаучные) результаты. Тем самым я снова обозначил проблему в науке. |
|||
719
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:38
|
(708) "пока вы берете биохимические анализы проходит время (например 1 минута) и мнение о фильме может измениться."
Не нужно натягивать сову на глобус. Сколько вам нужно времени на закрывание полуоборотного крана? После того как кран закрыт вы мгновенно забываете текла ли до этого из него вода? |
|||
720
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:39
|
(718) в чем его хорошесть если он неповторяемый даже в рамках одного подопытного?
под дурью - отличный фильм |
|||
721
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:40
|
(718) То есть по вашему проблема науки в том, что она не применяет ненаучные инструменты? И если факты противоречат теориям - тем хуже для фактов?
В таком варианте больше обсуждать нечего. |
|||
722
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:40
|
>Тем самым я снова обозначил проблему в науке.
нет никаких проблем в науке она банально этим не занимается пока нет адекватных метрик |
|||
723
Это_mike
27.07.16
✎
11:41
|
(715) если человек не испытывает эмоций (а "понравилось" или "не понравилось" - это как раз эмоцииональный процесс) - то ему этот фильм "по барабану"
|
|||
724
Loyt
27.07.16
✎
11:41
|
(718) Проблему ты выдумал, подобную херню анализирует статистически социология и психология.
|
|||
725
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:41
|
(714)
"ты в одном предложении сам себе противоречишь. Говоришь что можешь и тут же говоришь, что не можешь." Научно не могу. Ненаучно могу. "Науке не понадобилось до сих пор это понятие, поэтому нет" Так я сразу и сказал что нет. Я об этом и начал разговор: факт есть, а научной работы с ним нет. (зато есть неаучная) "Если ты ратуешь за появление такого понятия - то будь добр опиши (естественно научно)." Только что обсудили что нет научного ... 5й раз уже ! "Но ты с этим не справишься, и сам это подтвердил" Опять 25 ! "Вывод, ты можешь спокойно срамить науку отсутствием такого понятия" ну спасибо ! Наука в пролете! Это я простейший факт привел...а сколько еще более сложных ! |
|||
726
Это_mike
27.07.16
✎
11:42
|
(718) проблема не в науке. проблема в том, что отдельные дебилы никак не могу понять, что же такое наука...
|
|||
727
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:42
|
(719) не забываю, но я понимаю что это прошлое
отделяю "сейчас" от "прошлого" |
|||
728
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:43
|
(726) я как раз понял... показал на простом примере что есть факты (их очень много) где науки нет !
|
|||
729
Это_mike
27.07.16
✎
11:43
|
может, рован - это блондинка с хроническим ПМС?
|
|||
730
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:44
|
(727) ЗвиздетЦ. Тогда почему не допускается мысль о том что и параметры понравился/не понравился тоже можно запомнить? Это ли не натягивание?
|
|||
731
Это_mike
27.07.16
✎
11:44
|
(728) только ты не можешь понять, что это не факты.
|
|||
732
Convert
27.07.16
✎
11:44
|
(725) Ответь на простой вопрос.
"Тебе понятно, что науке не нужно ни это понятие ни работа с ним?" |
|||
733
Господин ПЖ
27.07.16
✎
11:45
|
>может, рован - это блондинка с хроническим ПМС?
нет. просто местный "деревенский дурачок" |
|||
734
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:46
|
(728) Давай факты. А не интерпретации.
Вот твои утверждения понравился/не понравился - интерпретация. |
|||
735
Loyt
27.07.16
✎
11:48
|
(725) А смысл в твоей "ненаучной работе"? Какие прогнозы ты можешь строить благодаря ей?
|
|||
736
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:52
|
(730) можно ! Я так и делаю
но это ненаучно ! |
|||
737
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:53
|
(731) как это ?
Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному. |
|||
738
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:53
|
(736) "но это ненаучно !" Сам придумал? Или где вычитал?
|
|||
739
Это_mike
27.07.16
✎
11:53
|
(735) он купит билет на такой же фильм. или не купит. или купит и продаст.
|
|||
740
Loyt
27.07.16
✎
11:53
|
(734) Не, ну то, что некий фильм нравится большинству зрителей - это вполне может быть фактом. Этот факт вполне можно определить научно и даже сделать из него какие-нибудь полезные выводы. Непонятно только, какие-такие проблемы в науке обозначил Рован в связи с этим.
|
|||
741
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:55
|
(732) мне нет смыла разбираться что нужно науке, что она хочет, планирует и т.п.
Сейчас ситуация такая: факты есть, научного подхода нет. Как наука будет решать эти проблемы не мое дело. Думаю что будет всячески упираться, увиливать... |
|||
742
Loyt
27.07.16
✎
11:55
|
(739) А с чего вдруг анализ популярности стал прям ненаучным?
|
|||
743
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:55
|
(734) это такой факт
Он специфичен тем что проявляется на чувственном уровне психики человека. |
|||
744
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:57
|
(735) например даже если фильм НЕ понравился
научить людей корректно это обсуждать спокойно без ругани, злобы, обид и т.п. |
|||
745
Это_mike
27.07.16
✎
11:57
|
(742) почему "анализ популярности стал ненаучным"?
просто поведение рована будет зависить не от популяроности фильма, а от конкретной фазы ПМС. |
|||
746
Это_mike
27.07.16
✎
11:57
|
(744) ну так нормальные люди это обсуждают. но причемтут наука?
|
|||
747
CaptanG
27.07.16
✎
11:58
|
(744) Это изучат психология. Если людей много то социология.
|
|||
748
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:58
|
(738) научно это то что можно подтвердить объективно.
Разве можно сейчас подтвердить что 3 дня назад мне нравился такой-то фильм ? |
|||
749
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:58
|
(741)
"мне нет смыла разбираться ... Сейчас ситуация такая" Если не разбирался - как сделал выводы? По наитию? Или как говорил тов. МикеВаре "внутренний ромих нашептал"? И эттта... Факты все таки приведи. |
|||
750
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:58
|
(739) может хочет купить а денег нет
или есть срочные другие дела |
|||
751
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
11:59
|
(748) А кто или что мешает?
|
|||
752
Rovan
гуру
27.07.16
✎
11:59
|
(740) в том что это ненаучно... мнение \ интерпритация не являются объективным
|
|||
753
Это_mike
27.07.16
✎
12:00
|
(748) ну если ты считаешь, что это ненаучно, то какие претезии к науке?
|
|||
754
Это_mike
27.07.16
✎
12:00
|
(749) не, про внутреннего ромикса говорил сам ромикс. проболталси...
|
|||
755
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:01
|
(742) ну например многие люди пости каждый день ругаются с кем-то (на работе, в транспорте, с соседями)
т.е. ретинг (количество) высокий, это не означает что им это нравится |
|||
756
Convert
27.07.16
✎
12:01
|
(741) на данный момент ты увиливаешь от простого вопроса, а не наука
|
|||
757
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:02
|
(746) Человек пишет "Мне понравился фильм..."
А другой пишет "А мне не понравился..." Можно ли это доказать научно ? |
|||
758
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:03
|
(747) она изучает мнения людей бездоказательно (ненаучно) ?
|
|||
759
Это_mike
27.07.16
✎
12:03
|
(757) а зачем "доказывать научно"?
|
|||
760
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:03
|
(757) Можно показать записи хоть десятку, хоть сотне независимых респондентов и они подтвердят, что именно так и написано. В чем проблема?
|
|||
761
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:04
|
(751) а как ?
Вот я говорю "Мне понравился фильм Интерстеллар" Как научно доказать правда понравился или я вру ? |
|||
762
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:05
|
(753) претензии что наука это не умеет потому и ненаучно !
Физически в Природе оно есть ! |
|||
763
Это_mike
27.07.16
✎
12:05
|
(761) при желании - можно. но зачем?
и главное, какой науке это нужно? клинической психиатрии? |
|||
764
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:05
|
(758) "она изучает мнения людей бездоказательно"
Это тоже сам придумал? Или откуда сведения? |
|||
765
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:06
|
(756) пытаетесь навесить проблемы науки на меня
и требуете чтобы я решил их научными способами ? |
|||
766
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:06
|
(761) За полиграф никогда не слышал?
|
|||
767
Это_mike
27.07.16
✎
12:06
|
(762) "физически в природе" никакого "мнения" нет.
|
|||
768
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:06
|
(764) а как в психологии (социологии) объективно доказать правдивое мнение озвучил человек или врет ?
|
|||
769
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:07
|
(767) т.е. психика человека это не часть Природы ? Это нечто отдельное чуждое ??
|
|||
770
Это_mike
27.07.16
✎
12:07
|
(765) совсем наоборот. Это ты какие-то свои проблемы пытаешьс переложить на науку. Заставляешь науку доказывать или опровергать твое мнение о цвете твоих делириозных чертей...
|
|||
771
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:08
|
(768) Еще раз. Есть такой прибор как полиграф. Его выводы никак не зависят ни от постановщика эксперимента ни от интерпретатора.
|
|||
772
Это_mike
27.07.16
✎
12:08
|
(769) психика - это часть природы. но не физическая.
|
|||
773
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:08
|
(763) это нужно людям... как там в науке это будет классифицироваться дело 10е
|
|||
774
Это_mike
27.07.16
✎
12:08
|
(771) ойпля... еще как зависят...
|
|||
775
Это_mike
27.07.16
✎
12:09
|
(773) каким людям это нужно? и зачем?
|
|||
776
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:10
|
(774) Можно провести эксперимент с несколькими независимыми приборами. Учесть погрешность. И вполне уложиться в статистическую погрешность.
|
|||
777
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:10
|
(766) я обману полиграф. Могу давать разные ответы и он покажет что оба правда или что оба неправда.
Давайте без полиграфа. Если люди живые, их много, они ходят в кино...чтобы получить точные данные об их мнении что нужно ? |
|||
778
Это_mike
27.07.16
✎
12:11
|
(776) нет. полиграф - дает факты, которые интерпретирует человек. поэтому сам он является всего лишь "линейкой".
|
|||
779
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:11
|
(771) зависит
Есть методы обхода и обмана этого прибора. |
|||
780
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:11
|
(777) "я обману полиграф."
При достаточно большом количестве экспериментов - нет. А если да - тогда вас нужно живым за деньги показывать. А после смерти в кунсткамеру выставлять. С такими способностями. |
|||
781
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:12
|
(778) по сути да
Еще может быть такое: на сознательном уровне одно мнение, а более низком другое. Т.е. говорит человек одно, а думает другое, а где-то "в глубине" еще что-то у него. |
|||
782
Это_mike
27.07.16
✎
12:12
|
(777) достаточно грамотно поставленного опроса. в пределах погрешности мнение группы можно выяснить. а мнение единицы в этом случае абсолютно неважно
|
|||
783
CaptanG
27.07.16
✎
12:13
|
(779) "Есть методы обхода и обмана этого прибора" если вы не в курсе их несколько видов. И да методы работают не со всеми и нужна солидная подготовка. Сомневаюсь что она у вас есть.
|
|||
784
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:13
|
(778) Статистика говорит о том, что увеличение количества экспериментов нивелирует случайные погрешности измерений. В том числе и погрешности интерпретаций.
|
|||
785
CaptanG
27.07.16
✎
12:14
|
(781) Ага человек говорит одно а на самом деле он бэтмэн))
|
|||
786
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:14
|
(782) есть такое понятие как "мгновенная скорость"
т.е. скорость в точке времени так же есть понятие "мгновенное мнение", т.е. мнение в точке времени. Потому что если процесс изучения мнения занимает более 1 секунды мнение может измениться ! |
|||
787
Это_mike
27.07.16
✎
12:14
|
(780) "При достаточно большом количестве экспериментов - нет." - это типа "на 68 264 598 752 754 запросе сервер пентагона согласился, что пароль админа - Мао Дзедун"?
|
|||
788
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:15
|
(785) да...как актер... он может сильно перевоплотится в другую роль и начать "жить ей" несколько минут.
|
|||
789
Это_mike
27.07.16
✎
12:16
|
(786) следовательно, это мнение никакой ценности иметь не может.
|
|||
790
Остап Сулейманович
27.07.16
✎
12:16
|
(787) Нет. Это всего лишь теория измерений. Ее учат в курсе ВСТИ практически в любом техническом вузе.
|
|||
791
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:17
|
(783) на словах могу объяснисть многие основные теоритические и практические подходы по этой теме
Это не самоцель. Это так просто "за одно". |
|||
792
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:17
|
(789) как раз может !
Личность человека это на 80% набор мнений !! |
|||
793
Это_mike
27.07.16
✎
12:25
|
(790) курс стандартизации и техизмерений занимается измерением относительно постоянных величин/объектов.
полиграф занимается измерением изменяющегося объекта, причем измения индуцируются самими измерениями. могу даже привести пример 35-летней авности :-) |
|||
794
Это_mike
27.07.16
✎
12:27
|
(792) если мнения меняются каждую секунду - то о таком человеке как о личности говорить несколько преждевременно...
хотя как объект исследований для психиатрии - вполне подходящ... |
|||
795
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:38
|
(794) может изменить в любую секунду, а не меняется.
Может измениться через день, а может через год |
|||
796
Rovan
гуру
27.07.16
✎
12:39
|
+(795) я могу дать несколько мнений сразу
причем каждое из них будет логичным Фокус в том что мы ставим как наиболее важное для формирования мнения. |
|||
797
Это_mike
27.07.16
✎
12:41
|
(795) ну если мнение относительно стабильно - то его можно измерить статистически. а если нестабильно - мнение клиента психлечебницы должно интересовать психиатров (а так уже свои методики исследований)
|
|||
798
Rovan
гуру
27.07.16
✎
13:13
|
(797) так на чем же мы остановились:
нет научного точного способа ? |
|||
799
Это_mike
27.07.16
✎
13:16
|
(798) почему же?
мы остановилиь на том, что 1)вы как всегда нихрена не поняли 2)вы,как всегда, забыли , о чем мы разговаривали (это,в общем, привычно ибо типично для "опровергателей") разъясняю еще раз: если мнения есть у нормальных людей - они изучаются и измеряются методами социологии. если мнения есть у ненормальных людей - они изучаются психиатрами, с помощью медицинских методик. |
|||
800
Rovan
гуру
27.07.16
✎
14:55
|
(799) Психологи и социологи просто собирают мнения.
Научный подход там используется для классификации, хранения, обработки и каких-то рекомендаций. (С чем наука умеет работать - с тем и работает) А сами эти факты научно проверить на достоверность нельзя. Повторить эксперимент и результат в тех же условиях нельзя. Т.е. подход поверхностный. Вот например этот кирпич весит 5 кг. Научный факт. Можно проверить многократно. А с мнением так не получается. |
|||
801
Loyt
27.07.16
✎
15:11
|
(800) Получится, конечно. Социология именно эту тему в том числе и копает. Просто мнение там не конкретное, а статистическое.
|
|||
802
Это_mike
27.07.16
✎
15:17
|
(800) "просто собирают мнения" интервьюеры. они могут быть "психологами и социологами", а могут быть просто старшеклассниками за 300 рублей в час.
а формулируют вопросы для "сбора мнений", и обрабатывают результаты уже специалисты. и что? да, они применяют такую неведомую для тебя штуку - научный подход. и получают достаточно достоверные результаты. точно так же, как измеряя линейкой длину карандаша (или взвешивая кирпич многократно), ты получишь точно такой же вероятностный результат. о чем, собственно, говорится, в упоминаемом выше курсе технических измерений. Рован, ты на кого учился (если учился кроме школы (если вшколе доучился))? |
|||
803
Rovan
гуру
27.07.16
✎
15:24
|
(801) получится ?
давай еще раз тогда... у человека было некое мнение 20 дней назад. Никакими приборами это никто не замерял. Оно просто было. Есть такой факт... При этом сам человек уже может не помнить про это ! (802) ты мне пытаешь другими словами доказать, что я поставил как изначальный постулат (проблему) и при этом обвиняешь меня в чем-то. Как они собирают мнение не важно. Важно что они не могут проверить это точно. А значит все остальные работы над этим условно-псевдо-полезные. |
|||
804
Loyt
27.07.16
✎
15:29
|
(803) Ну и в чём тут проблема для науки?
И в чём преимущество "ненаучного метода", кстати, в чём он заключается конкретно? Просто сам вопрос изначально бесполезный, типа сколько песчинок на пляже, или где была эта конкретная синица 12.10.2015 в 10:45. |
|||
805
Это_mike
27.07.16
✎
16:01
|
(803) нет никакой проблемы. Если у человека нет мнения - значит, его сейчас нет. Нельзя измерить то, чего нет.
то, что было 20 дней назад - 20 дней назад и надо было измерять. Никакая наука не сможет "измерить температуру воздуха пять дней назад" или взвесить кирпич, который уже утопили час назад. Важен и способ сбора мнения, и обработка собранного. |
|||
806
Rovan
гуру
27.07.16
✎
16:04
|
(804) песчинки на пляже и синица мало влияют на поведение человека.
Суть в том чтобы уметь субъективно (лично) определять \ замерять и делать что-то (исправлять) внутри себя. |
|||
807
Rovan
гуру
27.07.16
✎
16:05
|
(805) сейчас его не нет, а "я не помню" скажет человек.
Оно есть, оно оставило свой след в нем (осадок). |
|||
808
Это_mike
27.07.16
✎
16:07
|
(807) если оно оставило след - значит, помнит. а если не помнит - то это гомеопатические пилюли с разведением 1:10^23
|
|||
809
Это_mike
27.07.16
✎
16:08
|
(806) исправь что-нибудь внутри себя ударом об стену. или лучше - об угол... с разбега.
|
|||
810
Loyt
27.07.16
✎
16:29
|
(806) Какое-то мнение столетней давности, про которое даже сам человек давно забыл - оно точно также ни на что не влияет.
Субъективно чего-то определять и так умеет любой, включая детей малых. Науке это совершенно не противоречит. Исправлять свои привычки и жизненные установки - тоже не противоречит. Ты свернул в откровенную бузину в огороде, и пафосно заявляешь, что эта бузина "вскрывает проблемы науки". |
|||
811
Rovan
гуру
27.07.16
✎
18:57
|
(808) почти все просмотренные фильмы (с возраста 5-6 лет) оставляют следы в памяти.
(809) тебе видимо нравятся фильмы агрессивные - боевики, криминал, рыцарские с темой "Надо всех плохих поймать и убить" ? :-) |
|||
812
Rovan
гуру
27.07.16
✎
18:58
|
(810) "Субъективно чего-то определять и так умеет любой, включая детей малых"
расскажи научный подход - для примера 6-7 критериев по фильму |
|||
813
Злопчинский
28.07.16
✎
01:09
|
из вики
...Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %... |
|||
814
Pahomich
28.07.16
✎
07:32
|
(813) Скорее всего, в нашем Мире нет изолированных систем.
|
|||
815
Это_mike
28.07.16
✎
07:42
|
(811) Не угадал - боевики как раз не нравятся. Детективы- да ( те, которые больше квесты, нежели экшн - типа советских "следствие ведут...")
|
|||
816
Rovan
гуру
28.07.16
✎
09:23
|
(813) и какой вывод ?
Только Вселенная замкнута на себя ! Все остальные объекты в ней взаимодействуют между собой. Например органы в теле человека все взаимодействуют каждый с каждым. Люди каким-либо образом начавшие общение (даже просто разговор) взаимодействуют. И так далее... Плоская\не плоская это видимо просто образ мерности во взаимодействиях. Т.е. 3х-мерное физическое пространство как бы теряется в многомерности процессов взаимодейсвий. *** Возвращаясь к высказыванию "Посмотрел фильм и забыл" скажу, что установлено официально, что сам ФАКТ рождения остается в психике как некая травма (страх рождаться) у большинства людей на всю жизнь (если его не убрать) ! Вот например метод "повторное рождение" (Дания) http://flogiston.ru/articles/therapy/travma_rozhdeniya Можно найти и др. исследования и рекомендации. |
|||
817
Это_mike
28.07.16
✎
10:23
|
(816) "установлено официально" - это одни дебилы написали на заборе (в интернете), а другие ссылаются на эту надпись как на "установлено официально"?
кстати, что вообще означает "установлено официально", и как на это реагировать? заранее доверять, заранее не доверять, заранее знать, что все строго наоборот? "органы в теле человека все взаимодействуют каждый с каждым" - видимо, у тебя мозг с задницей тесно взаимодействуют: то, что должно выходить через задницу - уходит в мозги.. |
|||
818
Господин ПЖ
28.07.16
✎
10:25
|
>"установлено официально" - это одни дебилы написали на заборе (в интернете), а другие ссылаются на эту надпись как на "установлено официально"?
может просто перевод хреновый... плюс дутая сенсация журналюги рован уже так обкакался с интеллектом бактерий |
|||
819
CaptanG
28.07.16
✎
10:25
|
(816) "страх рождаться" это феерично.
|
|||
820
CaptanG
28.07.16
✎
10:34
|
(818) Вы не понимаете в его вселенной они разумны. И даже захватили его мозг.
|
|||
821
Это_mike
28.07.16
✎
10:48
|
(818) собственно, "хреновый перевод+дутая сенсация журналюги" и есть "дебилы написали на заборе".
(820)... и съели! |
|||
822
Rovan
гуру
28.07.16
✎
14:39
|
(817) это вполне понятно и логично... даже нет смысла обсуждать кто что и как доказал (оформил официально).
Задача - найти это у себя убрать. А если уходить в рассуждения кто как это доказывал, кому, когда, сколько дали денег на премию, то сама проблема так и останется актуальной. (818) не было такого Я привел ссылки на обычно научные и затем следующие шаги ненаучные. Всё логично и понятно (как и в этой теме). Всё для здоровья человека. |
|||
823
Rovan
гуру
28.07.16
✎
14:41
|
(820) http://www.med2.ru/story.php?id=63979
кишечный микробиом может влиять на наши решения, выпустив сигнальные молекулы в нашем кишечнике. Из-за того, что это сообщество микробов связано с иммунной, эндокринной системы и нервной системами, их сигналы могут влиять на нашу физиологическую и поведенческую реакцию. |
|||
824
Rovan
гуру
28.07.16
✎
15:17
|
ну и теперь к теме ветки плавно возвращаюсь:
не смотря на то что грав. волны УЧЕНЫЕ научно не нашли (не могут приборами их уловить) вы можете попытаться почувствовать их так же как чувствуете мнение о фильме. (которое тоже точно научно не подтверждается) Гравитация ведь существует - почувствуйте сами лично как она взаимодействует с вашим организмом...где что-то идет неправильно - поправьте. Здоровье - это главное ! |
|||
825
Азазель
28.07.16
✎
15:54
|
(824) Мнение о фильме= суждение, является результатом мышления.
Каким-либо образом его "почувствовать" невозможно, только понять, с помощью мышления. Если человек излагает свое мнение посредством устной речи, адресат улавливает звуковые колебания (слуховые ощущения), распознает в них слова и выражения, улавливает смысл высказываний, переводит в суждения или умозаключения. Истинность полученных суждений уже возможно проверить, в том числе научными методами. Если ты пришел к другим выводом, то ты крайне слаб в мышлении и попадаешь в группировку посредственных особей. |
|||
826
Garykom
гуру
28.07.16
✎
16:15
|
(824) А случаи научных улавливаний гравитационных волн от слияний массивных черных дыр лично телом сумел уловить?
|
|||
827
Rovan
гуру
02.08.16
✎
09:41
|
(825) Можно логически рассуждать о фильме (сюжете) - тогда это будет результатом мышления (обдумывания).
А можно испытывать чувства: жалость, гордость, радость, скорбь, сочувствие, отвращение и т.п. - это не мышление. Мнение о фильме может включать в себя и логику и чувства соответствующие уровню культуры\психики данного человека. "Истинность полученных суждений уже возможно проверить, в том числе научными методами." Да ? Вот некий человек на форуме излагает свое мнение о неком фильме. Расскажи как проверить истинность его мнений научно ? Ежедневно сотни тысяч людей пишут или говорят о фильмах ...как точно установить истинность ? |
|||
828
Rovan
гуру
02.08.16
✎
09:47
|
(826) я живу не в далеком космосе, а тут
Мне важны процессы вокруг меня, т.е. в который я участвую прямо или косвенно - на физике или психике. "Черной дырой" в таком стиле можно назвать чего-то (или кого-то) куда что-то вкладывается и нет никакой реакции. Например в унитаз сбросили что-то и смысли... черная дара. Человеку сказали что-то приятное, а он не реагирует... тоже черная дара. Когда такие люди собираются в группы - это по сути и есть слияние черных дыр...страшное зрелище... каждый тянет на себя - в итоге как в сказке "волки от испуга скушали друг друга". |
|||
829
antgrom
02.08.16
✎
09:49
|
Азазель объясняет что то Ровану.
Смысл этого объяснения ? Азазель надеется , что Рован будет использовать термины корректно ? Уже не уверен - кто из них умнее ... |
|||
830
Это_mike
02.08.16
✎
10:16
|
(829) зато забавно смотреть, что понял рован из объяснений....
|
|||
831
CaptanG
02.08.16
✎
10:22
|
(830) Он что то понял? Не верю!!!(с)
|
|||
832
Это_mike
02.08.16
✎
10:25
|
(831) естествено, он ничего не понял. но забавно же смотреть, как он пытается вякать...
|
|||
833
Rovan
гуру
02.08.16
✎
10:47
|
(829) хехе... так я сразу говорю, что неумный (заумный)
Чтобы хорошо (себя!) чувствовать надо выйти за пределы ума ! http://stanislav-milevich.ru/vyxod-za-predely-razuma-eto-realnost http://www.ponimanie.net/node/71 http://pro-svet.at.ua/index/um_priroda_uma/0-95 Реален ли ум? Он настолько реален, насколько возникающие мысли (восприятия) делают его реальным. Но такая реальность существует только для ума. Это заколдованный круг ума. Ум сам себя делает реальным посредством возникающих мыслей о себе же. Иллюзия делает себя реальной, говоря, что она реальна. Из этого нет выхода, поскольку нет того, кто мог бы выйти – так как никто никуда не входил. |
|||
834
antgrom
02.08.16
✎
10:53
|
(833) "когда мы начинаем искать вокруг - что же такое ум , то мы не можем "взять эту вещь" и сказать "вот он". Но когда мы начинаем искать хоть что то что не является нашим умом ( что существует вне нашего ума ) мы снова не можем ничего найти."
ц искаженная цитата |
|||
835
Азазель
02.08.16
✎
11:37
|
(827) "Мнение о фильме" не может включать в себя "логику и чувства".
Мнение всегда является "логикой" (результатом словесно-логического мышления) и только ею. "Чувства" (все виды эмоциональных процессов, от эмоционального тона ощущений и впечатлений, до эмоций и собственно чувств) только сопровождают познавательные процессы, но в их состав не входят. |
|||
836
Азазель
02.08.16
✎
11:52
|
(833) Вместо мифического "ума" у человека существует целых 8 познавательных процессов: ощущения. восприятия, представления, память, внимание, воображение, мышление и речь.
Рассуждая об "уме" недалекие люди существенно обедняют свою речь, поскольку восемь конкретных понятий подменяют одним абстрактным, не всегда обобщающим, чаще запутывающим и вуалирующим. Например, считать в уме. Рована, как и любого школьника СССР и России учителя оболванили этой фразой, сформировав у них ложное понимание о процессе, в ходе которого ход решения и промежуточные результаты подсчетов не записываются в тетрадь, а сохраняются в памяти ученика. Имеет место не использование мифического "ума", а более интенсивное использование памяти. В остальном способы мышления те же самые, в и "в уме" считают так же, как и записью на бумажном носителе. |
|||
837
Это_mike
02.08.16
✎
11:54
|
(836) а как считают "в уме столбиком"? :-))
|
|||
838
Азазель
02.08.16
✎
11:57
|
(837) суммируют разряды при десятичном представлении чисел с помощью воображения, результаты сохраняют в памяти, затем- извлекают из нее и озвучивают с помощью речи либо просто записывают в тетрадь.
|
|||
839
Cyberhawk
02.08.16
✎
12:09
|
(695) "есть методики измерений. и измерение линейкой ничем не отличается в принципе от любого другого метода измерений" // Ошибочное утверждение: есть же всякие стелс-технологии (не геометрия и не рассеивание, а, например, "подмена" сигнала модуляцией) и антирадары. Так что радары и лазеры обмануть можно, потому что ты не участвуешь в измерении от и до, в отличие от линейки в твоих собственных руках. Об этом и написано в (559)
|
|||
840
Азазель
02.08.16
✎
12:09
|
(836) + "Ум" выброшен из научной лексики за ненадобностью.
В словарях и энциклопедиях по психологии, статьи "Ум" не существует. Он присутствует только в словарях по педагогике и словарях общей лексики. Чтобы все виды посредственных людей смогли разобраться. |
|||
841
Это_mike
02.08.16
✎
12:33
|
(839) Нет, утверждение верное.
Измерение с помошью линейки есть сравнение длины предмета оптическими методами с эталоном длины (считается прямым измерением). Измерение с помощью лазера есть сравнение времени (косвенное измерение), но с помощью тех же оптических методов. так что в принципе разницы нет. более того, применимость методик будет сильно влиять для измеряемой величины (в данном случае - расстояния). измерить с заданой точностью большое расстояние лазером сильно легче, чем линейкой. а вот всякие стелс-технологии и сбой модуляции тут ни при чем - это отдельные специальные методики постановки помех для измерения. впрочем, для измерения линейкой есть ровно такие же методики (размывание или неровность границ, невозможность ортогональной проекции предмета на линейку) |
|||
842
Rovan
гуру
02.08.16
✎
13:38
|
(835) читаем официально описание термина "мнение"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/737/МНЕНИЕ В узком смысле М. — мысль, соображение, предлагаемое бездостаточного основания, не проверенное, не подтвержденное необходимой аргументацией. М. нередко противопоставляется знанию: «Там, где заканчивается знание, начинается мнение». Традиция сопоставления М. и знания в истории философии утверждается у элеатов и в платонизме. Так, Парменид указывает три возможных способа и процесса постижения бытия: 1) путь мышления, обращенного на вечные истины и неизменное бытие, 2) путь чувственного восприятия, направленного на изменчивый мир становления, |
|||
843
Rovan
гуру
02.08.16
✎
13:41
|
(836) " 8 познавательных процессов: ощущения. восприятия, представления, память, внимание, воображение, мышление и речь. "
Путь будет 8 (на самом деле их больше). Таким образом любой объект или процесс в сознании человека обрабатывается 8-ю разными процессами и каждый из них дает свой результат обработки ! В частности ранее я и обозначил процессы мышление (логика) и ощущения (чувства) как отдельные. |
|||
844
Rovan
гуру
02.08.16
✎
13:43
|
(840) ну давай заменим понятие "ум" на "логическое мышление"
На самом деле "шаблонное", т.к. логик множество и получается какая логика сейчас заложена в человека так он мыслит, так он и действует. |
|||
845
MiamiVice
02.08.16
✎
14:24
|
(829) Разве Азазель что-то объясняет? Заменяет одни абстрактные понятия другими, как будто от этого что-то меняется.
|
|||
846
ДемонМаксвелла
02.08.16
✎
15:47
|
(845) я бы слово "абстрактные" убрал, уровень абстракции невысок. а вообще верно сказано.
|
|||
847
Азазель
02.08.16
✎
17:04
|
(843) Чего-чего? :)
Не любой психический процесс "обрабатывается" восемью разными процессами, и не любой из них имеет свой "результат обработки". Например, внимание не имеет своего результата. Оно лишь организует другие познавательные процессы. По этой причине его вообще долгое время не хотели признавать в качестве самостоятельного процесса. Пока медики не обнаружили самостоятельную болезнь- расстройство внимания. |
|||
848
Азазель
02.08.16
✎
17:21
|
(844) "Ум" в речи неразвитых особей нельзя заменить на какой-то один из видов мышления (кроме словесно-логического есть еще наглядно-действенное и наглядно-образное), ни вообще свести к мышлению вообще.
Для каждой ситуации замены должны быть разными- это может быть один или несколько видов познавательных процессов, или описание ситуации, прямого отношения к этим процессам не имеющим. Например, если кто-то собирается "раскинуть умом", то это не означает "раскинуть познавательными процессами". Это означает, что человек хочет хорошо что-либо обдумать, найти выход из какой-то ситуации. А применяет такой фразеологический оборот человек совершенно не задумываясь, просто копируя из памяти образец речи других людей (столь же тупых, как он сам). |
|||
849
Garykom
гуру
02.08.16
✎
17:22
|
Мож вернемся к теме "гравитационных волн"?
Вот кто может придумать практическое применение этих волн, кроме очень грубого радара для больших движущихся (с переменным ускорением) масс. Для связи использовать не представляю как и зачем, их скорость вроде равна скорости света. Может эти волны умеют через червоточины Хокинга (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кротовая_нора) ходить? |
|||
850
Азазель
02.08.16
✎
17:33
|
(845)(846) Вы заблуждаетесь.
Использование восьми разных терминов вместо мифического "ума" позволяет точнее выразить наши мысли. Это многое меняет и дорого стОит. |
|||
851
Garykom
гуру
02.08.16
✎
17:36
|
На месте ведущего секции уже давно бы карточки раздавал за флуд в тематической ветке не по теме или не по луносрачу ))
|
|||
852
ДемонМаксвелла
03.08.16
✎
11:12
|
(849) громоздкий приемник и мегагромоздкий передатчик ограничивают применение этих волн, техническое применение если и будет, то очень нескоро. Пока что вижу только применение в целях исследования дальнего космоса.
|
|||
853
ДемонМаксвелла
03.08.16
✎
11:48
|
Для излучения электромагнитных волн больше не нужно двигать в пространстве электрически заряженное материальное тело. Для гравитации пока что нужно.
В общем, с гравитацией до аналога даже такого примитивного устройства, как излучатель Герца, очень далеко. |
|||
854
Cyberhawk
03.08.16
✎
11:53
|
(841) Я поэтому и говорю: достоверно судить о наличии объекта на расстоянии может только если сам до него дошел.
|
|||
855
ДемонМаксвелла
03.08.16
✎
11:56
|
(854) можно придумать/создать такой объект, который сопротивляется физическому касанию, не находясь в том месте, где ощущается касание
да, собственно, уже есть такое. Перчатки виртуальной реальности, и аналогичные устройства |
|||
856
Rovan
гуру
03.08.16
✎
13:11
|
(847) это просто игра словами как например в фразах
"я еду в автобусе" и "я сижу в автобусе, а он едет" |
|||
857
Rovan
гуру
03.08.16
✎
13:12
|
(848) "Это означает, что человек хочет хорошо что-либо обдумать, найти выход из какой-то ситуации."
да... обдУМать или найти выход другим способом (не думанием, а например чувствами) |
|||
858
Rovan
гуру
03.08.16
✎
13:14
|
(850) вводить новые термины допустимо для того кто сам хорошо разбирается в них.... сам, лично, у себя, а только не в книге прочитал
|
|||
859
Азазель
03.08.16
✎
14:19
|
(856) Нет никакой "игры словами", утверждение ложное.
Вместо одного многозначного слова и 50 фразеологических оборотов к нему, составленных людьми в предыдущие века+ 28 значений к прилагательному "умный", значения которого также накоплены из опыта говорения посредственных граждан, не поддаются прямому истолкованию исходя из значения корней, абсурдны по содержанию, и могут постигаться только путем запоминания ситуаций, в которых их произносят другие люди, предлагается восемь терминов из научной психологии. Каждое из этих восьми слов известно большинству людей. Правда, мало кто из них знает, что эти слова имеют прямое отношение к "уму" и должны использоваться вместо него. А в качестве обобщающего все восемь понятий-"познавательные процессы" или "интеллект", напрочь вычеркивая "ум". Примерно 9/10 населения не знает (или не помнит) различий между восприятиями и представлениями, 95 процентов употребляет "ощущения" для характеристики своего или чужого мнения, не будучи в состоянии выбрать более точные понятия. Произвольное тасование или неверное употребление математических или физических терминов терминов вызывает бурю негодования со стороны образованной части общества. Почему же невежество в сфере психологии должно быть терпимо? |
|||
860
Азазель
03.08.16
✎
14:25
|
(857) С помощью чувств выхода не находят, только с помощью познавательных процессов.
Результатом познавательных процессов является образ предмета или явления, либо понятия, суждения и умозаключения. А результатом эмоциональных процессов- только переживания. Сколько ни переживаний, все равно ничего не увидишь, не услышишь, не поймешь. Пока не влачишь интеллект. |
|||
861
Азазель
03.08.16
✎
14:26
|
(860) *влачишь = включишь
|
|||
862
Garykom
гуру
03.08.16
✎
14:28
|
(853) Гм это очень и очень интересная мысля, технически можно же создавать/убирать некую массу.
А E=mc^2, отсюда для овладения гравитационными технологиями сначала нужно овладеть сравнимыми энергиями с E/c^2. Да уж плохо себе представляю подобные энергии (( |
|||
863
Азазель
03.08.16
✎
14:28
|
(828) Поэтому для усвоения знаний требуется не только читать, но и понимать прочитанное, согласовывать новые знания с системой ранее полученных.
|
|||
864
MiamiVice
03.08.16
✎
14:32
|
(859) "Почему же невежество в сфере психологии должно быть терпимо?"
Вот именно, что ты влез с терминами психологии в вопросы науки и где-то даже философии и все запутал ) Нет смысла применять термины и понятия за пределами дисциплины, в которой они определены. Возможно в психологии необходимо разделение "мифического ума" на процессы, в других дисциплинах достаточно обобщенного название "ум". То есть на вопрос Rovanа "Реален ли ум?", отвечать, что на самом деле ума нет, а есть 8 процессов - не ответ и не уточнение терминов. |
|||
865
Азазель
03.08.16
✎
14:35
|
(862) у тебя в выражении должна получиться масса, а ты ведешь речь об энергии.
представить любую массу не трудно, тем более применяя принцип эквивалентности массы и энергии |
|||
866
olegves
03.08.16
✎
14:40
|
(836) у тебя нет воли и рассудка?
Волей человек заставляет себя что-то делать (или не делать), например, не отвечать хамством на хамство, а рассудком человек определяет правильность или неправильность поступка (решения) |
|||
867
Азазель
03.08.16
✎
14:41
|
(864) Психология тоже является наукой.
Поэтому обсуждая ее проблематику, а не влезаю в науку, а нахожусь в ее рамках изначально. Научный подход необходим и к самому человеческому мышлению. Оно используется во всех науках, так как мышление связано с речью и необходимо для выражения своих мыслей, передачи их другим людям. Для ведения споров с другими людьми, критики оппонентов. Нельзя говорить, что оппонент дурак, если что-либо ему непонятно. Но тот, кому ведомы только умный-глупый, другие слова либо не находит вовсе, либо находит с трудом. |
|||
868
Азазель
03.08.16
✎
14:44
|
(866) правильность-неправильность определяется чаще разумом, а не рассудком.
рассудок помогает только детям и животным. |
|||
869
olegves
03.08.16
✎
14:46
|
(868) и где это животные научились рассуждать (судить мысли)? Выкинь свою психологию - там сплошной туман от гордецов, отрицающих Божественное
|
|||
870
Азазель
03.08.16
✎
14:56
|
(869) животные не рассуждают, а постигают рассудком.
При рассуждении человек использует абстрактно-логическое мышление. Корень тот же, а смысл разный. При рассуждении используется не рассудок, а разум. Животным доступно только наглядно-действенное мышление. Домашний кот в состоянии понять, что для поимки мышонка ему не нужно повторять его траекторию (например, круговую), что проще бежать наперерез в прогнозируемую точку встречи. Котенок учится в процессе игр с кошкой или с человеком. |
|||
871
Garykom
гуру
03.08.16
✎
15:09
|
(865) В курсе что масса, речь про какое "E" сравнимое с "c^2" требуется чтобы создать значимую массу.
|
|||
872
olegves
03.08.16
✎
15:09
|
что для поимки мышонка ему не нужно повторять его траекторию (870) это тебе сам кот рассказал? или приснилось после грибного супчика?
|
|||
873
olegves
03.08.16
✎
15:13
|
(870) http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3171/РАССУДОК
почитай - про животных никто ничего не пишет |
|||
874
Азазель
03.08.16
✎
15:21
|
(872) заключил в процессе мышления
|
|||
875
Азазель
03.08.16
✎
15:24
|
(873) нужно обращаться не к словарям общей лексики, а к учебнику по зоопсихологии.
в крайнем случаем, используй большую энциклопедию по психологии, там раскрыта и тематика зоопсихологии |
|||
876
Азазель
03.08.16
✎
15:26
|
(874) + мне кот не рассказал, а продемонстрировал в процессе охоты или ее имитации
|
|||
877
Это_mike
03.08.16
✎
15:51
|
(864) любое невежество не должно быть терпимо.
|
|||
878
ДемонМаксвелла
03.08.16
✎
18:13
|
(862) по идее не получится.
представим систему зеркал, и внутри аннигилируют два тела. для внешнего наблюдателя масса системы зеркал не изменится. Для далекого наблюдателя точно (расстояние до системы зеркал много больше размера системы). Близкий может понять, что распределение массы по объему изменилось. Масса системы в целом не должна измениться. Как раз согласно принципу эквивалентности массы и энергии. |
|||
879
Garykom
гуру
03.08.16
✎
18:36
|
(878) Да встает проблема быстрой передачи огромных энергий чтобы далекие наблюдатели могли нормально фиксировать
|
|||
880
Garykom
гуру
03.08.16
✎
18:37
|
(879)+ Т.е. у нас же не замкнутая система внутри зеркал, мы энергию от аннигиляции наружу за зеркала "мгновенно" выводим а потом при необходимости "вводим" и массу создаем ))
|
|||
881
ДемонМаксвелла
04.08.16
✎
00:53
|
(880) если думать об аналоге вибратора Герца для гравитационных волн, то должна получиться примерно такая штука. Вот у нас есть звезда (меньше нельзя, сигнал будет слабый). Мы берем, и делаем из одной звезды - две звезды. Придаем системе вращение разумеется. И дальше управляем частотой гравитационных волн, меняя расстояние между звёздами. Всего то.
Нескоро смогут люди так делать. Пока что смотрим и завидуем главному креативщику. |
|||
882
Garykom
гуру
04.08.16
✎
01:00
|
(881) Механический генератор колебаний это немного стимпанком отдает не? Может все же другие технологии?
|
|||
883
Bigbro
04.08.16
✎
04:46
|
(881) из одной звезды - две... всего то.
может лучше сначала почитать немного про классификацию, физику и эволюцию звезд? |
|||
884
ДемонМаксвелла
04.08.16
✎
07:10
|
(882) какая уж тут механика, без филигранного управления взаимодействиями тут не обойтись.
(883) ну вообще то у меня был курс астрофизики, и там всё это было с уравнениями. Не вижу, чего ты прицепился. Мы говорим об искусственном не слишком длительном по времени процессе. Нас даже стабильность звёзд не интересует. |
|||
885
Rovan
гуру
04.08.16
✎
08:29
|
(859) жили-были некие люди (целы народы) и много-много лет не было у них такой науки "психология".... Однако среди них тоже были толковые (УМНЫЕ!) - умеющие наводить порядок в голове.
Совершенно не важно как что называется, на каком языке, в притчах рассказывается что-то или напрямую, на образах животных или еще как-то, мистически или нет, религиозно или нет,... Важна степень понимания взаимосвязей объектов\процессов самим мастером (преподавателем) и как хорошо его(ее) понимают обучающиеся. Много ли положительных результатов ? Есть первичные критерии понимания результативности - как я писал ранее, это в частности контроль сознания над эмоциями, чувствами и мыслями. |
|||
886
Rovan
гуру
04.08.16
✎
08:35
|
(860) "С помощью чувств выхода не находят, только с помощью познавательных процессов."
Какого выхода ? Бывает что нужное чувство это и есть выход (решение). Берете предмет - и сознательно запускаете по очереди несколько чувств к нему. Потом берете животное, потом человека... "Результатом познавательных процессов является образ предмета или явления, либо понятия, суждения и умозаключения." да, но со временем образ может меняться... какой из них правильный ? который был в 5 лет, в 10, в 20 или сейчас ? Может сейчас подошел бы лучше тот который был в 10 лет ? - давайте вытащим его из памяти, используем на 10 минут для решения некой ситуации. "А результатом эмоциональных процессов- только переживания. Сколько ни переживаний, все равно ничего не увидишь, не услышишь, не поймешь. Пока не влачишь интеллект." Надо анализировать переживание и эмоции... особенно отрицательные. почему возникли ? Когда это случилось 1й раз ? Как начать контролировать и убрать ? Для этого надо запустить "сталкинг" - умение находится не внутри эмоции, а отдельно. Сталкинг - это даже не интеллект, а уровень чувстования и сознания. |
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |