https://lenta.ru/news/2016/06/15/waves/

собственно вторая регистрация слияния ЧД, на сей раз дефект массы втрое меньше ("всего" 1 солнечная масса, а не 3 как в первый раз) и чуть дальше само событие (1,4 а не 1,3 млрд св. лет).
так что гравитационной астрономии быть )

https://www.youtube.com/watch?v=XsA34rRHpuA&feature=youtu.be

вот так два десятка солнц "ууууууть"

Чушь всё это. Гравитационных волн не существует

До сих пор никто нормально не смог объяснить, почему постоянные магниты отталкиваются, а они там про грав. волны

(2) Ага и https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_компьютер не существует не смотря на https://geektimes.ru/post/267324/.


А уж https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность и как следствие из последних экспериментов возможность "сверхсветовой" скорости передачи информации...

(3) во-во

(3) Почитай про магнитные монополи

(6) магнитных монополей не существует

(7) Категоричное утверждение но какие доказательства? Когда то считали что черные дыры всегда только растут и не излучают ничего, что оказалось неверным.

А мне кажется, что вся современная наука свято защищает нефть.
Да простят меня противники теории заговора

(3) магниты это ж накопители эфира, а когда эфира много - он как зефир, упругий.. вот и отталкиваются

(10) это объяснение пойдет завтра после 19

(10) Эфира не существует, если ты конечно поле не называешь эфиром, но тру-эфирщики поле отвергают вроде

(9) А нету ничего более дешевого и удобного. Пытаются на электричество перейти но пока с аккумуляторами все плохо.

Обычная проблема "последней мили" когда да можно атомных электростанций настроить, но как без Теслы передать энергию в двигающийся автомобиль, самолет или корабль?

(8) Ещё ни одной чёрной дыры не обнаружено.

(13) конденсаторные автомобили + дороги с индуктивными разрядниками, не?

(15) а танки?

(16) не знаю, мобильную АЭС какую-нибудь зафигачить вместе с разрядниками.
Много чего можно придумать

(15) Хаха, рассмешил. Если уж при социализме лектричество воруютс, то при капитализме все ближайшие дома будут запаркованными на дороге авто отапливаться...

(17) +было бы желание властьимущих

(18) Интернет при текущих ценах практически бесплатный, тоже самое могло бы быть с электричеством, если бы развивали технологии

(14) http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/multimedia/cygnusx1.html

(20) Неправда, интернет совсем не бесплатный он скорее спонсированный как телевидение и радио.
А не подскажете какие рекламо- и пропагандо- датели будет платить за лектричество вам?

(2) А рептилоиды существуют? Какая-то предвзятость.

(2) Как это не существует? А что по утрам к кровати так прижимает, как не нахлынувшая гравитационная волна? Вечером же все нормально.

(23) не зли меня

Может эти волны как из анекдота про таракана? https://www.youtube.com/watch?v=LJ9VPjEIM3I&feature=youtu.be&t=863

(24) Это наверно лучшее практическое доказательство ))

(24) Пить надо меньше

(27)+ Причем причина волны это резкое вставание массы людей на другой стороне земного шара со своих кроватей ))

Когда яблоко падает на голову, это гравитация, а когда в жижу - волны. Чего тут непонятного....

(29) Увы, пить нет ни возможности, ни особого желания... За рулем каждый день, возраст и как-то удовольствия не доставляет. Кофе наше все!

(32) Нифига се у вас здоровье, мне еще далеко до подобного возраста но от кофе уже воздерживаться стараюсь (хотя и люблю вкусный особенно по венски).

(33) Тфу-тьфу, давление после прекращения службы под землей нормализовалось.

(0) LIGO - это интерферометры Майкельсона, они легко могут ловить волны эфирного ветра.

В принципе, этот огромный интерферометр должен давать сильные смещения в результате вращения Земли.



Он их давал и у самого Майкельсона.

Но поскольку этот эффект описан как эффект Саньяка....

Размеры устройства:

В LIGO каким-то образом присутствует эффект Саньяка
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect

Который имеет классическое объяснение самого Саньяка - эфирный ветер (дрейф).

(35) Может просто примем что эфирный ветер = гравитационные волны и успокоимся?

(38) Это какие то сбои ветра.

Но это только одна из интерпретаций.

Эйнштейновы теории относительности не совместимы с эфирным ветром (как по основам теории, так и по заявлениям самого же Эйнштейна).

Поэтому такая интерпретация может быть где-то в секретной части, не для публичного доступа.

(39) и что самое замечательное - все эйнштейновские релятивистские эффекты подтверждаются в полном соответствии с теорией. И никакие "эфирные ветры" и "сбои ветров" не нужны ибо лишняя сущность...

Но ведь Ромикс имеет мнение :)

(40) на самом деле довольно многое пока не вписывается, и если суммировать все, что введено по большей части только для объяснения/исключения наблюдаемых нестыковок - то объем уже очень солидный и продолжает нарастать. так что шансы на новую физику не только сохраняются, но растут.
в качестве примера возьмем скорость вращения звезд в галактиках - она слишком высока на периферии и низка близко к центру. темная материя конечно подходит как вариант объяснения, но возникает тогда на порядок больше вопросов к самой темной материи - возникновение, причины такого распределения как мы "видим"  в пространстве, взаимодействия, эволюция. ответов на которые нет.

(42) Кто ж спорит, неизведанного еще много. Чем шире у нас круг знаний - тем больше размер незнания :-)
Но что касается "эфирного ветра" -то как раз его наличие ни одной теории не требуется. И ничем не подтверждается (ну, естественно, кроме "мнения ромикса"™.). Нет даже теории этого самого эфира (например, ромикса долго пытали, через что оно проникает, а через что - нет, но ответа так и не добились).
зато эйнштейновские теории пока достаточно успешно применяются.
"Новая физика", несомненно, будет. Но она не отвергнет, а лишь уточнит текущую.

думаю в итоге "эфир" или "эфирный ветер" сведется к проявлению той же самой темной материи, о которой нынче очень мало чего известно. вполне вероятно, что там тяжелые частицы в квантовом состоянии, аналогично электронному газу у белых карликов, это наверное могло бы объяснить почему с одной стороны темная материя концентрируется в гигантских масштабах, и с другой почему не занимает компактных областей а "размазана".

(44) может быть. Но в таком случае это не будет "эфир" в смысле майкельсона-ацюковского-ромикса...

(12) теории поля фактически нет. Поле с одной стороны имеет источник возникновения. Но при этом официально считается, что ЭМ поля существуют и перемещаются сами по себе. Это не возмещение среды, а самостоятельная сущность.

(46) возмущение*

(46) ну так поле - это и есть самостоятельная сущность....
знаменитое "материя - вещество и поле"
Сейчас добавились "Материальные объекты неясной физической природы" - "темная материя" и "темная энергия"

(48) есть подозрение, что поле несуществующая придуманная сущность. Поле это энергия и реакция среды на ее прохождение. Осталось найти среду

(49) равно как и подозрение, что среда - несуществующая придуманая сущность.

(50) равно. Но темная материя и особенно темная энергия как бы намекают. Что что то есть

(51) но это "что-то" совершенно не обязано быть "средой".
может, но пока никаких подтверждений, даже теоретических - нет.

(46) Ага, самостоятельная. Разновидность материи, как в (48) подметили.
А если поля нет, то что заставляет электроны бегать по проводам? Вещество этого делать не может (если не согласен - можем обсудить), а эфирщики вроде как утверждают, что эфир как раз вещественнен и типа он и передает взаимодействия...

есть пространство, и гравитация как раз соответствует искривлению пространства. с ним тоже очень много вопросов особенно  с конфигурацией и размерностью. если у нас бескрайняя вселенная, но при этом ограниченная, мы получается живем в некой оболочке пространства более высокой мерности. голографические теории сейчас активно развивают и вроде нет особых противоречий там. есть хиггсовский механизм, объясняющий вроде как инерционную массу. а вот вопрос равенства или пропорциональности, если угодно, ее к гравитационной остается открытым, нет объяснения.

(52) глава сцепление двух теорий. Работа Стюарта Маронгве. Да и сама статья занимательная

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432876/Stoletniy_yubiley_OTO

(54) "искривление пространства" - это же только в голове.
Ибо пространство - выдуманная ("виртуальная") сущность, его не потрогать.

(54) тело искривляет пространство, искривление становится потенциальным, может выполнить работу. но тело энергии не тратит на искривление. Т.е. энергия тела сама по себе. Искривление пространства само по себе. Никакого сохранения энергии.

как это становится и искривляет? а до этого не искривляло и вдруг начало? так не бывает. если частицы не было и она рождается, то рождается она опять же при столкновении других частиц или иным образом энергию получая. энергия эта соответственно точно так же искривляла пространство до того. так что ничего глобально не изменилось.

Может быть оставим этот спор специалистам? Мы все-таки в секции "наука" а не на рен-тв.
Есть еще версия, что от нас всё скрывают, но это для психиатров, а не для "науки"..

(58) Частицы рождаются и из вакуума

(59) Чтобы здраво рассуждать, не нужно быть специалистом - достаточно обладать логикой / здравомыслием и определиться с понятиями

(59) Ты что!! Ромикс знает лучше всех специалистов.

(60) согласен. и время их жизни должно укладываться в соотношение неопределенностей. чем тяжелее, тем меньше их время жизни. вакуум он полон кишит от этих виртуальных частиц, и это еще одна проблема. энергия вакуума с учетом этих процессов получается слишком велика.

(60) Да, аннигиляция электрона и позитрона с появлением фотона. Но зеркальный ящик, внутри которого только фотоны, будет иметь массу больше, чем масса самого ящика... На энергию фотонов, деленную на це квадрат.

(61) "не нужно быть специалистом" -- отлично сказано. Это девиз всех опровергателей, хроноложцев и прочих товарищей с пограничными психическими состояниями.
не надо учиться всю жизнь, лопатить литературу, выгрызать зерна истины из нагромождения фактов -- достаточно "здраво рассуждать" и тогда очевидно, что энштейн неправ, а истину от нас скрывают врачи.

(53) А почему ты решил, что у электрона нет собственного разума. Для кого-то он частица, а для кого целая вселенная, типа нашей, только другого порядка. Вот и бегает, где ему надо!

(66) бритва Оккама лишает электрон разума.

(67) Этой бритвой можно любую теорию порезать...

(68) этой бритвой можно порезать только то, что не является теорией

(69) Строгого доказательства этого не существует, одна софистика и демагогия.

(70) строгое доказательство чего? Необходимости лимитировать количество лишних сущностей?
То есть при решении проблемы ты не локализуешь поле потенциальных решений до рабочих вариантов, а плодишь еще пару измерений, чтобы их стало больше настолько, чтобы гарантировать отсутствие решения?

Это конечно удобно чтобы пудрить мозги людям, т.к. позволяет выдумывать любые сказки, но причем здесь наука?

По сути, бритва Оккама - это прибежище ленивых ученых...

(73) она мешает деятельным и успешным Петрикам ;)

(70) Бритвой Оккама вообще гипотезы тестируют. Теории проверяют экспериментально на соответствие всем наблюдаемым данным.

(74) Из деятельности сотни Петриков часто получаются весьма интересные и полезные вещи.

(76) например?

Без Петриков прогресс был бы значительно медленнее. Они активизируют и мобилизуют ученых...

например Грызлов обоsрался, это весьма интересная и полезная вещь получилась. Больше примеров не видел..

(65) "Это девиз всех опровергателей, хроноложцев и прочих товарищей с пограничными психическими состояниями."
Так зачем опровергать - можно просто порассужать и самому понять, где больше бреда, а где - меньше или его нет.

(79) Нашел пример для подражания...
А типа Петрика - тот же Лысенко и его соратники.

(80) Наука - достаточно сложная штука. Для понимания базовых наипримитивнейших вещей на уровне выкладок требуется знание достаточно сложной математики, например векторно-тензорного анализа.

(7) Это точно? Теоретическое их существование было доказано давно. Экспериментально, вроде, получили в несколько лет назад в лабораторных условиях. Поищу ссылку, но вряд ли сейчас найду. В памяти отложилось что это возможно.

(0) Эфир опять поймали. молодцы, скоро до низ дойдёт, что он существует.

(80) для того, чтобы "порассуждать" - нужно иметь хотя бы некоторые базовые понятия.
Примеры опровергателей демонстрируют отсутсвие у оных опровергателе базовых понятий самым замечательным образом...

(82) ну, не вся наука столь сложна. Хотя бы на "верхнем уровне"...

(82) Не сложная - такой ее делают те, кому это выгодно
(85) Я ж поэтому не зря написал "определиться с понятиями"

(83) Снимается. Нашел что это журналюги переврали. Там были квазимонополи.

(84) Эфир - это вещество? Или как он передает взаимодействия?

(89)это как тёмная материя

гравитационные волны вообщем то ожидаемое открытие)
а вот кто-нибудь может подсказать предел сжатия какой?
*читал про радиус Шва?рцшильда*
вроде как вселенная в результате большого взрыва родилась из объекта размером с футбольный мяч

(89) Есть материя, есть энергия...а эфир, это третье состояние!

(91)
а почему скажем не с орех? или наоборот размером с землю?

(90) Определение хотелось бы, а то без понимания этого понятия далеко не уедешь :)
(92) Почему третье? Какие свойства? Определение есть?

(82) Ты историкам или экономистам об этом рассказывай.

(93) я думаю это был не орех и не мяч. Это был Ёж!

(87) кроме того, что с ними надо "определиться" - нужно еще и правильно ими оперировать.
Тут была туева хуча примеров, когда вроде бы опровергатели понятия-то знают, а вот дальше понятий у них дело не идет...

(93) Какие мячи, какие орехи. До взрыва ничего, даже времени не было!

(98) но Ёж был

(93) ладно уж-теннисный мяч
http://secrets-world.com/history/5975-kak-ustroena-vselennaya-bolshoy-vzryv.html

(99) вселенная произошла от хаджехогса?

(99) Возможно...Врать не буду, я позже появился.

(97) Такие примеры пока не интересуют.
Для начала интересует хотя бы определение "эфира" и "гравитационной волны"... Ну или какой-то там "темной материи / энергии"

(94) Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.

гугл в помощ

(103) Слаб человек, ему дано очень мало. На доступных ему моделях это показать невозможно. Можно только определить математически, но если ей владеешь , как минимум, на уровне Перельмана.

(99) какой ёж?

(86) не вся. Но значительная часть.
(87) кому выгодно - ученым? или кому?
(95) экономисты хорошо знают математику. История еще не доросла до настоящей науки и пользуется математикой очень мало.

(106) который цеплялся как репей за квазипотенциальное поле бухого Хиггса. Его еще звали бизон. Или бозон. домашние

(107) Я не про математику, я конкретно про тензорный анализ

(101) из мейджонга. Играли двое и из битых фишек складывали сингулярность

(103) гравиволна - это то что уносит энергию вращающейся системы вокруг общего центра масс. теоретически было предсказано давно, наблюдениями подтверждено позже на примере двойных пульсаров, прямое наблюдение в конце прошлого года - на слиянии черных дыр.

Вы о чём вообще? Мир - это выхухоль!

(112) Сам ты хухохоль!!!

(109) тензор - весьма специфическая штука, придуманная для анализа полей. В экономике не используется. вектор - может быть, но не встречал.

З.Ы. Не пишите бред, пожалуйста

(105) Ну т.е. твое мнение, что это нечто из области непознаваемого большнством людей?
(107) "кому выгодно - ученым? или кому? " // А фиг его знает. Речь-то о том, чтобы порассуждать с эфирщиками, гравиволновщиками или темноматерщиками об этом на уровне понятий, доступных каждой из сторон обсуждения.
А то пока складывается мнение, что это некое недоступное широким массам знание...

(109) математика путь обмана. Псевдотензор энергии импульса  Эйнштейна Толмана вносит положительный вклад в значения энергии системы вещество плюс поле. Легким движением руки закон сохранения импульса встал на место.

(114) На мой взгляд, бред, это распространять аппарат тензорного анализа на все науки.
PS. А по моему, в нашем Мире существует только одна полноценная Наука, с замкнутой аксиоматикой, это Математика. Все остальное находится на первичных стадиях накопления информации и некоторого обобщения с помощью математического аппарата. Некоторые разделы, типа физики и химии, добились более значительного прогресса, чем остальные.

(112) по последним данным уже хухухоль и даже трииксхухоль

(111) "уносит энергию" // Куда уносит? Как это происходит? Как энергия может вообще "уноситься", что подразумевается под этим понятием?

(117) хорошо сказал

(115) 1.По моему, это совершенно очевидно

(119) Нобелевки за эти вопросы пока в планах

(122) Как и распилы и оболванивание населения :)

(117) зачем же так выворачивать мои слова из (82). Вначале вы приплели зачем-то историков и экономистов, а затем пытаетесь тут всем впарить, будто бы я говорил о необходимости знания ВТА для понимания экономики и истории. Чистая демагогия и софистика. До научных споров эпохи Аристотеля (не говоря уже о современном уровне науки) вам расти и расти.

З.Ы. Ветка вообще о физике, в которой ВТА и применяется в основном.

(123) Просто острой необходимости пока нету. После WW1 и WW2 накопленных с разгона технологий хватило на десятки лет прогресса.

Нужны инопланетяне, причем не слишком сильные чтобы земляне смогли поднапрягшись победить их в войне. И технологий на пару сотен лет хватит.

(117) Математика - это строго говоря, язык науки. Сама по себе она работает только с абстракциями, знания о мире получают естественные науки. Используя математику в том числе.
Это не про стадии развития, это в принципе разные вещи.

(126) Естественный язык не может обеспечить достаточной стройности рассуждений в силу многозначности слов, неоднозначности некоторых синтаксических конструкций и других свойств естественного языка. Математику и придумали, чтобы избавиться от таких ошибок.

Поэтому утверждение, что чем выше уровень развития определенной науки, тем больше в ней математики - соответствует истине. Идеалом является построение математической модели изучаемой системы, объясняющей все свойства этой системы.

З.Ы. Пахомыч был некорректен в формулировках, но прав по сути в данном случае (или я его так понял)

(127) Это-то тут при чём? Математики становится больше не из-за ограничений естественного языка. Просто всякая интуитивщина и выводы с потолка (чем грешат все молодые науки, особенно гуманитарные) постепенно заменяются строгими доказательствами и научной методологией.

(128) Нахрена вообще всё заменять на специфический формальный язык? Это не имеет смысла.

(128) Хорошо, когда математик много — можно выбирать!

(128) Имеет. Математическое утверждение нельзя трактовать двумя способами. Утверждение естественного языка можно, часто способов трактовки более двух ("мальчик склеил модель в клубе"). При научном доказательстве или рассуждении может быть много промежуточных утверждений. Если это утверждения естественного языка - то всю цепочку практически невозможно проверить. Таковы рассуждения философов или богословов.
В науке необходимо избегать таких ситуаций.

(131) Люди тысячелетия назад придумали там, где это критично договариваться о терминологии. Чтобы понимать друг друга правильно. Это вообще не проблема.

А с философами и богословами косяк в высасывании утверждений из пальца - это совершенно другой аспект.

(132) ну вот дай определения апейрону, эфиру стоиков или эфиру физиков 19 века. это большая проблема.

(133) + это я привел понятия, которые были понятны в своё время, о смысле этих понятий вроде как договорились.

(133) Это проблема, потому что существовало несколько разных эфирных гипотез. Каждый определял эфир по-своему. С научными определениями проблем не было.
А философские мысленные упражнения к науке отношения не имеют и рассматривают выдуманные сущности.

(135) Моим хобби является изучение языков. Для КАЖДОГО слова в словаре существует от одного (очень редко) до 5-10 переводов на другой язык. Значения слов меняются во времени. Естественные языки совершенно не подходят для науки (и не только для науки, для законодательства и рассуждений о виновности). Идеалом является наука, в которой вообще нет естественного языка. Ну можно использовать его при трактовке исходных аксиом и выводов. С осторожностью.

(134) В чём конкретно ты видишь проблему? Это у ромикса проблема возникает по созвучности названий. Не у учёных.

(136) И при этом мировая наука прекрасно развивается и все друг друга понимают. А твой идеал - он странный и непонятно для чего нужный.

(137) ученые вообще не используют сейчас понятия эфир, а в 19 веке использовали.  

Проблема в том, что естественный язык способен описать только простейшие явления. Физические законы, в которых есть только арифметические действия естественный язык ещё способен пересказать. А вот ВТА или диффуры уже нет.

(138) все друг друга понимают в контексте и в данный момент. В науке тоже происходит изменение значения понятий кстати. Например, значение слова "Планета" изменилось после определенного конгресса, когда Плутон исключили из планет. Значит, научные труды до этого года и после него нужно читать, держа в уме эту смену значения.

(133) дайте логичное объяснение мнимой единице

(140) математика такая же условность, просто гораздо более конкретизированная. О чем и говорил Пахомыч

(140) ну наверное не логическое объяснение нужно, а определение на естественном языке? Так вот, такого определения нет. Определение сразу начинает использовать математику.

Это синхрофазотрон в переводе на древнегреческий.

(142) сначала математика уставливает одни правила. Потом говорит, ан нет. Это все было для рациональных чисел, а теперь пошаманим i^2=-1

(143) тут нет противоречия. Определенные правила можно попробовать использовать для других сущностей. И они (правила) будут работать так же, или немного не так. И это бывает очень полезно. То есть специально создается новая сущность, которая живет и работает по однозначно определенным правилам. Создается инструмент.

Вот примеры такого расширения:
Скаляр-вектор-тензор; Натуральное число - вещественное число - комплексное число - квартенион

Кстати вот

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_лингвистической_относительности#.D0.9A.D0.BE.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0

Гипотеза лингвистической относительности предполагает, что структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы. Лингвистическая относительность широко известна как гипотеза Сепира — Уорфа. Выделяют две формулировки этой гипотезы:
1.Строгая версия: язык определяет мышление, и, соответственно, лингвистические категории ограничивают и определяют когнитивные категории.
2.Мягкая версия: мышление наряду с лингвистическими категориями определяет влияние традиций и некоторые виды неязыкового поведения.

(143) (140) Математика - это не наука, это инструмент. Ты можешь создать свою систему определений и аксиом, как это сделали Лобачевский и Риман, и вперед развивай инструмент и ищи ему практические определения.

(145) Кстати, первенство математики не только в том, что это точный язык, но и в том, как ты справедливо отметил в (127), что с ее помощью можно строить математические модели систем и не только строить, но и рассчитывать их поведение в динамике.

(145) К сожалению тут не описано в простых терминах что такое упомянутый "язык". А без этого это просто набор слов.
К примеру набор из 0 и 1 это язык?

(146) Многие сущности мироздания можно описать только математически, представить их человеческий мозг просто не в состоянии.

(148) Ну покажем мы тебе язык...Тебе, что, легче станет?

(149) Т.е. эфир по-твоему нельзя представить?

(151) Как интересно, чем то это напоминает о созданиях по образу и подобию, но которые не могут объять (представить) "подобие".

Мозг состоящий из эфира не может представить эфир?

(151) Человек не может себе представить даже такую элементарщину, что например электрон одновременно является волной и частицей... Не может представить бесконечность.
А тут эфир!

(153) Человеки они разные бывают ))

(153) Правильно - нельзя представить то, чего нет

Вернее даже так: неведомое нечто представлять каждый может по-своему, но это нечто от этого более осязаемым или представляемым не становится

(156) Как и более существующим тоже не становится.

Удивительно, почему никто не учитывает, что и гипотезы, и теории могут быть не только научными.
Например, все религиозные гипотезы и теории не являются научными. Но не перестают быть гипотезами и теориями.

Вы просто помешаны на математике,и не замечаете того, что в нее не вписывается.
Сообщество полузнаек!

(59) А на 4 этаже библиотеки РГБ (Ленинка) нет секретной картотеки с книгами про алкоголь и его влияние на зародыш.

Ну и вообще у нас нет секретности. Грифы там всякие, особые папки Политбюро - это же всё фантастика.

(158) В очередной раз убеждаюсь что рано саписенсы с деревьев спустились и из леса/пещеры повыползали.

(159) Если у вас паранойя, это еще не значит что за вами не следят. Но Неуловимый Джо знаком?
А рукописи прекрасно горят, особенно те которые кого то не устраивают чем то. К примеру в курсе про акцизы на алкоголь и какая это статья доходов бюджета еще со времен Ивана III?

(160) *сапиенсы

(40) >и что самое замечательное - все эйнштейновские релятивистские эффекты подтверждаются в полном соответствии с теорией

Ну еще бы они не подтверждались. Те опыты, которые не подтверждаются, можно просто не проводить - с императорских времен и до наших дней. Опыт Майкельсона ведь в России так и не провели. Ну, предположим, у Александра III и Николая II руки не дошли. Ну а дальше-то что, это же по идее ценный учебно-научный экспонат.

(43) Безосновательное утверждение об успешности применения "эйнштейновских" теорий. Некоторый штамп, за которым пустые в своей сути определения. В чем успех? Что за теории? Какое отношение к ним имел Эйнштейн? Каков его личный вклад в эти теории? Сколько из этого он по праву профессора спицдил у своих учеников? Насколько правильным с точки зрения именно физики как науки является защита любой ценой некоторых точек зрения названных "эйнштейновскими"?
Вообще Лукомор в помощь, там о "физике эйнштейна" написано максимально правдоподобно (нигде пока лучше не видел).

(153) Не является ни волной ни частицей. Логика 4-х, значение "ни да ни нет".

(164) А вот математика уже имеет не только сколько угодно "ичные" логики, но и нечеткие пожалуйста.
Все для вашего удовольствия, причем нечетких если не ошибаюсь их множество разных, на любой вкус.

(160) Статья доходов "заспиртуй свою яйцеклетку"?

(89) >Эфир - это вещество? Или как он передает взаимодействия?

Может быть газообразным веществом. Подборка, почему не тормозит планеты (кажется, на этом вопросе про эфир все спотыкаются): http://romix1c.livejournal.com/73122.html

(166) А как еще назвать когда некто устанавливает розничные цены в торговле (минимальная цена водки). Не комитентом ли?
Для чего будут этот алкоголь использовать государство не волнует, но в случае дефицита бюджета рекламу проведут на уровне.

(43) Эфирный ветер требуется в классических теориях, когда у света есть материальный носитель волн, подобных волнам на воде или звуку в воздухе.

Земля и Солнечная система движутся через пространство, и это движение должно создавать взаимодействие - эфирный ветер.

Эфирный ветер (и эфир) "не требуется" у Эйнштейна, но он не просто не требуется, а является взаимоисключающим с теориями Эйнштейна (и заодно с предшественницами - теориями Пуанкаре-Лоренца-Фицджеральда, которые с первых же абзацев построены на нулевом результате эфирного ветра).

То есть, при практическом обнаружении эфирного ветра эти теории отпадают и признаются недействительными (причем, самим же Эйнштейном, о чем у него была статья в 1927 году).

(168) Те же самые деньги без напряжения взимаются по водосчетчикам, по стояночным счетчикам и по метражу жилплощади, сейчас не 18-19 век и обложить можно не только спирт, но и простую воду из-под крана, литров там больше, копейка к копейке. До воздуха еще не дошли, но до подсчета шагов и пульса - уже таки да, техника на месте не стоит (в Нью-Йорке уже одаривают страховыми премиями тех, кто достигает ВОЗ-овскую норму шагов, далеко ли до налога с тех, кто ее НЕ достигает - покажет программа Время). Так что про акциз - даже не знаю, он какой-то удивительный в России, и размер экстремально низкий по сравнению с остальным миром, и переложить его можно на что угодно - на выбор.

(167) Эфир не может быть газообразным веществом! Газообразное, это не вещество, а состояние вещества. А вещество еще может быть, кроме газообразного, еще жидким и твердым... Представь себе отвердевший эфир в холодном космическом пространстве!!!

Человек, который претендует на знание теории относительности, и который что-то от этого знания утверждает, должен знать ответ на такой вопрос: Получится ли построить специальную теорию относительности, если изменить соотношения в преобразованиях Лоренца
1/sqrt(1-v^2/c^2)
на
1/sqrt(1-v^2/c^2+v^4/c^4)

(172) Не исключено, что нет!

(153) "Человек не может себе представить "
Точно все-все люди не могут ? Вы всех опрашивали ?
Точно у все одинаково представлялка работает ?

А может и не надо представлять, т.е. фантазировать, выдумывать... достаточно перестать ощущать привычный ограниченный мир и бесконечность сама раскрывается для вас.
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/35532?/rus/content/view/full/35532&main
http://bookitut.ru/Pod-senjyu-uchitelya-1.117.html
http://www.sunhome.ru/tags/%EC%E8%F0+%E1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%FB%E9

(158) Всё просто: берете заинтересовавшую лично вас теорию и проверяете ее на себе. Получилось - получили для себя подтверждение. Нет - нет.
Доказывать кому-то официально что получилось не надо.

(171) образно можно так:
жидкий эфир - это волны (свет, радио)
твердый эфир - это атомы, молекулы

газообразный эфир - это "кипящий вакуум"
http://ua.booksee.org/book/717044

(174) (175) Мне уже страшно за код от таких представлятелей...

а вот амерокитаец (китаеамериканец) Сэмюэл Тинг верит во все,что еще нельзя пока пощупать вследствии недостаточного уровня инструментального развития
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тинг,_Сэмюэл

(171) Агрегатное состояние эфира - повод для рассуждений и расчетов (ученые 19 века или эфиродинамика сейчас).

Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости.

Твердый эфир в космическом пространстве тормозил бы планеты.

Есть переходные состояния между твердым и жидким веществом, для примера это вар и смолы, вода с добавлением желатина (студень) и т.п. - они проявляют как свойства твердого, так и свойства жидкого вещества. Они упоминались как модель эфира в книге Майкельсона или в энциклопедиях 19 века по слову Эфир. http://www.nanoworld.org.ru/data/20030101/0128/index.htm

Жидкий или газообразный эфир уже позволяет движение планет, если они крутятся в вихре наподобие воронки в воде, в которую были брошены частички пробки или пенопласта (или смерча в воздухе, в который были брошены пенопластовые шарики или легкие частицы).

Об этом старые источники типа Брокгауза не писали - самый ранний источник с похожей идеей - это Дейтон Миллер в 1930-е годы, который, собственно, и измерил направление движения эфира - перпендикулярно эклиптике - плоскости нашей Солнечной системы.

(179) >Твердый эфир в космическом пространстве тормозил бы планеты.

Скажи это электронам в твердых проводниках

(179) И с чего кто то взял что эфир вообще подвижен? Может он неподвижен как ячейки памяти многомерной и только меняет свое состояние - внешне проявляется как "движение" "частиц из состояний эфира".

(179) "Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости."
"Смешались в кучу кони, люди..." ЦЫ.
1. идеальная жидкость к кефиру не имеет никакого отношения. Для любознательных : https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеальная_жидкость
2. Максвеллом понятие идеальной жидкости использовалось при разработке "кинетической теории газов".
3. При разработке начал электромагнитной теории поля Максвелл действительно ссылался на "сходство свойств своей вихревой среды и светоносного эфира Френеля". Но! При публикации своей теории сам Максвелл обозначил все дело таким образом : "подобные представления вводились исключительно «как иллюстративные, а не как объясняющие»".
Это для того, что б ромиксам было была понятна теория поля. Просто для иллюстрации. Но ни в коем случае как основополагающее понятие.

(182) Вот сама теория http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/crest/Maxwell/maxwell_dinam.html (в переводе и замечаниями).

(181) Земля, Солнечная система или наша Галактика несутся в космическом пространстве с измеренными скоростями. В связи с этим возникла гипотеза, что это движение должно приводить к некоторым явлениям смещения световых лучей - аберрация звезд и эфирный ветер (разница скорости света в разных направлениях, которую можно зафиксировать интерферометрическим методом - Майкельсон, в первую очередь, прославился своими измерениями скорости света).

(182) Грань между иллюстративными и объясняющими целями тонка - объяснение может опираться на иллюстрации, иллюстрации нужны для объяснения, оба слова - латинский и русский чуть ли не синонимы. И в том, и в другом случае мы стремимся глубже понять явление и пользуемся для этого аналогиями, иллюстрациями, примерами, моделями или представлениями.

(181) Судя по (184) Ромикс мысль так и не осилил.
Мысль о том, что простейший опыт с волнами от весел показывает, что несмотря на то, что волна движется с какой-то измеримой скоростью носитель этой волны не обязан перемещаться с такой же. И более того - не обязан перемещаться вообще.

+ (186) Понятие о поперечных волнах отсутствует наглухо.

(185) Во-во. Видимо для верных мухинцев максвелловских иллюстраций недостаточно. Не пробивает.

+ (188) Все воспринято за чистую монету. Несмотря на комментарии самого автора. Осознано только то, что хочется осознать. Что не вкладывается в картину мира - отброшено.

"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!" Цы(Петрик)

(186)-(189) Вы там употребляете, что ли. Водка или коньяк?

(190) Просто комментирую ваши высказывания и ответы. Может заинтересую сходить по ссылкам, почитать, разобраться? Ну что б не получалось вот такого : "Максвелл выводил свои знаменитые (и используемые до сих пор в электротехнике) уравнения для эфира - идеальной жидкости."

(191) Я понимаю оно годно для нахватавшейся вершков школоты. Но Вам то руки академики жали. Нужно хотя бы пытаться соответствовать.

(191) Это заявление Ацюковского, он ссылается сюда:

http://surin-ether.narod.ru/olderfiles/1/atsuk2-1.pdf "Максвелл вывел свои знаменитые уравнения, опираясь на вихревые движения эфира как идеальной жидкости" [2]

Максвелл Дж.К. Трактат об электричестве и магнетизме:
Пер. с англ. М.: Наука, 1989.

Будем проверять ссылку?

(192) Доктор технических наук же, специалист именно в этой области. Ссылка на источник стоит. Пока не понятно, чего именно в этом утверждении не так.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSVELL_Djems_Klerk/_Maksvell_Dj.K..html#005
Максвелл Дж.К. Трактат об электричестве и магнетизме. В двух томах. Том 2. М.:1989, С. 335.

782. При излучении света светящееся тело расходует определенное количество энергии и, если свет поглощается другим телом, это тело нагревается, показывая, что оно получило энергию извне. В течение промежутка времени после того, как свет покинул первое тело, но еще не достиг второго, она должна существовать в виде энергии в промежуточном пространстве. Согласно теории излучения, передача энергии сопровождается реальным переносом от светящегося тела к освещаемому световых корпускул, несущих с собой кинетическую энергию вместе с другими видами энергии, вместилищем которых они могут служить.

Согласно волновой теории существует материальная среда, заполняющая пространство между двумя телами; благодаря взаимодействию прилегающих друг к другу частей этой среды, энергия переходит от одной ее части к другой, пока не достигнет освещаемого тела.

Таким образом, светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии. В волновой теории, развитой Гюйгенсом, Френелем, Юнгом, Грином и др., эта энергия считается частично потенциальной и частично кинетической. Потенциальная энергия считается обусловленной деформацией элементарных объемов среды, и, значит, мы должны рассматривать среду как упругую. Кинетическая энергия считается обусловленной колебательным движением среды, поэтому мы должны считать, что среда имеет конечную плотность.

В теории электричества и магнетизма, принятой в настоящем трактате, признается существование двух видов энергии — электростатической и электрокинетической (см. п. 630 и 636), и предполагается, что они локализованы не только в наэлектризованных или намагниченных телах, но и в каждой части окружающего пространства, где обнаруживается действие электрической или магнитной силы. Следовательно, наша теория согласуется с волновой теорией в том, что обе они предполагают существование среды, способной стать вместилищем двух видов энергии.

1 «Я, со своей стороны, изучая отношение вакуума к магнитной силе и общий характер магнитных явлений, происходящих вне магнита, больше склоняюсь к мысли, что передача силы представляет собой именно такое явление, происходящее вне магнита; я считаю невероятным, что эти явления представляют собой простое притяжение и отталкивание иа расстоянии. Такое действие можно считать функцией эфира, ибо вряд ли можно считать вероятным, что эфир, если он существует, нужен только для того, чтобы передавать излучение».— Фарадей, «Экспериментальные исследования», 3075.

Похоже, у Максвелла именно в этом трактате не идеальная жидкость, а скорее газ (нечто сжимаемое, жидкость же не сжимается).

http://romix1c.livejournal.com/90195.html

(196) Рома. А почему выделено слово "жидкость" и не выделена фраза "не стоит смотреть"?

ЗЫ. В точном соответствии с (189). Осознано только то, что хочется осознать. Что не вкладывается в картину мира - отброшено.

(199)  Там в заголовке раздела слово жидкость, и по тексту десятки раз слово жидкость. Книга скачивается. Принцип утки.

"Не стоит смотреть" - это троичная неопределенность, а не отрицание. Иначе бы ЭТО не называлось множество раз словом жидкость. Если некорректно называть словом Жидкость - почему оно встречается по тексту не один десяток раз?

Некорректно утверждать, но некорректно и отрицать - откуда мы знаем?

Ясно, что применимы лишь какие-то свойства жидкости - остальные неопределенны.

Первые гравитационные волны создал пещерный человек размахивая тяжелой дубинкой над своей головой.

еще одна статья на ту же тему, на элементах:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln
3 событие не дотянуло до звания подтвержденного, увы)

(167) "Может быть газообразным веществом"
Не-не, давай с самым простым определимся:
1. Нет поля, есть эфир. Так?
2. Эфир (а не поле) передает все (или хотя бы некоторые) взаимодействия, так?

(203) ты опять два варианта предлагаешь... а ромикс привык "на троих соображать", и не кефиром...

(200) принцип утки?
Ромикс, у тебя же две ноги? и два глаза? как у утки?
значит ты - утка?

(203) Поле - просто вид материи.
Вот и эфир - это материя такая... назови его хоть веществом хоть полем.

"передает всё". Каждый вид материи обладает своими свойствами. В т.ч. умеет контактировать с некоторыми другими материями. Т.е. например преобразовывать энергию в себе в другой вид энергии в другой материи.
Как известно энергия не исчезает а лишь меняет форму и доступность для данного наблюдателя.

(205) Я не пернатый, у меня нет клюва. Потребовался бы костюм и образ утки для более полного сходства. Эти различия не являются неопределенными в троичной логике.

(207) это не столь важно. важно ,что две ноги и два глаза, как у утки  - значит, выглядишь как утка...
зы. в тексте прямо сказано, что это иллюстративная аналогия для лучшего понимания.

(203) Поле в физике Максвелла - Фарадея и множества других физиков их времени являлось формой движения эфира наподобие вихря или торнадо. То есть поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного).

(208) Есть же песня "Мы все утята, кря-кря-кря-кря". При определенной фантазии можно посчитать и так.

(207) Значит ощипанная утка без клюва.

(209) уравнение непрерывности очень удобно объяснять на примере жидкости. особенно школьникам (ну а в те времена - основная масса была прмерно как нонешние школьники. в том плане, что для них это было абсолютно новым...).
только и всего...

(211) Утки скорее всего так и думают, глядя на человеков.

+(212) есть куча "сантехнических аналогов" электротехники.
Например:
http://easyelectronics.ru/kondensator-posobie-dlya-doshkolnyx-obrazovatelnyx-uchrezhdenij.html

Но это совсем не значит, что электрический ток является жидкостью...

(212) Мы не знаем, только ли это всего, или есть что-то еще. Троичная неопределенность.

(214) Никогда не думал о том как работает инвертор из постоянного в переменный.
Как переменный ток в генераторе делают то понятно было.
По этому описанию резинотехнического конденсатора самостоятельно догадался ))

(215) Не знаем. но то, что знаем - показывает отсутсвие необходимости в "жидкостях"

(216) вот принцип работы dc-dc преобразователей:
http://easyelectronics.ru/povyshayushhij-dc-dc-preobrazovatel-princip-raboty.html

где-то там же есть принципы работы п-н переходов, в т.ч. лавинного пробоя, полевого и биполярного транзисторов и т.п.

(218) Нене.
Не DC-DC, а DC-AC через конденсаторы.

(218) Но терь и про импульсные БП и DC-DC тоже понятно, схема с ключами и снова конденсаторами.

(220) ну вот, как будешь канализацию чистить очередной раз - вспоминай Артемия...

(217) А это кто как для себя или для своего направления решит. Нет необходимости вообще в фундаментальной науке, да и не было наверное особой необходимости обезьяне слезать с пальмы.

Привлечение некоторых свойств жидкости (как это проделал Максвелл) или газа может быть продуктивным в плане открытий.

Можно ли в этом же разделе науки привлечь еще какие-то свойства жидкости или газа, кроме уже привлеченных, чтобы получить еще какие-то открытия - тут надо рассматривать каждое свойство по отдельности.

(221) Хм вот нельзя же так... Моя сразу придумало как подавая в розетку нужный ток нужными импульсами/фазой с нужной "мощностью" вывести из строя нафуй все что вплоть до подстанции.
Причем защиты нифига не сработают.

(222) свойства - можно. Общие с другими. обусловленные как раз общими закономерностями.
а вот сами предметы - нельзя.
например, как с "теплородом"

+(224) а "рассматривание каждого свойсва по отдельности" и приводит к тому, что "при рассмотрении свойств по отдельности - ромикс-это утка."

(225) Горячитесь...Я бы, все таки, рассмотрел вариант - селезень!

(224) Эту условность подчеркивал и Максвелл - однако, это не помешало ему называть эфир жидкостью (на скриншотах выше). Думаю, что все понимают условность этого определения. Границы его применимости (что именно не совпадает? есть ли такие несовпадающие свойства) являются предметом поиска и открытий.

(225) Не только утки.
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь.
http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/54.htm

+(209) http://www.leforio.narod.ru/at_aether_space_model.htm
Ячеистость структуры эфира, его пористость, натятутость эфирных нитей, зоны повышенного разрежения вокруг вещественных тел и многие другие особенности помогут нам лучше понять, как в таком пространстве могут образовываться эфирные торовые вихри, как они взаимодействуют с эфиром и как эти процессы проявляются на вещественном плане.
Для начала же необходимо создать модель эфирного торового вихря, которая бы согласовывалась с наиболее общими свойствами эфира*.

****
Я в своей практике изучаю это дело только применительно к человеку. Как называются такие вихри-воронки в организме человека наверное все знают. А значит как важно их привести в порядок - чтобы работали для здоровья максимально идеально.

(224) Чем отличается "теплород" и молекулярно-кинетическая теория, многие, я думаю, в курсе.

Теперь возьмем "поле" - это нечто этакое разэтакое, что это такое, из чего оно состоит? Не современный ли это теплород?

Попытка же "разложить" поля до движения частиц - как раз и предмет теорий типа эфиродинамики.

Попробуйте найти у РАН критику эфиродинамики - у меня сложилось впечатление, что Ацюковский их всех убедил, и только из политических соображений поддерживать его нельзя. За кулуарами же или кулисами это делать можно.

(229) У меня сложилось абсолютно другое впечатление.
что отношение к нему - "пущай собака лает, каравану это не мешает"

(206) Почему недостаточно поля, если эфир - тоже вид материи?
Зачем еще одно понятие (кроме поля)?
(209) "поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного)" // Так а что с эфиром-то? Он материален? Он - носитель (передает взаимодействия)?

(229) Фигня. Их всех убедила Мария Дэви Христос. Найди у РАН её критику. Не можешь? Кто такой Ацюковский рядом с Марией?

(232) жёстко...

(233) Не то слово...

(232) https://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Дэви_Христос
С 2006 года переносит центр своей деятельности в Москву. Сменила имя и фамилию на «Виктория Преображенская». Под этим именем основала многоуровневое «Космическое полиискусство третьего тысячелетия» (объединяющее духовную живопись, графику, поэзию, музыку, танец), создала «Театр мистерий Виктории Преображенской» и «Творческую мастерскую Виктории Преображенской», проводит выставки своих картин, пишет стихи и музыку, издаёт поэтические и литературные сборники, записывает музыкальные альбомы.[20][21]

В мае 2013 года появились сведения, что Цвигун восстановила Белое братство и начала вербовать новых членов.[22]

После начала украинского кризиса заявила, что власть на Украине захватили рептилоиды, которые своей целью ставят развал России и уничтожение «Святой Руси». Кроме того она написала стихи в поддержку Виктора Януковича («Янукович, держись!») и Новороссии («Новороссия»), а также против Юлии Тимошенко («Хунтеса»)[9][23][24].

(232)(235) Критикует Дворкин, который упоминается в контексте института философии РАН.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дворкин,_Александр_Леонидович

(238) Думаю можно тут многих с форума упоминать не только в контексте но и в трудах по https://ru.wikipedia.org/wiki/Психопатология.

А что есть жидкость? Давайте вспомним, а то споры какие-то невнятные.

(240) Это намек на https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_жидкость ?

(241) Интересная ссыль, спасибо. Я к тому, что если жидкость определять как некоторое связанное но нефиксированное состояние взаимодействия молекул вещества, некоторого, то ...
Вспоминая, что молекула с греческого (да нет?) малая часть..
Понимая, что электроны - это малая часть заряда ...
Я короче не вижу почему бы электрическому току не быть жидкостью.
Я понимаю, почему ему не быть водой. Но вот жидкость может быть настолько широкой категорией. А металлы - это трубы для течения жидкости из электронов и вообще не просто трубы
Мы протягиваем провод и связываем пространство, строим некий тоннель. Сверхскоростной для передачи энергии. Те кто изучал топологию поймут, что форма и размеры значения не имеют. Имею значения свойства, инварианты и возможности.

Смотрел вчера Шива-пурану.
Оказывается за гравитацию отвечает Ади Шакти - жена Шивы.

Так что, что-бы понять что это такое, гравитация, - глазки в кучу и медитируем на Ади Шакти :)

результаты этих медитаций на тушку жены шивы можно наблюдать в индийской космонавтике, например. То есть пока там была жена шивы, ее, космонавтики, не было. Когда же пришли инженеры и технологии от братской СССР - ракеты полетели.

(244) Ну делаем вывод что за антиграв... за ракеты отвечает не Ади Шакти а нечто из другого пантеона из братской СССР.

(230) > то отношение к нему - "пущай собака лает, каравану это не мешает"

точнее, "собак лает много, если на каждую обращать внимание, то некогда будет вести караван"

(245) ага, некий бог Королев и его коллега из соседнего пантеона - Берия.

(246) ну, не так уж и много...
"настоящих буйных мало!..."©

(244) Причем у них, в отличии от китайцев, названия изделий в основном прагматичные. Никаких Нифритовых Зайцев, Небесных Дворцов и Великих Походов.
PSLV/GSLV - (дословный перевод) ракета-носитель для вывода спутников на полярную/ГС орбиту
Чандраян - лунный корабль
Мангальян - марс-орбитер

"пока там была жена шивы, ее, космонавтики, не было. Когда же пришли инженеры и технологии от братской СССР - ракеты полетели" // Техногенный путь для духовной расы - это как ношение очков/протезов: ограниченно помогает в чем-то в краткосрочном периоде, но восстановить функцию - нет

(248) я как-то читал о том, как работают товарищи в РАН, которые обязаны реагировать на "письма читателей". Там запредельное количество полоумных "изобретателей", исключительно плодовитых (как мы уже видим на некоторых примерах), со своими вечными двигателями, грандиозными теориями и т.п.

раз уж у вас свободные темы про космос спрошу : есть же emDrive
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive
он работает
есть ритег
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор
он работает.
Можно космический корабль прямо сейчас создать и полететь к краю Солнечной системы. И относительно быстро.

почему так не делают ?
почему какие то вялые планы про Луну и Марс , почему не дальше ?

(249) И у небесных дворцов, и у нефритовых зайцев, и у союзов, и у салютов - тоже есть прагматичные названия....

(252) потому, что мощности еще "не те"

(254) Потому что про силу пара еще древние греки знали, но поезда только после создания теории стали массово строить.

(255) "теория" тут ни при чем.

(256) Как бы понимаю что можно лошадей дрессировать/выводить новые породы и без Павлова/Менделя, но сложно уже когда в космосе и такие технологии.
Если уж с паром нифига не вышло, то что выйдет с полями?

с паром - немного неправильная аналогия , т.к. единичное транспортное средство могли построить.
Это как с путешествиями викингов и пр в америку

значит и сейчас можно построить единичный корабль , который долетит до дальних планет относительно быстро.

(253) союз - 7К-
Салют - ДОС/ОПС
Юйту - ?
ВП - ?

(252) Ты тягу этого EmDrive видел? Кого и куда он увезет в текущем состоянии?

(257) теории - они в обобщают, и ускоряют создание новых образцов. Но конкретно в данном случае
(259)
союз - 7К - не только 7К, но еще и 11Ф7* и 11Ф9* (орбитальные и лунные)
Салют - ДОС/ОПС - не только дос, но и 17К, и 15Фчего-то-там
Юйту - ? - там цифровые индексы, на НК попадалось, но не запомнил в связи с ненужностью
ВП - ? поход аналогично кролику...

(260) поправь. взял китайский (самый оптимистичный) эксперимент, очень-очень грубо прикинул:
тяга 1Н
масса 200кг
время 10 лет
расстояние 1.5ае

(262) *поправка
расстояние 1.5К ае

(261) ВП у них это CZ-2А, CZ-5-200 и т.п
но CZ это и есть "не прагматичный" Changzheng - великий поход

(264) не, там чисто цифровые индексы.
может, по номеру программы. не помню, а искать лень.
да и нафига?
ты ж не говоришь - сегодня изделием 11А511ФГ выведенно изделие 11Ф732А17? :-)

(260)  
в школе я был давно , но попробуем рассчитать :
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive
берём тягу 1 ньютон ( это чуть больше максимально зафиксированного значения 0.72 Н  , но допустим , что создали улучшенную модель)
вес с источником питания и минимальными средствами связи и с видеокамерой и пр 100 кг. Для удобства счёта.

Итак
100 кг
постоянное усилие в течении месяца : 1 Ньютон

значит ускорение будет : 0.01 м/с2
месяц это : 2 592 000 сек
по формуле https://www.calc.ru/uskoreniye-dvizheniya-tela-raschet.html
и при начальной нулевой скорости ( эту АМС вывели на орбиту и скорость считаем нулевой , для простоты )
итак , через месяц скорость будет : 25 920 , т.е. 26 км/сек

Минимальное расстояние до Сатурна  ( предположим , мы летим до Энцелада ) : 1,195 миллиарда километров ( это погуглив фразу "расстояние от земли до сатурна" )

Предположим мы вышли на скорость 26 км/сек и остановились. И не ускоряемся и не тормозим.

Примерный расчет : мы долетим до Сатурна за 17 месяцев и это нормальный результат.

Ещё можно использовать всякие гравитационные маневры. И ускоряться половину времени полёта. Так будет ещё быстрее.

(266) >Предположим мы вышли на скорость 26 км/сек и остановились. И не ускоряемся и не тормозим.

А почему остановились то? Проблема реактивных движков в отличие от ионников и emdrive что пределы набора скорости жесткие конструктивно (скорость истечения струи).
А тут только запас топлива.

(266) там вроде миллиньютоны тяга при паре десятков ватт энергии? нуу, значит, энергия нам нужна в сотни ватт. при кпд в районе 10% тепловая мощность ритега - киловатты. даже без биозащиты - это будет сотни килограммов, с учетом радиатора для сброса излишков. поэтому вся математика летит...

(267) это я для простоты первого расчёта.
если реалистично , то надо делать гравитационные маневры с объектами , которые будут по пути и разгоняться первую половину пути и тормозить вторую половину пути. И там может высаживать маленького робота или какие то другие исследования.

(268) биозащиту на фиг , т.к. этот первый полет будет автоматическим. Без космонавтов.
Максимально зафиксированная тяга : 0,72 Н

(269) "Максимально зафиксированная тяга : 0,72 Н" это при 2.5кВт подводимой мощности
Интересно, сколько будет весить ритег с таким выходом?

(270) десятки тонн наверно. мда слабоват емдрайв пока ((

(271) Чайники если их не давить превращаются во что? В паравозы.

ок , сейчас я рассчитаю непрерывно возрастающую скорость в первой половине пути  при "91,2 мкН при подводимой мощности 17 Вт"

(269) полет, может, и без космонавтов - но вот КА на РН монтируют люди. И на техпозиции обслуживают люди. поэтому все-равно некая - пусть и сбрасываемая защита нужна. значит, это в любом случае утяжеление конструкции.  защита той же электроники от первичного и вторичного излучений.
не, имхо, это _пока_ дело не наших дней.

(274) А зачем ритег то? Когда всего то источник фотонов нужен.

всего-то источник фотонов :)

(244) индусы и не почесались бы с космонавтикой, если бы не было внешних угроз и их рынки не дербанили бы.

сферический, в вакууме

(262) (266) Я в статье на вики глянул только результат насовского эксперимента, а он проводился на мизерных мощностях. Каюсь :)

(276) https://ru.wikipedia.org/wiki/Антивещество

(278) Нет просто подешевле на порядки чем 25 лямов баксов за миллиграмм.

(273) Масса РИТЭГ дающего такую мощность 600кг (ИЭУ-2М, например) - учти это. А нужна еще энергия на электронику. Т.е. от тонны до двух с половиной.

(281) это наземный ритег, а значит с рад.защитой.
мы ее сбросим после вывода в космос РН

сейчас я рассчитывал время за которое EmDrive пройдёт пол пути равноускоряясь всё время "91,2 мкН при подводимой мощности 17 Вт"
Предположим что масса всё так же 100 кг.
ускорение 0,0000009 м/с2
путь определяется по формуле
http://www.physel.ru/mainmenu-4/mainmenu-6/24-s-22-.html
путь = одна вторая  а тэ квадрат

http://www.physel.ru/images/stories//physel1/22.2.jpg
берём половину пути.

Т.о. равноускоряясь EmDrive пройдёт половину пути за 14 месяцев , потом замедляется столько же  и весь путь туда  : 28 месяцев.

(282) Кстати, да. Вот отличная табличка: https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator#Space

Все не так уж грустно :)

(283) На самом деле все быстрее, на начальном этапе набор скорости обычными реактивными движками и уже дальше емдрайвом

по поводу внешних планет СС
Космоветка: Роскосмос выложил видео с бортовой камеры первого Союза с Восточного

Rovan и romix, мне реально интересно, что там с (231)...

(243) Это прозвучало приблизительно так:

Я Ади Шакти.
Я жизненная сила, управляющая всем Творением.
Тепло, существующее во всех элементах – это Я.
Я – энергия кундалини, находящаяся внизу живота людей.
Я сила гравитации всех планет и звёзд.
Я диск Вишну и трезубец Махадева.

Тогда как огонь и электричество, а след. и магнетизм - этим всем другой персонаж управляет. Это похоже на поджсказку - граитация это не электромагнитная сила, а нечто другое.

(288) Если принять намек на тепло (которое скорость колебания составляющих частиц) то становится интереснее

(288) "граитация это не электромагнитная сила"
офигеть, надо сходить ученым рассказать

(288) список можно дополнить:
"Всякая вам не понятная хрень - это Я Ади Шакти"

>а след. и магнетизм - этим всем другой персонаж управляет

Злой Раджа?

(290) А можно (ради интереса) ссылку на то, что гравитация - это электромагнитная сила?

(293) а с чего вы решили, что я так считаю?

(294) "офигеть, надо сходить ученым рассказать"
Интересно, как это по-другому можно понять?

(294) + это trdm нашел подсказку тому, что ученым и так известно. И мне показалось, что это для него откровение )

(295) это сарказм был

Мы все в эфире(

(298) Может, в поле?

(230) Ну это дегуманизация. http://ruxpert.ru/Дегуманизация По существу то ничего нет - желающие могли бы заручиться официальной поддержкой, а ее и нет, хотя есть бюллетени лженауки, комитеты, академии с академиками и всё такое прочее. Прямые вопросы в РАН имеют не менее прямые ответы - всё научно.

(287) (231)

(209) "поле - есть, но его представляли эти физики как форму движения носителя взаимодействия (условно жидкого или газообразного)" // Так а что с эфиром-то? Он материален? Он - носитель (передает взаимодействия)?

Эфир рассматривается (сторонниками эфиродинамики или сходных направлений) как среда, подобная воздуху для распространения звуков, и одновременно как среда, подобная воздуху для существования вихрей/смерчей, и как среда, подобная воздуху для существования ветра или потока, течения.

В этом случае среда состоит из частиц, которые образуют условный газ или жидкость, а разные явления в этой материальной субстанции (волны-свет, вихри-поля) обсчитываются по формулам гидро- и газовой динамики.

(301) Ога-ога, а гравитация - это давление эфирных струй. :) Опять Ацюковский всплыл. :)

(302) Это Лесаж, а не Ацюковский.

(251)  Мясников (автор мед .бестселлеров и телеведущий) отвечал на письма, правда, от РАМН. До сих пор жалеет, что не поддержал одну из теорий атеросклероза (воспалительную) которая теперь имеет широкую поддержку. Думаю, их заставляют отвечать на сумасшедшие письма, чтобы не упустить действительные открытия. Ноль научных открытий - это же плохо.

(304) Какая разница? Ацюковский в своей эфиродинамике то же самое лечит.

(305) А вот тут неожиданно даже поверю. С текущим руинным состоянием нашей науки могут и додуматься научные открытия в "письмах неравнодушных неизвестных гениев" искать. :)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа
Аж 1690 год.

Скоро, говорят, и телепортация появится:
"Межведомственная группа правительства России при участии вице-премьера Аркадия Дворковича 22 июня рассмотрит программу «Национальная технологическая инициатива», согласно которой к 2035 году в стране может появиться собственный язык программирования, безопасная связь на основе инфраструктуры квантовых коммуникаций и телепортация."

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/619083#ixzz4CHvY4qrx

А вы всё эфиры-кефиры обсуждаете.

(308) телепортацию бабла они уже освоили...

(308) что значит скоро она давно появилась. первые успешные опыты по квантовой телепортации чуть ли не 2000м годом датируются.

(306) Сталин и Берия читали письма трудящихся. Например, Флерова с фронта или Лавреньтьева с Сахалина (с работающей идеей литиевой бомбы).

(307) Ты ещё механику Аристотеля вспомни, там аж до нашей эры.

(311) Лаврентьев, ога. Профессор и академик, директор целых научных институтов, свои "неизвестные открытия" письмами из зала рассылал. :)

(309) И про планы создания вечного двигателя было какое-то заявление. :)

>согласно которой к 2035 году в стране может появиться собственный язык программирования

накой хрен он нужен

от существующих уже непродохнуть

(315) это будет язык программирования людей

(308) <телепортация>

Думается, под телепортацией понимается не совсем то, что пишут в н/ф книгах. Так же как и искусственный интеллект - это не Шварцнеггер в крутых очках.
Но СМИ шумиху уже подняли.

(317) Церковнославянский что ле? ООП будет поддерживать? :)

(317) <язык программирования людей>

В саентологии, думается, такой уже есть

>Думается, под телепортацией понимается не совсем то, что пишут в н/ф книгах.

а что?

они в 2035 году откроют учебник по физике и прочитают про спутанные фотоны?

(321) <а что? >

Я о том, что доблестный журналист, мусолящий новую статью, представляет себе телепортацию, как две кабинки, отстоящие за несколько сот км (или световых лет :)). В одну входит, из другой выходит. Вот и возбудились :)

(322) а потом к депутату думы в кабинку залетит муха. так и получится новый анищенка

(320) нам нужен свой

(324) <нам нужен свой>

Вроде разрабатывали язык АДА (у нас - не у нас, не помню уже) - типа что-то универсальное и супер-пупер. Но чет не слышно о нем ничего, не взлетело.

(325) почему? применяется. ограничено.

(313) Приоритет работающей идеи синтеза - у него.
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/references.html

(325) На форуме по 1С не заметить наличие русскоязычного языка программирования... Хм хм.

(301) "Эфир рассматривается ... как среда. В этом случае среда состоит из частиц"
Если эфир состоит из частиц, то, стало быть, эти частицы и передают все взаимодействия?

А?да (Ada) — язык программирования, созданный в 1979—1980 годах в ходе проекта Министерством обороны США с целью разработать единый язык программирования для встроенных систем (то есть систем управления автоматизированными комплексами, функционирующими в реальном времени).

(328) Просто какие еще варианты - а тут чуть ли не античная идея. "Первоначала вещей в пустоте необъятной мятутся" (Лукреций). Если использовать эти абстракции, и они еще и математически работают, то возникает и обратный вопрос - а почему бы их и не использовать.

(330) Ты тоже считаешь, что взаимодействие между двумя телами (атомами) в пространстве осуществляешься посредством частиц эфира?

как эфиродинамика объясняет явления квантовой сцепленности или запутанности?
скорость передачи взаимодействия через эфир она какая?
равно скорости света, конечна, бесконечна? если разная то от чего она зависит? или эфир в зависимости от каждого кто взаимодействут для него свой вариант подбирает

(327) Сложно заметить такое бревно в собственной работе.

"1С-ник не программист" и "1С не язык программирования" два заблуждения распространенных

(327) Я же не открытия его оспариваю. А идиотскую схему "почитаем письма из народа, вдруг там научное открытие где-то затесалось".

(332) сейчас не 19 век. Слово эфир не комильфо. Правильно говорить гравитоны и темная энергия

(328) Эйнштейн типа утверждает, что масса искривляет пространство. Т.е. масса что-то искривляет, это что-то искривляется, значит оно как-бы целостное, но его искривляют. Таки если пространство искривляют, значит оно таки материально, т.е. из чего-то состоит, что-то же искривляется. ;)

(336) совершенно необязательно. искривляются метрики пространства.

(337) Что такое метрики? Даже не так. Какие метрики?

(337) метрики пространства. единицы и направляющие вектора.

(338) например, если я говорю, что "от меня до двери 3 метра" - это совсем не значит, что от меня до двери кабинета лежит три вот таких штуки: http://bts-instrument.com/img/catalog/pic00000009770.jpeg

масса искривляет не только пространство , но и время

(340) Ну научно доказано что там один хрен что то да и лежит, хотя бы пара виртуальных частиц.

(341) Про время хрень полная. Не может некая масса искривлять некое субъективное восприятие некоего конкретного человеческого мозга.

(343) Время вполне описано математически и это не просто восприятие человеческого мозга а процессы

(342) не спорю. но я ж не в частицах измеряю.
(343) время объективно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Время

(345) В том то и вопрос, может там таки есть частицы. Вот у кого то они виртуальные, у кого-то эфир.

(318) Поддержу.

Квантовая телепортация не является истинной телепортацией.
Кванты чего-либо и элементарные частицы в пределах вида идентичны по сути, поэтому их телепортация недоказуема.

ИИ разных видов есть уже и сейчас, в том числе разного рода ПО. До подлинных андроидов, не отличимых от человека- целые столетия НТР.

(347) там много чего есть. стол, два стула для посетителей. сейчас даже зам генерального был.
но расстояние-то я измеряю в метрах.

(343) математические описания ничего не стоят, из недостаточно для описания материальных объектов.

* из=их

И я таки честно не понимаю сторонников эфира. Они никак по моему не могут понять что их теорию не выкинули, а преобразовали и этот "эфир" уже разделили на несколько базовых полей и делить продолжают. Сама по себе теория эфира уже столько лет как устарела. Есть он этот и эфирный ветер но обусловлен другим - во первых движением земли вокруг солнца (образно) и движением всей солнечной системы вокруг общего центра галактики. Так же и собственная гравитация имеется и вектор гравитации с течением времени, направленный преимущественно к центру галактики с небольшим отклонением.

(348) > ИИ разных видов есть уже и сейчас, в том числе разного рода ПО.

На хабре была статья, как некий ИИ выполнял роль ассистента профессора и мало кто из студентов догадался что это программа.

(350) любые описания, кроме математических, мало чего стоят, их недостаточно для описания материальных объектов.

спорить не буду, ухожу домой

Да и всякие новые теории типа струн опят таки чистая математика, из которой черпают формулы и методы и вышлифовывают что-то цельное. Проверяют, мелят на атомы, кварки, преоны, струны и т.п.

"вектор гравитации" // Это еще что такое?

(353) так студенты имеют ограниченные знания, поэтому мыслят нелогично.

(354) Да, вали :)

(356) Конкретно в моем случае вектор тяги с земли в "центр галактики", немного смещен из-за движения земли/солнца/солнечной системы.

(359) Кто кого тянет в центр?

(360) всех.
Ну, или очень многих

(331) Там сложнее - протоны в эфиродинамике рассматриваются как тороидальный вихрь.

Можно прикинуть, какие еще есть варианты. Ясно, что элементарные частицы - на самом деле не элементарные, можно дальше углубляться в их строение и предполагать, а из чего же они собраны.

Они могут быть либо роем частиц (как галактика), либо вихрем наподобие смерча. Какие еще могут быть варианты?

Недавно, кстати, открыли, что галактика - это тороидальный вихрь (как и магнитное поле Земли). Джет из центра галактики потом завихряется к ее краям.

Может ли так же быть устроен протон?

Вихри происходят в некоем газе (по эфиродинамике это газ-эфир), который на порядки более тонкий, чем водород (это же описание эфира было у Исаака Ньютона). Из него строятся вихри протонов и привычное нам вещество.

Но в нем же наблюдаются и волны (свет) и другие взаимодействия: магнитное (вихревые трубки Фарадея), электрическое, возможно, что и гравитационное.

Недавно, кстати, открыли, что галактика - это тороидальный вихрь


Хммм ...

(361) Я тебя не понял
(362) Так и не понял, эфир материален или нет?

(363) В новостях пробегали картинки от НАСА.

(364) Материален, состоит из частиц, как газ. По крайней мере, таково исходное допущение эфиродинамических теорий.

(366) Как же эти частицы передают взаимодействия и мы одновременно с ними не сталкиваемся?

а можно их использовать как среду передачи данных ?

(367) Мы не особо сталкиваемся и с частицами окружающего нас воздуха. Точнее, не замечаем этого, ведь столкновения с разных сторон уравновешивают друг друга.

Беспрепятственные же движения планет могут объясняться тем, что Солнечная система (как и Галактика) изначально была сформирована как вихрь, где камни летят в потоке, а все движение подпитывается набегающим с северного или южного полюса эклиптики эфирным ветром (версия сподвижника Майкельсона Дейтона Миллера, поскольку именно это направление движения эфира он зафиксировал световым интерферометром).

(368) Они изначально и рассматриваются как среда передачи данных, но со скоростью волнового взаимодействия (скорость света). Физик лорд Кельвин открыл два вида волн на воде - один из видов ряби движется на порядок быстрее обычных волн на воде. Для света он предположил наличие такого же соотношения из двух видов волн, а это означает возможность космических контактов в более быстрых лучах связи.

(369) Есть понимание что "электромагнитная волна" != "волна на границе сред"

(370)+ ?

Причем гравитационная волна возможно более похожа на волну на границе сред между "материальными и нематериальными измерениями"

(357) Не зазнавайся. Каждый человек имеет набор ограничений.

(369) "Мы не особо сталкиваемся и с частицами окружающего нас воздуха."
//
Ладно, отойдем от воздуха.
Вот другой пример: Я двигаю (толкаю) пальцем по столу телефон. Эфир в этом случае передает взаимодействие? Ну т.е. Я-то толкаю (касаюсь) одного ребра телефона, а двигается он весь.

Вот если мы летим в самолете, то нас окружает плотная среда, которую нельзя не заметить, самолет опирается на неё крыльями, она становится как масло а крылья самолета - ножи.
А вот и открытие на кончике пера.
Безвоздушное космическое пространство тоже может быть таким маслом, надо только посильнее разогнаться.

(374) Там взаимодействие протонов, нейтронов и электронов, которое мне даже страшно себе представить. У Ацюковского расписаны движения вот этих всех оболочек - тороидальных и прочих видов вихрей, http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/ - я не особо разбираюсь в этом разнообразии оболочек и подозреваю, что это квантовая механика со сменой терминологии обратно на викторианскую.

Насколько этот подход может быть продуктивным - некоторым химикам он нравится, профессор из МГУ учинил цикл лекций по теории Ацюковского. http://romix1c.livejournal.com/27557.html  

(370) Это у Кельвина - я пытался переводить его текст.
http://ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901/
Вдруг он прав и мы можем общаться на космических расстояниях на значительно более высокой скорости, по сравнению со световой скоростью, если воспользуемся вторым типом волны (сжатия-расширения в эфире).
http://ether-wind.narod.ru/Kelvin_1901/#47

А что такое эфир?
может кто-нить внятно объяснить?

(337) Ну он, кстати, прав. По современным представлениям пространство материально само по себе. Точнее пространство-время.

(378) именно пространство? иди содержимое пространства?

беда в том что мы не знаем о возможности существования пространства без содержимого, как и материи без пространства. в нашей вселенной как полагают оно возникло одновременно из "большого бадабума". вакуум, сколь бы хорош он не был постоянно "кипит" виртуальными частицами возникающими и взаимоуничтожающимися в пределах соотношения неопределенностей. не знаем ничего и о конфигурации пространства и даже его мерность вызывает вопросы.

(376) Ну так блин вот весь этот эфир очень похож на взаимодействие Хигсовского поля с веществом.

(375) Солнечную систему или Галактику некая сила расплющивает в "блинчик" эклиптики. Не сами же они так выстраиваются. Ближайшая аналогия - вращающиеся семена растений в потоке воздуха. http://romix1c.livejournal.com/73122.html

(377) Носитель волн света. Вместо поля (что это такое? из чего оно состоит?) вы пользуетесь средой взаимодействия, подобной воздуху для звука или рельсу для звука.

(382) почитай Горькавый "Физика планетных колец", к этому приводит сочетание гравитации и ненулевого момента импульса. Это тривиально, и ни у кого из астрофизиков не вызывает вопросов.

(376) "Там взаимодействие протонов, нейтронов и электронов, которое мне даже страшно себе представить"
Ну блин, давай упростим.
Представим два атома кислорода, сталкивающиеся в моей комнате.
Они же весьма "рыхлые", не монолитные. Типа как планета, вращающаяся вокруг Солнца. А внутри ядра и электрона тоже, скорее всего, планетарная структура и они тоже рыхлые.
Почему они не проходят друг через друга, а отталкиваются?

(384) потому, что они умнее ромикса?

(382) ромикс, т.е. вся проблема, что ты не можешь представить себе поле? именно поэтому оно невозможно?

(383) У Черепащюка было много вопросов. Он привлекает темную материю к их разрешению и не исключает, что это викторианский эфир.

(384) Вращение частиц среды, вовлеченных в вихревое движение, приводит к взаимодействию вихрей. Если, например, сближаются два одинаковых вихря, которые вращаются в одну сторону, то они начнут вращаться вокруг оси симметрии. Если же они вращаются в противоположные стороны, оба они станут двигаться поступательно как одно целое. Очень интересно ведут себя вихревые кольца, летящие одно за другим. Переднее кольцо теряет скорость и расширяется, заднее ускоряется, сжимается и проскакивает сквозь него. Кольца меняются местами, и все повторяется - начинается "игра" вихревых колец.

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/7528/ (Наука и жизнь, ГЕНЕРАТОР ВИХРЕЙ)

(386) Это смена шила на мыло. Развилка же, в которой потребовалась такая замена, весьма шаткая, и опыты по ней вообще не проводились, например, в России.

(387) Кидай сюда ссылки на вопросы Черепащука, гляну на досуге. Но если он нормальный вменяемый ученый, то его вопросы будут относиться к частностям, (как то скорость вращения внешних частей галактик), а не к общим принципам. и даже если к общим принципам, то отличия с сегодняшней физикой будут в частностях.

(388) Так описано что-то похожее на современное поле... Возможно, с некими расширенными свойствами/признаками
(389) Так и не ясно, в чем же принципиальные различия представлений сторонников материальной природы эфира и сторонников поля. Пока сложилось ощущение, что это одно и то же, только называют по-разному...

(391) поле - тоже материально.

(390) Популярная лекция 2011 года, по-моему, это официальная точка зрения, зачем вообще астрофизикам понадобилась темная материя. На сайте ПМ лежит платно рублей за 200.

Диалог про викторианский эфир (и всю секцию вопросов и ответов) Популярная механика не рискнула выкладывать, но возможно запись у них в закромах где-то есть.

Вопрос политический, вроде бы поднимать его и нельзя, но на третьем состоянии логики они его все-таки поднимают. Достаточно задать прямой вопрос или полистать астрофизические сборники 1970 годов.

(393) Я в курсе, поэтому и не вижу различий ну и далее по тексту в (391)

(391) Это не взаимоисключающие понятия, да и Эйнштейн например был сторонником эфира ("Пространство немыслимо без эфира"). Различия между викторианским и эйнштейновым эфиром пролегают в наличии или отсутствии пространственно-временных искажений на околосветовых скоростях взаимодействия.

я сейчас такую дилетантскую мысль скажу про "темную материю" и "темную энергию" :
их придумали только чтобы оправдать некоторые формулы. По формулам получается , что в наблюдаемой части вселенной должно быть много больше материи. А её  , учитывая наблюдаемые звёзды не видно.
Так вот где эта материя : это планеты не привязанные к звёздным системам.
На стадии формирования планет , большинство из них не остаётся вращаться вокруг звезды , а постепенно меняя орбиту покидают звезду и улетают в одиночный полёт. В т.ч. и большие планеты типа Юпитера.
У звёзд есть несколько стадий звёздообразования , значит планеты образовывались часто и каждый раз накапливались в космосе и засечь их трудно. Вот вам и масса.

(394) есть тёмная материя или нет, нужна она или не нужна, принципы образования гравитирующих дисков не изменятся

>да и Эйнштейн например был сторонником эфира

Эйнштейн мог быть сторонником чего угодно. Современная физика не повторяет за ним все слово в слово. Особенно если слово вырвано из контекста

>На стадии формирования планет , большинство из них не остаётся вращаться вокруг звезды , а постепенно меняя орбиту покидают звезду и улетают в одиночный полёт

за счет чего? какие механизмы?

(400) "за счет чего?"

механизм образования - как у
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планета-сирота
т.е. "Большинство астрономов не верят в самостоятельную возможность формирования такой планеты и считают, что такие планеты могут появляться путём схода с орбиты вокруг своей звезды в результате какого-либо катаклизма"
или как у
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субкоричневый_карлик
"рождаются путём коллапса газового облака"

а вообще , встречный вопрос к вам : почему вы уверены , что орбита большинства планет сформировавшихся вокруг звёзд должна быть стабильной ?
Из за того что в течении нескольких веков стабильны орбиты наблюдаемых планет в СС ?
это слишком узкий подход.

только другое гравитирующее тело (напр. звезда) может оторвать планету. Но само пересечение систем - редкое событие. И в большинстве случаев планета перейдет с круговой орбиты на эллиптическую вокруг одной из звёзд. но не улетит в свободный полет.

И ещё одно замечание. На планеты все же приходится малая доля массы системы.

>а вообще , встречный вопрос к вам : почему вы уверены , что орбита большинства планет сформировавшихся вокруг звёзд должна быть стабильной ?

патамучта нестабильные планеты уже свалились на звезды. выживают стабильные

>Из за того что в течении нескольких веков стабильны орбиты наблюдаемых планет в СС ?

близкие планеты наблюдаются тысячалетиями

как и представляю образование планет :
есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Околозвёздный_диск

есть некоторое облако пыли и газа , которое под действием гравитации станет молодой звездой и есть некоторое количество газа , пыли , астероидов и протопланет , которое на данный момент стабильно вращается вокруг этой формирующийся звезды.
Стабильно - потому что всё что могло притянуться в центр - притянулось , а всё что могло улететь в открытый космос улетело.
И вот образовывается звезда , начинаются ядерные реакции и появляется солнечный ветер , который оказывает давление на прежде стабильные орбиты объектов.
Первыми рассеиваются пыль и газ , но на другие объекты тоже происходит давление , не так ли ?
Значит их орбиты становятся неустойчивыми ?

(401) все эти "сироты" - даже если они есть - случаи аптекарской редкости... и возможны в плотных звездных кластерах типа шаровых скоплений. а их не так много. и соответственно масса таких сирот даже относительно видимой материи - копеечная.

не тянет это на темную материю

(405) солнечный ветер не влияет на сформировавшуюся планету. парусность маленькая.

А вот выкинуть на внешние орбиты газ этот ветер может, так и образуются газовые гиганты

(405) что бы улететь из системы планета-звезда, планета должна набрать V2. Вектор орбитальной скорости направлен по касательной орбите. Ветер от звезды дует радиально, т.е. перпендикулярно орбитальной скорости. Чтобы планете разогнаться надо выставить косой парус.

" солнечный ветер не влияет на сформировавшуюся планету"

совсем на влияет или слабо влияет ?
даже незначительного влияния достаточно , чтобы повлиять на дозвёздную стабильную орбиту планеты.

также : вы меряете всё по СС
есть варианты в т.ч. :
субкоричневый карлик и его спутники
звёзды  , которые ярче Солнца,
"Все это сопровождается нарастающей потерей массы вследствие сильных звёздных ветров и интенсивных пульсаций"
и звёзды которые существенно ярче Солнца.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздная_эволюция
"Сильные струи нейтрино и вращающееся магнитное поле выталкивают большую часть накопленного звездой материала"

т.о. мы видим , что в звёздных системах  , которые ярче чем СС , звезды или постепенно или быстро теряют массу.
Если до потери звездой массы орбиты планет били стабильны , то  после того как звезда потеряла некоторую массу , орбиты станут менее стабильны и притяжение к звезде уменьшится ?

(409) солнечный ветер слабо влияет, разумеется.

потеря массы очень долговременный эффект, на коротких периодах времени - десятки и даже сотни миллионов лет - можно пренебречь

я не стремлюсь устроить какой то холивар , но давайте порассуждаем :


во первых про нестабильность орбиты планет :
может ли кратность звезды быть причиной нестабильности орбит планет ?
"По некоторым оценкам, более 70 % звёзд в галактике кратные[13]. Так, среди 32 ближайших к Земле звёзд 12 кратных, из которых 10 двойных"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Звезда

(411) в системах из двух и более звёзд стабильные орбиты практически невозможны.

Ну за малым исключением, например планета значительно  дальше от центра системы, чем сами звёзды. Но как образовалась там эта планета, или она не могла там образоваться - вопрос.

точки Лагранжа ещё есть, но там наверное маловероятно образование планет

во вторых :
допустим мы предположим , что некоторые системы теряют планеты и эти планеты улетают от звезды. И мы захотим оценить массу таких улетевших планет. Не по фактически наблюдаемым планетам , а по тому - сколько звёзд мы наблюдаем , по сроку жизни этих звёзд и предполагая что какое то количество планет от них улетело.

Считаю что нам надо оценить крайности :
сколько в наблюдаемой вселенной субкоричневых карликов и их спутников и какая их масса.
Эти субкоричневые карлики же не излучают - может их много по количеству ?

вторая крайность  - сверхмассивные звёзды и черные дыры.
Сразу скажем почему нас интересуют черные дыры - предполагаем что это тоже были звёзды , в т.ч. с планетами. Предполагаем что перед тем как сколлапсировать в ЧД звезда потеряла часть массы и её планеты улетели от неё из за меньшего притяжения.
Т.о. нам интересны сверхмассивные звёзды и сверхмассивные ЧД - предполагаем что они потеряли много массивных планет.
Также нам интересен срок жизни звезды

вот например :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипергигант
"Гипергиганты имеют крайне маленькую продолжительность жизни"
" продолжительность жизни гипергиганта равна в среднем одному-двум, максимум — нескольким миллионам лет, но некоторые могут жить лишь и считанное число сотен тысяч лет"

т.е. гигантская звезда образовалась
вокруг - много массивных планет ( не всё же вещество уходит на звезду , не так ли )
звезда быстро начинает терять массу
притяжение действующее на планеты ослабевает и они возможно улетают.

конечно есть и минусы - ЧД может затягивать пролетающие одинокие планеты , т.о. уменьшая их количество.
Тут надо рассчитать - в какую сторону качнётся баланс одиноких планет

не успеют планеты сформироваться, гигант бахнет и все, очередное облачко туманности вместо звезды и всего что могло стать планетами.

(396) Эта песня будет вечной. Вот и опять по десятому кругу ромикс лечит про "Энштейн был сторонником эфира". После множества объяснений, что Энштейновский эфир к эфирным гипотезам рубежа 19-20 веков никакого отношения не имеет, и даже после согласия ромикса с этими объяснениями. Время хранения информации в ячейке памяти опять закончилось.

(416) Ну прямо уж так и никакого. Где про это написано? Важно не наше мнение (да и была ли ячейка памяти - что-то не могу вспомнить), а мнение официальной науки. РАН-а, например. Они уже где-нибудь написали, что "эфира нет"?

Доказательство существования эфира.
Эфир - это как бог , только эфир )

чтобы доказать существование эфира - нужно определение эфира. И описание эксперимента , в котором можно засечь этот эфир.

(418) Самое краткое определение - это среда для распространения волн света. Описание эксперимента - у Майкельсона. (В России опыт не проводился.)

Кстати, я вчера посмотрел ссылки на лекции Дайнеко по эфиродинамике из МГУ, он в 2000 г. хотел провести этот эксперимент на физическом факультете МГУ, но не сложилось - сбил грузовик. Опасная наука.

(417) "Где про это написано?" Так в вашей же картинке (196) и написано. Буквально :
"На эту субстанцию НЕ СТОИТ СМОТРЕТЬ так же, как и на гипотетическую жидкость в смысле, который допускался старыми теориями".
И дальше : "она представляет совокупность ФИКТИВНЫХ СВОЙСТВ".

Если это не есть опровержением того, что ""Энштейн был сторонником эфира" - тогда я не представляю как должно выглядеть опровержение.
Научи Ромикс.

(419) во первых  : не света , а электромагнитных волн.
А во вторых : допустим у нас есть радиопередатчик , который излучает э/м волны. И э/м волна распространяется в пространстве.
зачем нам для описания процесса этого процесса использовать целых два понятия "э/м волна" и "среда распространения , т.е. эфир".
Для описания этого процесса можно использовать только термин "э/м волна"  , а термин "среда распространения , т.е. эфир" если его больше нигде не применить и если он при других процессах не обнаруживается - можно забыть.

Зачем умножать сущности ?

(420) А у меня сосед-пенсионер недавно умер.
Внимание! Логика Ромикса : "опасно быть пенсионером".

(420) Наука о правильном космосе всегда была опасна https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBJAo--xWSbxst_rhPc6P0pXg0lTK7lKuMOEf7dU46tjZfFd2WdA

* для описания этого процесса

(417) Про это написано в том самом тексте, где Энштейн и говорит про эфир в новом значении. Энштейн сам это тут же поясняет, чтобы и дуракам понятно стало.

(422) тут вот в чем загвоздка. Если отбросить эфир и рассмотреть волной процесс. Любой. Волновой процесс это передача энергии частицами без движения вещества. Т.е частицам поступает энергия они колеблются вокруг своего положения за счет этой чужой энергии, но с волной не перемещаются. С эм все не так. И частицы фотоны движутся и среды частиц нет. А в совокупности с посточнством С возникают подозрения. Эйнштейн кстати начинал статьи по СТО с теории о невовлекаемости эфира в движение вещества

(427) >И частицы фотоны движутся и среды частиц нет

корпускулярно волновой дуализм не мешает?

(428)+ С чего взяли что фотоны движутся к примеру а не толкают друг друга передавая импульс?
А "неподвижных фотонов" как известно не существует.
С чего взяли что низзя "толкнуть пустоту" и оттуда вылетят "подвижные" фотоны?

(427) " И частицы фотоны движутся"

а вы не рассматривайте фотоны как частицы. Рассматривайте как кванты излучаемой или принимаемой волны  )

(429) возможно и так.
Дуализм лучше не трогать. Там все еще мрачнее, чем перемещение эм энергии в пустоте. Дуализм не фотонов имеется ввиду.

(430) В общем места эфиру нет. Вернее - он не нужен. Но все равно природа волнового взаимодействия (лично мне) нифига не понятна. Еще с квантованием ЭМВ более или менее ясно. Но как быть с гравитационным взаимодействием или близким? Там кванты какой волны бегают? Электромагнитной? И могут ли поля отличные от ЭМВ квантоваться?

>  Т.е частицам поступает энергия они колеблются вокруг своего положения за счет этой чужой энергии, но с волной не перемещаются

тут, если вдуматься, возникает несколько вопросов:
1. что такое энергия, которая "поступает"
2. что такое "положение"?
3. что такое "перемещаются"?

и т.п.

с точки зрения бытовой механики все понятно, а если выйти хоть чуть за пределы ограниченного интуитивного опыта, то обнаруживается масса психологических ошибок.

А физике плевать на наши ограничения и ошибки, она беспредельна.

(433) это точно.
(432) с этим еще можно смириться. А с интерференцией макрообьектов? Причем страннейшим образом. Дуализм проявляют не только электроны. Но и огромные молекулы и соединения. Материя далеко не такая как нам кажется

(423) я тебе больше скажу - все пенсионеры обязательно умрут!

(433) "колеблются вокруг своего положения" - это доставляет!

(433) вообще,  я не удивлюсь, если они начнут проповедовать теории теплорода и флогистона...

кстати, по поводу запутанности
https://mipt.ru/news/rossiyskie_fiziki_sozdali_sverkhtochnuyu_kvantovuyu_lineyku

(435) Поклеп!
  
  Смешные люди...Процессам, которые идут на квантовом уровне, нельзя найти аналогии, доступные на уровне человека, шарикам, роликам, ручейкам и т.д. их можно описать только математически.

Пусть лучше флогистон проповедуют, это меньшее из зол )

(439) Это надо владеть инструментарием, то есть интеллектом и знаниями. Зачем, если тебе расскажут, что "достаточно здравого рассудка"? Тогда все понятно по лохматой фольге.

(439) уже давно и не на квантовом. Квантовая теория вползает в наш мир

http://www.nature.com/nnano/journal/v7/n5/full/nnano.2012.34.html

(442)
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003?
Декабрь
Ноябрь
Октябрь
Сентябрь
Август
Июль
Июнь
Май
Апрель
Март
Февраль
Январь
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
Квантовая интерференция органических молекул
1 октября 2003
В Институте экспериментальной физики Венского университета впервые обнаружена квантовая интерференция в пучке органических молекул биологического происхождения. Молекулы C44H30N4 имеют уплощенную форму и входят в состав хлорофилла и гемоглобина

http://ufn.ru/ru/news/2003/10/

(443) извиняюсь за флуд. Случайно

(428) Корпускулярно-волновой дуализм - это полная хрень. Даже ежу понятно, что если летит заряженная частица, то она таки наводит волну. Но это не значит что волна - это частица и не значит, что частица - это волна. Если вспомнить что свет - это электромагнитная волна в определенном диапазоне длин волн, то чего это вдруг ей столько внимания? Ну чушь же. Если электромагнитная волна по длине находится в видимом спектре, то типа к ней одни законы физики, а если в другом, то другие - ни кера меня математики не убедят, что они не просто инструмент, а правда в последней инстанции.

что значит "летит"? с чего ты взял, что это именно частица? Что такое волна?

ты рассуждаешь как чукча, измеряя геометрию планеты в количестве оленей и днях пути

"Корпускулярно-волновой дуализм - это полная хрень"

Корпускулярно-волновой дуализм - это и хрень и одновременно не хрень.

(448) Это дуализм Шредингера 0

ок

Корпускулярно-волновой дуализм воспринимается людьми и рассказывается людьми как хрень , но при передаче от одного человека другому ( в виде звуков , слов на бумаге , буковок на мониторе ) не является хренью , а является научной теорией.

(445) представь молекулярное соединение в 70 атомов и массой 720 аем, которое проходит сквозь две щели на расстоянии несколько сотен  своих размеров одновременно. При чем только в отсутствии регистратора. Когда есть регистратор, оно ведет себя прилично. Волна это термин. А по факту что происходит мало кто представляет

(445) Абсолютно пофиг как описывать перемещение энергии (волны передают энергию).

Как перемещение энергии передачей ее от неподвижных или частично неподвижных частиц друг от друга.
Или движение частиц с энергией внутри без передачи/получения до столкновения.

Вынос мозга любителям "теорий эфира":
Что такое пространство-время на самом деле?https://habrahabr.ru/company/wolfram/blog/303836/

Моя только считает что граф из узлов и ребер не может быть сам по себе и требуется некая "память из ячеек" где он сформирован/хранится/обрабатывается.
Но для нас эта "память из ячеек" уже недостижима принципиально для "прямого воздействия" если это не "поддерживается системой".
А вот изучить и построить теорию работы "графа" можно и нужно. Чтобы открывать новые законы "простым перебором с проверкой".

(421) Там вообще-то не Эйнштейн, а Максвелл. Это два разных человека. Максвелл - также автор статьи Эфир в энциклопедии Британника за 1878 год (годы жизни - 1831-1879), где он выступает вовсе не отрицателем эфира.
http://ether-wind.narod.ru/Maxwell_Britannica_Ether_1878/

(421) "Не стоит смотреть" и "фиктивных свойств" - это не отрицание, а дань троичной логике (что хорошо видно в сочетании с последующим текстом этой же статьи, по ссылке книга открывается, но надо поставить ридер DJVU).
http://windjview.sourceforge.net/ru/

(422) А это не факт, а теория или гипотеза (кстати, за авторством этого же Максвелла, и тоже по-моему в троичной логике: дескать, нельзя утверждать, но нельзя и отрицать).

Откуда мы знаем, что свет - именно электро (электричество) - магнитная (магнетизм) волна? Вообще свет как-то влияет на магнетизм? Объединение в одну сущность возможно, но возможно и разъединение, если это мешает построению картины мира.

Ацюковский, например, отрицает это тождество, а кто его утверждает? Копнешь первоисточники - а там троичная логика.

(423) Фактор риска. Маринов выпал из окна библиотеки, Чередниченко упал с моста, Дайнеко сбил грузовик. У первых двух - действующие установки с положительным результатом эфирного ветра, третий - авторитет из МГУ, который поднял шум на физических кафедрах самого МГУ и вознамерился произвести не проводившийся в России эксперимент Майкельсона. С другой стороны, с другими деятелями в этой теме ничего не происходит. Так что не знаю, можно списать на случайные события, можно что-то заподозрить, а можно обратить внимание на то, что эксперимент так и не был проведен - хотя его обсуждают вообще все без исключения, кто хоть как-то интересовался этой темой или застал его описание в школьной программе.

(426) Так это частное мнение Эйнштейна по состоянию на 1920 год (ОТО наделяет ... согласно ОТО...). Кстати, вот оно:

http://romix1c.livejournal.com/17225.html
Книга (4-томник) тоже есть в DJVU.

А не согласно ОТО - тоже есть, в этом же сборнике, на странице 188. http://romix1c.livejournal.com/18223.html

(0) У меня вопрос, а сам эфир из чего то состоит всё таки?

(451) Что такое регистратор (еще пишут наблюдатель)? Это прибор регистрирующий пролет частицы. Как же он регистрирует? Есть два способа: или непосредственное взаимодействие с частицей, тогда она не сможет продолжить тот же путь, или взаимодействие с наведенной ею волной. Вполне можно предположить, что при этом волна начиная с прибора сбивается и не успевает снова навестись перед попаданием в цель. Вот и все объяснение. Просто и понятно. :)

(456) "Откуда мы знаем, что свет - именно электро (электричество) - магнитная (магнетизм) волна?"

ты сомневаешься ?
докажи новую теорию , что свет - это что то другое , получишь Нобелевку.

Пока мы не рассматриваем - что такое свет
// хотя я не буду утверждать , что свет это что то отличное от э/м волн


Итак , зачем тебе в твоей теории - два понятия : свет и носитель колебаний  , т.е. эфир ?
почему не обойтись одним термином ?

(459) Согласно учению Демокрита, кроме атомов есть амеры, не имеющие веса и образующие праматерию:

Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М:Наука, 1974, С.33-34:
http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/033.html

...Наряду с атомами и пустотой, в системе Демокрита существовало еще и третье начало — амеры. Физическое деление материи останавливается на атомах, которые и выступают как физические неделимые. Атомы и пустота являются, согласно Демокриту, основой физического мира. Но в качестве истинной праматерии выступают амеры. Они наделены противоречивыми свойствами, одновременно являясь и «атомами» пространства (обладая математической неделимостью) и мельчайшими составными частями атома.

Симптоматичен тот факт, что подобная же ситуация наблюдается и в древнеиндийской атомистике джайнов: в основе протяженной субстанции «астикая» лежит соединение малых частиц пространства (см. С. Чаттерджи, Д. Датта. Древняя индийская философия. М., 1954, стр. 87).

(458) ято ж ты так выборочно цитируешь-то? :-)
из фразы "В ЭТОМ СМЫСЛЕ эфир существует" ты выкинул "В ЭТОМ СМЫСЛЕ". Почему-то не выделил что "к какому-то такому" эфиру "нельзя применять понятие движения"?

(462) демокрит жил довольно давно....

(463) Можно всю страницу разукрасить. Выделено утверждение, но чуть ниже на скриншоте есть еще и отрицание. Отрицается, по сути, античная атомистика эфира - прослеживаемые по времени части, амеры или джайны, "мятущиеся в необъятной пустоте".

(465) исходя из того, что там есть и утверждение, и отрицание - суммарная ценность этого скриншота равна нулю.
ч.т.д.

(461) а зачем потребовалось вводить новую сущность - поле Хиггса для обоснования инертной массы ? Что так активно препятствует измению скорости , если никаких полей и сред нет? Ты сам можешь почувствовать в любом трамвае эту мощь инертной силы.

(466) Ценности может не быть как у всего скриншота, так и у отдельных его частей (аппарат обоснования у них разный).

Например, мы спросим: чем обосновано отрицание движений эфира и его частей? Исходя из самого начала этого же сборника (начало статьи 1905 года) и из статьи 1927 года на С.188, этим обоснованием является опыт Майкельсона и, возможно, другие неудачные попытки обнаружить движение эфира.

Но если движение обнаруживается, то ценность теряет вся ТО, что признавал в своих письмах (да и в сборнике на этих страницах 188-189) сам же Эйнштейн.

Обнаруживается оно или нет - россияне не знают, опыт проводить то ли нельзя (собьет грузовик), то ли сразу всем лень.

(468) тебя не запарило сражаться с мертвецами - 1905, 1927 г?..

ты с современной физикой посражайся

(464) У Демокрита еще и политическая (полис) философия будь здоров... Правда, высказываний дошло мало.

(469) В учебнике приведены портреты и годы жизни авторов различных открытий. В этом смысле идеи не умирают, а наука строится на основании исторического опыта предшественников.

Современная наука точно так же персонализирована, с деятелями можно встречаться (что я иногда и делаю).

ну вот, а то теплород, флогистон
Демокрит!! и амеры..

(470) откуда ты тогда знаешь, что "будь здоров" если дошло мало? Рассказал Фомэнко при личной встрече?

>В этом смысле идеи не умирают

умирают. как бтр например

и куча иного

и сражение с высказываниями ученых прошлого смысла не имеет - их высказывания современного состояния предмета не обуславливают

покритикуй Ломоносова за его представления о Венере например. А опрокинув его - и последние снимки с авт. спуск. аппаратов - они же на одной оси расположены - "наука строится на основании исторического опыта предшественников". Что там писал Ломоносов должно и сейчас работать

(468) представление эфира как сверхтекучей жидкости не выдерживает критики. А вызвано необходимостью получить градиент давления на материальные объекты для получения гравитационной разности. Гораздо интереснее идти в сторону поля гравитонов или механизма Хиггса. У него квазипотенциальное поле по всей вселенной. И никто не говорит, что это отстойный взгляд, но при этом демонстрируют действие механизма Хиггса... идеальной жидкостью )

вижение сквозь идеальную жидкость
Если тело движется с постоянной скоростью сквозь жидкость без вязкости и без турбулентности, то жидкость будет обтекать тело, не оказывая ему в целом никакого сопротивления (в гидродинамике это называется парадоксом Даламбера). Однако при попытке изменить скорость тела у него обнаружится некоторая дополнительная инертность, называемая присоединенной массой. Она появляется из-за того, что чем быстрее движется тело, тем быстрее оно заставляет жидкость расступаться и обтекать его. Именно эта инертность жидкости и приводит к кажущейся дополнительной массе тела.

http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations

И гравитоны и поле Хиггса сравнивают с идеальной жидкостью. Хотя ее нет.

(475) http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory

>И гравитоны и поле Хиггса сравнивают с идеальной жидкостью. Хотя ее нет.

вся физика 18-19 века это шарики-веревочки и прочие грубые модели. которых нет

(477) лучше шарики, чем пытаться понять глюонное поле, поРождающее вещество.

(478) ну вот дети и останавливаются на шариках-веревочках, т.к. остальное им просто невозможно понять

проще назвать это херней, т.к. шарики вот они, а ваши математики только головы дурят

(478) Это всего лишь от инвалидности...

(480) эх, если б только математики....

(478) шарики не лучше. ибо они не имеют отношения к действительности

с их помощью можно прикинуть что-то грубое, но чем дальше в глубь тем больше оно расползается с реальным миром

(483) любые аналогии этим страдают...

(484) Угу и не факт что у нас уже есть необходимый математический аппарат чтобы правильно (с требуемой точностью) смоделировать/представить кусочек вселенной

(485) " не факт что у нас уже есть необходимый математический аппарат чтобы правильно (с требуемой точностью) смоделировать/представить кусочек вселенной"

Лемму Гёделя ещё не опровергли....

(485) замахи у вас матросские. полюбить так королеву

(486) Гёдель тут при чём? Всюду его пихают как затычку в бочку.

(474) С БТР (баллистическая теория Ритца) как раз все понятно, критический эксперимент по БТР недавно был проведен, как раз в России.

А по эфиру Майкельсона критический эксперимент так и не провели - то шкаф на голову упадет, то грузовик раздавит экспериментатора из МГУ, то еще что нибудь. Неопределенность.

(489) Провели, причём десятки раз. Но это некошерные эксперименты с точки зрения твоей религии. Даже когда у самого Майкельсона результаты эксперимента с теорией критично разошлись - это не типа считается.

(487) "Кусочек"

(487) И королевы не очень привлекательны, как минимум это обозначает наличие сейчас/раньше короля. А б\у это конечно опыт но не только положительный.

(481) опять хамишь? Мало тебе банов было

(489) физический эфир вряд ли существует. Ни одна физическая среда не моде и передавать возмущения с такой скоростью. А вот как поле.

(493) почему хамлю? чистая правда... за это и банят..

(494) а поле - это "химический эфир", чтоль?

(490) Не в России же. А в России и Менделеев шум поднимал, и Жуковский, и Циолковский, и несколько деятелей из МГУ, и даже дедушка Ленин (в статье Материализм и эмпириокритицизм). Как-то все до сих пор глухо, нету проведенного эксперимента.

Слепо же доверять Западу - тогда надо доверять всем сообщениям с Запада, а не только выборочно под искомый результат. Например, доверить Дейтону Миллеру, Майкельсону-1929 г. и последователям. Ну и заодно Физо-Ангстрему-Эксклангону-Курвуазье (у них у всех тоже положительные результаты по эфирному ветру).

(494) Так то особая среда, там другие порядки размеров частиц, их плотности, скорости и так далее, по сравнению  с привычными нам газами и жидкостями.

Отличный форум! Волшебник банит, когда адекватно опровергают его бред, секцией "Наука" заправляет идейный невежда romix, другие модераторы и заслуженные участники призывают отказаться от лекарств, уничтожать нашу науку, родственникам тяжело больных людей отказаться от врачебной помощи и "лечить" методами шарлатанов и мошенников.
Уверен, целью данного ресурса является распространение идей, которые ведут к уничтожению России. Почему ответсвенные органы еще не обратили внимание на этот ресурс - непонятно. Будем исправлять.

(498) Я не заправляю, пишите что считаете нужным, неуместен явно какой то мат, дегуманизация и тому подобное.

Отказаться от лекарств я не призываю. Скорее наоборот - есть полезные популярные лекарства.

Рекомендую обратить пристальное внимание на достижения официальной науки, список лекарств ВОЗ. Нейролептики - галоперидол и циклозин, например. Их нужно принимать в комплекте в предписанных врачом дозах. Не пропускайте время приема и не смешивайте с алкоголем и другими наркотиками.

стоит заметить, что забаненый оратор не так уж и неправ. Невежество на мисте доминирует, прогрессирует, и таки угрожает нац. безопасности. Вполне возможно, что найдутся здоровые силы, которые обратят на это внимание %)

хотя, конечно, здесь тоже уместна бритва Оккама (498): не надо искать злого умысла там, где все обьясняется обычной глупостью

(500) Осталось найти номер невежественного поста... Это ведь нетрудно, не правда ли? Если что, у меня всё надёжными ссылками подкреплено. Специально для.

(501) А судьи кто? Распространенные заблуждения надо опровергать на официальных уровнях - есть бюллетени РАН (если туда, конечно, кое-кого пустят: мало иметь умное лицо)...

Нихрена вы тут без меня распоясались... Ой-вей!

Так и запишем - здоровые силы не нашли ни одного невежественного поста. Отсюда возникает вопрос - такие ли уж они здоровые? 3.14здеть - не мешки ворочать.

+(499) Сорри, поправка: циклодол. Используется для коррекции нейролептического синдрома http://www.abc-gid.ru/articles/show/2055/ при приеме нейролептиков.

Но при превышении дозировки и приеме совместно с алкоголем имеет свои побочные эффекты. http://dpmmax.livejournal.com/140612.html

Всю подборку статей психиатра dpmmax про нейролептики - см. тут: http://olegmatveev.livejournal.com/2631496.html

А ромих знаток галоперидола, оказывается...
Видать, или использовал или к нему применяли...

(507) Нет, не употреблял, не применяли, просто интересуюсь. А то меня тут критикуют (498), что я лекарства не советую употреблять. Конечно же, я советую их употреблять, строго по назначению врача.

Галоперидол - это не единственный нейролептик, он от галлюцинаций, но есть еще трифтазин - от бредовых систем:

http://dpmmax.livejournal.com/445778.html
"Трифтазин. Он же стелазин. Или трифлуоперазин, если пользоваться международным непатентованным названием. Если галоперидол можно назвать стандартом в борьбе с галлюцинациями, то трифтазин — такой же стандарт в крушении бредовых систем. Да, есть у него и противогаллюцинаторный эффект — но далеко не столь внушительный, как в отношении бреда. Мировая закулиса, гадские соседи, ятские родственники, гомицидно ориентированное правительство и даже ZOG — все сразу становятся белыми и пушистыми. Не путать с незаметным подкрадуном".

Перед прописыванием нейролептиков нужно выяснить анамнез, проверить противопоказания, наиболее профессионально это сделает специалист.

Галоперидол борется с галлюцинациями, http://dpmmax.livejournal.com/445778.html циклодол их вызывает. http://dpmmax.livejournal.com/32372.html В сумме, очевидно, состояние пациента приходит в норму.

Вот они, любимые конспирологами окна овертона. Когда-то была очень смешная шутка про "а вот станет ромикс ведущим секции наука", потом просто ржали, затем ромикса сделали ведущим.
Ржали в голос, но уже с опаской.

Теперь же главный мракобес устанавливает здесь правила, уже без купюр и предисловий :)

Скоро он вам всем черепа циркулем измерит, и определит, кому в печь, а кто еще послужит патриотической науке про фольгу и эфир.

это претензия конечно же не к инвалидам мозгового кровообращения, а к людям, которые определяют, кому лечиться, а кому вести секцию

(510) Человек сам спросил про лекарства, я ему ответил. Вы почему-то приняли на свой счет - а у Вас другой диагноз. Циклодол принимать не надо. Попробуйте Атомоксетин.

Если серьезно, то и вопрос именно к Вам был серьезный - вы там всей группой (которые смеются) не нашли еще антинаучных постингов (по номеру поста)? Если не нашли, то зачем заявлять то, чего вы не можете конкретизировать или обсудить.

У вас скорее всего скайпочат, вы друг друга накручиваете, конечный же результат, который постите публично, заставляет заподозрить разного рода диагнозы: он не может быть конкретизирован, т.к. в основе ничего нет.

(514) я ничего такого "на свой счет" не принимал. Вообще не слежу за вашей патологической дискуссией. По диагонали только заметил, что ромикс от роли деревенского дурачка вдруг по собственному желанию вознесся до вершителя судеб в данной конкретной ветке.

сейчас это еще не очень заметно, но я вижу тенденцию, которая приведет именно к "циркулю".

в реальной жизни подобные ситуации немыслимы, все-таки психи сидят по домам, а науку делают здоровые люди, а на мисте всё перевернулось. Как известно, сон разума рождает чудовищ, что мы и будем наблюдать в дальнейшем.

* ветке = секции

"вас скорее всего скайпочат" - у нас никакого скайпочата нет, а у тебя точно есть параноя, о первых признаках которой я тебя предупреждал уже года два назад

и уже в который раз напомню - сходи пожалуйста к доктору. Возможно это избавит тебя от тех проблем, которые возникнут в будущем от прогрессии твоего состояния..

а мисту и секцию "наука" от полной дебилизации

(500) ну и кто тут за 37 год. Ромикс или ты? )

(501) ты используешь предположение как аксиому и при этом высмеиваешь  догматы и около научную демагогию ) а судьи кто?

а я не вижу особых репрессий.
Забанены надолго только те кто действительно или хамил или троллил.

А то что Ромикс эфир проповедует - ну так должен же быть хоть один человек со своими взглядами
Ромикс не полностью неадекватен , он ссылается на научные опыты.

(523) наша вселенная на 22% состоит из того, что не могут обнаружить и на 74% из того, что совсем неизвестно. Так что выступать с насмешками со стороны официальной науки все равно, что носить знак святой инквиции

(524) я именно в этой ветке излагал свою теорию , о том что доп масса - потерянные планеты. Поскольку я сыпал пруфами , меня никто  , как ромикса не обзывал )

(523) Он ссылается на древние как дерьмо мамонта опыты. Доказано неподтверждённые в последствие. Некоторые даже сразу при проведении опровергающие теорию, которую собирались подтвердить (что не мешает ромиксу ссылаться на них как на подтверждение).

Антинаучный взгляд в науке - это не "свой взгляд", не альтернатива. В нём нет никакой ценности, миллион глупостей каждый человек может нагенерировать в любой момент, ценность будет отрицательная.

(524) В официальной науке существует масса неподтверждёных гипотез, многие из которых впоследствие окажутся ошибочными. И к ним нет претензий, потому что они научны, то есть обоснованы.

А над высосанными из пальца фантазиями почему бы и не посмеяться?

(526) еще век назад отрицание эфира было антинаучным. А искривление пространства с бесконечным потенциалом называли глупостью. Посмотрим. Уже открыто говорят о гравитонах и диполях.

(528) Нет, не было. Просто эфирные гипотезы были мейнстримом.
"Называли глупостью" - это не научная критика, мало ли кто что называл. Учёные - тоже люди, иногда ошибаются, иногда и глупости говорят. При этом те же теории относительности были научными гипотезами с самого начала, даже если не принимались отдельными учёными. Со временем те страсти устаканились.

И что конкретно о гравитонах и диполях говорят? Повторюсь, нет проблем с новыми гипотезами, если они имеют основание и отвечают научным требованиям. А вот приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо - это антинаучный передёрг.

https://lenta.ru/news/2016/06/28/moon/

вот такая новость
окололунная платформа
"Партнеры по МКС"
"МКС — международный проект, в котором участвуют 14 стран: США, Россия, Япония, Канада и входящие в Европейское космическое агентство (ЕКА) Бельгия, Германия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция."

наши решили что Луна в одиночку это дорого.
Получается Китай остаётся в одиночку

(529) см. работу Стбарта Маронгве

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432876/Stoletniy_yubiley_OTO

Хрононы и мгновенное взаимодействие
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431638/O_neobychnykh_effektakh_teorii_gravitatsii_Khorzhavy

(529) > А вот приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо - это антинаучный передёрг.

Возможно и так, но греки - это мутировавшие индусы млечихи, пришедшие на полуостров пару тысячелетий назад с некоторым багажем знаний. К их высказываниям надо нет нет и прислушиваться.

(532) Греки не пару тысячелетий назад на свой "полуостров" пришли. А высказывания людей, живших тысячелетия назад, интересны лишь с исторической точки зрения, аргументом в современном научном споре они быть не могут.

(526) >Доказано неподтверждённые в последствие.

Где доказано, кем доказано? Почему Россия должна верить высказываниям и опытам, которые не проверялись на государственной научной основе.

(529) >приплетать какие-нибудь высказывания Демокрита в качестве доказательства чего-либо...

Сэра Иисаака Ньютона еще можно привлечь. Но эти ссылки - не доказательство, а указание авторства.

(527) "В официальной науке существует масса неподтверждёных гипотез, многие из которых впоследствие окажутся ошибочными"

А какие-то окажутся не ошибочными, но понятно что наука будет сильно-сильно противодействовать им.

А еще есть гипотезы (даже факты),  которые научно нельзя доказать и нельзя научно опровергнуть. Помочу что наука в принципе не присутствует в данном "спектре" (кишка тонка !).
Например гипотеза "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы".
Мы все знаем что это так по себе своим родственникам и знакомым.
Но научно доказать или опровергнуть это невозможно.

(536) гипотезу "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы".
действительно научно доказать или опровергнуть невозможно. Тут просто непонятно, что имелось в виду.

А вот гипотеза вида "женщины возрастной группы старше 80 лет любят фильм Рэмбо-первая кровь" вполне проверяема.
И мат. статистика тебе такую гипотезу вполне проверит.

>Почему Россия должна верить высказываниям и опытам, которые не проверялись на государственной научной основе

потому что там наймиты романовых испохабили закон гука. и архимеда заодно

>Но научно доказать или опровергнуть это невозможно.

п.э. эта хрень к НАУЧНОЙ гипотезе никакого отношения не имеет

(539) я, собственно, не возражаю - хочу только уточнить: под словом "хрень" ты понимаешь высказывания рована, самого рована, или всё одновременно? :-)

то что он называет гипотезой. причем именно научной

а "научная" - должна удовлетворять критерию Поппера

но "Но научно доказать или опровергнуть это невозможно" - уже все перечеркивает

(541) а я б голосовал за третий вариант...

всё равно в т.ч. про космос говорите
давайте поговорим про ближайшие звёзды и про планеты в "зоне обитаемости"

https://lenta.ru/news/2016/07/19/centauri/

У альфы Центавра допустили наличие нескольких землеподобных планет

и лететь относительно недолго
План такой :
запускаем небольшой АМС  , в которой двигатель EmDrive или ионные двигатели.
На пол пути ( или путь будет разбит не на два отрезка , а на большее количество отрезков )  , эта АМС отталкивает с такой же силой половину груза. Это - ретранслятор сигнала.
Сама АМС подлетает к системе Альфа Центавра. В АМС простенький чип анализирующий арбиты и позволяющий рассчитать - мимо каких планет а потом двух звёзд пролететь так чтобы это был замедляющий гравитационный маневр ( чтоб не вылететь на полной скорости из этой системы ).
Выйдя на орбиту звезды и пролетая мимо планет , можно сфотографировать эти планеты и передать сигнал ретранслятору , а он в свою очередь - на Землю.
Так мы достаточно быстро получим снимки с планет другой системы.

и лететь недолго - т.е. лет через 50 можно получить снимки

как можно решить вопрос с метеоритами
можно предположить что метеориты будут из металла.
Сделать перед АМС щит из вспененного металла. И на борту АМС 3D принтер и устройство для приготовления из обломков - порошок для заправки принтера. Если метеорит попадет в щит и повредит его - из обломков и щита и метеорита можно будет сделать идентичную заплатку.

(539) т.е. факты есть, а НАУЧНО к ним подойти никак нельзя ?

Как здорово ?!...  типа мы не знаем что это и как это можно узнать, замерять... ну тогда объявим это ненаучным и дело закрыто. Если вдруг кто что будет говорить на эту тему - сразу отвечайте ему "это ненаучно".

(541) предлагаю для начала почитть в энциклопедии что такое "субъективная реальность"
http://epistemology_of_science.academic.ru/779/субъективная_реальность

тут в новостях пробегало, ссылку не помню..
типа наткнулись на некий парадокс/нестыковку в сравнении  оценок расширения вселенной (что-то там 67 км в сек на мегапарсек) разными методами - одни методы дают одно (по цефеидам), другие (не помню, но тоже здорово) - другое. Типа что может быть обусловлено неоткрытым еще нейтрино нового аромата

(548) предлагаю перестать пороть чушь и ознакомить что такое https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

>типа мы не знаем что это и как это можно узнать, замерять

что в соответствии с законами логики даст любой вывод в том числе и случайно положительный. но логика рованам неизвестна

(550) Вы не понимаете Rovan выше этого.

(549) длинная и короткая шкала расстояний

еще у Гордона обсуждали https://www.youtube.com/watch?v=Q24iUjQivDA

Все элементарно чисто математически... Надо положить в основу аксиоматики Логику Рована и на этой основе доказать необходимые теоремы и построить и обсчитать все мыслимые модели нашего Мира. Потом посмотреть, что ближе к реальности, в сопоставлении с существующими гипотезами.

(554) "Логику Рована" а такая есть?

(555) Но Рован то есть! Значит есть и логика

(556) Далеко не факт. Причем на оба утверждения.

(557) Собственно это несущественно...

Странно тут читать рассуждения о гипотезах, когда даже сам факт существования чего-то выше 200 км от Земли и нахождения там кого-либо не проверяем

(548) доставляет как сама "энциклопедия"
"Энциклопедия _эпистемологии_ и философии науки"
так и ее издатель:
М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009.
:-))

(559) почему "непроверяем"?

(559) Успокойся...Сейчас непроверяемы даже все факты, расположенные ниже 13000 метров ниже уровня земли!

(559) Там небесный свод?

(561) Побывать там любому захотевшему нескоро удастся
(562) Согласен, но Я-то не совсем об этом
(563) Возможно, первая из его сфер

(564) а что, для того, чтобы "проверить" - надо "побывать"?

(564) С вашей точкой зрения все понятно.

(564) на эту тему был хороший фант рассказ назывался по-моему "звезда" - порчему всех наших стратонавтом реперссировали - они как поднялись на 30 км - о небесную твердь брямкнулись (один даже звезду отколоупнул) - с тех пор небесная отвердь малость отодвинулась, набы не бумкались о нее...

(565) Это один из критериев здравомыслия. Иногда можно обойтись и без него. А ты как предлагаешь?

(565) Все остальное - расчет моделей на основе косвенных данных. Со временем появляется возможность их проверить и очень часто они, что называется - не в ту степь...
Пример той же Кольской сверхглубокой скважины. До нее незыблемым фактом было наличие границы Мохоровича (Мохо), от которой отражаются сейсмические волны и она естественно связывается со сменой горных пород. Скважина прошла эту границу и никакой смены литологии отмечено не было.

(566) Предположение выдавать за точку зрения кажется неразумным

(547) "Каким-то людям нравятся какие-то фильмы" - это не факт, а вода. Очевидная абстрактная банальность.

(567) Я много работал на буровых. Так вот очень распространена среди буровиков байка, что Кольскую скважине прекратили бурить не по техническим причинам, а потому, что из скважины доносились "адские вопли" и некоторые буровики сошли с ума..

(572) *скважину

(572) Тоже слышал эту байку. Не лучше "черного дембеля".

(570) Выдавать такие предположения кажется мне неразумным.

(568) Есть масса фактов, подтверждающих теорию "отсутствия небесного свода" кроме "лично подняться на 200 км". И большинство из них доступны для проверки любому обывателю.

(575) А почему не допускаешь такой возможности?

(576) Поправка. Доступны для проверки любому обывателю с мозгами.

(576) Во-первых, смотря что называть "небесным сводом". Он необязательно может быть осязаемым или проявлять себя через упомянутые "факты". Во-вторых, любые факты можно подтасовать или они могут становиться ошибочными (например, из-за неверной изначальной трактовки) с появлением новых знаний.

(572) а ты думаешь нафига на Кольском провели ТИПА два подземных ядрен-батон взрыва - типа для дОбычи.. нифга - как раз глушили этих самых.. которые вопят...
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1/58/708/58708002_1237114248_wzrw.jpg

(580) Да ИМ это по барабану

(556) моя логика в том что можно в разных ситуациях применять разные логики для достижения максимально положительного результата

(571) ага-ага...вот так обычно ученые отмахиваются от фактов... мол чушь какая-то... серьезные люди не будут такое обсуждать.
Однако в индустрии фильмов заняты миллионы людей и крутятся большие деньги... значит это людям-потребителям нужно, т.е. нравится... - факт !

(583) что вы считаете "фактом"? надпись на заборе является только фактом того, что "это надпись на заборе", и не более того. содержимое этой надписи фактом не является.

(583) если ты решил узнать фактическую функцию фильмов (а так же новостей, слухов, сплетен, форумов, соцсетей и т.п.) - это в психологию, там эти вопросы достаточно давно разрабатываются.
Но для начала вам бы не помешало почитать что-нибудь справочное на предмет "что такое гипотеза", ну и обратить внимание на (550)

(584) надпись на заборе кто-то написал...факт.
Почему он это сделал на заборе ?
Почему у молодежи это явление распространено во всех странах ?
Как сделать так чтобы они это не делали ?

(585) мы обсуждаем понятие "факт" и возможности науки по работе с ним (я показываю ограниченность возможностей официальной науки).
Еще раз: вот конкретный человек и конкретный фильм.
Является ли научным факт того что данный фильм понравился этому человеку ?

(585) "там эти вопросы достаточно давно разрабатываются. "
читал... работа у них кипит, куча народа защищают диссертации, выделяются миллионы рублей, а пользы от этого очень мало !

(583) >вот так обычно ученые отмахиваются от фактов..

твои бредни - это не факты

В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть ВЕРИФИЦИРОВАНО.

возможность верификации ты сам отвергаешь.

что и требовалось доказать

(590) "предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть ВЕРИФИЦИРОВАНО" // Что насчет (559), как это можно _достоверно_ проверить?

(590) т.е. другими словами (типа научными терминами) ты подтвердил что я и говорил раньше:
факт есть, научного подхода к нему нет.

По теме верификации - т.е. проверки:
могу точно сказать (т.е. перепроверить 10 раз) понравился мне некий фильм или нет.
И также может сделать каждый человек. Не вижу тут проблемы.
Проблема тут только в науке, а не людях.

(590) для дЭбилов еще - раз

1. я твои бредни не подтверждаю
2. "другими словами" - это извращение и вырывание из контекста - т.е. фоменковщина
3. твои факты "научными" не являются ввиду их не верифицируемости