Вопрос из разряда очевидного. Не могу дойти логикокой зависимости между л.с. и н*м (речь про характеристики мотора). Например, между л.с. и кВт простой коэффициент, а между л.с. и н*м какая зависимость? Теорию перечитал много раз и везде одно и тоже - принцип измерения одной характеристики и другой, но ни одного слова про зависимость.
Пока только предположение, что зависимость есть и очень даже линейная, но часто она на оборотах, которые недоступны для двигателей и поэтому лошади от ньютонов скачут туда-сюда.
Например, у трактора петушка моторчики меньше 100 л.с., при этом туда ведь не поставишь мотор от жигуля в 80 кобыл, т.к. там ньютонов мало. Получается, что мощность не всегда абсолютная мощность? Что за каша?
Господа, я спать не могу из-за этой мысли.

(481) Да, я тебе уже писал формулы и для поступательного движения и для вращательного. Даже без интегралов и производных, и даже без векторов.
N=T*w, где N мощность на валу, Т — крутящий момент, а w — угловая частота вращения.
При передаче движения с вала на вал, мощность уменьшается на величину потерь (КПД передачи), соотношение моментов обратно пропорционально соотношению скоростей, которое называется передаточным числом. если передаточное число больше 1 — это редуктор, если меньше мультиплликатор.

Для поступательного движение, заменить крутящий момент на силу, угловую скорость на линейную. Передаточное число превратится в соотношение плеч рычагов и т. д.
Думай, башка, думай, сала дам.

(470) "в мгновенныъх ваттах" :-) и "предельных лошадиных силах" (это "мощность, совершаемое бесконечно малой лошалью...")
(480) Может, он милиционер, и ему надо 10 раз р (470)

(480) >> А теперь она всё-таки мерится в ваттах, уже хорошо.
так в ПТС разве мгновенная мощность указывается???? Это с каких пор? Или как она поможет с ясность вопроса из (0)

>> В (472) ты заявил, что "момент силы... и крутящий момент немного разные вещи" - жги дальше.
Это из раздела флуда было, по теме "кто круче помнит формулировки" и уж точно к (0) не относится.
Поэтому поясни чуть более точнее.

(482) И? С вала дизеля и с вала жигулёвской бензинки снимается одна мощность. Это хорошо, я в это верю, равно как и многие. Но как это увязывается с тем, что для трактора жигулёвский двиг не подойдёт? В каком месте у тебя есть формула или вывод падения мощности или ещё чего?

(471) "момент, это сила умноженная на пройденное расстояние" - феерично. Ты хоть озвучь учебные заведения, в которых учат _такой_ физике...
ибо если "страна должна знать своих героев" - то она обязана знать и своих му*аков...

Перечитай (450) до просветления

(483) Я 5 страниц длоазываю, что двигателя с одинаковыми мощностями но разными редукторами должны абсолютно одинаково крутить колёса трактора. Думай башка, а то сало кончится))))))

(488) Откуда тогда _мысль_
"у трактора петушка моторчики меньше 100 л.с., при этом туда ведь не поставишь мотор от жигуля в 80 кобыл, т.к. там ньютонов мало." ЦЫ (0)?

(487) Я ж тебе писал, что если принимаешь сопротивление как основополагающий фактор, то приложи свой вывод к разнице дизель vs ГТД. Там вообще будет на выходе с двигателей разница огромнейшая, но на гусеницы передаётся одинаковый момент

(489) Справочные материалы по движкам. Я им верю. Сам мощности движков не измерял. А что не так? Мощности одинаковые, значит оба двигателя должны одинаково елозить трактор по грязи

(490) Что такое ГТД? Газотурбинный? Если это так - открою секрет в ГТД тоже умудряются организовать термодинамический цикл дизеля.

(491) Ну так они и будут "одинаково елозить трактор по грязи".

(488) Кому ты это доказываешь? В (0) задал банальный вопрос, а потом на пяти страницах себя в чём-то убеждаешь?

+ (493) Если вопрос в том почему на жигули поставили свой двигатель, а на Т-25 (если именно он "петушок") - свой. Тогда так :
1. Карбюраторный работает тише. Испытывает сам и передает на несущие меньшие вибрации. Следовательно как транспортный более комфортен. Менее экономичен, чем дизель.

2. Дизель более экономичен но менее комфортен.

Поэтому для "возить задницу" применяют карбюраторный. Для пахать/таскать по дороге и по полю - дизель.

(493) УРА! Ты в это веришь! Тогда о чём спор то? Спор ради спора? Вот это я и пытался хоть как-то выяснить и обосновать. А тут с первой страницы начались нравоучения и каждый пытается свою формулу вставить для... фиг знает для чего. Странно только, что никто не выдал про то, что если смешать синий с жёлтым, то получится зелёный))))))

(494) Я себя? В чём? Найди хоть одно моё утверждение, где я себя в чём-то убеждал. Я честно пытался понять некоторые мысли не по теме.

(488) Не доказываешь, к сожалению. И прыгаещь с моментом то на вал двигателя, то на колесо автомобиля.
Ибо одинаковые по максимальной мощности двигатели могут иметь совершенно разные ВСХ. И даже при фиксации режима работы двигателей в точке максимальной мощности (всего одна точка на ВСХ), момент на валах двигателя разный и, соответственно разные скорости вращения. Изменяя силовые характеристики на валу исполнительного механизма при неизменном режиме работы двигателя, начинаешь проигрывать в скорости во столько же раз, во сколько выигрываешь в силе.
Потому утрированно трактор на равном по максимальной мощности движке будет иметь редуктор по размерам больше двигателя, и выполнять работу во столько раз медленнее, во сколько раз меньший у него момент.

+ (495) Все остальное (разные размеры поршневой и шатунов, эксцентриситет шеек коленвала, скорость вращения коленвала...) связано с обеспечением _оптимального_режима_работы_двигателя (а не транспортного средства) в принятом цикле. К режимам работы ТС все приводится с помощью редуктора (сиречь КПП).

(491) Опять не так. Максимальные мощности одинаковы, да. Но только это, а чтобы одинаково елозить должны быть одинаковы мощности во ВСЕХ, без исключения, режимах. По сути одинаковые движки.

(495) По этим критериям всё верно. Я же просто на конкретном примере описал сомнение - в тракторе жигулёвский двигатель не будет нормально работать, хотя по циферкам должен и обязан. В танках всё нормально, в электродвигателях тоже, а в автомобильных бензинка всегда должна быть мощнее дизели при прочих равных. Почему так

(499) Заменяем двигатель, который крутит колёса на электродвигатель. В кузов кладём генератор и поочереди цепляем через редуктора дизель и бензинку. По цифрам бензинка должна запросто крутить генератор, чтобы на выходе получали 50 кВт мощности, которая необходима для движения трактора. В таком случае обороты не играют никакой роли. Генератор всегда крутим на одних и тех же оборотов

(500) "в тракторе жигулёвский двигатель не будет нормально работать, хотя по циферкам должен и обязан."

Аргументируй "жигулёвский двигатель не будет нормально работать" ну хоть чем-нибудь.
Я тебе уже приводил пример _нормальной_ работы карбюраторного двигателя в стационарных условиях (САК). Хочу слышать аргументы за "не будет нормально работать" в условиях работы трактора.

(501) <В таком случае обороты не играют никакой роли.>

С чегойто не играют то? Двигатель не выдаст 50квт не на своих оборотах.

(501) Все твои замены можно привести к любому из валов, всё что ты сделал это заменил механический момент сопротивления электирческим на валу генератора, потому чтобы крутить генераторы с одинаковой сколостью придётся прикладывать большую мощность

(497) а еще кроме внешней скоростной характеристики - есть еще и внутренние. в которых точка максимальной мощности находится на других оборотах.
а еще есть трансмиссия которая считается исходя из оптимальной точки работы двигателя на требуемом скоростном режиме.
Ну и еще есть куча нюансов.

(505) Вообще стандарт разработки примерно такой :
1. Определяются режимы работы всей системы.
2. Для прототипа двигателя определяют его оптимальные режимы для _разных_ значений нагрузок.
3. С учетом первых двух пунктов определяют передаточные числа редукторов.

Потому у тракторов и ступеней регулирования передачи 8 и больше. А у жигуленка только 4-е. Максимум пять.

(506) Это в данном вопросе вторично. ТС в принципе не понимает, я бы даже сказал закон сохранения энергии, иначе бы разговоров про замену ДВС парой генератор-ЭД не было.

(507) имхо  ТС просто тролль, есть тут ещё один персонаж @DPavel, кажется, тоже любит задать простенький вопрос, а потом с пеной у рта нести ересь, обливая г-ном окружающих

(502) >> Хочу слышать аргументы за
Никаких цифр, только субъективные ощущения автомеханников. Не будет и всё тут. Меленький и хиленький. Вот мы и шли к тому, что это так или нет. Если нет и жигулёвский так-же сможет двигать трактор, то это хорошо и сразу всё встаёт на свои места. Но тут остаётся только момент в том, что почему на обычных легковушках если ставят и дизель и бензинку (на выбор), то второй должен быть мощнее. Тут тоже получается одно из 2-х: либо для того чтобы бензинка была резвее, либо... опять отталкиваемся от мифичности л.с.

(508) Вообще-то троль как раз ты. Выдал совсем не по теме фигню в (6) и с радостью наблюдаешь как другой мегатроль пляшет вокруг этой формулы.
Ах да, имхо конечно же))))

(503) >> С чегойто не играют то? Двигатель не выдаст 50квт не на своих оборотах.
В случае в системе с генератором можно бензинку крутить ровно на 4-х тысячах. Как раз на которых и получаем паспортную мощность. Именно так и делается в большинстве бензогенераторах. Т.е. в этом случае мы опускаем тот момент, что от изменения оборотов КПД изменяется очень сильно по разному (у дизеля при изменении оборотов КПД вертится около максимального, а у бензинки сильно отличается).
А раз не учитываем эту особенность ДВС, то значит просто забываем про обороты.

(504) Т.о. я исключаю разницу в КПД, а значит и в мощности, на оборотах, отличных от указанных в паспорте. Сопротивление даже не пытался затрагивать

(509) "только субъективные ощущения автомеханников"
Как говаривал тов. МикеВаре "так говорит внутренний strange2007; ))) Правда он та говорил за ромикса. Но ИМХО подход у вас обоих одинаков.
А что скажет вам внутренний strange2007 за авиационный дизель? Такое возможно или нет?

(511) Для любого типа двигателя отклонение от оптимального режима приводит к падению КПД. И вот это вот "у дизеля при изменении оборотов КПД вертится около максимального" есть вымысел.

(497) >>  и выполнять работу во столько раз медленнее, во сколько раз меньший у него момент.
При одинаковой мощности на выходе у тебя будет тоже одинаковая мощность (внутренние потери не учитываем). Т.е. если на входе у тебя 50 кВт, то и на выходе те-же 50 кВт. и не важно какой момент у тебя на входе редуктора (коробки, гибридной системы, повозки с лошадьми и т.д.) на выходе ты можешь так-же получить нужный момент, который будет необходим для кручения колёс трактора.

(510) В (6) формула правильная, константу, чтобы не вводить неискушённых во грех, можно принять равной 1.
(512) Тут принципиальная ошибка, разницей в КПД пренебречь ещё можно, а вот разницей в мощности нельзя ибо изначально режимы работы в точке максимальной мощности различаются.

+ (514) Все отклонения от оптимальных режимов регулируются изменением передаточных чисел КПП. Для любого типа двигателя. Я лично еще ни разу не встречал дизеля с одноступенчатой коробкой. Может вы где-то видели - поделитесь.

(515) Почти так, момент будет, не будет скорости. Ею придётся заплатить за повышение момента.

(513) >> Как говаривал тов. МикеВаре "так говорит внутренний
Тоже в какашки скатываешься? Печально. Ты хоть старайся от темы не уходить как некоторые. тебя смущает то, что я ставлю под сомнение, что жигулёвский двигатель запросто потянет трактор? Что в этом плохого? Я без цифр и формул, т.е. просто спросил. А в ответ получил целый ворох ереси шопипец. Некоторые вообще на своей волне обсуждают погоду на Марсе и гордо этим оперируют. Что конкретно тебя не устраивает? В то, что я НИКОГДА не приму высказывания сектанктов? Ну а что поделать то?

>> за авиационный дизель? Такое возможно или нет?
Что тебя интересует в авиационном дизеле? Спрашивай, не высказывайся урывками.

(518) Именно. И скорость будет ровно такая же как если бы поставили родной дизель. Скорость вращения колёс конечно же, а не вала двигателя. Т.е. на колесе при любом раскладе мы получим 50 кВт (за минусом потерь) при любом абсолютно двигателе, мощностью в 50 кВт

(519)
1. "Что конкретно тебя не устраивает?" Ты просто тупо отвергаешь любые аргументы. Вместо своих приводишь вот это : "только субъективные ощущения автомеханников".

2. Может ли дизель использоваться в качестве самолетного движка? (Ну ровно наоборот от жигулевского в качестве тракторного).

(516) >> В (6) формула правильная, констант
Правильная. Я это писал в начале страницы. Отметил, что правильная, умная и нужная. Она такая же правильная как и закон ома или теорема пифагора. и она такая-же бессмысленная в данном контексте.
Вот в чём беда)))) А от этого и начинали некоторые отталкиваться и гнуть пальцы

(519) N=T1*w1=T2*w2 уравнение передачи движения между валами без учёта потерь. Если валов надцать, то знаков равенства надцать-1.
(520) Нет, её неоткуда взять. На колесе получим как раз во столько раз меньшую скорость, во сколько раз повысили момент, чтобы преодолеть сопротивление.

(522) Вообще-то по ней считается практически вся механика, потому как минимум не бессмысленная. Если ты в ней смысла не видишь, это не означает, что его там нет.

(521) А почему нет? поставим мультипликатор гигантских размеров, раскрутим винт, и алга полетели....

(525) Если подъёмная сила станет больше веса аппарата. А вот последнее уже сомнительно.

(526) http://www.bizavnews.ru/230/12057
=========
Вообще в случае с дизелем на самолёте
боюсь что вторая проблема после веса двигателя, это то что солярка замёрзнуть может на высоте и надо конструировать подогрев баков

(521) >> Вместо своих приводишь вот это : "только субъективные ощущения автомеханников".
Не надо мне приписывать свои мысли. Я задался теоретическим вопросом, основанным на субъективных ощущениях. Поискал подтверждение или опровержение тут в точных формулах или логичных рассуждениях. Ничего я не отрицаю, если утверждение не бредовое. Погляди на прошлой странице, я конкретно и чётко признал, что ошибся в трактовке момента силы. Это нормальная ситуация. Но я никогда не приму бредовые идеи.
Цепочка простая: вопрос - утверждение или опровержение. Всё просто.

>> Может ли дизель использоваться в качестве самолетного движка?
Если не учитывать конструктивные и экономические особенности, то можно. Хоть какой можно. Но тут нужно уточнение: можно для чего, чтобы она выдавал на винте такую-же мощность как и самолётный или чтобы он заставлял самолёт летать как с родным? Если второе, то конечно не получится из-за веса. В случае с (0) я привёл пример, когда вес не важен, т.к. трактор и так может тягать за собой тележку с грузом, поэтому и упёрся именно в мощность на колёсах. Если она будет одинаковая с обоими движками, значит круто, если нет, тоже круто, но тогда сразу вопрос - почему
Оттакие пироги

(525) "поставим мультипликатор гигантских размеров". Не настолько все печально. Не так уж массогабаритные характеристики дизеля хуже карбюраторного. И тов. Юнкерс сумел это сделать еще в прошлом веке. Во : https://ru.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205. Кроме ЮМЫ 205 были еще и другие.
Правда там одна хитрость (оппозитные пошни, коленвалы ...).

(529) кроме товарища юнкерса это умели делать и советские товарищи. немного похуже, с учетом существующего технологического разрыва. но тоже достаточно достойно

+ (529) А вот за самолет, на котором он стоял https://ru.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_86. И в варианте разведчика ему не было равных.
ЦЫ "Не оправдались также надежды, возлагавшиеся на Як-9ПД с нагнетателями Доллежаля, и на МиГ-11 с турбокомпрессорами. Советская авиация так и не смогла ничего противопоставить немецкому Ju-86."
Вот такая се-ля-ва.

(530) Я к сожалению не видел советского авиадизеля. А юму видел препарированного.

Кстати массогабаритные параметры тоже определяют почему на трактор ставят дизель, а на поповоз - карбюратор. Трактору нужна хорошая сцепляемость с грунтом. А тем более, когда сзади навешаны рабочие органы. В таких случаях трактор еще и нагружают специальными грузами. (Примерно вот : https://apostolovo.flagma.ua/protivoves-mtz-o1432862.html). Поставь туда вазовский мотор и грузов нужно будет навешивать раза в два больше.

(532) я только слышал. Но тем не менее, таковые были.
Но вообще, смотря на творения "сумрачного немецкого гения"™ - реально становится не по себе от того, что они реально могли устроить большой ПЭ, если б бросили чуть больше сил на ЯО, и соединили получившееся и существующими фау...

карбюраторы уже почти вымерли на личном транспорте

(533) естественно. дизель работает в более напряженных режимах. поэтому "сравнимый" по массогабаритке дизель либо проиграет в мощности, либо в стоимости

(535) А как же инжектор?

(537) ну так инжектор это не карбюратор

(535) тут спор не столько о карбюраторах, сколько бензин с искровым зажиганием супротив дизеля (с зажиганием от сжатия)

(538) По сути тот же карбюратор. Только для каждого цилиндра отдельный и открывающийся только на такте впуска. А моновпрысковый вообще ничем не отличается.

(539) да это я просто к слову

(540) ну есть ещё gdi который почти как дизель

(539) + 100500.

(542) почти. но разница в зажигании.
кстати, так и не понял, классифицируется ли такой двигатель "двигателем с внутренним смесеобразованием" или остается "с внешним"

(539) И даже не об этом. Я бы скорее определил как о сущности передачи механического движения ("механической мощности"). Дизель, бенз, газ, электро и т. д. это всего лишь варианты реализации, имеющие преимущества и недостатки в определённых режимах работы.

(540) опять же формально - карбюратор основан на испарении топлива проходящим потоком воздуха, а инжектор - принудительное распыление с помощью механических/электрических устройств

Дизель вещь. По паспорту у меня 150 лс.
На деле 190, машина рвет с места и дальше дальше..Движок больше 3000 не крутится в принципе, если не педаль в пол совсем вжать, но  у меня тогда шины проскальзывают и пассажиры кричат)

(546) Хорошо. Скажем так : цикл Карно(Отто) реализуется в современных двигателях примерно также часто как и цикл Дизеля.
Так будет правильно?

(547) < По паспорту у меня 150 лс. > <На деле 190>

Это как так?

Дизель он на низах хорош как раз для города, а вот гонять на нём уже неочень

(545) согласен.
о базовой физике.
в которой у ТС пробелв не только в механике, но и в термодинамике (памятуя о его теме про сушку дома...).
Судя по сегодняшнем сообщении в другой теме по "суперпуперзаряднике на основе линейного стаба" - еще и в электричестве.
т.е. дурак - он дурак везде...

(549) выкинул сажевый, залил другую прошивку в мозги
еще на всякий вырезал вихревые заслонки, а то у некоторых они в турбину или в движок улетают, а так вообще красота была и  машина вжимала в спинку с 1500

(551) ясно

вообще я бы купил себе вторую машину на дизеле...гораздо повеселей бензиновых

(547) ну так в том и недостаток дизелей - топливо горит долго, поэтому для получения нормального КПД ему надо сгорать в цилиндрах - следовательно, ход большой, следовательно - двигатель (относительно) малооборотный

(549) присоединяюсь к вопросу.... ну, четырех кобыл он в салон посадит, плюс еще сам конь - а еще 35?

(551) понятно. экономичность нафиг, экологичность туда же...
ну, каждый ССЗБ

(549) Просвети меня чем же хорош дизель на низах в городе? В говнах согласен, тапку снял с педали пониженную воткнул и рули себе потихоньку. А на асфальте с хорошим сцеплением нафуй он не нужен.

(556) с места рвать

(556) динамика с места у дизеля гораздо более впечатляющая чем у аналогичного бензинового

(558) Да нифига подобного, меня любая ока с места сделает даже не напрягаясь. А вот в с 60 до 100 когда можно турбину задействовать, оно так очень ничего.

(559) ну ещё и машины разные

я ездил на бэхе трешке, сначала на бензиновой недельку, а потом на дизельной... на бензиновую чтото даже смотреть не хочется после дизеля

(557) Без турбины в этом не силены, а вот прицеп тащить и не крутить двигатель на высоких - хорош... У трактора тоже мощь с низов, но вряд ли копейку с места сделает...

(560) Я ПаджероСпорт тестил и зажигалку и дизель, нифига не едет дизель с места. А если ещё колёса мудовые, как у меня, то вообще ..опа получается.

(561) <У трактора тоже мощь с низов, но вряд ли копейку с места сделает...>

для начала надо колёса на трактор от копейки поставить, а потом сравнивать

(563) +и решить чтото с переключением передач т.к. их быстрее и чаще переключать придётся

Зажрались... Раньше грузовики и на дровах ездили и ничего...

(565) Двигатели внешнего сгорания - это отдельная песТня. И здесь ни к месту. /*с поднятым вверх указательным пальцем*/

(563) У дизеля тяга хороша, но не разгон...

Ну на самом деле спор «дизель против бензина» очень глупый, каждому своё. Дизель экономичнее, лучше и намного едет с места.
Знаю о чем говорю, был турбобензин, а вот сейчас турбодизель – чипованная старушка Alfa Romeo 159 190 сил с автоматом 6-ступ, а чуть раньше была такая Alfa Romeo 159 же с бензином 185 сил атмо и роботом Selespeed

Машины как бы вообще не для гонок, внешность и управляемость в первую очередь, необычная машина…но иногда хочется погонять.
Так вот на 185 силах гонять с низов было просто унижением – тяжелая машина хотя и переключала передачи четко и набирала скорость неплохо, но поначала сливала даже более слабым турбобензинам. На более длинной дистанции я конечно уже их легко обходил, как только достигал 3 тысяч оборотов, потому что ускорение было уже ощутимым и мощность чувствовалась.
Сейчас дизель рвет на короткой дистанции всё, кроме более мощных же дизелей. Но именно на короткой. То есть до 140 я улетаю со светофора ну очень быстро. А вот дальше веселье кончается и постепенно меня обходят таки 200-250 сильные бензиновые тачалы.

Зато - на 185 силах и "чтобы ехало" расход литров 14-15 95-го, при овощном режиме 11-12, а этот дизель 190 сил при активном режиме "тапка в пол" за последние 10 тысяч показывает 9 литров соляры, а если не гонять, то 7-8.
Каждому своё собсна.

См. VW Type2 T3 с 1.6 л. Дизель 50 л.с.
С места груженный норм и в горку тянет на ура с низов... Поэтому и ставили дизель, бензиновый охренеет...

(568) мне дизель намного больше доставляет удовольствия, чем бензин, в том числе с турбиной

+ к (569) А раскрутить дизель как бензиновый - проблема. В этом то и дело, все же принцип воспламенения смеси - имеет свои недостатки.

Зато бензинку раскрутил только в лет...

ПС: Наводящий вопрос, почему Дизель в Ф1, Наскар и Драгах не учувствуют?

(568) Не едет дизель с места, просто в случаях когда едет соотношение массы и мощности окуительное. Мой аппарат с 2,2-2,5 т и 178 л. с. с места не рвёт, даже если со старта тапку в пол. А если загрузить тонн до 3, вообще овощ. Про лобовое сопритивление даже упоминать не буду.

(571) <Зато бензинку раскрутил только в лет... >
<: Наводящий вопрос, почему Дизель в Ф1, Наскар и Драгах не учувствуют?>

вот именно потому что раскрутить нельзя. А многоступенчатая коробка дополнительно вносит отрицательный вклад

(573) Ну так динамика будет поэтому меньше, зато тяга и КПД больше...
Поэтому он с места дернет, но разгонятся будет потом как осел, в то время как бензин на 5 тыс. просто уйдет в даль...

Вот поражался это ВВ Т3, в горку, куда на четверке 72 л.с. 1.5, при массе в 1 т. На 3-ьей ехал 3 тыс. оборотов, на ВВешке при весе в 1.5 тонны с 50 л.с. на третьей при 2 тыс. поднимались норм, но разгоняется он доооолгоооооо...

(572) тяжелый аппарат конечно, у меня 1.5 тонны, но мой даже на 150 ехал офигительно, что владельцы бензиновых 200+ сил машин завидовали)

(565) конечно зажрались - раньше вообще грузы на телегах возили. к которую лошадей впрягали.

(575) У турбодизелей наддув тоже разный бывает и по давлению и по моменту, когда даёт эффект от наддува. На моей наддув сказывается от 2000 оборотов, а крейсерские обороты по городу 1400-1500, по трассе 1800-1900, потому наддув реально нужен в хороших говнах, на пониженной передаче

(574) я это помоему на 1 или второй странице этой темы говорил :))

(578) Много читать... А я чукча писатель, однако. XD

(579) тут ещё вопрос сводится к тому что в городе всёравно гонять 150 негде, и динамика 0-60 бОлее интересна

(580) А её загубили короткими первыми передачами (у меня по крайней мере), да ещё и блокировка гидротрансформатора на низших передачах не включается.