позиционируеться как энтерпрайс класс следоватеьно должен быть надежен, цеклов перезаписей большое гарантия 5 лет.

Гилёв тоже его советует http://www.gilev.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=1018

Тоже присматривались, потом сделали рамдиск для базы темп на 50 ГБ и все проблемы ушли: дедлоки пропали вообще, блокировки 1-2 раза в день. База 200 гиг

моя тема.

В итоге так и не купили этот SSD, отдали предпочтение RAID из 4-х SSD. Но при падении производительности, возможно, снова рассмотрим

(2) А зачем РЭЙД на ССД? Контролер способен обеспечить соответствующую пропускную способность?

(3) CrystalDiskMark показал такой результат
http://i075.radikal.ru/1611/00/bf99ec97e48b.png

У нас сервер в дата-центре, в случае выхода железа из строя, нет возможности быстро заменить. Поэтому смотрели в сторону RAID 10

(0) Использую, 2+гб/с файлики копирует
БД не грузит диск даже на 10%

(5) супер, значит надо тоже заюзать.

интересно насколько упадет производительность если с ним будем работать не напрямую, а через виртуальный диск вмвари

(6) только бекап делаю на другой диск и держу ssd запасной в рейде, чтобы когда p3700 отвалится не умереть, со страху
и вообще p3710 уже есть в продаже

(8) данный девайс в Raid (зеркало) можно оформиь?

(0) сколько стоит это чудо ?

(8) ОС можно на PCIe SSD поставить?

(11) Зачем?

(12)Странный вопрос.
Для скорости.

(11) Гугл уже сказал, что можно. Только не со всякой материнкой и не каждая ОС. Требуется :
- поддержка UEFI 2.3.1;
- ОС с поддержкой родного драйвера. Например Windows Server 2012 R2.

(0) Тоже стояли перед этим выбором. Консультировались с серверными вендорами крупными. Все дали рекомендации, именно под сами файлы БД не использовать такие диски, т.к. получается очень дорого и не шибко эффективно. Кроме того, не знаю именно ли с этим или нет, но там какие-то траблы с рейдами были. Мы остановились на решении в (2), и используем SSD INTEL S3710 400 Гб. Ставим их всегда в рейдах. С хорошим внешним контроллером, пока никто не обращался из-за тормозов дисковой подсистемы. Самые быстрые из этой серии 1.2 Тб, но он один стоит как три 400-ых, поэтому пока не актуально. Вопрос в (12) в точку. Зачем на такой диск ставить ОС? Это просто фантастически бессмысленная трата денег.

(15)
>>Это просто фантастически бессмысленная трата денег.

Обоснуй пожалуйста.

Народ а в зеркало эти железки для отказоустойчивости воткнуть можно?

(10) 400 гигов стоит примерно 70 к руб совсем не дорого для ентерпрайз класса

(17) В программный , я думаю, можно. А на уровне железа - хз.

(17) обоснование простое: если у тебя файлы базы лежат на отдельном дисковом массивие, темы вынесены на отдельный дисковый массив, настроено секционирование, памяти достаточно, чтобы не было активного свопа, который кстати можно тоже куда-то в отдельное место вытащить, тогда по сравнению с дисковой подсистемой, обслуживающей БД, нагрузка на подсистему с ОС будет минимальной. Именно поэтому, туда обычно вставляют либо отдельный рейд на серверных hdd, либо на потребительских ssd

(17) В продвинутых контроллерах можно вообще сделать гибридный массив, состоящий из SSD и HDD и контроллер сам будет горячие данные загонять на SSD. Сам не пользовал

(18) скуль на вмвари крутиться програмный проблематично думаю будет организовать

(21) хотя ничего не мешает уже в самой виртуальной машине поытаться объединить

(21) для потребительских - есть Intel RST RAID для M.2 и U.2. Работает с чипсета Z170. Для серверных - не знаю. Говорили, что вроде не было. в RST вскрылась такая проблема при организации рейдов на таких ssd: они загружают полностью все ядра процессора вплоть до 70%, и поэтому там уже не хватает процессорной мощи для серьезных задач. Тебе, раз контора денег не считает, можно порекомендовать купить точно такой же второй, и организовать на него ежечасный, или какой-то другой актуальный бекап, с последующим раз в сутки или как приемлимо - переливом куда-то в более надежное место.

(19) т.е. нужен толковый админ, который стоит недешево.
Поэтому 70-150тр на быстрый диск для всего на сервере vs дорогой админ - еще вопрос что дешевле.

(15) Можно подробнее, как организована дисковая.

(24) >>т.е. нужен толковый админ, который стоит недешево?

Это с чего такие выводы? Какой админ? Для чего? Если ты будешь заказывать сервер, то тебе его соберут, спросят как ты хочешь сделать дисковую подсистему, так и сделают. Если покупаешь вместе с ОС, тебе же ее и накатят. Тебе останется ввести ее в свой домен. В среднем у вендора в рамках гарантийного срока есть время реакции на какую-то поломку. Обычно это сутки по Мск.

>>Поэтому 70-150тр на быстрый диск для всего на сервере vs дорогой админ - еще вопрос что дешевле.
Ты какую-то несусветную чушь написал. Мне сложно этот поток сознания как-то прокомментировать.

(25) это зависит сколько винтов покупает клиент, каких, какой контроллер использует, и чью платформу. Ну а также от каких-то исходных параметров: что за база, сколько там пользователей одновременно работает, какой ее размер, каков характер работы, нужна ли репликация какая-то.

свой опыт: Десяток баз УПП 1.3, несколько более 100 Gb, около 200 пользователей онлайн. 1500-2000 документов в день.
Текущая конфигурация:
Win 2012 server standart + MS SQL 2008 standart
1с 8.2.19.83 х64 через shared memory
2xXeon E5-2620
2xSAS 600 Gb раэйд1 - система
10xSAS 600 Gb раэйд10 - логи+данные SQL
1xSSD DC P3700 - 12 файлов tempdb + 1 один дополнительный файл данных, в который вынесены все критичные таблицы и их производные (итоги, изменения и т.п.) самой загруженной базы.
Ресурсов хватает с запасом, трафик tempDb составляет 28% от общего объема read и 41% от write. Для tempDB avg read wait = 1.3 ms, avg read wait = 8 ms. До установки  DC P3700 оба значения были около 250 ms. На одном из разделов зарезервирован раздел 50 гигов на случай выхода из строя SSD, чтобы можно было без проблем пересоздать tempdb.
Само собой, настроены обновления статистики, реиндексация, бэкапы и т.п.
Если что-то интересно - спрашивайте, подскажу в меру своих познаний.

(4) А SSD какие?

(27) целиком на SSD переехать рисковано?

(27) (29) система же как ентерпрайз позиционируеться

(27) а для самой базы какие времена откликов файла данных и журнала транзакций?

(31) для лога 7-8 ms read и write, данные
7-9 ms для read и 40-60 write. Запись составляет примерно 15% от общего трафика на разделе с рэйд10.
(29) не более рискованно, чем при текущей нашей схеме, все упирается в частоту бэкапов и стоимость восстановления утраченной информации. В наших реалиях размещать 1,5 Tb на SSD бессмысленно и дорого.

(29) Вы посмотрите загрузку дисков. У нас правда самописная система и 90 % запросов используют временные таблицы. Но это же рекомендация самого 1С. Так вот нагрузка на диски с БД вообще никакая в сравнении с нагрузкой на диски с базой темп. Поэтому сначала надо разнести рабочие базы и базу темп по разным физическим дискам, потом сравнить их нагрузку, и если нагрузка на темп высокая, то в первую очередь разгонять темп, вплоть до рамдиска.
Если же нагрузка на темп не высокая, то значит не активно используются временные таблицы, тогда боюсь мало чем можно помочь, так как временные таблицы во многих случаях дают тысячекратный прирост. Вот позавчера внезапно перестал работать запрос, который написан больше года назад. На рабочей базе не работает, на копии работает. Что-то переклинило в плане выполнения, индексах, статистиках или что у них есть еще там. Быстренько выделил один из подзапросов во временную таблицу - все стало летать.

(26) Я подумал по (15) у вас одна база, а у вас оказывается целая метода?

Пример: база КА, пользователей 200, размер 300, 12 часов 7 дней в неделю, про репликацию не понял (это зеркалирование базы?). Это центральный узел в который еще поступают данные от периферии.
На SQL сервер поступило предложение использовать платформу HP.
Дисковая 14 SAS + 1 SSD в качестве доп. кэша + отдельный SSD на темпдб.
Насколько сбалансировано?

(26) Сколько ваш сервер стоит?

(0) стоит у многих наших клиентов, все довольны, надежно
(15) крупным вендорам не выгодно эту железку продавать, они больше денег срубят с классического набивания полки дисками, и не важно что все равно такой рейд будет в некоторых случаях хуже из-за шины, зато Вас "проконсультировали" )))

Для tempdb вот неплохой вариант http://ark.intel.com/ru/products/88731/Intel-SSD-DC-P3608-Series-1_6TB-12-Height-PCIe-3_0-x8-20nm-MLC P3608

(37) Нам такой монстр не нужен)
а почему именно под tempdb почему всюбазу туда на поместить?

(37) (38) tempdb у меня всего 5 гигов весит,а основная база почти 50 гиг

(39) Ну если все влезет на SSD - переносите все на ссд

(36) >>не важно что все равно такой рейд будет в некоторых случаях хуже из-за шины, зато Вас "проконсультировали".

Учитывая ваш авторитет, хотелось бы все таки, каких может более весомых аргументов? Особенно в части "некоторых случаях". Мы в интернетах, никто никому ничего не должен, но, кажется, если вы озвучиваете такие вещи, надо бы как-то может дополнить свой ответ?

>>крупным вендорам не выгодно эту железку продавать,
Мы не продаем такие железки, мы их сами покупаем. Но кажется, при прочих равных, продавать более дорогое оборудование при одинаковом % накрутки всегда более выгодно, и не совсем понятно, почему 4 таких планки продать менее выгодно, чем 4 классических диска?

(39) размер tempdb это очень слабый показатель, даже при небольшом размере могут иметь место большие задержки. Банальный совет - если задумались про модернизацию сервера, гляньте для начала, в чем тормоза сейчас. Если стоит MS SQL, то проще всего, наверное, прикрутить perfomance dashboard (просто, наглядно и бесплатно), чтобы потом не оказалось, что на новом сервере тормоза никуда не делись. Если хочется мониторинг покрасивее, то можно поставить триал spotlight. За месяц вполне можно разобраться и в продукте и в рекомендациях, которые он дает.
https://www.quest.com/products/spotlight-on-sql-server-enterprise/

(41) не тупи, а глянь какая пропускная способность у вашего контроллера, на который вы ssd диски навешали.

(43) В настоящее время, для дисковой подсистемы более важной характеристикой являются суммарный IOPs, которая она выдает. Но для справки для человека, который говорит "не тупи", сообщу все таки вопрошаемую цифру: 12Gbps. Теперь бы хотелось бы подробного анализа на тему "не тупи" и какой-то корреляции с этой цифрой, ведь ты ее не зря ж спрашивал? Теперь ты ее знаешь. Ну? Чего еще поглядеть?

а зачем SSD цеплять в RAID? по-моему, наоборот падение производительности наблюдается. RAID хорош на обычных дисках.

(45) А куда их цеплять, если у меня база больше чем один диск, например? И потом, если диск имеет интерфейс SAS его все равно нужно куда-то цеплять, так почему не в нормальный контроллер

(44) значит ваш случай не из тех, что имел ввиду демиург. Вот о чем говорит твоя цифра.
Ты не ответил еще сколько ваш сервер стоит .

(46) ты писал что ваша база 200 гиг. Это не размер даже для ssd дисков.

(48) Ну просто базу на диск положить - это за гранью. У нас 1С планово не работает только 01,02 января, а остальное время 24*7. И что мне ночью ехать из бакапа восстанавливать если диск упадет? Хотя бы RAID1 + HotSpare. Силиконовые контроллеры даже RAID1 часто ломают, поэтому или LSI или Adaptec