Надеюсь, что разоблачения вам ещё не успели поднадоесть, так как хочу закинуть ещё несколько интересных тем для разрыва шаблонов и общепринятых мнений.

Теория гидридного ядра. Сотни тысяч и миллионы лет назад Земля была шариком примерно в полтора-два раза меньше текущего. Потом, под воздействием выделяющегося из ядра водорода, начала расширяться. Водород, поднимаясь и соединяясь с углеродом, кислородом и прочее, где-то превратился в воду, где-то в метан и уголь, где-то в нефть. Расширение происходит до сих пор, но в несколько порядков меньших объёмах. Подробнее здесь: http://lah.ru/text/sklyarov/siz-web/siz.htm (глава “теория гидридного ядра”). Так что не было никаких Тетисов, Пангей, и прочих праматериков. Был (и есть) один большой каменный шарик Земля, который начало разрывать выделяющимся изнутри водородом.

Люди - результат генетических модификаций пришельцев (или другой высокоразвитой цивилизации, именуемой сейчас богами). Подробнее здесь: http://lah.ru/text/sklyarov/ooz-titul.htm

Ноев потоп - был. Только не ноев, и не потоп, а падение метеорита. Следствием падения стало проворачивание земной коры примерно на 15 градусов и изменение климата во многих частях земли. Например, в Европе потеплело, а в Сибири похолодало — но так как большинство учёных жило в Европе, а не в Сибири, то заметили только потепление, и назвали это событие “Окончанием ледникового периода”. Тоже здесь: http://lah.ru/text/sklyarov/ooz-titul.htm

Кстати, только сегодня я узнал, что Скляров умер. Земля ему пухом. «Если факты противоречат теории, нужно выбрасывать теорию, а не факты» (с) Скляров.


P.S. О Луне. Ложь и провокация - излюбленные американские приёмы. Подробнее здесь: http://www.yaplakal.com/forum7/topic1467966.html
После подобных исторических напоминаний ложь с Луной в исполнении этих ковбоев уже не кажется выходящим из ряда событием.

(903) после водички так не плющит...

(902) ты вообще невдупляешь о чем речь

так, лишь бы пернуть что-то о "высоких материях"

не, все-таки я не могу поверить, чтоб хрень типа (881)(883)(890) можно было писать на полном серьезе..

(904) Там особая, гомеопатическая водичка.

Рованизм же во все поля.

(907) а, понял!
гомеопатический раствор воды в спирте!

(902) Подсознания нет, давно отброшен за неослабностью такой термин (самим Фрейдом в его ненаучной психоаналитической теории). Позднее реанимировался неофрейдистами типа Фромма, но  признания не получил.

Слабо осознаваемые процессы принадлежат не мифическому подсознанию, а к первичным/вторичным автоматизмам, то есть процессам, находящимися вне поля ясного внимания (а вовсе не сознания).

Гипотеза бога или богов- ненаучная, как по критерию опровергаемости, таки по своей практической бесполезности.

(909)*неослабностью= ненадобностью.

Вообще, здешние ораторы неверно применяют слово "научность", приписывая ему свои собственные смыслы.

В толковых словарях приводятся два значения: 1)связь с исследованиями к-л проблем и 2) основанный на принципах науки.

О принципах науки Ромикс определенно ничего не знает, поскольку нигде не ссылается ни на научный метод и его составляющие, ни на методологию науки. В его рассуждениях вы не найдете ссылок на эти понятия, ни примеров их использования в рассуждениях.

Мелифаро же буквально помешан на принципе фальсифицируемости, в то время как это совсем не принцип (разве только по нелепому названию), так как не содержит достаточных условий.

В отношении гипотез (в том числе научных теорий) куда целесообразнее применять критерии их истинности, а не принципиальную опровергаемость.

К научным критериям истинности гипотез относятся:
   - высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других);
   - адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъяснимые ими факты);
   - простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций);
   - корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство);
   - предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время);
   - полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами);
   - устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы);
   - надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами);
   - математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками;
   - эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

(880) Потребуется дозаправка небритым космонавтом с балалайкой и водкой еще и на самой Луне. Иначе Шаттл не сможет оттуда взлететь.
Лунный курятник почему-то рассматривается любящими НАСА как верх адекватности. На Шаттле хотя бы защита керамическими плитками есть, а не голый металл сверкает на второй космической скорости.

(912) Что-то мне припоминается, что не так эти керамические плитки были хороши. Вроде как один шаттл именно из-за них (несколько при влёте отвалилось) погорел.

(911) "Адекватность", "простота", "устойчивость", "эффективность"...

Это о чем сейчас вообще?
Все перечисленные критерии крайне субъективны и никак не могут однозначно определять степень научности теории. Ни-как. Какие-то абстрактные понятия.

+(914) Ну и про "математическую простоту и красоту" - не одной "E=mc^2" жива наука.

(913) на безрыбье... собственно, для такой бандуры это было чуть не единственное возможное решение.
аналогично было сделано и у нас на буране... https://youtu.be/ZBiI8FkdrkY

(912) " голый металл сверкает на второй космической" - очередная ложь

(911) Гипотеза Ларина оценивается академиками РАН как научная -включена в научный сборник - стало быть, она соответствует всем или достаточному числу из этих критериев.

Кто себя считает научнее академиков РАН?

Анонимные критики Ларина не случайно анонимные - они стесняются!

(912) у лунного модуля как раз - твоя претензия, кстати - "голого металла" нет.
впрочем, чем тебе не нравится "голый металл лунного модуля на второй космической"(если бы он был)?

>Гипотеза Ларина оценивается академиками РАН как научная

не ври. научных гипотез не бывает

есть научная теория

есть гипотеза


бредни Ларина не научны. они опровергнуты прямым наблюдением и опытами

Ромикс опять научность с истинностью путает.

Что совой о пень, что пнем о сову...

(913) Надо было заклеить Космическим скотчем (как повсюду на лунном модуле Аполлона) или просто отполировать металл как самовар (как на том же Аполлоне). Глядишь бы в плазме корабль и не сгорел.

(918) "Гипотеза оценивается академиками как научная"
а ты ее переврал в доказанную теорию

(918) угу. "у Иванова на кабинете была надпись ЮРИС, поэтому я считала его  юридическим лицом"©

(920) >бредни Ларина не научны. они опровергнуты прямым наблюдением и опытами

Да как раз таки научны, в том и дело. Но ложны. Ромикс же привычно подменяет понятия, не умея ими толком оперировать.

(921) Где? Я этого не говорил.

(925) Правда ложны?

(925) Много букв, я этого не говорил.

(920) Любящие НАСА так считают?

(929) ты тему бредом не забалтывай

по тему "любящих" кстати ты бесславно слился

(927) Правда. Есть ряд исследований, опровергающих эту теорию. Ссылки приводить смысла не вижу никакого - опровергуны их все равно забракуют.

>Да как раз таки научны

нет

в (911) критерии научности даны

(929) "Любящие НАСА"
что за новое извращение?

(933) "внутреннего инженера" коротит на корпус

(933) Почему же, большинство проголосовало, что это нормативный русский язык.
Признаки перевода с английского языка

>большинство проголосовало, что это нормативный русский язык.

ты даже тут врешь

голосовали что "в этом нет признаков перевода с английского"

(930) Какие ваши артефакты?

(935) "большинство проголосовало, что это нормативный русский язык"
опять врешь. Большинство проголосовало за то, что у тебя глюки.

(938) Кое-кто "чуть ли не на руках тянул назад аварийный "Аполлон-13", а у меня глюки.

ладно, это как с голубем в шахматы играть...

(939) именно так - у тебя глюки

(932) В посте (911) содержатся не критерии научности, а критерии истинности научных гипотез.

Причем полного соответствия всем элементам списка ни одна из научных гипотез не имеет.

Критерии научности намного скромнее.

>критерии истинности научных гипотез.


есть научная теория которая удовлетворяет критериям

а есть гипотеза


не мешайте все в кучу

(925) Не своди научность к принципу Проппера.
Проппер сам не вполне научен- взял необходимое, но отверг достаточное. Надо понимать границы применимости его псевдо-критерия.

(943) Теория- разновидность гипотез.
Отличается большей проработанностью, численными и математическими оценками и другими особенностями.

(940) ромикс с тем голубем еще и в шахматы играл?

(946) общение с ним в больших количествах сводится к поединку с голубем

набрасает своих лозунгов про фольгу и радиацию и улетит

Ромикс, как насчет ответа на (919)?

(947) еще и обгадит...

(945) гипотеза может вообще не иметь никакой проработки. "вот солнце """""""" фонарь" - это гипотеза.

(919) Вот этот конус должен был приземляться на второй космической скорости:



Очевидно, разработчики миссии вообще не знали про плазму, иначе бы обделали плиткой как у Шаттла, или абляционной защитой как у Союза (и потолще - потому что 2 косм. скорость выше, чем 1 косм скорость).

(951) т.е. ты считаешь это "лунным модулем"?

(951) кстати, на второй картинке замечательное объяснение, почему СА Союзов закопченны гораздо сильнее...

(953) Это всё пафос познания у любящих НАСА. Артефакты же более глобальное мировоззрение, но, боюсь, вовсе нереально.

(954) опять накефирился?

(951) Плиткой не обделывают, а отделывают.

Ср. Отделочный материал, а не обделочный :)

(956) "оговорка по фрейду"®. Ромикс так привык обделываться...

(911) - адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным...
Известным кому ? - науке.
Т.е. наука сама себя сразу ограничила тем что якобы все законы природы ей известны.

+(958) по данным критериям наука юриспруденция (право) наукой не считается !

(955) Какие ваши артефакты?
(956) "Обложить чем-нибудь для укрепления". http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/35518/обделать

(с) Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР. Евгеньева А. П.. 1957—1984.

>Т.е. наука сама себя сразу ограничила тем что якобы все законы природы ей известны

чукча не читатель


какая связь между "известные законы" и "все законы природы ей известны"???

(960) нормальные люди - обкладываются...

а ты - обделываешься...

(961)
-Если Доместос убивает всех известных микробов - что же он делает с неизвестыми?
-- Знакомится, а потом убивает как известных...
©

(962) он "как птица -летит и гадит, летит и гадит..."

(962) Любящие НАСА обкладываются?

тебя заело

(960) пометка разг к такому значению указывает, что применяется в разговорной речи посредственных и ограниченных людей.

(959) В юриспруденции опытом является правоприменение в судебной, следственной, административной и другой практике, а также в гражданских правоотношениях.

Довод в отношении соответствия законам природы следует понимать, как соответствие уде открытым законам, а не в том значении, что все законы уже открыты и других быть не может.

Результаты твоего мышления анекдотичны по содержанию.

(968) - согласно юридическим законам в средние века в Европе убивали молодых девушек законно !
Нам сейчас понятно, что это глупость и даже преступление.
Продолжим эту мысль... что сейчас многие считаю нормальным и законным очень вероятно через 50-70 лет будет казать глупостью или даже преступлением.
Т.е. наши внуки будут считать нас "темными".

"как соответствие уже открытым законам"
это частные случае более обширных законов,
т.е. открытые (понятые) работают в некоторых пределах

Существует больше 3782-х определений науки, но основным критерием научности и науки является использования научного метода исследований. Утверждение об использование такового в "судебной, следственной, административной" и т.п. практике больше напоминает анекдот...правда не шибко смешной!

(935) А "любящие кефир" - это как, содержит признаки перевода?

+(969) сегодня большинство людей с такой наукой не умеют отделять физически (реально) существующие вещи от выдуманных.
Например здание - реально существует, а организация в нем - выдумка.
Человек - реально существует, а физическое лицо - выдумка.

Таким образом говорить о научности в рамках выдумок довольно забавно.

(971) Перевода из состояния беспокойства к умиротворенности...?

(972)  тоже кефира пережрал?

говорить о научности всего базируясь на гуманитарной общественной дисциплине - это точно забавно

(970) Практика применения норм права не является научной деятельностью, поэтому рассуждения о применении в ней научного метода некорректны.

Собственно научные методы должны содержаться не в практике, а в юридической науке. Практика же должна лишь опираться на науку.

(975) Приведи Закон, ведомственную инструкцию и т.п. ЗАПРЕЩАЮЩУЮ применение научного метода в "практике применения норм права...". Любой гражданин может применять научный метод в любой области, где захочет и для этого даже твоего разрешения не требуется.

(972) Физическое лицо- понятие, обобщающее граждан, иностранцев и лиц без гражданства.

Это- не бытовая выдумка, а термин для сокращения содержания правовых норм и документов правоприменительной практики, а также придания точности и определенности речи лиц, участвующих в юридически значимых действиях, таких как судопроизводство.

(976) Ты необоснованно сузил применение метода до его запрета.
Тем самым проявил нелогичное мышление.

(977)+ Например, в уголовном судопроизводстве суд не устанавливает объективную истину по научной методологии.
Он просто оценивает собранные сторонами доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

То есть здесь в противоречии с научным методом допускается субъективная оценка и ограничение круга доказательств лишь теми, которые представили сторона обвинения и защита.

*(979) к (978)

(978) Я ничего не сужал, это уже твои фантазии...
Если "Любой гражданин может применять научный метод в любой области" - сужение. То у тебя серьезные проблемы с логикой.

Жалко, ветка уже заканчивается...
Большая статья:
https://cont.ws/@grand/523411

(982) не стесняйся же, заводи новую ветку. Ведь эта большая статья - откровение для здесь присутствующих.

(983) очередная компиляция баянов

и проведение параллелей с колумбом и америкой - высосано из пальца

(984) СССР мог бы послать захудалую обезьянку.

так нелетал кто сша или ссср?

(984) оно естественно, что баяны. Ибо достаточно посмотреть  на "список использованной литературы." - те же мухуин, дфмнпопов, елхов...

у опровергателей обострение.
zagopod.com/blog/43256959111/Start-amerikantsev-s-Lunyi-protivorechit-sisteme-diff-uravneniy
чего это они так активизировались? Ждем каких-нибудь событий!

Не знаю, приводили ли интервью с Каторгиным
https://lenta.ru/articles/2017/01/30/katorgin/
Лента.ру»: Какие ракетные двигатели, помимо российских, вы считаете лучшими в мире сейчас и прежде?

Каторгин: Очень интересным двигателем был F-1. Соединенные Штаты Америки использовали его для первой ступени ракеты Saturn V, на которой осуществлялись запуски на Луну. Этот двигатель имел тягу 680 тонн и работал на кислороде с керосином. Для своего времени он был весьма передовым и эффективным: американцы высадились на Луну в 1969 году. Конечно, российские двигателестроители шли немного другим путем, создавая двигатели с более совершенным использованием химической энергии топлива.

(989) купили жеж...

(983)Ну, как знать, мало ли

с авиабазы. Павлу Шубину (ну, который собирал недавно деньги на книжку про исследования луны) пришло письмо...
------
"Из статьи вашего знакомого в Конте я узнал, что после книги о Венере вы собираетесь написать книгу о Луне, точнее говоря, об изучении Луны ещё советскими космическими аппаратами. Думаю, что вам не обойти вопроса о "пилотируемых" полётах американцев на Луну. Почему я взял в кавычки слово "пилотируемых"? Потому что их никогда не было, более того, они не возможны в принципе. Эта ложь НАСА упорно навязывается всему миру, но находятся люди, разоблачающие её. Технически наиболее корректное разоблачение содержится на сайте Человек на Луне: великий прорыв или космическая афера?. Но я хочу изложить вам, Павел, свою версию невозможности пилотируемого полёта к Луне.

Аргументы, показывающие, что американцы не летали на Луну, очень часто безупречны. Любой здравомыслящий человек их примет. Проблема здесь в другом. Подобная система аргументации требует определенной процедуры в определенном месте (скажем в суде), чтобы стать общепризнанной. Но поскольку вся эта история с Луной изначально задумывалась как блеф, никто из ее участников не заинтересован в установлении истины. Появление же в печати каких-либо разоблачительных статей будет игнорироваться или забалтываться, поскольку есть как сторонники, так и противники полетов американцев на Луну. Как же установить истину? Самым убедительным доказательством было бы - слетать и посмотреть. Из печати известно, что в обозримом будущем планируется облет Луны. Вот теперь мы подошли к самому главному: пилотируемый полет к Луне не возможен даже при наличии соответствующей техники. Почему? Потому что существует предельное критическое расстояние от поверхности Земли, после преодоления которого произойдет остановка сердца космонавта. Какое это расстояние - не известно. Скорее всего не слишком большое. В "Аргументах и фактах" за 2011 год была небольшая статья, в которой сообщалось, что по исследованиям НАСА(!) работоспособность космонавтов на околоземной орбите (каких-то 400км) падает на 40%. Что же тогда говорить о расстоянии до Луны, которое в 1000 раз больше? Представление современной науки о том, что человек получает энергию с пищей, ошибочно. Пища – это материал для построения физического тела и его функционирования. Человек дышит, снабжая свое тело кислородом, чтобы происходили окислительные процессы.
Но что такое окисление? Это химическая реакция взаимодействия кислорода с веществами тела, т.е. по сути – горение. Но из опыта известно, чтобы произошло горение бумаги нужна температура в несколько сот градусов. Как же происходит "горение" в человеческом теле при температуре 36,6 град.С? Это происходит потому, что атомы и молекулы вещества тела предварительно "накачиваются" энергией, поступающей от планеты через сердце человека ("энергией жизни - праной"). Переходя в энергетически возбужденное состояние атомы и молекулы легко взаимодействуют с кислородом. Происходит низкотемпературное горение. Удаляясь слишком далеко от Земли человек лишается этой "энергии жизни" - происходит остановка сердца.
Если все-таки организуют облет Луны, то все что здесь написано получит опытное подтверждение.
Получается, что закрытие в своё время в СССР программы полёта к Луне, спасло кому-то жизнь.
Ну и, наконец, самое главное в вопросе о Луне. Что такое Луна, каково её происхождение?
Согласитесь, это было бы не лишним при раскрытии темы Луны. Официальная наука блуждает в этом вопросе, выдвигая самые невероятные версии, но истины она не узнает никогда. Вам же, Павел, я даю свою статью в прикреплённом файле. Разумеется, вы можете принять или отвергнуть написанное в статье, но истина от этого не изменится. В своё время эта статья была напечатана в небольшом приложении местной областной газеты, но ссылку я вам, к сожалению, дать не могу – умер редактор этого приложения и оно было удалено с интернета. Поэтому высылаю оригинал статьи.

С уважением, Александр Великий (псевдоним, которым я подписываю мои статьи,хотя имя настоящее), инженер-механик, конструктор, с 2012 г. пенсионер.

P.S. Выбор псевдонима продиктован не манией величия, как может показаться на первый взгляд.
Есть такой принцип: имя – синоним формы. Отсюда и выражение: "Как назовёшь корабль,так он и поплывёт". Я посчитал, что для решения стоящих передо мной задач требуется сильное имя. Отсюда и выбор."
©

(992) Это либо Rovan, либо trdm. Не иначе. :)

(993) все же, что случилось или ожидается? :-)
идет такой явный подогрев интереса к лунной программе...

(992) Ну вот! А тут спорят...обделались американцы на глазах широкой общественности!
Лично я считаю, что даже если американцы и летали на Луну, мы не должны им верит...ну, по крайней мере, до отмены санкций!

Ну да. до отмены санкций все должны выкинуть персональные компьютеры с американскими процессорами, загасить сервера. сдать в утиль все американские автомобили.
а продающих нашу живую черную нефть за жалкие зеленые бумажки (равно как отправлявших эти бумажки в закрома америки) - расстрелять.

(996) Конечно нет! В крайности впадать не надо! То, что нам полезно, ну конечно с некоторым сожалением, мы должны максимально использовать! Ну а какую нам пользу принесет признание их полета, вопрос спорный!

(997) признание - никакой.
а вот статейки типа контовской - приносят вред. ибо демонстрируют идиотизм россиян (вообще, конечно, отдельной части россиян. но  эпидемия массового распространения таких статеек как бы подталкивает к мысли, что у нас идиоты - все. сплошняком.)

(998) Это военная хитрость...Надо усыпить бдительность предполагаемого противника!

(999) тупость

(999) просто всякие ромиксы-рованы-дзены так вживаются в роль, предписанную "военой хитростью", что начинают в реалиях ее еще и превосходить...

(1001) Они кладут свою репутацию на алтарь священной борьбы!

открывайте уж новую ветку :-)