|
OFF:Вышел трейлер американского сериала по «Пикнику на обочине» Стругацких | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
LienXo
20.02.17
✎
11:51
|
https://lenta.ru/news/2017/02/20/stalker/
По трейлеру похоже что хотят близко к тексту творить. Как думаете у американцев получиться сталкер? |
|||
183
Loyt
21.02.17
✎
10:48
|
(175) Товарищ называет другую нацию отбросами. Впрочем, то, что ты в этом ничего предосудительного не видишь, меня не удивляет. Такие как ты любят говорить, что на Украине фашизма нет.
|
|||
184
Fish
21.02.17
✎
10:49
|
(183) Когда же вы читать научитесь. Я не называл нацию отбросами. Не надо приписывать свои фантазии мне.
|
|||
185
Oftan_Idy
21.02.17
✎
10:51
|
(183) " Товарищ называет другую нацию отбросами"
Да ты еще и не читатель оказывается. Товарищ писал другое, но ты как обычно исковеркал все в соответствии со своей головой. " что даже боги потянулись вслед за преступниками и отбросами общества, из которых в основном состояли первые переселенцы?" Здесь говориться о то что ПЕРВЫЕ переселенцы были отбросами общества европы - и это 100% правда и я с этим согласен. Это не то что ты пишешь. Америкофелия опасная вещь, разъедает разум |
|||
186
Loyt
21.02.17
✎
10:54
|
(179) Во-первых, это развлекательное фентези, и автор придумывает что хочет.
Во-вторых, ещё один. Прочитай книгу, прежде чем обвинять непонятно кого непонятно в чём. Типа спойлер: В Дании (в книге конкретно про Исландию сказано, но подразумевается, что везде аналогично) Один и Локки тоже живут. А вот американских-таки мочканули, теперь можно строить прогнозы, когда Америке кранты. :) |
|||
187
Fish
21.02.17
✎
10:57
|
(186) Вообще-то обвинять начал тут именно ты. А разговор изначально шёл совсем о другом, и именно сюжета книги никак не касался, а говорилось лишь о героях этой книги, заимствованных из мифологии других народов.
|
|||
188
Loyt
21.02.17
✎
10:57
|
(185) Даже первые переселенцы были отнюдь не отбросами.
|
|||
189
Fish
21.02.17
✎
10:58
|
(188) Конечно, конечно. Туда в трюмах в голоде и холоде ехали исключительно "сливки общества" :))
|
|||
190
Мелифаро
21.02.17
✎
10:59
|
>амерофилов
Вы в своем уме вообще? |
|||
191
Loyt
21.02.17
✎
11:03
|
(187) Американцы - это в том числе и представители этих народов. Ну и сама позиция странная - что, теперь про Одина и Локки никому, кроме скандинавов ничего сказать нельзя?
А когда русские писатели какого-нибудь "Черного баламута" пишут, это у тебя такое же возмущение вызывает? |
|||
192
Мелифаро
21.02.17
✎
11:03
|
(189) Туда не только в трюмах ехали.
То, что на фронтир едут не только обычные люди в поисках новой жизни, но и маргиналы, вовсе не новость. Однако это не значит, что можно сразу ставить на всех переселенцев клеймо отбросов. Австралия тоже с каторжников начиналась, в конце концов. Однако нужно быть совсем больным, чтобы сказать, что там ни своей культуры нет, ни корней, ни сформировавшейся нации. |
|||
193
Fish
21.02.17
✎
11:04
|
(190) Ну а как назвать людей, которые с пеной у рта начинают защищать всё американское, даже если им показалось, что их любимую америку как-то охаяли? При этом зачастую даже не понимают, о чём идёт речь, но уже ввязываются в спор, кидаются ярлыками и т.д.
|
|||
194
Fish
21.02.17
✎
11:05
|
(192) "это не значит, что можно сразу ставить на всех переселенцев клеймо отбросов." - Я прошу привести цитату, где я ВСЕХ переселенцев назвал отбросами.
|
|||
195
Мелифаро
21.02.17
✎
11:06
|
(193) Какую "любимую америку"? По мне, так гори она огнем. Но это не значит, что надо включать огульный шовинизм и начинать натягивать сову на глобус.
|
|||
196
Fish
21.02.17
✎
11:07
|
(195) Ты лучше ответь на (194). Откуда ты черпаешь свои фантазии, приписывая другим то, о чем они и близко не говорили?
|
|||
197
Мелифаро
21.02.17
✎
11:07
|
(193) Ты в качестве аргумента привел название книги, которую даже не читал, и теперь говоришь о том, что кто-то не понимает о чем речь?
Теперь я не удивляюсь твоим сентенциям в "нелетательных" ветках. |
|||
198
Fish
21.02.17
✎
11:08
|
(197) Ещё раз. Эту книгу в качестве примера привёл не я. Давай, передёргивай дальше. :))
|
|||
199
Oftan_Idy
21.02.17
✎
11:10
|
(190) Абсолютно!
|
|||
200
kiruha
21.02.17
✎
11:12
|
(0)
Круть ! Откровенно говоря наши фантастику снимать не умеют и не умели никогда. Даже во времена СССР года было куча супер фильмов |
|||
201
Oftan_Idy
21.02.17
✎
11:13
|
(192) "Туда не только в трюмах ехали. "
Да неужели? А на чем, на боинге летели первым классом. Загугли на чем они плыли. (188) "Даже первые переселенцы были отнюдь не отбросами" Во-первых - большинство, большинство отбросами. Хм, а кем? Туда плыли лорды и дворяне в чепчиках? Нет, эти плыли уже сильно после когда уже были отстроены дома и плантации, отстроены форты и вырезаны первые пару миллионов индейцев, на подготовленную почву. Да, были офицеры, их еще можно к нормальным более менее причелсять |
|||
202
CaptanG
21.02.17
✎
11:55
|
(201) Ну не стоит забывать про авантюристов. И тех кто просто искал лучшей доли. Это если про первые волны говорить. В Австралию вообще заключенных свозили и ничего вроде сейчас не сплошь преступники.
|
|||
203
Loyt
21.02.17
✎
12:29
|
(201) Точно, всякие крестьяне да горожане - кто они, если не отбросы.
Как там у классиков: "У кого нет миллиарда могут идти в ж...". Замени Америку на Сибирь - однозначно будешь русофобом и нацистом, а так - всё в порядке. И даже кто не скач...ой, кто не согласен - тот грязный амерофил. |
|||
204
mkalimulin
21.02.17
✎
12:33
|
(201) Плыли католики, которых достали протестанты. И протестанты, которых достали католики. В массе своей - вполне приличные люди.
|
|||
205
Вафель
21.02.17
✎
12:39
|
(200) Потому что в кино и вокруг него были одни гуманитарии.
А для фантастики нужны технари |
|||
206
Oftan_Idy
21.02.17
✎
12:42
|
(204) это вообще левизна и не имеет отношения к переселенцам
(203) "Замени Америку на Сибирь " А частично это так и есть. Первая волна еще при Иване-4, ушкуйники и зарождающиеся казаки. Стрельцы с черных земель (это те которые принадлежат гос-ву, а не князьям). Каторжники те же. Просто таких было мало, в основном регулярные войска и крепостные крестьяне. |
|||
207
Oftan_Idy
21.02.17
✎
12:43
|
(203) "И даже кто не скач...ой, кто не согласен - тот грязный амерофил."
По существу сказать нечего так ведь |
|||
208
Loyt
21.02.17
✎
12:46
|
(205) Зачем? Лукас технарь что ли? Звёздным войнам помешало то, что звук в вакууме не распространяется?
Фантастику в СССР снимать могли, вот со спецэффектами было не очень. Если на этом не заморачиваться, то найдётся множество достойных фильмов, от детских Алис и Электроников до заумных Солярисов. |
|||
209
Fish
21.02.17
✎
12:46
|
(203) "всякие крестьяне да горожане" - Да как раз дело в том, что далеко не всякие. Из крестьян ехали в основном те, кто не имел своего хозяйства, а из горожан - в основном безработные, ну и разорившиеся или проворовавшиеся. Т.е. ехали за "лучшей долей", те, кому в Европе жилось хуже всех, т.е. далеко не лучшие представители наций. Прибавь к этому тех, кто таким образом скрывался от правосудия и всяких сектантов, которых преследовали официальные религии.
|
|||
210
mkalimulin
21.02.17
✎
12:47
|
(206) Какая левизна? Люди бежали от религиозных преследований. А, кстати, вспомнил. Одна из самых больших волн мигрантов была связана с французской революцией. Как ты думаешь - какого сорта люди бежали в Америку от французской революции?
|
|||
211
Loyt
21.02.17
✎
12:48
|
(206) Ну так и среди колонизаторов Америки таких было мало. Но говорить нужно про отбросы, иначе амерофил.
|
|||
212
mkalimulin
21.02.17
✎
12:50
|
(209) Кто бежал в Америку от французской революции?
|
|||
213
Fish
21.02.17
✎
12:51
|
(212) Мы говорим про первых поселенцев в Северной Америке?
|
|||
214
mkalimulin
21.02.17
✎
12:58
|
(213) Первыми поселенцами в Северной Америке были пуритане-кальвинисты. Читай - кто они такие и почему были вынуждены бежать. Или просто поверь моему посту (204).
|
|||
215
Oftan_Idy
21.02.17
✎
13:03
|
(211) "Ну так и среди колонизаторов Америки таких было мало. "
много было их, много. Большинство. Те у которых все хорошо было, сидели дома в европе |
|||
216
Fish
21.02.17
✎
13:05
|
(214) Это были уже не первые поселенцы. Читай историю:
"Первое поселение в Виргинии субсидировалось группой лондонских купцов. Колонизацию благословила англиканская церковь." http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/3451/США |
|||
217
Loyt
21.02.17
✎
13:09
|
(214) Строго говоря, первыми были золотоискатели, первые колонии создавались для поиска золота и других ценным металлов.
(215) У кого всё хорошо было в Европе в 17-м веке? У графьёв с баронами? Большинство населения выживало, и даже это многим не удавалось. |
|||
218
Oftan_Idy
21.02.17
✎
13:11
|
(212) Да о чем ты вообще говоришь?
Великая французская революция была в 1789 году. К тому времени америку делить и колонизировать было уже поздно, она была полностью поделена и шли колониальные войны уже там. К концу 16 века Испания уже отжала половину америки, к концу 17-го века её оттеснили и америка уже была поделена на десяток разных колоний. Да было время когда из религиозных войн могли люди бежать из европы. Это середина 16-го века. "Стокгольмская резня", 1520 г "Варфоломеевская ночь", 1572 г. Те волны докатились даже до России. Иван Грозный расселял бежавших в Россию немцев в поволжье, где усиленно строились новые крепости Саратов, Царицын |
|||
219
Oftan_Idy
21.02.17
✎
13:13
|
(217) "Строго говоря, первыми были золотоискатели,"
Никакого золота не нашли первые переселенцы, не надо глупостей. Это было именно переселение для освоения новых земель. Золото нашли сильно позже "Большинство населения выживало, и даже это многим не удавалось" Это далеко не так. У многих горожан в европе все было отлично, ремесленики и мануфактурщики, мастера хорошо зарабатывали |
|||
220
Rovan
гуру
21.02.17
✎
13:16
|
(191) У Одина и Локки есть своя специфика (можно сказать характер, знания, потребности) - поэтому их поведение в рамках некоего сюжета должно быть соответствующим.
Американцы же могу просто взять внешний образ, а характер поменять как им вздумается. |
|||
221
Loyt
21.02.17
✎
13:17
|
(219) Золота не нашли. Но колония создавалась именно для поиска золота и контингент там был соответствующий. После неудачи перепрофилировались.
Да-да, сплошные благорастворения воздухов. У кого-то всё было отлично, у большинства - беспросветный пушной зверь. |
|||
222
mkalimulin
21.02.17
✎
13:17
|
(216) Эти почти все перемерли. Стабильный поток начался с англичан-пуритан. Потом к ним присоединились немцы-лютеране, французы-гугеноты (Швейцария не резиновая), шведы. Отдельным пунктом шли поляки и русские. Они тоже неплохо выпихивали в Америку друг-друга. Все эти люди - диссиденты. В том смысле, который имело это слово тогда. Т.е. люди - спасающиеся от религиозных преследований.
|
|||
223
Fish
21.02.17
✎
13:22
|
(222) Т.е. по современному - сектанты, которых преследовала официальная религия. Я об этом выше и писал. Но сектанты - это ещё не все переселенцы: были колонии основанные и с коммерческими целями.
|
|||
224
Guk
21.02.17
✎
13:22
|
(1) после Хоббита, про растягивание как-то неуместно говорить ;)...
|
|||
225
Oftan_Idy
21.02.17
✎
13:24
|
(221) " У кого-то всё было отлично, у большинства - беспросветный пушной зверь."
Да собственно как и сегодня. Мастера которые делали веницеанское стекло и первые зеркала зарабатывали огромные деньги, их было мало, и если кто-то убегал с попыткой продать секрет за бугор, то нанимали дорогих киллеров чтобы этого не допустить. Мастера в германии которые отливали пушки для всей европы и ковали сабли и мушкеты, очень недурно жили. Кретьяне в италии которые выращивали украденный из Китая шелк, конечно сами в шелках не ходили, но могли позволить себе жрать мясо каждый день в отличии от других крестьян. |
|||
226
Loyt
21.02.17
✎
13:25
|
(220) Вымышленные характеры вымышленных персонажей. Что такого, если они используются в художественной литературе?
И при чём тут американцы? У самих скандинавов их пантеон используется в литературе в хвост и гриву, включая, о боже, комиксы. Не надо представлять, будто существует некое табу, и его грязно попрал американский писатель. |
|||
227
Fish
21.02.17
✎
13:27
|
(226) "Не надо представлять, будто существует некое табу, и его грязно попрал американский писатель." - А кто так представляет?
|
|||
228
Loyt
21.02.17
✎
13:31
|
(227) Ну вон, Rovan призывает к жёсткому соответствию канону (есть ли он вообще?).
|
|||
229
Fish
21.02.17
✎
13:45
|
(228) Не, ну лично на мой взгляд, мне интереснее читать книгу, где заимствованные персонажи имеют канонический менталитет (связанный с первоначальными мифами и верованиями, если персонаж мифический/сказочный), и ведут себя более-менее в соответствии с ним.
А вот например бог ТОТ или Анубис в качестве управляющих похоронного бюро, по мне будут выглядеть смешно и жалко. Но я не против и таких интерпретаций, просто мне они говорят о том, что автору хочется использовать мифических персонажей, но с менталитетом американца (иначе американской аудитории будет неинтересно). Но за неимением своих традиционных мифов, приходится использовать имена чужих богов и прочих мифологических персонажей, наделяя их при этом менталитетом и поведением среднего американца. |
|||
230
Мелифаро
21.02.17
✎
13:47
|
>просто мне они говорят о том, что автору хочется использовать мифических персонажей, но с менталитетом американца
М-да... |
|||
231
Fish
21.02.17
✎
13:48
|
+(229) Ну и собственно, лично я это не осуждаю и не приветствую. Я лишь констатирую факт - у американцев нет своей древней культуры, мифов и проч. Их культура слишком молода, и была основана уже в ту эпоху, когда мифология была уже не в почёте. Хотя те же традиционные религии они интерпретируют кто во что горазд.
|
|||
232
Loyt
21.02.17
✎
13:51
|
(229) Дык там в этом и фишка. Боги там именно жалки, они растеряли почти все силы и уже не так сильно отличаются от обычных людей.
|
|||
233
Fish
21.02.17
✎
13:58
|
(232) А менталитет у них при этом остался тем же? Т.е. Тот и Анубис ведут себя так же, как представляли это древние египтяне, имеют ту же систему ценностей? Или они полностью вписались в американскую культуру, в их систему ценностей, т.е. приобрели менталитет американца?
|
|||
234
Loyt
21.02.17
✎
14:02
|
(231) Американец - это нация в государственном смысле. Ты говоришь "у них нет своих мифов", они считают "все эти мифы - наши".
Ты сказки народов СССР в детстве читал? Были целые серии книжек. Вот я советским ребёнком все эти сказки считал своими, и сейчас считаю, всё это - моя культура. И Шота Руставели, и Лев Толстой, и Пушкин, и Чингиз Айтматов. |
|||
235
Oftan_Idy
21.02.17
✎
14:03
|
(233) "Или они полностью вписались в американскую культуру, в их систему ценностей, т.е. приобрели менталитет американца?"
Надеюсь божественную демократию не несут? |
|||
236
Fish
21.02.17
✎
14:06
|
(234) " они считают "все эти мифы - наши"" - Да я в курсе, что они весь мир своим считают. Только, как бы им этого не хотелось - это далеко не так :))
|
|||
237
Loyt
21.02.17
✎
14:07
|
(233) Дык и то, и сё. Они же тоже типа иммигранты.
Ну и "менталитет американца", как и "менталитет россиянина" - это сферические кони в вакууме. Это у Задорного всё просто - наши хитрые, ихние - тупые. А в американскую культуру мы все вписались тоже, она давно пропитала всё вокруг. |
|||
238
Fish
21.02.17
✎
14:08
|
(234) "Были целые серии книжек. Вот я советским ребёнком все эти сказки считал своими" - Вот в этом мы с тобой отличаемся. Я своими считал русские сказки. А вот например сказки народов севера, мне, мягко говоря, всегда казались несколько странными именно из-за различия в менталитетах героев.
|
|||
239
Fish
21.02.17
✎
14:09
|
(237) Ты путаешь понятие менталитета с чем-то другим.
|
|||
240
Loyt
21.02.17
✎
14:09
|
(236) Ты даже не понял, о чём я говорю.
|
|||
241
Fish
21.02.17
✎
14:10
|
(240) Да я уже понял, что ты не знаешь, что такое менталитет.
|
|||
242
Loyt
21.02.17
✎
14:11
|
(238) Да, в этом мы отличаемся. В этом ты похож на укров.
|
|||
243
Fish
21.02.17
✎
14:12
|
(242) Ну вот. Сразу началось навешивание ярлыков. А всё от незнания, что же такое менталитет :)))
Я кстати давно заметил - чем меньше человек в теме, тем больше он склонен навешивать ярлыки на оппонента, тем самым пытаясь прикрыть своё незнание :)) |
|||
244
Иэрпэшник
21.02.17
✎
14:15
|
(155) <Нация есть, этноса нет>
Почему? Этнос есть - в резервациях тухнет. За какого-то вождя даже голосовали на недавних выборах в пику бледнолицым кандидатам |
|||
245
Rovan
гуру
21.02.17
✎
14:18
|
(226) "У самих скандинавов их пантеон используется в литературе в хвост и гриву, включая, о боже, комиксы"
Это наследие американского подхода к своей истории. Не надо плохой пример брать за образец. |
|||
246
Вафель
21.02.17
✎
14:19
|
(245) комиксы - это, наоборот, правильный подход
|
|||
247
Rovan
гуру
21.02.17
✎
14:19
|
(227) конечно существует... называется культурная этика (в отношении других народов)
|
|||
248
Loyt
21.02.17
✎
14:21
|
(243) Ну так от древних славян твой менталитет отличается не меньше. А сказки в большинстве - немного странные. Ты себя ограничил русскими по той же причине, по которой укры на свои вышиванки и гопак молятся.
|
|||
249
Loyt
21.02.17
✎
14:23
|
(244) Этносов там куча, единого нет. Единая - только нация в государственном смысле.
|
|||
250
Rovan
гуру
21.02.17
✎
14:24
|
(246) Правильно и полезно это кажется людям которые не хотят напрягаться в части чтения и анализа событий.
http://levancov.livejournal.com/7478.html Ведь основной атрибут комикса это скорость и упрощение. Хулиганы и сленг - это тоже его фирменные знаки. В ядро комикса изначально заложены элементы агрессии и стремление нарушить этические правила. Возведенный французами в ранг девятого искусства, для меня «графический роман» больше эквивалентен «шансону» в музыке. Враг комикса это объем, любое углубление и усложнение увеличивает его, а комикс не может быть объемным иначе его не будут читать. Так как у американца нет времени читать книги, нужно деньги зарабатывать, пытаться как то выживать в конкурентном мире бизнеса, ему и подсунули комикс. Зачем тратить время, скажем, на прочтение «Войны и Мира", или даже на экранизацию этого великого произведения, когда можно просмотреть условно 20-30 страничек с картинками и быть в курсе содержания. Комиксы отличаются от книг или фильмов своей предельной сжатостью. Это стало востребовано людьми, которые не располагают свободным временем. Стало удобно заменять сложность комиксами, появилась переведенная в комиксы классика, например многие произведения Шекспира, причем персонажи рисуются не так, как они представлены в книге, а в виде каких то современных образов, что искажает итак до предела упрощенный смысл произведения, в России например выпустили Конституцию в виде комикса, которая вызвала неоднозначные отзывы, в комикс переведена уже Библия, таким образом необходимость чтения сложных текстов становиться почти не обязательной. |
|||
251
Вафель
21.02.17
✎
14:25
|
(250) Комиксыы вообще-то для детей
Или детей заставлять читать войну и мир? |
|||
252
Rovan
гуру
21.02.17
✎
14:27
|
(251) да...в РФ "Война и мир" входит в школьный курс - т.е. читают в 10м классе школы (в 15-16 лет)
|
|||
253
Вафель
21.02.17
✎
14:29
|
(252) а комиксы в 5-8
|
|||
254
Fish
21.02.17
✎
14:29
|
(248) "Ты себя ограничил русскими" - Опять какие-то фантазии. С чего ты решил, что я себя чем-то ограничил?
|
|||
255
Loyt
21.02.17
✎
14:30
|
(251) Я в детстве тоже комиксы любил. Журнал "Весёлые картинки" выписывали.
|
|||
256
Rovan
гуру
21.02.17
✎
14:33
|
(253) значит предпочтение к комиксам сигнализирует, что познавательно-аналитический уровень данного человека находится на уровне не выше 12 лет.
*** В США большинство школьников искали ответ на вопрос "Сколько лет пастуху ?" поделив количество овец на количество собак. http://www.experiment.lv/rus/biblio/choshanov.htm |
|||
257
Вафель
21.02.17
✎
14:35
|
(256) Ну у нас в РФ вообще ничего не читают, даже комиксов
|
|||
258
Fish
21.02.17
✎
14:42
|
(257) Читают, но мы уже не на первом месте, а на 7-м:
https://ria.ru/spravka/20080611/110842173.html А американцы и англичане даже в первую 10-ку не попали. |
|||
259
Oftan_Idy
21.02.17
✎
15:22
|
(257) "Ну у нас в РФ вообще ничего не читают, даже комиксов"
наглая ложь |
|||
260
mkalimulin
21.02.17
✎
15:36
|
(259) Уже все писатели давно.
|
|||
261
Oftan_Idy
21.02.17
✎
15:41
|
(260) люди ездят в метро, людям скучно, люди тычат в телефоны и читают
|
|||
262
Иэрпэшник
21.02.17
✎
15:59
|
(255) <Журнал "Весёлые картинки" выписывали>
Мурзилка. Там комиксы тоже были, только как-то по другому назывались. Для дошкольников вроде |
|||
263
Иэрпэшник
21.02.17
✎
16:02
|
(261) <люди тычат в телефоны и читают>
Эт точно. Лет 10 назад все с книгами да газетами сидели, уткнувшись. Щас все в телефоны уткнулись, еще и наушнику втыкнут и всё, выпали из реальности. |
|||
264
mkalimulin
21.02.17
✎
17:05
|
(261) Я вот лично тоже раньше в метро читал. Сперва книги, газеты, потом читалку. А теперь не читаю.
|
|||
265
Davalebor
21.02.17
✎
17:09
|
(264) Почему?
|
|||
266
Вафель
21.02.17
✎
17:11
|
(264) может перестал в метро ездить?
|
|||
267
Вафель
21.02.17
✎
17:12
|
(261) Бесконечное листание соц сетей нельзя считать чтением
|
|||
268
Fish
21.02.17
✎
17:13
|
(267) Многие книжки в телефоне читают.
|
|||
269
CaptanG
21.02.17
✎
17:47
|
(268) Читать книжки на телефоне в метро это портить себе зрение.
|
|||
270
mkalimulin
21.02.17
✎
19:41
|
(265) (266) Нашел другое занятие.
|
|||
271
lvz
21.02.17
✎
21:41
|
Кстати, сейчас есть много художественной литературы в аудиоформате.
Можно и за рулем, и на прогулках слушать. И глаза отдыхают от монитора. |
|||
272
Rovan
гуру
22.02.17
✎
13:13
|
(271) Это только для тех, кто хорошо воспринимает на слух (аудиалы).
Лично мне надо смотреть, т.к. я - визуал. http://razvitie-intellecta.ru/vizual-audial-kinestet-i-digital-kak/ |
|||
273
don_Rumata
22.02.17
✎
13:26
|
(272) Бывает очень отлично оформленные книги - не просто начитка, а прямо произведение искусства. Правда, я такое встретил пока только в серии этногенез
|
|||
274
Fish
22.02.17
✎
13:27
|
(273) Раньше радиоспектакли были в моде.
|
|||
275
Oftan_Idy
22.02.17
✎
13:31
|
(272) лично я абсолютно не переношу аудиокниги. Я не воспринимаю книгу который бубнит чужой голос. Мне надо своим голосом мыслить, иначе удовольствия от книги ноль.
|
|||
276
don_Rumata
22.02.17
✎
13:36
|
(274) Радеоспектакль - не то. Нет такого погружения. Правда, я не слушал радиоспектакли по фантастике. Но тут и чтецы - архи профессионалы, звуковое сопровождение - все на высочайшем уровне. Люблю читать сам, но вот в этой серии есть неозвученные книги, я прочитал несколько сам - совсем не такой эффект, теперь жду новых озвучек
|
|||
277
don_Rumata
22.02.17
✎
13:41
|
(276) главное, не нарваться на любительскую озвучку, тока официальные
|
|||
278
Obliterator
22.02.17
✎
13:57
|
(0) Это не официальный трейлер, это утекший в сеть ролик с логотипом AMC, после того, как от сериала отказались в WGN America, тут подробности http://kg-portal.ru/comments/63439-piknik-na-obochine-promorolik/
Так что там еще ничего не известно, будет его делать вообще или нет. Сам ролик довольно дешево смотрится, по моему. |
|||
279
Fish
22.02.17
✎
13:58
|
(278) "Это не официальный трейлер, это утекший в сеть ролик" - И тут хакеры поработали :)
|
|||
280
Serg_1960
22.02.17
✎
14:30
|
"Сам ролик довольно дешево смотрится" угу. Особенно, когда в первых же кадрах видишь фрагменты о Челябинском метеорите, снятых автомобильными видеорегистраторами.
По поводу сериала: пессимизм. Социальная фантастика - не их конёк. Тем более сериал. Быстро слиняют с темы и застрянут на уровне постапокалиптических страданий главных героев. |
|||
281
Fish
22.02.17
✎
14:32
|
(280) Скорее всего, к теме книги они даже близко не подойдут. Сделают сопливое мыло по типу "Под куполом", далёкое от оригинала.
|
|||
282
Serg_1960
22.02.17
✎
15:43
|
Да, скорее всего. Это общая тенденция. Сценариев "на тему" куча, а "по книге" - или не было и нет, или кот наплакал. Тарковского всуе не буду упоминать - его это замечание не касается :)
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |