На сайте РИА Новости («Россия сегодня») периодически можно видеть публикации на тему облета Луны силами российских космических специалистов:

https://ria.ru/economy/20050727/40984665.html
РИА Новости, 27.07.2005 Моисеев: в мире немало желающих совершить облет Луны за $100 миллионов
https://ria.ru/economy/20050811/41135615.html
РИА Новости, 11.08.2005 Первый коммерческий облет Луны состоится до 2010 года
https://ria.ru/science/20050818/41180664.html
РИА Новости, 18.08.2005 РКК "Энергия" представляет проект облета Луны для космических туристов
https://ria.ru/company/20060411/45573858.html
РИА Новости, 11.04.2006 Глава РКК Энергия хочет совершить облет Луны вместе с Крикалевым
https://ria.ru/science/20060721/51672033.html
РИА Новости, 21.07.2006 Пилотируемый облет Луны на корабле "Союз" запланирован на 2012 год
https://ria.ru/science/20070422/64130291.html
РИА Новости, 22.04.2007 Облететь вокруг Луны за $100 миллионов можно будет уже через пять лет
https://ria.ru/science/20090720/177908258.html
РИА Новости, 20.07.2009 Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне
... В 1964 году Хрущев подписал программу о том, чтобы СССР осуществил в 1967 году облет, а в 1968 году - высадку на Луну и возвращение на Землю.
https://ria.ru/space/20150422/1060153131.html
РИА Новости, 22.04.2015 Проект: Россия готова осуществить пилотируемый облет Луны в 2025 году
https://ria.ru/science/20160801/1473316961.html
РИА Новости, 01.08.2016 Участница "Луны-2015": никакого сексизма во время опыта мы не ощутили
... Шесть девушек-сотрудниц института... провели девять дней внутри обновленного модуля "Марс-500", имитируя полет к Луне.
https://ria.ru/science/20160819/1474740298.html
РИА Новости, 19.08.2016 СМИ: РКК "Энергия" уже нашла восемь туристов для полета к Луне
https://ria.ru/science/20160826/1475346946.html
РИА Новости,  26.08.2016 Глава РКК "Энергия" рассказал о ракете "Союз" для облета Луны
... режиссер Джеймс Кэмерон был одним из первых, кто заинтересовался возможностью слетать к Луне.
https://ria.ru/space/20170222/1488564486.html
РИА Новости,  22.02.2017  РКК "Энергия" предложит туристам услуги по полетам к Луне с 2022 года
https://ria.ru/interview/20170222/1488537211.html
РИА Новости,  22.02.2017 Владимир Солнцев: РКК "Энергия" открывает Центр виртуального проектирования
... Вопросы радиационной защиты и модернизации кораблей типа "Союз" нами в принципе уже решены.  

Мое мнение - наука многое потеряет, если дальнейшие вопросы исследования Луны останутся лишь обещаниями, которые подчиняются, например, предвыборному циклу.

Так или иначе, опровергнут тезис, что "никому не интересно": оказывается, интересно даже миллиардерам и кинорежиссерам (Кэмерон), которые нашли деньги и готовы их заплатить. Но всякий раз что-то идет не так. Я даже догадываюсь, что именно: испепеляющая радиация испепеляет даже пассажиров самолетов в отдельные дни мощных вспышек на Солнце класса М и Х.

Кстати, кто мне поможет найти таблицу радиационных событий по дням (не по месяцам, а именно по дням): или эти данные не являются открытыми для граждан США, РФ и других стран? Многие летали на самолете в определенный день и наверняка хотели бы знать, облучены они полетом на самолете, или нет. Похождения астронавтов США также хотелось бы наложить на таблицу радиационных событий по дням.

Материал для защиты космического аппарата и самолета от радиации может быть одним и тем же: судя по всеобщему интересу, это могут быть, например, гидриды металлов (у них более плотная структура, да?). От вторичного же излучения может защитить форма корабля: КА формы "летающая тарелка" защитит от излучения в плоскости эклиптики.

Маск обещает в 2018 туристов на луну отправить (и обратно;))

Не полетят, ибо "испепеляющая радиация" (с)

Недавно делал ренген, так там говорится, что наш ренгент такой маленький, что меньше чем облучение во время перелема МСК-Сочи

"испепеляющая радиация испепеляет даже пассажиров самолетов " - Блин, теперь боязно летать даже. Вдруг "испепелит" :))

(0) <если дальнейшие вопросы исследования Луны останутся лишь обещаниями>

Думаю, все сдвижки связаны не с "предвыборными циклами" (вряд ли это заинтересует избирателей), а с государственным финансированием, когда не знаешь, какую дыру заткнуть.

(1) <Маск обещает в 2018 туристов на луну >

Че-то вспомнилось про ё-мобили, внезапно..

(6) Его Теслы вроде ездят по дорогам

Не полетят.
Могли бы полететь году  в 1973-74, но смысла уже не было лететь по той схеме, по которой планировали первоначально.

(7) так у него и ракеты вроде есть

(4) Нужны исследования по защите пассажиров авиалайнеров: наверняка есть защитный материал, пленка или что-то еще, но их еще не открыли (т.к. вопроса такого перед наукой не стояло).

(10) А можно привести хотя бы несколько случаев "испепеления" пассажиров самолётов?

(1) Накормит галлюциногенами же и покажет фильм.

(10) Наверняка где-то есть статистика по "испепеленным пассажирам самолетов"?

(5) Космос предполагает создание хороших высокотехнологичных рабочих мест.

(6) ну, презсказывали, что посадка ступеней - глупость, и невозмложное дело. сейчас посадка отработавшей ступени - обычное дело. теперь ждем повторное использование летавшей (и будм смотреть на экономику этого, если, конечно, расскажут).
Беспилотный дракон летает, посмотрим на сертиификацию для пилотируемых пусков. там без проблем не обходится, но подвижки есть.

(14) которые нужно финансировать за счет налогов...

(16) Народ никто не спросил - вдруг на референдуме все будут за?

(17) Полеты в космос или новые дороги?
Ты что выберешь?

(18) С дорогами Путин сделал всё хорошо, нет?

(17) А не проводят ли референдумы про согласие народа на разработку оружия, боевой техники, ж/д поездов с ЯО?
Если есть программа государства е=делать то-то и то-то, у народа не особо и спрашивают, а разрабатывают это оружие, чтобы, как минимум, его продавать жаждущим.

(17) У нас референдум уже давно профанация

(19) Так вроде местами асфальт сходит вместе со снегом. Но тут виноваты те, кто на снег ложил асфальт или Путин?

В чем прикол облететь вокруг луны за 100 млн $ ?

Гораздо проще посмотреть реалистичный фильм в 3D, хорошим звуком наподобие "Гравитации".

Вид Луны из иллюминатора орбитера будет ведь ничем не лучше, чем в фильме такого качества.

(19) а откуда тогда пословица "я на что плачу налоги? Дима, Вова - где дороги?" :-)
"платон" ппоять же

(19) Вот видишь ты тоже чтоб сначала дороги сделали

(25) в России...

(23) дрочишь?

(25) Уже все сделано в должном объеме же. Или я чего-то не вижу в окно? И вообще выбор между дорогами и космосом - это ложная дихотомия. Почему нужно выбирать между двумя вещами, если для жизнеспособного государства и общества они необходимы обе? Как между самолетами и дорогами.

поправка: ложная дилемма.

(28) Это я тебе пример как бы проводился референдум

(28) это к вам в мск тётя Валя уехала. у спб дороги после её отъезда развалились.

Да вы прикалываетесь... опять Испепеляющая Радиация™?!

Заслушаем авторитетное мнение российских специалистов:

Российская база на Луне появится раньше, чем на соседнем небесном теле высадятся американские астронавты. "Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия". Об этом пишет газета "Коммерсант".

Севастьянов также отметил, что в 2015 году будет "введен в эксплуатацию" многоразовый корабль "Клипер", с помощью которого и будут осуществляться полеты на Луну. Промежуточной целью для российского корабля станет МКС, которая, по мнению главы ракетно-космической корпорации, к этому моменту превратится в международный космопорт. Помимо "Клипера", предназначенного в основном для транспортировки людей, в строительстве лунной базы будет участвовать межорбитальный буксир "Паром".

https://lenta.ru/news/2006/01/25/moon/

(33) Это опечатка. Должно было быть 2115 году

(33) Нью-Васюки.

>это могут быть, например, гидриды металлов (у них более плотная структура, да?)

не надо выдавать гидриды щелочной группы за все металлы

второе - они разлагаются при температуре 300-400 по цельсию

(24) <а откуда тогда пословица "я на что плачу налоги? Дима, Вова - где дороги?" >

Там в соседней ветке миллиарды Навального обсуждают. Пословица оттуда.

(37) эта пословица появиласб еще во времена президентозамещения медведева, когда о навальном никто и не слыхал...

(3) блин, как раз этим маршрутом летал. А я думаю что это так быстро лысеть начал :(

(33) <чем на соседнем небесном теле высадятся американские астронавты. "Постоянную станцию на Луне мы планируем>

Ну в планы всегда может вмешаться объективная реальность :)
А так не обманул - астронавты (почему-то в штатах нет космонавтов) пока еще не высадились. Возможно, ни разу :)

(38) <когда о навальном никто и не слыхал>

Ну НКО и либеральная оппозиция тогда уже были. Хлеб-то им надо отрабатывать как-то

https://www.youtube.com/watch?v=MIcpQgwtMhY

космос - это дороги! ;)

а те дороги, которые дороги, они сейчас лучше чем при Немцове и ко (с)

Какая нафиг Луна?
Новые машины сгнивают меньше чем за 10 лет.
Сначала банальную членовозку научиться делать которая хлопот не будет доставлять.

(40) потому что мы летаем в Космос, а американцы падают на Солнце :)

>Сначала банальную членовозку научиться делать

ее и научились делать. чтобы покупали новую

(41) ну да.  я забыл, что вы по себе судите. раз вы "отрабатываете", то и другие тоже что-то делают "за деньги"

(47) Да, японцы сначала погорячились с оцинкованными корпусами. Потом образумились.

(40) это в ваших фантазиях "возможно ни разу"

(49) газ-21 тоже цинковали

(45) >Новые машины сгнивают меньше чем за 10 лет.

это из-за потреблядства, а не из-за того, что технологий нет

(23) А в чем прикол ехать куда-то на море / в горы и т.п.? Можно и по телеку все посмотреть.

(53)
"Я спросил тебя: - Зачем идете в горы вы?-
А ты к вершине шла, а ты рвалася в бой.
- Ведь Эльбрус и с самолета видно здорово! -
Рассмеялась ты и взяла с собой."
©ВСВ

(53) смена декораций, новые впечатления

(48) <раз вы "отрабатываете", то и другие тоже что-то делают "за деньги">

Безусловно. Насколько я знаю, там никто забесплатно не сидит. А потому как материальные ценности они не производят, то плодят всякую антироссийскую хрень, потому их и метят иностранными агентами.

(39) Так это облучение во время полета в обычные дни. Есть еще облучение в дни радиационных событий - когда с Солнца летят частицы.

Полярные рейсы отличаются низкой тропопаузой и там всё хуже.

(56) т.е. насколько я понял, вы публикуете тут сви высказывания за деньги и по заказу росссийских органов?

(57) http://www.wdcb.ru/stp/online_data.ru.html#ref2_r
поищи. события с 70 года там есть

(58) <т.е. насколько я понял>

Неправильно поняли. Загляните в соседнюю ветку, там как раз спор был, миллиардер светоч демократии Немцов или нет
OFF: Геополитика. Перспективы независимости ДНР-ЛНР (559)
Видимо, нажито непосильным трудом на благо Родины.

(58) НКО и либеральная оппозиция занимаются не трепом на форумах. И для их деятельности нужно финансирование.

"В 2014 году финансируемый из бюджета США и распределяющий гранты по всему миру Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) направил на поддержку российских некоммерческих организаций $9,3 млн. Такие данные содержатся в отчетности NED за 2014 год"

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/586299#ixzz4Zy1Ha56j

Не вижу смысла отрицать очевидное и оффтопить.

(60) ну, вашими словами, "насколько я знаю, подобные вещи говорятся только за деньги". Т.е. вы - платный троль. как там вас, "ольгинские тролли", вроде?

(61) логично. 9 миллионов в год, да на всю Россию, на все НКО - тут точно все немцовы миллиардерами станут...

(62) <Т.е. вы - платный троль. как там вас, "ольгинские тролли", вроде?>

:) Естественно, когда заканчиваются аргументы, начинаются поиски прокремлевских троллей )))

Не летали! (с)

(1) По задумке SpaceX, корабль с туристами на борту совершит облет ВОКРУГ Луны, но не будет на нее садиться.
http://www.bbc.com/russian/news-39111173

(65)а в сабже что?

(64) ну так вы ж аргументируете "насколько я знаю, там все сидят за деньги". Я отвечаюю вам той же монетой, не более...
кстати, интересная корреляция - чем более человек идиот - тем более  он "ура-патриот" и одновременно более "нелетатель"

(66) Вы написали:
Маск обещает в 2018 туристов НА луну отправить (и обратно;))

Я просто пояснил что Маск другое обещает.

(67) < ну так вы ж аргументируете "насколько я знаю, там все сидят за деньги". >

см. (61)

(63) Это только NED, если что. И данные из открытых источников. Какие средства там задействованы "в тени", остается только догадываться, плюс "спонсорская помощь" от Coca-Cola, Chevron и т.д. Не надо делать вид, что пламенные рэволюционэры рэволюцыонируют за свой счет и красивые идеи.

З.Ы. USAID вложил в РФ более 2.6 млрд. вечнозеленых с 90-х годов по наше время.

(69) см (63)
(70)да только через нашистов прошло больше.
а какие возможности теневого финанстрования через партийную кассу, и предприятия, директорам которых "рекомендуют профинансировать" некоторые "мероприятия" (а так же разные ганворы, и распределение госзаказов группе вроттенбергов) - это вообще клондайк. Чубайс сотоварищи, смиздивший в 1998 году транш МВФ, нервно курит по сравнению с любым членом коператива озеро...

но вообще как бы тема воров-либералов и воров-государственников - она для другой темы.

(65)  А как там насчет защиты от радиации? Запланирован ли цельнолитой алюминиевый корпус 15 см толщиной?

(73) А сколько еще раз надо нелетунам предоставить выкладки по Испепеляющей Радиации™, чтобы до них дошла невероятная тупость подобных вопросов?

(71) <да только через нашистов прошло больше>

О-о, им тоже американцы платили?
"Кооператив озеро", "нашисты".. Недостает только ПЖиВа и прочей хрени. Может Вам все же лучше продолжать педалировать североамериканское превосходство в космоветках, а не агитировать за Навального?

(0) данные по солнечным событиям и еще кучу всего смотри на ngdc.noaa.gov

(73) Обоснуйте :

1. цельнолитой
2. алюминиевый
3. 15 см

(75) нет, им платила противоположная сторона.
кстати, весь проект кончился "пшиком".
то, что осталось - мереприятия ОНФ - по сути, повторяют действия навального и его фонда (надзор за тарифами ЖКХ, общественный контроль за ремонтом дорог и т.п.)
за сим предлагаю в этой ветке политср@ч прекратить...

(77) а в предыдущих ветках была ссылка на _оптимальную_ эффективную толщину защиты при длительных полетах...

(79) Вот нашел. http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st005.shtml
1. "для космического корабля с ЖРД применительно к межпланетному полету при значении риска 0,01 для поверхности радиационного убежища 25 м2 толщина защиты в период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума - 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета"

2. Удельный вес алюминия = 2,69808 ЦЫ : http://sbk.ltd.ua/ru/sortament-ves-metalloprokata/230-udelnyj-ves-metalla-tablitsa-plotnosti-metallov-i-splavov.html

Итого для обеспечения защиты при 200 суточном непрерывном пребывании в период МАКСИМУМА нужно 12 / 2,698 = 4,45 см.

Повторюсь : для 200 суток НЕПРЕРЫВНОГО пребывания в зоне МАКСИМУМА. Чего наше Солнце обеспечить не может.

Терки за 15 см ЦЕЛЬНОЛИТОГО алюминия вызваны кефирным переизбытком. И простейшей математикой не подтверждаются.

(77) OFF: Американцы никогда не были на Луне, часть N+2

(там опечатка - не 7-15 мм, а 7-15 см).

(81) 7 см это совсе не много

(80) Ключевое слово: при значении риска 0,01.

Деятели отбрасывают 1% протонных событий Солнца как "допустимый риск" (с какой это стати?), или другой вариант - "не попадающие в доверительный интервал". Ясно, что они-то и пооблучают так, что никому мало не покажется.

(82) О да. Аполлоны же имели консервную банку толщины. Плюс вторичное тормозное излучение (там рентген и гамма), когда частички тормозятся и идет излучение в разных спектрах.

(59) (76) А спасибо буду изучать.

(80) Вот тут научные статьи про 7 и 15 см (если я правильно посчитал по плотности алюминия).
http://www.cosmic-rays.ru/articles/Luna/Luna.pdf
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201502.pdf
"Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что
для пилотируемых космических аппаратов при полете к Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2, при полете к Марсу 40 г/см2".

(86) из расчета _НА_ГОД_ на орбите луны... ГОД!!!!

(53) При личной поездке в горе или на море можно воочию осмотреть ландшафты, омыть свой сапог в чужом море, прикоснуться к песку пляжа и ощутить ароматы местной природы путем непосредственного воздействия раздражителей на рецепторные поверхности анализаторов своего тела.

Поскольку организаторы полета не дают пощупать Луну в натуре (оставляют даже без порции лунного риголита в подарок), то вид из иллюминатора туристического корабля однозначно приравнивается к виду с киноэкрана.

И если ты будешь цитировть таблицу поглощенных доз из Бкзродных (емнип, 1 ссылка), то учитывай, что те две вспышки, на которые от ссылается - были сверхмощными, т.е. очень редкими. и спастись от потока СКЛ при них на аполлоне достаочно легко - достаточно развернуться к солнцу агрегатным  отсеком, и на пути солнечных лучей окажется добрых 10 см стали в эквиваленте...

(88) "Это один маленький шаг для человека..."(с)Н.А.

(90) не путай шаг по луне и пребывание в отсеке орбитального модуля.

(91) облет А-8 тоже был большим событием. равно как и фотографии с Л-3

(91) Не путай метафоры и буквальное понимание.
Облет туристами луны это маленький шаг для них, но подумай что за этим стоит.

Пусть Кэмерон сначала Аватары доснимет, потом летит на все 4 измерения)

(0) Облететь луну не сложно, даже проект есть, достаточно действуютего корабля "союз"+ разгонный блок+защитный экран по толще так как входжение в амосферу на большей скорости будет чем при сходе с орбиты, вопрос нафига, вот выход на орбиту луны посадка и старт с луны.стыковка с орбитальным модулем, старт к земле вот это очень сложно.
Опятьже что там на луне делать? флаговтыкательная миссия уже была, колонизировать луну пока рано

(95) Так отработка технологий на туристах же. Хоть какое-то покрытие затрат.

(96) если только чисто подзаработать

(95) чо, правда?

(97) О заработке там речь похоже не идет. Отработка с частичным покрытием затрат.

кстати, щит на Зондах был такой же толщины,как на Союзах

(99) ну, компенсация затрат - тоже дело хорошее...

(92) фотографии с Л-3 ?
Л-1 же вроде

А SpaceX уже хочет в следующем году туристов на луну

https://geektimes.ru/post/286398/
SpaceX: в следующем году мы отправим к Луне двух космических туристов

не ужто зажарить хотят?

(80)
В центральной зоне внутреннего РПЗ мощность эквивалента дозы исключительно высока, и полет пилотируемого КА в ней без специальной защиты невозможен. Допускается кратковременное пересечение РПЗ, если траектория полета КА минует его центральную зону или если экипаж в момент пересечения РПЗ будет находиться в более защищенном отсеке. В этом случае поглощенная доза, как показывают оценки и опыт полетов к Луне, составляет всего несколько рад.

Они ссылаются на "опыт полетов к Луне" США/НАСА - почему бы не сослаться на собственные полеты счетчика Гейгера на радиационно-опасную орбиту Земли. Что-то мне подсказывает, что такие полеты не завершились ничем положительным для потенциального экипажа, и посылать таковой даже кратковременно в радиационные пояса не стали.

(102) Л-1 промазала мимо луны, ушла на гелиоцентрическую орбиту, и была объявлена "неслыханной победой советской социалисттческой техники - первой искусственной планетой Мечта"

(105) убей того, кто тебе это подсказывает...

Никто никуда не полетит. Святая Матрона сказала, что в 2017-м всем каюк:
"Практически перед самой своей смертью Матрона увидела события, которые должны произойти в 2017 году. Ее слова “Без воин умрут все на земле и будет это в далеком 2017 году” уже сейчас начинают нагонять волны страха на людей. Матрона призывает человечество обратиться к Богу, пока не поздно, не переставать молиться, ведь конец света уже не за горами. Она утверждала, что наступят трудные времена, наполненные скорбью и болью. Великая ясновидящая даже назвала примерную дату Апокалипсиса — февраль 2017 года. По ее словам, все произойдет вечером, наступит война без войны и тысячи бездыханных тел будут лежать просто на улицах. Источник: http://god2017.com/predskazaniya/konec-sveta-v-2017-godu-prorochestva-i-predskazaniya


по идее, сегодня должно произойти :)))

(103) Пошлют современных аналогов Кубрика и Армстронга, они всем расскажут, как были вокруг Луны.

(105) То бишь тебя уже не устраивает собственная же ссылка, как только оказалось, что речь в этой работе идет о годовых дозах?

ОМГ, это какая-то апупея апупеоза.

(108) осталось 8 часов

(110) Это вроде не моя ссылка.

(106) что?
Л1 - серия это черепашки, фотки и пилотируемые облеты
л3 - это для посадочных программы с Н1

(105) ты главное верь

Прикинь ты лично сможешь взять телескоп и отследить их полет! А еще будет прямая трансляция на ютубе, да хоть через что следи и проверяй.

Но нелетальщики опять обвинят всех в постановочных съемках в павильоне, тем более если Кэмерон с Куароном полетят)

(113) я про 7к-л1 и 7к-л3 если что

(110) Да не опупейней обычного...
(113) Л-1 - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-1
Л-3 - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-3

мне интересно ромикс подсовывая ссылки с годовыми дозами и плотностями щелочных гидратов - сознательно врет или читать не умеет?

(86) "при полете к Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2"
Рома. Ты сам то пробовал посчитать толщину экрана?

При плотности алюминия = 2,700 г/см3 - толщина должна быть
20 / 2,7 = 7,4 см.

При плотности стали = 7,8 г/см3 - толщина должна быть
20 / 7,8 = 2,56 см. Чуть меньше ширины спичечного коробка.

(115) а летал только Л1, ака "Зонд".

(119) ну да, мы про разные л1

(117) одно другому совершенно не мешает.
как показывают оповергатели, вполне можно сознательно врать ничуть не понимая написанного...

(114) не, отследить полет через телескоп будет весьма затруднительно...

(117) считаю, что специально врет и вбрасывает, т.к. на окладе у ВР, которому выгодно бурление и привлечение трафика. в других бурлящих темах свои "ведущие".
такая вот теория заговора ))

Вот мне еще интересно. Исходя из расчета в (118) - какую бы защиту применил Рома. Стальную или алюминиевую?

все надо делать из гидрида калия

(118) Да, у меня тоже получилось 7,4 см, там же есть вторая цифра для Марса 15 см Алюминия.

Это не рифленая и загогулинами, а цельнолитая, чтобы в ней застревали частицы.

(110) мне вспомнилось как ромиксоиды-попомкухуины обсасывали статью железнякова про "операцию перекресток". Железняков откуда-то взял историю про "глушение советских сейнеров" (хотя "операция кроссроадс" - это совершенно другое), хотя в принципе достаточно авторитетный товарищ - но никаких подтверждений нет. причем железняков прямо пишет: "были сведения, что советские корабли хотят дать помехи". поэтому, типа, их и глушили. и попомухоромиксы не проверяют источник, а верят сразу. но не полностью. потому, что считают, что "на самом деле глушили, чтоб не дать измерить траекторию"....

>а цельнолитая, чтобы в ней застревали частицы.

надо отполировать чтобы частицы отскакивали

(118) А броня у танка сколько см?
Со всем этим ведь приходится взлететь.

Пока что летало консервное банко же.

(126) а в штампованной частицы не застревают? а в катанной? а в кованной?

(130) нужна катанная гомогенная броня. а корабль должен постоянно ромбовать радиацию (с) WOT

(130) Хоть куй, хоть не куй, а надо 7 см и не консервную банку или рифленую фольгу, а увесистый металл.

(127) Так в итоге то не дали измерить траекторию. А она по указаниям для скорости заканчивалась в Атлантике. Где одну из капсул Аполлона (без экипажа) собственно и выловили.

(95) это просто цирк-шоу.

Потом будем разбирать фотки и устройство модулей корабля на предмет монтажа (заговора).

>а увесистый металл.

звучит испепеляюще

(95) >флаговтыкательная миссия уже была

Расовая флаговтыкательная - остальные нации не нужны.

>Потом будем разбирать фотки и устройство модулей корабля на предмет монтажа (заговора).

с вами разберешь...

обычное авто на конвеере признаете не способным ездить

>Расовая флаговтыкательная

ага.

немецко-ирландско-шотландская?

(117) Подсуньте правильную ссылку же. Там будет написано: полет в РПЗ безопасен, можно лететь. Счетчик Гейгера там не зашкаливает. Слетал в таком-то году космонавт Сидоров (не доверять же по всем вопросам слепо США), не засветился там синими лучами Вавилова-Черенкова.

>Подсуньте правильную ссылку же.

ты с больной головы на здоровую не вали

ты САМ. ПЕРСОНАЛЬНО говорил что gif-ка расширяющейся земли - это подлинник от научной организации. хотя он им не был

(138) Атланто-средиземноморская (блок НАТО). Или какие там еще были выходцы?

(139) так подсовывали тебе. полет _В_ РПЗ опасен, чем дольше летишь _В_ рпз, тем бОльшую дозу набираешь. если летнеть _через_ РПЗ - набираешь меньшую дозу. еси лететь не через зону максиамльной толщины - доза будет меньше. поэтому летат в РПЗ не стремятся, а пролетают через нее - давно и часто.

(141) давно шотландцы сюда попали?

южной и центральной Италии, Израиля, Сирии, Палестины, западной Грузии (в частности, Мегрелии и Аджарии), Северного Кавказа, Абхазии, большей части Ливана, южной и восточной Греции, островов Средиземного моря, а также Северной Африки (берберы, арабы), Аравийского полуострова, Северо-Западного и Северного Азербайджана, Ирака, большей части Турции, Ирана, Афганистана, большей части Пакистана и Северной Индии относят к средиземноморской расе. Также к этой расе относилось население минойской цивилизации на острове Крит.

(137) правильно. оно ж не бронированное.  а если кирпич упадет?

(133) так чем заглушили оптические средства  измерения? дымовой завесой?
ну а как попомухуины скорость измеряют - известно... мухой через попу...

(144) >оно ж не бронированное

хрен с ним что оно из фольги по сути - сколько там толщина автомобильного листа... но оно же без колес. и капот поднят

как на этом можно ездить?

(146) а если солнечная вспышка????

(147) испепелит всех кто не спрятался в бардачок

(132) а рулон фольги не является "увесистым металлом" ? :-)

(148) Бардачок из пластика, так что всё равно испепелит :)

(148) да, у ромиксов единственная защита - бардачек.
(150) внутренний ромикс - он маленький, значит, ему маленькой защиты хватит...

(142) Поток частиц сужается, но при этом становится более интенсивным. Я не знаю как они хотят за счет выбора толщины слоя частиц слетать безопаснее! Куда частицы-то деваются, они летят более плотным строем и человек словит своим телом ровно столько же частиц. По ссылке на эту тему явная ошибка.
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st005.shtml

(152) ну конечно, ошибаются все кроме ромиксов....

Полетят на Луну или нет - не так важно по сравнению с загадкой физики которую можно получить лично
- называется "Интерференция пучка электронов через 2 щели"

См 2е виде по ссылке
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64%3A3740
"Опыт Юнга объясняет том Кэмпбел"
(о необъективности реальности)

Мне инетересно мнение Ромиска. Как считаешь в чем дело там ? Это точное доказательство что наша физическая 3х-мерная Вселенная - матрица\голограмма ?

(153) Они опираются в своих мнениях на полеты Аполлонов, а вовсе не на собственные прямые замеры.

(152) ключевые слова в твоем посте - "я не знаю". ну так постарайся узнать...

(156) Это фигура речи - там очевидная ошибка. Частицы же никуда не деваются, даже если летят тоненьким слоем. (с)(тм).

>Это фигура речи - там очевидная ошибка

признак перевода с грузинского?

(158) I dont know же. Явно перевод с английского.

(154) ты лучше ответь на Космонавтика: ракеты, спутники, АМС

(157) но в разных широтах этого слоя их разное количество, вот вель в чем дело...

(159) а почему не Ich wei? nicht

(155) Вернов и ВанАллен опирались в своих замерах на полеты Аполлонов?

(162) А порядок слов? :)

(162) почему не "готт мит унс"...

(164) это признак перевода с перевода

(154) Физика полна загадок...

(165) гугл так сказал

(141) Да, да. Армстронг так и говорил: "Маленький шаг для человека, но большой для Атланто-средиземноморского блока НАТО".
(133) Опять? Ну сколько можно же; десять раз уже развенчали эту поповскую ложь про бойлерплейт. Даже, если не ошибаюсь, попов сам стыдливо замалчивает это, ибо эта лажа ниже даже его уровня. А ромикс жрет и просит добавки.

>с загадкой физики которую можно получить лично

а можно не получить. если корректно ставить опыт

(161) Часть частиц сгорает в полярных сияниях. Но в целом то они совершают челночное движение между полюсами, протонные события подпитывают толщину слоя. Да, середина должна быть несколько толще, и по числу частиц тоже, но существенно ли толще... Ведь частицы живут и мечутся между полюсами очень долго (десятки лет).

(169) Это развенчали?


http://www.manonmoon.ru/articles/st24.htm

А не напомните, кто развенчатели? Анонимная группа поддержки НАСА?

(171) да, "ромиксофизика" действительно полна загадок..

(172) а что тут развенчивать?

габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. выловили и передали

(174)  опередил...
кстати, недавно нашли кого-то (чуть не капитана) того судна, которое выловило.... интервью брали.
щазз поищу...

(174) +

ромикс - ты прикинь, на парадах в установках тоже не ракеты, а макеты.

можешь выдвигать теорию как натовская нация украла наш ядерный и ракетный щит

(176) а иногда и пустые ТПК :-)

(177) из увесистого металла хотя бы?..

(178) не, жестянка голимая. даже без фольги...

(178) а является ли алюминий "увесистым металлом"? :-)

(180) "А кто будет умничать, пойдёт разгружать чугундий" (с)

(181) "Железо. Железо бывает бывает разное - оно бывает стальное, медное и люминивое"©

(180) Подозреваю что важна только характеристика г/см...
Можно и килограмм ваты повесить с тем же успехом, что и кг чугуна.

В плоскости РПЗ или эклиптики важную степень защиты может составить конфигурация аппарата - у "летающей тарелки" эффективная толщина, которую должна преодолевать частица, будет больше, чем у КА цилиндрической формы.

>Можно и килограмм ваты повесить с тем же успехом, что и кг чугуна.

гидрид ваты? частицы будут в волокнах запутываться и перестанут сгорать на полюсах

(184) Вот я бы не исключал, что какие-то кристаллические структуры или нано-структуры обеспечивают лучшую защиту от частиц.

(184) А если из алюминия сделать вату? Этакий "шиньон гоффре" (с)?

(183) дано: усеченный конус с диаметром основания 4 метра, высотой 3.4 метра, и углом при вершине 60 градусов, массой 5500 кг. Задача: определить среднюю "характеристику грамм на см.кв."

(184) вата загорится...

(186) Чем дальше отстоит контур защиты от космонавта, тем оно лучше - потому что важно еще тормозное излучение при торможении активных частиц. Вата или другая эластичная структура также могла бы притормаживать микрометеориты.

(186) люминий в состоянии ваты горюч будет как порошок я думаю

(189) даже так???? :-))) и куда ж оно девается? тоже "сгорает на полюсах"?

(190) а сферическая люминивая вата в вакууме?

Не понимаю - что все так переживают за эти частицы. Они же махонькие. Пролетят сквозь тебя и полетят себе дальше.

(193) а представь - из этих маленьких дырочек будут брызгать маленькие струйки крови...
пркольный фонтанчик паолучится...

(194) Они через готовые дырочки пролетят.

(195) т.е. космонавтов заранее перед полетами дырявят? изверги...

(189) С радиацией наоборот, чем ближе защита, тем лучше она защищает.

(197) поэтому космонавтов надо заливать в бетон...

не, забавная все-таки штука - "физика-по-ромиксу"...

как, впроченм, и "космонавтика-по-ромиксу"

Защита композитной быть должна. Там даже метром свинца не спесешся.
Так то там должен быть композит: свинец, парафин, алюминий.

(201) парафин - чтоб свечку за упокой поставить?

Сколько лет уже ромикс борется с болезнью испепеляюще-лохматой фольги? Есть надежда что через год ему придется пересмотреть картину мира: https://3dnews.ru/948297

(202) Парафин - это на внутренний слой. Чтобы не натирало :))

(203) хрен там! это картине мира придется пересмотреть ромикса!

Лень разжевывать, обойдетесь вики:

Быстрые нейтроны плохо поглощаются любыми ядрами, поэтому для защиты от нейтронного излучения применяют комбинацию замедлитель-поглотитель. Наилучшие замедлители - водородсодержащие материалы. Обычно применяют воду, парафин, полиэтилен. Также в качестве замедлителей применяют бериллий и графит. Замедленные нейтроны хорошо поглощается ядрами бора, кадмия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронное_излучение

Да, про бор забыл.

(206) а что, в РПЗ большие плотности нейтронных потоков?

(206) Значит, хорошая защита должна получиться из фольги и полиэтиленовых пакетов?

(209) алюминированый майлар! и карандашом сверху заштрих-уем...

(209) Свинец/обедненный уран ещё добавить и бор/кадмий.
(208) А что, нет?

(211) а что, да?

(211) "а теперь со всей этой х****й мы попробуем взлететь"

не, идея с красными труселями мне нравилсь больше...

(211) нейтрон и магнитное поле. задумайся

(215) ну, как говорил один однокурсник, "положительно заряженный нейтрон отклонится туда, а отрицательно - сюда..."

(216) ионизированный нейтрон?

(217) о, у того товарища много чего было...
"а будет ли этот [2МГц] контур излучать на  частоте 5 МГц? - конечно будет, если 5МГЦ является гармоникой 2МГц!
ооооо!!!!
а какой-же тогда номер этой гармоники?  
- 1,25!!!"©
--------
ну и еще много аналогичного, что запомнилось на четверть века...
и ведь прикинь, так его и не отчислили...

(218) а на какой будет?
4, 8,... ? или 1, .5, .25,...?
я тоже профан в этом

(208) В РПЗ протоны и электроны же? (и альфа-частицы)
Нейтроны распадаются при ударе на протон и антинейтрино, но им надо удариться обо что-то.

http://galaxy-science.ru/knigi/21-земля-и-луна/radiatsionnye-poyasa-zemli.html

(219) ну, гармоника - это основная частота, умноженная на целое число. поэтому ни 5 не может быть гармоникой двух, ни дробное число не может быть _номером_ гармоники

(213) Придется корабль (летающую тарелку) частями загружать.

А уже она сможет преодолеть РПЗ (должна быть выстроена в плоскость пояса) и расстояние Земля-Луна (должна быть выстроена в плоскость эклиптики).

Нужна еще думаю внутренняя шарообразная капсула для укрытия экипажа при прохождении РПЗ и протонных событий.

Форма летающей тарелки поможет торможению в верхних слоях атмосферы при посадке или при многократном торможении (потеря второй кс). Может быть даже не пригодится абляционная защита, так как потерю скорости можно организовать в разреженных слоях и время от времени из них выныривать для охлаждения.

(223) а зачем шарообразная, если поток частиц в рпз - по сути, в плоскости? И зачем шар, еси основной поток протонов - из точки? Я не могу понять всю глыбину твой мысли...

(225) почему шар? - опасность везде!

(224) " время от времени из них выныривать для охлаждения." - это как?? Это какое-то новое слово в орбитальной механике...

(226) внутри - тоже!

(225) Сам корабль (летающий диск) расположить в этой плоскости, капсула же - на случай маневров и для защиты от вторичного излучения (вторичное излучение будет во всем объеме КА).

(226) Для шара/сферы потребуется наименьшая масса металла.
Может быть, человеку в свернутой позе более удобно занять другую форму - шар как исходный вариант индивидуальной защитной капсулы.

(215) Это ж какое магнитное поле нужно будет создать??? Задумайся что даже с учётом нашей земной защиты они прошибают часто землю.

(226) Вторичное излучение при ударе частиц о металл - это рентген и гамма. Оно вряд ли пойдет только с одного направления.

(230) Нейтрон не отклоняется магнитным полем - нейтральная частица.

(227) Ну скажем 10 раз заходить на посадку - тормозиться в атмосфере. Для Аполлона же было заявлено двукратное заныривание, правильно? А тут можно будет заныривать многократно за счет формы летающей тарелки.

(228) Не внутри, а внутре: "У мене внутре… гм… не… неонка" (с)

(230) рпз нет скоплений нейтронов. Т.к. РПЗ имеют магнитную природу и захватываются в них только заряженные частицы.

(220) "Нейтроны распадаются при ударе на протон и антинейтрино" -1 заряда куда-то дел

(172) Да, именно это развенчали. Развенчатели (ну, помимо всего образованного мира, уверенного, что Аполлоны летали как положено) - документально зафиксированные факты. В отличие от поповских домыслов.

(232)
(235)
Нейтрон участвует во всех видах фундаментальных взаимодействий. Сильные взаимодействия связывают нейтроны и протоны в атомных ядрах. Пример слабого взаимодействия бета-распад нейтрона — здесь уже рассматривался. Участвует ли эта нейтральная частица в электромагнитных взаимодействиях? Нейтрон обладает внутренней структурой, и в нем при общей нейтральности существуют электрические токи, приводящие, в частности, к появлению у нейтрона магнитного момента. Иными словами, в магнитном поле нейтрон ведет себя подобно стрелке компаса. Это лишь один из примеров его электромагнитного взаимодействия.

http://www.b-i-o-n.ru/theory/stroenie-fisicheskogo-vakuuma/nejtron/

Я вот думаю отравить 99% присуствующих принудительно в школу, но боюсь всё ответят: "не верю, вы всё врёте!"

Причём я бы ещё раз на физику сам сходил бы, многое уже не помню (

(237) Ой да кто там уверен - в кулуарах поймаете академика РАН - так он даже в Эйнштейне не уверен. Что политики велят - то они и транслируют, спорные же моменты у ученых - неопределенность в троичной логике.

"Нет оснований сомневаться" - корректный ответ с точки зрения троичной логики.

Весомым основанием сомневаться в нашем примере послужили бы радиационные проблемы - ну так они в радиационные пояса просто и не летают, захудалую обезьяну туда не посылают. Или следы не ног, а только колес на Луне. Соответственно, Луну так четко не фотографируют.

У Попова самое главное основание для сомнений - это ракета с ее неожиданным успехом (до этого была череда взрывов) и столь же неожиданным исчезновением (закупают чуть ли не со свалки советские наработки того же типа, своя же ракета исчезла).

Другое основание для сомнений - снимки НАСА со следами осветительных приборов, черных экранов с приклеенной Землей, удаляющаяся Земля в виде масштабирования снимка Blue Marble, другие огрехи Голливуда.

(0) Нет там никакой испепеляющей радиации. Мы в академии это проходили.
Если тончайшие электрочипы выдерживают годами, то с куском мяса за несколько часов ничего не случится.

>закупают чуть ли не со свалки советские наработки того же типа

опять вранье

>снимки НАСА со следами осветительных приборов, черных экранов с приклеенной Землей, удаляющаяся Земля в виде масштабирования снимка Blue Marble

и эти бредни опровергателей разбирали

не толчи воду в ступе

У Мухина главные основания для сомнений - сыпучесть и углы откоса материалов, невозможность получить справку из ГЕОХИ РАН для газеты (кто и какие образцы исследовал), различия состава советских и американских образцов лунного грунта - специалист в области металлургии, критикует и видит недочеты в чем-то своём.

У Рене главное основание для сомнений - эта самая радиация (ему толком не удалось получить ежедневную таблицу радиационных событий за период полета Аполлонов) и чрезмерная жесткость мягкого скафандра, если его надуть в вакууме (надувал перчатку в стеклянном кубе - ей невозможно было шевелить).

(243) Не закупают двигатели от Н-1 и Энергии?

Не было масштабирования единственного снимка Blue Marble для имитации удаления корабля от Земли?

(245) давно энергия стала лунной ракетой?

(243) Нету черных экранов с приклеенной Землей?

(247) что ты хотел показать этим снимком? артефакты сжатия?

баян

(246) Ракета того же класса грузоподъемности, что и лунная.

(249) Артефакты Голливуда.

(251) причем тут Голливуд?

(250) как так. у нас есть лунная ракета, а мы туда не летали.

значит ракеты нет

- значит летали!

+ вот и сделано еще одно открытие на кончике пера

(254) летали но скрывали

вероятно той же дымовой завесой

(254) Аппараты летали, человеку путь закрыт радиацией (если не предпринимать специальных мер).

>Аппараты летали

какие ваши артефакты?

лунный камень как известно "деревянный"

(252) Леонов же заявил, что доснимали в Голливуде - а это самый честный человек на планете.

(258) Снимок обратной стороны Луны. Вот непробиваемый артефакт!

(259) опять врешь

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.

>Снимок обратной стороны Луны

я тебе таких 10 штук нарисую. все равно там никто не был

(261) "Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда" - слова Леонова. И Кубрика он же назвал.
https://ria.ru/science/20090720/177908258.html

(263) у нас тогда и аппараты не летали - откуда все эти съемки стартов-приземлений АМС, поездок лунохода

сговор с голливудом налицо

(261) А кто был посажен в тюрьму? Не сам Кубрик?

(264) Очевидно нам нужно возрождать луноходы - иначе получается, что свернули по свистку, чтобы они случайно не приехали на место событий и не раскрыли тайну.

(202) Парафин используется для защиты от нейтронного и протонного излучения.

"В лабораторных условиях для защиты от быстрых нейтронов обычно используют комбинированную защиту, состоящую из парафина (воды), кадмия (бора) и свинца".
http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_3.htm

Для защиты от протонного излучения используют вещества, эффективно тормозящие протоны и образующие относительно мало вторичных частиц при ядерных взаимодействиях (графит, бетон, алюминий и др.).
http://www.medical-enc.ru/15/proton-izluchenie.shtml

Защиту от нейтронного излучения (см.) или протонного излучения (см.) осуществляют материалами, имеющими в своем составе водород (например, вода, парафин, органическое стекло).
http://www.medical-enc.ru/15/antiradiation-protection.shtml

(245) двигатели "от н-1", даже их ораздо более совершеная версия, не дошедшая до установки наракету - доказали свою взрывоопасность и больше не применяются. Двигатели "от энергии' тоже не закупаются, покупаются специально разработанные на их основе по заказу америосов их "половинки". Ибо 170 слишком мощный.

(259)  ну так Леонов заявил, что американцы были на луне, а сомневаются в этом только идиоты.

(242) >Нет там никакой испепеляющей радиации. Мы в академии это проходили.

А на рабочем месте в первый же день не говорили "забудьте все, чему вас учили в академии"?

Нужны академические источники - с ними как раз есть проблема (требуемые 7,4 см алюминия).

Такой царь-колокол, соответственно, никто никуда не пошлет.

(241) попов не в силах даже прочитать про испытания  сатурна. Либо не в силах понять, т.е. дурак. Либо лжец. А скорее всего -и дурак, и лжец. Мухин аналогично - не в силах понять исслелования советских же ученых, либо лжец, либо и то и другое. Кроме того, он продажный, ипрямо заявил цену, за которую продался...

(270) Пусть это заявит комиссия РАН. А они молчат.

(271) ромикс, так ты посчитал "среднюю плотность защиты" капсулы аполлона? Или у тебя, как у любого опровергателя, формула площади/обьема конуса вызывает священый трепет?

(274) Нет еще, приеду посчитаю.

(273) ты ж цитируешь леонова... Значит, он авторитетный источник.

Впрочем , ран тоже не сомневается.

(275) бедняга...может, тебе лугше в школу, ну задачка в уме считается...  там чтсла то вочти круглые получаются...
И ведь что самое характерное, ни один опровергатель не посчитал...

(272) А тут поди проверь - у вас же нет ссылки на критику.
Критику могло бы преподнести авторитетное лицо.

(275) посчитай заодно, сколько  ж тебе лет надо, чтоб понять принцип работы звездногосекстанта, и пронципы измерений лунных орбит с земли...Хотя бы с точностью плюс-минус пятилетка. Почти две уже прошло...

(278) какую критику? Критиковать бред?

(280) А что еще можно критиковать?

Ура! Ромикс косвенно признал опровергательство бредом!

(276) Ну пусть РАН выпустит меморандум. Они ведь выступают против ошибочных общественных идей. Или именно в этом случае у них что-то пошло не так: нет ни одного доказательства возможности слетать человеку выше радиационных поясов Земли (потому что не летали и в РПЗ носа не совали), ни одной собственной фотографии лунных следов (свернули все миссии и Луноходы), ни одной разоблачительной рецензии популярных книг? Они могли бы поднять авторитет науки, но вот что-то не хотят.

(203) Это не настоящий КК - нет слоя абляционной защиты на том месте, которое должно сгорать при входе в атмосферу.

(249) Он хотел показать, что компьютерную ретушь придумали в НАСА в 60-х :D

(285)  Наоборот забыли заретушировать мизансцену, театральный задник, кулисы Голливуда. Вот они и проявились при повышении контрасности снимков.

(286) Ромикс, не тупите. На том снимке четкая компьютерная ретушь. Компьютерная!

>нет ни одного доказательства возможности слетать человеку выше радиационных поясов Земли

скорее нет ни одного доказательства невозможности

(287) снимок готовили к печати? быть того не может...

>ни одной собственной фотографии лунных следов (свернули все миссии и Луноходы)

а LRO?

врать не устал еще?

(289) Разумеется.

(290)  Это собственная съемка РАН?  Или наука интернациональна, можно всем на слово верить?

(291) быть того не может.

все бабы из модных и мужских журналов натуральные. без целюлита, с идеальной кожей, без морщин

(287)  А не мизансцена павильона?

(292) >Это собственная съемка РАН

согласно твоей логике ран как раз верить нельзя

камни деревянные, съемки АМС и лунохода павильонные, лунная ракета есть но туда не летает

(294) Только в том случае, если мизансцена сделана в Фотошопе. Ромикс, расскажите нам о фотошопах в 60-х, нам всем очень интересно!

(294) зрение проверь в павильоне ВДНХ

это след "кисти" из редактора типа фотошопа. его "предок" первый был в 80-х годах сделан

(296)  Там видно тень скафандра на черном бархате павильона - фотошоп не нужен.

тень флага тогда где

ромикс дело говорит. как записаться в его секту? есть ячейки в СПб?...

(298) Ну давайте, Ромикс, расскажите нам, как без компьютерной ретуши получить идеально черную тень (0;0;0). Внимательно вас слушаем.

Испепеляющая радиация, втыкающиеся и застревающие частицы, летящие плотным строем, шарообразные капсулы...

Это ж просто эпично, как можно настолько лютую куйню нести на такой серьезной волне %)

Это под силу только Хьюстону

(281) в том и дело, что бред критиковать невозможно. в принципе. потому, что он сам нереален от начала и до конца.
ну вот возьмем для примера "картину", нарисованную патриотром-опровергателем паршевым и идиотом-опровергателем рене. Ту, где  расстояние от КА до луны определяется оператором по "волосяной" отметке на 24-дюймовом круглом экране локатора.
ну что я тут могу опровергнуть? ничего! потому, что эта картина целиком придуманная и никакой связи с реальностью не имеет.
а как оно было в реальности - нормальным людям известно. те из нормальных, кому еще неизвестно - те могут взять первоисточник и прочитать. И лишь идиот начинает фантазировать "про круглый экран и отметку толщиной с человеческий волос".
Всякий нормальный человек, интересующийся техникой, знает про радиовысотомеры. знает, когда они появились. может найти  их характеристики и принцип действия. а идиот - он не может, поэтому "сомневается в эффективности радара на расстояниях в десятки метров". ну что тут опровергать?
человек, интересующийся историей исследования луны не ожет обойти свим вниманием лунный грунт, и его исследования, в т.ч. советскими специалистами советского грунта. не может не прочитать книжки, изданные в СССР отечественными академиками на русском языке. в которых описываются специфические свойства лунного грунта. а идиот типа мухина - может. и переносит на лунный грунт параметры земного... ну что тут опровергать, если он сравнивает поляреное сияние с бараньими яйцами?
человек, интересующийся радиационной бстановкой - не может не разобраться в анизотпропности потоков в РПЗ. не млжет этого не знать. и поэтому не будет предлагать шарообразную капсулу...

(300) есть. спроси у эльниньи - оно там лежало. секта вроде называется "им. Кащенко"...

(302) вата, в которой запутываются микрометеориты...

(302) вот и меня иногда сомнения берут...

да, судя по всему, площадь конуса оказалась для нашего ведущего опровергателя, по совместительству ведущего секции Накуа, неподъемной задачей....
а зря. вот расчет накопленной дозы для спутника ГЛОНАСС, летающего постоянно практически во внешнем РПЗ. на высоте орбиты 19100 км. получается 1000 рад в год... что в день даст в районе трех, а если учесть, что через РПЗ аполлоновцы летели 5 часов - меньше одного рад. что явно не "испепелит"...
http://jurnal.vniiem.ru/text/115/47.pdf

Еще вопрос к Ромиксу по теме
"Любительская видеосъемка звезд через телескопы"

НАСА и др. космические агентства нам не дают видео, а только фотки. И у людей складывается впечатление, что звезды светятся равномерно и увеличить их видимые размеры (приблизить) нельзя.
Сейчас небольшие телескопы стали доступны людям. Смотрим что они увидели сами - с 7:50
https://vk.com/video-48397795_456239259

(309) больше похоже на шумы матрицы

(308) гражданин Дятлов сидел/ходил/стоял возле развороченного реактора в 86 с момента аварии до середины дня. прожил 9 лет еще и успел в тюрьме посидеть

хреново с испепелением как-то...

(309) как там насчет (160)? :-)

>Сейчас небольшие телескопы стали доступны людям.

небольшие дешевые телескопы

в которые идиоты наблюдают шумы матрицы, возмущения воздушных масс

(312) в чем там вопрос был ?

(313) ну не понимают они, что такое шумы матрицы. и не понимают, как "прозрачный воздух" может влиять.
ибо тупые, в коле вместо физики в кары играли....

(314) пройти по ссылке никак? :-)
ну, напомню:
--------------
  Rovan

Про космос мне понравилась такая загадка:
Земля находится от Солнца на расстоянии 150 млн км
Марс - 228 млн  (в 1.5 раза дальше)
Юпитер - 778 млн ( в 5 раза дальше)
Сатурн - 1 427 млн (в 10 раз дальше)
Уран - 2 869 млн (18 раз)
Нептун - 4 496 млн
Плутон - 5 913 млн
Значит освещенность Солнцем поверхности этих планет меньше ...  вроде она падает пропорционально КВАДРАТУ расстояния !
Вопрос почему Уран и Нептун хорошо видны в телескоп как светящиеся ?
-----------
вопрос к тебе -  чем загадка-то????

(313) В более мощный телескоп (профессиональный) что должно быть видно ?
Видимо звезда будет без движения изображение и очень крупным планом... есть такие официальные фото\видео ?

(315) Скорее, уже тогда вместо учебы увлеклись теориями заговора и разоблачунством.

(317) таких "официальных фото" очень много. а видео звезд не делают. ибо незачем.

(317) >Видимо звезда будет без движения изображение и очень крупным планом

Ловите наркомана.

(318) не, скорее бухали-курили-а то и кололись, что привело к необратимым деградационным изменениям мозга, приводящим в итоге к опровергательству.

>Видимо звезда будет без движения изображение и очень крупным планом

научите звезды снимать. очень крупным планом

(320) +100500. Особо доставило за "крупный план".

(322) Не, ну одну-то можно... :)

(324) а в телескоп на нее можно аж два раза посмотреть!

(316) в том что на таком расстоянии освещенность Солнцем дальних планет должна быть на столько низкая (в сотни раз ниже чем на Земле), что они не могут быть видны в телескоп с Земли !
http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000111/st126.shtml

А нам показывают якобы фотки со спутника или телескопа, где например Нептун освещен так будто Солнце там ближе чем к Земле (как буду-то фоткают глобус освещенный лампочкой с 2х метров)
http://kvant.space/blog/neptun
http://planetologia.ru/neptune/2864-neptun-planeta-4-foto.html

(319) в смысле незачем ?
Еще раз - любитель снял звезду в 100-кратном увеличении.
Оказалось, что она хорошо "приближается".
А официальных таких видно\фото нет.
Очень подозрительно !

>Оказалось, что она хорошо "приближается".

бугага

(326) они видны в телескоп с Земли в полном соответсвии с физическими законами. и их светимость (звездная величина) абсолютна этим законом соответсвует.  и для того, чтобы это посчитать - достаточчно школьных знаний, и справочных данных из какой-нибудь википедии или учебника.
загадка в другом - как можно быть настолько тупым, чтоб этого не понимать...

(327) он (да и ты) даже не поняли, что увидели...

мое предложение такое :)
забурить в лунной норе дата-центр резервного хранения инфы землян;) а то мало ли что(

(322) так много любительских съемок уже
https://www.youtube.com/watch?v=plQsAv1mfBs
https://www.youtube.com/watch?v=ov1Q0oB2U4Q
https://www.youtube.com/watch?v=gskxdXKXGLM
https://www.youtube.com/watch?v=HOh_sXm4qjI

(331) ты опоздал...

(329) не вижу визуально разницы 130 000 лк и 150 лк. (Нептун)
Либо фотки обработаны фотошопом либо планеты ближе.

(334) "либо планеты ближе."
Точно. От нас скрывают... ))))

(322) http://www.detskiysad.ru/raznlit/mikroskop13.html

это даже в детских садах проходят уже...

вас туда не пускали?

(332) кроме как давать ссылки на "разводы", можно к ним еще и камменты читать. узнаешь много нового

(334) это все по одной простой причине. по которой ты и подался в "альтернативщики"-опровергатели...

(334) либо время экспозиции

(339) ты думаешь, он знает, что это такое? :-)

(335) собственно об этом и ветка

(337) да читаю комменты к
https://www.youtube.com/watch?v=HOh_sXm4qjI

Николай Кравченко 7 месяцев назад
Я вообще удивляюсь, как можно увеличить звезду, которая дох_лиард световых лет от нас? На них хоть через супермегаахренетьтвоюмать телескоп смотри они не изменятся в размере. Вывод: или они рядом, что можно "рукой достать", или нас на_бали и это не звёзды в принятом понимании, но эта фигня всё-таки близко.?

Alexander Shiriaev7 месяцев назад
Нет ни каких звёзд это просто проекция на куполе на видео явно видно при увеличение в обычный фотик Никон п900 да же тёмное пятно в центре. На таком расстояние находятся это бред полный ?

(341) ты не одинок во вселенной... таких дебилов, оказывается, немало...

все равно, я не понимаю, как можно быть настолько феерически тупым....
блин, а я еще сына иногда поругиваю. Да им гордиться надо, оказывается - что не попал в число рованов-ромиксов...

(338) можно провести эксперимент взять футбольный мяч и осветить его потоком 150 лк.
http://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru/illumination/1-11/
= 0.00002196193265007 ватт на кв. см.
Мяч имеет размеры 22 см в диаметре, площадь видимого круга = примерно 1 500 кв см.
Получается 0.3 вата на всю фигуру.
И потом посмотреть на него ночью в бинокль с расстояния 2 км. Будет его видео или нет ?

(342) при этом мы ведем себя вежливо и корректно.
А вот сторонники официальное теории постоянно обзываются, злятся, истерят

(345) скорее, недоумевают.

(344) ну так проведи.
И не забудь учесть альбедо.

(345) Есть такой прием "включать идиота". Используется для того, чтобы вывести собеседника из себя. Обычно состоит в том, чтобы циклично повторять одни и те же глупости, не реагируя никак на аргументы собеседника. Очень раздражает, надо сказать.

Так вот, у некоторых, включая тебя и ромикса, этот рубильник заклинило в одном положении очень давно. Надо говорить, в каком именно?

(348) контакты приварились...

ссылка ютубовская попалась... название понравилось:
"Лунная афера США. Юрий Мухин. Максимум лжи и глупости"

+(350) и ведь не возразишь... я ведь как раз выше говорил что он лжец и дурак...
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk

(341) ты читаешь крайне выборочно. только камменты таких же "гуманитариев" как ты. слава богу там не все такие

(351) А вот тут новое видео от опровергателей: https://www.youtube.com/watch?v=wvyCguSn5jQ
Заявлено: "в этом фильме самые последние доказательства"

Жаль, звука нету, чтобы послушать.

(353) сборник баянов про испепеляющую радиацию, перекрестья на снимках и т.п.

(354) Жаль. Всё-таки хотелось бы чего-нибудь свеженького. А то всё по кругу вертится, даже неинтересно.

>Всё-таки хотелось бы чего-нибудь свеженького

а что там возможно "свеженького"?

допустим полетит очередной зонд с вооооот таким биноклем - но "мы же знаем что он подкуплен"

версии нелетателей нефальсифицируемы т.к. все сваливается на заговор.

тоже самое например с древнем египтом

-нельзя просверлить дырку
- просверлили
- медь не того состава
- того
- трубка сделана не теми инструментами
- теми, с папирусов
- вертели не так, рабочий был не так одет, ел не ту пищу
- все по мануалу из гробницы
- но саркофаг то все равно не сделали, это только дырка


и все заново

(353) "последние доказательства" - больше уже не будет? :-))

(355) "цикловики" же... :-)

(356) "а что там возможно "свеженького"? " - Ну не знаю. Но что-нибудь поумнее, чем "звёзды - это лампочки, поэтому летать нельзя".
Вот, например, если бы пилотируемый полёт к Луне закончился смертью от радиации, для опровергателей это был бы несомненный успех, хотя тут уже летатели нашли бы кучу причин сказать, что это "нельзя сравнивать" :))

(358) Соколову с "Антропогинез"а надо памятник чугунный ставить - хватает же терпения общаться с идиотами

(359) да для них хоть что-нибудь - и будет успех. а пока они с успехом только ПервыйТезис® подтверждают

>что-нибудь поумнее, чем "звёзды - это лампочки, поэтому летать нельзя"

дык на этом все и держится

(360) это кто и что?

(363) не знаешь Соколова? А зря. У него очень неплохой цикл был "Ученые против мифов"

> если бы пилотируемый полёт к Луне закончился смертью от радиации, для опровергателей это был бы несомненный успех

там любая смерть астронавта рассматривается через призму рак/убийство/подавился полонием чтобы не разболтал тайну

(362) не, ну "измерение на экране" - это было хоть что-то новенькое...

(364) а, что-то видел....

лес в сибири молодой потому что наполеон применял климатическое оружие

где-то рядом дно я надеюсь. ибо падать в тупости уже вроде некуда

(368) вспомни фразу, приписываемую Эйнштейну...

(368) Справедливости ради, не одну впоследствии подтверждённую научную теорию некоторые учёные "старых школ" тоже поначалу называли тупостью.

(370) ну так то - научную. впрочем, тогда научность была весьма спорным понятием..

во, о научности. Жена вчера выдала: "не корми котов сырым мясом, у них от этого глисты появляются!". мы с сыном подавились... оба...

(372) Подавились сырым мясом? :))

(370) наполеона как подтверждать будете? тем более что есть объяснения попроще. подтвержаемые документально

(374) "наполеона как подтверждать будете?" - В смысле? А зачем его подтверждать?

(373) не, чаем... это теща котов мясом кормила...

(375) в прямом. разве наполеон - не выдумка историков?

а земля не цетр вселенной, движения континентов - да, они подвергались критике. оппоненты хотели прямых доказательств. которые им были предоставлены со временем

но когда прямые опыты и наблюдения опрокидывают теплороды, эфиры и прочий полет мысли - с этим как быть?

кефиристы не хотят сражаться с современным состоянием науки - спутники, gps, наблюдения дальнего космоса, ускорители. они бегают вокруг опытов позапрошлого века и надерганых цитат

(364) http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
рекомендуется вниманию трдм'а...

(376) Я тоже котов мясом кормлю. Сырым. А чтобы не было глистов - перемораживаю.

(380) так если кормить мясом без глистов - откуда глисты-то возьмутся? а если кормить мясом с глистами - вопрос, почему меня им кормит...

(377) Ну я как-то никогда не рассматривал историю, как науку, в смысле того, что известные исторические персонажи (а особенно персонажи исторически недавнего прошлого) - это чья-то теория :)

>это чья-то теория

интересно чья. если его деятельность фиксируется в сотнях независимых источниках

>>лес в сибири молодой потому что наполеон применял климатическое оружие


Может не Наполеон все таки а посланцы иных миров ?

(383) "интересно чья." - Подожди. Так это ты про Наполеона, требующего подтверждения, первый заговорил. Значит, это ты его как теорию рассматриваешь. А уж чья она - тебе должно быть виднее. :))

(348) все аргументы очень похожи на научный коммунизм:

http://www.proriv.ru/articles.shtml/guests?argum_za_komm
- Коммунизм - общество без классов и без государства
- Запланированная по потребностям коммунистического общества, научно организованная и технически высоко развитая, экономия
- При коммунизме вымрут всемирные противоречия между городом и деревней
- Процветание наук и искусства при коммунизме (отмирание основных противоречий между умственным и физическим трудом)
- Почему при коммунизме, свободное развитие каждого является условием для свободного развития всех

(386) забалтываешь тему левым мусором

(385) >Так это ты про Наполеона, требующего подтверждения, первый заговорил.

а ты сказал что он "чья то теория". и история не наука

(388) Я сказал совсем другое :))

известные исторические персонажи (а особенно персонажи исторически недавнего прошлого) - это чья-то теория

Это_mike
Напишите тогда хоть причину: почему клялись про облет Луны до 2010 г., а до сих пор не собрались, хотя полно желающих с кошельками.

?

(390) Попробуй прочитать фразу целиком, а не выдёргивать её части. Я понимаю, это непросто, но ты постарайся.

И Наполеон не применял никакого климатического оружия. Он бежал от последствий ядерной зимы :)))
Вот пруф:
http://trampeador.livejournal.com/1593564.html

>почему клялись про облет Луны до 2010 г., а до сих пор не собрались, хотя полно желающих с кошельками

В августе 2007 года Валентина Матвиенко сообщила, что футбольный клуб «Зенит» должен сыграть на стадионе "Санкт-Петербург Арена" свой первый матч в марте 2009 году.

это вроде немного попроще

(395) Ты лучше объясни, почему сосульки до сих пор лопатами сбивают, а не лазером? :)) https://youtu.be/T7HPTUo8dJE

Кстати, погуглив, нашел, что Матвиенко не первая, кто предложил лазер:
"на заседании столичного правительства 2 октября 2001 года Юрий Лужков предложил бороться с сосульками с помощью лазеров, рунет отреагировал вяло: удивились - и все.

А ведь разработки действительно велись! В 2003 году в Академии коммунального хозяйства даже состоялось испытание такой установки. Правда, маломощной: на борьбу всего с одной сосулькой ушел почти час. Московских дворников такой результат не устроил, и о новации Лужкова забыли.

Но стоило через девять лет Валентине Матвиенко призвать выбираться, наконец, из каменного века, и перестать сбивать наледь с крыш ломами, как в Интернете начал стремительно формироваться новый образ дворника. "
http://www.spb.kp.ru/daily/24437/603841

(391) а где "полно желающих с кошельками"?
а почему клялись - ну так у нас клялись, что "наше поколение уже будет жить при коммунизме"...

(397) А с чего ты решил, что живёшь не при коммунизме? Разве ты можешь на 100% утверждать, что сейчас нигде во вселенной нет коммунизма? :))

(396) Лужкова за лазер и уволили... свиснул установку теслы из сейфа и пошел крушить сосули. еле поймали

>Он бежал от последствий ядерной зимы

а от москвы он от какой зимы бежал? термоядерной?

(396) слабаки! во как надо: http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/2017/03/01/?p=1&r=271797086105600

Я пессимист что касается тех дел, в которых никто особо не заинтересован. Вряд ли и в 2025 году полетят.

(401) Сурово по-челябински :))

(400) Из Москвы он бежал уже от русских. Видимо, они оказались страшнее голода и холода :)

(397) я учился в школе когда по телевизору (или в газетах) обещали коммунизм к 1980 г.
А в 1975 г. будут в моем Семипалатинске ходить троллейбусы.

Ну троллейбусы тоже не появились до сих пор :)
К слову сказать я и тогда в это не верил, но своих аргументов увы не помню.
Потому я и в комсомол не вступил в 7 классе, один из нескольких во всей школе.

(187) Кажется, посчитал. 14,6 г/см2

(295) РАН можно хотя бы заслушать. Что же они молчат-то.

(300) Можно записаться в СБНТ. http://www.sbnt.ru/new_member/
Они, правда, лунной темой не занимаются, но зато занимаются другой важной для многих темой...

(301) Черный бархат поглощает по-моему 96%, если наложить еще и глубокую тень, получите полный 0 из 256, нет?

за народную трезвость можно бороться контр-мерами... чтобы в магазине оставалось одно "Буратино"

(302) Это образные сравнения.

(308) >да, судя по всему, площадь конуса оказалась для нашего ведущего опровергателя, по совместительству ведущего секции Накуа, неподъемной задачей....

Ну вот, вроде посчитал в (406). Есть решение в Ворде с рисунком, если у Вас таки другое значение получилось.

(308)

>а зря. вот расчет накопленной дозы для спутника ГЛОНАСС, летающего постоянно практически во внешнем РПЗ. на высоте орбиты 19100 км. получается 1000 рад в год... что в день даст в районе трех, а если учесть, что через РПЗ аполлоновцы летели 5 часов - меньше одного рад. что явно не "испепелит"...

http://jurnal.vniiem.ru/text/115/47.pdf

Читаем страницу 49:

Протоны ЕРПЗ на данной орбите имеют низкие энергии и практически полностью поглощаются алюминиевой пластиной толщиной порядка 0,07 г/см2.

А все ли орбиты РПЗ имеют протоны столь же низких энергий? Очевидно, что для Глонасса выбрали орбиту, где нет чрезмерной радиоактивности, чтобы она не вывела из строя электронику.

Не этот ли автор Безродных рекомендует гораздо более толстые защиты (7,4 см алюминия) для полетов к Луне?

(410) Не удивлюсь, если выяснится, что коньяк - это и есть буратино, только со спиртом...
http://www.1tv.ru/doc/sreda-obitaniya/sreda-obitaniya-chto-v-butylke

>Очевидно, что для Глонасса выбрали орбиту, где нет чрезмерной радиоактивности, чтобы она не вывела из строя электронику.

да. он там и летает. между струйками

(409) Разумеется нет, Ромикс. Вы никогда, повторяю - никогда не сможете получить идеальный черный на обычной фотографии. Даже если вы распечатаете цифровой снимок с идеально черной областью, а потом его отсканируете - эта область только от этой операции посветлеет.
Так как же в НАСА получили такой цвет в 60-х? Хватит увиливать, Ромикс, отвечайте на вопрос.

(416) Сканировали все эти кадры же в 1990-е годы или позднее. Получить идеальный черный цвет в значение 0 можно улучшением снимка (пример - Ctrl+U в IrfanView обрезает гистограмму так, чтобы черное было нулем, а белое было 255 - не было не занятых областей слева и справа от гистограммы (иначе блёклые цвета). Ожидать такого же поведения можно и от сканнеров с различными настройками сканирования, а также от постобработки в Фотошопе.

(417) Уау! Случилось чудо! Не прошло и двух дней, как Ромикс признал, что этот снимок в данном виде можно получить только с помощью цифровой обработки! Ромикс, вы меня удивили. Я полагал, что на это у вас уйдет не менее трех лет.

Ну, а раз эта область получена с помощью компьютера - о каком разоблачении вы тогда пишете? Или вы научились определять по "ничего" - что там было раньше? На Таро прикидываете, или как?

(418) Нет, просто недостаточно обрезали гистограмму в одной из цифровых версий, и она принесла информацию о студийной обстановке в Голливуде, если повысить контрастность в темных областях.

Если Вы отрицаете съемки Голливуда, то противоречите при этом Леонову, который, как всем известно, самый честный космонавт на планете. Он не может врать. Или может?

НАСА же отрицает речи Леонова о Голливуде и Кубрике в официальных органах печати РФ, или не отрицает?
https://ria.ru/science/20090720/177908258.html
Если не отрицает, то должны быть хоть какие-то снимки с признаками этого самого Голливуда, что мы и имеем в наличии. Если отрицает - то где это отрицание? Псаки могла бы выступить с заявлением, Кирби, или кто там сейчас, и опровергнуть эти речи космонавта Леонова.

(419) "выступить... опровергнуть". А зачем?
Они пробиркой помашут, скажут "есть химическое оружие в Ираке" и достаточно. Или паспортами, найденными возле "близницов" после 11.09...

Почему с "луной" должно быть иначе? Никто. Никому. Ничего. Доказывать не будет. Ищите сами доказательства. А найдете. Да пофик им. Промолчат и сделают вид... Или демонстративно выйдут из зала во время обсуждения ;)

(419) "и она принесла информацию о студийной обстановке в Голливуде"
- какую информацию? Расскажите, где вы увидели информацию и какая она.

"Или может? "
- может, конечно.

"НАСА же отрицает речи Леонова о Голливуде и Кубрике в официальных органах печати РФ"
- нет конечно. Зачем им это надо?

(421) Это не моя находка, а из этой книги:
http://www.manonmoon.ru/book/12.htm
«Аполлон-17»: тени на небе?



"Илл.5. Тени на небе?
а) снимок НАСА со следующей оригинальной подписью: « Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность... Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля».
б) тот же снимок при повышении контрастности

На многих сайтах НАСА есть трогательный снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у флага, будто бы водружённого на далёкой Луне (илл.5а).
         На илл.5б  с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени. Напомним, что самый чёрный экран отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной".

Не знаю как кого, а меня интерпретация автора устраивает - я вижу там то же самое.

(422) Я знаю, откуда это "разоблачение". Но мы, в отличии от дурачка Попова, уже выяснили, что эта черная область - не сфотографированная тень, а зачерненная цифровыми методами область.

"меня интерпретация автора устраивает - я вижу там то же самое."
- ЧТО вы видите? Сфотографированную в 60-х тень? Ничто сфотографированное на пленку не может иметь цвет (0,0,0). Эта область подверглась цифровой ретуши, которая сделала эту область идеально черной. Вы это признали.

(423) У вас странная интерпретация, мне ближе интерпретация (422). Кстати а вы тоже доктор физико-математических наук?

Это к вопросу кто на самом деле дурачок.

(424) Ромикс, так я же вас как раз и спрашиваю: как вы умудряетесь делать какие-то интерпретации по области (0,0,0)? Это же просто гениально - суметь по нулевой информации определить, что там было раньше!
Как вам это удается, Ромикс? Поделитесь секретом. Таро? Нумерология? Гадание по кофейной гуще?

(425) Разумеется, дурачок это тот, кто не знает азов оптики, не слышал про законы Кеплера и другие законы физики, придумывает самосгорающие ракеты из магния, не способен отличить компьютерную ретушь от фотоснимка и способен две страницы доказывать, что подписанный фотомонтаж - это на самом деле фотомонтаж. То есть Попов, пусть даже он и называет себя дфмн. А что?

Ой оригинальный снимок таки исчез
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Но у нас есть веб-архив...
http://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

(428) Ромикс, ну вам же английским языком написали: не исчез, а переехал. На flickr.com. Где он тут же находится: https://www.flickr.com/photos/61670654@N03/5614004086/in/photolist-9y6ePU-acFHYd-akNjzD-63SULT-xutmg-44ZMjR-71yDqk-dzeXVZ-4rfYGk-hR9T75-3XaE9W-7AfZ99-vZsYM4

Или вот конкретно в разделе НАСА: https://www.flickr.com/photos/nasacommons/9460240874/in/album-72157634974031758/

+(429) В исходных данных снимка есть надпись:

File written by Adobe Photoshop 5.0

Использование ластика (или кисти?) для зачернения, чтобы оставить вот такой след, я считаю невероятным - много пользовался подобными инструментами для ретуширования книжных сканов.

Попробуйте сами так сделать, вы же не будете в невидимой области рисовать невидимой стеркой и при этом не оставлять следов дрожания рук и тому подобных артефактов.

Если же вы выкрутите гистограмму так, чтобы невидимая область стала видимой, то просто сотрете все следы подобной деятельности.

Для этого можно одним движением руки обрезать гистограмму (в отсканированной версии старой фотографии нажимаете Ctrl-L и обрезаете неинформативную часть гистограммы в темных областях, снимок становится более насыщенным). Черные пиксели самой темной области при этом становятся строго нулевыми.

У НАСА кое-где встречаются следы ретуши, но там явно видны дрожания рук и вождения мышки по снимку, а не так что черная область полностью имитирует тень от скафандра.

Кстати, судя по тени, внутри скафандра никого нет - он пустой.

(426) -> (432)

(432) "Попробуйте сами так сделать, вы же не будете в невидимой области рисовать невидимой стеркой и при этом не оставлять следов дрожания рук и тому подобных артефактов. "
- попробовал. Никаких артефактов не образовалось. Дальше что?

(432) И, кстати, стерка очень даже видима. Кружочек такой, ага. Это к вашему утверждению "много пользовался подобными инструментами для ретуширования книжных сканов" :D

(436) Не видим след деятельности. Вы же не будете пол-дня водить этой стеркой (малого диаметра, если обратите внимание на углы) так, чтобы не пропустить.

Если предположить что там использовали лассо и потом изменили гистограмму внутри лассо - чего тогда края светятся. Применили эффект свечения лассо?...

Если умели делать гистограмму, то чего тогда весь снимок не сделали.

Так что это тень - если же НАСА хочет сделать заявление, то что же не сделает. Почему в пользу НАСА работают только общественные так сказать анонимные группы поддержки, а само НАСА хранит молчание. Боится не выдержать серии вопросов и признать, что не летали?

(427) Если вы не доктор наук то налицо недостаточная научная подготовка по сравнению с Поповым. Откуда вы знаете кто прав а кто нет? На то звания и даны. А заявлять деятели поддержки НАСА могут сколько угодно - это всего лишь словесный шум.

(437) "Вы же не будете пол-дня водить этой стеркой (малого диаметра, если обратите внимание на углы) так, чтобы не пропустить. "
- чего не пропустить-то? Там явно подтирали по краю скафандра. Аккуратно ведете ластиком по краю скафандра, а с другой стороны пусть получается что угодно. Это самый примитивный способ. А можно, например, сделать выделение и удалить внутри него. Можно вывернуть уровни, стереть и вернуть уровни назад. Там куча возможных способов.

" Боится не выдержать серии вопросов"
- каких вопросов, Ромикс? Разве опровергатели задавали НАСА какие-нибудь вопросы?

(438) " Откуда вы знаете кто прав а кто нет? "
- как откуда? В учебнике, например, можно узнать. Если Попов рисует траекторию орбитального полета так, что она не подчиняется прописанным в учебнике физики законам Кеплера - значит Попов дурачок. Или если Попов две страницы изо всех сил доказывает, что изображение, взятое им из раздела "Сборные панорамы", является сборной панорамой - значит Попов дурачок. И его научное звание ничем ему не поможет - если дфмн ведет себя как неуч и дурачок, значит он дфмн-дурачок.

(439) Это просто заявления неустановленных лиц. Их даже нельзя проверить. Куда надо посмотреть, чтобы удостовериться, а не набор ли это букв? Никуда? Ну так и это и есть набор букв.

(439) Разве опровергатели задавали НАСА какие-нибудь вопросы?

Да.

>Это просто заявления неустановленных лиц. Их даже нельзя проверить.

это ты про твои фейки сейчас?

>- какую информацию? Расскажите, где вы увидели информацию и какая она

испепеляющую...

(440) Да-да, Ромикс, все отлично знают, что для вас учебник физики - это просто набор букв. Но для нас-то нет. Поэтому мы все отлично знаем, что Попов - дурачок.

(441) Где задавали? Покажите.

(444)  Ответ на ответ - где именно содержится критика опечаток в книге Попова.

(445) В 427 и 439. Только не в книге конкретно, а вообще в его опусах. И не опечаток, а идиотизмов и безграмотности.

(446)  В книге всё устраивает?

(446)  В 439 нету - есть просто сами заявления. Как их можно проверить?

(447) Я не помню, что из перечисленного конкретно в книге, что в статьях, а что в первом опусе Попова.

(448) Например, открыть школьный учебник физики и прочесть про законы Кеплера. Потом открыть первый вариант статьи Попова про А-13 в Бискайском заливе и убедиться, что доктор физико-математических наук Попов ничего не знает про эти законы.

(430) Ну и зачем, спрашивается в этом "оригинальном снимке", если выкрутить контраст наблюдается тень:
http://imgdisk.ru/image/r489
(можете проделать тоже самое: сохранить оригинальное фото, открыть его в фотошопе, выкрутить яркость и контраст на предел, проявляется ТЕНЬ)


это же ЖЕСТЬ жестяная. И прямое доказательства ПОДДЕЛКИ фото ;)

Вопрос: накуа ПОДДЕЛЬНОЕ фото находится в архиве НАСА?

Вас это совсем-совсем не смущает? ;)

(450) "И прямое доказательства ПОДДЕЛКИ фото"
- нет. Это прямое доказательство РЕТУШИ фото.

"Вас это совсем-совсем не смущает?"
- ретушь? Нисколечки не смущает. В моем личном фотоальбоме таких полно.

(451) Зачем ретушировать именно там, где тень от скафандра? Зачем вообще ретушировать фото, которые выдаются за ОРИГИНАЛЬНЫЕ? Зачем? Чтобы можно было отмазаться: "да это ретушь", да? ;)

(452) "Зачем ретушировать именно там, где тень от скафандра?"
- О! В нашем полку угадывателей по пустым областям прибавление? И ник вполне подходящий :) Расскажите, Фокусник, как вы определили, что до ретуши там была тень от скафандра? В чем ваш фокус?

"которые выдаются за ОРИГИНАЛЬНЫЕ? "
- а с чего вы решили, что GPN-2000-001137.jpg выдавалось за оригинальное, то есть обязательно без ретуши?

(449)  Это просто заявления - нет ссылки на статьи, нет ссылки на учебники. Всякому ли деятелю из анонимной группы поддержки НАСА мы можем верить на слово? Вот если бы заявило НАСА или скажем РАН - тогда другое дело.

(454) Ромикс, меня менее всего волнует, будет или не будет ли мне верить кадр, для которого учебник физики - просто набор букв.

"Вот если бы заявило НАСА или скажем РАН - тогда другое дело."
- даже не мечтайте. Ни НАСА, ни РАН не будут делать заявления по поводу всех опусов дурачков-опровергателей. Вот если бы тот же дфмн Попов опубликовался в цитируемом научном журнале, как его когда-то учили в аспирантуре - тогда да, тогда бы НАСА ответило.  Но Попов никогда не опубликует свои опусы ни в одном месте, где придется предметно отвечать перед специалистами.

(453) где оригинальное? Зачем ретушь здесь вообще? Это фотомодель что-ли, что бы ЭТО фотошопить?
Почему после ретуши проявляется тень от скафандра на стенке?

(455) конечно, ибо всякие "НАСА" и прочие официалы трясут пробирками и паспортами, а если на фото проявляется тень, то это ретушь ;)

(456) "где оригинальное?"
- в Центре им. Л. Джонсона, разумеется.

"Зачем ретушь здесь вообще? "
- чтобы красивше было.

"Это фотомодель что-ли, что бы ЭТО фотошопить? "
- я, положим, тоже не фотомодель, и мое окружение - не фотомодели, но в моем личном альбоме полно ретушированных снимков, иногда даже без людей. Ну и что с того?

"Почему после ретуши проявляется тень от скафандра на стенке?"
- где вы умудрились увидеть тень на этом снимке?

(457) Что "конечно"? Конечно Попов не будет печататься в научных журналах? Дело хозяйское. Но тогда НАСА его никогда не заметит.

(458)  Я вижу тень, но не вижу возможностей у пользователя фотошопа - он отмечен в свойствах снимка - разумными усилиями выполнить именно такую ретушь.

(458)  Монография же. На монографию возможна рецензия от возмущенных деятелй официальной науки. Где же она? Складывается впечатление, что РАН поддерживает усилия Попова, то же самое и НАСА, и лишь кто-то анонимный всё время льёт воду на мельницу... Что-то пишет, пишет. Годами. Свою идентичность при этом не раскрывает. Загадочная, осторожная группа поддержки.

(459) Тень - это объект, запечатленный фотоаппаратом. В черной области ничего не запечатлено - там идеальная чернота, вся информация удалена. Утверждая, что в этом месте вы видите тень, то есть сфотографированный объект, вы просто лжете.

(460) "Перед изданием в виде книги рукопись монографии должна пройти рецензирование специалистами по профилю монографии, имеющими ученую степень. Сведения о рецензентах указываются в выходных данных монографии. Считается, что рецензентов должно быть не менее двух. Если сведения о рецензентах не указаны в выходных данных книги, такое издание не считается научным"

Так что пишите правильно: не монография, а опус.

Пока на Луну лететь ни одно государство технически не готово. Это проект наверно следующего столетия может быть. И никто не должен верить в купленную дурь про уже состоявшиеся полеты на Луну. Нужен корабль на электромагнитной тяге. Просто нет пока современного корабля,способного на электромагнитной тяге летать. Именно корабли на электромагнитной тяге способны куда хочешь долететь и на более менее ровной и чистой  площадке сесть. Технологии очистки от пыли после посадки  еще таких двигателей опять же не разработаны, может быть посадки на специальных выдвигающих ножках, но все равно пыли будет очень много. А эти  двигатели с тоннами топлива на взлет, которые есть у ракет - это безвозвратный полет в один конец и все в реалиях, это как полет Мюнхаузена на ядре. Понятно, что на Луне меньше притяжение и меньше нужно топлива, но все-равно чем больше вес космонавтов со снаряжением тем больше нужно топлива.

(458) "- где вы умудрились увидеть тень на этом снимке? "

Да вот же она: http://imgdisk.ru/image/r489 - если не видно, отойдите подальше от монитора ;)

Тень проявляется, если выкрутить яркость и контраст на максимум (на этом фото: https://www.flickr.com/photos/nasacommons/9460240874/in/album-72157634974031758/). Я это сделал в фотошопе, сделайте и Вы и прекращайте "тупить", вы же "инженер"... ;)

Нет разумного объяснения, зачем ретушировать ОРИГИНАЛЬНЫЕ фото так, чтобы на них НАЧАЛА ПРОЯВЛЯТЬСЯ ТЕНЬ...

(461) "В черной области ничего не запечатлено - там идеальная чернота, вся информация удалена."

Значит не вся информация удалена, раз при выкручивании яркости/контрастности начинает проявляться ТЕНЬ ;)

удаляли-удаляли да не всё удалили... тень осталась ;)

(464) (465) Скажите, Фокусник, а вы прочли последнюю страницу обсуждения?

(424)(452) Хм... а мне ближе интерпретация https://www.flickr.com/photos/nasacommons/31424844406/in/album-72157634974031758/

(455) Пока что я вижу только заявления неустановленных лиц о неустановленной версии неустановленной статьи, что там неизвестно что не сходится с неизвестно чем. Приверженность неустановленному учебнику неустановленного автора неустановленного года издания и неустановленной страницы тоже как бы понятна, но не совсем. Всё зыбко и расплывчато.

(467) Ой а в этой версии тень исчезла. НАСА по-другому сделала снимок. Версия с тенью в (464) и (429), ссылка на Фликре немного другая.

(465) Тень лучше всего проявляется при изменении показателя гамма-коррекции (gamma-correction) - он обеспечивает нелинейное увеличение яркости в глубоких тенях.

>Пока что я вижу только заявления неустановленных лиц о неустановленной версии неустановленной статьи

В мемориз. Отлить в граните, однозначно.

Эти все "рассуждения" напомнили старый анекдот:

Идет Заяц по лесу, видит - Медведь книгу читает. Подходит, спрашивает:
- Мишка, что читаешь?
- Книжка, "Логика" называется.
- А че такое логика?
- Ну смотри. У тя спички есть?
- Ну да.
- Значит ты куришь.
- Угу.
- И пьешь?
- Естественно.
- Следуя из этого ты любишь женщин?
- Понятное дело.
- Значет ты не п#дор!
- Ооо! Круто!..
Пошел, купил книгу, сидит на пеньке, читает. Идет Волк.
- Привет, Заяц, че читаешь?
- Да книжку, "Логика" называется
- А че такое логика?
- Ну смотри. У тя есть Спички?
- Неа...
- Значит ты п#дор!

чот alsj переделали. не могу найти "старую"  AS17-134-20384, с которой получали "версию для печати" GPN-2000-001137.jpg

но смысл в том, что вроде проверяли - на "оригинальном" AS17-*** не было ретуши. ретушь была только на снимках GPN (грейт фото наса).

Всеволод Якубович - известный кинооператор
(статья о нем http://kinoru.ucoz.ru/publ/32-1-0-370)

О поставновочных семках НАСА якобы на Луне
http://blef-nasa.livejournal.com/5122.html

(471) https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html

(422) У меня есть потрясающий по наивности вопрос.
Уже много лет опровергуны возбужденно носятся с этой фотографией. Никого из них не смущает, что эта так называемая тень вообще другой формы, нежели предмет, эту тень отбрасывающий? На шлем и то, что за ним, посмотрите.

у ромикса IQ как ухлебушка...

достаточно взять оригинал который индексируется как AS (а не GPN - которые для печати) и можно хоть укрутиться уровнями

(471) https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg

(475) специально сделали источник света настолько хитрой формы...

(478) Настолько хитрой, что свет распространяется нелинейно? Специально для чего?

>Никого из них не смущает, что эта так называемая тень вообще другой формы, нежели предмет, эту тень отбрасывающий?

просто люди в фотошопе не делами демотиваторы, не меняли головы местами и т.п. развлекуха

(479) специально чтобы скрыть страшную тайну

причем именно этого снимка.

до остального вороха - сколько их в архивах наса? уже дотянулись

(479) вероятно темный экран сзади не ровный, а состоит из панелей под разными углами

(473) "постановочные семки"™....
во-первых, блёвнаса не привел номер снимка. с чего бы это? а во-вторых,  все нормальные люди знают, как и что было сделано на объективе камеры... не знают об этом - и постят и перепостят такие высеры только опровергатели - ибр они подчиняются ПервомуТезису: "пытаются рассуждать о том, в чем ни ухом ни рылом".

(482) специально, чтоб посложнее, да?

не имею честь знать г-на Попова, но хочу заметить, что
доктор физико-математических наук не может не знать законы Кеплера потому что это законы Кеплера - это механика, первый курс института.

(479) специально чтоб их легче было разоблачить... они жспецтально строят павильоны, и забывают закрыть в них дверь - и даже не пытаются переснять колышашийся от сквозняка флаг.
тратят миллиарды, чтоб имитировать лунную поверхность - и тут внезапно кто-то оставляет на ней след от кроссовка - и они это не только не заметили на снимке, но и открыто публикуют. чуть не специально снимая. и помеченый буквой "с" камень тоже...

(485) в том и дело. со свой стороны я добавлю, что лазерщик (а он, типа, лазерщик) не может не знать способов радиоизмерений. поэтому вывод простой - попов - лжец.

(487) "поэтому вывод простой - попов - лжец" - Или лжецы те, кто его опровергает :)

>Всеволод Якубович - известный кинооператор

делавший комбинированные съемки для айболит-66 и брильянтовой руки

мнение его как спеца по спец. эффектам для космоса крайне важно

Джек Уайт, «Скелет в скафандре НАСА»

такое количество фотографий, якобы отображающих Аполлоновские лунные ВКД, не могло быть сделано на Луне в такой невозможно малый срок.

http://bigphils.livejournal.com/26623.html

если что "Будучи в течение более половины столетия профессиональным фотографом, Джек Уайт был специалистом во всех областях фотографии, но его специализацией был фотоанализ. Несомненно, Джек Уайт являлся экспертом в деле об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и работал в качестве фотоконсультанта для специального комитета по политическим убийствам (HSCA) Палаты представителей США во время слушаний. Уайт выпустил две видеокассеты о своих фото-исследованиях этого убийства, а также был консультантом фильма Оливера Стоуна "Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе".

(489) Типа если в фильме присутствует космос (в любом виде), то это священная корова, и про этот фильм (и спецэффекты в нём) могут рассуждать только космонавты и учёные? :))

(488) нет. если человек делает заявления, противоречащие основам науки - он либо дурак, либо лжец. Но если он делает заявления, противоречащие основам науки, по которой он имеет докторскую степень - тут остается только один вариант: лжец

(493) А вариант, что он поглупел или купил степень, не рассматриваем?

(489) ну а почему бы и не выслушать. он много веселого говорит.

(494) купил - вряд ли.ю степень советских времен. можно было, конечно, получить ее "на шару", но без знания основ - вряд ли.
поглупел - ну, теоретически возможно. скорее, заболел. но ведь в таком случае его книга переходит а другую область профессиональных интересов - в психиатрию, не так ли?

(492) мнение балерины в хирургии крайне важно, я согласен

какой практический опыт работы по этому направлению он имеет чтобы выступать с экспертными оценками?

(496) Не обязательно. Я вот всегда вспоминаю своего препода физики в институте. Он тоже имел кучу званий и степеней, но на полном серьёзе утверждал, что лазер - это среднее между живой и неживой материей. Те, кто пытался с ним спорить, проваливали экзамен сразу. За то те, кто выучил его любимые тезисы (их было всего три: про лазер, про голограммы и про энтропию) - сдавали экзамен на раз, даже ничего более не зная :))

(497) ну, он все-таки оператор. он рассказывает, "как бы он это сделал". вполне достаточно, чтобы посмотреть, и увидеть, что сделано п окрайней мере не так, как сделал бы он...
зы. а у его коллеги-клоуна вообще перлы сыпятся... про раздувшийся скафандр, и про сопла...

(497) Да причём здесь хирургия. Кинооператор рассуждает о ФИЛЬМЕ. А то, что фильм про космос - дело десятое.

(498) ну, может мой опыт крайне ограниченный..

(500) не совсем. второй клоун заявлял, что кадры удаляющегося служебного модуля явно подделка потому, что сопла не "светятся", значит, двигатели не работают. а летать КА с выключенными двигателями не может...

(502) Ну я про второго клоуна не скажу, т.к. у меня звука всё равно нет. Я лишь про то, что кинооператор вполне может рассуждать о фильме, и его мнение в том, что касается именно съёмок, считаю вполне авторитетным. А Господин ПЖ отвергает его мнение лишь на том основании (как я понял), что он кинооператор, а фильм про космос.

(498) не, все-таки мне с преподами в этом отношении везло.
и хотя у каждого препода действительно был любимый конек (у одного я благодаря этому получил незаслуженную пятерку - а у другого - тройку за доп вопрос по любимой теме), но практически все требовали знаний основ. если человек не знал основ - вылетал, за крайне редким исключением.

(491) спасибо, поржал...

американский фрик, зарабатывающий на жизнь "анализом" фотографий. насравший много разного в деле jfk, 9/11 и аполонов

http://mcadams.posc.mu.edu/experts.htm

выступление в HSCA этого эксперта - это просто песТня...

Г-н Голдсмит. Я вижу, что вы взяли линейку и поместили его телом Освальда, а также его винтовкой; это верно?

Г-н Уайт. Да.

Г-н Голдсмит. Г-н Уайт, вы верите, что объект сфотографировали можно измерить просто поместив линейку против изображения на фотографии?

Г-н Уайт. Нет.

Г-н Голдсмит. Когда вы измерили объект на этой фотографии, что вы делали за использованием линейки?

Г-н Уайт. Это строго двухмерное измерение. Очевидно, что я не принял во внимание любые перспективы, которые могут существовать или любые другие соображения. Это всего лишь измерение тела от weightbearing стопы к верхней части головы в каждом конкретном случае и винтовки от дульного среза до приклада.

Г-н Голдсмит. Не давая какой-либо учетной записи на другие факторы?

Г-н Уайт. Это правда. Я не физик или какой-либо ученого, который мог бы определить, что-нибудь, относящийся к перспективе. Мы не знаем, насколько близко винтовка к его телу. Мы не знаем, насколько близко камера находится к предмету, так что было бы практически невозможно просто обычный гражданин, как я интерпретировать перспективу этой фотографии.

Г-н Голдсмит. Были ли у вас какие-либо обучение в аналитической фотограмметрии?

Г-н Уайт. Нет.

Г-н Голдсмит. Были ли у вас какие-либо формального обучения в судебной фотографии?

Г-н Уайт. Нет.

[...]

Г-н Голдсмит. Г-н Уайт, вы сделали ссылки на несколько точек на этих фотографиях, которые предполагают, что голова Освальда непропорционально ----

Я снимаю этот вопрос.

Это тело Освальда не согласуется в различных фотографиях в свете размера головы; это верно?

Г-н Уайт. Да.

Г-н Голдсмит. В какой степени, если таковые имеются, вы вычислить фотограмметрически эффект наклона объекта на его видимой длины на фотографии?

Г-н Уайт. Как я уже сказал, я не ученый. Я не предаваться такого рода вещи.

[...]

Г-н Голдсмит. Г-н Уайт, у меня только один вопрос.

Г-н Уайт. Отлично.

Г-н Голдсмит. Когда вы сделали это исследование, вы вычислить фотограмметрически эффект наклона на пути, что длина объекта появляется на фотографии?

Г-н Уайт. Я провел исследование путем фотографирования мерилом из трех different-

Г-н Голдсмит. Г-н Уайт, ответьте на мой вопрос. Возможно, вы имели вычислить фотограмметрически ----

Г-н Уайт. Что такое "фотограмметрически"? Опишите мне, что "фотограмметрически" есть.

Г-н Голдсмит. Просто у меня еще один вопрос г-н Уайт. Вы знаете, что фотограмметрии это?

Г-н Уайт. Нет.

Г-н Голдсмит. У меня нет больше вопросов. Спасибо.

(505) ну, такой же "эксперд", как рене - "инженер"

(491) прежде чем эту хероту постить - нужно хоть немного мозга включить и погуглить 5 минут

(506) замечательно. фото"эксперд" без знаний фотограмметрии.
ну, как и местные опровергатели, с трудом понимает, что такое перспектива.

(508) ты сам-то понял, что написал?

(509) но ведь он эксперт плять! кто только его им назначил - хз

обкакунькался в конгрессе - но он там был! знает понимает

(511) "кто только его им назначил" - А то, что Петрик - академик, тебя не смущает? :))

>А Господин ПЖ отвергает его мнение лишь на том основании (как я понял), что он кинооператор, а фильм про космос.

что он кинооператор не имевший опыта практической съемки подобного материала, а фильм про космос.

экспертное мнение человека у которого утка на тарелку из дымохода падает про съемки луны или интерстеллара мне крайне важно

(512) академик РАЕН. учите матчасть уже

(514) При чём здесь матчасть? Хоть никому неизвестной академии, но официально он академик. То же и с экспертом.

(514) Кстати, не только РАЕН:
"Виктор Иванович Петрик. Действительный член, академик:Российской академии естественных наук, Российской технологической академии, Петровской академии наук и искусств, Международной академии наук, экологии безопасности человека и природы, Почетный член Европейского университета."
http://www.vpetrik.com/

Так что учите матчасть :))

(516) кадыров тоже академик...

(517) Ну так и я про то же. Само по себе название "академик", как и "эксперт" - по сути ничего не означает, поэтому возмущение ГосподинаПЖ по поводу эксперта, мне не очень понятно :))

(516) у нас 4 гос. академии. только они выдают статус академика имеющие вес у ученом мире.

остальные не имеют даже законного права на это + являются общественными объединениями

(519) "только они выдают статус академика имеющие вес у ученом мире" - Это всё отмазки про вес. Он академик, и это факт.

>Само по себе название "академик", как и "эксперт" - по сути ничего не означает

значат. если не подменять понятия

разные "клубы по интересам" типа "Петровской академии наук и искусств" не имеют прав давать своим членам такого "титула" как академик

(521) Давай пруф, что не гос.академия не имеет права давать своим членам такого титула. Где это написано?

>Он академик, и это факт.

нет. учите матчасть уже.

В России, согласно действующему постановлению президиума Верховного совета РСФСР от 11 февраля 1991 года «О некоторых вопросах использования наименований и символики РСФСР», прямо запрещено созданным и вновь создаваемым в инициативном порядке научным объединениям присваивать своим членам звание «академик». В письме заместителя председателя правительства Российской Федерации Ю. Ф. Ярова от 10 декабря 1994 года N 2632п-П40 указано, что правом присваивать титулы академика и члена-корреспондента обладают только государственные академии[6]. Однако фактически общественные академии с этим запретом не считаются.

(524) Убедил. Я был не прав.

(525) >Однако фактически общественные академии с этим запретом не считаются.

вот это печально

(524) с орденами такая же фигня...
а когда "казачество возраждалось" - они тоже пытались воинские звания присваивать...

(527) ну у нас еще кроме казаков - на 9 мая вылезают какие-то крайне странные личности, обвешанные наградами с головы до ног чуть не за взятие шипки. да еще так нацепят - что ни один фронтовик так носить не будет.

потом срач стоит в одноглазниках - одни глумятся, у других полыхает "онижеветераны"

(528) так может они сигареты Шипка у пацанвы отжимали...

(521) слушай, но ведь "академик петровской академии" фомально отличается от "общепринятого" академика... т.е. формально они могут найти дырку. просто надо понимать ценность этих РАЕН...
("Эй, пацан, ты с какого РАЕНа академик?"©)

(530) "ценность этих РАЕН" - Они "Экососы" :))
"В июле 2002 года Общественной организации «Российская академия естественных наук» присвоен статус неправительственной организации с консультативным статусом при ЭКОСОС ООН"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_естественных_наук#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

(476) ... И нанести на него "следы ретуши" фотошопом, так чтобы за скафандром вышла его тень.

(531) Думаю что все будут рады выслушать мнение РАН. По безопасности "кратковременного" пролета протонных поясов радиации, в том числе.

Кстати, теперь и д.т.н. - вовсе не означает доктора ТЕХНИЧЕСКИХ наук:
"В России появятся доктора теологических наук"
"в сентябре прошлого года по решению Высшей аттестационной комиссии (ВАК) России теология стала новой научной специальностью, получив шифр «26.00.01». А 30 мая в системе Минобрнауки был создан первый объединенный совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук по специальности «теология». И теперь в абсолютно законных рамках можно защитить научную работу по теологии и получить научную степень кандидата или доктора."

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/616406#ixzz4a9uqdTfn

(533) ну так исследований достаточно. а выступать "специально для идиотов" РАН не будет. да и смысл? ты ж все рано заявишь, что "все подкуплены" потому, что опыт майкельсона не проводят...

(534) Общаться с деструктивными сектами и культами.

(536) ромиксизмом и рованизмом?

(532) что за бред ты несешь?

(535) Если сторонников версии нелетания больше половины населения, при этом все имеют избирательное право, то это становится проблемой, в том числе для РАН. А они молчат. Как же так? Разве они не хотят переубедить граждан и возвысить голос науки?

По Майкельсону же прямые вопросы дают прямые и ответы: у Миллера всё научно.

(538) Контекст выше, могу вынести в отдельную тему, потому что голоса разделились.

(533) беопасность пролета РПЗ была проверена в т.ч. советскими учеными, в т.ч. практически полетом Зонда-7 в 1969 году...

(539) научно, но не подтвердилось, более того - опрровергнуто, и все текущие эксперименты не показывают какой-либо необходимости в корректировках существующей теории...

(542) Есть сомнения в правильности воспроизведения условий в тех экспериментах, где "не подтвердилось". Опровержение не было прижизненным, Миллер прожил десятки лет после эксперимента и почти эти же десятки лет выставлял опытную установку (аппарат Майкельсона) на лужайке университета.

>Есть сомнения в правильности воспроизведения условий

у внутреннего инженера?

>Опровержение не было прижизненным

Ньютона прижизненно опровергали? он считал солнце обитаемым

(539) во-первых, то, что столько идиотов - это, безусловно, плохо. хотя часть идиотизма поддерживается/генерируется на государственном уровне. отголоски которого прямо видны  даже у ВР.
во-вторых, это же большинство будет считать, что солнце крутится вокруг зенмли, что ветер дует из-за того, что качаются деревья, будут уверены в действенности гомеоопатиии уринотерапии...
"один дурак может задать столько вопросов, что 100 мудркецов не ответят".
ну и - что самое важное - их ответы такие как ты все равно не воспримут. либо из-за тупости, либо из-за "правительства скрывают"

(543) чтобы опровергнуть теорию флогистона - надо воскресить Бехера и Шталя?

(544) интересно, а у внутреннего ромикса есть свои внутренние ромиксы?

(546) Вот и пусть в РАН делают заявление, наставляют на путь истинный. Они же умеют это делать, и это их работа. Как можно повлиять на общественное мнение, если не делать заявления и хранить молчание? Анонимных законспирированных деятелей в интернеты напустить, снабдив их методичкою?

(533) что касается зааднного выше вопроса насчет внешнего РПЗ - "нет ли мест, где протонов больше" - отвечу. конечно, есть - это внкутренний радиационный пояс. но когда разбирали уровни радиации в нем - опровернгатели говорили, что "внутренний фиигня, вот внешний - точно исперелит"

(545) Неплохая, кстати, мысль.

(549) дурака на путь истиный не наставишь. Никакое заявление РАН не компенсирует отлынивание от учебы в школе (а то и врожденные уродства)

(544) У доктора технических наук Ацюковского, например. У лауреата нобелевской премии Морисса Алле, например. Да и вообще - читаешь первоисточники и волосы шевелятся.

(551) надо ночью слетать...

(552) Это заявление анонимных клакеров.

(553) причемм у всех фричество полезло под старость лет...
только у тебя мармзм начасля с юности... но ты - отдельный случай...

(555) анонимность - не главное. главное - истинность.

(556) Чье это заявление про фричество? Оно не принадлежит РАН.

(557) Истинность должно утвердить РАН, чтобы не слово частных лиц было против слова частных (да еще и анонимных) лиц.

(554) Скорее всего - миф.
Не то, что Солнце обитаемо.
А то, что Ньютон так считал.

(558) всеобщее, ученых. вынеси на голосованеие среди ученых, что "ацюковский не фрик". а до тех пор...

(559) истинность утверждает школьный учебник физики. опускаться РАН до уровня школьного учебника - это терять самоуважение.

(562) Школьный учебник хранит молчание про опыты Миллера.

(563) как и о тысячах других неудачных опытов, большом количестве отвергнутых, опровергнутых или просто неподтвержденных теорий...

(561) Уже вынесено - вы не поверите. Звание кандидата наук, доктора наук присваивается голосованием. До этого голосования все знали, какие у него идеи, он публиковался в Химии и жизни, Технике молодежи в 1980-е. Хорошее отношение по крайней мере у одного академика РАН и по крайней мере у одного Нобелевского лауреата (посвятил ему дарственную надпись своей книги).

(559) РАН уже давно не "А" и не "Н".

Ацюковский - член РАЕН
Морис - экономист, Нобелевская премия по экономике

(566) ну, она более "академия", и более "наук", нежели все раены вместе взятые..

ромикс обкакунькался с луной и съехал на любимое - кефирные вихри

Ромикс, о каких заявлениях РАН может идти речь, если ваша нелетунская братия не имеет понятия о законах перспективы, которые в средней школе проходят?

Если генерируемые нелетунами и сектантами ветки воспринимать всерьез, из кровь глаз потечь может. Ни один вменяемый _настоящий_ ученый даже минуты своего времени тратить не будет на идиотизм, циклично прокачивающийся сквозь такие "дискуссии" неутомимым ганглием нелетуна.

(567) член раен - это все-таки не самое плохое. Хотя да, клеймо....

(567) Да, вот и там в РАЕН тоже голосование ученых.

Премию Морису Алле дали голосованием, зная его идеи.

Миллеру дали премию голосованием Американского общества физиков AAAAS (издатель Science) из примерно 1000 кандидатов - там тоже общее голосование ученых.

(568) После реформы - один фиг.

(570) самое забавноен, что циклично.
вот ромикс вывел, что стенка втрое меньше необходимого "оптимального уровня". я посчитал, что вчетверо. ну, и какие выводв он сделал? да никаких, через некоторое время, достаточное для освобождения его памяти, опять будет верещать про "испепеляющую радиацию"

(570) Это заявления анонимных законспирированных лиц же. А нужно заявление науки в лице ее представителей.

(572) в РАЕН - голосование не ученых, а РАЕНовцев...

(574) Расчет выше по стенке у меня совпал?

(572) мы щас отделом соберем свою АН, проголосуем и и изберем меня академиком. Я академик - ведь проголосовали

(577) у меня 10 получилось. можно пересчитать, но бумажку лень брать...

(574) Да вот то-то и оно, никаких новых "аргументов", унылая бесконечная шарманка. Даже глумиться скучно.

(570) "Ни один вменяемый _настоящий_ ученый даже минуты своего времени тратить не будет на идиотизм, циклично прокачивающийся сквозь такие "дискуссии" неутомимым ганглием нелетуна." - Можно ли это понимать так, что те "летатели", которые постоянно спорят с "нелетателями" на мисте, тратя на это кучу времени, невменяемы? :))

(581) да мы ж не ученые. ну и занимаемся-то доказательствами тезисов, не более... Ну и чтоб мозги размять

(581) " тратя на это кучу времени, невменяемы?"
скорее, имеют много свободного времени и/или бездельники