Есть ИИ и кошки
Я праивльно понимаю ИИ учат по куче изображений кошек и она подбирает/запоминает коэффициенты которые чаще всего угадают кошку.
Сами входы/кошек ИИ не помнит и не хранит?
Такая ИИ сможет самообучится и находить собак? ворон?
Самостоятельно без искуственного обучения по входам?
По моему это голый подбор парамтеров под историю в надежде что и дальше все так и будет. В чем превосходство ИИ?

ИИ есть http://sokr.ru/card/227263sdb3fb1ba/

ХЗ что такое вход в твоем понимании. У кошек вход под носом, а выход под хвостом

(0) вот в игре CS 1.6 есть ИИ у ботов. Они бегают по маршрутам, заложенным в каждую карту, некоторые боты могут даже строить маршруты по новым картам.

Но выйти за пределы своих алгоритмов они не могут.

Точно также с нейросетями/генетическими алгоритмами.

/thread

(0) в скорости принятия решения и отсутствии человека.

(0) самообучаться может нейросеть, это всего лишь подстройка внутренних коэффициентов для функции а = f(x), которое на основе самообучения выливается по факту в кучу ветвлений исполнения

(4) Так вот откуда "убить всех человеков" то

(5) +

Вот тут из картинки понятно, как работает нейросеть

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перцептрон

(0) при достаточном обучении - она сможет находить и собак, и ворон. но обучать нахождению собак и ворон надо предъявляя соответсвенно  фотографии собак и ворон...
совсем недавно на хабрке статейка была, как чувак синиц на домашней кормушке клссифицировал...

(0) ЕИ так же учат по "куче изображений".

опять же на хабре опять же недавно было сообщение, что научили находить пистолет на картинках практически в онлайне. теперь эта система мониторит камеры наблюдения на улицах..

(9) смотря на каком этапе.

(10) ну а что такого в пистолете? они определяются точно по тем же алгоритмам, что и распознавание лиц в фотоаппаратах

(11) На всех.

(13) ребенку достаточно показать 1 кошку, чтобы он понял как выглядит кошка

(0) Не сможет. У ИИ нет воли. Соответственно нет желаний, стремлений. Вот есть кошки и все. Вороны и собаки ему не нужны.

(14) ну если нейросети показать одну кошку в 3D и задать нужные коэффициенты срабатывания, ей тоже будет достаточно

(14)Потому что у него восприятие информации аналоговое. а у ИИ цифровое:-)

(14) +нейросети тоже передавать информацию в 3D - на данном моменте 3D-камеры не особо распространены

+звуки, +ребенок же не смотрит 1 кадр - он смотрит сразу кучу кадров (считай, обучается)

(14) Не достаточно.

В общем, нейросети это не страшно - это всего лишь куча настроенных коэффициентов.

Страшно несколько другое - Илон Макс основал компанию для проведения экспериментов соединения мозга с компьютером.

Вот это поистине страшно. И это уже не секретные разработки, а коммерческий проект.

http://www.computerworld.com/article/3185869/emerging-technology/elon-musks-next-venture-may-link-human-brains-with-computers.html

(19) а сколько надо?

(20) Мысленное управление компьютером. Что тут страшного? Все уже задолбались клавиши жать.

(14) Показать ему http://img.inforico.com.ua/a/prodam-kotyat-kanadskogo-sfinksa--774a-1438940766212003-4-big.jpg
а потом проверить распознавание кошки по одному лишь виду лапки с хвостом более естественной породы.

(22) сразу почему-то вспоминаентся анекдот про царевну-лягушку и девочку-дауна...

(5) я думал нейросеть это один из вариантов обучения ИИ.
простейшая однойслойный Перцептрон у котого на входе кошки, на выходе булево.
Многослойные имеют уже неподдающиеся логике слои и коэффициенты которые живут своей жизнью и немного повышают точность. наверно

(0) если алгоритмы обучения заложены, то сможет. тока кто объяснит ИИ, что конкретный набор когтей-усов-хвостов является собакой, а не вороной.

(26) пусть сам смотрит ютюб и сопоставляет услышенное с увиденным

(26) кстати, в связи с тем, что обучение ИИ достаточно просто копируется - возникает вероятность копирования/клонирования неправильного обучения, с неконтролируемым распространением "неправильных знаний".

(28) Мы же как-то выживаем. Надо уметь "фильтровать базар".

(0) Человек, ни разу не видевший собоку, а  только кошек никогда не поймет что это собака

(27) Ну так оно и есть в сущности. Если есть возможность скормить большую обучающую выборку - ее скормят.

(28) Есть много случаев неверного употребления слов и терминов. Про плоскую Землю, животочащие бюсты и мужиков с нимбами в небе я вообще молчу. Так что проблема существует и в отношении людей.

(22) как насчет обратной связи?

(33) Ну уберут промежуточный слой в виде экрана телефона или телевизора. Что принципиально изменится?

(29) у нас скорость обучения ниже. поэтому есть время заметить и скорректировать "неправильность".
а вот представь, что "знания" стало возможно "копировать", и перед самым ЕГЭ какой-нибудь шутник-диверсант подкидывает нерадивым школярам для копирования "набор знаний", где 2*2=7, у кошек 5 лап и 2 головы, а цианиды полезны для здоровья...

(35) Если источник будет с высоким рейтингом доверия - то пипец, а если нет - то никакого влияния не окажет.

(35) 1 канал так и работает )))

(36) ну так пытаться ломать будут как раз источники с высоким рейтингом доверия.
и если подобный "взлом ЕГЭ" - это всего лишь шутка, то использование скопрометированных методик быстрого обучения (скорее даже "быстрой загрузки знаний") для более серьезных отраслей может стать фатальным..

(37) "пятый" тоже.
ну, пока они все же не "принудительно-обязательные". пока...

(33) Было бы неплохо.

У ИИ нет особого превосходства.
Надо человеку просто учиться работать вместе с ИИ.
Так же как программист работает с 1С, а водитель с машиной.

(34) я имею ввиду - управление человеком посредством сигналов от компьютера


(40) матрица? неплохо? кто знает. я бы отнес к плохому.

(41) Вместе с ИИ почти никто работать уже не будет.

(42) Не сгущай. Какое управление? Система тебе дает картинку, а что с ней делать ты сам решаешь.

(42) Как на это влияет конфигурация консоли? Это и через монитор возможно

(44) точно такое же, которое делает с людьми телевизор, интернет и миста. Только более точное.

(46) В конечном счете с людьми ничего нельзя сделать, если они этого не хотят. Расслабься.
Лучше представь: устроившись поудобнее на пляже, под нежный шепот волны, зажмурившись от ласкового солнца, делаешь большой глоток восхитительно прохладного пива. Голова становится ясной, мысленно ставишь последнее "КонецЕсли" и отправляешь заказчику. Разве плохо?

(47) вряд ли ты зашочешь лежа на пляже савить какие-то КонецЕсли

(47) >с людьми ничего нельзя сделать, если они этого не хотят.

Вся история человечества - про то, как сделать что-то с людьми, которые не хотят того, что с ними делают

(48) Первые две недели, да.

(0) Искусственный идиот?

(49) Это как посмотреть. Можно сказать и так:
Вся история человечества - про то, как люди делают так, как им хочется.

(39) Да вы должно быть шутите.

Как сообщают китайские СМИ, в среду власти Синьцзян-Уйгурского автономного района приняли постановление, запрещающее, например, ношение хиджаба или «аномально большой» бороды без обоснования и публичный отказ смотреть государственное телевидение или слушать государственное радио. В общей сложности в постановлении описываются 15 различных «проявлений экстремизма».

(51) Кстати, очень точное определение, если учесть исходный смысл этого слова.

Как можно использовать ИИ в 1С?

(55) Уже есть. Рекомендательные системы.

(55) Генератор кода 1С - самое лучшее применение ИИ на мой взгляд.

(56) ну не, настолько близко с физиками мало кто работает.
Если только построить рекомендательную систему отслеживающую активность пользователя и предлагающую ему быстрый доступ.

(57)Имхо, тож как то не ахти. Читать чужой код всегда менее приятно, чем самому писать. Да и в 1С не так много писать приходится, больше времени тратится на всякие согласования, проработку и тестирования.

(52) Как им хочется батрачить на хозяина и умирать в войнах ради чужого обогащения?

(47) "специально обученые люди"® объяснаят остальным, что то, что они получают - это именно то, что они хотят, но просто об этом пока не знают...

(53) ну вот, опять я наподсказывал....

(59) Почти всю историю воюет только тот, кто хочет воевать. Эпоха массовых армий - всего лишь небольшое исключение из правила. К тому же, она уже закончилась.

(62) Хочет царь, а воюет солдат

(63) Это только последние 300 лет. А до этого воевали люди, которые сознательно выбрали себе такой жизненный путь. Плюс т.н. "охочие люди". Те, кто по разным причинам, ситуативно решил поучаствовать в данной кампании.

(47) >> Лучше представь: устроившись поудобнее на пляже, под нежный шепот волны, зажмурившись от ласкового солнца, делаешь большой глоток восхитительно прохладного пива. Голова становится ясной, мысленно ставишь последнее "КонецЕсли" и отправляешь заказчику. Разве плохо?


И вы со своим пивом на пляже всерьёз думаете, что ваши "КонецЕсли" будут нужны при таком раскладе? Вы ведь тогда будете лишнее звено, какой смысл на вас энергию расходовать, на производство одного только пива сколько ресурсов и энергии тратится!

(65) КонецЕсли будет нужен всегда. Кто его поставит, если не я?

(66) КонецЕсли нужен только вам. Система, в которой вы (пока) существуете, принимает это в качестве вклада в её, системы, устойчивость. Но никто не обещал, что так будет вечно. Если система существенно изменится, ваша нужность под вопросом.

(67) Одно из двух. Либо система будет платить мне за то, что я пишу "КонецЕсли". Либо за то, что не пишу. Во втором случае, конечно, поменьше, но тоже неплохо.

(30) видеть собак необязательно.

достаточно загрузить в память список существенных признаков собак, после чего выполнить сравнение с предъявленным образцом.

(65) "человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона."©АБС, ПНвС

(68) чтоб не писал - можно убить. дешевле выйдет... :-)

(71) Дороже.

(72) Так в твоей вселенной же сильного ИИ вообще не может существовать

(73) И что?

(74) как же ты тогда можешь териотизировать если бы он был? елси его не может быть в принципе?

думаешь сильнее от этого ИИ отличаешься ?
просто блок помощнее и кто-то что то про душу приудмал.

(76) Сильное ИИ - это то ИИ, что имеет "волю"

(77) я думаю дело в мощности. Все же человеческие знания это проект многовекового совершенствования. А так все похоже что натаскали одного 5 летнего ребенка решать таблицу умножения и он все радует.
ИИ кстати из ряда таких цифр может найти закономерность.
А вот насчет всякого 5 летнего ребенка сомневаюсь, что он сумеет получить результат для умножения двух значных чисел , зная только таблицу умножения.

(77) не совсем так.

Сильный ИИ, впрочем как и человек, может не иметь воли (иметь "слабую" волю). И решать задачи, поставленные-навязанные другими.

Это будет сильный безвольный ИИ. Именно таким его нужно проектировать.

:)

(75) Где в этой ветке я подразумевал существование сильного ИИ?

(79) Как ни проектируй, только таким он и будет.

(3) Кто сказал что человек может выйти за пределы своих алгоритмов?
Или перефразируя - кто доказал что разум человека не является конечным автоматом?

(83) У человека есть воля, которая может вывести за пределы чего угодно.

(82) ну если рассматривать волю как целеполагание, то это вполне реализуемая функция для ИИ.

(85) Волю надо рассматривать, как начальный узел в причинно-следственных связях.

(86) нельзя. Воля как выбор является отчасти обусловленной, отчасти фундаментально случайной.

(84) Кто это доказал? Кто доказал что воля (в том виде как ты её понимаешь) не может быть достигнута конечным автоматом.

(88) Я понимаю волю, как начальное звено в причинно-следственой цепи. Способность к воле, способность давать начало не может быть достигнута. Она либо есть, либо ее нет.

(79) это будет "мощный" ИИ, на никак не сильный

(89) ваша картина реальности не соответствует реальности и имеет внутренние противоречия.

(90) это термин такой, не я придумал. К "сильной личности" не имеет отношения.

(91) Какие противоречия?

(91) уменее решать множество задач - это не сильный ии

хотя конечно четкого определения, что такое сильный ии нет

(94) Нет никакого сильного и слабого ИИ. Есть филосовские теории сильного и слабого ИИ. Первая утверждает, что ИИ силен. Вторая - что слаб.

(95) сейчас конечно нет сильного ии, но и никто не утверждает обратного

кстати, кроме тебя кто-нибудь разделяет идею "воли". Или это твоя личная концепция?

(96) Имеется ввиду принципиальные сила и слабость. Без поправки на "сейчас" и "потом".

(92) уже несколько раз обсуждалось выше. Проехали.
(93) обычно признаком сильного ИИ ставят осознание себя. Тут прослеживается декартовское cogito ergo sum
(94) верно
(95) неверно. И пишется "философские".

(97) Например, Уголовный кодекс.

+(100) А если серьезно, почитай про свободу воли.

(100) В УК говорится что-то про искуственный интеллект?

(100) уголовный кодекс - это ты отличный пример привел. Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло. Наказание от года до пятнадцати, если смягчающие обстоятельства в виде рекомендации из ЦБ  - то условно.

(89) Это не доказательство.

(104) Мой постулат о существовании начала недоказуем. Это давно известно. Ровно также недоказуем обратный постулат об отсутствии начала.

(102) (103) УК признает свободу воли.

(106) ты не понял мой вопрос

я спрашивал: идею отсутствия воли у ии ты сам придумал или есть у ней есть сторонники?

(107) Да все я понял. Ты хочешь каких-нибудь имен. Вильям Оккам тебя устроит?

(108) То, что у ИИ нет и не может быть воли - очевидно. ИИ не может дать начало, потому что сам "в середине".
Обычно дискутируется вопрос - есть ли воля вообще. Некоторые утверждают, что воли нет. Поэтому нет особой разницы между человеком и ИИ.

(110) То бишь только тебе это очевидно?

(106) УК изложен на естественном языке, но не все сущности, для которых существуют слова естественного языка, существуют.

Вот, например, "справедливость". Слово есть, а в реальности этому слову ничего не соответствует. :)

(112) в ук есть понятие справедливости?

(113) сказал навскидку, но вообще да, есть

Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

http://base.garant.ru/10108000/1/#block_1001

(112) Скажи еще, что вины нет. УК признает свободу воли самим фактом своего существования.

(105) Чтоб доказать что невозможен сильный ИИ (на самом деле что он невозможен на современных компьютерах) - достаточно доказать что человеческий разум не является конечным автоматом.

Чтоб показать (но не доказать) что человеческий разум "возможно является конечным автоматом" - достаточно реализовать сильный ИИ на компьютере.

Вы утверждаете что человек не является конечным автоматом. Вопросы веры к алгоритмике не имеют никакого отношения, поэтому если мы имеем в виду алгоритмику как науку - вашей веры недостаточно, нужно доказательство.

(116) а разве сильный ии должен эмулировать человека?

(116) Кроме разума, человек обладает волей. Количество состояний воли бесконечно.

(118) Что?

+ (119) Вроде уже сказал - вопросы "веры" это наверно в церковных ветках. Но никак не ко мне и не к алгоритмике.

(120) Ну ты же веришь в то, что все имеет причину.

mkalimulin, предупреждение за ОФФТОПИК

(116) это очень просто – юриспруденция для ИИ недоступна, а человекам вполне.

(123) Неужели? https://dogovor.1jur.ru/#/

ИИ - это утопия

(124) Это фигня! Вот покажите мне системку, которая по ТУ скажет будет ли соответствовать продукция всевозможным регламентам, санпинам, требованиям, инструкциям, а если нессответствует, то где. И какие кары за несоответствие предусмотрены.

Или вернемся к вопросу, который ближе одинесникам: сможет ли ИИ заменить бухгалтера в мало-мальски средне-небольшой фирме?

(126) Да пока такой системы нет, но ее вполне возможно создать и даже самообучающуюся на основе других ТУ и их соответствия этим "всевозможным регламентам, санпинам, требованиям, инструкциям".

(127) Уже БП3 успешно "заменяет бухгалтера", несколько примеров "средних фирм" сопровождаю.

Сейчас бухгалтер (а не просто оператор ввода данных) нужен в очень редких случаях когда софт и программисты не успевают за эпохой перемен в законах или для оптимизации налогов.

(128) Юриспруденция ближе к литературе, чем к математике. Не создашь такую систему.

(130) ИИ уже успешно пишут стихи, литературу, музыку и т.д.

(131)+ https://geektimes.ru/post/273312/

(129) Бухгалтер нужен всегда. Видимо, ты не понимаешь смысл его работы.

(131) А здесь не писатель, а читатель нужен. ИИ может прочесть стихи?

(134) Да и понять смысл, не просто к примеру перевести их на другой язык.

(135) Ну, ну.

(133) Путаница в понимании термина "бухгалтер", для меня это некто/нечто что ведет бухгалтерский учет по плану счетов и выдает требуемую отчетность/начисления.

(136) Потести новый переводчик от гугла, они наконец то русский язык подрубили ИИ.

(137) Бухгалтер - охранник.

(138) Ха-ха. Три раза. Расскажи-ка теперь: что новый переводчик гугла понимает? Ты хоть понимаешь - как он работает?

(140) Он "понимает" слова на разных языках и ищет между ними аналогии-ассоциации.

(141) Концепцию понимания в машинном переводе пытались реализовать 30 лет. Ничего не вышло. Сейчас концепцию поменяли. Новый переводчик гугла ничего не понимает в принципе. Нейросеть ищет готовый перевод в интернете.

Основная проблема юриспруденции с точки зреия автоматизации – внутренняя противоречивость. Т.е., там даже нечеткие логики не работают, поскольку разные нормативные акты противоречат друг другу.

(114) должны быть справедливыми.
Теперь смотрим что есть в УК или еще где по факту назначения несправедливого наказания. Чей-то я такого даже навскидку не помню чтобы упоминалось. Да, приговоры оспариваются, даже отменяются, но не слышал чтобы за несправедливое наказание кто-то понес ответственность.
По факту - к чему приговорили то и есть справедливое

(143) пиально, поэтому никто не верифтцирует автоматом, иначе формализовать очень долго в после формализации половину можно ввкинуть

(144) А еще есть "судебная истина". Что суд установил - то и есть истина.

(146) суд не занимается установлением истины.
это часто и невозможно, так как участники процесса зачастую не заинтересованы в этом.

такая задача не предусмотрена ни одним из процессуальных кодексов.

максимум что может суд- всесторонним образом исследовать собранные по делу доказательства и оценить их по своему внутреннему убеждению.

(147) Ага. А теперь представьте, что ИИ будет оценивать доказательства "по своему убеждению".

(144) вот и англосаксы думают, что справедливость и законность - это одно и то же.

Но мы то с вами русские люди, и знаем, что справедливость и законность - это не синонимы, а очень часто антонимы.

"что есть в УК или еще где по факту назначения несправедливого наказания." - в теории нет разницы между теорией и практикой. А на практике есть :)

Если вдуматься, то вся система правосудия направлена не на установление справедливости, а скорее на упрочнение государственного строя. Для этой системы принцип монополии на насилие важнее гуманизма и целесообразности. Указы вышестоящих начальников важнее интересов подсудимых. И т.д.

Ну вот взять кражу. Один лишился имущества, второй вначале приобрел, но потом пусть его поймали и посадили в тюрьму. По справедливости он должен возместить украденное и накинуть сверху за моральный ущерб. И всё. На практике один остается чаще всего без имущества, второй сидит в тюрьме и работает на государство. Пострадавший и преступник в минусах, государство в плюсе.

(149) < и работает на государство. Пострадавший и преступник в минусах, государство в плюсе.>

С каких пор тюрьма это выгода для государства?

(149) Мы даже знаем, что законность не всегда законна.

(150) а зачем государство содержит тюрьмы, если это не выгодно? Конечно же выгодно.

Даже если сидящие приносят прибавочной стоимости в разы меньше, чем проедают (а так и есть), то всё равно выгодно. Нужно считать все остальные выгоды - безопасные улицы, соблюдение договоров и т.д.

(151) бинго! и даже законная законность далека от справедливости.

(152) Зачем государство содержит пенсионеров и безработных?

(153) чтобы было меньше трупов

(153) Потому что это выгодно

(155) правильно. А много трупов это невыгодно.

(152) "бинго! и даже законная законность далека от справедливости."
Это как раз очевидно и естественно.

(156) На расстреле и закопке много не освоишь, в отличие от многолетнего содержания и если что можно всегда амнистировать - вариантов то использования куча.

Что-то вы отклонились от темы. Если ветка не вернётся к теме ИИ, тогда будет закрыта.

Не устану рекомендовать

https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE

(160) Спасибо за возврат к сабжу. Голливуд на эту тему снял фильм https://www.kinopoisk.ru/film/696224/

что то в последнее время, год или два оч.много пишется
про нейронные сети и притянутый к ним ИИ.
Это мне сильно напоминает первую половину 90-х,
когда все помешались на нейронных сетях и попутно
с ними на ИИ.

(162) Тупиковый путь, ИМХО. Просто из-за непонимания механизма работы реального нейрона. Там всё гораздо сложнее, чем сумма входящих сигналов, превышающих порог.

(163) дело не в нейроне,общие принципы схвачены верно. ИМХО.
Нейрон, по сути одноклеточный организм.
Дело казалось бы в связях, в топологии этих
связей существующих в мозгу. Но почти уверен,
то анализ этих связей, как таковых и анализ работы,
каждого отдельного нейрона, как такового не
даст решения проблемы ИИ.
Что мы сейчас,как и прежде в 90-е,наблюдаем.

В чем же дело?

(163) Не просто сумма входящих сигналов, а функция от нескольких сигналов.
Конечный автомат на месте нейрона в принципе та же функция.

(165) Нет, не срабатывает. Уже нашли нейронные колонки, которые пытаются моделировать.

(164) Банально требуемые техпроцессы не освоили еще, в мозге человека примерно 86 миллиардов нейронов.

В последних i7 (skylake) меньше 3 миллиардов транзисторов.

(165) Согласен, речь идет о конечном автомате.

(164) Продолжу. По моему убеждению
во-1-х в живой нейронной сети время эээ
обработки сигналов параллельное, то есть
вычисления проходят не строго слой за слоем,
а параллельно, конечно не всех клеток сразу,
а с учетом специализированных участков.
Пример:клеточный автомат самый что ни наесть наглядный пример.
И самое поразительное,что даже немного добавив участников
можно наблюдать качественную картину.
А используя классическую архитектуру нейросети,
сколько не добавляй слоев...удовл.результата не будет.

(168) Классическая ИНС вполне себе параллельная схема работы, вот только реализовать ее пока кроме как на обычных последовательных компах никак.

Да можно озадачиться разработкой и производством специализированных "нейрочипов" (которые будут параллельно работать), вроде даже были такие эксперименты.

Мнение дилетанта:
эволюция материи-протоны,нейтроны,фотоны и проч,
возникновение веществ, далее жимиеческая эволюция,
биологическая и психическая-интеллектуальная.
Эволюция, да-с. То есть возникновение следует из
предыдущего развития, а следовательно все это обобщено неким
общим принципом или принципами.

+170 нет, конечно возможны революционные скачки,
но не прежде чем наработается необх.количество
материала. Банально конечно, но тем не менее.

Возможно, что наследственность очевидная в живом мире,
достигшая выраженности на этом этапе развития, есть
общий принцип и для так называемой "неживой" материи.

+171 носители этой "наследственности" воплощены иначе,
менее выраженно

эээ...к чему это я все? )))

к тому, что мы не до конца понимаем сами принципы эволюции.

А ведь разумная мысль это самая, то ни наесть эволюция.
Наука в совокупности, тоже эволюционирующий организм.
Можно сказать живущий по своим законам, даже не всегда
поддающийся влиянию отдельной личности.
То есть обезличенный и расчеловеченный.
Чем не ИИ?

(167) Причём транзисторы расположены планарно (плоско), а нейроны в объёме.

(174) Угу плотность связей даже близко не сравнима, а это вторая важнейшая характеристика после числа узлов.

(164) частично ты прав, нейронные сети это не панацея, им сложно даются некоторые задачи.

Но успехи тоже есть. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/AlphaGo#.D0.90.D0.BB.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.BC_AlphaGo
https://geektimes.ru/post/246444/

(163) Не согласен. Вглубь нейрона копать не нужно. Нейронов много, и даже если их индивидуальность играет какую-либо роль, нужно будет всё равно переходить к статистическим закономерностям.

У нейронных сетей огромное преимущество над другими методами оптимизации.
1. простота.
2. Отлично параллелится на GPU

(169) см (177)

(177) и фатальный недостаток: нет объяснения результата. Коэф-ты просто подгоняются под ответ. Никакого реального "обучения" не происходит.

(179) Тем не менее нейронные сети речь распознают и с любого языка на любой переводят. Результат все-таки есть.

(180) Это только естественные нейронные сети. Коммерчески успешных искусственных нейронных сетей пока нет.

(161) про ИИ лучше смотреть Ex Machina
https://www.kinopoisk.ru/film/197532/

(181) Сильнейшие программы в ГО (и в нарды) имеют ОФ обученную нейронными сетями. И это коммерчески успешные продукты.

(181) Не понял. Распознавание речи делает гугловская искусственная нейронная сеть. И перевод делает она же.
Вся фишка в том, что в данном случае разработчики отказались от попыток "научить" сеть, "вдохнуть в нее осознание", построить скайнет... Просто отбросили всю эту фантастическую муть и сделали работающий продукт.

(179) Так в этом смысл аппроксимации и есть.

(183) Я думал, нейросети надо обучать, а тут оказывается они сами кого-то учить могут... :)

(186) Всё относительно.

(184) Вряд ли там нейронная сеть.

(188) в переводчике от гугл именно что нейронная сеть. недавно на нее перешли

(189) Может поэтому он такой тупой...

баба с возу — кобыле легче
A woman with a cart - a mare is easier
Женщине с тележкой - кобылой легче

так раньше еще тупее был

(188) но она там есть.

https://russia.googleblog.com/2017/03/blog-post.html

(191) И теперь наступает ответственный момент, когда точность перевода надо повысить ещё на 10-20%, но мы этого сделать уже не можем, потому что нейросеть хранит свои коэф-ты как чёрный ящик. Бесконечно её учить тоже невозможно (наступает переобучённость и теряется вариативность). Следующим шагом будет отказ от нейросети в пользу нормальных алгоритмов семантического анализа.

(2) Орнул))

(193) точность перевода, имхо, невозможно повысить выше определенного предела без использования сильного ИИ, который ПОНИМАЕТ смысл текстов.

(195) + и этот предел, думаю, либо уже достигнут, либо будет в ближайшее время достигнут.

(193) вряд ли уже вернуться на семантический анализ. скорее всего изобретут что-то новое

(193) И как раз теперь наступил момент полного разочарования в алгоритмах семантического анализа. 40 лет пытались что-то сделать и ничего не вышло.
Сейчас плюнули и сказали: наш переводчик ничего не будет понимать, он будет искать готовый перевод. И это работает.
Предложи свой перевод этой пословицы. В следующий раз нейросеть с высокой долей вероятности его найдет.

(195) От концепции "понимания" сейчас отказались. И правильно сделали.

Роджер Пенроуз предложил шахматную задачу, которую человек решает легко, а компьютер решить не может
http://catalog.mista.ru/journal/news/tekhnologii/igry-razuma-shakhmatnaya-zadacha-pomozhet-vyyavit-razlichiya-v-myshlenii-cheloveka-i-kompyutera_606251/

При огромнейшем материальном перевесе чёрные ничего не могут сделать и белые делают ничью. А если чёрные ошибутся, то ещё и выиграют.

(200) В современные шахматные программы не добавляют оценку крепостей, потому что такое распознавание уменьшает силу. Лучший результат в мизерном проценте позиций где это помогает - не компенсирует потери времени на распознавание.
Только поэтому программы не видят что позиция ничейна. В некоторых версиях ShredderChess есть распознавание, можно его попробовать - но по выше озвученным причинам оно очень поверхностное и может не сработать.

Для справки - если у черных убрать двух слонов с доски (оставить только одного) - то Fritz 13 моментально видит ничью.

(202) Пенроуз нас обманул. Расходимся, парни.

(199) не отказались. Скорее отложили до лучших времен, т.к. еще минимум лет десять не получится её воплотить.

Ни умение играть в Го ни в любую другую игру, как и переводы с языков не являются критериями интеллектуальности. Взять, к примеру какого-нибудь примата. Его никто никогда не сможет научить играть в Го или хоть как то переводить тексты с иностранного. Но ведь по своей сложности мозг примата намного превосходит любую АльфаГо или переводчик-онлайн от гугл

(205) Ты про сильный ИИ или про слабый?

(204) Ну ты понимаешь - что я скажу.

(206) Я про искусственную модель естественного интеллекта, отражающую все его базовые принципы, которые собственно и определяют "интеллектуальность". Пуская даже если она будет значительно проще человеческого мозга.

(205) Игра в ГО - интеллектуальная деятельность.
И игра в ГО, и переводы с языков - являются критериями интеллектуальности. Но естественно программа играющая в ГО не является искусственным разумом.

Если кому интересно, и если кто поймет: http://www.create-ai.org/begin . Остальные всякие рассуждение про сильный и слабый ИИ, это ИМХО от не понимания, что это такое.

(209) понятие разума уже, чем понятие интеллекта.

разум= словесно-логическое мышление.
интеллект= все познавательные процессы.

строго говоря, разума у компьютеров сегодня вообще нет.
а интеллект лишь частично (как и разум) похож на человеческий (по результатам, а не по функционалу).

(211) В этом вопросе нет общепринятой терминологии.
Интеллект программ - во многих областях превосходит человеческий, но как правило он совсем другой.
Уже давно отошли от попыток имитации человеческого интеллекта для решения практических задач.

(0) Об интеллекте Джеф Хокинс. Это для начала почитай.
Искусственный интеллект, тоже самое что естественный, но созданный искусственно. Приемущества: боле высокая скорость обработки информации и возможность хранить больший объем информации. Как следствие - возможность более точно прогнозировать будущее. Следовательно - лучшее выживание и приспособление. Следствие - если будет пересечение в потребляемых ресурсах между ИИ и естественным интеллектом, то выиграет ИИ. Пока спасает что у существующих ИИ малая эффективность обработки информации, и потребляемых ресурсы пока не ограничены.

(213) Детские сказки. Робот - тоже человек.

(214) Что б такое утверждать, нужно дать определение человека, и робота.

Понятия интеллекта как такового не существует как сущность. Это характеристика, а не сущность. Я бы сказал, что интеллект, это слово определяет характеристику умения существующей сущности достигать совей цели. Т.е. IQ.

В теме ИИ очень много популизма. Точнее в нем только популизм. Сам термин ИИ, это термин из фантастики. Кто из читающих этот пост, видел или знает, что такое ИИ как определение, которое было бы не придумано, а описано с существующеющей сущности?

В фантастической литературе был приведен термин ИИ, которое по сути описывало поведение человека, которое попытались прилепить к роботу, дабы получить большую силу и живучесть. Ну как обычно в фантастике.

А после попытались это осуществить в компьютерах. Если бы каждый кричащий об изобретении ИИ, говорил бы "я придумал очередную эмуляцию поведения человека, которая пока что не соответствует определению Тьюринга", то было бы больше правды в этих словах. Все прочие алгоритмы, которые не пытаются эмулировать человека, они просто выполняют конечные задачи - в основном автоматизация на заводах.

Можно сформилировать характеристики поведения существующих живых существ, которые позволяют им выживать и размножаться. А какова цель ИИ? То же выживать? Может ли кто либо привести как пример какую-либо сущность, которая не имеет цели, и при этом двигается, будучи при этом не пнутой ранее чем или кем либо?

Нет, если что-либо и будет в будущем назавано ИИ, то это будет то, что будет пнуто человеком. И в каком направлении его пнуть, в таком направлении алгоритм интллектуальной систмы и полетит.

Все алгоритмы, которые на текущий момент сделаны, или будут сделаны в будущем, это просто алгоритм, реализующие решения конкретно описанных задач.

Так вот, под ИИ большинство подразумевают эмуляцию тех или иных свойств человека. Но зачем эмулировать свойства человека человеку? Заниматься сексом с этим свойством? Или что бы этот ИИ был судьей, и был высшим мерилом правильности? Не субьективной, а абсолютной правильности не существует. Существует математическая правильность, а другой не существует. Если кто желает, пробуйте оспорить это.

А если все же не нужно заниматься сексом с эмуляцией человека, то в остальном остается задача решения произвольных задач, но как если бы эту задачу выполнял человек.

Так вот, если задаться вопросом, как выполнять произвольные задачи, то это совсем другой вопрос. Решение именно этого вопроса я и описывать на сайте: http://www.create-ai.org/begin

А зачем еще придумывать ИИ, кроме как эмулировать человека возомнив себя умным, либо решать задачи, кторые влом решать самому?

(215) Зачем? Нет никаких роботов. Есть программы. А программа - это часть человека.

(216) "Существующая сущность"- тавтология.

Точнее было бы говорить, что интеллект не существует как самостоятельный предмет или явление объективной действительности.

Интеллект- обобщающее понятие для всех познавательных процессов человека.
Для меня ближе именно такое определение. А не попытки перечислить те или иные познавательные задачи, или определить как общую способность к познанию и решению проблем.

Искусственный же интеллект- функциональность объектов вычислительной техники и их программной среды, позволяющая решать определенные классы задач, главным образом за счет их формализации, моделирования и применения математических методов.

(216) в принципе, навыки в любой области деятельности человека могут быть рано или поздно формализованы. Сначала программы плохо играли в шахматы, потом понимание как находить хорошие ходы постепенно росло, росла также вычислительная мощность железа и наступил момент, когда программы стали играть лучше любого человека. Недавно то же самое произошло с го.

Если (когда) смогут сделать человекоподобного робота, который будет выполнять функцию занятия сексом, то через некоторое время его улучшат так, что этот робот будет "это" делать лучше любого человека. И так с любым видом деятельности.

(219) Написание литературных произведений и другие творческие работы  вряд ли поддаются формализации.

Думать, что все можно запихнуть в математическую модель и рассчитать- утопия.

(220) Рисование - творческая работа?
Программа может создать рисунок? Например сделать его из фотографии?

(221) Из фотографии - фигня. Главный вопрос - может ли программа сделать рисунок из ничего.

(222) Ubi nihil, nihil.

(223) Абсолютно все в этом мире появилось из ничего.

(222) То есть "рисование с натуры" (ну или по фотографии) - это уже не творчество?

(222) Ну, во первых - человек не рисует "из ничего". Он все-таки на чем-то основывается.
А во вторых -
https://www.factroom.ru/science/artificial-intelligence-art

(226) Нейросеть ничего не делает сама. Она только копирует и компилирует уже существующее.

(220) Он - жесткий детерминист. Даже и не пытайся объяснить.

(226) Ты отрицаешь очевидное.

(224) Это невозможно и нелогично.

(230) Почему собственно? Возьмем, к примеру, эту ветку. У нее есть начало?

(231) Конечно - пост (0)

(225) сравни, сколько передаст при рисовании с натуры хороший художник, а сколько- программа.

функции воображения нет ни у одного компа. Он способен только перебрать образы из памяти или скаченные из сети, и создать композицию на основе. Как правило, или очень посредственную, или не оригинальную.

А вот написать научную статью с оригинальным содержанием- вряд ли. Тут выборками и компиляциями, или тупой комбинаторикой не обойдешься.

Да и программу для псевдо- творческого процесса должен написать человек, а не компьютер.

(220) всё так называемое творчество - это повтор уже существующего. В редких случаях творец добавляет что-то своё. А всякие "черные квадраты" я бы вообще из искусства выкинул, потому что пиара здесь больше, чем творчества.

(233) если брать "современное искусство" - ну там Кандинский, Малевич - так картины художника-робота интереснее. Причем на голову.

(234) Вот  Иван Айвазовский или, скажем, Вильям Бугро - это Искусство с большой буквы. Но даже они в какой-то мере повторяли существующее. Писали портреты с натуры. Пейзажи - находясь на природе. Иногда по памяти. Но они не создавали что-то с нуля, их картины - это картины в рамках художественной школы, повторяющие некие места, людей и опять-таки картины.

Чем это отличается от нейросети, которая компонует существующие образы? Только тем, что нейросеть сейчас делает это грубо, и  цитаты слишком заметны. Научат делать это тоньше.

(233)  То есть все-таки есть доказательство что человек не конечный автомат? Можно посмотреть на это доказательство?

(231) Конечно, есть. Я тебе как Создатель говорю.

(237) Значит - начало существует?

(238) Значит Творец существует?

(236) Не все очевидное доказуемо. Как человек изучавший алгоритмику, ты должен знать это лучше других.

(240) не всё "очевидное" совпадает с реальностью. Как человек, читавший про опыты Галилея со свободным падением, ты вроде должен это знать.

К тому же то, что очевидно тебе, лично мне не очевидно.

(239) Вся ошибка вот в этом перескакивании. Люди зачем-то сразу пытаются персонализировать неперсонализируемое.
Ах вот значит как! Существует какой-то там творец! И кто это такой?!

(242) Потому что из ничего ничего не может родиться. Это же основы логики. У всего есть и должна быть причина https://ru.wikipedia.org/wiki/Причина

(243) И какова причина?

(241) Воображаемый человечек стоит перед лестницей из трех ступенек. Тебе надо написать программу восхождения человечка по лестнице. Представь себе, что ты написал программу
Л=1
П=2
Л=3
П=3
где Л-левая нога, П-правая нога, 1 2 3 - номер ступени.
Эта программа работоспособна?

(245) Почему ко мне вопрос?

если под "Л=1" подразумевается, что человечек наступает левой ногой на первую ступеньку и переносит вес, то программа может быть работоспособна.

Хотя возможно и нет, если на второй ступеньке воображаемого человечка съест невидимый воображаемый крокодил, или вторая ступенька может выдержать только свой вес.

Через 10 лет обещают полноценный квантовый компьютер. Шансы появления ИИ резко повысятся.

(245) Задача с неполным условием. Ответ может быть любой

(246) Не надо искать подвоха, там где его нет.
Программа работоспособна? Не повиснет?

(248) Какие тебе еще нужны условия?

(249) Ответ: суперпозиция да+нет

(236) Из теоремы Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным и человеческим интеллектом.

Человек обладает способностью решать проблемы, принципиально неразрешимые для любых искусственных псевдо "интеллектуальных" систем (так называемые "алгоритмически неразрешимые" проблемы), причем ограниченность ИИ проистекает из его "формального" характера.

(251) Да, да. Ты либо встретишь динозавра, либо нет.

(252) а можно пример таких задач?

(254) Я ее только что привел.

(253) Правильный ответ скажешь?

(240) Но нет ничего очевидного в том что человек не является конечным автоматом. Более того - ИМХО очевидно обратное, человек это конечный автомат.

(244) Если б я знал...

(252) Хоть один пример подобной проблемы.

(257) человек вообще НЕ автомат.

(260) Еще раз повторю - ИМХО человек является конечным автоматом.

(258) Я правильно понимаю, что какова причина, того что все должно иметь причину ты не знаешь, но точно знаешь что так оно и есть?

(256) Правильный ответ на какой вопрос?

(263) работоспособна ли программа или нет

(249) ок. Человечек в лайботе бы дошел. И что?

(252) гуманитарий... Если ИИ не сможет доказать что-то в пределах некоей формальной системы, то человек тоже не сможет. И различия никакого нет.

(259) Проблема остановки. А вместе с ней и проблема написания какой-либо программы.

(264) Конечно работоспособна. Это же очевидно. Уж для здешней публике в большинстве своем - точно очевидно.

(266) Ты точно понимаешь суть проблемы остановки?
То есть ты считаешь что для любой программы и для любых входных данных человек может сказать завершиться ли она или нет?
Ничего себе!

(267) а в чем заковыка этой задачи?

(269) При всей своей очевидности, это - недоказуемо.

(262) Конечно. Это ж философия. Беспричинных вещей не бывает и не случается. Даже в физике есть принцип причинности, который свято соблюдается любыми теориями.

(268) Если это его программа и он сдает ее заказчику, конечно легко сможет сказать)))

(271) А почему собственно? По какой-такой причине?

(270) почему недоказуемо? докажи!

(274) Кури Тьюринга.

(273) Потому что иначе мы сойдём с ума
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности

(273) так устроен мир

(277) Т.е нет причины?

(275) бред. Здесь чтобы доказать, достаточно показать. Ты конкретный пример привел. Мы же обсуждаем конкретную программу. Вполне доказуемо.

(276) Т.е. все в этом мире сделано так, чтобы только мы не сошли с ума? Годная концепция, я, пожалуй, поддержу.

(279) Доказательство Тьринга достаточно длинное, даже в сокращенном варианте. Нет смысла его сюда копипастить. Его легко найти. Хочешь - изучай, не хочешь - отдыхай.

(278) причина есть, просто нам она не доступна для понимания (пока)

(218) кинь ссылку, а то даже не понятно по каким словам искать

к(281)

(280) Само собой. Разумное человечество — это Вселенная, познающая себя. Если мы сойдём с ума, то, вероятно, Вселенная понесёт невосполнимую утрату. Может больше никогда разума и не будет.

(283) проблема остановки

(286) Это?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Но какое отношение она имеет к задаче о лесенке?

(285)+ Если во Вселенной не будет жизни и разума, то существование такой Вселенной бессмысленно. Т.е. их вполне можно погасить и удалить, чтобы не забивать место на диске. ;)

(285) Мне кажется - ты сгущаешь краски. Ну будет сумасшедшая вселенная. Это ведь не катастрофа. Это даже трагедией можно признать только лишь исходя из того, что нынешняя вселенная - нормальна.

(287) Непосредственное.

(281) ты с умным видом отсылаешь меня к математическим трудам, а сам не знаешь разницы между неразрешимостью и недоказуемостью. И ты не определил саму формальную систему, в рамках которой мы должны проводить доказательство.

(288) смысл -категория субъективная, он появляется только в мозгу у разумных существ, поэтому в пустой вселенной его быть не может.

(290) и исходя из того, что не существует "анализатора", но человек может, ты приходишь к выводу о невозможности ИИ?

(293) То, из чего я исхожу имеет метафизическую природу. Проблема остановки - просто иллюстрация.

(292) Зато снаружи от неё может быть.

(261) не совсем так, конкретный человек условно конечный автомат, но в некоторых условиях может быть бесконечным и человечество в целом тоже условно "бесконечный"

(296) совсем не так.

ибо каждое истинное суждение должно иметь достаточное основание.

в твоем случае этого- нет.

нет никаких причин считать человека автоматом, поскольку он-не машина, и не действует по заранее заданным программам.

человек наделен активным сознанием и волей, что позволяет ему самому пересматривать свои "программы" на ходу.

при волевой регуляции поведения и деятельности вопрос о типе автомата утрачивает смысл.

(297) эээ конечность и бесконечность автомата это всего лишь "число возможных внутренних состояний"

(295) это если существуют множественные вселенные, что далек не факт.

(298) это не оспаривается.
принадлежность к автоматам из чего следует?

вомьми любую бабу и предложи ей выполнять некие логические операции до завершения цикла, она возьми да скажи "не хочу!".

что ты ей скажешь что она -автомат?

(300) такое поведение заложено в её программу

(299) Это уже почти доказано.

(300) ?
А что, программа для конечного автомата не может сказать "Не хочу"?

Сообщить("Я бабка");
Сообщить("не хочу!");

Вы точно понимаете что такое конечный автомат?
Вы естественно понимаете, что любой персонаж, в любой компьютерной игре, в том числе rpg-персонажи - это конечные автоматы "по-определению"?
И естественно никаких проблем компьютерному персонажу сказать "Нет, не хочу!"

(302) почти не считается, факт не установлен- факта нет.

(303) а внутренние состояния человека- это что такое?

концентрация психоактивных веществ в крови?
кто сказал что вариации их значений по составу и концентрации не могут быть бесконечными?
а по степени проницаемости через гемато-энцефалический барьер?
а по степени взаимодействия между собой?
а по степени волевой регуляции и сознательного управления поведением, в ходе которого вырабатываются новые вещества и прежний состав крови уже меняется?

в итоге вариантов психических состояний может быть бесконечно много.

ИИ только цифры перемалывает, а живой человек мыслит, переживает, совершает волевые акты, меняет мотивы поведения и деятельности.

(305) тоже из секты "свидетели воли" ?

(305) >в итоге вариантов психических состояний может быть бесконечно много


Эээ плиз уточните что у вас со знанием математики? Это когда произведение конечных чисел стало бесконечным?

(306) у меня на флешке монографии Е.П. Ильина "Мотивация и мотивы", "Психология воли" и еще куча монографий.

(308) Уж не веришь ли ты, что воля это то что нам бог дал?

(307) Кто доказал что произведение состоит из конечных чисел?

Это вытекает из конечности числа атомов? И конечности возможных концентраций психоактивных веществ? Так это- только физиология.

Так не одними атомами детерминируется психика.

(309) ни во что не верю.

(311) Или ты считаешь что именно волю нельзя смоделироватьв ИИ?

или что именно воля нарушает принцип причинности?

(310) "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии."©
https://ru.wikipedia.org/wiki/Три_закона_Кларка

(312) тупым автоматам и программам воля не нужна.
для вариаций есть датчики ПСЧ.

автоматы все равно действуют по программе, а воля есть произвольное регулирование поведения и деятельности.

(315) Отрицаешь что автомат может "подстраиваться" и менять не только свое состояние(я) но и схему их смены в зависимости от внешних условий?

(316) автомат действует в любом случае в рамках программы, в том числе при смене параметров, человек- более свободен.

(314) законы Кларка являются юмористическими высказываниями, а не законами в привычном значении слова.

(317) Покажи плиз мне человека, который более свободен и умеет к примеру летать... своими силами без крыльев и не только вниз :)

(318) Эти законы более научны чем мифически-сказочная "воля", которой не совсем образованные технически люди подменяют работу по сложной программе с гсч

(320) ну с волей допустим понятно, а что есть "сознание" ?

(321) как раз с волей абсолютно не понятно

(322)Как я понимаю "воля" это желание или внутренняя потребность к действию. От простого к сложному - у неразумных животных есть прямые реакции на внешние раздражители. У более сложных учитывается не только окружающая среда но и собственное состояние - голод, усталость, эмоциональное состояние, любовь к хозяину например)). и т.д.. У человека функция "воли" расширяется - добавляется еще и "разум" или "сознание".

(323) насколько я понял, воля - это не функция от аргуметов, это само аргумент

(323) Воля — это сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности при совершении целенаправленных действий и поступков.

(325) Воля присуща только человеку?

(326) Да.

(327) приведи, пжлст, пример проявления воли.

(328) Школьник поздно вечером пишет заданное на дом сочинение по литературе, преодолевая мучительную тягу ко сну и лень.

(329) ага) чтобы ремня не получить)) это уже инстинкт самосохранения (шутка)

(330) не под угрозой наказания (это как раз безволие), а в силу осознанной необходимости.

а вот залезание на высокое дерево при убегании от злой собаки- это не воля.

(329) хищник в засаде преодолевает голод и не кидается сразу на добычу, ждет пока она подойдет поближе. Дрессированная собака по команде "рядом" идет рядом с человеком усилием воли игнорируя кошек.

(330) инстинктов не существует, а самосохранение обеспечивается за счет множества рефлексов, а также сознательной регуляции у человека.

(333) да шутка же была, блин)

(332) выжидание в засаде- проявление наглядно-действенного мышления хищника.

исполнение голосовой команды собакой основано на смеси рефлекторного подкрепления и научения.
воли у собаки нет, как и сознательного поведения вообще.

(333) "инстинктов не существует" - неверно. Корректно будет сказать, что инстинкты - это сложные рефлексы.

(335) что вы к этой воле прицепились. Последняя крепость прямо. Что есть воля? Определение можно?

(336) определение воли в (325)

(336) инстинкты как сложные рефлексы определяют только дилетанты.

в психологии инстинкты- уже в истории, диссертации с инстинктами не принимаются к защите.

(335) тогда скажи, когда голодный школьник намазывает маслом будерброд является ли это сознательным поведением и проявлением воли? Если да, то в чем отличие от действий хищника при охоте?

(339) в действиях школьника не видно преодоления препятствий, по этому признаку он не проявляет волевых усилий.

в действиях собаки не видно сознательного регулирования, только рефлекторное, также нет целеполагания, поэтому проявлений воли тоже нет.

(340) 1. есть. он терпит голод, не начинает сразу кусать кусок хлеба а намазывает масло, т. к. осознает что так вкуснее.
2. хищник осознанно (он понимает, из опыта, что если дернется слишком рано - добыча уйдет) сидит в засаде ожидая, пока добыча подойдет поближе, преодолевая чувство голода.

(338) ты хоть сам понял, что ты сказал? Ты по сути сказал, что данный термин является немодным, и его использование затрудняет защиту.  

(337) Ок, пусть будет так. Сокращаю. Воля — это сознательное регулирование человеком (только?) своего поведения, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности.

Внутренние трудности - это опять-таки разные рефлексы (программы поведения). Внешние трудности - обстоятельства, которые мешают достичь цели, если действовать обычным образом, по существующим программам, нужно запустить программу составления новых программ. Получается, что воля - это внутренний диспетчер, который снижает приоритет одних программ, повышает приоритет других, и запускает нужные программы.

Воля - это тоже программа, рефлекс.

Шах и мат.

(341) Да прекрасно известно что "воля" прекрасно вырабатывается принудительно с помощью правильного воспитания.
Главное в процессе эту волю совсем не того а то получим детишек (скачущих) 28-29 лет

(343)+ По сути основная разница в силе воле между хищником в засаде и школьником делающим уроки в том что программа-алгоритм софтварный (и легко перепрограммируемый при необьходимости) а не аппаратный как у хищника на инстинктах

(344) Инстинкты — это тоже программа (прошивка)

(344) У хищника не совсем аппаратный, скорее FPGA

Из всей известной нам Вселенной и единственной жизни на единственной планете, где мы живём, сейчас только человек научился худо-бедно читать свою программу (геном, зашифрованный в ДНК). Это и есть та самая "Вселенная, познающая себя".

Ещё одно направление — это как раз ИИ, лучше сильный ИИ, чтобы реализовать то же самое, только без ДНК. Отлить, так сказать, в граните. И это вполне может получиться. Например, люди научились летать, но не как птицы, а по-своему, да ещё кучей разных способов.

Так что ИИ — очень и очень перспективное направление с точки зрения эволюции человечества.

(344) У животных нет волевого поведения, сознания и сознательного регулирования. Точка.

Остальное- твои фантазии, необоснованные выводы вследствие нелогичного мышления.

(348) Если сознание разделить на уровни осознанности, то у животных есть некий уровень осознанности. Например, котята гоняются за своими хвостами, поскольку воспринимают их как нечто чужеродное (добыча, которая шевелится). С возрастом они понимают, что хвост является частью их самих. Налицо возрастание уровня осознанности.

Собаки научаются понимать слова. Дельфины обучаются языку жестов и при этом сами обладают собственным языком, который мы не можем расшифровать, но который явно сложнее простой сигнализации приматов.

Анекдот:
Умная бомба отказалась вываливаться из самолёта.

(359) У животных нет сознания. От слова совсем.

Вместо сознания у них- просто психика, не обладающая присущими человеку высшими уровнями.

Вместо разума (словесно-логического мышления)- у животных только рассудок в форме наглядно-действенного мышления.

Я не склонен считать, что погоня за собственным хвостом у котят- следствие того, что они какое-то время ассоциируют его с добычей.

К моменту погони за своим хвостом, они- уже не новорожденные и способны понимать, что хвост- часть тела.
Тем более, что он напичкан нервными окончаниями и является продолжением позвоночника. Обратная связь должна помочь им понять, что хвост- часть собственного тела. Поэтому они играют с хвостом с самого начала.

Так что здесь- не повышение уровня осознанности, а развитие рассудочного мышления, тесно связанного с движением.

Собаки понимают не слова и связанные с ними понятия, а просто запоминают сочетания звуков и вырабатывают на них рефлекс.

(351) Ты слишком категоричен. Люди ведь тоже животные.

И кстати, вместо ИИ перспективным для человека в настоящее время является усиленный интеллект, связываемый с имплантацией в полость черепа доп. устройств.

Компьютерный ИИ хоть и именуется интеллектом, на самом деле таковым не является. Просто метафора.

(353) Можно и снаружи прикрепить. Места полно.

Сегодня видел в инете интересную статью по ссылке https://geektimes.ru/company/dronk/blog/277354/ про усиленный интеллект, но сейчас работы на сайте.

(354) А связь м мозгом? Через дырку в черепе? :)

(356) По радиоканалу. Датчики с внутренней стороны могут проникнуть через гемато-энцефалический барьер по кровеносным сосудам.

(355)+ ссылка уже доступна

(355) Собственно, не важно, кто раньше откроет/изобретёт искусственный интеллект, способный себя бесконечно совершенствовать в любых направлениях при наличии свободных ресурсов. Так как под контроль его не поставишь (иначе это противоречит понятию самосовершенствования), то это совершенно не имеет значения. Можно считать, что он давно создан и функционирует.

(326) Нет.

В квантовом ИИ логика (0) уже не будет работать?
В нем кошка одноврменна жива и мерта? Там нет правильных ответов. там есть одновременно все ответы. а выбор определяет смотрящий?
Т.е. если дать ему фото кошки, он скажет любой ответ из пространства вариантов как заходчет наблюдатель?