Здравствуйте всем!

Планируется приобретение железа под сервер 1С + MS SQL: i3-6100, 32Гб памяти. На сервере будет 7 баз Розница 1.0 по 4-5Гб каждая + самописный сервер дисконтных карт. Одновременно работающих пользователей будет около 20.

Вопрос к сообществу: есть ли смысл в такой ситуации приобретать 2 SSD для RAID1 + HDD для бекапов? Или это не даст прироста производительности по сравнению с HDD?

Если SSD целесообразны то как лучше сделать: держать на них вс ОС и все базы или из соображений экономии ресурса держать сами базы на HDD а на SSD только ОC, tempdb и/или логи?

i3-6100 конечно позабавил.

Вот так.

SSD серверные? У меня на контроллере домена стоит OS на SSD.  Бекапится на обычный хард. Прирост только в скорости работы OS.

Автор, бери Райзан. 8 ядер, епта.
Чуваки вовсю его в продакшн серверы уже пихают, кернела не паникуют, BSOD не вываливается.

(3) слова "7 баз Розница 1.0" как-бы сами за себя говорят что серверного железа там не будет никогда :)

(4) Ну а теперь давай, поясни зачем на сервере 1С 8 ядер?

Проц очень слаб

(7) На текущем сервере i3-3240, вот прямо сейчас в SQL  крутятся 6 баз, 16 пользователей в 1С, загрузка проца не более 10%
Зачем больше?

(6) ты про то, что пользователи сачкуют, написал только в (8).

(8) >>крутятся 6 баз, 16 пользователей в 1С, загрузка проца не более 10%
Это когда пользователи почти ничего не делают, наверное.
Попробуйте запустить в каждой из шести баз что-нибудь тяжелое, одновременно.

(9) РМК и постановка товара на приход - не самые ресурсороемкие задачи, а руководство себе отчёты формирует не круглыми сутками. Собственно поэтому в голосовалке и есть 3 пункт.

(0) Я бы взял для таких условий 2 SSD типа Intel DC
S3610: на одном - операционка, на втором - только базы. И еще один HDD (ну или рэйд из двух) под бэкапы и проч.

(10) Ну если целью задаться то можно любой сервер загрузить на 100%. На практике я смутно представляю себе для каких вычислений в розничном магазине нужен мощный проц? Отчет по движениям товара за последние N лет? Так тут ИМХО важнее оперативка

(12) Смущает отсутствие зеркалирования

(10) Ну так наверное им нет нужды запускать одновременно что-то тяжелое одновременно. Чего там тяжелого может быть в рознице? Тем более одновременно.

(14) Зеркалировать SSD? Не думаю, что это хорошо, т.к. может привести к существенному замедлению работы 1С. У меня вышеуказанные диски крутятся годами (ТЬФУ-ТЬФУ-ТЬФУ 3 раза), они как раз таки предназначены для работы с базами данных. ну и бэкапы как минимум 1 раз в день на HDD/рэйд.

(16) (12) + Да и оперативки я бы добавил до 64Гб.

(0)Скуль менее требователен к дискам чем файловая, он с памятью эффективнее работает.
Поэтому явного прироста быстродействия не стоит ждать.

Хотя я бы все-таки взял SSD, надежней и запас по производительности и скорости. Но повторю - работать будет не сказать что заметно быстрее чем на HDD.

2/4 SAS в RAID 1/10 под систему
4 SSD в RAID 10 под все базы, временные файлы, временные файлы сервера 1С, временные данные пользователя под которым стартует сервер 1С
HDD в RAID 1 или без рейда под бэкапы

(16) А в чем проблема?  Из за чего замедление?
В принципе в зеркале SSD может работать чуть медленнее на некоторых задачах, но не так уж сильно, чтоб из за этого было заметно замедление работы 1с.

К бэкапам зеркалирование никакого отношения не имеет. Это для бесперебойной работы, и чтобы в случае отказа диска не потерять последние данные.

А памяти для текущих задач и хватит без проблем.

(19) добавлю
а вообще правильно советуют, под MS SQL бери какую-нибудь DDR с максимальной частотой и 4-х канальным режимом. Ну и проц посерьёзнее возьми, если на будущее

(19) Слишком сложно, и непонятно зачем.

однозначно. зеркало необязательно, достаточно иметь запас для замены. вместо медленных бекапов можно делать снимки диска на HDD\SAS в RAID периодичные.

По поводу экономии ресурса - забей на него.
Нереально с такими данными пошатнуть ресурс за вменяемое время.

(19) Круто конечно, только вот SMB это вам не энтерпрайз...

(15) В (8) прозвучал вопрос - "зачем больше?"
Если у них организация работы такая, ну и хорошо, пусть будет 2 ядра.
Однако, вопрос о SSD  к новому "серверу" автор темы на ради праздного любопытства здесь задает. Значит, что-то работает не так, как хотелось бы.

(23) Замена = простой. Вам понравится когда вы приходите в магазин, а кассир говорит "мы вам ниче продать не можем у нас диск на серваке меняют". Можно конечно теоретически порассуждать что не зарезервирован БП, ИБП, конденсаторы на плате могут вздуться, но хотелось бы свести число точек отказа к минимуму.

(27) Ну по факту - в организациях такого уровня простои из-за отключения электроэнергии, скачка напряжения выбившего БП, и.т.п - на порядок чаще случаются чем отказ диска.


Единственный плюс зеркала - не потеряете последние транзакции с момента прошлого бэкапа.
Ради этого вполне логично зеркалировать диск под базой.

(26) Вопрос задается в связи с тем что текущее железо уйдет в бухгалтерию, а под базы розницы будет покупаться новое. Вот и интересно: а будет ли в описанной ситуации заметное ускорение работы если перейти на SSD? И не будет ли снижения надежности?

Например в бухгалтерии как правило потеря транзакций за полдня не сильно критична, и зачастую зеркало не ставят.
А в торговле, даже в мелкой это может быть проблематично.

(29) Заметного ускорения не будет.
Повышение надежности будет, SSD все-таки понадежнее будет чем HDD.

(16) (23) (28) Так вот под базой зеркалирование как раз и планируется, под бекапами - нет, т.к. ИМХО зеркало + бекап на 3-й диск уже достаточно надежно по меркам той организации

(25) Смущает RAID 10 из SSD Intel DC
тогда хороший вариант
SSD 800 Gb PCI-Ex4 Intel DC P3700
или
SSD 400 Gb PCI-Ex4 Intel DC P3700

(32) Ну зеркалировать бэкапы это вообще несусветная глупость.
Редко кто до такого додумается.

А так да - все правильно.

(29) На СКУЛЕ вряд ли ускорение увидишь.
Хочешь надежности и бесперебойности сервера? Бери тогда серверную платформу, серверный бесперебойник со стабилизатором - и вперед. все упирается в цену вопроса. У вас, я так понял, в качестве "сервера" использоваться будет десктопная - пусть и довольно навороченная - платформа. О какой надежности здесь можно говорить?

(33) Один такой накопитель стоит как весь сервер указанной конфигурации.

А прироста быстродействия 1с от него не будет.
Хотя диск конечно хорош.

Это все равно что покупать крутой спорткар для поездок на работу 3километра по пробкам, со скорсотью 5-20км/ч
Ехать будет ничуть не быстрее жигулей.

(35) Серверная платформа сама по себе не обеспечивает надежности.
Можно сделать надежную конфигурацию и на десктопе, просто это гораздо сложнее.
А на серверной проще.

Но в данном случае если говорить про повышение надежности, то нужно для начала питание резервировать, а уж потом на серверное железо замахиваться.

(36) это больше троллинг, ясен пень автору надо самый дешевый смартбай за 2к :)))

(38) А зачем дороже, если текущая конфигурация решает поставленные задачи?

(33) Ахахах, как ты толсто тралишь :)

(35) Так то всё правильно, вопрос только в том что с повышением отказоустойчивости цена системы возрастает в геометрической прогрессии. Поэтому всегда приходится находит баланс в виде ПРИЕМЛИМОЙ для конкретного клиента отказоустойчивости. Ларёчники вон вообще б/у винты покупают лишь бы "подешевле". На то что экономия потеряется за 1 час простоя им пофиг.

Какие корпоративные SSD, если у них денег только на проц 2 ядерный?

Вангую, что на этом сервере все еще в терминале будут работать

(6) а что, не бывает параллельных задач и множества процессов? Запусти 1с-сервера в раздельных процессах, чтобы не на одном ядре крутились

(39) При цене вопроса до 10к - купи и посмотри. Сравни производительность. Я понимаю выбирали бы серверную платформу, где туда-сюда +/-500к

(40) Ну насчет покупки БУ винтов - не видел таких ларечников.
Новый диск стоит копейки, и является расходником.
Уж 3тыс на диск ни один ларечник не жалеет, замена диска дороже обойдется чем диск зачастую.

(37) Дешевая серверная платформа мало чем отличается от десктопа, за исключением материнской платы - они как правильно более "правильные" с точки зрения их "серверности".
Первое, что проходят в ВУЗе при изучении теории надежности - это резервирование. Возьмите, к примеру, самолет - в нем двойное и тройное резервирование поголовно всех систем. Однако, чрезмерное резервирование негативно сказывается на надежности вследствие усложнения всей системы, т.е. чем проще, тем надежнее.
Везде нужно соблюдать баланс.

(41) А вот и не наванговал :)
Параллелизовать конечно можно всё что угодно, но есть ли смысл для 7 не очень объемных баз?

(0) В одном филиале у нас стоит как раз 2 SSD в зеркале + HDD для бэкапов.

проц i3-4130

https://yadi.sk/i/B87aenVB3GiCGW

Скажу так, просто летает.

(46) SSD в зеркале стоит именно для надежности.

На SSD все кроме бэкапов.

(43) С ларёчниками свяжешься - еще и не такое дерьмо увидишь :) как тебе РМК на нетбуках? мониторы на ЭЛТ? SQL на 4Гб памяти?

(42) В конторах где есть IT-бюджет, возможно и есть смысл говорить о том что 10К это так, на текущие расходы. Но когда любую, даже 1000-рублевую трату нужно согласовывать с руководством организации 10К на эксперименты никто не даст

(44) Насчет баланса согласен.
Насчет резервирования - надо четко представлять для чего оно нужно.
Например резервируешь блок питания - дело хорошее.
Однако это резервирование бесполезно без резервирования питания.

(46) Ок, спасибо что поделился практическим опытом

(49) Ну это чаще от спеца зависит.
ЭЛТ мониторы видел последнее время только в крупных конторах.
Такой нехилый завод и вот пожалуйста.
В ларьках обычно в этом плане все ок.
А скуль на 4гб - ну если там семерочная база вполне пойдет, старый софт не требователен к железу.

(50) Я вот с ларьками последнее время работаю в основном.
Так в ларьке купить что-то - обычно без проблем сказал надо, пошел и купил.1-50тыс. Если деньги есть без проблем.

А вот с крупными конторами работал - там банальную мышку купить это надо согласовывать, и попробуй купи у неодобренного  поставщика.

(46) Файловая?

(53) Именно что восьмерочная. А поставить пришлось потому что файловая по сети тормозит.

От спеца зависит не всегда, т.к. если ларёчника не устраивает то что ты предлагаешь - он пойдет и найдет того кто готов вляпаться в какашки по самые уши.

(54) Денег с ларечника получить действительно на порядки проще, но когда получил - всё должно взлететь с первого раза. Сныкать/списать как в больших конторах не получится

(55) Да. 5 пользователей.

(57) На файловой просто от SSD заметный прирост скорости и производительности.

А вот на скуле - с такой нагрузкой как у автора справится и HDD, в итоге скорость работы вряд ли изменится сильно.

(33) все такие интересно откуда такие выводы?

На обычном ломашнем компа база на SSD работает в раза 2 быстрее базы на обычном HDD

(59) я тоже регулярно слышу от админов "от SSD пользы нет". После чего одна и та же база перепроводится на HDD 5 часов, а на SSD - 3 часа.

(59) Ну да, примерно так и есть, разница около 50% на типовых операциях.

При множественном доступе - когда например на диске десяток баз, и в каждой несколько пользователей, тогда в 5-10 раз быстрее на SSD.

Но это на файловой, а на скуле там все мелкие операции на которых тормозит HDD по большей части кэшируются в памяти, и работа с диском более линейная. Поэтому несмотря на то что SSD работает быстрее - явного увеличения быстродействия самой 1с не происходит.

ssd в raid0 + hdd
базу на raid, реплику на hdd и разностный бекап + раз в неделю полный

и будет тебе и надежность и скорость и откатиться на любой момент в пределах разностного бекапа

(62) А нафига нулевой рэйд?
Скорость от этого не изменится.
Надежность понизится.

Одиночный диск гораздо предпочтительнее чем нулевой рэйд.

(27) А в современное время продать что-нибудь без компьютера нельзя? Кассовый аппарат не пробъёт чек?

(65) Ну у многих продавец банально цен не знает, если ассортимент большой, и инвентаризацию придется делать, если будут покупки мимо базы.

(64) протестируй, надежность обеспечена репликацией, читай внимательно

(63) Raid 0 тут категорически неуместен

(67) И смысл реплицировать рейд 0 на хдд? по итогам твой рейд будет работать со скоростью хдд

(65) Лень отвечать развернуто, но если кратко то нет, нельзя продать. Мир скатился, смирись.

(67) Да хрен с ней с надежностью.
Нафига два диска ставить, если работать будет не быстрее чем на одном? А то и медленней?

(67) Ну и про репликацию в (62) ни слова. К тому же репликация  это довольно дорогой и сложный в обслуживании велосипед, далеко не всегда оправданно его лепить.

(64) Почему это?

JBOD да, не быстрее, RAID0 вполне себе быстрее % на 40.

имхо для ssd на сервере юзаю raid1 для пары дисков и raid5 (иногда raid6) для 3 и более дисков

(71)Не так. Нафига ставить быстрый, если его скорость будет невелироваться надежным.

(73) Нифига подобного.
Нулевой рэйд обеспечивает увеличение линейной скорости чтения, и записи примерно на 90%.

Только вот линейная скорость записи и чтения в данном случае никому не нужна и не важна.

А случайное чтение мелкими блоками будет идти с такой же скоростью, разве что при длинной очереди выигрыш появится.

Собственно почему ставят SSD - потому что у них скорость случайного чтения мелкими блоками примерно в сорок раз больше чем у HDD.

(74) Ну и как тебе RAID 5/6?

Скорость записи не удручает? :)

(74) А пятый- шестой нафига?
Скорость не ахти. на записи вообще задница, надежность ниже плинтуса.
Если где-то кто-то плачет что данные с рэйда потерял можно быть уверенным что это был пятый рэйд.

(76) Эммм, так у ссд головки нет, блинов нет, позиционировать нечего. Скорость поиска блоков ого-го :)

(78) Там даже на хорошем внешнем контроллере скорость запись побуждает застрелиться :)

(79) И что?
В данном случае важна именно скорость случайного чтения мелкими блоками.
RAID0 ее не улучшает.
Возникает вопрос нафига он нужен?

(77) с достаточным объемом оперативки нормально зато места больше при стоимости больших sad оперативка дешевле выходит для компенсации тормозов

(82) *ssd

(82) А сколько БД на этом добре крутится, сколько сеансов?

RAID 5/6 придумали от жадности, а про производительность забыли :)

(81) Почему это?

Размер страйпа подбирать надо.

(84) Производительность на чтение замечательная и это основная нагрузка на диски для обычной работы обычной учетной системы.
Увеличенная нагрузка на запись превышающая чтение это редкий не стандарт.

(86) Фай лога БД, например :)

(87) *Файл

(86) Интересно было бы монитор производительности посмотреть (академический интерес).

(82) А нафига тогда ssd если скорость не важна?

(85) Размер страйпа тут вообще никаким боком.

(1) Почему? Из недорогих вариантов этот лучший. Мало ядер, но много мегагерц,Intel.
(7) 2 ядра + HT, из дешевых вариантов он лучший. понятно что 4 ядра было бы ещё лучше. Но есть не нулевой шанс что процессор не станет узким местом при двадцати пользователях.

(91) Где?

(0) Есть у меня нехорошее подозрение что "всё на SSD" не влезет по цене.
Многое зависит от размера баз, возможно и базы все на SSD не влезут.

(94) Да ну, цена SSD нынче смешная

да!
серверный SSD начинается от 80 тыров!

(96) А нафига под десктопные задачи серверный проц?

(97)
Внимательно читаем заголовок темы: "И снова про SSD на сервере"! ;)

(92) Потому что в (1) он троллил

(94) перечитай (0) еще раз

(98) Так-то серверы бывают разные

(0) >> i3-6100
Ставить i3 на сервере - сверхтупость. Если не Xeon, бери хотя бы i7, не жадничай.

(102) Да, четыре ядра были бы лучше чем два. Но дороже.

мы под SQL ставим SSD платы c PCI-E

(96) >> серверный SSD начинается от 80 тыров!
Мы поставили за 14 тыров. Значит это был не серверный? А как определить то?

2 SSD в зеркало

(102) Как правило, сверхтупость - безапелляционно что-то утверждать. А еще ляпнуть что-то не прочитав хотя бы первые 10 сообщений темы

(87) Не придуривайся, файл лога БД пополняется при записях в базу из учетной системы.
А если начать логировать все действия/запросы юзеров/проги то никаких ssd не хватит даже если новые данные не вносят в базу а только много-много читают

(103) А будет развернутое пояснение чем лучше (применительно к описанным в (0) условиям)?

Для условий в (0) оптимально как раз 2 ssd (но я бы взял 3, один под систему и два в зеркале под базу) и hdd для бэкапов\архивов и файлопомойки.

Еще не забыть про отдельный внешний жесткий для копий важных бэкапов, его можно воткнуть в отдельный "сервер" или просто роутер и сделать банальный доступ только по ftp чтоб разная вирусня-трояно-шифровальная не добралась

(110) если ты отвечаешь за (103) то я просил пояснить за число ядер. Про отдельный диск для ОС ты дело говоришь, но тогда уж есть смысл и под систему брать 2 чтобы тоже в зеркале.

Вообще интересно было бы узнать насколько снижается производительность если БД находится на одном физическом носителе с ОС? В инете таких тестов не нашел :( кто-нибудь у себя проверял?

(111) Причем если носитель - именно SSD, для обычных дисков тесты на глаза поадались

(111) под систему есть смысл брать не в зеркале а 0 для скорости, но с ssd это имеет мало смысла

производительность бд на одном диске с системой понятно дело снижается но это зависит от кучи условий и нагрузки на сервер

(113) Про рейды на сервере, в том числе нулевки, в этой теме уже обсуждали, не будем повторяться :)

Чем отличаются SSD-диски для серверов?

(98) И что? SSD на сервере ни о чем не говорит.
Сервера бывают разные.
Вот у меня на DHCP сервере вообще стоит флешка на 32мб.
И справляется.

В данном случае нагрузка на диск близкая к десктопной.
Нет записи в больших объемах, нет огромной нагрузки по IOPS.

(102) Сверхтупость это рекомендовать железо потому что так надо, а не под задачу. Вот это реально сверхтупость.
Есть сервера которые прекрасно работают на intel atom, и на целеронах.

(110) Под систему имеет смысл если там терминал, или пользователи часто работают, иначе особого смысла нет.

(111) По поводу снижения производительности на одном носителе.
Все зависит от кучи факторов.
Вообще система в процессе работы генерирует множество мелких запросов, база тоже.
Жесткий диск с таким не справится, SSD вполне, хотя и ему лишняя нагрузка не нужна.

Ну и еще имеет значение что за система - одно дело сервер который стартует, кэширует все в память и работает, другое дело если это сервер терминалов - пользователи с их кэшами и темпами очень серьезно нагрузят системный диск.

В общем если не сервер терминалов ось и базу можно держать на одном диске SSD, но не желательно. На одном HDD держать однозначно нельзя.

Если сервер терминалов - обязательно разнести систему и базу на разные диски в любом случае.

(115) Серверный от десктопного отличается двумя вещами - мощный процессор, и большой резерв ячеек.
Ну и по мелочи - в прошивке приоритеты по другому расставлены, интерфейс другой  и прочее.

(115) Ну так в приведенной тобой теме сошлись на том, что отличаются они только ценой :)

(109)
На двух ядрах одновременно запущен сервер 1С и SQL, плюс ОС тоже процессор использует. В какие-то моменты системе будет не хватать именно процессора. У меня при двух ядрах, и пятнадцати пользователях процессор по десять секунд на 100% загружен, правда там ядра помедленнее, HT нет и конфигурации другие.
При двух ядрах если один пользователь запускает что-то тяжелое то остальные уже видят снижение производительности. Это не катастрофа, обычно что-то тяжелое не запускают часто. Но четыре ядра с сопоставимой тактовой частотой вместо двух будут дороже тысяч на десять.

(122) https://www.citilink.ru/catalog/computers_and_notebooks/parts/cpu/396374/
И то, на чем твердо стоит автор темы https://market.yandex.ru/product--intel-core-i3-6100-skylake-3700mhz-lga1151-l3-3072kb/12874330
Разница в цене - 5-6 т.р.
(0) Скажи,пожалуйста, какого роста производительности ты ожидаешь достичь? Для чего нужен этот рост, если текущая конфигурация "сервера", как рабочего, так и вновь приобретаемого полностью устраивает?

(123) Если я бы находился в МСК - я бы взял i5-7600k допустим в плеере.
Если не в Москве - тот же i5 в CU с доставкой в любую попу России.

А может быть и Райзан, че бы нет, пусть будет весело!

Но точно не i3

(124) >>А может быть и Райзан
Не, пусть  полгода-год устаканится там все :)
Там и Intel, скорее всего, подтянется.

не знаю как со скулем, но обычную файловую кинул на SSD- намного лучше. без зеркал всяких. каждую ночь бэкапится база.
i3 конечно слаб. Хотя бы i5, i7 нужно.

(123) О том для чего рост я написал в (29)
Да, и5 дороже всего на 5-6 тыс., но будет ли хоть какая-то польза мне от этой разницы?
Рост производительности в принципе не нужен, вопрос в том что дешевый SSD достаточной емкости стоит как HDD, так что если на SSD документы проводиться/отчеты формироваться будут быстрее то почему бы и не купить его...

(126) Кому нужно?

(107) >>Как правило, сверхтупость - безапелляционно что-то утверждать.

Какая безапеляционщина, фу.

(123) Частота ядра на четыреста мегагерц ниже. Не то чтобы это было принципиально, но и лишние два ядра тоже не так уж необходимы. Я не уверен что Core i5 7500 всегда будет быстрее i3-6100.

Бери два SSD в зеркало, только РАЗНЫЕ!
Дело в том, что когда SSD в зеркале, они одинаково изнашиваются, и в один прекрасный момент ОБА могут выйти со строя в короткий промежуток времени! Если же у них разные контроллеры, то изнашиваются они по-разному, и одновременный выход со строя крайне маловероятен.
И ещё. В случае с рэйдом рекомендуется создавать массив размером около 80% от размера SSD. Это связано с тем, что в данном случае механизм Trim не работает. Хотя, не все с этим согласны. Но я бы перестраховался.
А вообще, если бюджет позволяет, то лучше хранить всё на SSD: ускоряет тяжелые операции, такие как тестирование и перепроведение, ускоряет запуск предприятия.
Если бюджет мал, то взять SSD по-меньше чисто для баз и журнала регистрации.

(124) CU это вот это: https://www.computeruniverse.ru/ ?
В чем цимес этого сайта?

(130) Ровно наоборот - в массив надо ставить одинаковые SSD. Тогда показатели будут более-менее ровные.

Износ у них все равно будет разный, такое совпадение крайне маловероятно.
И самое главное - вообще диски принято своевременно менять, а не ждать когда они крякнут.

Хотя в данном случае чтобы исчерпать циклы перезаписи нужно будет более 10лет. А диски в серверах столько не живут по причине морального устаревания.

(130) Зачем тратить в 2 раза больше средств, если можно просто напросто контролировать состояние диска и менять по мере износа.

(131) ценник/качество цимес

(134) Ценник интересный на процессоры.
Остальная комплектуха продается дешевле в местных магазинах.
Там есть смысл покупать процессоры, или редкие вещи, которые в магазинах хрен найдешь.

(129) Так никто и не спорит что i5 позапрошлого поколения как минимум не хуже i3 прошлого. Дело только в ДОСТАТОЧНОЧТИ. В камаз можно нагрузить больше багажа чем в легковушку, а ламборгини быстрее чем приора. Но люди ведь не покупают камазы и ламборгини чтобы ездить по пробкам на работу.

Кстати, раз уж пошла речь про магазины, что уважаемые господа могут сказать про nix.ru ?

(136) По поводу магазинов - бери в ближайшем где есть ассортимент, и с гарантией нормально.
Это выгоднее чем выискивать на сто рублей дешевле фиг знает где.
В интернет магазинах покупается только то что купить локально невозможно.

(0) Смысл в SSD есть. Для бюджетного сервака нет смысла делать RAID1 из SSD. Лучше взять норманый SSD типа: Intel DC или Samsung 850. И делать регулярные бекапы на HDD.

По повода выбора процессора, думаю, что стоит рассмотреть другие варианты на приблизительно те же деньги.
Или на туже самую производительность (i3-6100) взять процессор дешевле (Pentium G4560).
http://www.ixbt.com/news/2017/01/18/pentium-g4560-core-i3-6100.html

(56) > А поставить пришлось потому что файловая по сети тормозит.
Пробовали через веб-сервер?

(136) Беру почти всегда в интернет магазине e2e4 - это тот же nix.ru. Точки выдачи есть у нас поблизости. Срок доставки в среднем день. На качество не жалуюсь, при проблемах всегда идут на встречу, гарантия на товар работает. Лет за 10 всего 2 замены товара.

(136) Раз тебя так угнетают дополнительные два ядра, для того. чтобы большее количество пользователей могло работать с ощутимым комфортом, а самописный сервер дисконтных карт не мучился в ожидании предоставления ему хоть какой-нибудь малости процессорного времени, можно посмотреть на последнее поколение i3, например https://market.yandex.ru/product--intel-core-i3-7320-kaby-lake-4100mhz-lga1151-l3-4096kb/1716357284
Там хоть кэш немного больше и частота. И в каждом рекламном обзоре новой линейки производитель сообщает, что "оптимизирована внутренняя архитектура".