"Постскриптум" с Алексеем Пушковым (15.04.2017), ТВ Центр
https://www.youtube.com/watch?v=hUfeHACqeZg&t=2467s
Включая первую часть:
https://www.youtube.com/watch?v=eibz_4ESw0A

В числе аргументов не летания указано на отставание скорости "лунной" ракеты, которая развивала лишь суборбитальную скорость (могла только скрыться с глаз и упасть в океан) и не могла попасть на Луну.

Расчеты А.И.Попова, который участвовал в этой передаче, по скорости ракеты:
http://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm

его расчеты не верны

Уже все всё знают.

(1) А у Георгиева по треугольнику/конусу? Результат-то одинаков.

>Гергиев считал по сложной формуле

этот расчет тоже с пальца высосан

формула для конуса

http://formula.ifz.ru/cgi-bin/tex2img-new.cgi?i=%24%24%20%5Ctg%5E2%5Cphi%27%3D%5Cfrac%7B%5Ctg%5E2%5Cphi%7D%7B%5Csin%5E2%5Cbeta-%5Ccos%5E2%5Cbeta%5Ctg%5E2%5Cphi%7D%2C%20%24%24

где она в расчете?

(3) 2+2=5 повторенное два раза истиной не является

Как бы вам того не хотелось, но...

Интересно, когда-нибудь летания/нелетания заглохнет, или она будет жить вечно, и со временем превратится в своего рода религию? Летатели начнут строить храмы в виде лунных модулей, поклоняться мощам Армстронга, а нелетатели будут подвергать их гонениям и всячески глумиться (или наоборот, будут в подполье, смотря кого окажется больше). Вроде и новых "искромётных" разоблачений от нелетателей не появляется, всё вертится вокруг одних и тех же тезисов, а тема всё живёт. :))

Чем чудовищнее солжёшь, тем скорее тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, чем маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну, а уж очень сильно солгать они постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что, вероятно, всё-таки здесь есть доля истины…

Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей.

вроде как слова принадлежат Й. Геббельсу

https://yadi.sk/i/VpG9sEBE3H8hnq

(8) Ну так не зря американцы приютили у себя многих нацистов. Особенно тех, кто ракеты разрабатывал. Видимо, уроки учли :))

(7) будет жить вечно, т.к. никто не полетит, а разного рода "летатели" будут искать новые аргументы, почему сейчас никто не летает и лететь не собирается.

Если кто-то не согласен с (8) -  пример сегодняшней лжи такого масштаба - MH17

(11) Ну справедливости ради, нелетатели тоже пока не выдвинули ни одного 100-процентного доказательства нелетания. Все (как летатели, так и нелетатели) приводят формулы, расчёты, обвиняя противную сторону в том, что их формулы неверны либо неверно применены. А вот такого железобетонного доказательства, чтобы простому обывателю стало сразу ясно, что летали (или наоборот - не летали) - пока ни одна сторона не смогла привести.

(13) так доказательств выше крыши, тонны фото, видео и киноматериалов, грунты, следы и т.д и т.п.

Просьба к нелетателям. Вы, пожалуйста, договоритесь между собой:
Взлетала ли вообще ракета Сатурн-5? Как высоко?
Если она не долетала до Луны, то были ли фальсифицированы все полеты по программе "Сервейер"?
Если летала - доставила ли она "ровер на веревочках" на Луну? Или летала пустая как консервная банка?

(14) Ну так нелетатели находят их неубедительными. Причём вроде и сама НАСа не отрицает, что многие фотографии были подвергнуты ретуши и обработке. Почему тогда все верят, что другие фото такой обработке не подвергались?

А следов в нормальном качестве, где можно различить отдельные следы от сапог, пока что никто не видел.

(14) грунт украли

(15) сначала надо договориться о космодроме

(16)

>>Почему тогда все верят,

Потому что (8)

(12) или вот ещё ложь: Государственный долг США 20 трлн

(20) почему ложь? Просто долг есть, только отдавать они его не будут никому.

(21) В этом и ложь. Долг не является долгом, его отдать невозможно математически. Его даже обслуживать скоро будет невозможно, потому что проценты по нему превысят ВВП США

>когда-нибудь летания/нелетания заглохнет, или она будет жить вечно


когда полет будет обыденностью. о чем спорить даже смешно будет

(22) А у них процент отрицательный же.
http://romix1c.livejournal.com/22867.html

>Ну справедливости ради, нелетатели тоже пока не выдвинули ни одного 100-процентного доказательства нелетания

они же исходят из позиции опровергания. а это все косвенное. не могли/не хотели

(23) Вполне можно отправить к Луне орбитер и заснять место посадки, чтобы снять все вопросы.

(23) "когда полет будет обыденностью. о чем спорить даже смешно будет" - Тут соглашусь, но как раз сейчас с этим проблемы? НАСА заявляет, что сначала нужно как-то решить проблему радиации (видимо забыв, как и их последователи, что эта проблема уже должна быть решена, раз летали), и т.д. и т.п.

(24) Ромикс, просьба прокомментировать (9)

>Причём вроде и сама НАСа не отрицает, что многие фотографии были подвергнуты ретуши и обработке. Почему тогда все верят, что другие фото такой обработке не подвергались?

так у них все промаркировано. эти - исходные. эти - для печати

нелетатели бегают вокруг одного снимка по сути (на котором "дверь в павильон"). так он и промаркирован "для печати"

оригинальные можно в фотошопе крутить до посинения - никаких дверей

Ни один аргумент не убедит нелетателей. Любое доказательство будет считаться сфальсифицированным и объясняться сговором.

(29) Вот оно:
" Защитить экипажи долгосрочных космических полетов от космической радиации, используя только конструктивные решения, невозможно, требуются биологические средства, сообщил журналистам в понедельник представитель НАСА Вилльям Палоски на конференции по космической биологии и медицине в Москве."
"К такому выводу ученые НАСА пришли в рамках разработки программы для облета Луны в течение 21 дня в 2020 году."
https://ria.ru/space/20161205/1482871883.html


Возникает законный вопрос: как же они раньше летали?

>Тут соглашусь, но как раз сейчас с этим проблемы?

деньги дашь?

>НАСА заявляет, что сначала нужно как-то решить проблему радиации

в рамках полета на марс. где лететь на минуточку не 3 дня, а два года в одну сторону

не мешайте все в кучу

(32) Читай (31). В рамках полёта вокруг Луны.

(31) >Защитить экипажи долгосрочных космических полетов

>Возникает законный вопрос: как же они раньше летали?

на марсе яблони оказывается уже отцвели?

(34) Про Луну не дочитал? :))

Столько уважаемых мистян с мусором в голове :-(

https://geektimes.ru/post/253106/

Луны вообще нет, вы о чем?!

(37) Тогда как американцы могли на неё летать? :)))

(38) Американцы? Их же нет.

Улетели на луну, которой нет.

В общем: 0 + 0 = 0.

(15)
>Взлетала ли вообще ракета Сатурн-5? Как высоко?

На суборбиту, т.к. 1 ступень была пустотелой (имитация) либо маломощной. Скрывшись из глаз и исчерпав топливо, падала в Атлантику.

>Если она не долетала до Луны, то были ли фальсифицированы все полеты по программе "Сервейер"?

Сервейер доставлялся маленькой ракетой Сатурн-1Б (или ракетой того же класса грузоподъемности), в подлинности которых сомнений нет.

Верхние части Сатурн-1Б и Сатурн-5 совпадают: создается впечатление, что на маленькую ракету сверху водрузили пустотелый корпус 1 ступени от заявленной большой ракеты.

>Если летала - доставила ли она "ровер на веревочках" на Луну? Или летала пустая как консервная банка?

Летало огромное количество Сатурнов-1Б, они могли доставить пустые автоматические роверы и другие планетоходы, которые (если современные следы на Луне подлинные) там и наследили.

А почему нет пункта: "нам плевать"?

(40) А что скажешь по поводу (31)? Твоему коллеге, видимо что-то в глаз попало и он принял Луну за Марс, хотя в статье речь именно о Луне.

Проголосую

(35) вообще-то он сказал следующее:

Уильям Палоски, заявил о необходимости разработки биологических средств защиты от космической радиации. По его мнению, существующих средств защиты в форме конструктивных решений – обшивки и экранирования космических аппаратов – недостаточно для обеспечения безопасности для жизни и здоровья космонавтов в течение долгосрочных космических полётов.


недостаточна и невозможна - вещи разные

(45) В статье по ссылке есть прямая цитата: ""Проблема радиации не решается обшивкой или экранированием. Нужно больше  биологических средств защиты", — сказал он."

А твоя цитата откуда?

(43) Стали больше заботиться о здоровье экипажей.

Это все благотворное влияние гей парадов.

(47) Смешно, но неубедительно.

(46) http://agat-roscosmos.ru/novosti-otechestvennih-smi/predstaviteli-nasa-vystupili-na-konferentsii-v-moskve-1077/

я им почему-то больше верю, чем журналюгам из риа

(48) А я тебя и не убеждаю, верь во что хочешь :)

(49) А вот тут как раз прямых цитат нету. Но вы конечно вольны выбирать, кому верить - прямой цитате, либо удобной вам интерпретации :)))

(36) Это ты еще прирамидиотов не видел :)

(51) кто тебе сказал (кроме грамматики) что это цитата?

(41) ну как можно Сатурном 1Б доставить ровер?
1. она поднимала 18 тонн на низкую опорную орбиту.
долететь с ровером до Луны никак не могла.
2. допустим впихнули его в ракету, допустим долетела, как посадить?

(39) А в чем проблема это сделать? Ресурсы - на режиссера (Кубрик), помощника режиссера (емнип Мински), сценариста (Кларк), оператора, актеров, несколько машин серого грунта, прожектора, осветителей, сколотили из досок и фольги "лунный курятник", сварили из жести и каких-то лент бутафорский "посадочный модуль", "полетели".

Для уменьшения затрат и создания иллюзии больших пространств модель павильона может быть масштабной: внутри скафандров тогда дети (как в фильме "Чужой"), карлики (как в фильме "Игра престолов") или шимпанзе (как в фильме "Планета обезьян"). Скачут они все хорошо, и не видно, кто там внутри.

Политбюро молчало т.к. хранило свои тайны не летания куда-либо, или по другим причинам.

(53) Представлена она в статье именно как цитата. Но пока нет первоисточника, тут конечно сложно сказать, кто прав, т.к. существует ещё перевод. Ни моя ни твоя ссылка указателей на первоисточник (полный текст его заявления) не содержат, так что можно трактовать, как угодно.

(56) вот аналог английской статьи

At the conference on space biology and medicine which is taking place in the Russian capital the representative of NASA William Paloski has reported that for protection of crew of long-term space expeditions against space radiation it isn’t enough to use only constructive decisions, biological means are required.

“The problem of radiation isn’t solved by a covering or shielding. More biological means of protection are necessary”, – the employee of NASA has noted.

http://earth-chronicles.com/space/nasa-will-protect-astronauts-from-radiation-biological-means.html

"it isn’t enough to use only constructive decisions"

(57) "isn’t solved" - Не решается. Цитата в РИА получается точна.

(49) А в пробирку Пауэла вы тоже верите?

(28) Я из дома посмотрю..

(55) Да, да, заговор, успокойся :)

(58) ага. просто выкинули основное.

невозможна и точка.

хорошая статья

>Политбюро молчало т.к. хранило свои тайны не летания куда-либо, или по другим причинам.


тоже карлики ли шимпанзе


или карликовые шимпанзе. им даже скакать не надо. сидят в президиуме, бананы чистят

(62) Журналисты earth-chronicles в сговоре с нелетателями? :))

(62) Угу для "long-term space expeditions" это так, никакие только щиты не помогут.

Летали, потому что летали.

(66) Для: "flight of the Moon within 21 days in 2020" :)))

не летали, потому что не летали

(64) Они незаконно занимали верховную власть, т.к. их никто не избирал. Законным органом был Верховный совет и его Президиум.

(67) Вот это пять! Всё верно - не надо стесняться своей веры, и публично признаваться в том, что ты веришь! А некоторые летатели почему-то стесняются прямо так заявить :)))

(71) Да толку вам доказывать?

Уже по сто раз все пережевано.

Книжки читай.

(16) Если кто не в курсе: все фотографии, перед тем, как попасть в печать, в полиграфии обязательно подвергаются обработке, в т.ч. ретуши. Этот процесс называется "допечатная подготовка".
Препресс - это вообще, отдельная профессия.

(65) скорее риа.

"мои" статьи совпадают. и никакой невозможностью в них не пахнет

(74) Цитата из (57) "The problem of radiation isn’t solved by a covering or shielding."

(72) американские книжки?

(54) Они же доставляли всякие Сервейеры.
Ровер же выглядит не намного более массивным. Алюминиевые трубки, моторчик, солнечная (!) батарейка. Нет седоков.

(76) Китайские.

(77) давай не будем делать из нелетателей неадекватов

Холивар!

(81) Летали, но не все!

(68) Ну спирт хорошо "помогает от радиации", теоретически заболевание раком астронавтов "летавших на Луну" хорошо согласуется, вполне могли бухать весь полет и примерно похожие дозы получив выжить.

(82) Не все лишь смогли полететь? :)))

(72) Хочу книжку (или статью) с расчетом скорости лунной ракеты. НАСА ведь хранит молчание по этому вопросу? А на медленной ракете 2-ю космическую скорость не разовьешь...

(75)  protection of crew of long-term space expeditions against space radiation it isn’t enough to use only constructive decisions, biological means are required.

не читаем из принципа?

в "моих" статьях это есть. в риа - нет.

а это все меняет

(86) Как эта фраза опровергает прямую цитату, в которой черным по белому сказано: "The problem of radiation isn’t solved by a covering or shielding." - ""Проблема радиации не решается обшивкой или экранированием. "


Почему ты воспринимаешь только ту часть текста, которая тебе удобна, а не всю статью целиком?

(86) я как раз вопринимаю всю статью целиком. совпадающую на русском и английском.

а в риа - это обрезок от нее, искажающий смысл

(88) Не, здесь хватает верунов в полёт американцев :)))

Давайте обсудим, как вывести темы N+1 N+2 N+3 N+4 в топ Яндекса и Гугла. Уверен, и ресурсу, и правде о нелетании это пойдёт на пользу.

https://www.yandex.ru/
https://www.google.ru/

(83) Это миф, спирт сам разрушает ДНК не хуже радиации (продукты распада этанола - свободные радикалы).

(89) Ну и? Вначале сказано "недостаточно", а в точной цитате - "проблема не решается...". У РИА сначала сказано "невозможно", а потом слово в слово цитата. Я особой разницы не вижу.

(88) Битва скептиков с догматиками вечна

>Как эта фраза опровергает прямую цитату, в которой черным по белому сказано: "The problem of radiation isn’t solved by a covering or shielding."

эта фраза в чистом виде не опровергает ничего

также как эта фраза не говорит ничего об "испепеляющей радиации"


обшивка самолета решает проблему радиации (radiation isn’t solved) при полетах на высоких орбитах?

нет


иначе не бегали бы все с замерами экипажей/стюадесс

это значит что самолеты не летают?

>У РИА сначала сказано "невозможно"

в моих статьях сказано что существующей защиты явно недостаточно для защиты экипажей от длительного воздействия и сие надо дорабатывать

у "риа" сказано что она невозможна. сразу вопрос - невозможна вообще? тогда "как летали?" и прочая кутерьма

разница видна?

(95) Ну вот опять. Сам придумал каких-то тезисов непонятно о чём, и задаёшь по ним же вопросы. Разговор вообще-то был совсем о другом.

В статье чёрным по белому написано (моими словами): проблема радиации при планируемом в 2020 году 21-дневном полете вокруг ЛУНЫ, на данный момент НЕ решена, т.к. тех средств, что были НЕДОСТАТОЧНО, требуется другая защита.

А теперь вопрос: как же была эта проблема решена раньше, и почему её не могут решить сейчас?

(96) "сразу вопрос - невозможна вообще?" - Блин. Ты всё-таки странно воспринимаешь только части фраз. Написано же:
" используя только конструктивные решения, невозможно, требуются биологические средства,"

Где там хоть намёк на невозможность вообще? Откуда такой вопрос пришёл в твою голову?

(97) снимись с ручника уже

>моими словами

научись читать полностью, не вырывая из контекста

>В статье чёрным по белому написано (моими словами): проблема радиации при планируемом в 2020 году 21-дневном полете вокруг ЛУНЫ, на данный момент НЕ решена, т.к. тех средств, что были НЕДОСТАТОЧНО, требуется другая защита

что за чушь? not enough - это недостаточна.

текущая защита - не достаточна.


а не то что ее вообще нет

>требуется другая защита.

не другая, а дополнительная - биологическая

(98) Имхо, как-то подозрительно, что Господин ПЖ с лёкгостью понимает смысл англоязычных статей, и никак не может понять статьи на русском. А не агент ли он? :))))

защита питерцев от радиации на данный момент решена?

у вас набережные фонят

трусы из свинца носите?

>с лёкгостью понимает смысл англоязычных статей, и никак не может понять статьи на русском

у тебя какие-то проблемы с восприятиями текста длиннее 140 символов.

"мои" статьи что английская что русская одинаковы

(101) Ты, кстати, так и не ответил на мой пост в прошлой ветке (975). Я так понимаю, что ответ был отрицательным? Правильно?

(8) логика, где ты. Способность верить в чудовищную ложь никак не означает, что эта ложь существует.

(102) ""мои" статьи что английская что русская одинаковы" - Пока что наблюдаются проблемы у тебя. Твои статьи разные, в первой нет цитаты :)))

(100) подозрительно - это когда нелетальщики отвергают всякий здравый смысл и гнут свою линию во что бы то ни стало.

(60) и заодно ответь, пожалуйста на вопросы:

Чем формируется конус маха?
Если конус маха формируется звуковой волной, то зависит ли фронт звуковой волны от формы тела?
Если зависит, т.е. фронт волны будет разный для летящей точки либо конуса, то применима ли формула c/v = 1/M, которая для точки, для конуса?

(105) еще раз - кто тебе сказал что это была "цитата"

(108) Опять 25. Твоя же статья и сказала. Или тебе перевести "the employee of NASA has noted"? А перед этим фраза была взята в кавычки.

(108) + точнее так - кто тебе сказал что это полная цитата

(110) А вот, что она полная никто не говорил, и я нигде этого и не писал, а писал ровно обратное, но ты, как обычно ничего не понял :)))

(104) я нигде не делал выводов об этом.

Цитату я привел, т.к. считаю, что она уместна в данном вопросе и слепо верить NASA не следует

>слепо верить NASA не следует

а слепо верить кривыс расчетам опровергателей - надо?

(113) Господин ПЖ , посмотри на поток фэйковых новостей Запада сегодня. Почему ты думаешь, что раньше фэйков и лжи было меньше? Если тебя смущает масштаб лжи, то не смущайся — у лжи разный масштаб. Высадка на луну — ложь, просто очень большая, и пустившая глубокие корни в общественное сознание.

(113) + доверять средствам объективного контроля ссср тоже нельзя - политбюро "договорилось"

(114) да он иностранный агент и 5-я колонна

(113) мое мнение по этому вопросу сформировано не расчетами, а мотивами "преступления"

(114) >посмотри на поток фэйковых новостей Запада сегодня.

мы говорим про событие 50-ти летней давности.

причем тут "новости" про сирию и т.п.?

(118) Ты хочешь сказать, что 50 лет назад никто не врал? :))

(118) 50 лет в историческом процессе - как будто это было вчера

в фейках про сирии есть прямой смысл и выгода. в чем был смысл врать про луну 50 лет назад?

(118) всего лишь 45 лет назад США уверяли весь мир, что они обеспечивают твёрдую привязку доллара к золоту, но потом их ложь оказалась разоблачённой. Просто к примеру

(121) Ээээээ... Лол.... ты серъёзно?

(107) извиняюсь, поправка:
,то применима ли формула sin(a) = c/v = 1/M,

(119) я мотива прямого не вижу в этом поводе

и наши инженеры/разведчики настолько тупые что "боролись" с фейком? тоже не верю

(121) Это был нацпроект, ответ на советсткий спутник и Гагарина. Или Луна и отстроченный позор из-за разоблачения, или немедленный позор. Американцы решили отсрочить свой позор

(122) "привязка" не является инженерной задачей и не демонстрируется на весь мир

(127) Демонстрируется на каждой купюре и да, является вполне точной математической задачей.

Путин намекает, что не летали. Уже постили, но может, не все видели.

https://www.youtube.com/watch?v=LEnLcfg5Dhc

(121) Смысл большой: внушить всей стране идею, что они лучше всех и первее всех. Сейчас они открыто говорят о своей исключительности и праве карать всех. вот тебе и смысл.

(117) "мое мнение по этому вопросу сформировано не расчетами, а мотивами "преступления"
=O

(130) для этого не обязательно куда-то лететь

хохлы говорят что только они настоящие славяне и море копали. без всяких полетов

(129) Путин намекает, что летали:
А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?

В.В.Путин: Думаю, да.

А.Анисимов: Есть же версия, что...

В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред.

Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А.Анисимов: Спасибо.

http://archive.government.ru/special/docs/16080/

(132) Хохлы бы и дальше говорили, что американцы летают на украинских ракетах, но Антарес взорвался на старте.

(134) во времена полета на луну хохлы жестоко поробощались в кровавом мордоре бесплатным жильем, газом, крымом

(133) Он не мог сказать правду т.к. разразился бы скандал.

(136) слишком сложно. то одни не могут, то другие

на это все списать можно



УФ работают медленно по приказу госдепа. и хрен опровергнешь

(133)

1. Возможно, что сейчас "решено" подлить побольше информации или припугнуть, кого надо
2. Действительно, как ты думаешь (136) ?

Это же политика. Инструмент управления. Сегодня ты говоришь одно - достигаешь один результат.
Завтра ты говоришь другое - достигаешь другой результат.

>Это же политика. Инструмент управления. Сегодня ты говоришь одно - достигаешь один результат.
>Завтра ты говоришь другое - достигаешь другой результат.

и что можно достигнуть поменяв летали на нелетали?

(137) между фирмами Intel и Microsoft существует негласное соглашение о балансе пустых циклов и тактов, ради развития отрасли

(139) помнишь, что было в августе 2011? "предболотное" время.

Возможно, Путин публично "прогнулся" перед западом в то время, сказав, мол "Я ваш с потрохами", чтобы его не слили.

Но, соглашусь, притянул я это за уши.

> ради развития отрасли

а (139) что даст?

(141) Конечно, прогнулся. К гадалке не ходи. Набиуллина рубль в 2 раза обвалила, Путин её поддержал.

(143) не пойму, ирония это или согласие.

(142) Пока действуют санкции против нашей страны, американцы не летали на Луну. Баста.

ахаха, непробиваемые нелетуны, даже темнейшему не доверяют

(145) так давайте обмен.

плюс аляску взад

(146) Веллер очень интересную вещь сказал:

кто победит? человек, который говорит правду, или человек, который может лгать?

Ответ: человек, который может лгать. Потому что его арсенал в 2 раза больше.

(147) Аляску? Давайте.

(121) Смысл большой: внушить народу своей страны (и всему миру) идею, что они лучше всех и первее всех. Сейчас они открыто говорят о своей исключительности и праве карать всех. Вот тебе и смысл.

На мой взгляд, это гораздо логичнее фееричного бреда от летателей, что раньше американцы захотели и полетели на Луну, а сейчас просто не хотят. При этом сами же приводят ссылки, где специалист НАСА говорит, что лететь-то они к Луне хотят, но пока не могут - защита видите ли недостаточна :)))

(149) надо ромикса снарядить в посольство. с презентацией. через 2 суток отдадут

(145) Т.е. истина не на первом месте?
Т.е. истина - это функция с параметрами?

(152) Мы живём в вероятностном мире, где есть несколько параллельных Вселенных https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная

>На мой взгляд, это гораздо логичнее фееричного бреда от летателей, что раньше американцы захотели и полетели на Луну, а сейчас просто не хотят.

а в чем бред то?

мы когда амс запускали в последний раз? чего луноход пылится?

#define TRUE FALSE //счастливой отладки суки

>При этом сами же приводят ссылки, где специалист НАСА говорит, что лететь-то они к Луне хотят, но пока не могут - защита видите ли недостаточна

у тебя опять проблема с чтением

слова "долгосрочный полет" выпали

(153) Как можно говорить о гипотезе, как о состоявшейся теории?

(154) Если Луноход запустить, то он приползет на место предполагаемых высадок и разоблачит фейк. Луноход-2 прилунился в нескольких км от заявленного места посадки Аполлона-17. Если запустить фотоаппарат для фотографирования следов с орбиты, то он сфотографирует отсутствие следов ног (там и так это в целом видно, но при увеличении разрешения будет еще нагляднее).

>Если Луноход запустить, то он приползет на место предполагаемых высадок и разоблачит фейк

ага... но "так как везде рептилоиды все молчат"

что-то более существенное можно предъявить?

(157) На мисте можно

А вообще, мене не интересны эти ваши политические полемики.
Буду ждать ответы от ромикса на (28) (107)

(159) Скорость ракеты в сабже является двоичным доказательством не летания.

Параллакс парных снимков является двоичным доказательством павильонных съемок.

Расписание солнечных вспышек по дням (которого кстати нигде нет) является двоичным доказательством облучения.

Заявленные полеты были прекращены после сверхмощной вспышки 1972 года. Совпадение ли это? Не думаю.

>Скорость ракеты в сабже является двоичным доказательством не летания.

она неверно оценена.

про паралакс тоже было много раз

(163) А пусть РАН оценит, что же они молчат. Или само НАСА.  Тут уже сенаторы верхней палаты выступают с заявлениями про скорость, где же научная оценка РАН?

>А пусть РАН оценит, что же они молчат.

а почему они должны заниматься именно этим?

>Тут уже сенаторы верхней палаты выступают с заявлениями про скорость

(161) слив защитан

он не выступает, он ролик крутит

(78) Всякие Сервейеры запускались ракетой носителем Атлас, а не Сатурн-1Б.
И непонятно, почему вы допускаете, что американцы успешно запускали Сервейеры, а вместо того чтобы сделать следующий шаг - высадить человека на Луну договорились со всем миром чтобы через 50 лет подурачить форумчан на Мисте?

(169) многоходовочка на будущее

миста раскручивается на этой теме, ВР становится неприлично богат и уезжает в сша. его внук становится президентом и возвращает аляску

но ВВП традиционно всех переиграл

Конечно, нет

(169) Ни одна клетка же не долетит.
Путин: живая клетка не защищена в дальнем космосе и вряд ли долетит до Марса

(172) Одна клетка может и не долетит, а в составе человека их 100 трлн и этот массив вполне может долететь, потому что они ещё саморемонтируются.

одной клетке наоборот проще. в нее сложнее частицей попасть

(174) Там этих частиц 100 триллион на см2. Одних нейтрино 99 триллионов

звучит испепеляюще

(172) при чем тут Марс с дальним космосом, если речь о полетах на Луну?

если лететь надолго тоже надо думать

на самолетах - на пассажиров пофих - они свою дозу больше в ренгене получат, а экипажи осматривают/замеряют

(177) Дальний космос - это выше гагаринской орбиты (выше которой все космонавты почему-то носа не суют) и магнитных радиационных поясов Земли (РПЗ). Там шквал радиоактивных частиц.

(173) Долетят при наличии 7 см защиты для вспышек класса М (или 15 см для сверхмощных вспышек класса Х). Литого алюминия. Современные же корабли имеют толщину консервной банки, а вовсе не 7 см алюминия.

Починка - да, тем более россияне натренированы водкой, которая действует на клетку как радиация. Система чинит-чинит но с какой-то вероятностью дает сбои.

>тем более россияне натренированы водкой, которая действует на клетку как радиация

она вообще то борется со свободными радикалами. до поры до времени

(107) На такие вопросы рома не отвечает. Ибо (как здесь уже говорили) постулат №1.

+ (181) Как видно из (179). До сих пор рома не понял как борятся с радиацией. По его мнению - исключительно "литым" и исключительно "алюминием".
То есть фрезерованный теряет способности. Тем более если элементы конструкции - штампованная сталь.

(182) Я этого не говорил.

(181) Да, какие-то сложные вопросы. Но их может проработать тот кто их задал, нет? НАСА тоже может их проработать, а то у них ракета летит много медленнее современных аналогов.

Проверяли разными способами и проверяли на современных ракетах тоже.

(183) Конечно не говорил. Это цитировали "Старого".

(184) Сложный вопрос о конусе Маха? Это - сложный вопрос!!?

Как же вы беретесь на его базе строить какие-либо выводы? Если он для вас сложный?

(186) У вас есть ответ?

(187) Конечно. У любого, кто изучал сверхзвук есть на него ответ.
В (107), кстати, в самом вопросе есть часть ответа )))

(188) И каков же процент погрешности?

(189) Процент погрешности чего? Вы вопросы то в (107) читали?

(167) пфф

(190) Вы утверждаете что у Попова расчет неправильный, каков же результат правильного расчета. Если отличие на 0,01% то это лишь подтвердит правоту.

(192) Рома! Я конечно глубоко извиняюсь. Но видимо вы не разобрали все буквы в (107). Там был к Вам конкретный вопрос. За природу конуса Маха. Вы знаете на него ответ?

(184) стоит ли понимать, что ответов не будет?
А что касается меня - я ответ дал в самих вопросах - угол зависит от формы тела, поэтому применять формулу, предназначенную для точки, - не корректно.

В (9) показано на основе конуса Маха, что скорость в момент отделения 1ст около 2400 м/с, что соответствует официальным данным

(22) "Долг не является долгом, его отдать невозможно математически"

А кто основные кредиторы по этому долгу? Некая "группа лиц", фактические владельцы ФРС. Напечатали "фантиков" и выдают "в долг". А за это правят США (и миром заодно). Не плохие условия выдачи "кредита", даже если его никогда не вернут. А если и вернут (допустим на секундочку), ЗАЧЕМ эти "фантики" владельцам ФРС нужны, у них и так этих "фантиков" как у дурака махорки ;)

традиционно

Просто посмотрите на это наедалово:
https://youtu.be/2NuYZGTljNk

Просто посмотрите на эти спецэффекты шестидесятых

а где спецэффекты то?

(200) я говорю про спецэффекты с 24й по 27ю секунды — в чистом виде мультипликация. Нет реактивной струи (сложно), нет клубов мелкой пыли (сложно), зато есть невпопад разлетающиеся довольно крупные "звёздочки" (легко).

почему в этом кино скорость фактически постоянная?
законы физики они и на луне законы физики... если модуль фактически мгновенно приобрел скорость, почему она дальше не растет столь же быстро? такое может быть только если его с подставки "выстрелили" вверх. не уверен что там именно такая конструкция.

(201) Мне стало интересно. Почему это
"довольно крупные "звёздочки" (легко)." Почему это легко?
"нет клубов мелкой пыли (сложно)". Почему это сложно?

>Нет реактивной струи (сложно)

видимость струи зависит от конструкции и топлива

>нет клубов мелкой пыли (сложно)

ее всю повыдувало при посадке, то что осталось - летит как положено. видео явно не 4k + "засвет" - что вы там увидеть хотите?

>зато есть невпопад разлетающиеся довольно крупные "звёздочки" (легко).

это результат взрыва пиропатронов скорее всего + куски изоляции и т.п.

можете наши видосы про ракеты открыть - тоже самое примерно

ох уж эти "эксперты спецэффектов"


но в принципе - это могли снять и в павильоне - это делали и у нас и у амеров - доснимали нужные сюжетные куски

так что это ни за ни против

https://youtu.be/xf3IMFXnSFM?t=46
вот тут видно как скорость меняется. при старте.

>"нет клубов мелкой пыли (сложно)". Почему это сложно?

кому-то вероятно кажется что пыль рисовали на компе. которых в то время пригодных для обработки видео не было.

а в чем проблема насыпать пыли в комбинированных съемках - загадка

(203) Помогите увидеть реактивную струю здесь : https://www.youtube.com/watch?v=PMWeVvjXytE (начиная с 02:01)
или здесь : https://www.youtube.com/watch?v=3oi7AMIY35A (начиная 0:34 то есть после отрыва от грунта)

(206) Весь цемент у Кубрика потырили )))

(208) вероятно

+ (207) Вот еще красивое видео https://www.youtube.com/watch?v=uPa3xIgBTq8. Начиная с 0:16.
Вопрос к Dzenn - здесь тоже монтаж?

замедлить бы видео взлета раз в 20 и покадрово изменение координаты (и скорости) с линейкой измерить - будет любопытно, что получится.

(210) однозначно!

всем "экспертам" же известно что за самолетом "всегда" есть инверсионный след

(211) лавры Попова не дают спокойно жить?

чо там кстати с ответом по конусу маха интересно

Читайте уже (36) наконец.

(210) У гражданских самолётов внутри реактивных двигателей турбины, что как бы подразумевает использование в движении воздуха, а не чистой реактивной струи.

http://avia.pro/sites/default/files/014_16.png

«Сомневаюсь», что турбореактивный двигатель будет работать в вакууме Луны.

(214) Приведённые в статье аргументы можно опровергнуть, при наличии желания эту статью проанализировать. У меня такого желания нет (только потому, что анализ с приведением ссылок и контраргументов займёт часов 8). Но кто-то может быть и сделает это. Ещё раз — данная статья не аргумент.

(216) Может и не аргумент, но "Не летали просто потому что они сволочи, наложили санкции на нашу страну, и нам так хочется думать" - это еще более слабый аргумент.

(214) Статья полный бред :)
Возьму один пример, остальные даже трогать не буду.

"Как было сложно выбить 9 млрд. на лунную программу.", "Как смогли одурачить, правительство, конгресс и министерство и все НАСО, это же тысячи человек?".

Ответ то простой. Лунная программ была реальная, деньги выделенные реальные, и думаю в итоге и хотели полететь и разрабатыали. А так как нужно было быть первыми, для начала сняли кино. Много людей в этом не посвящали.

(216) Хотя бы на (203) ответь. Что мешало имитировать мелкую пыль? Почему это сложно?

(215) очень интересно...

http://www.airforce.ru/content/attachments/47915d1364024880-a_zinchuk_su-27_04_01_1280.jpg

(217) Вот здесь много аргументов: Американцы никогда не были на Луне, часть N+1

Аргумент "Не летали просто потому что они сволочи, наложили санкции на нашу страну, и нам так хочется думать" — действительно, не аргумент, и в аргументации не использовался, по крайней мере лично мной.

Ложь и провокация - излюбленные американские приёмы. Подробнее здесь: http://www.yaplakal.com/forum7/topic1467966.html
После подобных исторических напоминаний ложь с Луной в исполнении этих ковбоев уже не кажется выходящим из ряда событием.

(219) Потому что движение мелких объектов в мультипликации не умели имитировать до появления компьютерной графики.

(221) там провокации имеют вполне себе конкретный смысл

тратить такие деньги чтобы у "ссср было грустное лицо" - смысл?

(222) причем тут мультипликация? кубрик и прочие мультики снимали?

(218) <нужно было быть первыми>

"...Еще больший эффект это событие произвело на политиков США. Как пишет известный писатель Томас Вулф в книге «Битва за космос» (The right stuff), конгрессмены «выли на луну, точнее на небо, где по орбите вокруг Земли летал советский стофунтовый спутник». Влиятельный сенатор Генри Джексон назвал те дни «неделей позора и опасности». Он сказал, что запуск спутника стал «разрушительным взрывом для престижа США». А сенатор Линдон Джонсон, будущий президент, описал этот день в своих воспоминаниях так: «Теперь вдруг небо выглядело почти чужим. Я также помню глубокий шок от осознания того, что другая нация смогла достичь технологического превосходства над этой великой нашей страной»"
http://oppps.ru/amerikancy-uvereny-chto-pervymi-poleteli-v-kosmos-shepard-ili-armstrong.html

(218) Ну продолжай свою мысль. Деньги выделили реальные, задействовали кучу людей. Параллельно сняли фильм, задействовали несколько десятков человек, всех их как-то заставили молчать. А как заставить молчать тех, кто участвовали в "распиле" 9 млрд долл. Куда деть свидетелей пуска, весь мир в телескопы смотрит на небо, ракета должна все равно взлететь и для вида хотя бы в сторону луны полететь. А потом оттуда назад вернуться. Короче, читайте внимательно статью. Я понимаю патриотизм, но зачем до абсуда все так доводить. Таким путем можно сказать, что и наши не летали, а фильм снимали. Да и сейчас не летают, а нам по телеку фильмы показывают, и вообще как можно летать куда-то, если в Библии сказано, что Земля плоская, а на небе небесная твердь, всякие хляби небесные. А Солнце каждый день в море-окиян садится за горизонт, потому что Аллах так задумал и сделал. Вообще вы все тут бездуховные атеисты-колдуны.

(220) Старт лунного модуля всё-таки должен сравниваться не с самолётом (любым), а с ракетой. Единственная доступная движущая сила в вакууме, позволяющая стартовать с Луны — реактивная струя. Но её нет. Посмотри https://youtu.be/RJtn6Td3rco?t=50s

(227) https://ru.wikipedia.org/wiki/Космический_полёт#/media/File:Proton_rocket_launch.jpg

сравнить с тем, что в (220)

>Единственная доступная движущая сила в вакууме, позволяющая стартовать с Луны — реактивная струя.

реактивная струя чего?

>Но её нет.

"нет" и "не видно" - это не одно и тоже

+ (228) Так что не нужно пытаться сову тянуть на глобус. Ничем хорошим это не закончится.

(221) Ложь и провокация - излюбленный прием не только американцев, но и много кого другого. Это аргумент?

По остальному типа колебания флага уже сто раз разбиралось. На Луне нет атмосферы и флаг в результате инерции в вакууме будет колебаться очень долго, получив толчок, когда его воткнули.

Нелетальщикам предлагаю вступить вот сюда, вам там будут рады.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли

Блин, как хорошо, что Господин ПЖ
Остап Сулейманович
и zarzu

могут достать своей упоротостью только в интернете.

http://www.netlore.ru/upload/files/1307/p17d2gentg1ode6ct22kpb06lb3.jpg

Абсолютно непробиваемые. Аргументонеподвластные, я бы сказал )

(232) упс, не знаю как делать ссылки нормальные, сорри.

(233) Да, аргумент про колебания флага это конечно сильно. Это полностью доказывает заговор, да да да.

(233) Не надо называть шизофренический бред аргументами.

(233) Ваши аргументы полная лажа

>Аргументонеподвластные

так были бы они у вас...

или ламерство или байки про рептилоидов

(26)Вообще-то, вокруг
луны уже летают спутники и есть снимки места посадки. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Artificial_satellites_orbiting_the_Moon
Как человек с вашей квалификацией вы можете быть таким наивным?

Просто бессмысленно обсуждать установившийся факт, который никто в мире не ставит под сомнение. Ни Япония, ни Китай, ни Европейские страны. Даже Индия подтверждает, что человек был на Луне.

(232)Осторожно! Накаркаешь! Появятся ветки относительно того, что Земля плоская.

(22) Теперь сравните с Россией. Долга вроде бы нет, но мы в ж**е.

(240) <Даже Индия подтверждает, что человек был на Луне.>

Ясен пень. И звали его Незнайка! :)

(239) На этих снимках не видно следов человека. Или уже появились те, на которых они видны?

https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

(245) Эти снимки сняты со спутников сейчас? :))

https://en.wikipedia.org/wiki/Chandrayaan-1

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_the_Moon

(240) Это один из результатов зомбирования населения путим СМИ.
     Лишь только люди с критическим складом ума способные выйти за рамки обыденных понятий могут увидеть этот грандиозный обман.

(243)(246) Ах, да, вы же не владеете вражеским английским языком!

Странно, почему когда летателям показывают снимок с расплывчатой точкой, с пририсованной стрелочкой и надписью "Это следы человека", они безоговорочно верят, а точно такие же снимки, например марса, где видно "лицо сфинкса", они же называют это бредом? Причём, что  источник снимков один и тот же :))

(250) Мы то владеем, но там нет следов человека.

(239) Вы гоните пургу, уж извините.

(251) Лицо сфинкса было сфотографировано в лучшем качестве и оказалось просто удачной тенью от гор. Не надо позориться уже упоминанием этого казуса.

Есть ли сфинкс на Марсе, нет ли сфинкса на Марсе ...
Лучше уж пять звездочек.

(254) А позориться, называя размытые линии и точки следами человека, значит можно? Так и запишем: летатели опозорились :)))

(242) Вот сразу видно иностранного агента. Сам тупой как валенок и Россию ругает

(254) <оказалось просто удачной тенью от гор>

А дырка в грунте почему должна быть однозначно отпечатком ноги, а не "удачной тенью"?

(251) Слушай, уважаемый, с тобой и так все понятно. Жаль только, что ты свое искаженное восприятие действительности и желание видеть везде теории заговора пытаешься продвигать в массы. Зачем засир*ть мозги людям и информационное пространство своим бредом? Ты для начала научись грамотно писать и излагать свои мысли, а потом уже можешь приниматься за анализ, хотя я думаю, что и тогда это будет преждевременно.

(244) А что вам даст наличие четких фото следов астронавтов и роверов?
Вы все равно скажете что это следы роботов-шагаек :)

(259) Берега попутал?

Ромикс предсказуемо ушел от ответа на вопросы про конус маха, ушел от комментариев по поводу (9), где расчет на основе конуса маха сделан корректно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор

(261) Что бан оппонента это единственный способ избежать аргументации в виду ее отсутствия? А оскорблять зачем? Если вы так патриотичны, то зачем вы так долго учили "вражеский" английский язык? Зачем пользуетесь западными технологиями, такими как интернет? Или лицемерие - это ваше второе я?

(264) Мы бьем врага его же оружием.

(264) Чтобы допрашивать пленных!

(266) зачем на передовой допрашивать, мочить да и все
или на передовую не хотим?

(267) Мы же не звери, как американцы, чтобы мочить. Тех, кто сдаётся, берём в плен.

(268) "Тех, кто сдаётся, берём в плен."
уже брал?

(269) Пока никто не сдаётся

(267) На передовой берут "языка".

(172) "Путин: живая клетка не защищена в дальнем космосе и вряд ли долетит до Марса"
- Принципиальное отличие - срок который космонавт проводит в космосе. В случае с Марсом это от полугода, в случае с Луной 3 дня.
(174) "Там этих частиц 100 триллион на см2. Одних нейтрино 99 триллионов"
- Поздравляю! 99 триллионов этих же самых нейтрино прямо сейчас пролетают сквозь вас! И ничего...

p.s. Это не означает, что угрозы космической радиации нет, однако с высокой вероятностью, за неделю полета ничего страшного с человеком не произойдет.

(270) Так и передовой пока нет. Но надо всегда быть готовым.

(272) "за неделю полета ничего страшного с человеком не произойдет" - НАСА собирается на 21 день к Луне лететь, и говорит, что это уже много, и защиты нет.

"Звёзды с поверхности Луны? Не, не видели."

(275) время экспозиции? не не знаем.

(215) Вот по поводу видимости реактивной струй в вакууме:

https://www.youtube.com/watch?v=_uztxi4fE94

в 3:15 начало работы двигателя.

Тут у Фалкона 2 ступень работает (на керосине между прочим, у которого более яркое пламя, чем у НДМГ, использовавшегося на взлетном модуле). А в вакууме никакого пламени уже не видно.

Так что очередной "аргумент" нелетателей в топку.

И традиционно:

(276) Время экспозиции чего? Глаза? На пресс-конференции лунных астронавтов, они сказали, что, будучи на поверхности Луны, звёзд не видели.

(278) А ты днем на земле звезды видишь???
Или ты думаешь, что астронавты на ночной стороне Луны были?

(279) Хотя ладно, все-таки Землю и Луну сравнивать некорректно из-за атмосферы.

так и ночью то звезд не видно, если фонари горят. а там солнце было

> и защиты нет.

не "нет", а текущая защита недостаточна

у человека на земле тоже защита недостаточна. чему особо никто не парится

(260) с учетом состояния робототехники 60-х там все должно быть завалено такими шагоходами

(278) у глаза - чувствительность и диафрагма в виде зрачка, которые подстраиваются под окружающую освещенность

(284) тут похоже всю теорию фотографии вываливать надо...

с объяснением зачем делается серия с разной экспозицией и "склеивается"

(285) думаю, бесполезно.
ибо летатели ограничены конечным количеством фактов, а нелетатели не ограничены ничем в выдумках

Летит-летит ракета Голубенького цвета, А в ней сидит Гагарин, Простой советский парень.

ну где же ромикс? что там с конусами?

есть мнение что сегодня стартовал не манекен на орбиту. правительство опять скрыло

ну сейчас, конечно, попрет:
а кто установил истинность этих фактов, а кто придумал истинность теорий, а кто сказал что истина - есть истина, мильтивселенная и все такое

(288) "ран молчит про конуса"

это все объяснит как всегда...

(287) ромикс линейкой по номограмме из (9) наверно елозит

(290) Распечатав ее на листе А1.

(145) "Пока действуют санкции против нашей страны, американцы не летали на Луну. Баста."
Хоть и зарекался встревать в это, но уж очень интересно.
А когда санкции отменят - тогда летали?

(289) а АН (СССР) не молчит, кстати
есть учебник за авторством
https://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамович,_Генрих_Наумович
в котором показано, что не все так просто с эти конусом маха
что угол определяется никак не sin(a) = 1/M, а гораздо сложнее. Там тоже приведена похожая номограмма.

(293) Абрамович? Генрих?? Наумович???

ты понимаешь что это приговор?

на мисте? скорее всего.

Просто, если пройти по ссылке, там кроме ФИО есть - советский учёный в области теоретической и прикладной газовой динамики
это, наверно, важнее национальности

(292) "В военное время значение косинуса может достигать четырех"

(292) Санкции не отменят никогда  (с) :))
"Если кто-то надеется, что санкции вот-вот отменят и все будет как прежде, вынужден их разочаровать: санкции против России не отменят никогда. "
https://rg.ru/2016/04/21/rogozin-rossii-neobhodimo-sozdavat-sobstvennye-it-tehnologii.html

(293) "не все так просто с эти конусом маха " - Да ладно? Буквально вчера летатели тут распинались, что всё очень просто, достаточно из бумаги конус свернуть :)))

>Буквально вчера летатели тут распинались, что всё очень просто, достаточно из бумаги конус свернуть

у тебя опять работает "женская логика"

да, просто. чтобы понять. что методика попова. не работает.

(299) "из бумаги конус свернуть"
то было про наблюдаемую геометрию конуса т.е. про определение угла,
а я тут про непростую зависимость этого угла от числа М.

Не летали.
Иначе давно была бы на Луне американская военная база. Для мира во всем мире и защите демократии.

Нашёл интересную ссылочку, надо всего лишь одно слово заменить на "летатели", и всё встаёт на свои места:

1. летатели всегда обвиняют других в собственных ошибках.
2. летатели думают, что всегда правы.
3. летатели реагируют на конфликты с гневом и агрессией.
https://openreporter.ru/news/u-nih/pyat-glavnykh-privychek-glupykh-lyudey/

А самое верное имхо это:
" 5. Глупые люди думают, что они лучше всех.

Люди с высоким интеллектом пытаются мотивировать других и помогать им. Они делают это, потому что не боятся быть отодвинутыми на задний план. Они достаточно умны, чтобы объективно оценивать свою компетентность.

Глупцы же склонны оскорблять других, чтобы лучше выглядеть на их фоне. Они считают себя выше всех и всегда готовы осудить тех, кто на них не похож. Предрассудки — это не признак интеллекта. "


Прямо один в один списано с некоторых летателей, судя по лунным веткам. :)))

>летатели всегда обвиняют других в собственных ошибках.

уже прямая ложь

>Люди с высоким интеллектом пытаются мотивировать других и помогать им.

как можно мотивировать "радиоточку"? в режиме которой ромикс выбрасывает на мисту все те же аргументы, "разобранные" 5-7 лет назад. и не только на мисте

(304) Что, правда глаза колет? :)))

(306) Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

тебе значение слова незнакомо?

Нация, якобы отправившая человека на Луну, не может самостоятельно долететь до МКС и пользуется услугами страны-бензоколонки под санкциями...

Фотографии причаливания пилотируемого корабля Союз МС-04 к МКС.
https://pbs.twimg.com/media/C93CQGNXgAAPxK2.jpg

(308) В "стране бензоколонке" летать дешевле, пилят меньше.

(308) Лично я считаю: "пусть на батуте допрыгивают" (с)

(308) страна-бензоколонка могла бы отказаться если ей это не надо

пока мы "таксуем" они делают деньги и строят "будущее"

Компании США занимают примерно половину всего мирового космического рынка. Вклад же СССР/России в мировую космонавтику можно оценивать где-то между 25 и 33% от общего вклада, а долю мирового космического рынка она занимает, по разным оценкам, от 0,3 до 1%.

Единственное достижение – серьезная доля рынка коммерческих запусков, которую заняли в 1990-е и удерживали до 2013 г. Сейчас эта доля наименьшая из всех участников, при этом весь глобальный рынок коммерческих запусков занимает 2% от всего космического рынка.

Сегодня российская система «Глонасс», запущенная в 2000-е, удерживает позиции второй из двух полностью сформированных навигационных группировок в мире наряду с GPS. При этом на мировом рынке навигационного оборудования и сервисов российская продукция практически не представлена. А навигационный сегмент космического рынка в 14 раз (по данным SIA) больше рынка орбитальных запусков. По сути, «Глонасс» — это щедрый и бескорыстный дар Российской Федерации мировой экономике.

Россия обладает гражданской группировкой дистанционного зондирования Земли из пяти космических аппаратов высокого разрешения, однако снимки с них практически не продаются. Спутники работают исключительно «для себя» и даже национальный картографический сервис «Яндекс.Карты» опирается на данные иностранных спутников.

Даже в пилотируемой космонавтике, которой заслуженно гордится «Роскосмос», не все хорошо. Вице-премьер Дмитрий Рогозин не зря поинтересовался, чем занимаются космонавты. Хотя из 145 человек состава экипажа МКС российских космонавтов слетало больше всех – 68. При этом научный потенциал станции используется международными партнерами в несколько раз эффективнее. По данным портала Web of Science, Россия уступает по количеству научных публикаций, связанных с МКС: у США – 2203, у Германии – 631, у Японии – 534, у Италии – 449, у России – 418.


За три года реформы «Роскосмоса» ситуация в отечественной космонавтике заметно ухудшилась, причем даже в тех сферах, где ранее сохранялось уверенное лидерство. Сокращается количество запусков; «Протон-М» не летает почти год, цена его уже не самая привлекательная на мировом рынке; надежность пусков не растет; грядет сокращение российского экипажа на МКС; США не планируют возобновлять заказы на двигатели РД-180; следующий пуск недавней гордости, ракеты «Ангара», откладывается на 2018 г.; бюджетное финансирование, необходимое для технического перевооружения отрасли, не выделяется в требуемой мере.

В мире ситуация совсем иная: космос давно превратился из сферы государственной деятельности в бизнес-среду. В начале ХХI в. годовой объем космического рынка превысил ежегодные объемы всех государственных бюджетов, выделяемых на космос. Сейчас доля государственных средств в глобальном космическом рынке составляет около 25%. Ежегодно рынок прирастает не меньше чем на 5%, и сейчас его оборот оценивается примерно в $330 млрд (по данным Space Foundation). Это больше, чем у NASA ушло на лунную программу Apollo за 10 лет. Недолго осталось ждать, когда коммерческий космос компенсирует все капитальные расходы на космонавтику человечества.

(с) зеленый кот


надо чаще повторять мантру "нелетали" и "правильно" считать скорости ракет. через 20-30 лет такого тренда вопрос "а был ли Гагарин" решится сам собой

(308) Это все здорово и патриотично, но ответь, пожалуйста, на (292).
И к слову о Гагарине. Ты раньше ромиксу дал карт-бланш на все космоветки, вплоть до слов "все, что говорит ромикс - истина". А он говорит, что и Гагарин не летал, и Леонов с Беляевым не летали. На "Время первых" ходил? Тоже, вслед за ромиксом, думаешь, что они трусливо отсиделись в бункере, а потом из самолета вылезли все такие якобы герои?
Я не то чтобы против. Просто хочу узнать твое мнение, чтобы колебаться вместе с линией партии.

условие очень простое:

Если в Ираке было химическое оружие, то американцы на Луну летали.

(0) "Расчеты А.И.Попова, который участвовал в этой передаче, по скорости ракеты: "

Ромикс из скромности постеснялся немножко раскрыть вопрос о расчетах Попова. Ну да я ему помогу. Там по ссылке приведены "расчеты" еще одного опровергателя Покровского, кандитата тех.наук. Ну вот вроде бы так всё мило, д.ф.м.н. посчитал по одному методу, к.т.н. по другому, результаты сошлись - ляпота! И всё бы ничего, да Покровский, прочтя сей опус Попова, вдруг без лишних обиняков выдал:
"Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского"

Упс!



З.Ы. Кстати, знатоки физики, кто-нибудь догадался, почему в данном случае определять скорость по конусу Маха принципиально нельзя, а Попов этим применением лишь демонстрирует вопиющее незнание физики?

(312) " следующий пуск недавней гордости", " Недолго осталось ждать, когда коммерческий космос компенсирует все капитальные расходы на космонавтику человечества. " - перевод с английского. :-)

(313) Я стараюсь не монополизировать, по сути можно говорить о версиях, мнениях, убеждениях. Истину выясняют критическим экспериментом.

Моя основная версия сейчас такова:

1) Летал Комаров (1967) и позднее, в США впервые летал Шаттл (12 апреля 1981 г.) и позднее. Критический эксперимент здесь - прыжки из оплавленной посадочной капсулы: заклинить тут может и сама крышка, и салазки, и кресло тяжелое, и вообще зачем так опасно прыгать. Я не верю в техническую осуществимость этих прыжков.

Опасность резкого изменения давления из-за отстрела крышки. Я бы пожалел помещать туда внутрь не только Гагарина, и даже Белку и стрелку (по этому признаку они тоже не летали). Верующие в полет могут войти внутрь стальной капсулы и отстрелить пиропатронами оплавленную плазмой дверь. Но я бы отговорил их от такого эксперимента - хотя он и критический, но выглядит небезопасным, начинать тут надо с лягушки или курицы. При плохом исходе мы получим вспененную перепадом давления курицу или что-то в этом роде.

2) В космос в мягком скафандре никто не выходил: критический эксперимент здесь - надеть мягкий скафандр и войти в вакуумный купол, у НАСА такой есть. Изделия фабрики для бюстгалтеров из Голливуда тут же сдуются, взорвутся, лопнут или встанут колом, раздуются пузырем или человечком Мишлен. Но верующих в полеты это же не остановит.

3) Покинуть низкую орбиту живая клетка не в состоянии. Критический эксперимент здесь - послать Зеленого кота на высокую орбиту. Вести прямой репортаж.


По поводу трусливости или не трусливости - они все без исключения военные офицеры, им дан приказ. Решало тут политическое руководство, Кеннеди, Хрущев, Никсон, Брежнев, истеблишмент, военные, ЦК.

Не полет означал бы развитие событий по какому-то другому пути, не факт что он оказался бы лучшим (учитывая все эти списки атомных целей в городах СССР).

А так типа слетали, обменялись зерном (большое зерновое ограбление), кукуруза-разрядка-перестройка, и так далее. Вот государства такие, политики сякие. Хрущев мог легко устроить чудо и подарок Украине №2. Но и у него могли быть веские мотивы.

(316) Ну у тебя в голове и насрано, извините.

(317)

П.1 - это сочетание тезисов Попова (по Шаттлам 1981 США) и Пустынского (сотрудник НАСА), опровергал полеты СССР и затем заявил, что всё шутка. Делаем это версией - паззл со всякими странностями и нестыковками СССР складывается.

П.2 тезис Ральфа Рене, у него изложено со всеми подробностями про скафандры, застежки-молнии и увлекательную надувную деятельность.

П.3 тезис Путина В.В. Но его легко опровергнуть, если выше орбиты НОО кто-нибудь полетит и проведет репортаж. И его не испепелит рой космических частиц.

(318) А если запустят зонд и сфотографируют флаг, следы и прочее, какие тезисы будут? Подделка, политика и т.д.?

(316)
1. "Я не верю в техническую осуществимость этих прыжков."
- Зачем тогда все это в секции "наука"? Заведите себе секцию "вера", или что-то подобное.

2. "При плохом исходе мы получим вспененную перепадом давления курицу или что-то в этом роде."
- В вашей (уж извините за такие выводы) секте действительно перепад давления в 0,4 атм. или даже в 1 атм. вспенивает курицу? И аквалангисты не могут нырнуть на глубину до 10м? Их при всплытии не "вспенивает"?

по п. 3 комментировать вообще нечего. Поток сознания.

3.

(319) Там следы шин от беспилотной езды (как марсоход). Посадочная ступень м.б. подлинной, взлетной ступени не было совсем (вместо нее водружен автомобиль). Вся конструкция доставлялась строго в один конец относительно легкой ракетой, например, Сатурн-1Б.  Мог ли автомобиль беспилотно разместить флаг? Может, и мог. Либо его там сейчас и нет. Ну пусть сфотографируют что-нибудь почетче, будет интересно, что там сейчас на Луне, может, и даже флаг СССР.

(321) А, уже готовы тезисы, похвально :)

(320) Резкий перепад дает баротравму, вакуумная бомба выжигает кислород и дает одномоментный перепад, тут по сути то же самое в замкнутом объеме металлического шара.

(322) думаешь, что только у него? Он как раз не будет первым, а всю манипуляцию закрутят совсем другие и с другими ресурсами

Не совсем четко сформулировал - так или иначе желающие могут закрыть себя в замкнутый объем и резко отстрелить пороховыми зарядами стальную дверь.

(321)
"Там следы шин от беспилотной езды".
Ага. Именно от беспилотной. Там так текстом написано для тех, кто может в телескоп рассмотреть? И распределение следов по гауссовой кривой...

ЗЫ. Все-таки полет фантазии нелетателей предугадать не возможно.

(323) "по сути то же самое в замкнутом объеме металлического шара."
О-о-о боже!!! Еще один перл...

Рома! Скажи - какой перепад давлений испытывает аквалангист при всплытии с 10м глубины? Ты вообще когда-нибудь видел "вспененного" аквалангиста? Кстати на 10м можно нырнуть и вообще без акваланга.

(327) Я нырял на 10 с маской, я вспенен, аааа!!!

(327) Про взрывную баротравму не слышали? Она опаснее медленного всплытия. Кстати, чем медленнее человек всплывает, тем безопаснее, а тут взрывом ему шарахнет.

(329) Я очень быстро всплыл, краба испугался!

(327) Попкорн видел, рыбу каплю видел, а тут будет что-то среднее. Живая клетка не может выдержать таких испытаний, я считаю. Поэтому сейчас космонавты приземляются в капсуле - чин по чину.

(328) Грубо говоря, если резко выдернуть с достаточной глубины  - наступает кесонная болезнь. Может Рома и имел это ввиду только сказать не мог? Но там перепады намного больше 1 атм. В космосе и того нет. Например в скафандре избыточное давление всего 0,4 атм. Даже если он разгерметизируется - где взять больший перепад?

(332) Перепады от близкого взрывания папа-бомбы дают серьезные повреждения, за счет скорости процесса.

Взрывная декомпрессия, баротравма - тут одной кессонной болезнью не отделаетесь.

(328) Почитай (331).
Ты теперь не вспенен. Теперь ты - "среднее между Попкорном и рыбой каплей".
)))

И вообще "Живая клетка не может выдержать таких испытаний, я считаю." ЦЫ(331) Так что ты вовсе даже не живой. Ты - капсула )))

(335) Те же слова в другом наборе.

(335) Ну тут есть нюанс, я на самом деле рептилоид.

Пирамиды это не мы, мы были заняты, атлантиду топили!

Ромикс, так что насчет (9)?
Ведь это ты завел ветку с призывам обсудить измерение скорости ракеты, а обсуждать этот вопрос отказываешься.

(334) "Взрывная декомпрессия, баротравма" Да-да... Есть еще много разных страшных слов.
Но какое они имеют отношение к перепаду давлений в 0,4 атм?

(337) "я на самом деле рептилоид" ))) И рома с тобой в (336) полностью согласен.

(340) Если принять к сведению (331) то рыбтилоид :)

(341) Я бы даже сказал - РыбоКорн. Или ПопоРыб. )))

(342) ПопоРыб? Ну уж нет, я нормальный!