Предлагаю здесь обсудить литературные и кинопроизведения в жанре фантастики, достоинства, недостатки, авторов, жанры.

Всякие утверждения типа "Фантастика отстой" и "Это не литература" в данной ветке считаются жёстким оффтопом :)

Предыдущая ветка:
Фантастика в кино и литературе . Ветка № 22

ВАЖНО !!!

В данной ветке разрешены ссылки на флибусту, либрусек и другие библиотеки, ведущие на страницу с закачкой.
В данной ветке НЕ разрешены ссылки, ведущие непосредственно на текст произведения.

Всё вышесказанное относится и к торрентам, а также к медийным материалам.

Всё вышесказанное не относится к произведениям, выложенными авторами в свободный доступ.

Дэвид Дойч "Структура реальности"

По поводу кино. Посмотрел тут "Притяжение", так ругаемое в предыдущих ветках. Так и не понял, за что его ругали. По мне так фильм вполне на уровне, а в чём-то даже выше большинства голливудских поделок. Не шедевр, конечно, но имхо вполне хорош.

(2) Мне тоже понравился.

— Чувак, ты откуда?
— Созвездие Близнецов.
— А мы из Северного Чертанова! (и хрясь по морде)

Вчера сходил на премьеру нового "Чужого" Ридли Скотта.

Что могу сказать, дедушка Скотт, совсем уже не тянет. Снял еще один очередной Прометей со странным сценарием. Снова герои ведут себя как дебильные подростки с уровнем ответственности пятиклассника. И это космическая команда которая везет несколько тысяч колонистов и отвечает за их жизни.

Моя оценка 6 из 10.

Буду ждать когда Нил Бломкамп снимет обещанного канонического "Чужого".
А Скотту пора на пенсию, внуков няньчить, сдулся  дед.

P.S В фильме есть гомо-сцена между двумя андроидами.
В зале мужик не выдержал и громко сказал "ну блин они никак не могут без гомосятины обойтись...".
Все ржали

(2) Не смотрел, но осуждаю

На выходных "Стражи галактики-2" посмотрел. Вполне смотрибелен, собственно, как и первый.

(5) Так как можно осуждать, если сам не смотрел? Фильм снят на очень достойном по моему мнению уровне.

Доктор Стрэндж смотрели? Хорошо

(7) Бондарчук младший хорошего снять не может по определению.

(8) Смотрел. Хрень какая-то

(10) Ты просто не понял. Как ловко он главного монстра победил! Зациклил его

(9) Я уже повелся на отечественный кинематограф и посмотрел "Викинга". Думаю мне теперь года на три точно хватит такого чуда.

(11) Да все я понял.
Все равно скучно.

(11) Победа в битве основана на том что главному злодею-богу тупо станет скучно бесконечно терпеть Стренджа? Что за бред, он же бог, у него бесконечность. Скорее Стрендж бы сдался на тысячном цикле, он же человек все же

(12) Ясно, у тебя предубеждение. Но почему просмотр одного шлакового ответственного фильма у тебя вызывает отторжение ко всем нашим фильмам, а с Голливудом такого не происходит?

(15) ответственного = отечественного. Проклятая автозамена :)

Посмотрел Меч короля Артура
Не шедевр, но чмотрибельно
Жене понравился, она любит где всякие месилова.

(15) "Но почему просмотр одного шлакового ответственного фильма"

Ох если б одного....

Они все такие, практически за очень редким исключением, что по пальцам пересчитать можно.
К сожалению 95% российского кинематогрофа - полный шлак.

Голивуд тоже уже не торт, но все равно качество на порядок лучше

(17) "чмотрибельно"...

(18) Имхо ты необъективен, но спорить не буду. У каждого свои вкусы.

(20) Я рядовой российский зритель и объективен я рублем.

(21) "Викинг" был первый за много лет российский фильм на который я пошел в кино, и как оказалось зря пошел.
А нет вру, в прошлом году сходил еще на "Экипаж". И все на этом, лет за 10 выходит как минимум

(18) А мне нравятся Российские фильмы.

Я бы наоборот сказал, что 95% голливудского кинематографа полный шлак.
Но реклама делает свое дело.

Кинематограф приносит в америку из вне миллиарды долларов и они этот рынок отдавать не хотят.
Например у себя иностранные фильмы разрешают показывать без дубляжа с субтитрами и только так. То есть в кинотеатры на такие фильмы ходят единицы.

Ну и купленные кинокритики в России делают свое дело. Достаточно купить 100 кинокритиков, отдав 10 млн. $  в год на их содержание, чтобы они опускали фильмы РФ и открывали дорогу голливудским.
Ну и хвалят продажные критики конечно же фильмы типа "Дурак" и "Левиафан".

(21) Не, рублём ты просто голосуешь в соответствии со своими вкусами. Я тоже не чужд того, чтобы иногда посмотреть голливудскую "жвачку". Но иногда хочется пищи и для ума, а в этом плане наш кинематограф имхо уделает 10 голливудов вместе взятых. Но, повторюсь, всё это субъективно, и свою точку зрения я не навязываю.

(22) А Тараса Бульбу не смотрел? Хоть это и не фантастика, но Голливуду далеко до таких фильмов.

(12) Лучше смотри обзор Бэда на Викинг. Сто раз лучше фильма

Планируется новый сериал по Ведьмаку.
Вот это дело.
https://meduza.io/news/2017/05/18/netflix-snimet-serial-po-vedmaku

(23) Охохо.

"Достаточно купить 100 кинокритиков, отдав 10 млн. $  в год на их содержание, чтобы они опускали фильмы РФ и открывали дорогу голливудским. "

Да не нужны ни какие кинокритик, наш кинематогроф сам покруче любых критиков опускает себя в известную субстанцию.
И кинокритиков я не читаю, да я думаю их вообще мало кто читает.

"Но иногда хочется пищи и для ума, а в этом плане наш кинематограф имхо уделает 10 голливудов вместе взятых."

Наше кино "для ума"? Ты серьезно? Нет, правда серьезно! О майн гот...
Это какой же такой умный фильм ты имеешь ввиду интересно.
Сплошная хрень и ничего умного.  
Вот в советской коллекции безусловно море отличного умного и талантливого кино. Но тогда снимали не за деньги, а для творчества.
В голивуде кстати раз в пару лет выходит что-нибудь стоящее и умное.

Наш кино можно охарактеризовать одни словом - "не профессионализм". Во всем начинают от сценариста, режисера, актерами, и заканчивая операторами

(25) Тараса Бульбу смотрел дома. Фильм вышел очень давно и я бы поставил ему 5 из 10 балов

(27) Боюсь испоганят они все.
Им надо было в со-авторы не Сапковского брать (от него толку нет), и парней из "CD Projekt RED "

(14) У бога есть и другие дела, кроме Стрэнджа, а тому нечего терять

(31) но стрендж человек, он не умеет жить бесконечно. Он просто свихнется от зацикливания. А бог тренированный, он всегда жил в бесконечности и будет жить в бесконечности, ему не впервой

(28) "Хороший раб, этот тот который говорит, что он не раб."

Хорошо поработали те кто стоят за кинокритиками, что человек думает, что он сам все решает и оценивает )))

Могу с уверенностью сказать, что слоган "Российское кино полный отстой" это внушаемый слоган, работает он хорошо. Поддерживать его думаю стоит не малых денег.

(2) Мне хватило вот этого обзора https://youtu.be/DVjc4EzD_hU
чтоб понять, что кроме спецэффектов там смотреть не на что.
Сюжет действительно тупой до безобразия, ну и косяки тоже доставляют.

(28) Ты просто поддался голливудской пропаганде :)))

(33) У тебя какая-то явная мания преследования. Ты с этим завязывай, это опасно, свихнутся можно. Теории заговоров страшная вещь.

Какое еще внушение может быть если ты смотришь кино -  и понимаешь что оно плохое.

Вот ты съел пирожок и тебе не понравилось, не вкусный. А тебе говорят что ты лишь жертва пропаганды и пирожок на самом деле неплохой, ты просто не правильно понимаешь вкус.

У нас есть отличные фильмы, великолепные, но их просто очень очень мало, буквально единицы.

(37) А почему сам не снимаешь?

(36) Не, тут дело в другом. Примерно также было с кока-колой. Сейчас все понимают, что это редкая гадость. Но в СССР многие мечтали попробовать, и завидовали тем, кому был доступен этот напиток :)))

Просто голливудом пока не наелись, поэтому и крепок миф, что только в голливуде умеют делать кино :)

(39) ты только что сам этот миф придумал? что "только в голливуде умеют делать кино"?

(32) Он не свихнётся, потому что для него каждый цикл начинается сначала. Он не помнит предыдущие циклы

(40) Так утверждал не я. Я считаю иначе.

(36) Исследования показали, что только несколько процентов людей могут иметь свое мнение. Остальные копируют поведение большинства.
Большинство из этих людей, надо которыми манипулируют даже не подозревают об этом.

Какой процент людей я точно не помню, но он не большой, что-то около 5%. Это те люди которые могут противостоять общественному мнению.

Ты уверен что относишся к этим 5%?

Когда из каждого "прибора" много лет повторяют, что кино в РФ снимать не умеют, что актеры бездарны и т.д. Это все до автоматизма доходит. И оценка уже совсем другая.

Один из таких документальных фильмов "Я и другие 1971 год":
https://www.youtube.com/watch?v=_LYe58b-3HM&t=13s

(38) К сожалению творчески не талантлив. А в творчество без таланта нечего лезть, а то можно стать Донцовой какой-нибудь.
Мозги повернуты в техническую часть, а не в творческую

(39) Это миф только у тебя в голове, и про кока-колу тоже. Это просто газировка, не надо из этого культ сочинять.

Ты просто сам не объективен. Ты прощаешь косяки отрасли только потому что она отечественная.
Но недостатки и не профессионализм нашего кинематографа никуда не денутся.

(41) Разве? В фильме вроде не было сказано что у него цикл обнуляет память о предыдущем

(44) "Это миф только у тебя в голове" - Ты же только что утверждал, что наши не умеют делать кино, а голливуд умеет. Или не утверждал?

(44) "Ты прощаешь косяки отрасли только потому что она отечественная" - Нет, я как раз стараюсь смотреть объективно, и вижу (лично посмотрев фильм, а не по отзывам), что  все те косяки, в которых обвиняют российское кино, присутствуют в той же мере в голливудских. Исключения при этом есть и там и там, и их кол-во примерно одинаково.

А вот ты, даже не посмотрев фильм, уже утверждаешь, что он плохой. И кто из нас объективнее?

(43) "Исследования показали"

Ага, британские ученые наверно исследовали.

Все это чуть собачья. Есть объективные вещи.

Продукт либо качественный либо нет, в не зависимости от твоего общего отношения.

Если немецкий сантехнический кран - отличного качества и не протекает через 10 лет, а китайский через полгода разваливается, то сей факт не возможно отрицать.

Если тебя воротит от фильма который смотришь, ну значит ну не нравится он тебе. Если актеры как деревянные, если сценарист явно сидит на тяжелой дури, а режмсер имеет явно какие-то детские комлпексы которые выносит в свое творчество, то это нельзя оправдать пропогандой

(42) "Так утверждал не я."

А кто в этой ветке утверждал, что "только в голливуде умеют делать кино" ?

Oftan_Idy писал:

"К сожалению 95% российского кинематогрофа - полный шлак.

Голивуд тоже уже не торт, но все равно качество на порядок лучше.

В голивуде кстати раз в пару лет выходит что-нибудь стоящее и умное."


Как эти фразы можно трансформировать в утверждение ""только в голливуде умеют делать кино"" ?

(45) "поэтому и крепок миф, что только в голливуде умеют делать кино"

Я говорил что в России - не умеют делать качественно кино. Это как бы не про весь мир

Кроме Голливуда в мире много других киностудий.

(48) "только в голливуде умеют делать кино"

Я такого не говорил

(51) Я говорил только про отечественное кино

Спор ни о чем. Достаточно назвать 5 отличных российских фильмов, выпущенных за последние пяток лет, и все огульные критики отечественного кинематографа будут посрамлены. Это же так просто. Ну, что же вы?

(49) Тогда я тебя не так понял. Твой миф называется: "в России не умеют делать хорошее кино".

(46) "а не по отзывам"

Я тоже не по отзывам.

"А вот ты, даже не посмотрев фильм, уже утверждаешь, что он плохой. И кто из нас объективнее?"

Да ты прав, есть такое дело.

Есть такое понятие как репутация. Вот репутация российского кино - ниже плинтуса. Ну это как с АвтоВазом, это анти-бренд.

И уже не хочу проверять на себе каждый фильм российский, типа ну а вдруг вот именно этот хороший. Нафиг. Я лучше пропущу мимо своего мозга творения Михалковых и Бондарчуков, на всякий случай. Точно также я не буду покупать авто ВАЗ, чтобы не тестировать на себе то, что и так известно заранее

(53) Один я назвал. Притяжение. Есть много других, но они не по теме этой ветки, т.к. не фантастика.

(54) Это не миф, это мое ИМХО

(51), (52)
Ты такого не говорил. В данном вопросе Fish передернул твои слова и выдал на-гора свежеиспеченный миф "только в голливуде умеют делать кино".

Все, вижу, что Fish не так понял.

(56) "Притяжение"

Кинопоиск, рейтинг зрителей - 6 из 10

(55) Я понял, ты находишься в плену рейтингов, составленных непонятно кем, "репутаций" и проч. А я стараюсь составить собственное мнение.

Кстати, продажи того же автоваза, как бы развенчивают миф про "анти-бренд", продвигаемый западными конкурентами :))

(60) первое место по продажам в РФ за 2016 - "Kia rio"

(59) У меня свои рейтинги.

(17) Не смотрел. Но естественно, все рыцари там бегают в полных латных доспехах? 8-й век, на минуточку.
(56) Давай чуть-чуть пооффтопим. Спор, как я понял, за весь кинематограф, я как раз выберу, что посмотреть на выходных.
Вот упоминавшийся выше Экипаж - он как? Советский мне понравился, несмотря на антинаучную фантастику (дыру в фюзеляже он заделывает в полете; снаружи, еп!)

(60) Дело не в рейтингах.
Просто после просмотра 10-ти, 20-ти российских фильмов понимаешь что они все плохие, и 21-й плохой, и 31-й плохой, то как-то хочется закончить это тестирование на себе.

(61) Смотря кто составлял статистику. Вот тут на первом месте Лада: http://www.1gai.ru/blog/518405-statistika-prodazh-novyh-avtomobiley-v-rossii-za-periody-mart-2017-i-yanvar-mart-2016-2017-goda.html

Но ты конечно ищешь ту, где Лада не на первом месте. Так же и с кино.

(63) Новый экипаж, ну по крайней мере не хуже чем советский, кроме игры актеров. В советском фильме актеры лучше.

Насчет фантастичности происходящего. Прикол в том что ничего фантастического в этом нет, это вполне реально как бы не казалось фантастикой.
И даже руление самолета среди поток магмы вулканической - вполне реально

(65) Ну вот видишь, у тебя уже отдельная какая-то статистика.
Я смотрел итоги в атожурнале, по официальным данным производителей

(63) Ну если только ради офф-топа, то из тех, что я смотрел и помнб навскидку: "А зори здесь тихие" (новый), Тарас Бульба. Хватит?

(67) Так и здесь официальная. Но можно считать продажи НОВЫХ, как по моей ссылке, а можно считать продажи всего :))

(69) Продажи из журнала это как раз продажи новых. Потому что у производителе есть данные только о том что они произвели и продали.

+(69) Это как с кол-вом просмотров на ютубе: человек, просмотревший 5 секунд и закрывший, тоже добавляет единичку к просмотру :))

(70) Вот за 16-год. Опять Лада на первом. http://cars-bazar.ru/avtobiznes/statistika-prodazh-avto-v-rossii-za-2016-god

То ли твой журнал, то ли ты что-то путают.

(68) " "А зори здесь тихие" (новый)"

Полный отстой. Руки отрывать надо за пересъемку советской классики. Запретить надо переснимать, чтобы современные так называемые режисеры не лезли своими грязными ручонками, пусть свое делают

(73) Вот видишь, насколько субъективны оценки. А мне, и моей жене - очень понравился.

(72) Все очень просто. В твоей таблице рейтинг по производителям, а не по автомобилям, это разные вещи.
Я назвал самую продаваемую модель автомобиля в России в 2016 г - "Kia Rio". Не все машины Kia, а только конкретный

(68) "Тарас Бульба"

8 лет прошло уже

(74) Ну и хорошо.

Меня вообще бесят эти ремейки.
Вот Анну Каренину уже раз 10 наверно пересняли если не больше.
Блин, ну неужели больше не о чем снять? Зачем 10 раз одно и тоже снимать? Что за тупость

какая интересная ветка про фантастику в кино и литературе... прям так живенько

(78) Не тупость, просто делают для нового поколения, как ту же годзилу и прочее

(79) Так это про фантастику...

Папа, а бывают ветки на форумах без оффтопа? Нет сынок это фантастика )))

(78) (80) Тупость-тупость. И экономия на работе сценариста.
Вообще, при просмотре наших фильмов не оставляет ощущение вторичности.
Самый показательный пример - 9-я рота. Фильм состоит из цитат всевозможных фильмов о Вьетнаме. Не ремейк, а пародия.

(79) Ну так внеси свежую струю в обсуждение. А то критиковать каждый может.
Поделись, какие фильмы смотрела, что читала по теме ветки?

(80) А для нового поколения старые фильм сжигают что-ли? В чем проблема посмотреть фильм который уже снят

(79) Викинг смотрела?

(84) У нового поколения уже другие кумиры-актёры. Старые им менее интересны. Опять же техника спецэффектов не стоит на месте. Всё это играет роль. Поэтому и снимают ремейки.
Опять же, у новых режиссёров своё видение, и он снимает картину по-иному.

(82) Еще раз, римейки делают не дя тебя, римейки делают для твоих детей, чтобы они ходили на текущих актеров и режиссеров

Помоему Ремейки только хуже.
Ни одного не видел который лучше.

"Нечто." например из фантастики.
"Тигр Каратэ" -  не из фантастики.

+(88) Хотя может я стал Старцем.

(83) ну где же ты, Игорь, ты видишь критику... я действительно говорю то, что вижу - живенько. Нет правда направления развития, ну да кого это интересует...
смотрела... Стражей 2 посмотрела - это относится к фантастике или к комиксам?
читала... нового - ничего. Перечитывала как всегда для поднятия настроения Громыко Ольгу

(85) это который с няшей-Козловским? его же здесь (помнится в том числе и ты, Александр) так расхвалили, что не захотелось отчего-то поддержать отечественного  производителя рублем. а это тоже фантастика?

(87) Только почему-то всегда хуже получается.

Я думаю дело все в том что сейчас тупые сценаристы и тупые режисеры. Они не могут ничего сами нового и талантливого сделать, поэтому тупо воруют то что было сделано до них.

Казалось бери да снимай новой, тем то для съемки полно. Но нет, давайте с 10й раз снимем одно и тоже.

(91) "няшей-Козловским?"

Етишь ты! Он "няша"?

(91) "помнится в том числе и ты, Александр"

НЕТ! Ты ошибаешься, я не когда не хвалил Викинга. Ты меня с кем-то перепутала.
Я оплевался пока смотрел в кинотеатре

(90) Ну в принципе все комиксы можно отнести к фантастике. А уж космические - на 100%

(87) А зачем они? Эти текущие? В роли предыдущих? Смотреть на Шаракоиса бездарно играющего Демьяненко?

(92) " тем то для съемки полно" - Ну например, что бы ты хотел, чтобы сняли, но не снимают?
А по поводу ремейков - например, есть фильм Дюна Дэвида Линча, а есть 3-хсерийная Дюна. Смотрю оба с удовольствием.

(96)
>>Ну например, что бы ты хотел, чтобы сняли, но не снимают?

  Все произведения Аберкромби.

(95) "Смотреть на Шаракоиса бездарно играющего Демьяненко?"

Это вообще жесть. Такие фильмы они уникальны именно под эти конкретных актеров. Если поставить других актеров, то получится полная херня.

(96) "Ну например, что бы ты хотел, чтобы сняли, но не снимают? "

Ой, это тут на бесконечно писать можно, никаких портянок не хватит.
В каком жанре? На какую тему?

(93) конечно, Козловский - няша. ну на самом деле очень симпатичный мальчик. а ты же вроде не Шелдон, тебе табличка "сарказм" тоже нужна (на будущее интересуюсь)? так вот вместо слова "расхвалили" должно было быть другое, но миста - приличный сайт вроде

(97) Не читал ничего, я так понимаю, он в жанре фэнтези пишет? Всякие маги с мечами и прочее?

(78) Оо, на тему ремейков можно долго говорить.
Я как-то подряд посмотрел Ялегенду новую и старую. Вообще ничего похожего. В новой - экшен, быстрые мутанты и Уилл Смит; старая ч/б - это театр, с медленными зомби и драмой(вот героя хочет сожрать его друг-коллега, затаивший на него зло еще с мирных времен; вот к герою приходит любимая жена, которую он же собственноручно похоронил при эпидемии). Фильмы разных поколений, буквально.
(93) Няша, няша. Во всех значениях, в т.ч. самом плохом.

(95) Зачем напрягать голову когда можно стырить сюжет и собрать бабла, отсюда и делают римейки, продвинуть нужных актеров и прочее. Но в основе -касса, которая 100% упадет если будет известная франшиза. Просто где-то делают качественные римейки, где-то откровенный шлак.

Я в принципе не хожу на римейки, комиксы, трилеры, ужасы, комедии.

Только фантастика и фентези, но тут выбор ограничен

(98) "В каком жанре? На какую тему?" - Ну ветка про фантастику, значит что-то из фантастики, конечно.

(94) ну ок. вот, посмотрела их. прямо скажем... не первые

(102) "когда можно стырить сюжет" - Многие фильмы снимают по литературным произведениям. Получается, что первый, кто снял - тоже стырил сюжет? :))

Звёздные врата. Атлантида

Сериал нравится тем, что каждая серия совершенно уникальна по сюжету — каждый раз что-то новенькое.

Общий сюжет таков. В Антарктиде на Земле нашли звёздные врата, через которые прошли в галактику Пегас в затопленный город «Атлантида». В этой галактике рулят злодеи «рейфы», которые питаются людьми. Вот с ними и идёт борьба. Повсюду разбросаны артефакты «древних», людей живших 10 тыс. лет назад, построивших врата, проигравших в войне и ушедших на Землю.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздные_врата:_Атлантида

(104) "не первые" - в смысле не лучшие? А кого считаешь первым?

(107) не первые - в смысле не дотягивают до первых стражей, после которых мне очень хотелось посмотреть продолжение. сравнивать вообще не люблю. могу только сравнивать фильмы, которые практически друг у друга сюжеты тырят. причем не понятно кто у кого

(105) Еще раз, или тебе надо сюжет написать, или ты можешь уже расчитывать на какую- то часть аудитории

(109) Так это в полной мере относится и к тем фильмам, которые сняты по книге впервые. В чём отличие ремейков?

(108) Имхо тут даже сравнивать нельзя - это же продолжение со своим сюжетом. А всё остальное - имхо было вполне на уровне.

(110) https://ru.wikipedia.org/wiki/Ремейк

Ничем

Подскажите фильм где действия происходят в средневековье
с небольшими вмешательствами магии и где много бьются.

                     ?

(110) "В чём отличие ремейков?"

Тем что этого такого фильма не было. Книга и фильм все же разные вещи

Вот еще Перумова неплохо бы экранизировать.

(110) Просто если придераться к терминам, троля собеседника, то Ремейк ничем не отличается, но в контексте треда под словом Ремейк подразумевалось словосочетание Ремейк фильма, что я озвучил.

(114) В (102) было сказано:
"Зачем напрягать голову когда можно стырить сюжет и собрать бабла, отсюда и делают римейки,"

Я привёл пример, что в фильме, снятом впервые по книке/игре/комиксу/проч, сюжет точно так же стырен. Вопрос про отличия ремейка именно в этом.

(116) Ну вот я выше привёл в пример ремейк фильма Дюна. Там совершенно разные сюжеты, хоть оба и основаны на одном произведении. Кто, что и кого тут стырил?

+(118) Точнее не так. Глобальный сюжет один, а вот сценарии совсем разные :))

(115) Это который подражатель Толкиена?

(119) Дюну не осилил, извини. Если в 1-х книгах еще норм сюжет, то вот дальше автор сидел на спайсе, причем тяжелом

(103) " Ну ветка про фантастику, значит что-то из фантастики, конечно."

"Гиперион", Ден Симонс
"Рама", Артур Кларк
"Луна — суровая хозяйка", Хайнлайн
"прикладное терраформирование", эдуард катлас
"ЭКЗО", эдуард катлас
"Ложная слепота", Питер Уотс
"Неукротимая планета", Гарри Гаррисон
"Туннель в небе",  Роберт Хайнлайн
"Молот богов", Грег Бир
"Инферно", Макс Острогин
"StarCraft"
...
список бесконечный

(121) Так оба фильма как раз по первой книге сняты. По остальным - есть Дети Дюны, во они мне не понравились уже, как и сама книга.

(117) Ремейк - от "re"+ "make" - переделка.
Это не сиквелы, это когда конкретно один и тот же фильм переснимают по несколько раз.
Классический пример ремейка - "Человек-паук". Сколько раз франшизу перезапускали сначала? За последние 10 лет? Зрители говорите выросли новые, ну ну.

Или вот "А зори здесь тихие" пересняли - ремейк.
Всякие ремейки советских "Ирония судьбы.." и прочих
Кинг-Конг - ремейк

(122) ""Луна — суровая хозяйка", Хайнлайн" - Книга хороша. Но вот экранизировать я бы не взялся - получится наверняка несмотрибельный шлак.

(120)  В частности да, но то у него что продолжени Толкиена
у него самое слабое и я бы сказал нечитабельное.

       Перумов "Гибель Богов" и может быть "Разрешенное Волшебство"

(113) Варкрафт

(124) "Это не сиквелы, это когда конкретно один и тот же фильм переснимают по несколько раз." - Сиквел - это продолжение, а не то, что ты написал. А приквел - это предыстория.

(125) Это зависит от таланта сценариста и режисера.
А то вот уже даже игру морской бой экранизировали. И Пэкмена. Ждем наверно дальше экранизацию крестиков-ноликов

(127) Смотрел? Говорят слабоват. Т.к. я не фанат игры, то и смотреть не стал.

(128) не читатель? Я написал что такое ремейк

(130) Для не фаната пойдет нормально. Фанаты изойдуться на субстанцию

(129) Талант, конечно тут важен. Но важна ещё и зрелищность. А там что? Сплошные туннели, имхо современный зритель не воспримет.

(132) Не так прочитал :)

Не отказался бы посмотреть фильм по вселенной игры "Might and Magic"

  Если говорить об экранизации игр

(133) тунели это прекрасно.

Чужие-1, вон вообще на одном корабле события происходят, а какой шедевр вышел. А тут целая Луна со станцией, размах огромный

(124) И кстати, как раз Ирония судьбы - это не ремейк, а сиквел :))

(135) Люто плюсую, люто. Только 3-ю часть обязательно

(137) я не смотрел. Но осуждаю

(136) Чужие-1 были сняты в далёком 1979 году. Сейчас они выглядят уныло.

(140) Сейчас они выглядят великолепно!  Лучше чем то что я посмотрел в кинотеатре вчера

(140) Ну не знаю,я иногда пересматриваю.Вот на нг праздники ЗВ,полет навигатора и что-то еще пересмотрел 1001 раз.

(130) Дык, Игра престолов же

(142) Да и я пересматриваю, и другие любители. Но представь, что этот фильм только сейчас выйдет на экраны? Да он тупо провалится.

(144) А вот и нет.После марвеловской серии очень даже ничего будет смотреться как ретро-комедия)

Я бы посмотрел современный ремейк старого фильма из 90-х по японским комиксам - "Гайвер". В моем детстве это была такая крутота...

Еще бы посмотрел ремейк Больших шагающих человекоподобных роботов, тоже был такой фильм в 80-х

(143) Это редкостный шлак? :)) Нет уж, увольте, я лучше Ворониных посмотрю, чем ЭТО :))

(145) "ретро-комедия"

Да фигов там. Первый чужой и сейчас смотрится страшно. А вот вчерашний Чужой - это почти комедия, он вообще не страшный, он тупой

(147) зато там есть все что ты хотел - средневековье, магия, мочилово

(149) Хм, это не я хотел :) Я не поклонник фентези :))

(146) Да-да роботов.Робот Джокс

(150) Сори это Грекос в (113) хотел

(146) "Спаун" смотрел?

Кстати, давно ищу и не могу найти на просторах инета наш телеспектакль «Последняя альтернатива» по мотивам «Обнажённого солнца» Азимова. Никому не попадался в приемлемом качестве?

(153) Смотрел - не понравилось.
А вот Джиперс Криперс - понравился, треш конечно, но забористый

про "Луна суровая хозяйка".
Брайан Сингер экранизирует роман Роберта А. Хайнлайна
Классика фантастики «Луна — суровая хозяйка» (The Moon Is a Harsh Mistress).
https://www.kinopoisk.ru/news/2559440/

Вроде как в 2016 должен был начать.
Но вот что-то рабочее название "Восстание" не внушает оптимизма. Будут какие-нить повстанцы без страха и упрека..

Босс-молокосос. Неплохо так, с огоньком.

Я бы глянул экранизацию Аберкомби.
Только не запиханую в стандартные полтора часа, а что-нить большое, возможно в формате игры престолов, ну или в формате властелина колец.

(156) Будут "плохие повстанцы" и "хорошие" :))

(140) Руки прочь от Чужого! Год назад что ли, пересмотрел первого и второго Чужих с огромным удовольствием.

(143)  "Игра Престолов" мне нравилась 1,2,3 сезоны
  ну когда Мартин прекратил работу над сценариями стала все хуже и хуже. Сейчас уже не жду нового сезона.

       Тем не менее это лучшее что есть на сегодняшний день. По моему мнению.


      Но хотелось бы еще какой нибудь сериальчик на подобие.

Вот кстати ЛУна-44 неплохой фильмец

(160) Мне, кстати, из всех больше всего 4-й понравился.

+(163) последний еще не смотрел, правда.

(163) 4-й - отстой.
Только 1-й и 2-й, только хардкор

(156) "название "Восстание" не внушает оптимизма"

Название нормальное. Есть много вариантов перевода название книги. В том числе и "восставшая луна", ""восстание на луне", "луна бунтарка" и т.д

По сути то книга как про восстание и борьбу за независимость Луны. Можно сказать про Революцию

Хочу фильмы "Неукротимая планета" и "Крыса из нержавейки"

(167) Нужен краундфандинг

(167) Или Ярость Каттнера.

Второй раз пересмотрел "Зеркало для героя".
Кстати, фильм вышел на пару лет раньше чем "День сурка"

(167) Да, не сняли еще... Зато "Стальную Крысу в президенты" уже много лет как наблюдаем )))

А кто смотрел фильм "Минотавр" ?
   Хорошо ли удалась экранизация ?

(172) Этот? https://www.kinopoisk.ru/film/102210/
Не смотрел.

(173)  Да. Он

(169) О-о-о!!! Да-а-а-а!!!
... Хайнлайна "Двойную звезду"

(174) Я прошу прощения, а это экранизация чего, из описания что-то неясно. Неужели и книга такая есть?

(175) А вот тут имхо сложнее. Слишком много душевных переживаний, размышлений и постепенного изменения взглядов героя. Читать интересно, но как их на экране передать, чтобы не скучно получилось?

(169) Жаль, только, Джек Николсон состарился. Вылитый Сэм Рид.

(173) Рейтинг зрителей 3 из 10 ... мдя

(177) Зато там актеру надо сыграть актера, который играет политика. (кажется, не запутался)

(176) Древнегреческого мифа.

(177) книга и сценарий - две большие разницы. Например, Джонни-мнемоник, вообще не узнать, игра Эндера, сценарий близок, но отличия приличны.

На пикабу обзорчик фантастов - http://pikabu.ru/story/12_sovremennyikh_fantastov_kotoryikh_stoit_chitat_5068025

Чгобы такого эпичного и занятного почитать.
"Конгрегацию" прочел - понравилось (продолжтл бы..)
Эйзенхорна прочел - нормально, но в таком духе не тянет пока
Ченить про эльфов, домики набигают.. или стимпанк какой-нить эпичный ... Кардонийский цикл появилось что-нить новое?

Тут вот Темную башню Кинга уже почти экранизировали... Чой то ИМХО треш получается. Роланд-негр это что то вообще за гранью добра и зла
http://kg-portal.ru/n64858

(113) кино
Железный рыцарь
посмотри
Но это без магии
А из чтива как раз цикл
Конгрегация

(91) "викинга" - хвалили загодя. Читай - реклама. Всадники вот эти вырывающиеся из леса сквозь снег... В итоге помойка натуральная.  В итоге - лучшие фильмы про Древнюю Русь (не считая сказок) - это мультфильм про Ратибора (Живя ради жизни - росич всегда выбирает свободу. Нет смерти, Ратибор) . И 13 воин - того самого Голливуда.

(187) зы.
А викинг - это такая же помойка, как и УС2-3. Только викинг - про древнюю историю Руси, а УС - про Великую Отечественную.

Хотя у нас же сняли - 28 Панфиловцев. Он такой, бытовой по сути дела фильм. Минимум пафоса. Просто работа, переходящая в критические моменты - в героизм. Про Куликово поле такое бы еще снять. Игра престолов там вздрогнет просто, если сделать грамотно.

(189) а вот про Ермака поход - я вообще в непонятках

(190) Про Ермака - только эпизод смотрел, с украми где бодались, а там ногайцы подъехали. Тот же актер вроде Ломоносова играл?  Надо посмотреть. Так то у нас историй в истории - просто масса, которых можно выложить на экран.

Я все же надеюсь, все эти Урганты, Слепаковы и прочие Гай-германики, вся эта бесовщина и чертовщина , наконец, исчезнет. Просто я вот сейчас, ну, недавно - смотрел советские фильмы. Семен Дежнев. Федор Ушаков.  Угрюм-река (книгу читал давно). Вот как раньше снимали. Там нет ни спецэффектов, пиу-пиу, бластер. Ни невероятных бюджетов. Но тем не менее, эти фильмы - не потеряли актуальности, они по прежнему - смотрятся с интересом.  Лично я - даже бы заплатил, чтобы посмотреть это на большом экране. Потому что они - изначально все были масштабные и панорамные. Как и события.

ну, иногда хочется что-нибудь легкое посмотреть.. но, желательно, с сюжетом, а не тупо набор спецэффектов с минимальной связкой

и не знаю, чего вы на Игру престолов гоните.. мне все сезоны понравились

Посоветуйте чего нибудь хорошее почитать. Где Бьются.
Типа произведений Аберкромби.

(195) Конан-варвар.

(196)  Новых томов не выпустили наверное.

Придется наверное Аберкромби по второму разу.

(189) Смотрел "28 панфиловцев" где-то на новогодних праздниках. Сейчас даже сюжет не вспоминается. И пересматривать не тянет.
А вот "Аты-баты шли солдаты..." смотрел много раз и буду смотреть еще.
Несравнимое качество.

Мир дикого запада уже обсуждали? Недавно посмотрел.

(200) Сериал впечатлил настолько, что я, даже, оригинал с Юлом Бриннером посмотрел (одессит-терминатор, это круто!)

(200) Мне показался чуть затянутым во второй половине.

Пересматриваю второй раз:

"Fringe" (За гранью/Грань)
https://www.kinopoisk.ru/film/412342/

"4400"
https://www.kinopoisk.ru/film/77135/

Кто не смотрел - рекомендую. Вдогонку:

"Ascension" (Вознесение)
https://www.kinopoisk.ru/film/840056/

"Flashforward" (Вспомни, что будет)
https://www.kinopoisk.ru/film/466504/

4400 второй раз заходит даже еще интереснее, чем 10 лет назад. А по поводу Fringe, как и тогда, разочарование такое - зря закрыли. Сериал можно было крутить еще столько же. Тыщи сюжетных линий можно было гнуть. Увы. Ровно тоже самое можно записать и про "Flashforward", с одним сезоном и про "Ascension".

(202) мне наоборот все эти диалоги больше всего понравились.

Особенно зачетно кусок с Фордом в последней серии, где он про фреску Микеланджело рассказывает. А как они сюжетную линию переместили на во времени назад? Шедеврально.

(201) это ты о чем?

(205) Вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Западный_мир_(фильм)

(206) ага, интересненько.

Вышла новая книга Аберкромби из цикла "Земной круг"
  Называется "Острые края".
  Сегодня приступлю к чтению

(208) Переведена?

(209)  Я видел перевод.
       Там несколько рассказов по миру "Земной круг"
       В первом действия происходят до начала трилогии

(206) я сериал посмотрел с удовольствием, жду следующего сезона.

(211) А вот я не смог сериал смотреть, слишком тупой, если речь про https://ru.wikipedia.org/wiki/МирДикогозапада_(телесериал)

(212) надо книжки читать, в шахматы играть, тогда, возможно, сможете

:)

(212) Вроде хорошая плотная НФ. Может потому что НФ в принципе не очень популярный жанр в кино? И нравится не всем.

НФ, сериалы, в последнее время посмотрел еще "12 обезьян", тоже понравилось.

(214) Как НФ то он вполне, но слишком тупое (наигранное) поведение "людей", слишком много ляпов и неграмотности (это не ошибки это именно неучи) сценаристов и т.д.

(216)+ В фантастике дальнего прицела (в далекой галактике/космосе) или в фэнтези такое вполне прокатывает.

Но когда эти неграмотности в фантастике "ближайшего будущего"? Лучше я https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронныежучки(телесериал) пойду пересмотрю

(216) Например?

(203) Последний сезон Fringe скатился в унылую хрень как фигня со вторжением пошла. А так да на первых парах неплохо.

(211) Что можно выкинуть в следующем сезоне не представляю. (214) Ну не сказал бы что это чистая НФ. Намешано и вестерна и детектива и триллера.

Пересмотреть попытался на выходных "Интерстеллар". Какая же все-таки унылая, слезоточивая, скучная фигня. А ноющая "музыка" весь фильм это вообще нечто.
Зря потраченное время.

(221) Посмотри "Живой! Смесь гравитации и чужого. Концовка вообще ...здец.

(222) Спасибо, смотрел.... ))

(223) Я хочу смотреть последнего чужого, но духа не хватает.

(224) Нужно качества дождаться, тряпочка совсем дерьмо, не хочется портить настроение. А в кино некогда.

(225) Знакомые которые смотрели плевались. Такого гамна в франшизе не была. Скотт не торт, не жду от него хорошего кина.

(226) Читал, но все же нужно глянуть самому, а Скотт уже на марсианине сломался, чухню снял.

Из последней фантастики наверное только "Грань будущего" еще терпимо снята.

(221) "Ноющая музыка" - это замечательные композиции Ганса Циммера, по праву считающегося одним из лучших кинокомпозиторов нашего времени. А скучно при просмотре "Интерстеллара" тогда, когда не понимаешь, о чем идет речь :)

(229) А чо смотреть-то? Мне было интересно смотреть трэш-обзоры на ютубе

(229) Слова.. слова...слова... СПГМ. Нечего там понимать, пустой фильм, как фантик от конфеты, который обмана ради свернули как конфетку.
Картонные герои с признаками умственной недостаточности и зашкаливающего эгоизма. Фильм штамп на штампе.
Пусть он и будет лучшим композитором, правда не знаю кем считается. Музыка в конкретном фильме реально достает. Хотя может сама по себе она и не плоха.

(229) И да, о чем же там все-таки речь? Можно пояснить для непонимающих?

(232) Я не нянька. В Сети полно рецензий, раскрывающих тему. Как вариант, попробуйте пересмотреть без изначально негативного настроя в поисках ляпов, штампов и уныния.
(230) В том и проблема, что в последнее время пошла мода не сами фильмы смотреть, а всякие гамнообзоры на них. Они, может, и забавны, но просмотр их перед самим фильмом тупо херит собственную оценку, т.к. фильм смотрится через призму чужого, агрессивно навязанного мнения.

(233) Вот ни фига, ни одной рецензии не читал, не плохой и не хорошей.
Пытался смотреть без негатива. Фильм пересилил.
В последнее время мода пошла снимать фильмы в которых кроме картинки и гарантирована действующих на массового зрителя штампов и приемов ничего нет, но как уже сказал они действуют гарантировано. )))

(233) Задача настоящей тру-фантастики это:
- видение будущего через призму социальных, технических, этических, технологических, моральных проблем. Как бы показать каково будет наше будущее если пойти по таким путем. А ИС ничего не показано кроме загубленной урожай кукурузы. и какие-то не понятные отношения ГГ с дочерью, братом, сватом и т.д.
- если фильм с уклоном "фантастики ближнего прицела" тогда будь добр, покажи технологии ближайшего будущего. А не вундервафлю, который может соскочит через черную дыру.

Настрочил бы много буков, но мне надо побежать.
потом продолжим

(235) Ща набегут и всё "научно" докажут.

(233) А как там не обращать внимание на ляпы, если они там на каждом шагу? Вот небольшой обзор от П. Р. Амнуэля, кандидата физико-математических наук:
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432656

(231) Поддержу. Редкостная фигня. Как было выше сказано - слезливая и нудная.

(229) Скучно в интерстеларе как раз от того что понимаешь о чем речь. Одна из проблем фильма что он претендует на научность. Если бы они сказали это все сказка типа "стражи галактики" или "звездные войны" придирок бы может вообще не было бы. Вторая проблема это персонажи. Это блин сборище истеричек, а не спасители человечества.

(239) Да, причем в плане истерии исключений и нет наверное )

(221) Бл...
Это не ноющая музыка - это Ханс Циммер, это мастер.

(224) Последний чужой - полное гов...о

(241) А что, если это Ханс Циммер, то он не может написать ноющую музыку? Или имя всё решает? :))

(242) Ну еще можно сказать что Моцарт и Бах написали какую-то ноющую хероту.
Циммер это почти классика

(219) а мне наоборот, последний сезон больше всех понравился.
(222) живое показалось очень унылым. Снято годно, спец.эффекты годны, но даже на последнего чужого по накалу страстей не тянет. Ну и финал, конечно, типа намекает на какое-то продолжение, хотя хз что там можно продолжать, если живой не сгорел в сопле двигателя, хз как его можно изничтожить. Туфта кароче, по мне так.

(244) "хотя хз что там можно продолжать"

Пфффф

(243) Ключевое слово "почти". И кто это решил, что он мастер?

(243) Ты удивишься, но Моцарт и Бах нравятся далеко не всем. И далеко не все произведения.

Все не читал, может и было:
- Firefly - супер сериал (+фильм Миссия "Серенити")
- Expanse - сериал
- Dark Matter - сериал
- KillJoys - сериал
- Звездные врата (куча их все перечислять не буду)
- Звездный крейсер "Галактика" - сериал (+спиноффы)

(237) статья весьма интересная, но...

Из всех замечаний мне показались наиболее значительными замечания вида "не верю" - о психологии персонажей и отражении сложнейшего труда ученых и инженеров.

Есть некоторые замечания, касающиеся несовпадения физических процессов у Торна и Нолана. Да, тут можно говорить, что Нолан нарисовал физически неадекватную или спекулятивную картинку (хотя у Торна она была адекватной). Например, это переговоры при погружении в черную дыру и возвращение, или перелеты с планеты на планету - хотя у планет огромная разница в скоростях.

К физике, как она описана у Торна, у Амнуэля претензий нет.

И у меня есть пара претензий к Амнуэлю. Например, вот к этим строкам: "Из любого учебника по теории относительности можно узнать, что течение времени зависит от гравитации. Чтобы время ускорило свой бег в сотни раз, сила тяжести должна быть колоссальной!" - мой комментарий - гравитация может быть колоссальной, но субъективно неощутимой, как мы не замечаем притяжение Солнца.

Или вот: "Впрочем, судя по финалу фильма, герои могли и не рисковать жизнями — через сто лет, когда Купер вернулся, люди уже разрешили проблему, перед которой спасовали в начале фильма." - здесь явное недопонимание сюжета. Все эти колонии существуют благодаря открытиям его дочери (и подсказкам главного героя).

(246) Да что вы привязались: мастер-не мастер...
Мастер - однозначно.
К нудному и бессмысленному фильму и музыка соответствующая.
Рука Маэстро)))

(250) зачет :)

На праздниках супруга села смотреть "Мир дикого запада".
На удивление, я его с удовольствием пересмотрел.
Это 1-й сериал, который вызвал у меня такое желание.

(250) +100500

(244) А вот по мне Живой - годный фильм. Если в 1979 году до Чужого выпустили бы в прокат, то успех тоже был бы как у Чужого.

(254) Не был бы, мне кажется. Затрудняюсь пока объяснить почему..

(255) Представ себе в 79-году люди в кинотетрах видят вместе зачуханного Ностромо супер-мега-техно корабль, вместо компа с ч/б монитором и текстовым интерфейсом супер-мега-охрененные жк мониторы и графика, все астронавты летают, все вокруг кружится-вертится. Вместо безликого ксеноморфа вполне 3d монстр у которого видны даже волосинки.
представ себе еще раз это в далеком 79-м году.)

(256) Зрители выбегали бы из зала.

(231) на вкус и цвет... Мне очень понравился. Музыка при просмотре в IMAX зашла просто на ура. Возможно, если пересмотреть дома - да, будет скучно и нудно..

Кстати, надо качнуть Интерстеллара и Марсианина, и пересмотреть дома. Интересно будет сравнить ощущения :)

(257) прибытие Чужого на вокзал?

(258) А в IMAX другая музыка играет?

Автор, можешь замутит голосовалку? Сравнение Интерстеллара и Живого.

(257) Зрители бы гадились по себя прямо в зале

(261) Какое из двух более унылое? :)

(263) отрицательный заряд тоже заряд :)

(259) На выходе надо было бы поставить ещё панорамные голографические экраны и оттуда пустить ещё орков. Плюс пауков сверху. Вот это была бы тема!

Розыгрыш: Призрак в метро
https://www.youtube.com/watch?v=geJZJ-ICLWY

(254) "Живого" пересматривать не буду, а вот "Чужого" - регулярно.
Да, графика шагнула вперед. Но в том-то и состояло искусство тех, кто снимал чужого: без компьютеров, с помощью молока, лубриката и клюквенного сока создать фильм, который и сейчас смотришь, затаив дыхание.

(249) >Или вот: "Впрочем, судя по финалу фильма, герои могли и не рисковать жизнями — через сто лет, когда Купер вернулся, люди уже разрешили проблему, перед которой спасовали в начале фильма." - здесь явное недопонимание сюжета. Все эти колонии существуют благодаря открытиям его дочери (и подсказкам главного героя).

Здесь явное недопонимание проблемы, речь не о колониях а о "кукурузной проблеме", что прочие растения того.

Да конечно возможен вариант что они сначала переселились в колонии и уже там решили "проблему кукурузы", а затем вернулись на Землю.

(260) Нет, но ощущения то другие! В сравнении с 2мя домашними колонками.

(268) мне тоже во время просмотра казалось натянутым, что для решения проблемы вымирания растений нужно переселяться в космос.

Ведь грибок, или что там было, тоже может последовать за людьми в космос.

Но с другой стороны, может там в космосе излучение чуть более жесткое, и грибок не выживает, а вот растениям нормально.

Хотя эта тема не раскрыта.

(269) У меня дома 5 колонок и сабвуфер.

И всё равно фильм "Интерстеллар" я оцениваю на отлично. Хотя ляпы есть, и немало.

Это как двоечнику поставить "пять", когда он после длительного периода двоек ответил на три или на четыре. Двойка - всей индустрии кино до Интерстеллара (если оценивать на предмет интереса к науке). Тройка или четверка - Интерстеллару объективно.

Пусть наука и переврана, но она там есть.

(269) Круто! А у меня к сожалению нет :)

(272) Псевдонаука все-таки. Приключения невротиков вокруг науки ))

Вчера по ТВ посмотрел замечательный фантастический фильм Земля Санникова (каждый раз смотрю с удовольствием). Куда там всяким Интерселларам - имхо, и рядом не стояли.

(274) я бы больше сказал антинаука. Посмотрят такие интерстелар и начинают думать что это научно. А на самом деле бред.

(276) Ну если сравнить со Стражами Галактики или Трансформерами...

(277) Ну там чистая сказка, поданная, как сказка. А тут антинаука, да ещё с претензией на научность - для неокрепших умов имхо вреднее.

(276) я тут краем пальца левой ноги имею отношение к искусству - так вот, никто не будет делать фильм для физиков, или для биологов, или для египтологов.

Фильм делается для массового зрителя. Я не припомню ни одного высокобюджетного и нашумевшего фильма, в котором подается сложная и адекватная фактологическая информация из любой области. Везде что-то перевирают - будь то история, или биология, или та же физика.

Потому что обычный зритель уснет или уйдет при описании процессов, скажем, в аккреционном диске.

Пипл тупой, и надо, чтобы он хавал. Комиксы хорошо идут. Интерстеллар пробил потолок интеллектуальности массового кино, специалисты удивлены, что сборы были не провальными.

(279) Дно он пробил, а не потолок, дно.

(280) Ну это смотря у кого и куда оси координат направлены.
Всё в мире относительно.

(281) Вот такой же псевдоумной болтовней и фильм наполнен )

(282) ну он хотя бы наполнен. А то есть фильмы, как и люди, полностью пустые.

(283) по мне так лучше пустой, чем наполненный бредом.

+(284) В пустых хоть на картинку приятно посмотреть.

(283) Ну так это про этот фильм, наполнен пустотой, дутый как пузырь. Чуть пальцем ткни и дырка, а за ней пустота, нету ничего, идеи, мысли, людей за которых переживать можно... Ничего.

(284) конкретных примеров бреда от вас не было. Была ссылка на чужое мнение, частично спорное.

(287) А я во многом с этим мнением согласен. А там вполне достаточно примеров.

(286) Если вы ничего не видите, это не значит, что ничего нет.

Вполне возможно, что вы слепы, ну может не абсолютно, а в некотором диапазоне частот.

(288) на мой комментарий от вас ответа не было

(287) Да, это вы если хотите приводите примеры, что это не бред. А нам зачем очевидное доказывать.

(289) СПГС

(290) мир, как минимум, одиннадцатимерен, это очевидно :)

(291) cogito ergo sum - не про вас

(289) "на мой комментарий от вас ответа не было" - А что, надо обязательно на каждый отвечать? Ты считаешь мнение учёных спорным - это твоё право, и я никоим образом не навязываю свою точку зрения. Считай этот фильм верхом "интеллектуальности" и "научности", раз не видишь в нём бреда и антинаучности. А я буду считать по-другому.

(289) Просто видимо Ваша планка восприятия упала настолько низко, что даже такие примитивные вещи Вас приводят в щенячий восторг и заставляют думать ))

кстати opty тоже очень хорошо отзывался об этом фильме

(293) если вы действительно читали (249), то вы бы поняли, что некоторые факты несоответствия науке я признаю. но готов закрыть на это глаза.

Мне лично более важно, что вообще подобные интересные физические явления лежат в основе сюжета. Фактически, этот фильм пиарит науку. И если будет больше таких фильмов, даже с косяками, то будет также больше статей о косяках в таких фильмах, и меньше вопросов "а зачем нам тратить деньги на фундаментальную науку"

(294) ЧСВ?

(296) не а...

(295) Ох ты, ну если opty, тогда умолкаю. Другие мнения не уместны))

(298) ну тут еще до кучи хороших отзывов от умных людей с не столь уж высоким ЧСВ

https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_(film)#Scientific_accuracy

(294) Опускаться до личностей в обсуждении фильма - это, конечно, показатель высокого интеллекта, мдэ...

(300) Он первый начал ))

(301) где? простите великодушно, вы меня не так поняли.

(53)
-Игра в правду.(Куценко, Марьянов, Апексимова)
-Марафон (Васильева, Пареченков)
- Коллектор (Хабенский)
- Большой (тот который Тодоровский снял)
- Время первых

(286) господа, с такими запросами вам надо сидеть и смотреть научно-популярные фильмы на каналах Культура и какой-нибудь Наука 2.0.
А фильмы подобные Интерстеллару и\или Марсианину выпускаются все таки в расчете на массового зрителя. И мерять их критериями Науки 2.0 как минимум некорректно.

(303) Время первых - согласен, несмотря на ненужный надрыв, в угоду которому переиначили многие события.
Остальное под настроение посмотрю, спасибо.

(304) Нет с таким содержанием называть фильм научно достоверным как минимум некорректно.

(303) "Время первых" еще не смотрел. Но все остальное в списке - полный отстой

(279) Когда фильм делают для массового зрителя но при этом пытаются сделать уклон в какую-то отрасль (например наука) все равно получается шляпа.
Есть примеры когда делали просто научное кино, узко специализированное и оно имело успех. Просто нужно долго вспоминать, потому что их мало.
Например "Аполон-11".

Речь идет не о том чтобы нудно говорить про черный дыры, а для начала просто не показывать выдумки и штампы, вроде викингов с рогатыми шлемами, убогого князя Владимира, маньяка Грозного, звуки в космосе и полеты вокруг МКС на одном балоне. Людей коробит именно от того что - ну блин, ну ведь за эти же деньги можно было снять то же самое только показать все правильно и вышло бы ведь намного интереснее. Тупые режисеры, не знаю где их там учат но мозги им промывают точно, они с чего то решили что знаю как что должно выглядеть в абсолютно любой отрасли. Не спрашивая экспертов (в 99% случаев режесер кладет болт на мнение консультантов ). Они сильно ошибаются.
В итоге во всем мире за год выходит максимум пара-тройка приличный фильмов которые можно смотреть без рвотных позывов.
Вот захотел режесер снять про какое-то событие, например битвы какую-нибудь или подвиг. И нет чтобы просто снять как было, не врать ничего, но использовать свой талант и всякие подходы и режесерские трюки, но не сочинать от себя ничего (сочинялка хреновая). Вместо этого режесер начинает пихать в фильм "как он блеять видит" из своей пустой бошки всякую чушь, то что у него с детства накопилось - стереотипы, штампы, нехватка образования и т.д
И эти режесеры используют одни и те же дебильный подходы и получают одно и то же дерьмо из года в год

(308) в принципе верно, хоть и излишне эмоционально

На Экраны выходит крутой , по трейлерам фильм фэнтази -
   "Чудо Женщина" !!!

(310) буэ...

я стал все меньше и меньше смотреть кино. Последние годы качество падает катастрафически

(310) это ведь про домохозяйку, верно?

(312) Новые приключения Мисс Израиль-2004

(311) А я жду с нетерпением.
(312) Фактически да. Только она спортивная была.

Скоро в кино https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек-паук:_Возвращение_домой

(314) загуглил. не домохозяйка она, а феминистская икона.

В выпуске The American Scholar 1943 года Марстон написал:[11]

« Даже девочки не хотят быть девочками, пока женскому архетипу не хватает силы, неприступности и мощи. Не желая быть девочками, они не хотят быть нежными, покорными и миролюбивыми, каковы обычные женщины. Женские сильные качества стали презираться за их слабость. Очевидное лекарство — создать женского персонажа с силой Супермена и очарованием хорошей и красивой женщины (с) wiki

(310) Чухня какая-то.

(316) Шо, опять?

(317) Да не выглядит она сильной. Она выглядит смешно. Кстати на счет феминисток. Почему образ полностью держится на сексуальной объективизиации женщины, против которой борятся феминистки. Зачем они изобразили сиськи и полуголое тело? Почему тело выглядит не как у борца и спортсмена, а как у тупо модели с подиума?

Бред, все это бред....

Можно просто сравнить массу телу этого чудо-героя и её противников и сделать однозначный вывод что ей не курнуть. Она даже сдвинуть с места не сможет противника. Против массы, против законов физики не попрешь, хоть тысячу раз изучай кун-фу

(320) это ж нанотехнология, деревня...

(320) фэнтази же...

ну и если уж о законах физики - вот шимпанзе легче человека, но сильнее. справедливости ради. Силу можно увеличить во много раз, и еще не нарушить никаких законов.

Хотя говорить о законах физики в комиксах - само по себе кощунство.

И насчет феминисток - ну а что у них за душой, кроме сексуальности (у кого есть) и агрессии?

(322) "ну а что у них за душой, кроме сексуальности (у кого есть) и агрессии?" - Белое пальто? :)
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=d1d7728f0b70fe96e0eac4122683815c-l&n=13

(322) " вот шимпанзе легче человека, но сильнее. справедливости ради."

Справедливости ради, шимпанзе НЕ сильнее человека.
Да, у шимпанзе хорошо развит плечевой сустав, у них сильные руки. Это и все их локальное преимущество. Да, шимпанзе может, если неожидано, даже оторвать руку женщине или ребенку, сломать руку мужчине.
Но что может сделать взрослый мужчина с шимпанзе? Кровавое месиво, вот что.

А вот горила, да, вот это машина убийства, но и масса у неё ого го. Опять же против физики не попрешь, не помогут не какие "справедливости ради"

(324) На эту тему читал как-то интересное, вот:

"Представлено объяснение сравнительной физической слабости человека
09 апреля 2009 года, 20:17 | Текст: Дмитрий Сафин
По данным исследований, шимпанзе — самые близкие родственники человека — при условии нормирования на размеры тела оказываются в среднем в четыре раза сильнее, чем взрослые люди.

Очевидно, что в какой-то степени это несоответствие обусловлено разницей в строении мускулатуры; соответствующие структурные отличия были обнаружены специалистами довольно давно.
Биолога Алана Уокера (Alan Walker) из Университета штата Пенсильвания (США) такое простое объяснение, впрочем, не удовлетворило; ученый считает, что причины «ослабления» человека следует искать в изменении строения нервной системы. В ходе эволюции, поясняет свою мысль г-н Уокер, люди научились управлять двигательными процессами с уникальной точностью, поплатившись за это физической силой.
Гипотеза Алана Уокера базируется на результатах исследований его коллеги Энн Маклэрнон (Ann MacLarnon), которая обнаружила, что спинной мозг шимпанзе (при нормировании на размеры тела) содержит значительно меньший объем серого вещества, чем спинной мозг человека. В сером веществе, напомним, сосредоточены двигательные нейроны — нервные клетки, аксоны которых связаны с мышечными волокнами; большее количество таких нейронов должно соответствовать более совершенной системе контроля мышц. Действительно, добавочные мотонейроны позволяют человеку в определенный момент задействовать лишь малую часть всех мышечных волокон, регулируя прикладываемое усилие по мере необходимости. Шимпанзе, напротив, зачастую «не рассчитывают» (да и не могут рассчитать) силы, растрачивая энергию впустую.
«Именно поэтому обезьяны представляются нам намного более сильными», — пишет г-н Уокер в статье, опубликованной в текущем номере журнала Current Anthropology. В качестве доказательства истинности своей гипотезы ученый приводит известный факт: шимпанзе проявляют себя как прекрасные спринтеры и бойцы, а люди значительно опережают своих ближайших родственников по показателям физической выносливости и могут считаться выдающимися стайерами.
Алан Уокер также высказывает предположение о том, что нервная система человека жестко лимитирует количество одновременно задействованных мышечных волокон; преодолеть такое ограничение можно лишь в состоянии сильнейшего стресса. «Вероятно, этот механизм предотвращает повреждение мышечной системы; у человекообразных обезьян он либо отсутствует вовсе, либо его действие ослаблено», — заключает ученый."

Полный текст на эльфийском: http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/592023

То бишь мы слабее, но гораздо точнее.

+(325) И где-то еще проскакивал эксперимент - взрослая самка шимпанзе одной рукой около 400 кило поднимает. А человек в среднем 90.

(324) да, именно руки. Вроде сильнее в 3-4 раза (сейчас не буду искать ссылки, но если надо, найду). Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе. Ну может быть только рукопашник какой-нибудь.

Про гориллу даже не будем говорить.

Даже внутри человеческого вида легкий скалолаз значительно сильнее обыкновенного жиробаса (речь о силе рук). Ну а исход схватки опять-таки с силой связан слабо.

(327) Человек в состоянии стресса может такие чудеса творить, что не какой макаке не под силу.
Есть тьма задокументированных случаев просто невероятных моментов.
Беременная женщина может двигать автомобиль, четыре бойца во время войны могут вручную затащить пушку на гору, когда после боя они её даже сдвинуть не могут, мужик разгибает железные пруты и т.д

(328) А что на это скажешь?

https://www.youtube.com/watch?v=rvDvLWUbAdk

(328) "Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе."

Чушь.

(330) скажу, что не смотрю ютьюб на работе

(330) Собачки явно домашнего воспитания, иначе две собаки (явно борцовской породы) быстро бы перегрызгли горло этому кенгуру.

(331) хорошо, давай так.

Какой конкретно закон физики нарушает шимпанзе или чудо-женщина по твоему мнению? Будучи при малой массе сильнее взрослого мужчины.

(334) Закон сохранения импульса и третий закон ньютона

"Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе"

формально , человек может противопоставить то что не является и не попадает под определение "оружие"

- Милая, нам нужно серьёзно поговорить.
- Наконец-то ты повзрослел! Давай.
- Как ты думаешь, кто сильнее: акула или медведь?

(337) акула сильнее :)

(336) да и без оружия справится.

Я так скажу. Взрослый человек который мало по малу знает какие та единоборства могут навалят любому шимпанзе.
А вот гориллу не может осилит даже Емельяненко.

(335) Эти законы туфта. Эйнштейн их давно уже опроверг

(340) Емельяненко против гориллы
https://www.youtube.com/watch?v=PjOgQ79uKFs

Победит тот, кто начнет первым. Скорее всего шимпанзе свалит от неадеквата.

(340) против горилы без шансов, также как и против медведя с голыми руками.
Но стоит человеку взять в руки хотя бы острою палку и он уже сможет завалить мамонта.
Человек - самое сильное и опасное животное на планете земля

(343) это же обезьяна, она может и напасть наоборот

(304) А что, "Марсианин" уже тоже считается попкорн-уровнем?
ИМХО, в один ряд с Интерстелларом его неправильно ставить, всё ж-таки он и сюжетно цельный и логичный, и технически намного лучше продуман. Если это не добротная НФ, то что тогда добротное?

(337) зачет

(335) Чушь.

Аргументирую.
1) импульс системы сохраняется в любом случае.
2) к чему бы ни была приложена сила, есть и еще одна равная по модулю, но противоположная по направлению сила.

Ваши знания физики весьма низки.

(344) В какой то передаче один чувак который лет 30 снимает львов признался, что ножом льва никак не одолеть. Нету никаких шансов

(346) Марсианин вполне на уровне в плане науки. Но там есть претензии к логике и причинно-следственным связям. Грубо говоря если все делать по настоящему, то фильм закончился бы через 10 минут после начала

(348) да и с копьем шансы низковаты

(337) О том и речь, что не стало добротного.

(348) Он просто лошара. Наши предки с рогатиной на медведя ходили.

(347) "Ваши знания физики весьма низки."

Просто ты ничерта не понял

(350) У одинесников - да, безусловно

(350) Ты это расскажи этим
https://www.youtube.com/watch?v=BhIucDMICYs

(350) Видимо у археологов свой заговор. У них в музеях всего мира куча скелетов саблезубых тигров (по сравнению с которыми львы просто котята) со следами смерти от копьев кроманьонцев

(353) убить льва или медведя в одиночку из неогнестрела всегда считалось подвигом. Даже в те времена, когда не было одинесников.

(355) Они разве в одиночку на тигра ходили?

(356) конечно, с этим никто и не спорит. Это не рядовое событие.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Масаи

Традиция считает, что перед обрезанием молодой масаи обязан убить льва. Сейчас в восточной Африке это запрещено, хотя на львов охотятся, если они мешают хозяйству и нападают на скот[11], но и сейчас убить льва считается почётным и повышает социальный статус юноши.

(355) валили зверя стаей, используя ловушки или особенности местности, используя метательное оружие.

А не по правилам поединка.

(357) Куча находок где есть только одно фатальное повреждение к тигра. Т.е убит одним ударом

(360) Ты видимо на телефон это все снимал?

(361) Убит одним ударом - это не значит, что охотник был один. Обычно куча отвлекает и загоняет зверя, чтобы кто-то один мог нанести удар. А один на один шансов нет, не нужно выдумывать небылиц.

(352) съехал с темы, молодец. Слился.

(362) если у вас с логикой проблемы, не надо ко мне претензии предъявлять

(359) масаев почти миллион, а львов пятьдесят тысяч. Этой традиции нет как минимум века с 19, а может и не было никогда, и они просто понтуются

(364) Т.е ты считаешь что копьем нельзя победить льва?

(365) я оцениваю шансы опытного бойца в такой ситуации  как меньше половины

(365) Толпой - можно. Один на один - очень сомнительно. Только при благоприятных обстоятельствах и сильном везении. Например, наткнулся на спящего и прикончил, пока тот не проснулся :)

"наткнулся на спящего и прикончил"

говорят , что львы спят 20 часов в сутки
Значит шансы человека : больше 83 % ?
// это шутка

(349) По мне там только две дыры.
Допущение, что астронавт выжил и при этом не потерял трудоспособность после того, как его проткнуло и унесло ветром фиг пойми куда. - ну это почти "закон жанра", можно списать на мегаудачу.

Допущение, что закрепление взлётного модуля на поверхности и пережидание бури опасней взлёта в условиях той самой бури, когда даже закрепление модуля на поверхности типа не спасает.

В остальном вроде более менее. Даже эти косяки не уровня "на Земле кукурузу пылью засыпает, единственное спасение - колонизация чёрной дыры.

(366) (367) Вы просто оцениваете по себе, вот и все.
Офисному планктону убить льва даже из калашникова не реально, толь обоцрать штаны и в панике бежать.

Человеку который на одной ноге с природой это очень даже реально.

про Марсианина
эта книга  , хоть и тру НФ , но фигня.
Я это понял только под конец книги

фигня потому что укладывается в простенькую схему :
10. "страшная , неразрешимая , ужасная проблема"
20. "храбрый американский астронавт отважно решает неразрешимую проблему"
30. ГОТУ 10.

(367) Я думаю если у человека двухлезвийный метровый меч, тогда однозначно победить льва. Не обязательно убьет, а так хоть малейшая рана - лев сдрыснеть восвояси. Такова психология львов.

(369) да полно там косяков полно. То что от протыкания легко отделался вполне реально. Да,повезло, легкое ранение, хороший умунитет, быстро зажило

(370) "Человеку который на одной ноге с природой это очень даже реально." - Бабушкины сказки.

(372) "Я думаю если у человека двухлезвийный метровый меч, тогда однозначно победить льва"

только при условии что человек умеет пользоваться этим самым мечом.

"Такова психология львов"
да ладно. Львы даже слонов валят. Нет у них такой психологии

(374) да да да.
Ой хоспади, да всем на$рать. Думай что хочешь

(376) Просто я не верю в сказки и мифы древней Греции.

(375) Для любого льва любая серьезная рана это очень большой риск. Поэтому когда львы сражаются в считанные секунды кончится битва, если один из них покажет преимущество. Редко дойдет до крови.

(355) Саблезубые тигры не были прям огромными, крупнейшие - примерно как современные тигры, многие мельче.

(361) А сколько от тех тигров сохранилось, чтобы прям уверенно утверждать, что ранение было одним единственным?