Предлагаю здесь обсудить литературные и кинопроизведения в жанре фантастики, достоинства, недостатки, авторов, жанры.

Всякие утверждения типа "Фантастика отстой" и "Это не литература" в данной ветке считаются жёстким оффтопом :)

Предыдущая ветка:
Фантастика в кино и литературе . Ветка № 22

ВАЖНО !!!

В данной ветке разрешены ссылки на флибусту, либрусек и другие библиотеки, ведущие на страницу с закачкой.
В данной ветке НЕ разрешены ссылки, ведущие непосредственно на текст произведения.

Всё вышесказанное относится и к торрентам, а также к медийным материалам.

Всё вышесказанное не относится к произведениям, выложенными авторами в свободный доступ.

(279) Дно он пробил, а не потолок, дно.

(280) Ну это смотря у кого и куда оси координат направлены.
Всё в мире относительно.

(281) Вот такой же псевдоумной болтовней и фильм наполнен )

(282) ну он хотя бы наполнен. А то есть фильмы, как и люди, полностью пустые.

(283) по мне так лучше пустой, чем наполненный бредом.

+(284) В пустых хоть на картинку приятно посмотреть.

(283) Ну так это про этот фильм, наполнен пустотой, дутый как пузырь. Чуть пальцем ткни и дырка, а за ней пустота, нету ничего, идеи, мысли, людей за которых переживать можно... Ничего.

(284) конкретных примеров бреда от вас не было. Была ссылка на чужое мнение, частично спорное.

(287) А я во многом с этим мнением согласен. А там вполне достаточно примеров.

(286) Если вы ничего не видите, это не значит, что ничего нет.

Вполне возможно, что вы слепы, ну может не абсолютно, а в некотором диапазоне частот.

(288) на мой комментарий от вас ответа не было

(287) Да, это вы если хотите приводите примеры, что это не бред. А нам зачем очевидное доказывать.

(289) СПГС

(290) мир, как минимум, одиннадцатимерен, это очевидно :)

(291) cogito ergo sum - не про вас

(289) "на мой комментарий от вас ответа не было" - А что, надо обязательно на каждый отвечать? Ты считаешь мнение учёных спорным - это твоё право, и я никоим образом не навязываю свою точку зрения. Считай этот фильм верхом "интеллектуальности" и "научности", раз не видишь в нём бреда и антинаучности. А я буду считать по-другому.

(289) Просто видимо Ваша планка восприятия упала настолько низко, что даже такие примитивные вещи Вас приводят в щенячий восторг и заставляют думать ))

кстати opty тоже очень хорошо отзывался об этом фильме

(293) если вы действительно читали (249), то вы бы поняли, что некоторые факты несоответствия науке я признаю. но готов закрыть на это глаза.

Мне лично более важно, что вообще подобные интересные физические явления лежат в основе сюжета. Фактически, этот фильм пиарит науку. И если будет больше таких фильмов, даже с косяками, то будет также больше статей о косяках в таких фильмах, и меньше вопросов "а зачем нам тратить деньги на фундаментальную науку"

(294) ЧСВ?

(296) не а...

(295) Ох ты, ну если opty, тогда умолкаю. Другие мнения не уместны))

(298) ну тут еще до кучи хороших отзывов от умных людей с не столь уж высоким ЧСВ

https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_(film)#Scientific_accuracy

(294) Опускаться до личностей в обсуждении фильма - это, конечно, показатель высокого интеллекта, мдэ...

(300) Он первый начал ))

(301) где? простите великодушно, вы меня не так поняли.

(53)
-Игра в правду.(Куценко, Марьянов, Апексимова)
-Марафон (Васильева, Пареченков)
- Коллектор (Хабенский)
- Большой (тот который Тодоровский снял)
- Время первых

(286) господа, с такими запросами вам надо сидеть и смотреть научно-популярные фильмы на каналах Культура и какой-нибудь Наука 2.0.
А фильмы подобные Интерстеллару и\или Марсианину выпускаются все таки в расчете на массового зрителя. И мерять их критериями Науки 2.0 как минимум некорректно.

(303) Время первых - согласен, несмотря на ненужный надрыв, в угоду которому переиначили многие события.
Остальное под настроение посмотрю, спасибо.

(304) Нет с таким содержанием называть фильм научно достоверным как минимум некорректно.

(303) "Время первых" еще не смотрел. Но все остальное в списке - полный отстой

(279) Когда фильм делают для массового зрителя но при этом пытаются сделать уклон в какую-то отрасль (например наука) все равно получается шляпа.
Есть примеры когда делали просто научное кино, узко специализированное и оно имело успех. Просто нужно долго вспоминать, потому что их мало.
Например "Аполон-11".

Речь идет не о том чтобы нудно говорить про черный дыры, а для начала просто не показывать выдумки и штампы, вроде викингов с рогатыми шлемами, убогого князя Владимира, маньяка Грозного, звуки в космосе и полеты вокруг МКС на одном балоне. Людей коробит именно от того что - ну блин, ну ведь за эти же деньги можно было снять то же самое только показать все правильно и вышло бы ведь намного интереснее. Тупые режисеры, не знаю где их там учат но мозги им промывают точно, они с чего то решили что знаю как что должно выглядеть в абсолютно любой отрасли. Не спрашивая экспертов (в 99% случаев режесер кладет болт на мнение консультантов ). Они сильно ошибаются.
В итоге во всем мире за год выходит максимум пара-тройка приличный фильмов которые можно смотреть без рвотных позывов.
Вот захотел режесер снять про какое-то событие, например битвы какую-нибудь или подвиг. И нет чтобы просто снять как было, не врать ничего, но использовать свой талант и всякие подходы и режесерские трюки, но не сочинать от себя ничего (сочинялка хреновая). Вместо этого режесер начинает пихать в фильм "как он блеять видит" из своей пустой бошки всякую чушь, то что у него с детства накопилось - стереотипы, штампы, нехватка образования и т.д
И эти режесеры используют одни и те же дебильный подходы и получают одно и то же дерьмо из года в год

(308) в принципе верно, хоть и излишне эмоционально

На Экраны выходит крутой , по трейлерам фильм фэнтази -
   "Чудо Женщина" !!!

(310) буэ...

я стал все меньше и меньше смотреть кино. Последние годы качество падает катастрафически

(310) это ведь про домохозяйку, верно?

(312) Новые приключения Мисс Израиль-2004

(311) А я жду с нетерпением.
(312) Фактически да. Только она спортивная была.

Скоро в кино https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек-паук:_Возвращение_домой

(314) загуглил. не домохозяйка она, а феминистская икона.

В выпуске The American Scholar 1943 года Марстон написал:[11]

« Даже девочки не хотят быть девочками, пока женскому архетипу не хватает силы, неприступности и мощи. Не желая быть девочками, они не хотят быть нежными, покорными и миролюбивыми, каковы обычные женщины. Женские сильные качества стали презираться за их слабость. Очевидное лекарство — создать женского персонажа с силой Супермена и очарованием хорошей и красивой женщины (с) wiki

(310) Чухня какая-то.

(316) Шо, опять?

(317) Да не выглядит она сильной. Она выглядит смешно. Кстати на счет феминисток. Почему образ полностью держится на сексуальной объективизиации женщины, против которой борятся феминистки. Зачем они изобразили сиськи и полуголое тело? Почему тело выглядит не как у борца и спортсмена, а как у тупо модели с подиума?

Бред, все это бред....

Можно просто сравнить массу телу этого чудо-героя и её противников и сделать однозначный вывод что ей не курнуть. Она даже сдвинуть с места не сможет противника. Против массы, против законов физики не попрешь, хоть тысячу раз изучай кун-фу

(320) это ж нанотехнология, деревня...

(320) фэнтази же...

ну и если уж о законах физики - вот шимпанзе легче человека, но сильнее. справедливости ради. Силу можно увеличить во много раз, и еще не нарушить никаких законов.

Хотя говорить о законах физики в комиксах - само по себе кощунство.

И насчет феминисток - ну а что у них за душой, кроме сексуальности (у кого есть) и агрессии?

(322) "ну а что у них за душой, кроме сексуальности (у кого есть) и агрессии?" - Белое пальто? :)
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=d1d7728f0b70fe96e0eac4122683815c-l&n=13

(322) " вот шимпанзе легче человека, но сильнее. справедливости ради."

Справедливости ради, шимпанзе НЕ сильнее человека.
Да, у шимпанзе хорошо развит плечевой сустав, у них сильные руки. Это и все их локальное преимущество. Да, шимпанзе может, если неожидано, даже оторвать руку женщине или ребенку, сломать руку мужчине.
Но что может сделать взрослый мужчина с шимпанзе? Кровавое месиво, вот что.

А вот горила, да, вот это машина убийства, но и масса у неё ого го. Опять же против физики не попрешь, не помогут не какие "справедливости ради"

(324) На эту тему читал как-то интересное, вот:

"Представлено объяснение сравнительной физической слабости человека
09 апреля 2009 года, 20:17 | Текст: Дмитрий Сафин
По данным исследований, шимпанзе — самые близкие родственники человека — при условии нормирования на размеры тела оказываются в среднем в четыре раза сильнее, чем взрослые люди.

Очевидно, что в какой-то степени это несоответствие обусловлено разницей в строении мускулатуры; соответствующие структурные отличия были обнаружены специалистами довольно давно.
Биолога Алана Уокера (Alan Walker) из Университета штата Пенсильвания (США) такое простое объяснение, впрочем, не удовлетворило; ученый считает, что причины «ослабления» человека следует искать в изменении строения нервной системы. В ходе эволюции, поясняет свою мысль г-н Уокер, люди научились управлять двигательными процессами с уникальной точностью, поплатившись за это физической силой.
Гипотеза Алана Уокера базируется на результатах исследований его коллеги Энн Маклэрнон (Ann MacLarnon), которая обнаружила, что спинной мозг шимпанзе (при нормировании на размеры тела) содержит значительно меньший объем серого вещества, чем спинной мозг человека. В сером веществе, напомним, сосредоточены двигательные нейроны — нервные клетки, аксоны которых связаны с мышечными волокнами; большее количество таких нейронов должно соответствовать более совершенной системе контроля мышц. Действительно, добавочные мотонейроны позволяют человеку в определенный момент задействовать лишь малую часть всех мышечных волокон, регулируя прикладываемое усилие по мере необходимости. Шимпанзе, напротив, зачастую «не рассчитывают» (да и не могут рассчитать) силы, растрачивая энергию впустую.
«Именно поэтому обезьяны представляются нам намного более сильными», — пишет г-н Уокер в статье, опубликованной в текущем номере журнала Current Anthropology. В качестве доказательства истинности своей гипотезы ученый приводит известный факт: шимпанзе проявляют себя как прекрасные спринтеры и бойцы, а люди значительно опережают своих ближайших родственников по показателям физической выносливости и могут считаться выдающимися стайерами.
Алан Уокер также высказывает предположение о том, что нервная система человека жестко лимитирует количество одновременно задействованных мышечных волокон; преодолеть такое ограничение можно лишь в состоянии сильнейшего стресса. «Вероятно, этот механизм предотвращает повреждение мышечной системы; у человекообразных обезьян он либо отсутствует вовсе, либо его действие ослаблено», — заключает ученый."

Полный текст на эльфийском: http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/592023

То бишь мы слабее, но гораздо точнее.

+(325) И где-то еще проскакивал эксперимент - взрослая самка шимпанзе одной рукой около 400 кило поднимает. А человек в среднем 90.

(324) да, именно руки. Вроде сильнее в 3-4 раза (сейчас не буду искать ссылки, но если надо, найду). Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе. Ну может быть только рукопашник какой-нибудь.

Про гориллу даже не будем говорить.

Даже внутри человеческого вида легкий скалолаз значительно сильнее обыкновенного жиробаса (речь о силе рук). Ну а исход схватки опять-таки с силой связан слабо.

(327) Человек в состоянии стресса может такие чудеса творить, что не какой макаке не под силу.
Есть тьма задокументированных случаев просто невероятных моментов.
Беременная женщина может двигать автомобиль, четыре бойца во время войны могут вручную затащить пушку на гору, когда после боя они её даже сдвинуть не могут, мужик разгибает железные пруты и т.д

(328) А что на это скажешь?

https://www.youtube.com/watch?v=rvDvLWUbAdk

(328) "Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе."

Чушь.

(330) скажу, что не смотрю ютьюб на работе

(330) Собачки явно домашнего воспитания, иначе две собаки (явно борцовской породы) быстро бы перегрызгли горло этому кенгуру.

(331) хорошо, давай так.

Какой конкретно закон физики нарушает шимпанзе или чудо-женщина по твоему мнению? Будучи при малой массе сильнее взрослого мужчины.

(334) Закон сохранения импульса и третий закон ньютона

"Безоружный человек ничего не сможет противопоставить злому шимпанзе"

формально , человек может противопоставить то что не является и не попадает под определение "оружие"

- Милая, нам нужно серьёзно поговорить.
- Наконец-то ты повзрослел! Давай.
- Как ты думаешь, кто сильнее: акула или медведь?

(337) акула сильнее :)

(336) да и без оружия справится.

Я так скажу. Взрослый человек который мало по малу знает какие та единоборства могут навалят любому шимпанзе.
А вот гориллу не может осилит даже Емельяненко.

(335) Эти законы туфта. Эйнштейн их давно уже опроверг

(340) Емельяненко против гориллы
https://www.youtube.com/watch?v=PjOgQ79uKFs

Победит тот, кто начнет первым. Скорее всего шимпанзе свалит от неадеквата.

(340) против горилы без шансов, также как и против медведя с голыми руками.
Но стоит человеку взять в руки хотя бы острою палку и он уже сможет завалить мамонта.
Человек - самое сильное и опасное животное на планете земля

(343) это же обезьяна, она может и напасть наоборот

(304) А что, "Марсианин" уже тоже считается попкорн-уровнем?
ИМХО, в один ряд с Интерстелларом его неправильно ставить, всё ж-таки он и сюжетно цельный и логичный, и технически намного лучше продуман. Если это не добротная НФ, то что тогда добротное?

(337) зачет

(335) Чушь.

Аргументирую.
1) импульс системы сохраняется в любом случае.
2) к чему бы ни была приложена сила, есть и еще одна равная по модулю, но противоположная по направлению сила.

Ваши знания физики весьма низки.

(344) В какой то передаче один чувак который лет 30 снимает львов признался, что ножом льва никак не одолеть. Нету никаких шансов

(346) Марсианин вполне на уровне в плане науки. Но там есть претензии к логике и причинно-следственным связям. Грубо говоря если все делать по настоящему, то фильм закончился бы через 10 минут после начала

(348) да и с копьем шансы низковаты

(337) О том и речь, что не стало добротного.

(348) Он просто лошара. Наши предки с рогатиной на медведя ходили.

(347) "Ваши знания физики весьма низки."

Просто ты ничерта не понял

(350) У одинесников - да, безусловно

(350) Ты это расскажи этим
https://www.youtube.com/watch?v=BhIucDMICYs

(350) Видимо у археологов свой заговор. У них в музеях всего мира куча скелетов саблезубых тигров (по сравнению с которыми львы просто котята) со следами смерти от копьев кроманьонцев

(353) убить льва или медведя в одиночку из неогнестрела всегда считалось подвигом. Даже в те времена, когда не было одинесников.

(355) Они разве в одиночку на тигра ходили?

(356) конечно, с этим никто и не спорит. Это не рядовое событие.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Масаи

Традиция считает, что перед обрезанием молодой масаи обязан убить льва. Сейчас в восточной Африке это запрещено, хотя на львов охотятся, если они мешают хозяйству и нападают на скот[11], но и сейчас убить льва считается почётным и повышает социальный статус юноши.

(355) валили зверя стаей, используя ловушки или особенности местности, используя метательное оружие.

А не по правилам поединка.

(357) Куча находок где есть только одно фатальное повреждение к тигра. Т.е убит одним ударом

(360) Ты видимо на телефон это все снимал?

(361) Убит одним ударом - это не значит, что охотник был один. Обычно куча отвлекает и загоняет зверя, чтобы кто-то один мог нанести удар. А один на один шансов нет, не нужно выдумывать небылиц.

(352) съехал с темы, молодец. Слился.

(362) если у вас с логикой проблемы, не надо ко мне претензии предъявлять

(359) масаев почти миллион, а львов пятьдесят тысяч. Этой традиции нет как минимум века с 19, а может и не было никогда, и они просто понтуются

(364) Т.е ты считаешь что копьем нельзя победить льва?

(365) я оцениваю шансы опытного бойца в такой ситуации  как меньше половины

(365) Толпой - можно. Один на один - очень сомнительно. Только при благоприятных обстоятельствах и сильном везении. Например, наткнулся на спящего и прикончил, пока тот не проснулся :)

"наткнулся на спящего и прикончил"

говорят , что львы спят 20 часов в сутки
Значит шансы человека : больше 83 % ?
// это шутка

(349) По мне там только две дыры.
Допущение, что астронавт выжил и при этом не потерял трудоспособность после того, как его проткнуло и унесло ветром фиг пойми куда. - ну это почти "закон жанра", можно списать на мегаудачу.

Допущение, что закрепление взлётного модуля на поверхности и пережидание бури опасней взлёта в условиях той самой бури, когда даже закрепление модуля на поверхности типа не спасает.

В остальном вроде более менее. Даже эти косяки не уровня "на Земле кукурузу пылью засыпает, единственное спасение - колонизация чёрной дыры.

(366) (367) Вы просто оцениваете по себе, вот и все.
Офисному планктону убить льва даже из калашникова не реально, толь обоцрать штаны и в панике бежать.

Человеку который на одной ноге с природой это очень даже реально.

про Марсианина
эта книга  , хоть и тру НФ , но фигня.
Я это понял только под конец книги

фигня потому что укладывается в простенькую схему :
10. "страшная , неразрешимая , ужасная проблема"
20. "храбрый американский астронавт отважно решает неразрешимую проблему"
30. ГОТУ 10.

(367) Я думаю если у человека двухлезвийный метровый меч, тогда однозначно победить льва. Не обязательно убьет, а так хоть малейшая рана - лев сдрыснеть восвояси. Такова психология львов.

(369) да полно там косяков полно. То что от протыкания легко отделался вполне реально. Да,повезло, легкое ранение, хороший умунитет, быстро зажило

(370) "Человеку который на одной ноге с природой это очень даже реально." - Бабушкины сказки.

(372) "Я думаю если у человека двухлезвийный метровый меч, тогда однозначно победить льва"

только при условии что человек умеет пользоваться этим самым мечом.

"Такова психология львов"
да ладно. Львы даже слонов валят. Нет у них такой психологии

(374) да да да.
Ой хоспади, да всем на$рать. Думай что хочешь

(376) Просто я не верю в сказки и мифы древней Греции.

(375) Для любого льва любая серьезная рана это очень большой риск. Поэтому когда львы сражаются в считанные секунды кончится битва, если один из них покажет преимущество. Редко дойдет до крови.

(355) Саблезубые тигры не были прям огромными, крупнейшие - примерно как современные тигры, многие мельче.

(361) А сколько от тех тигров сохранилось, чтобы прям уверенно утверждать, что ранение было одним единственным?