Это эпохальное событие. Событие такого же уровня, как то, что в 1997 году компьютер обыграл в шахматы действующего чемпиона мира Гарри Каспарова.
Разработчикам ИИ Виват! Виват! Виват!
https://geektimes.ru/post/289547/

Чем же теперь займётся AlphaGo? Она ведь больше нихрена не умеет

Закрывают благотворительный проект? Всем стало ясно, что программеры невероятно круты. Программеры это уже вписали в свои резюме и поскакали искать работу.
Кушать-то хочется.

Лет 40-50 назад я участвовал в спорах, каким образом и когда ЭВМ обыграет шахматного гроссмейстера. Я настаивал на том, что это произойдет путем перебора вариантов. Оппоненты говорили, что бригада гроссмейстеров разработает алгоритм.
В 1997 Каспаров проиграл компьютеру. Вскоре после этого было заявлено, что шахматы - это не интеллектуальная игра, а вот ГО - это да!
И вот наступило!
Ждем заявлений, что ГО - это тоже не интеллектуальная игра :-)

(3) Интеллектуалы не играют в игры.

Я в подкидного на телефоне играю, слава богу побеждаю почти всегда. Вот что значит настоящая интеллектуальная игра.

(2)Но ведь ты же не хуже меня знаешь, что настоящие программеры сегодня катаются как сыр в масле

(1) Монетизируют и будет желающим стать "чемпионами" подсказывать

(2) Зачем искать? Думаю им уже предложили работу создавать антиАльфаГо, по типу антиплагиат.

(2) Они и так работают в гугле, куда дальше то?

(3) Интеллектуальная игра - преферанс.

(1) Написали, что переключаться на СтарКрафт.

(9) В покер например уже комп выигрывает

(10) Google готовится к войне...

(9)  Преферанс перебором спокойно считается.

(1) заведёт свой бложек

интересно остались ли какие игры, где комп еще уступает человеку? Естественно не берем в расчет, когда комп пытается играть как человек, анализируя инфу с монитора

(15) ногомяч, хоккей с мячом

(13)Преферанс - это игра не такая простая, как кажется на первый взгляд. Там не только перебор вариантов, но еще теория вероятностей. Я в молодости увлекался. Играл так себе.

(15) спортивное программирование

(16)Накаркаешь. Через некоторое количество лет я специально заведу ветку, посвященную тому, что киборги обыграли человеков. Идея мне определенно нравится. Причем ИМХО допускаться будут только двуногие киборги, которые не превосходят человека по основным параметрам.

(19)+ две ветки
1.ногомяч
2.хоккей с мячем

вот пром.робот в теннис рубится

тупой как все железяки :)

https://youtu.be/UgFQxsN5lvA

радует, что об алгоритмах AlphaGo мы знаем больше, чем в 1997 об алгоритмах Deep blue

что интересно, похоже DeepMind сильно впереди всего остального мира в данной теме

"Не работает ваша программа" (с) любой бухгалтер о любой программе

Я жду программу которая будет сможет обыграть рулетку в казино.
После этого я стану миллионером и уеду пить коктейль на пляже в Силиконовой долине.

(12) Всех порвут.

(25) давно есть такие, только за это могут и по голове настучать

(22) сам алгоритм ничто. Натренированные данные - все

(13) Сыграй в преферансные скачки - поймешь насколько ты не прав.

(25) Как обыграть рулетку известно давным-давно.

(30) Правда что-ли? :)

(27) При грамотной реализации процесса обыгрывания даже не поймут что специальные программа/алгоритм использовались.

Но это дорого ибо потребует кучу живых "игроков" нанять и затраты на ставки.
Выигрыш вроде бы и покроет все расходы...

Но тонкость что "настучать" могут в любом случае любого даже чисто случайного выигрыша ))

(21) Хорошая железяка для спарринга, если это не монтаж

(3) Даже если и существует возможность получения нормальной силы игры без перебора вариантов, человек ведь как раз перебирает варианты (считает). Человек не интеллектуален?
Ну и насчет "бригада гроссмейстеров создаст алгоритм". Вроде бы программисты должны понимать что гроссмейстеры, так же как и другие специальности, например кухарки - не умеют хорошо создавать алгоритмы. Это умеют делать математики-алгоритмисты, программисты.

(32) Если ты будешь выигрывать чаще чем обычно, то за тобой будет усиленная слежка.
А там по любому проколишься

(32) Для обычной рулетки (той, что с шариком) никакие алгоритмы не нужны. Достаточно простой наблюдательности.

(36) сколько ты уже выиграл?

(37) Я не играю в азартные игры.

Ладно, нужен ИИ, который сможет выиграть у каталы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Напёрстки_(игра)

(29) с бомбами?

(39) Как раз фокусы разгадывать ИИ может легко. Ибо его нельзя отвлечь

нам 3.14здец

https://youtu.be/uM0l1Dfie1U

(42) Он играет нечестно. Выкидывает результат через 0.01 после того как ты уже начал

(39) Каталу атаковать бессмысленно. А традиционную рулетку можно вполне. Вся фишка в том, что ставки принимаются после того как брошен шарик. Если крупье работает давно, то можно с высокой вероятностью определить, в каком секторе окажется шарик по тому, куда он попал при броске. Автоматизм присущ не только компьютерам )))

(42) робот жульничает. Он успевает увидеть пальцы соперника в момент начала хода и очень быстро выстреливает свои пальцы в побеждающий ход

(45) муха тоже жульничает, когда её пытаются мухобойкой .бнуть

ее глазики со скоростью 800 кадров в секунду работают

(44) Это нужно подстройку под каждого крупье делать.
Что автоматом снимает задачу из разряда "достаточно просто"

Кстати в камень-ножницы-бумага есть свои тактики. Ибо человек совсем не рандомно выдает варианты

(47) Но и не переводит в разряд алгоритмических. Требуется простая наблюдательность большого количства людей.

ну точно нам 3.14дец

https://youtu.be/bfdHY26E2jc

вот это скорость :)))

Про рулетку "Знание физики помогает обыграть казино в рулетку" https://geektimes.ru/post/276894/

(49) большого количества людей как раз не нужно. Ибо все бросают по разному.
А вот программы, которые рассчитывают приземление есть.
Если такой хак будет хоть сколько массовым, просто запретят делать ставки после броска

гармонь от 2009 года

https://youtu.be/-KxjVlaLBmk

(35) Не будет "чаще", будет "разово". Зашли в казино отдельно 10 человек, сделали ставку.
Из них 9 проиграли, а 1 выиграл и радостный ушел с $, больше он не играет в этом году вообще.

(54) Зашли 13 друзей в казино ...
Напоминает одно кино

(28) база сыгранных партий есть в данный момент у многих. А работающий (побеждающий чемпионов) алгоритм - только у DeepMind

Когда был школьником, зашли мы с другом в зал игровых автоматов. Там был электронный футбол на двоих или один с компьютером. Я куда-то не туда нажал и выбрал с компьютером, а друг играл сам. "Что-то пошло не так" - понял я после первого гола. Сделал вид, что сам управляю игроком. Обыграл всухую. Прости друг, что немного расстроил тебя. ))

(56) Есть база сыгранных самим с собой? Все несколько миллионов?

(58) АльфаГо училась на человеческих партиях. Сыгранные "с самим собой" партии интересны только для сравнения силы игры различных версий программы.

(59) как раз полную мощь она поимела от партий сама с собой

(60) мы кажется не сошлись в том, что в данный момент имеет большую ценность - база партий или алгоритм. Причем здесь "мощь", которую кто-то "поимел"?

(61) Важен не только сам алгоритм, но и его натренированность. которая несколько месяцев длилась однако.
Это же сверточные сети. Там важны сами коэффициенты

(62) коэффициенты важны, тут ты прав.

Но под алгоритмом я подразумевал и алгоритм обучения, и саму структуру работающей системы с весами всех связей, которые получены таким обучением.

(61) База партий нужна только если нет ресурса её наиграть.
Если ресурс есть, и есть хороший алгоритм - то путем обучения алгоритма на всё более сильных партиях - можно усиливать алгоритм, и на "усиленных партиях" наигранных усиленным алгоритмом - переобучивать/дообучивать его.

(64) но тут, насколько я понимаю, есть одна тонкость. Такое обучение может привести к неожиданному результату, когда всплывут грубые ошибки, которых не было в прошлых версиях. И связь с реальным миром - независимая проверка силы игры - поэтому очень важна.

Еще про Бридж забыли )

Представляю партию между парой "компьютеров" и людей )

В чем проблема для компьютеров. "Язык торговли" может быть свой - и с неоднозначной трактовкой. Да и менять его можно ...

(62) комп и чел имеет смысл соревноваться на подобных условиях. Если комп гоняет сам с собой партии на протяжении 3 месяцев для повышения скилла то по человеческим меркам это много тысяч лет. Пусть комп себе нарастит скил за компьютерное время эквивалентное например 6-10 человеческим годам. Тогда будет интересно

(67) Может поставим условие, чтоб обязательно на zx spectrum запускать?

(52) Делать ставки до броска - явный проигрыш. У меня коллега раньше в казино работал, рассказывал.
С другой стороны, можно делать противоположные ставки чем другие игроки, тогда шанс выиграть увеличивается

(67) Не, игры сам с собой мало толку приносят. Если у компа есть слабое место, то оно против самого себя не будет обнаружено. И так и останется до конца обучения. А может и новые слабые места появятся.
Я на телефоне играю в ГО, и нашел способ как его легко обыграть почти всухую. А вот телефон этот способ не знает, и с собой играет на равных.

(4) Вообще-то интеллектуалы играют в игры. В "Что? Где? Когда?". Это все знают

(65) Да.

(70) Будет обнаружено.
Сильнейшая шахматная программа на текущий момент -
Стокфиш - проверяет новую версию на партиях с предыдущей. Других тестов нет. При этом она сильнейшая.

+ (73) Были споры по этому поводу, и считалось что надо проводить гаунлеты с набором версий.
Типа если играть только с предыдущей версией, то если в ней есть дыры (не умеет использовать например какие-то слабости), то новая версия, показавшая перевес в тестовом матче - либо будет быть в эти дыры, либо будет играть рискованно, и это рискованная игра будет проходить только потому что соперник не умеет использовать эти ошибки. Пример Вяленного показал что это не так. Не факт что это лучший вариант (потому что для сравнения нет другого движка со столь массовой разработкой и тестированием), но этот вариант работает, потому что Вяленный - сильнейший.

(73) Я же писал - нет. Не обнаруживает он свои ошибки. Сам с собой играет, и не выигрывает в сухую, в то время как человек выигрывает зная об ошибке.
Логически подумай - если есть ошибка, то компу кажется что он ходит верно, и не понимает что тут есть ошибка. Если бы он понимал что есть ошибка - то ошибки бы не было, а это противоречие.

В шахматы другое дело, там алгоритм гораздо проще.

(75) Мне не нужно логически думать ;)
Я все-таки успешный практик в написании программ в настольные  (и всякие другие AI) игры. Думать мне противопоказано. Это может ухудшить результаты.

(75) Нет, дело в совершенно другом. Дело в том что любая сильная современная программа делает ход вероятностно. И если порожденная версия имеет косяк, то всегда есть вероятность проигрыша на этом косяке.
А ГО тем более - Нейронные сети, или другой метод обучения - там все-равно UCT или близкие алгоритмы для перебора - Монте-Карло одним словом. Поэтому всегда есть риск что соперник обнаружит твой косяк. Случайно, но будет обнаруживать. Поэтому порожденная версия с косяком - скорей всего будет побита в тестовом матче.

То есть независимо от несовершенства оценочной функции - всегда есть риск что косяк будет опровергнут чистым перебором. А перебор есть у всех программ.

(77) Да не будет она побита самой собой. Она никогда не сделает ход который порождает косяк, потому что для нее этот ход ошибочно считается очень плохим. И от соперника она тоже не ждет такого хода по той же причине. В матчах сама с собой такая ситуация никогда не возникнет и косяк никогда не будет найден. Даже если там есть вероятностность, то в разумных пределах.

(79) Еще раз прочитай (74)
Было такое мнение, но всё, опровергнуто достаточно большой практикой, и далеко не только в шахматы.

То есть конечно желательно подстраховаться, и всё-таки или проводить гаунлеты, или если обучаешь на партиях - то использовать партии разных соперников. Но как показывает практика - это совершенно не обязательно.

Пока есть одна игра в которой в ближайшее время (пока существует человечество и отчетные органы) никакому AI (ну может сильный и сможет) не выиграть.

Называется "сдача отчетности в органы"...

(82)+ Даже игра в "угадай погоду" не сравнится

(83) В игре "угадай погоду" AI уже давно опередил начинку для гробов.

(0) А по какому поводу радость-то, понять не могу? За что "Виват"? Разве произошло что-то хорошее?

(85)Это шаг вперед в развитии технологий.

(86) К чему мы стремимся в этом развитии? Какова цель?

(87) превосходство одной группы людей над другими группами людей.

(88) А, тогда ладно. Виват!

(87) Чтоб: Вкалывали роботы, а не человек (с)

(90)+100

(89) а чего виват, это ж не мы сделали. Надо хотя бы повторить.

(90) когда роботы смогут выполнять ту работу, которую сейчас делают роботы, этим людям придется искать другую работу (ну если не они хозяева дорогих роботов). И, вероятнее всего, эта работа будет хуже оплачиваема.

...которую сейчас делают люди

(92)Переход на 5-дневную рабочую неделю произошел на моей памяти. Это было в том числе благодаря появлению все более совершенных машин.

(94) тут надо смотреть тенденцию. В среднем люди становятся богаче. Но имущественное расслоение увеличивается или уменьшается?

Расслоение увеличивается. То есть богатые богатеют быстрее. А бедные практически не богатеют. И так по всему миру практически.

(95) сравни бедных сейчас и 100 лет назад

(96)Наручные часы на моей памяти считались дорогим предметом. Автомобиль вообще был предметом роскоши.

(96) смотря где. Если в Африке, так ситуация может даже ухудшилась, там население растет быстрее экономики, да еще и СПИД.

Если брать Европу или Америку - то да, ситуация улучшилась разительно. Но вот теперь предположим, появляется дорогая технология продления жизни, или импланты на интеллект стоимостью в миллионы долларов (а всё к этому идет). Общество (развитых стран) сразу расслоится на полубогов и полуживотных. Этому могут помешать только этические ограничения, которые всё меньше влияют на развитие мира.

100 назад мясо есть каждый день мог позволить себе лишь аристократ

(98) супербогатым людям не нужны супербедные под носом.
Ибо революционно опасно

Персональные компьютеры еще недавно были предметом роскоши. Сегодня это может позволить себе даже сантехник.

(101) Сантехник плачет читая это

но это всё оффтоп.

(92) Никто ничего искать не будет. Зачем?

(102) потому что его дети раскрутили его на мощный дорогой комп)

(104) как зачем? А что ты будешь кушать?

Даже допустим, добились люди и начали получать базовый доход, просто ни за что. Ну так его как ввели, так и отменить могут. К тому же работа не только для денег нужна, а ещё для развития, например, чтоб обратно в обезьяну не превратиться.

(106) Правильно мыслишь. Будет базовый доход. И отменить его будет невозможно.

(12) индус раш?

нафига текущий городской пипл дачи держит? потому что бедный. и знает если что - придется картошечку на даче садить-копать...

(107) Вместо того, чтобы решать огромное, неподъемное количество неприятных проблем, из-за которых мы попали в кризисную ситуацию как цивилизация в целом, давайте раздадим деньги всем подряд и посмотрим, что получится. Это мигом решит все наши экономические, экологические, психологические сложности, сразу уменьшится и пропасть между богатыми и бедными, и ресурсы, которых все меньше, вдруг станет столько сколько нужно, и все наши потребности как-то сами собой будут исполнены, и экосистема сама собой излечится.

Базовый доход - розовые мечты отчаявшихся экономистов, которым никогда не суждено сбыться.

(110) Базовый доход - не розовые мечты. Это - суровая реальность общества недалекого будущего, в котором вокруг любой работы надо будет поставить пулеметы.

(15)Комп уступает во все игры человеку, просто есть игры в которые мало людей играют, а следовательно не достигают высокого уровня.

(112) Комп побеждает человека во всех играх, если люди сосредоточатся на этой игре конкретно. Ближайшая цель - футбол.

(113)+ Футбол физический, а не виртуальный.

(112) Это в шахматы или го мало людей играют?

(1) ветку на мисте создаст "Соскочил с Go"