Давно ни чего не брал из железа. Понадобилось в компе диск умерший поменять. Какой взять? Может брали недавно?
Размер по минимуму. 0,5 - 1 Тб.
Отзывы на всяких площадках, магазинах - засилье СММ-шиков, никакого объективного суждения.

(281) Тогда красный WD

(281) Купи сетевую файлопомойку и SSD на 256.

(283) А синий ССД не? https://market.yandex.ru/product/1714643973?show-uid=973560520966952080716002&nid=55316&glfilter=5127044%3A12107444%2C12107445&glfilter=5127045%3A12107450&glfilter=5127047%3A1000~1000&glfilter=6319041%3A12107476

Кстати, ещё натыкался на каком-то форуме по моему моноблоку, что якобы в нём нет поддержки ССД. Такое вообще может быть? Вроде же он как обычный диск ставится, или нет?

(285) см. интерфейс. SSD полностью совместимы по разъёму. Все современные ОС поддерживают SSD и не пишут всякую фигню лишний раз.

(285) (286) Если в моноблоке только поддержка Сата2, то толку от ССД не будет. В смысле скорости

(287) Будет. Особенно на мелких файлах.

(287) Вот вообще пофиг SATA2 или 3 никакой разницы.

(285) SSD диски стандартного формфактора работают по интерфейсу SATA.

Если твой моноблок поддерживает SATA - можно ставить SSD.
Если не поддерживает - значит ему уже заметно больше десяти лет, и пора на свалку.

Другое дело поддерживает ли он AHCI - желательно чтобы поддерживал.

(290) Старенький, но не настолько. Вот, нашёл характеристики:
"поддержка двухканального режима Контроллер устройств хранения • SATA • Serial ATA II "
http://eli-torg.ru/product/monoblok-samsung-700a7d-x01/

(291) Про AHCI ничего нет.

(291) Ну неплохая машинка по современным меркам.
Насколько я понял i5 и 8гб оперативки вполне неплохо для моноблока.
Подключишь SSD - можно будет комфортно работать.

(292) С этим все нормально, главное когда диск поставишь, перед установкой винды выстави AHCi в биосе.

Если винду будешь копировать со старого - придется повозится, там надо будет перед сменой интерфейса реестр поправить, иначе не загрузится.

С другой стороны он может уже и выставлен.
Хорошие производители обычно его включают по умолчанию.

(293)(294) Наврал немного, у меня не А7, а А3: http://eli-torg.ru/product/monoblok-samsung-700a3d-s02/

Диагональ поменьше, а характеристики примерно те же.
Т.Е. AHCI в биосе должна быть? Дома гляну, есть ли такой пункт.

(296) На этом чипсете она гарантированно есть.

(294) перед установкой AHCi в биосе лучше проверить наличие драйвера, а то винда загружаться не будет.

(298) В Вики пишут, что:
"В Windows 8 и Windows 10 после включения режима AHCI в BIOS достаточно загрузиться в безопасном режиме, после чего Windows установит необходимые драйверы."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Advanced_Host_Controller_Interface

(299) Только безопасный режим по умолчанию отключён. Но ты дерзай. У тебя всё получится!

(300) Всё проще, чем кажется :)
http://windowsnotes.ru/windows8/zagruzka-windows-8-v-bezopasnom-rezhime/

(288) (289) Да? А как же пропускная способность? Нормальный ССД имеет скорость чтения/записи до полутора раз выше максимально возможной для САТА2. Для мелких файлов сойдет, не на максимальной скорости пишет в любом случае, а для больших?

(298) Ну я об этом и сказал.
Сначала в реестре меняем - http://okeygeek.ru/kak-vklyuchit-rezhim-ahci-v-windows/
Потом переключаемся в биосе и спокойно работаем.

(261) Существует. Можно поднять спецификации на Fujitsu MPG и IBM DTLA и посмотреть этот MTBF.

В реальности параметры которые пользователь не может хотя бы косвенно оценить пишут отделы маркетинга по принципу: "если пообещать слишком мало то не купят а если слишком много то не поверят". К вероятности считать блок данных с ошибкой это тоже относится.

(302) Ну надо просто взять и немного подумать.

Интерфейс SATA2 обеспечивает стабильную пропускную способность в 300 Мбайт/с.
Т.е в любое время года, в любую погоду он способен прогонять данные со скоростью 300Мб/с.

Среднестатистический десктопный SSD имеет скорость линейного чтения до 550Мб/с
Т.е в идеальных условиях, при линейном чтении большого файла, и отсутствии другой нагрузки SSD способен читать данные со скоростью 550Мб/с
Ну это примерно как дорогой спорткар на идеально ровной дороге  способен разгонятся до 300Км/ч.

Но вот идеальные условия у нас бывают редко, поэтому спорткары стоят на светофорах со скоростью 0км/ч и тошнотят в потоке со скорость 60км/ч.

То же самое и с диском - если вы обеспечите ему идеальные условия, например при тестировании, вы сможете получить такую скорость.
В реальности скорость будет заметно меньше.

Это что касается линейного чтения.

А мы говорим про системный диск, там в основном идет работа с мелкими блоками по 4к.
И там скорость SSD 20-40Мб/с


В итоге - пропускная способнось SATA2 может помешать получить красивую картинку при тестировании.
В реальной эксплуатации - вы в нее не упретесь.

(305) не упрутся если представить что средняя скороть 20-40Мб/с будет равномерно растянута во времени. В реальности это короткие операции с высокой скоростью плюс паузы между ними, так что упрутся.
Чтобы было понятно, объясню по аналогии на машинках:
Это как японский спорткар Honda (SATA 3) едет по городу, на светофоре стоит при 0км/ч, а как загорится зеленый, разгоняется до следующего светофора до скорости 180км/ч, в итоге средняя скорость у него 60 км/ч.
Следом едет жигули Приора (SATA 2), на светофорах так же стоит, а между светофорами разгоняется до 60 км/ч. В итоге максимальная скорость жигуля равна средней скорости спорткара, но средняя скорость жигуля гораздо меньше.

(306) глупые аналогии, диск в состоянии гонки, сравнивайте с супермаркетом, его тоже видели все

(307) Это для (305), читай внимательнее.

(306) Ситуация когда диск читает со скоростью более 300 возникает крайне редко, и они практически не влияют на скорость работы пользователя.

Речь идет про системный диск - пользователь как правило не держит на нем крупных файлов, с диском постоянно работает система.
Откройте монитор ресурсов  и посмотрите текущие скорости системы - десятки потоков в основном по несколько килобайт/с.
Основная работа с системным диском - чтение системных файлов, работа с файлом подкачки, работа с кэшем браузера, запись логов.
У пользователя практически не возникает ситуации когда он копирует на этот диск файлы большого объема.

(306) На коротких операциях скорость будет низкая, максимальных скоростей можно достичь на длительных операциях - большой объем линейного чтения или записи.

Если продолжить аналогию с авто- ну может ты и успеешь разогнаться до 150 между светофорами и проедешь с такой скоростью несколько секунд, а когда ты будешь стоять на светофоре тебя догонит жигуленок который спокойно ехал 60.

(309) Только восстановление из бэкапа или установка больших пакетов типа Android Studio

(311) Ну в таких случаях да - но это единичные случаи, а не постоянная нагрузка.

Скажем большой пакет размером размером пять гигабайт будет будет ставится на 7секунд дольше,
И такая фигня раза два, три в месяц.
В итоге за год потеряется пять минут.

(309) И я про то же. Ты не понял, попробуй еще раз.
Ситуации когда узким местом является SATA множество даже при чтении маленьких системных файлов. Особенно когда блоки считываются из кэша диска.

(313) Если маленький блок будет считываться с кэша скорость считывания будет не более 100Мб/с.

Вот если большой блок будешь считывать - может и до 500 разгонится.

(310) Ты забываешь что это аналогия с SSD, а не реальные дорожные автомобили. В данной аналогии жигуль не догонит спорткар никогда.

Путаница возникла из-за светофоров. Вот более правильный пример.

Есть хорошая дорога SATA3, и есть ухабистая SATA2.
Медленная приора едет по хорошей дороге со скоростью 60км/ч, иногда останавливается пропустить пешеходов.
По плохой дороге она едет 30км/ч, и тоже останавливается пропустить пешеходов.

По какой дороге она быстрее приедет в Тулу?

Скорость работы с системным диском крайне редко превышает значение 100Мб/с и такой скорости будет достаточно для комфортной работы.

Будет пропускная способность выше - это хорошо, но не заметишь этого.

(316) А я считаю что замечу

Ты снова путаешь среднюю скорость с максимальной.

(315) Еще раз - скорость работы с системным диском как правило ниже 100Мб/с. Крайне редко бывает случаи что выше.

Интерфейс ограничивает верхнюю планку скорости - 300мб/с
На работу диска он никак не влияет.

Это примерно как повесить дорожный знак в городе - движение со скоростью более 200км/ч запрещено.

Вроде и ограничивает, никому не мешает, потому что все ездят 60-80.

(319) Почему ты не можешь понять простую вещь, что средняя скорость 100Мб/с получается из максимальной 500Мб/с и минимальной 0Мб/с? На мелких блоках это особенно заметно.

(318)Интерфейс ограничивает максимальную скорость.
Максимальная скорость диска - 550 достигается крайне редко.
Средняя скорость диска при работе в качестве системного - менее 30мб/с

(321) Средняя

(320) 100Мб/с это не средняя скорость.
Это максимальная скорость для типичных операций с системным диском.

(322) Ну не может быть средняя скорость работы с системным диском более 30мб/с

Открой монитор ресурсов и посмотри какие скорости работы с диском.

Если хочешь долговременную выборку - возьми процесс монитор руссиновича, он логи пишет.

(325) Я не знаю какими словами тебе более понятно объяснить. Прочитай еще раз про машинки, чтоли.

Монитор показывает среднюю скорость. То есть с какой скоростью едет машина по дороге, и сколько времени она простояла на пешеходных переходах пропуская бабок.
Переходы - это накладные расходы при чтении мелких блоков. Чем меньше блоки, тем больше остановок. Их мы не можем изменить.
Но скорость с которой машина едет по дороге между остановками мы можем увеличить.

(326) Ну что тут объяснять реальная скорость диска зависит от типа нагрузки.

90%нагрузки на системный диск это операции с блоками 4к.
В итоге 90% времени SSD  в качастве системного будет отдавать данные со скоростью не более 50мб/с
Если поставить HDD он под такой нагрузкой будет отдавать данные не более 2мб/с

Остальные 10% - побольше скорость, но чтобы она поднялась до 300, это уж исключительный случай.

(327) Не ну если можно увеличить скорость - увеличивай.
Вот когда увеличишь, тогда он и начнет упираться в ограничение интерфейса.

А пока скорость не увеличили интерфейс никак не будет узким место.

(329) А во что по твоему упирается скорость при передаче считанных данных из винчестера в комп?

(330) Ни во что не упирается, ибо скорость работы диска ниже чем пропускная способность интерфейса.

Собственно в чем выигрыш то в скорости и заключается при переходе с SSD на HDD.
Современный HDD спокойно читает, пишет со скоростью 250мб/с ну раза в два медленней чем SSD.
Но на линейном чтении - когда читает большой непрерывный блок данных.


А система постоянно генерирует сотни запросов с мелкими блоками по 4к.
Скорость современного HDD  в таком режиме обычно около 1мб/с.
В итоге HDD в основном работает на скорости 1мб/с
Этого мало, система тормозит.

Ставим SSD  и скорость работы подскакиввает аж до 20-30мб/с
Система летает.
Вот и все.

(330) Читать большой объем так, чтобы упереться в производительность интерфейса, требуется нечасто. Гораздо чаще требуется прочитать очень много маленьких объемов с разных участков блина.

+(332) у меня сата2, ставил когда ССД тоже переживал, что не сата3 и выигрыш не будет так заметен. Разница просто огромадная. Винда стала грузиться за секунды. Нажал перезагрузиться, пикнул пост, встал пошел наливать чай, не успел выйти из комнаты, слышу звук логина в систему, раньше успевал вернуться с чаем.

(331) Я не про скорость диска говорю, а про скорость передачи данных.

(334) Попробуй SATA 3, разница очень значительная. Загрузка винды на 10% ускорится. А копирование фильмов может ускориться на 50%, в зависимости от скорости самого SSD.

(335) Так скорость передачи данных выше чем скорость диска.

SSD на мелких файлах выигрывает не только из-за скорости чтения/записи а по большей части из-за механики, т.к. ему не нужно время на поиск нужной записи на диске. Если HDD нужно спозиционировать головку на нужном блине да еще подождать пока нужный участок блина считается, то SSD просто читает/пишет данные по конкретному адресу. А если еще учесть, что контроллер ячеек SSD многоканальный, то процесс чтения/записи можно распараллелить. Поэтому даже на SATA2 разница между SSD и HDD очень заметна.

(337) Смотря какая. Через SATA 3 да, больше.

(271) Вообще никакого рояля не играет.

(282) У операционной системы кеш гораздо больше. Равно как и ресурсов на переупорядочивание запросов.

(299) Зайти в безопасный режим на SSD - тот еще трюк...

(306) Чушь полная. У диска есть буфер, поэтому пока средняя скорость ниже 300 Мб/с - ни во что он не упрется.

(313) Ага, в кеше ОС, который на пару порядков больше не поместились, а в кеше диска вдруг остались. Это как в лотерею выиграть.

(336) Это какой контроллер позволяет на одном и том же драйвере переключать SATA2/SATA3?

(340) Играет, и заметную. Но не всегда, зависит от типа нагрузки.
Если говорить о домашней нагрузке - в большинстве случаев пофиг на кэш.

(342) В чем проблема? Нормально заходит.

а в чем прикол срача HDD vs SSD? вы еще предложите домой SCSI в RAID собрать.
хочется скорости? - купи SSD.
много ТБ хлама? - купи HDD.

в топике вопрос по HDD. последнее что лично заказывал был ВД, 2 года пробега с SQL и 1c (розница2+бухня3) 7 дней в неделю 12 часов в сутки плюс ночные регламенты, полёт нормальный.

обсуждение ни о чем, сравнивать 150 иопс под бустом ncq 300 иопс с 200 000 - 500 000 иопс в разрезе сата 2 и 3. Для 1с и фильмов хдр системного диска классического давно не хватает. Классика или выделенная под кино или под бэкапы, она не для работы
(346) Читал тут сравнение видюх 2-9ГБ оперативки, некоторым кеш очень даже роляет

Странная голосовалка, ИМХО. У каждого производителя есть удачные модели, и есть хлам. По моему скромному разумению, брать можно винты с гарантией 5 лет и рекомендованные для энтерпрайз-применений. Использую Seagate ES3 2TB, HGST Ultrastar 7K2 и 7K6000, ставлю парами в RAID1 или 10.
Да, речь именно о домашнем компе на серверной платформе и с аппаратным RAID-контроллером Intel.

(348) А в чем прикол любого срача?
Так чисто поусираться.

(350) Ну у каждого свои заморочки.

Нафиг мне на домашнем компе винт энтерпрайз класса?
По сравнению с обычным - дорогой и шумный.
По сравнению с SSD - тормозной.

Опять же рэйд.
Для чего он может понадобится на домашнем компе?
Нужен быстрый диск - ставим SSD.
Для чего еще рэйд? Бесперебойную работу обеспечивать для одного человека? Ну это уж слишком.
Проще потратить 15минут на восстановление из бэкапа в случае чего.
Не каждый же день диски вылетают.
Вообще бессмысленное занятие все эти рэйды дома.

За исключением конечно случаев специфической работы - например видеомонтажом человек занимается профессионально, там да, рэйд очень полезен.

(350) По блинам: чтобы купить сигейт надо прошерстить иксбт 3дньюс форумы, чтоб не впороться. Чтобы купить ВД ничего не надо, хитачи тоже, самсунг или ничего или просто не покупать

(351) ну тут же бесполезно усираться, когда все изначально поделено банальной математикой.
SSD быстро,   мало  и дорого.
HDD медленно, много и дешево.

(352) У каждого есть что терять. Фотографии и видео ребенка, библиотека в 20+ тысяч книг и журналов, архивы (это я к примеру). Музыка, фильмы, передачи. Оцифровки с шеллака и  винила, магнитных лент (студийки). Хранить на DVD? Дорого, неудобно, не очень надежно. SSD? Адски дорого и ХЗ насчет надежности.
А так - в любой момент можно посмотреть/послушать/почитать все что угодно и на чем угодно, хоть на ТВ или планшете. Поработать через терминал? Запросто. Скинуть архивы с телефона/планшета/ноутов? Без вопросов.

Никому ничего не навязываю. Но "...Дом для поросенка должен быть крепостью!" (С)

SSD вовсе не мало. В iMac уже 4 терабайта ставят.
Вопрос в деньгах которые ты можешь потратить раз в пять лет на накопитель. И я считаю что тут экономить и брать медленный хлам не стоит. Сами пишете сколько лет они работают без апгрейда. Лучше уж сразу брать норм изделие.

(355) Для фото и видео ребенка есть гугл фото, чтобы не потерять. Весь остальной хлам который смотришь/читаешь раз в несколько лет можно скачать в интернете, и возможно даже в лучшем качестве.
Что сейчас стало с твоими архивами фильмов двадцатилетней давности в формате "700mb .avi" с трудом скопированных через винчестер у друга? Их можно скачать с торрента в нормальном качестве. То же самое и с коллекцией mp3 128kbps, которые сейчас в flac доступны.

Разве что архивы баз хранить кому-то нужно, но тут тема про домашний комп человека который не программист, и ему только игрушки и интернет надо. Не вижу смысла советовать покупать ему HDD

(355) Не понял к чему это? Разумеется такие вещи хранятся  на HDD. Это самое дешевое и надежное средство.

Вопрос был - нафига рэйд?
Если данные ценные - делается бэкап, рэйд никоим образом надежность хранения не повышает.
Ну и никаких требований по скорости работы с такими файлами вроде нет - хватит обычного диска.

(358) RAID-1 повышает надёжность хранения, защищая от физического отказа одного дисков. Да, он не защищает от вирусов-шифровальщиков или случайного удаления файлов. Он делает ровно то, для чего предназначен.

(358)+ RAID-6 защищает от одновременного отказа сразу двух дисков из шести.

(356) Дорого.
Террабайт на SSD стоит минимум 15тыс.
Террабайт на HDD стоит 3тыс.

Если мне все свои HDD под архивами поменять на SSD это как минимум 120тыс.
Нафига оно мне надо, если HDD с этим отлично справляются?

(361) Хранить архивы на SSD - это извращение. У меня даже мысли такой не возникает

(360) RAID 6 не защищает от основных угроз - пользователь нажал не ту кнопку и удалил не тот файл, или отформатировал не тот диск.
Или тот же шифровальщик поработал.

Шестой рэйд послушно уничтожит данные на всех дисках массива.

(362) А вот у Ислам такие мысли возникают, Он даже рекомендует это делать другим.

(363) Это понятно.
(360) Тут я ошибся. RAID-6 делается на 5 дисках. Три диска данных и два диска контроля чётности.

(364) Ну это бред. SSD стоит дорого, имеет низкую ёмкость. Архивы - это информация, которая редко пишется и ещё реже читается. Они занимают много места за счёт версионности. SSD никоим образом не предназначены для архивации всяких фоток и баз данных. Хотя если там простые документики Word/Excel, то легко.

(359) Ну я собственно о чем - нафиг он дома.

Я понимаю на сервере - там работает куча народу, и если вылетит диск они будут маятся от безделья.
Будет простой работы.

А дома - ну крякнул диск, поставил другой, поднял данные из бэкапа и работаешь далее.

Опять же за массивом наблюдать надо, и менять диски вовремя, если SMART плохой.
А многие поставят рэйд и расслабляются.
Зеркало уже два года назад развалилось, а они уверены что все в порядке, работает же.

(366) Ну я пытался это донести. Не до всех это доходит.

(363) Лично я наталкивался на 3 отказа жёстких дисков, на 0 случайных удалений и на 0 вирусов-шифровальщиков. Для меня основная угроза - отказ жёсткого диска.

(369) От отказа жесткого диска так же защищает бэкап.
Попутно защищая от кучи других угроз.

Если есть диск для резервирования его выгоднее пустить под бэкап, а не ставить в рэйд к основному.

(367) Если зеркало развалилось, наступает самый критичный этап. Ни в коем случае нельзя восстанавливать зеркало!!!
Вероятность отказа второго (последнего) диска резко повышается.

Сначала нужно обновить бэкап.

Потом заменяем диск и восстанавливаем рейд.

(370) Но если есть диски и слоты для бэкапа и для рейда, то выгоднее сделать рейд и бэкап.

(372) Ну я исхожу из разумной экономии.
Когда важна непрерывная работа - нужен рэйд.
Дома она не важна, небольшой простой на замену диска не критичен, поэтому только бэкап, если есть средства - еще один бэкап, в другое помещение.

Хотя с другой стороны возможно у кого-то другие задачи для домашней работы и для них может быть критична потеря данных за полдня.
Для меня это не критично, особенно учитывая что случается такое не каждый день, а крайне редко.

По крайней мере у меня еще ни разу во время работы не падал жесткий диск.

(357) чего-то нет доверия к этим всем гуглфото. Да и чертанише прокуратурен торрентен закрывахтунг - это насчет скачивать.

Насчет мп3 - боже упаси. Оцифровки с шеллака, винила, пленок - в идеальном качестве, большинство 24/96 или 192, на проф. оборудовании. В инете такого и близко нет. И сколько надо ДВД, чтобы все это хранить в архиве? Не, дорого и неудобно.
Вот захотелось мне Ледбелли послушать. Не, конечно можно поискать коробку, в которой лежат CD или DVD с архивной копией, но пока найдешь - перехочется. А на сервере найти нужную запись - дело минуты-другой.

(367) Когда массив разваливается, контроллер пищит так, что хошь-не хошь заменишь. И hot-spare никто не отменял.

(371) Лайфхак: в зеркале использовать разные диски (разных производителей или хотя бы семейств). У меня обычно ES3 в паре с HGST Ultrastar. В этом случае одновременный выход из строя обоих винтов гораздо менее вероятен.

(374) IBM DTLA/ICLA не застал? Работаешь-работаешь, и вдруг опа - и все. Контакты там были слабым местом.

(358) рэйд вообще, без конкретизации - возможно и не повышает надежность хранения. Вопрос: а рэйд 1 (10) - повышает? В сравнении с просто одиночным диском? Подсказка: вероятность одновременного отказа двух дисков равна произведению вероятностей отказа одного из дисков.

Тут подробнее http://protonpc.ru/info/kak-ustanovit-nadezhnost-raid_60

И да, архив на отдельном носителе нужен обязательно. Это от вирусни/физического уничтожения и т.п. По-хорошему, есть правило 3-2-1 https://habrahabr.ru/company/veeam/blog/188544/

Но если речь идет о сохранности данных при сдыхании винта, то пусть лучше контроллер подключит диск горячей замены и сам восстановит массив, чем я буду руками восстанавливать несколько терабайт с разрозненных дисков, ДВД, облаков и чего-то еще.

Подытожу: RAID1 дома из разных дисков на аппаратном контроллере это: удобство, надежность. RAID10 - плюс еще и больший объем, минус - чуть меньшая надежность.
Если за это не хочется платить, ОК - одиночный диск и бэкапы.

(377) А зачем восстанавливать несколько террабайт с разрозненных данных если есть бэкап?
Поставил новый диск, тыкнул кнопку, и оно само восстановится.
Да несколько террабайт будут полдня восстанавливатся, ну так и винты не каждый день летят чтобы об этом переживать.

(377) Блок питания выдает вместо 5 В - 12, а вместо 12 - 25. И все ваши вероятности летят в топку. Произведению вероятность равна только при независимых событиях. Т.е. диски в разных местах должны быть. Один в США, другой в России. Вот тогда... хотя, нет, и тогда тоже астероид может оба диска одновременно убить...

(361) 15 тысяч отдать за терабайт которым ты будешь пользоваться несколько лет - это дорого?
При чем здесь твои архивы? Человеку нужен накопитель в домашний комп, в инете шариться, игрушки ставить, хз что еще делают обычные люди не умеющие программировать. Надо спросить у одноклассника.

(375) >> Оцифровки с шеллака, винила, пленок - в идеальном качестве, большинство 24/96 или 192

Ну тут вообще такое качество не требуется, т.к. его в оригинальной записи и нет. Ты бы еще передачи с FM радио записывал в 192.

(380) Конечно дорого, если этот же террабайт я могу купить в четыре раза дешевле.