Неоднократно сталкиваюсь с ошибкой такого вида:

    Для Каждого Строка1 из Объект.Состав Цикл
        Сообщить(Строка1.Количество);
    КонецЦикла;    
    
    Для Каждого Строка2 из Объект.Состав Цикл
        Сообщить(Строка1.Количество);
    КонецЦикла;    

Вы сразу видите ошибку? Во втором цикле обращается не к той переменной (цикл исчерпан, цирк уехал, а состояние переменной осталось). Система 1С, к сожалению, не выдает ошибку. Вопрос - как бы изловить все такие ошибки, может, есть методика или обработка?

(0) так ошибки нет ?
Есть кривые ручки.
В любом языке переменная хранит последнее значение цикла.

(0) так это и не ошибка, когда он из коллекции не может достать, остается в итераторе последний элемент, его-то и вываливает в следующем цикле

(1) в нормальных языках итераторы живут в пределах цикла

чо тут можно посоветовать ?
Пользуй уникальные имена или обнуляй переменные.

(3) это в каком, например ?

(5) в яве, в шарпее

в паскале, с++ - будет тоже, что и в (0)

(6) гонишь

(8) рукалицо...

>Вопрос - как бы изловить все такие ошибки, может, есть методика или обработка?

есть. вынуть руки с ж.пы и давать уникальные локальные понятные имена переменным в рамках процедуры/функции

(9) :)
Хочешь сказать, что опосля такого цикла
for (int i = 1; i <= 10; i++) {}
переменная i на выходе будет неопределена ? :)

(11) прикинь...

(10) еще, если мозга хватит не запутаться, можно использовать одни и те же итераторы в циклах одного уровня.

(13) ага. и все это еще закатать в рекурсию

(11) (12) не заставляйте честной люд запускать gcc. дайте уже результат выполнения программы.

рекурсофобия детектед

(11) Надо не for, а for each (Для Каждого).

(12) это как итератор определить

вот так вот вполне живет:

int i = 0 ;
for (int i = 1; i <= 10; i++) {}
i = 100;

(12) ну-ну..

(18) это коню понятно. но обычно вменяемые люди так не делают

(0) Это ты про статистический анализ уже говоришь.
Для 1с к сожалению ничего нет

(18) ты не поверишь, и так, живёт тоже

for (int i = 1; i <= 10; i++) {}
writeln(i);

(10) Ну вот там коллега и дал понятные имена.
Я везде использую одну и ту же переменную для итератора, если так делать для всех циклов (кроме многоуровневых), то сабжевая проблема не появляется.

(22) ошибка компиляции

(22) См. (17).

Надо написать коллективную челобитную в PVS, может они для 1с выпустят модуль

(22) >ты не поверишь, и так, живёт тоже

не поверю. в шарпе жить не будет

(5) В JavaScript в ES-2015 придумали специальное объявление переменных "let" для ограничения области видимости блоком.

+(24) http://ideone.com/cVwQ7p

(28) а разве var не ограничивал?

(29) мне кажется пример был из другого языка

(28) да везде уже прикрутили... чтобы ничего лишнего не болталось по коду. и сбор мусора по возможности начинался раньше

(24) (29) а если заранее объявить, что в ней будет?

(26) Можно в 1С написать челобитную, чтобы по исчерпании цикла Для Каждого итератор само-обнулялся. :-)

кстати кто-то уже задумывался вопросом
http://catalog.mista.ru/public/527258/

(34) язык очень крайне неохотно расширяют в 1с

(33) 11

(34) проще ромикса запретить

(34) да блин с чего это?
цикл мог вообще завершиться по Прервать или по Перейти
наконец по Попытка/Исключение

с другой стороны такое поведение цикла может быть вполне оправданным

>язык очень крайне неохотно расширяют в 1с

его по хорошему вычищать надо

убирать хвосты из объектной модели 7.7, унифицировать всё... это как-то тупо - иметь 2 (или даже 3 - я не помню) диалекта языка запросов в рамках одного фреймворка

(11)
До какой-то версии стандарта переменная оставалась "после цикла", потом изменили. Но MS VC++ отставал в реализации этого.
(0)
В 1С все локальные переменные метода имеют одну область видимости - весь метод.

(0) у меня нет такой проблемы.
Имена переменным надо давать осмысленные просто и всё.

(42) +100500

(18) так делают только мудаки ващета

Даже нашел кусок кода, где это поведение используется:


Остаток = ...
                МассивСтрок = ...            
                Для каждого Эл Из МассивСтрок Цикл
                    Если Остаток=0 Тогда
                        Прервать;                    
                    КонецЕсли;
..............................
                КонецЦикла;
                Если Остаток>0 и Эл<>Неопределено Тогда
...............

(42) Ты гений разработки. Пишешь без ошибок всегда?

да начнется священный срач!!!

(44) какая разница кто так делает - важно, что зависит от области видимости переменной

(39) Исключения или Перейти, по-моему, не нужны 100 лет в обед.

После же прерывания цикла смотреть состояния итератора вроде никогда и не нужно - ну а если он без прерываний завершился, или ни разу не состоялся, то тогда чего.

Зачем же в других языках какие то инструменты используют? да еще и платно?
дебилы просто

(49) смотри (45)

(1) в функциональных языках такой ошибки не может быть (если только циклы не вложеные)

(1) "В любом языке переменная хранит последнее значение цикла." - да нифига! Не в любом. В Delphi переменная хранит что попало (закономерность не знаю), но не последнее значение.

(52) Каких-каких языках?

(41) ясно, я слишком стар, для всего этого дерьма :))

(53) не ври!

(46) без ошибок не бывает, но такой проблемы, как у автора, у меня нет. Раз в квартал может перепутаю переменные - не чаще

(57) и копипаст принципиально не используешь?

(42) Вот сабжевая проблема и возникает как раз, когда коллеги пытаются давать "осмысленные имена".

Там одно осмысленное, здесь другое не менее осмысленное - в результате - сабж, незаметная трудноуловимая ошибка.

Я считаю, что циклам самой внутренней вложенности надо давать одинаковые имена, по крайней мере, пока проблема сабжа в 1С есть.

(53) это если, разве что, в цикле делать что попало с переменной, тогда - да. А, если без извращений, то хранится таки последнее значение

копипасту надо отменить

(53) А там вообще есть цикл Для Каждого?

клавиатуру тоже

код надо писать на планшете, каллиграфически. вкладывая душу

(58) если копипастю чужой код, заворачиваю его в функцию. Ну и, когда кописпастю, не зажмуриваюсь, а наоборот смотрю внимательно, откуда копе, куда пасте, и что в результате получилось

тут как бы более общая проблема копипаста, а не каких-то циклов

в Swift, Obj-C переменные определенные в цикле, или например в if - видны только внутри этих конструкций.
https://www.dropbox.com/s/c4sjh3n9cbbw2oz/Screenshot%202017-07-13%2013.12.25.png?dl=0

(65) Тут как раз копипаст своего кода

(62) http://www.interface.ru/iarticle/img/6763_13.jpg

(64) + полууставом

преподобному общему модулю СерверЛогирование раб божий ТонкийКлиент челом бьет

(56) не вру!
(60) не один раз с этим долбался. увы.
Приходится делать так:
IDX:=-1;
For N:=0 to 65535 do
Begin
  If Buf[N] = X Then
    Begin
      IDX:=N;
      BREAK;
    End;
End;
И тут смотреть IDX, т.к. N будет хрен знает чем (в пределах типа)!

(67) ты бы ещё какой-нидь брейнфак вспомнил

(71) скорее всего у тебя там тупо переполнение

(73) Где тут переполнение? У n:integer или у array[0..65535] или где?
Ааа.. Я понял - ты упертый. Ну Ок. Значит считай, что я не прав. Как обычно все остались при своем мнении.

(0) бывает, но редко, да и быстро отладчиком ловится

(0) >как бы изловить все такие ошибки, может, есть методика или обработка?

Методика, как изловить, называется статический анализ. Для 1С еще никто не заморочился, насколько мне известно.

Есть также методика, как не делать таких ошибок. Нормально структурировать код. Если два цикла делают что-то похожее - объединить их в один. Если разное - выделить в методы.

(68) копипастить код - это вообще всегда плохо. Тем более свой. За дублирование кода в приличных местах неприлично ругают

(59) >Вот сабжевая проблема и возникает как раз, когда коллеги пытаются давать "осмысленные имена"

Неправда, осмысленные имена хорошо различаются, в том числе и на глаз. Строка1 и Строка2 это бессмысленные имена.

(71)
{$APPTYPE CONSOLE}
Var
  IDX:Integer;
  X:Integer;
  Buf:Array[0..$FFFF] Of Integer;
  N:Integer;
begin

  Buf[10] := 100500;
  X:=100500;

  IDX:=-1;
  For N:=0 to 65535 do
  Begin
    If Buf[N] = X Then
      Begin
        IDX:=N;
        BREAK;
      End;
  End;
  Writeln('IDX = ', IDX);
  Writeln('N = ', N);
end.

IDX = 10
N = 10

(54) в функциональных...


есть процедурные типа си, паскаль, а есть функциональные например лисп

(59) говнокод порождает массу проблем. Что тут обсуждать?

(78) это же ромикс

2(80)Э... а почему важно что в функциональных? Я думал это просто как компилятор обработает правила. А правила - как договорятся.
Obj-C - не функциональный, это объектное расширение С.
Swift - ну да, до какой-то степени функциональный...

(83) в функциональной процедуре каждый оператор по своей сути это функция, в том числе и оператор цикла... и видимость переменных идет с верху в глубь

то есть переменная описанная выше цикла видно внутри цикла, а любая переменная созданная внутри цикла за его пределами не видна, и после выполнения функции цикла должна быть разрушена а память очищена

(81) Осмысленные имена в итераторах - это и есть говнокод.

(77) У вас проблемы с копипастом из-за осмысленных имен. Обезличенные имена (итераторов цикла) не дают проблему копипаста.

(85) я не смогу перекалибровать свою систему ценностей так, чтобы понять это твое утверждение.

(85) соглашусь... есть Венгерская нотация, конечно применять ее полностью в 1с смысла нет (так как типизации в 1с просто нет), но использовать например префикс "м" для описания местных переменных, или "Сч" для описания счетчика цикла - это хороший тон

(86) угу, особенно во вложенных циклах.

(86) и у меня-то как раз нет проблем с копипастом, как и самого копипаста

2(84) ну это да, там каждый блок {} - это по сути анонимная инлайн-функция. со своим скопом. Но например в свифте такая инлайн фукнция захватывает контекст внутри которого он определен. (значения переменных на момент вызова).
Надо проверить код на обж-Си. будет

(88) +

у меня все итераторы обозначены одинаково "эл", при вложенных циклах - добавляю номер вложености

(87) У меня такое мнение сложилось, иначе ИМХО много проблем ниоткуда лезет в код. :)

(89) Вложенные циклы очень редки - но именно здесь нужны длинные осмысленные имена. (ИМХО).

(92) Да, я тоже так делаю (для строк документа или таблицы - имена стр). Для вложенных циклов (которые редки) думаю удобнее полное имя в одном из случаев - чтобы имена резко контрастировали, да и для понятности.

(45) А что будет с Эл, если вверху она где-то использовалась, а ни одна итерация цикла не состоялась?

Вне тела цикла по-моему смотреть на итератор все-таки опасно. :-) Тут напрашивается вынос тела ... эээ ... в функцию.

(95) вот поэтому оно вверху ни разу не использовалось, а если использовалось, то сделайте принудительно перед циклом:

Эл = Неопределено;

(88) 1с против венгерской нотации

а зря

(96) Сегодня не использовалось, завтра коллеги добавят фрагмент-другой с этой же переменной, и внизу (может быть, далеко внизу) все сломается. Вы же в примере забыли сделать обнуление, и все с большой вероятностью тоже забудут (я, например, тоже забыл бы). Именно в этом примере может быть безопаснее проверять размер коллекции.

(99) коллегам, которые так делают, не глядя, в древнем Риме отрывали пуп

>Сегодня не использовалось, завтра коллеги добавят фрагмент-другой с этой же переменной, и внизу (может быть, далеко внизу) все сломается.

не нанимай на дело идиотов (с)

Такие ошибки как в (0) возникают в большинстве своем после копирования кусков кода :-) , пиши все сам и такой проблемы не будет :-)

+ и что значит "далеко внизу".

что за спагетти-код?

вы с коллегами вместо того чтобы фольгой спутников шуршать книжку полистали типа "Совершенный код" Макконнелл и ИТС

пользы бы было в жизни больше

"как бы изловить все такие ошибки"
надо читать то, что пишешь. другого способа нет пока.

способы есть, но не для 1с

(105) так про 1с вроде разговор

+(102) Да и ловятся такие ошибки на раз, что свои, что чужие, недельку назад потешался, когда как раз такую ошибку в одной из франчевых конфигураций выловил :-)

(100) (101) Код же должен быть безопасным в этом отношении. Да и язык я бы тоже попытался сделать безопасным (автообнулять переменную цикла по его исчерпанию, объявление локальных переменных внутри блока).

(102) Другой способ - одинаковые переменные - итераторы цикла везде. А не двугорбых верблюдов плодить, думая, что это совершенный код. :-)

(104) Есть - я сейчас думаю автообнулять после цикла, если переменных итератора цикла внутри одной функции больше одной. Какие-то случаи использования вне цикла имхо опасны ошибками.

>Да и ловятся такие ошибки на раз

они увы не всегда прозрачны. сам напарывался несколько раз на разные эффекты из-за кривой копипасты

(107) каким способом?

короче, что мы тут мечтаем. Хотя бы в каком-то отношении синтаксис языка поменялся с момента выхода 8.0? (не говорю о новых фукнциях, именно синтаксис)

мне кажется у товарища romix какой-то ГСМ

>Код же должен быть безопасным в этом отношении.

код увы никому ничего не должен.

а контора конкретно торчит теперь на 2,5 лимона из-за пограмиста в сандалетах и носочках

(108) эту ошибку должен транслятор отлавливать. А ты хоть обнуляй хоть не обнуляй ошибка останется

Проблема в (0) только один из случаев невнимательности, вот еще один, причем тоже без ошибок:

Для Каждого Строка1 из Массив1 Цикл

        Сообщить(Строка1);

    Для Каждого Строка1 из Массив2 Цикл
            Сообщить(Строка1);
        КонецЦикла;  

КонецЦикла;  

тут тоже 1С виноват?


Что я хочу сказат? А то, что проблема в (0) далеко не самая насущная среди тех, что мешают жить

Да и так всем известно, что 1С-скрипт сваяли из гуана и палок

Ну так что ж теперь? Нам все равно с этим жить

(108) >Да и язык я бы тоже попытался сделать безопасным
а вот из таких вот побуждений появляются всякие пидорские руби, в которых вэйп, гироскутер и подвёрнутые штаны называют выразительностью...

2(115) а зачем это стыдливое "1"? Почему не просто
Для Каждого Строка ИЗ?

(118) потому же, почему и в (0)

(115) Эээ тут бы тоже транслятору ругнуться на нехорошее...

(117) Изоляция переменных, объявленных внутри блока, автообнуление итератора цикла Для Каждого - по-моему, это незначительное улучшение - в крайнем случае, использовать переключатель в корне конфигурации. Если бы он был, я бы прямо сейчас его и включил. :-)

(120) А что там нехорошего? Во вложенных циклах предлагаешь не давать доступ к данных внешних?

(120) А зачем вообще 2 раза обходить тч?

(121) Нехорошее - одинаковый итератор цикла в двух вложенных циклах.

(122) Несколько тч. В каждой выполняете какие-то проверки или другие действия.

+(126) ага

А может, надо просто уметь программировать? :))

(129) ты задаешь убийственный вопрос

(129)

(130) Я, помнится, когда только осваивал программирование на Си (году где-то в 89-м), назвал файлик с текстом проги "prn". При попытке его скомпилировать получал совершенно неожиданные ошибки какждый раз в разных местах. Весь отдел собрался и полчаса не могли найти, в чём же ошибка :))

С тех пор я бережно отношусь к именам переменных и проч, уже на автомате.

2(132) а как ты этого добился? В винде нельзя создать файлик с таким именем. а также con, aux

А также com1, com2
https://www.dropbox.com/s/bmv7o3yqso0x12i/Screenshot%202017-07-13%2016.36.21.png?dl=0

(133) та легко!
https://i.imgur.com/3iWf9mO.png

+(135) гЫ! prn проводником удалился, а con  - не хочет :))

(133) Это не в винде было, а в ДОСе, и редактор МультиЭдит (емнип) с лёгкостью такой файлик записал и открывал тоже нормально. Но вот попытка его скомпилировать приводила к неожиданным результатам.