Попала в руки известная конфа категории "Совместимо" на базе УПП. Так как имеется знатно доработанная (своя) конфа УПП, чтобы не плодить базы решил все имплементировать в одну конфу. И у этих господ решена проблема интернационализации просто - в каждый (почти) основной объект добавлен реквизит Английский синоним. Но весь цимес в том, что в моей конфе решена мною эта же проблема: только я поступил по-другому - добавил универсальности, не добавляя реквизит, а введя новый регистр, в котором прописывается объект, реквизит (любой) и его представление на латинице. И вот какие последствия - все мои обработчики (переопределяемые) пересекаются с обработчиками интегрируемой конфы. Вопрос следующий: какой вариант решения оставить - свой, на регистре, или разработчика совместимого решения? Как решались вами задачи интернационализации? Какой вариант считаете лучше? А если у меня (гипотетически) появится третий язык? Или, скажем, еще один реквизит понадобится интернационализировать?

(0) т.е. хочешь отдать решение форуму? Ответь себе на следующие вопросы:
1. обновления будут и сколь часто? (забодаешься обновляться, придётся интегрировать обновления каждый раз - проще самому сделать)
2. интернационализация на РС - универсальнее, но какова вероятность появления ещё одного(нескольких) дополнительного(-ых) языка(-ов)? (скорее всего это известно только твоему руководству)

На мой взгляд, нужно объединить обе реализации Русский и Английский - реквизиты (чётко понятно какой использовать основываясь, например, на языке пользователя из конфигуратора), а из регистра брать некие дополнительные языки, т.е. при появлении нового языка имеем место откуда вытащить представление. Такая реализация позволит интерационализировать "частично", т.е. что-то на английском, что-то на нужном языке

(1) Пожалуй, так и сделаю, две реализации оставлю. Насчет обновления - у меня скрипт, делает все за 15 минут и немного ручной доработки - и в продакшн:)

(0) я бы оставил только вариант с регистром. Если оставлять регистр, то зачем еще реквизиты, если функциональности регистра - за глаза?

И да, я бы тоже использовал функционал с запасом. Вероятностью появления дополнительных языков пусть кто-то еще занимается, а мое дело - разработать самодостаточный механизм, который не подведет при разных вариантах развития событий.