Много разговоров было про мультивселенную, где в одной точке времени существует бесконечное количество нашей вселенной. Получается что и каждый человек в мультивселенной бесконечен(рекурсия какая-то), если это так, то мы как участники можем влиять на ход событий(нашими мыслями, действиями), и получается что мы сами определяем ту вселенную которую хотим? Как она взаимодействует с другими вселенными других людей?  И если нас много, то каждый наблюдатель(т.е. люди) видит свою вселенную? И кто все окружающие тогда? Плод воображения?

Отсюда опрос, существует ли мультивселенная?

(0) Не рекурсия, а фрактал.

Всё-таки выбрал фантастику.
Хотя иногда проскакивают мысли, что есть реальности, где выбор сделан наоборот или я миллионер.

(0)Почитай про квантовую механику, как факт наблюдения меняет поведение электронов. Вот так запросто и мы можем влиять на вселенную в суперпозиции простым наблюдением.

+(3)А так как мы сами часть вселенной, то кто-то своим наблюдением влияет на наше существование:-)

(1) Под рекурсией подразумевалось, что для конкретного наблюдателя имеется бесконечное количество вселенных, и в соседней вселенной для него тоже имеется такое же количество вселенных, как бы вселенные внутри самих себя)

(5) но это же не рекурсия

Это всё выдумки.

(5)Они не внутри.Они параллельны в измерениях 3+

(3) Так наблюдение то мы меняем только свою вселенную, или нет? Если нет, тогда мы как наблюдатели это одна система, как они взаимодействует?

Это уже доказанный научный факт.

(8)Никак не взаимодействуют.Они же параллельны.И поэтому никак не пересекаются

(10) Если не пересекаются, тогда кто ты в моей вселенной? Смотри с точки зрения меня как наблюдателя, или все таки пересекаются, если мы взаимодействуем с тобой(даже просто общением).

(10) У меня есть подозрение, что во сне мы путешествуем по параллельным вселенным.

(11) Эта конкретная вселенная не твоя, а общая для всех в ней живущих.

(12)Возможно информация может както перетекать из одной вселенной в другую. Это и может быть нашими снами.

(11)Если ты стоишь на принципах субъективного идеализма, то я твой глюк:-)

(13) Тогда как объяснить (8) и (10)? Получается мы как наблюдатели образуем 1 общую, вселенную. Можем и поменять ее получается)

(16) Нельзя изменить вселенную. Можно перейти из одной в другую.

(16)Каждый квант времени ты своими мыслями и действиями рождаешь новую вселенную. Ты постоянно разделяешься со своими параллельными двойниками, которые в этот момент подумали или поступили по другому. Они же в свою очередь рождают свои вселенные, которые и есть параллельные твоей.

А какая разница, если живешь в одной?

(17) А уже доказали дискретность этих.. вселенных?

(16)Читал "Хроники Амбера". Пинцы меняли вселенную по своему желанию, но объективно они просто переходили в ту вселенную где их изменения существуют. Так и ты можешь, меняя свою вселенную находить  путь в ту которая тебе больше нравится:-)

(18) Изменить свое положение во вселенной значит все таки можно? Одной мыслей ты уже дома, а другой на работе)

*принцы

(22)Конечно можно.Во вселенной существует все что тоьлко может вообразить человеческий мозг. То что не может тоже существует, но мы об этом не узнаем:-)

(22) + чувак там работает за себя в паралельной вселенной, а сам сериальчики в это время смотришь)

(25)Аха .Только он в итоге в своей вселенной станет богатым и знаменитым, а ты в своей бомжом у телевизора:-)

(21) Думаю, что это такая же фигня, как и путешествия в прошлое. По приблизительно тем же причинам.

(27)В прошлое вполне можно путешествовать "по тем же причинам":-)
Попадая в прошлое ты попадаешь не в свой мир.А в ту вселенную где твое путешествие в прошлое существует:-)

(26) Ну если потом поменяться то пофиг, я ведь ощущаю только текущего себя)

(20) Да, вполне. См. "Структура реальности" Дэвида Дойча

(29)Поменяться нельзя. Они же параллельные, забыл?:-)

(31) А как же (17)?)

(28) Ну во, что и требовалось доказать, очередная отмаза недоказуемой гипотезы.

С этими вселенными недалеко и до нематериальности существующего мира.. никакой материи не хватит, чтобы сохранить все это.

Эй, мужики! А стены ваших помещений обиты мягким материалом? (волнуюсь) :)

(18) Это тогда не полноценные вселенные, точнее вселенная получается 1, но у нее есть множество вариаций. Количество возможных из них, а не существующих на данный момент.

(36) Это называется просто: возможности. Но не факт существования.

+35 ой, ошибся в терминологии..
Читайте так: "Стены ваших Вселенных.. ну и далее по тексту :))

(35) мы мирные психи

Кстати, кмк "Вселенная" пишется с заглавной буквы.

(39) :) + "но наш бронепоезд.. " :)

(31)Ну, никто не мешает тебе изменить свою вселенную так чтобы занять его место:-)

(42) к (32)

Если найти единственную правильную формулу нашей всленной, то можно разгадать её тайны, и отбросить все неверные данные.

А чем конкретно отличается "реальность" от "фантастики"?
Ведь и то, и другое - продукт одинаковый деятельности ЦНС человека...

(20) ну вроде как время квантуемо

(42) Я что-то запутался, так можно менять вселенную и переходить из одной в другую или нет?)

(34)так то что вселенная бесконечно давно уже аксиома как мне кажется. Так что и материи у нее с запасом.

(47) только если санитары разрешают

(47)Мы постоянно этим занимаемся:-) Своими действиями ты постоянно перемещаешься выбираея среди вероятных реальную для себя

(47) Можно менять, если есть мощные ресурсы для этого, например, деньги, власть, влияние, гениальность. Этим могут заниматься сильные люди этого мира. Нам, простым людям безопаснее переходить между ними.

(3) Поведение меняет не факт наблюдения, а его способ. Т.к. электроны глазами не видно, то применяется другой способ "наблюдения", который приводит к изменению состояния электрона. Это как наблюдать за перелётом птиц, стреляя в небо, и если птица упадёт, значит она в этот момент пролетала, а если не упадёт, то птицы не было

(50) сама неодушевленная вселенная "выбирает" гораздо чаще человека

человек превосходит неодушевленную вселенную только самомнением

(52)Этот спор длится не одно десятилетие .Если  даже Энштейн с  Бором не смогли друг другу доказать, то нам и начинать не стоит:-)

(53)Да, не все зависит от нас.Но многое.

(54) Гении развлекались.. Остальные - велись :)

(56)Тоже вариант:-)

Т.е. грубо говоря есть ребёнок в памперсе. ока памперс на нём мы не знаем обосrался он или нет и называем его состояние "хз". Когда мы снимем памперс и увидим насрато там или нет, то сможем зафиксировать изменение состояния с "хз", на "обосrался", но это не значит, что обосrался он именно из-за того, что мы посмотрели

(58)Нет, просто по теории вероятности могло быть и подругому.
Не все конечно зависит от наших действий. Но мы способны влиять на результат.Например накормив ребенка слабительным мы увеличим вероятность "обосранной" реальности, а накормив вяжущим наоборот:-)

(9) Кем? Когда?

Теория мультивселенной не научная, а философская, т.к. не фальсифицируемая

(60) (61)
Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные как Стивен Хокинг, Брайан Грин, Макс Тегмарк, Алан Гут, Андрей Линде, Митио Каку, Дэвид Дойч, Леонард Сасскинд, Александр Виленкин, Нил Тайсон, Шон Кэрролл, Джозеф Полчински.

(59) Я например могу сказать:
-У меня в гараже Феррари
а ты:
-А давай-ка посмотрим, открывай гараж
Я открываю, а там шестёрка.

Ооо, видишь как от наблюдателя зависит марка машины в гараже.

Т.е. пока гараж закрыт и никто не знает, что внутри там одновременно и Феррари и Шоха, но когда его открывают, то там непременно оказывается что-то одно

"По копенгагенской интерпретации, доподлинно определить состояние системы, выделить его среди остальных может только наблюдение (волновая функция только помогает математически рассчитать вероятность обнаружить систему в том или ином состоянии). Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них."https://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment

(63)Я уже говорил что этот спор вечен:-) Так что лучший выбор в него не вступать.

(59)
"Вот так запросто и мы можем влиять на вселенную в суперпозиции простым наблюдением."
Мы не можем вот так запросто "наблюдать" за вселенной. Смотрение в ночное небо не является "наблюдением" по меркам квантовой физики

(66)Естественно. Ты же не сможешл доказать что объективная реальность существует у тебя за спиной пока ты на нее не посмотрел:-)

"Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них"

Это как сказать, что флешь рояль в руке после наблюдения мгновенно перестаёт существовать в пользу пары семёрок

-У меня в шляпе кролик
-А ну-ка покажи
-Извините, но он мгновенно перестает существовать после наблюдения

(68)Ты не до конца понял.
"сразу во многих состояниях в пользу одного из них"

Имеется в виду переход из суперпозиции к конкретному значению.

т.е. закрытые карты рубашками вверх к открытому флешроялю

или гипотетический флешьрояль к паре семерок :-)

(0) Переставайте смотреть "Скользящие". Сами подумайте, любое материальное тело обладает таким свойством, как Масса. А теперь сопоставьте это с существованием с мультивселенной.

(70) "Суперпозиция" это "хрен знает"
После наблюдения "хрен знает" превращается в "истина" или "ложь"

(67) Значение откуда берется? из материального мира ведь, в каком состоянии тогда находится материальный мир когда за ним не наблюдают? Супер позицию можно применять только к фотонам ведь, в квантовой суперпозиции, а это спектр света, нельзя применить его к навозу напримир)

(72) ну ты же не поверишь, что после вскрытия флешрояль превратился в семёрки, при этом веришь что суперпозиция превратилась...эээ во что она там превращается?

(73) А что мешает? Масса понятие относительное, для меня подтянуться раз 10 на турнике это нормальная вещь, а для моего друга и 1 раза нет. Если изменить массштаб сравнения, то для нашей вселенной массой ОверМного с нашей точки зрения, а для вселенной песчинка на пляже.

Есть всего две вселенные - мальчиковая и девчачья.

(76)флешьрояль не превратился.Его изначально там не было. Была суперпозиция. ХЗ в тоих терминах:-)

(2) >> Хотя иногда проскакивают мысли, что есть реальности, где выбор сделан наоборот или я миллионер.

Что мешает тебе стать миллионером в настоящем мире?

(80) неверный выбор

(2) >>Хотя иногда проскакивают мысли, что есть реальности, где выбор сделан наоборот или я миллионер.
Иногда проскакивает мысль что выбор это иллюзия.

Вот например поставил ты на красное, а выиграло чёрное, а в другой реальности ты поставил на чёрное, а выиграло красное - для тебя разницы никакой

(81) Если бы сейчас була бы возможность вернуться в прошлое с текущими знаниями, все бы несомненно выбирали по другому)

(83) На эту тему снят фильм Господин Никто

(83) или Эффект бабочки, где возврат в прошлое и изменение выбора вело к ещё более худшим последствиям

Например ты вернёшься в 2008, купишь баксы, а на след день тебя собьёт машина

короче, лох - это судьба))

(86) Можно ведь этого избежать, если на судьбу не надеяться)

Бред , есть макрокосм и микрокосм , микро это человек .макро то .что окружает . мы полное отражение внешней вселенной .

(77) поясняю дальше. Тогда в каждой точке имеем бесконечную массу. Подтягиваясь на турнике, вы преодолеваете силу притяжения, обеспеченную массой планеты. А здесь бесконечная масса! Со всем материальным, что может существовать. И как этамасса может взаимодействовать с пространством.

(73) я обычно говорю в этом аргументе об энергии, но масса тоже подойдет

(62) авторитет в науке ничего не доказывает.

А что с массой? Со временем и массой проблем нет?

(93) представим себе некоторую худеющую девушку. Согласно теории мультивселенной её масса должна удваиваться за  равные промежутки времени.

Эйнштейн, Ньютон и сама девушка яростно возражают против этого

(92) Не доказывает, но давит.

(95) поджилки и коленки начинают трястись, но ещё держатся

(96) Вот ещё фамилия. Хью Эверетт. По сути, это он открыл (изобрёл) мультивселенную https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация

(90) Я понял, в принципе с вами согласен, мультивселенная никак не вписывается с массой, но... пространство тоже бесконечно, и эта масса заполняет пространство, получается либо нет бесконечности, и все таки есть ограничение, либо наша вселенная это какой то симулятор на подобии Sims 4/

(52) Как способ наблюдения влияет на электрон в эксперименте с отложенным выбором?

И еще , что есть бесконечное пространство и бесконечная масса? Это полностью заполненное пространство, или все таки размер и плотность имеет значение? и в 1 пространство может влезть 10000000000в100степени масс?

(97) таки да. Собственно, это его теория.

На мой взгляд очень красивая идея, но в основе идеи лежит  подмена понятий, и сама идея непроверяема и непрактична.

(99) Это когда 1 глазом подмигиваешь, а вторым смотришь)))

(101) Ну не знаю. У меня всё работает.

(100) Шварцшильд запрещает бесконечно уплотнять

если слишком много куда-то запихать, то оно куда-то вылезет

(103) хммм. почем биток в параллельных вселенных? Особенно интересуют вселенные с опережающим ходом времени.

(105) Если я узнаю, то я окажусь там и не смогу вернуться в эту вселенную. Это ж очевидно.

Например, я помню, что совсем недавно биток был по 300$, но потом случился квантовый переход и биток стал 3000$. Судя по ажиотажу к криптовалютам и блокчейну, обратно на 300 он не вернётся в ближайшие лет 10-20.

(106) вот видишь, бесполезная теория!

(108) Для тебя да.

(109) а для тебя?

(110) Говорю же. У меня всё работает.

Вот например, почти 14 лет назад был квантовый переход. Я перешёл из вселенной без форума на мисте в эту вселенную. Теперь вы все в моей вселенной.

Теперь вы все в моей власти!!!!

(таким же голосом, как "Моя прелесссть!")

(112) Т.е. если я перешел на другую вкладку в ФФ, я перепрыгнул в другую Вселенную?

(114) + тогда я изобрёл способ перехода, поздравьте меня быстренько! :)

(114) В некотором смысле. Ты же совершил выбор.

(116) Ммм.. а ведь логично..

А я живу в ЖК Янтарный Город. Осталось найти Путь и пройти его.

(118) А ты принц? Если в тебе нет королевской крови, то Лабиринт уничтожит тебя.

(104) Похоже не вылезет. Вот.
Е=М*С2
Теперь находим массу:
ДоФигаМассы=ДофигаЕ/С2
Не вылезет?

После того, как на скорости 130 км/ч лоб в лоб с мерседесом встретился, который тоже не менее 100 км/ч летел, стал подумывать, что тогда я просто влетел в какой-то другой мир. Ну не мог я на трассе никак с ним разминуться. Вот пишу тут уже в другой паралельной вселенной. И все вы тут тоже "паралельно"

(121) Я так разминулся с одним обгоняльщиком на подъёме. Скорость была под 100 км/ч. Мы разминулись чудом. Я даже понять не успел, но принял слегка правее, а он левее. Когда я ему бибикнул, он уже был далеко.

(122) Может это был я?))
Я тогда, помню, еще успел подумать "Ладно, я дебил, а он-то за что?" И просто не стал дергаться никуда.

(123) Да, повезло нам :)

(0)  > существует ли мультивселенная?

Нет, существует моновселенная с мультивариантами развития.

(125) Нет никаких мультивариантов. При одинаковых входных данных возможен только один выходной вариант.

(126) Из любой ситуации есть, как минимум, два выхода...

(120) по программе математики за третий класс - садись, пять!

(126) ты пропустил в своем развитии квантовую механику и нелинейную динамику

(0) Ляг поспи - и все пройдет.

Философию сумасшедшего натянули на своё непонимание, мудро, мудро.

(126) > Нет никаких мультивариантов. При одинаковых входных данных возможен только один выходной вариант.

Это называется детерминистская модель. Таковой была ньютоновская классическая механика. Квантовая механика, которая пришла ей на смену это принципиально стохастическая модель, в которой частица не имеет даже траектории и, следовательно, мгновенной скорости.

По жизни. Можете вы спланировать собственный завтрашний день, чтобы он выполнился безукоризненно с точностью, до малейших нюансов? Вряд ли. Чем точнее рассматриваются варианты, допустим с точностью до минуты, тем выше вероятность, что возникнет расхождение между планом и фактом. А для больших отрезков времени ошибки могут составлять не минуты, а годы. Вам не приходилось слышать утверждения, что типа аналитик все правильно предсказал (в принципе, т.е. с точностью до плюс / минус трамвайная остановка), но ошибся в сроках на каких-то несколько лет?

Так что садимся за школьные учебники, потом за вузовские и читаем физику...

(131) Любой дурак может сказать иди учи физику. Однако опровергнуть мою гепотизу ты не сможешь.

(132) любой дурак может сказать "опровергнуть мою гИпотЕзу ты не сможешь". Но только малый процент дураков рано или поздно обнаружат, что все их мысленные велосипеды обсуждались пару-тройку веков назад и были признаны ошибочными.

(133) Многие дураки вообще не понимают о чем пишут и вообще в чем суть моей гипотезы.

(134) Абсолютно согласен с первым утверждением. И со вторым тоже.

Если же по сути, то вы по всей видимости имеете в виду детерминизм Лапласа (1814г).

"Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое."

Собственно, существо, способное на такое, было названо Демон Лапласа.

(135) Москва - столица России, КО. По делу что-нибудь можешь сказать?

(136) Квантовая механика утверждает, что результаты некоторых экспериментов принципиально невозможно предсказать точно, и это не результат нашего незнания, а фундаментальное мельчайших частиц материи.

Нелинейная динамика утверждает, что бесконечно малые изменения в начальных условиях эксперимента (полностью классического по своим уравнениям динамики) может приводить к бесконечно большим изменениям в положении системы в будущем.

...фундаментальное свойство...

(137) Опять же это просто факты не по делу. Про Москву я писал?

(139) мы пост (126) обсуждаем? Или вы о чем-то другом уже?

(140) Да, 126. Я же там не писал ничего о возможности предсказывать будущее? А то по твоим сообщениям кажется обратное.

(141) хм, ну тогда спорить не о чем. Мультивселенную я тоже не поддерживаю.

(132) легко, на квантовом уровне детерминизма нет, т.е. 1) детерминизм при переходе к классической модели всегда зашумлен , т.е. 2) провести два эксперимента при абсолютно одинаковых начальных условиях невозможно

(99) "Как способ наблюдения влияет на электрон в эксперименте с отложенным выбором?" // Точно так же, как и в любой _управляемой извне_ системе (например, внутри компьютеоной игры): когда хочешь за чем-то понаблюдать, то какой-нибудь центральный процессор или видеокарта (внешнее управление) выполняет расчет материального окружения внутри игры

Из мультивселенной следуют интересные факты.
Согласно эксперименту "квантовый суицид" наблюдатель не может наблюдать свою смерть и поэтому всегда оказывается во вселенной, в которой он выживает.
Это фактически означает личное бессмертие каждого.
Это не означает, что можно смело прыгать под поезд с криком "я бессмертный": в какой-то из вселенных ты выживешь, останешься инвалидом, и как наблюдатель переместишься туда.
Так же это означает, что когда физическое тело будет окончательно изношено, то наблюдатель из физического тела переместится в какую-то другую структуру для дальнейшего наблюдения - какой то эфимерной субстанции...
Таким образом из мультивселенной следует существование бессмертной души.

(145) не каждого, а себя, для других умник будет успешно умирать.
"Так же это означает, что когда физическое тело будет окончательно изношено, то наблюдатель из физического тела переместится в какую-то другую структуру для дальнейшего наблюдения - какой то эфимерной субстанции...
Таким образом из мультивселенной следует существование бессмертной души." это тоже не верно, т.к. ни что не гарантирует неизменность способности и критериев оценки во времени. Близкий ты схож и или не умеешь сам одеться, или сидишь на форуме. В каждый момент у тебя свое понимание души, и облако газа тоже может "считать" что душа у него есть

(145) Тебе на лоб надо поставить штамп "Нелогично мыслящая особь".

Ни из каких научных теорий не вытекает ни бессмертия, ни существования души.

(147) "Ни из каких научных теорий не вытекает ни бессмертия, ни существования души" // А из чего факт их существования может вытекать, если предположить, что он не проверяем на практике? Или все, что нельзя проверить на практике, не может называться "фактом"?

(147) Ученые - это сектанты, у которых богами являются авторитеты из тех же людей и они им верят безоговорочно, не удосуживаясь проверять факты. Эти сектанты так-же свято верят в непогрешимость науки.
Им развесили лапшу про бозоны и кварки и они безоговорочно в это верят, слепо полагаясь на одно лишь слово немногочисленной кучки физиков которые якобы их открыли.

Ты не сможешь доказать существование такой элементарной частицы как протон, ты должен будешь апеллировать к мнению других и просить нас принять это на веру.
Так куда ты суешся немытым фейсом в более тонкие материи, как душа, даже не изучив должным образом теологию.

+(149) У индусов есть хорошая база с методикой исследования мира и упражнениями, которые приводят разум в такое состояние, когда человек может собрать доказательства существования и души и Бога.
И живучесть и однородность религии в фундаментальных вопросах доказывают, что многие люди добивались успехов в прохождении этого пути. Что есть косвенное доказательство существования души к примеру.

В шастрах указаны причины сохранения отраслей знаний. Одной из причин является практический результат от знаний. Это можно приложить и к медицине, и к физике и к геометрии и так же к религии.

Так же в шастрах описана вирусная природа ума человека. Т.е. человек заражается точкой зрения более харизматического и энергичного человека и чем больше человек находится в окружении где доминирует определенная точка зрения ум человека будет воспринимать даже бредовую идею как реальность. Это объясняет как наличие сект с бредовыми идеями, так и нормальных обществ со здоровыми идеями.

А твои категорические высказывания сами ученые трактуют как результат дилетантства в определенных областях или влиянием определенной среды.

(149) некоторых учат критическому мышлению, например для (150) интересно его мнение, почему он апеллирует к знаниям о прогрессе старейшей кастовой системы

(151) Критическое мышление - это не ноу-хау современной науки, как бы они не пыжились.

В индуизме целые разделы этому посвящены. В частности указываются недостатки восприятия человека, такие как:
- Склонность впадать в иллюзию;
- Несовершенство чувств;
Дополнительно указывается перечень качеств человека для определенных профессий и способы проверок на профпригодность.

(152) "Дополнительно указывается перечень качеств человека для определенных профессий и способы проверок на профпригодность" катаюсь по полу. Современные исследования утверждают, что человек способен эффективно работать с 5 тезисами и сносно с 10. Ваши посты указывают на явную перегруженность, хотя есть еще слепота невнимания

(52) "Поведение меняет не факт наблюдения, а его способ. Т.к. электроны глазами не видно, то применяется другой способ "наблюдения", который приводит к изменению состояния электрона. Это как наблюдать за перелётом птиц, стреляя в небо, и если птица упадёт, значит она в этот момент пролетала, а если не упадёт, то птицы не было"

Чувак, спасибо тебе, ты все четко разъяснил. Я долго не мог понять это утверждение и представлял себе какую-то магию в самом наблюдении.

(153) связи не уловил. Бредишь или бухой?

(153) К примеру:
В ведической традиции врач должен обладать качествами лидера в интеллектуальном и духовном плане. На санскрите эти качества называются качествами брахмана, которые описываются в Бхагавад-гите 18.42:

шамо дамас тапах шаучам кшантир арджавам эва ча
джнанам виджнанам астикйам брахма-карма свабхава-джам

"Умиротворенность, самообладание, аскетизм, чистота, терпение, честность, знание, мудрость и религиозность - таковы качества, присущие брахманам и определяющие их долг.

Этот мир представляет собой больницу. В ней лечат тела от болезней и души от невежества. Поэтому врач должен совмещать в себе качества врача, учителя и святого.

+(156) Далее по тексту иддут способы детектирования этих качеств. Это можно применять с натяжкой и в современном мире для того что-бы к примеру выбрать для детей хорошего учителя или врача себе подобрать.

(148) Факт
1. -а, муж. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.

Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Факты упрямая вещь (против фактов спорить нельзя).
Толковый словарь Ожегова. 1949-1990

Бессмертие многоклеточных организмов будет фактом тогда, когда будет обнаружен или искусственно создан первый организм с такими свойством.

Душа (в значении бестелесной субстанции, якобы бессмертной, ответственной за реализацию высших функций людей и животных)  не существует.
Поскольку на сегодня установлено, что эти функции реализуются нервными системами человека и животных в составе живых организмов.
Ни единого факта автономного выполнения этих функций не установлено, тем самым существование души является только вымыслом либо ненаучной гипотезой религиозного толка.

Вне организма и без участия психики эти функции реализованы только частично в устройствах искусственного интеллекта, с подводом к ним источника питания и устройств ввода-вывода.

(158) В этом определении факта не раскрыто, что такое "действительно произошло / существует". Если какой-то факт проверить нельзя, то фактом это не является?

(159) чувак забыл сказать, что фактом он считает только то, что возможно с точки зрения его менталитета/принятой научной системы.

Метода доказательства существования души довольно проста.
Ищется человек, который утверждает, что помнит прошлую жизнь.
Желательно что-бы прошлая жизнь и её свидетели были еще живы.
Анкетируются воспоминания, устанавливается факт отсутствия сговора, проверяются анкетные воспоминания со свидетелями из прошлой жизни. Срослось - профит, душа существует. Не срослось - идем к следующему.

(158) > Поскольку на сегодня установлено, что эти функции реализуются нервными системами человека и животных в составе живых организмов.

Значит можно тупо подключить проводки к спиному мозгу и оживить человека. Что-то я не слышал о таких экспериментах. Месье выдает желаемое за действительное?

(160) А значит как ученый он несостоятелен, а вот под определение сектанта и фанатика он подходит.

(161) после того, как срослось, останется сущая безделица - доказать, что оно срослось не случайно. Для этого всего-то навсего надо набрать некоторое количество таких умалишенных и их свидетелей

(164) Умалишенные - это все те чье представление о мире не соответствует распространенному в обществе менталитету.

Т.е. это негативное отношение к тем, кто рушит границы зоны  комфорта. Эгоизм в чистом виде.

Настоящий ученый должен быть свободен от предубеждений.

(159) Если какое-либо обстоятельство не поддается проверке, его нельзя считать фактом. Оно имеет статус непроверенного утверждения, предположения, гипотезы.

(14) это дежавю
А ледавю про дежавю - это вообще сортировка пузырьком

(161) Одни лишь рассказы о прошлых жизнях и положительные результаты их проверки недостаточны для подтверждения гипотезы существования души.

Поскольку сведения о якобы прошлой жизни могут быть получены из внешнего источника- из книг, кинофильмов, рассказов других людей или даже от искусственного интеллекта (компьютера, иного технического средства этой же или иной цивилизации, в том числе инопланетной).

(162) ЦНС позвоночных животных помимо спинного, включает в себя головной мозг.
Твои суждения об оживлении человека путем подключения проводок к спинному мозгу абсурдны.
После смерти головного мозга никакое воздействие не поможет его оживить, так как функции мозга утрачиваются необратимо.

(170) > Твои суждения об оживлении человека путем подключения проводок к спинному мозгу абсурдны.

слив какой-то. сами ученые декларируют что они разобрались с ЦНС, так что доказательствами этого может служить реанимация и восстановление деятельности.
Это самое эффективное доказательство, что они разобрались.

(169) Ты похоже не умешь читать или думать.
Я же написал условия проверки в (161) "надо доказать отсутствия факта сговора или иного пути получения сведений".

Как разговаривать с тобой если у тебя проблемы с восприятием?

(169) > или даже от искусственного интеллекта (компьютера, иного технического средства этой же или иной цивилизации, в том числе инопланетной).

А вот это ваще что за дебилизм или фантазии?

+(171) https://www.nkj.ru/archive/articles/28631/
Нервные импульсы — азбука мозга — имеют электрохимическую природу.

Значит модулировать их представляется возможным.

(172) Отсутствие иного пути непроверямо в принципе.
Это как проверить отсуствие бога, макаронного монстра или внеземной цивилизации.

То, что ты назвал восприятием, таковым не является.
Речь надо было вести о мышлении.Но бараны не в курсе.

(175) Тогда встает вопрос о состоятельности науки в целом, т.к. доказать даже свершившийся факт не всегда возможно.
Т.е. наука не абсолютна, а основана на везении, т.е. на фиксации совпадений.

+(176) а стало быть наука не фиксирует большинство отклонений, т.е. исключения, отбрасывая факты как не воспроизводимые.

(173) Представь, что земляне послали экспедицию на другую планету с более примитивной цивилизацией.

Записали историю их развития, потом похитили аборигена и в состоянии гипноза воспроизвели ему записи.
После сеанса возвратили обратно.
Тот очнулся и воспроизвел соплеменникам содержимое своей памяти, не имея ясного отчета о том, что она записана пришельцами.
Аборигены посчитают, что душа существует. А это совсем не так.

Если люди могут проделать такое в отношении менее развитых, то ВЦ тоже способны проделать это с землянами.

(177) Астрономические события не воспроизводимы, только наблюдаемы. Иногда повторяемы, как гравитационные всплески. Это не мешает науке.

(178) Зашибись. Иди и сделай доклад на эту тему на антропогенез.ру
Однако мне больше нравится исследовать материалы предыдущей развитой цивилизации, история которой была записана в индуистских эпосах. Больше вероятность воспроизводимости чем твоих мечтаний.

(179) Потому что астрономия она находится в привычной зоне менталитета. А то что непривычно считается мифологией и сказками.
Т.о. имеем субъективность восприятия и неадекватное поведение ученых.

+ по отношению к другим информационным субъектам.

.

(167) А как и кто будет определять, что факт прошел или не прошел проверку? :)

(62) есть мнение, что с развитием гравитационной астрономии удастся сформировать картину гравитационных волн, по аналогии с реликтовым фоном - она должна обладать соответствующими особенностями. Но если наша вселенная многомерна, то вполне вероятно, что именно гравитационное взаимодействие не будет ограничено нашими тремя измерениями.
(104) Инфляция нам поможет. До сих пор помогала по крайней мере.

(0) Да все просто. В одной точке времени в одной точке пространства бесконечной размерности все вселенные пересекаются. Каждый из нас живет в конкретном трехмерном срезе пространства (остальные измерения куда-то бегут по своим делам со световой или вообще какой-то неизвестной скоростью и для нас стянуты в точку), но куда этот срез двинется во времени (то есть куда твоя энергия направит вектор движения всех этих измерений) зависит от твоих мыслей и действий. Вот только вряд ли от желаний %)

(158) гидра же

(187) + и еще с десяток бессмертных многоклеточных наберется

(187) Не гидра, но медуза какая-то есть

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BB.D0.B6.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B6.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B8

Так то все животные бессмертные. Просто от организма отделяется клетка с таким же набором ДНК, которая делится и становится организмом.
Наши дети - это мы сами (плюс часть от жены), потому что они произошли из нашей клетки. В общем такая смесь двух человек в одном
Поэтому чтобы стать бессмертным, нужно наплодить побольше детей и отселить их от себя подальше, чтобы если бомба или метеорит попадет в дом где вы все скопились, всех не убило. Короче, делайте бекапы не на тот же SSD где хранятся основные данные.

(191) Так то смесь двух ДНК, мутанты и отдельные особи. А вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Turritopsis, не только размножается, но и совершает нечто особенное "полип - взрослая особь - полип", то есть обращается в себя-детеныша и развивается снова.

все не читал, но параллельные миры точно существуют. Например, у меня нет ни одного знакомого шахтёра, популярного поп-певца, архимандрита и т.д., т.е. наши миры не пересекаются.

(193) < параллельные миры точно существуют>

Любая гипотеза может перерасти в теорию, теорию желательно подтвердить на практике. К примеру, основные постулаты ядерной физики хорошо подтверждаются ядерным бабахом.
Параллельные миры - это всего лишь гипотеза и не более того.

(193) зачёт

(194) 100% с тобой согласен.
Ты архмандрит? если ты программист 1С, то это подтверждает мою теорию на практике.

если по аналогии с параллельными линиями , свойство параллельных миров : "не пересекаться с этим миром" , то существование параллельных миров доказывается тем что их пересечения с нашим миром не зафиксировано.

Если же хоть что то будет зафиксировано , то это явление можно объявить принадлежащим именно нашему миру и всё хорошо , существование параллельных миров снова доказано )

Квантовая механика , противоречит известным нам законам природы. Поэтому всё возможно и невозможно в одной точке соприкосновения с реальностью или фантазией ...

"существование параллельных миров доказывается тем что их пересечения с нашим миром не зафиксировано" // Под такую цепочку можно подвести любое утверждение: раз не зафиксировали, значит оно есть )))

(191) А сознание у каждого организма разное. О каком бессмертии вобще речь?

"можно подвести любое утверждение"

не любое , а только в котором говорится о свойствах "параллельности" или "непересекаемости" )

(201) Да, согласен)

(198) в этом случае ваши знания законов природы оставляют желать лучшего.
у ученых противоречий нет, все вполне согласуется и с предсказаниями и с экспериментом.

(203) Не смешите мои тапочки. Только недавно открыли ускоренное расширение вселенной. Пришлось даже ввести термин "тёмная энергия", природа которой остаётся неизвестной.

(204) ну и причем здесь квантовая механика?

(205) Казалось бы, при чём здесь квантовая механика?... Может при чём, а может не при чём. Я же говорю, природа тёмной энергии остаётся неизвестной. Может её и нет вообще.

(206) ну тут уместна аналогия с автоматом Калашникова. Африканские афронеамериканцы легко им пользуются, и он работает, но ни один из них не знает, как он работает, каков состав пороха, стали и т.д.

Так и с квантовой механикой. Она работает, а вот почему - уже вопрос очень сложный. Но работает.

(207) приводя пример "кто то чем то пользуется и не понимает происходящих процессов" , не надо вспоминать африканских жителей.

можно сразу сказать про пользователей ПК , некоторые из которых не знают про p-n-переход , про архитектуру ЭВМ , про маршрутизацию пакетов ( я не знаю тоже )

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии"
ц.

(208) На что там автомат Калашникова...

За всю историю человечества ни один математик не смог дать определения прямой.
Я же сделал это легко на уроке геометрии в 6 классе, чем ввел учителя в ступор, а одноклассников- привел в восторг.

Прямая- это геометрическая фигура в виде бесконечной линии, простирающаяся в одном направлении, никуда при этом не сворачивая и ничего не огибая.

прямая - это линия.
Вы скажете , что линии бывают или прямые или кривые. Так вот : прямая - это прямая линия !

)

Нобелевкой попахивает..

(211) По математике нобелевскую премию не выдают, потому что один математик увёл у Нобеля девушку.

(212) Значит, Абелевкой попахивает )

(209) вот только "никуда при этом не сворачивая" требует определения для "не сворачивая", что в свою очередь требует определения прямой. А "ничего не огибая" вообще лишнее, что в определениях не приветствуется.

(215) Начать нужно с вот этого : "Прямая- это геометрическая фигура в виде бесконечной линии". Получается масло масляное.

1. Что такое линия?
2. Что значит бесконечная и как выглядит конечная?
3. Конечная остается линией? Или уже перестает ею быть?
4. А если концы есть, но их не видно?
5. А какой должна быть толщина этой "бесконечной линии"?
6. Если толщина будет равна нулю (как кстати и есть в математике) как понять, что это линия?

И только потом можно переходить к "простирающаяся в одном направлении".

(216) да просто каждое слово требует определения. Я просто только про одно сказал.

(209) При введение в данное определение "бесконечности" необходимо учитывать искривление пространства и элементы теории относительности... Но при этом сомнительны такие описания, как "не огибая", "не сворачивая", "простирающаяся в одном направлении". И все описание теряет смысл.

В толковых словарях редко дают определения.
Иногда просто ряд синонимов для облегчения уяснения смысла.

(216) есть такая штука, как аксиома, с неё обычно и начинают

(220) При создании новой теории...

Еще одно подтверждение, что мы все живем в симуляции:
https://www.youtube.com/watch?v=xP5-iIeKXE8

гипножабой попахивает...

https://cs.pikabu.ru/images/big_size_comm/2013-08_4/13767271657839.gif

(222) было опровергнуто уже утверждение, что наш мир - симуляция.
ссылку сейчас не найду, общий смысл - сложность слишком быстро возрастает с увеличением числа параметров(числа частиц).

(225) твое мышление настолько слабо, что ты не в состоянии набрать в гугле "ученые доказали невозможность матрицы"?

https://lenta.ru/news/2017/10/03/qtf/

А ученым не пришло в голову, что тотальная запись информации и не нужна. Необходимо лишь обеспечить алгоритм взаимодействия (закон развития) и некоторый перечень параметров, как делают в видео играх.

Так что их доказательства эти не слишком убедительны.

А вычисления делать только при взаимодействии объектов, которые влекут какие-либо изменения. Т.о. уменьшаем количество хранимой информации в разы.
Ну и плюс много относительно статичных объектов во вселенной.

Ну и на сколько я помню классическая матрица - это тупо трансляция в мозг картинки, звуков и прочих ощущений.
Плюс к тому, это не такой уж большой мир.

(229) Групповые наблюдения НЛО и гуманоидов как раз и объясняются тем, что некое устройство (принадлежащее высокоразвитой цивилизации) транслирует прямо в мозг данные, сгенерированные на компьютере.

Поэтому когда контактеры якобы входят в небольшие нло диаметром 1-2 метра, то они вдруг неожиданного распахиваются в большие машинные залы, сопоставимые по размерам с генераторными залами крупных ГЭС.

На третей сотне сообщений так и не пришли к однозначному ответу, мало того ваши мнения распределились практически равномерно!

Причина бытия - Бог, это понятно если немножко подумать...
да и мир вокруг нас об этом сам говорит, надо только посмотреть повнимательнее

(232) Куда конкретно смотреть? Аргументируйте, пожалуйста.

(232) А причина бога- внедрение иделалистических догматов в память и процедуры мышления ограниченных особей :)

раз уж вы про бога

только недавно узнал что в Евангелии не встречается слова Троица и ни разу не говориться что бог триедин

(235) триедин... тройная шиза...

(233) он не смог уточнить, что нужно не посмотреть, а бережно загрузить в память и некритично принять на веру содержание библии.

(236) а что ты скажешь индуисту у которого 33 тысячи богов ?
а что ты скажешь буддисту у которого ноль богов ?


)

(237) А мне вот интересно, как он мыслью дошёл до существования Бога. Ведь у него может есть доказательство, которое искали ещё со времён Фомы Аквинского.

Прочитать Библию и поверить — это понятно. Тут много ума не надо. Это вопрос веры.

(230) > Групповые наблюдения НЛО и гуманоидов как раз и объясняются тем, что некое устройство (принадлежащее высокоразвитой цивилизации) транслирует прямо в мозг данные, сгенерированные на компьютере.

Я тебе на 8-е марта смирительную рубашку подарю. С зелеными человечками.

(235) > только недавно узнал что в Евангелии не встречается слова Троица и ни разу не говориться что бог триедин.

Пока валялся с гипсом в больнице пришла мысль о том что христиане возможно слизали богов с индуизма. Ход мысли приблизительно таков:

Скорее всего троица: Отец-Сын-Святой дух - это займ из индуизма.
С сыном понятно - Иисус Навин, обычный смертный изучивший мистические искусства востока. Есть сказы о нем в ведах.

Отец - часто изображается стариком и в библии он - творец, создал небо и землю. Это очень похоже на Брахму - одного из троицы верховных Богов индуизма. Он не трансцедентен и он полубог, и он отвечал за строительство этого мира. Т.е. создал небо и землю. И всегда изображается как старец.

Святой Дух - скорее всего Вишну. Он трансцендентный, т.е. не материальный, подходит под определение "Святого Духа". И он причастен по ведам к рождению Брахмы - создателя мира.

Т.е. Отец - это Брахма, а Святой Дух - это Вишну.

По скольку христиане много сюжетов заимствовали из вед:
Всемирный потоп, Адама и Еву, то и богов могли "слизать".

(235)Бог един, так как если ты почитаешь синодальный перевод Бытие, то там написано:

За единство, то что помню:
-Он отвечал Моисею, Я есть Сущий - ед. число

За Троицу:
-Сотворим...человека (мн. число)
-а так же когда Бог шел (в виде Трех путников) в Содом и Гомору
-Посещение Авраама в дубраве Мамбре (Три путника), Авраам обращается к ним - Господин (как к одному Богу)

и это встречается на протяжении всго Ветхого Завета, если ты захочешь, то найдешь :)

(242) какая муть.

(236)мне это не понять, но можно например привести аналогию с Солнцем, оно одно, но испускает лучи, тепло, свет....
очень примитивное сравнение

(238)Изначально, если ты посмотришь, то в Ведах в самом начале был Один Бог (Брахман вроде его зовут), и это тот Бог которого человек знал до грехопадения (т.е. какой то катастрофы)

(238)Буддизм это вообще отдельная история, Сидхартха Гаутама решил одним своим собственным умом - путем умозаключений описать мир, во многом был прав...На мой взгляд очень во многом был прав, в Истины не нашел....

(241) ты не понял
смысл даже не в заимствовании , хотя греко-индийские культурные контакты были и такую возможность не отрицаю. Но пока не будем о заимствованиях.

Представь : есть человек.
Он говорит "у меня есть отец небесный"
и потом внезапно выясняется что этот сын был зачат не от небесного отца а от некоего духа.
Это же нелепость , т.к. теряется сам смысл слова "отец" !
Причем потом этот человек многократно обращается именно к отцу и именно как с своему отцу.

Не логично ли предположить или явную ошибку слушателей или ошибку перевода ?
Можно и вообще объединить "отца" и "духа". Они оба непознаваемы , оба скорее всего могут выполнять функцию отца , может это два разных названия одного и того же субъекта ?

Т.о. бог двуедин ?

(243) Давай свою кришно-муть в ответ.

(243)это переводы оригиналов древних текстов

(239)Католическая церковь признала чудом явление Девы Марии в Фатиме 13.10.2017

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фатимские_явления_Девы_Марии

(250) * 13.10.1917

(241)Интересно, как они могли слизать? Ведь апостолы были простые рыбаки и не были образованны, им Веды были не нужны

(252)пардон, написал чушь...не то хотел сказать

(247)В настоящее время колыбелью цивилизации считается Ближний Восток (научная точка зрения), это же написано и в Бытии, рай был где то в междуречье..
После потопа люди расселились, часть пошла в Индию, но представления у них были о Едином Боге, что и отразили в Ведах

https://ru.wikipedia.org/wiki/Греко-буддизм

внезапно  ))

(254) это у вас хобби такое  - не в тему отвечать ?
я написал про отца и про двуединость.

(248) Мне больше Шива по вкусу: он аскетичен и мудр, любит природу и свою жену Ади Шакти. Занимается йогой и медитацией. Периодически спасает вселенную.

(247) Вот по этому я и говорю, что христианство - мутная религия. Она оставляет больше вопросов, чем отвечает на них.

(246) >Буддизм это вообще отдельная история, Сидхартха Гаутама решил одним своим собственным умом - путем умозаключений описать мир, во многом был прав...

В индуизме Гаутама Будда - один из аватаров Вишну, который пришел, что-бы предотвратить грех убийства животных в ритуальных целях. Основной постулат буддизма - это один из постулатов ведической культуры: Ахимса - не причинение вреда.

Религии были выдуманы для управления, не зря главные священники, епископы, и прочие соловьи рядом с властью стояли, пр ичем еще до сих пор есть это. хоть уже и не так заметно с развитием интернета

(247) > смысл даже не в заимствовании , хотя греко-индийские культурные контакты были и такую возможность не отрицаю

это не подлежит сомнению, т.к. философская и научная база схожи, взять хотя бы астрономию, философию и геометрию.

(257)в индуизме Христос тоже воплощение Вишну

(260) Нет такого. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дашаватара

(261)это официально запечатлено в древних текстах (видимо в Пуранах)...
Спроси современного индуса кто такой Христос, он ответит воплощение Вишну...

Скучно и поэтому продолжим
Мне тут пришла мысль про христианские заповеди

Если есть заповедь не лги , это подразумевается : не только определенному человеку нельзя лгать , но и самому себе. Т.е. в общем лгать нельзя.

Тогда мы рассмотрим :не убий. В этой заповеди нет уточнения : не убий человека. Значит, нельзя убивать даже зверей. И всех животных. Почему тогда христиане убивают живых существ ?

(262) > Спроси современного индуса кто такой Христос, он ответит воплощение Вишну...

Современные индусы они на медиа-крючке американской мечты и у них едет крыша. В Индии сейчас наши 90-е.

(264) Христианские заповеди - сплошь догматы, что указывает на то, что они краденные. Сливки, снятые из других учений.

(0) Неформализованные постулаты
С таким же успехом можно обсуждать, есть ли Бог.

Где критерии, способы верификации и проч.?

(265) Почему краденные? А может добровольно принудительные.

Краденые, добровольно-принудительные - всё это дешёвая конспирология. Нужно рассматривать факты исторически-диалектически.

(266) Критерий единственный! Наличие веры. Веришь, есть! Не веришь - нет!

(264)  нельзя выдергивать просто так заповеди даже вне всей совокупности христианской веры.
Нельзя к животным применять человеческие мерки и правила - это отклонение от основ христианства, грех.

и вообще
Христианство как и прочие религии — это свод неких гуманитарных определений и правила да ещё выраженных человеческим языком
При необходимости все гуманитарное можно вывернуть с точностью до наоборот
Да, не убий
Но защищать свою жизнь и своё отечество и убивать при этом _ это не противоречит христианству
Вроде так

(271) Так то так... Но трактовать и выворачивать может только весьма ограниченный круг

(267) потому что они без подробностей. Без описания механизмов того, что происходит когда человек врет. Там просто перечень "не".

(273) Так и задумано, это называется свобода выбора...в жестких рамках...да и пастухи на стреме!

(274) оекй, Гугл. А что такое правда и что такое ложь? Это нужно для понимания того что значит "не лги". Мало кто на этот вопрос может правильно.
К примеру - высокомерие - это откровенная ложь. Кто мне сможет объяснить почему?

что-бы что-то делать или не делать правильно, надо понимать природу ЭТОГО.

(275) В религии такой проблемы нет, всегда есть наставник, учитель, духовник и т.п.

(275) антонимом ко лжи является истина, а вовсе не правда,
убогий чел.

(277) догматическая религия - простор для выворачиваний.
Религиозные тексты должны быть понятны без посредников, что-бы исключить возможность манипуляций.

(276) А ты не путаешь науку и религию?

(279) А может они специально созданы для манипуляций...посредниками

Ветка называется "Мультивселенная и человек".
Набежали верующие особи и все загадили.

(280) скорее всего.
(282) тезис в (0) фентезийный. Какая разница религиозное фентези или фантастическая?

И кстати индуисткие трактаты говорят, что не о бесконечных вселенных, а о 64 измерениях.

(284) 64 измерений не нужно, достаточно 3 или 4.
верующие особи из Индии несут ахинею.

Ну, тебя с инопланетянами не переплюнуть.

(270) я не применяю к животным заповеди потому что не сужу животных . Я сужу человека и его действие , не важно по отношению к кому.

Предположим что человек прелюбодействует . Не важно с кем , другим человеком или с животным. Это же нарушение заповеди ?

Тогда и не убий тоже нарушение заповеди вне зависимости кого убивают.

(287) Прелюбодеяние, это измена жене. При чем тут животные?

(288) а вы не сочтёте это изменой ?
Ок , тогда другой пример.
Тут уже упоминали инопланетян.
Предположим , что какой либо человек встретил инопланетянина ( важно : не человека ) и соврал ему. Является ли этот поступок нарушением заповеди : не лги ?

Можно придумать пример ближе к животным.
Предположим что собака понимает смысл фразы : "на прогулку" .
И человек сказал своей собаке : сейчас пойдем на прогулку. И не пошел по тому что обманул. Этот человек солгал ?

(270) > Нельзя к животным применять человеческие мерки и правила - это отклонение от основ христианства, грех.

и в каком месте оно отклоняется?