Уважаемые коллеги!
Есть ли у вас какие-то правила (для себя) по использованию тернарных операторов определенного уровня вложенности? (например, не использовать тернарный оператор внутри тернарного оператора).
И вообще, используете ли вы его?

Наткнулся на следующее Г, поэтому и возник вопрос:

ПериодПо = ?(Шапка.ЭтоУвольнение, Шапка.Дата, ?(Шапка.ЭтоАванс, Дата(Год(Шапка.ПериодРегистрации), Месяц(Шапка.ПериодРегистрации), 15), КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации)));

(0) это Г только если это не твое Г )

Использую не больше 1 вложенного.
Пример из (0) вполне читабельный.

Использую. Регулярно. В т.ч. вложенные.
Как правило при формировании какой-либо строки (например, текста запроса). Но бывает и подобное (0), если есть чёткое булево условия как в (0), то почему бы и нет?

(2) +1

(0) А если переписать вот так:

ПериодПо = ?(Шапка.ЭтоУвольнение
           , Шапка.Дата
           , ?(Шапка.ЭтоАванс
             , Дата( Год(Шапка.ПериодРегистрации)
                   , Месяц(Шапка.ПериодРегистрации)
                   , 15
                   )
             , КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации)
             )
           );

(2) Он читабельный, т.к. на мисте шрифт мельче, чем в конфигураторе (скажем, EDT-style)
В конфигураторе это 176 символов, не помещается в экран

(5)+ хотя формирование даты просится отрефакториться в функцию

(5) лучше так

Если не Шапка.ЭтоУвольнение и Шапка.ЭтоАванс Тогда
  ПериодПо = Дата(Год(Шапка.ПериодРегистрации), Месяц(Шапка.ПериодРегистрации), 15);
ИначеЕсли не Шапка.ЭтоУвольнение Тогда
  ПериодПо = КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации);
Иначе
  ПериодПо = Шапка.Дата
КонецЕсли;

(7) я и отрефакторил в функцию. Еще заменил "?" на "Если", а то не очень удобно смотреть, хоть и в одну строчку

(8) Не лучше. Три присваивания вместо одного - потенциальный источник проблем.

(0) нормально читается так:
ПериодПо = ?(Шапка.ЭтоУвольнение,
             Шапка.Дата,
            ?(Шапка.ЭтоАванс, Дата(Год(Шапка.ПериодРегистрации), Месяц(Шапка.ПериодРегистрации), 15), КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации)));

При рефакторинге имеет смысл переделывать на Если ... КонецЕсли;

Я бы всё это вынес в функцию.

(10) Вы не правы, все три присвоения никогда не выполняются все вместе...

а из плюсов - любой из трех результатов наглядно записан в виде одной строчки, это примерно как case в других языках

ну и можно еще так


ПериодПо = Шапка.Дата //инициализация

Если не Шапка.ЭтоУвольнение Тогда
Если Шапка.ЭтоАванс Тогда
  ПериодПо = Дата(Год(Шапка.ПериодРегистрации), Месяц(Шапка.ПериодРегистрации), 15);
Иначе
  ПериодПо = КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации);
КонецЕсли;

Не использую дичь вида
?

Я бы сделал так:

ПериодПо = Шапка.Дата//инициализация
ПериодРегистрации = Шапка.ПериодРегистрации;
Если Не Шапка.ЭтоУвольнение Тогда
Если Шапка.ЭтоАванс Тогда
  ПериодПо = Дата(Год(ПериодРегистрации),Месяц(ПериодРегистрации), 15);
Иначе
  ПериодПо = КонецМесяца(ПериодРегистрации);
КонецЕсли;

то есть добавил бы это:

ПериодРегистрации = Шапка.ПериодРегистрации;

ПериодПо = ?(Шапка.ЭтоУвольнение, Шапка.Дата,
           ?(Шапка.ЭтоАванс, Дата(
                Год(Шапка.ПериодРегистрации)
                   , Месяц(Шапка.ПериодРегистрации)
                   , 15
                ),
           КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации)
           ));

(0) Использую, причем но не более 3-4 вложенных. Далее просто становиться не читабельно.

(17)(5) за такой перенос запятой 1С смело разворачивает конфу на исправление

(19) ты про запятую в начале в функции Дата? это мне тоже не нравится

(0) ? использую, но без вложений

ПериодПо = ?(Шапка.ЭтоУвольнение, Шапка.Дата,
           ?(Шапка.ЭтоАванс, Дата(
                   Год(Шапка.ПериодРегистрации),
                   Месяц(Шапка.ПериодРегистрации),
                   15
                ),
           КонецМесяца(Шапка.ПериодРегистрации)
           ));

(20) да. у них вообще много интересных требований к коду, сначала плеваться тянет, потом втягиваешься и даже логичность некоторая видна

(19) 1С может ходить нахер. Или пусть опубликуют codestyle.
В таком стиле ты никогда не пропустишь и не забудешь запятую.

(24) +1

(5) Это хорошо, когда платят за количество строк кода. Как по мне, так чем более кратко, тем лучше. После Perl, наверное )))

в https://its.1c.ru/db/content/v8std/src/d810/i8100444.htm?_=1507132762 именно про запятые ничего нету

А почему 1С решила извратить этот классческий оператор?

Результат = Условие ? ПоложительныйОтвет, ОтрицателныйОтвет;

В нашем деле, главное - читаемость кода. Вложенные "?" читаемость портят.

(28) Взяли за основу С
Вот так красивее:
Результат = ? Условие : ПоложительныйОтвет, ОтрицателныйОтвет;

(28) (30) А разве не так:

<условие> ? <еслида> : <еслинет>;

1С вообще сделали этот оператор как-бы функцией, каковой он не является.
Зато в 7.7 с его помощью делалась "ленивая" проверка условий.

Использую без вложенных. Пример вполне читабелен, но от вложенного ? я бы все равно избавился.

(28) (30) Да тоже, когда язык проектировали, забыли как пишется.

(32) Особенности реализации стековой машинки, очевидно. Дерево разбора у них ЕМНИП, только в эклипсе и появилось, до этого - тупая попытка компиляции и смотрим что получилось

(35) хотя для ?() они все аргументы не вычисляют

(0) сложные условия обычно объединяют(речь не про 1с) в переменную. Фиксин по моему даже писал где-то об этом

(36) Синтаксическая глюкоза от 1С (:

(32) что в ?() что в ЕСЛИ - проверка ленивая

(39) в 7.7 нет

(0) Тогда уж голосовалку.

Код в (0) очень даже норм.

(40) да

(0) правило простое - тернарные операторы должны быть простыми и укладываться в голове с одного прочтения. Если приходится читать по частям, то надо рефакторить.
Код в топике - УГ, фу так делать

(43) Да вроде норм. С одного раза все понятно

вот как надо

Если ?(Отмерь(),?(Отмерь(),?(Отмерь(),?(Отмерь(),?(Отмерь(),?(Отмерь(),Отмерь(),ложь),ложь),ложь),ложь),ложь),ложь) тогда
Отрежь();
КонецЕсли


если позаботиться о читабельности, то так выглядит лучше

Если ?(Отмерь(),
         ?(Отмерь(),
             ?(Отмерь(),
                 ?(Отмерь(),
                     ?(Отмерь(),
                         ?(Отмерь(),Отмерь(),ложь),
                         ложь),
                       ложь),
                     ложь),
                   ложь),
                 ложь)
Тогда
    Отрежь();
КонецЕсли


поэтому (5) самый наиприемлемый варинат

и зачастую, когда в запросе наворотишь условий со всякими И / ИЛИ, да ещещ перевложенными в скобочках, чтоб понимать суть условия приходится  делать отступы и потом НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ конструктором, чтобы потом вся "логическая"не слетела нах, после его "стандартизации"

* "логическая Красота"

(48) А вот если в запросе наворотишь вот это всё, то это 100% рефакторить надо.

(0) Для себя решил так: вложенные конструкции в "?" не использовать.

(0)Только если под настроение для прикола могу навернуть:-)
А вообще стараюсь если есть вложенность, то использовать Если...Тогда.
Потому что потом сам материшься спустя какое то время разгадывая  этот ребус:-)

А вот если бы в SQL писали бы не

select
case
    when x>1000 then y1000
    when x>100  then y100
    when x>10   then y10
    else             y0
end as Y

а вот так (а ля Си-лайк):

select
Y = x>1000    ? y1000    :
    x>100    ? y100    :
    x>10    ? y10    :    
              y0

select case в запросах 1с прекрасно реализован