С января сдача только XBRL.
с декабря ЦБ просит тестово.
Аксиома наглеет:

https://i.imgur.com/X1YmYSO.jpg

альтернативы:
конвертор ЦБ (бесплатный до 2021),
пикасофт обещает выпустить подобный,
еще пара фирм не связанный с 1с от бесплатно до намного дешевле Аксиомы

удвиляет позиция 1с вроде официальная коробка 1с "4601546119636 1С:Предприятие 8. Страховая компания 8 КОРП " и штатной сдачи xbrl нет. хотя ничего другого ЦБ с января принимать не будет.

типа ТиБ дает бухам за неделю довнести руками то чего не подгрузилось автоматом в старые понятные формы отчетности и нажать кнопку отправить в xbrl. не вникая в таксономию и другие слова (они жутко боятся и косятся на ИТ (это же xml занчит ваше, а мне лень)). в 2018 для них ничо не изменится. только название кнопки была отправить в пикасофт, щас в xbrl.
кто быстрее щас слобирает и сдает?

зачем хотеть большего.
думаю 200 адекватная цена, чтобы самим не вникать.
если, как писали выше, с ЕПС никогда не собирать, то так оно и будет еще лет дцать.

в чом не прав?

(96) в Ортиконе есть решение "управление страховой компанией"

(168) Оно было заменено в прайсе 1С Аксиомой.

(167) как лицензию отберут - пишите сюда почему :)))

(170) ок

11 декабря с.г. состоялось совещание в Банке России с участием руководителей СРО некредитных фианансовых организаций под руководством заместителя Председателя Банка Чистюхина В.В. по вопросу перехода на представление отчетности в формате XBRL.
Протокол совещания будет представлен в ближайшее время.
Довожу до Вашего сведения результаты совещания.
1. Руководители СРО некредитных финансовых организаций (НФО) доложили о работе по переходу на предоставление отчетности в формате XBRL.
2. Участники совещания пришли к выводу, что готовность организаций к переходу на формат XBRL достаточно низкая и это связано, в первую очередь, с отсутствием достаточного количества вендоров, имеющих опыт внедрения формата XBRL.
3. Было отмечено, что за последние полгода проделана большая работа как работниками Банка России, так и представителями НФО по доработке таксономий, созданию конвекторов, обучению работников НФО.
4. Представители Банка России заявили, что до 01 июля 2018 года изменений в таксономии не будет.
5. Сроки предоставления отчетности в 2018 году изменяться не будут, но при этом Банк России готов в течение первых двух кварталов 2018 года не применять мер надзорной ответственности в случае выявления ошибок в представленной отчетности. Официальное письмо по этому вопросу Банк России опубликует до конца 2017 года.

(172) Это получается, что за косяки в отчетности по новому плану счетов первые два квартала лицензий лишать не будут?

(173) Да, но отберут в третьем.

еще один "XBRL для автоматизации процесса подготовки и сдачи отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, регистраторами и депозитариями на едином плане счетов (ЕПС) в формате XBRL в соответствии с стандартами  Банка России"
http://1c.ru/news/info.jsp?id=23893

(172)Ну тут вечная проблема... И она не в отсутствии вендоров, а в отсуствии желающих платить адекватные деньги вендорам... Собственно автор тема как раз яркий представитель - у конторы 0 реальных внедрений, история жизнь пол года, полностью отсутствующий функционал по критическим блокам и при этом решение "Ну оно же 200 т. стоит, и выкинуть не жалко", и пока никто не думает, что штрафы будут от 500 т.р. только начинаться и лишение лицензии будет одним из KPI ЦБ... И лишать будут как раз таких, кому выкинуть может и не жалко, да сделать что-то вместо выкинутого уже просто не успеют :)

Купили Модуль XBRL ТиБа
Кроме цены -
1.компетенция и опыт Д.Беляева (дир ТиБа ) по общению в разы выше продажника Аксиомы
2. при ТиБе создают рабочую группу страховых для разделения затрат на всех.

(173) как было, так стало. Представители ЦБ и раньше говорили о том, что первые полгода они лютовать не будут в отношении тех, кто сдал, но сдал с ошибками. Драть будут тех, кто вообще не будет сдавать. Только ни одного документа по этому поводу не было и нет до сих пор.

(172) как же теперь будет спать спокойно господин Ларичев, который под запись публично рассказывал басни, что сам видел отечественное ПО, из которого отчетность в фрмате XBRL сдается по одной кнопке? Прямо переживаю за него.

(177) Каких затрат :))) ? Месяц до сдачи остался, у них уже все готово должно быть... А сравнивать Д.Беляева надо тогда не с продажниками Аксиомы, а, видимо, с директором :) К слову - Д.Беляева вообще ни в каких движения по XBRL в ЦБ до Октября этого года замечено не было, справедливости ради - Аксиому видел там с лета регулярно. А вам - удачи. Конечно чудеса иногда случаются - может я ошибаюсь, и это как раз одно их них
(178) Ну так а что не так с Ларичевым? :) Он и вправду видел, могу подтвердить. Другой вопрос, что это ПО не у всех, а есть еще ТиБ, ИАС и иже с ними, и люди вроде автора, которые не со зла, но реально не могут понять разницу. И вот все проблемы как раз в этом - я бы на месте ЦБ сделал сертификацию ПО и тогда вообще никаких проблем бы не было. Софт, который ее точно пройдет - я писал выше.

(9) Вы оскорбляете религиозные чувства одинесников. За это можно поплатиться.

(179) вы выдели оба продукта и Тиб и Аксиому? отчего тогда так рьяно защищаете вторых?
на тек. момент модули у них одинаковые - берут со старой отчетности и конвертят в xbrl.
Сравниваю тех кто общался с нами с их стороны (кто презентовал и продавал).
А группа для дальнейшей проработки методологии. Зачем каждой СК платить мильоны если можно разделить.
" Верю только официальным источникам, вот презенташка с рабочей группы ЦБ: http://www.cbr.ru/StaticHtml/File/11717/pres_26102917.pdf, см слайд 7, там перечень всех участников пилота и Аксиомы там нет..."
.
имеете что конструктивно сказать/сравнить продукты xbrl на текущий день на рынке? Кто может сформировать xbrl  одной кнопкой в обход старой отчетности?

(181) Я писал выше в теме: видел Фуджитсу и Хомнет, формируют как перекладкой, так и из системы. По цене - Фуджитсу будет скорее всего дороже, Хомнет - цена сравнима с Аксиомой. По поводу сравнения ТиБ и Аксиомы - я уже писал аргументы выше: представителей Аксиомы в рабочей группе видел, разговаривал, знаю об их архитектуре с их слов - и вот там тоже есть сбор напрямую, а не через формы, возможно, те продажники, которые были у вас - не смогли этого внятно объяснить.
Итого: ТиБ мне не нравится по ряду не конкретных критериев, просто - я не верю в чудеса, не могут люди, которые впервые услышали слово XBRL 3 мес назад и разослали всем массовые демпинговые предложения - взять и сделать то, что другие пилят год(или 10, как фуджитсу) и продают в 5 раз дороже... Вы ценник посмотрите - он у всех не особо ниже Аксиомы, а у всяких Диасофт и Фуджитсу еще и выше. Т.е. вся стратегия ТиБ строится на предположении "у всех такая же лажа, как у нас - так купите нашу лажу дешевле" и неумении "всех" нормально объяснить отличия своего решения от "лажи" :) Напишите в почту название компании, могу спросить у дир. аксиомы почему так хреново показали :)

Рарус кто юзает?

(183) Вопрос с подвохом :) ? У них вообще нет "решения XBRL", видел их презенташку - сделали перекладку форм по ПИФ. Т.е. то же, что ТиБ для страховых.

(183) А кто может юзать, если они только несколько дней назад выпустили модуль XBRL для "РАРУС-НФО" и только обещают выпустить его для РАРУС-ПИФ?

Ну вот самое свежее из офиц источников о нашем реальном внедрении: http://m.cnews.ru/news/line/2017-12-18_ajti_kapital_perevela_sberbank_upravlenie.

(186) раскажите как там XBRL настраивается и формируется?

(184) + также как и Аксиома. Вижу в последнем релизе только кнопку Выгрузить XBRL которая формирует csv из старых форм.

(186) А почему Сбербанк управление активами уже последние два года регулярно ищет адинэсников и, как ни странно, на Аванкор
https://hh.uz/vacancy/23676622   ?

(189) Учёт ПИФов у них там. Остальное - АйТи капитал.
Аванкор только недавно начал говорить о выгрузке напрямую в формат XBRL, до этого говорили о выгрузке в стороннее хранилище для последующего формирования XBRL.
Чем это лучше/хуже использования уже существующих механизмов формирования отчётности с заменой конечного файла xtdd на xbrl - пусть каждый решает для себя.

(184) А что в вашем понимании является "Решение XBRL"?

(190) у Аванкора нет ЕПС, я просто не понимаю как они это прохлопали целый год....

по этому по любому для ПИФ-ов Аванкор рынок уже потерял...

хотя жалко, у них конфа очень даже не плохая по качеству...

(192) Так и требований по применению ЕПС к ПИФ нет.
А переход на МСФОшные подходы к учёту состоялся с 01.2016.

(187) К ценнику аксиомы нолик добавьте - и получите бюджет Сбера :) а может и того больше... Похоже сделано обычное заказное внедрение
(188) там - это где :)?
(191) да вроде как понятно - загрузка таксономии, визуализация, валидацию, сбор с первичных данных

(194)
Загрузка таксономии, визуализация, валидацию - не зависит от предметки бизнеса и собственно бизнесу не нужна. См. посты leokleoheynanana.
Сбор первичных данных - смотрим что нам предписано таксономией и что уже реализовано в соответствии с текущими нормативными актами и задёмся двумя вопросами:
1) Зачем повторно реализовывать формирование уже существующих отчётов;
2) Что будет с "реализованным XBRL" при изменении таксономии?

(195) ну ну, бизнесу не нужна :)) а данные они в xml будут проверять или как без визуализации? Если вы пытаетесь сказать, что вариант мэпинга форм это круто - то я уже писал выше: послушайте что про это ЦБ говорит, там все понятно. Лень все писать

(194) там это СКК Аксиомы.
если визуализация нужна, то чем она плоха в старых формах? бухам роднее и наглядней

(197) вот в этом то и основной прикол :) Тем, что визуализация строится от фактов, т.е. они уже есть и просто крутятся в разные формы, а ЦБ нарисовал свои формы в слое тейблинкбейс и они во многих местах отличаются от текущих форм. Да, есть пока более менее однозначный мепинг, но его не станет при первом изменении таксономии. И сверять надо как раз тейблы ЦБ, а не старые формы, т.к. старые формы это просто поделка вендора и вообще не факт, что правильная. Т.е. по факту - вы вообще не увидите что уйдет в ЦБ в пакете.

(198) ну визаулизацию перед отправкой я видел у некоторых вендоров, в частности та-же аксиома...

а вообще ты прав, все поделки сейчас подвязывают на обязательные обновления...рарус вон вообще в модели сервиса делает...

а много ли смысла в показе 33000 показателей перед отправкой. всеравно глазами не проверишь все.
достаточно проверок конвертора + доп. проверок ТиБа по ключевым перекрестым значениям.
А старые формы если они уже никому не будут нужны можно и доработать под таксономию.
Я правильно понимаю - есть только ДВА путя получения данных:
1. со старых форм
2. типа прямой (без форм) но настйрокой маппинга, который надо править после каждого обновления таксономии
?

для маппинга программа должна позволят это делать, тоесть иметь возможность явно задать конкретное значение оборота/остатки ЕПС или реквизита.
В СКК пока такого нет

(200) есть третий путь, самый правильный - мапинг параметра таксонометрии с алгоритмом получения значения, в этом случае при изменении таксонометрии мапить нужно только новые параметры.

Но такого подхода я еще не видел ни у кого...

(202) типа так?
https://i.imgur.com/C1Z82kj.jpg

(203) это похоже на то, о чем я говорю, при термине "сбор с данных", только если тут это весь механизм - то его явно будет не достаточно для XBRL, т.к. там нужны и субконто и регистры и т.д.

(0) FYI: 22.12.2017 в 11-00 будет вебинар "Новый конвертер XBRL от ЦБ":
1. XBRL: что уже есть на сегодняшний момент и что ждет в 2018 году
2. Прогноз организации процесса сдачи XBRL отчетности.
3. Методология сбора БФО для формирования отчетности в XBRL

https://myownconference.ru/go/?id=MzI0NNI3AhKWBvqGhiYQwtzYVL8gMT21WN%2FYwMIYAA%3D%3D

(202) (203) по мне так все три варианта это одно и тоже: получение данных -> маппинг -> инстанс. Получение данных: запрос, алгоритм, параметрический настройка, старая форма, копия формы из tablelink - не важно как вы получаете данные, все равно получаете некую внутреннюю структуру которую необходимо промаппить. Если у вас уже реализовано заполнение данных в виде старых форм, почему бы не воспользоваться. Ну назову свои старые формы -
"алгоритмом получения данных". Появляются новые показатели в таксономии -добавили показатель в форму. Маппинг - программный или настроечный, это на любителя. Мне нравиться "мышкой делать маппинг, да легко реализовать алгоритм проверки маппинга на соответствие новой таксономии. Менять маппинг придется в любом варианте.

А главное различие:  это на каком этапе пользователь будет работать с результатом: просмотр, редактирование.  На этапе получения данных, например в старых формах, или с готовых отчетов xbrl через tablеs. Или у вас ведется идеальный учет и получаемые данные можно сдавать без предварительной проверки и редактирования?

Вроде бы true-вариант через table, но тут так много "но"... Существующий Анкета-редактор 44.1 висит даже на пустых tablelink. А покупать коммерческие процессоры xbrl
только для того что бы посмотреть/исправить отчетность не все готовы. К тому же бух.фин-отч-сть требует формы. Может когда-нибудь к этому придем, только ЦБ успеет перейти на другой формат )))


ЦБ говорит что перейти а xbrl можно при нулевом бюджете (приводит какие-то примеры других стран). И для этого нужны какие-то отчеты в учетной системе (те же старые подойдут), и ждать вменяемую программу от ЦБ.

Итого: от маппинга не куда не уйдешь, поэтому его надо делать удобным. Просмотр/редактирование готовых данных удобно делать на этапе получения данных и для этого подходят "старые форма".

Возможно (скорее всего) я ошибаюсь в силу своей консервативности.

Напишите как вы видите процесс подготовки и сдаче отчетности.

(206)Не подходят "старые формы" для просмотра, т.к. это будут формы имени того вендора, который их вам нарисует. Смотреть надо только в тейблы из таксономии, т.к. иначе - вы вообще не понимаете что уедет в ЦБ и, в общем случае - может уехать полная хрень. При этом, если архитектура на данных и данные отвизуализированы в тейблы верно - вероятность правильного посыла в ЦБ близка к 100%. Валидация не спасет, т.к. от того, что актив равен пассиву и оба по 1000, а у вашей компании 5000 - ничего не спасет, только визуальный контроль.

(205)Наверное интересно, мне идея Анкеты 2.0 нравится, если бы она работала - это реально бы решило многие проблемы маленьких компаний. Но конечно она не предназначена для внедрений, на которых в отчетах подразумевается больше 1000 строк по открытым осям.

(205) А кто автор вебинара? Это представитель ЦБ или просто консультант? Если просто, то скорее всего Анкету XBRL и процессы сдачи я знаю лучше, если из ЦБ - было бы интересно.

(209) Она из RG-Soft

(203) А из какой конфы этот скрин?

(210)Ничего про них не слышал на этом рынке... Прямо даже интересно будет послушать на сколько она в теме :)

(211) Типовая СКК. Скрин для заполнения старых форм. Потом Xbrl берет с форм и выгружает

(213) Ну так значит у них есть возможность сбора с данных и старые формы это просто по сути промежуточный слой, который можно в любой момент исключить... И тогда мне еще более не понятно зачем вам ТиБ, если в СКК все есть :)

(214) потому что лям. потому что СКК сырыя-кривая конфа. потому что тех.поддержка хуже некуда. глюки на глюках.

(215) тут спорить не буду, т.к. не являюсь их клиентом...

Добрый день! Скажите, пожалуйста,  для чего нужно хранилище XBRL и что это такое? Вопрос такой задаю потому что аванкор говорит , что  для того чтобы они сделали нам выгрузку отчетов в XBRL (за деньги отдельные конечно) мы прежде у кого-то должны еще купить хранилище XBRL.

Поздравляю всех с НГ и со сдвижкой на месяц срока сдачи отчетности XBRL по ПИФ и УК (профучастники сдают с 01.01). ЦБ не успел в Минюсте зарегистрировать...

(217) скорее всего они вам предлагают просто выгрузить свои данные(т.е. те операции, которые ведете у них) в терминах таксономии. При это xbrl не предполагает сдачу «кусками» и вам надо где то данные от аванкор объеденить с данными по АХД, опер деятельности и т.п., собрать это все в пакет по точке входа, отвалидировать и уже потом - отправить в ЦБ. Вот все перечисленное и делает «хранилище XBRL». Как я писал выше - известные мне тиражные решения, это Fujitsu, Хомнет и Аксиома(но тут не уверен, т.к. только по заверениям сотрудников аксиомы)

(218) Не факт:
1) По таким документам 10 дней с момента опубликования, могут успеть;
2) Помниться пару лет назад в похожей ситуации все сдавали "по новым формам", проявили самосознательность так сказать.

P.S. Но с нетерпением мониторим сайт ЦБ.

(217) Они обещают сделать формирование отдельных файлов XBRL. Объединение в пакет отчётности по точке входа - ваша задача.
Под хранилищем они подразумевают http://it-capital.ru/produkty-qajti-kapitalq-dlya-nfo/modul-xbrl-dlya-1sbuxgalteriya-nekreditnoj-finansovoj-organizaczii.html (у них был совместный проект). Не только купить, но и внедрить.

P.S. Рарус сделал ПО перекодирующее xtdd в xbrl. Точно работает применительно к справке СЧА.

А вот и новогодний подарок от ЦБ - Финальная таксономия XBRL Банка России (версия Таксономии 1.0)

http://www.cbr.ru/finmarket/projects_xbrl1/taxonomy_xbrl/#a_33022file

(222) и новая версия бесплатной анкеты-редактор XBRL, которая вроде даже как работает, основные операции проверил - все ок

Какие впечатления от новой «Анкета-редактор XBRL» (версия 1.0.133)?
Я запустил на вход XBRL файл по 415 форме, объем 3,5 Мб, 5190 значений, загрузка процессора 90%, памяти сожрал 3,5 Гб !!! ( в 1000 раз больше)
Процесс продолжался 2 часа, безрезультатно, пришлось его прервать.
У кого-нибудь есть опыт успешного формирования пакета из  реальной отчетности, а не из демо инстанса, где только одна строка с единичками ?

Таксономия 1.0

(224)Впечатления такие:
- Не загружаются никакие значения из файла, если он был создан в этой же Анкете-редакторе
- созданные в Конверторе - загружаются, но не все значения!!!??? Причем кушает и новую, и старую таксономию
- хочу собрать 502 отчет (СЧА для ПИФов), там нужно собрать все фонды в кучу. При подгрузке стирается предыдущая информация. Т.е. каждый последующий ПИФ стирает предыдущий, хотя оси разные.
И, кстати, в Конверторе тоже самое.

Короче - тихий ужас

И еще сохраняешь пакет, а потом открываешь снова, а там пусто.

(224)Не ждите, что подобные объема она будет "съедать", строк до 100-200 вроде работает, но не больше. С другой стороны - сами представителя ЦБ говорят, что этот софт для маленьких компаний и задача производительности перед подрядчиками не ставилась.
На самом деле - это просто вопрос времени, когда рынок дойдет до того, что бесплатный софт их не спасет, и всякие "недовендоры" тоже. Тут выше в ветке я уже писал у кого есть подтвержденный опыт сдачи XBRL и советовал обращаться к ним. Товарищ "топикстартер" решил сэкономить и выбрал ТАБ о котором я слышал самые "нелестные" отзывы и вообще не верю в то, что подобная контора способна выпустить рабочий XBRL движок - вот февраль все по местам и расставит :)

(226)Ну вроде все не на столько плохо, у меня эти кейсы работали :) Попробуйте загрузить вначале сами значения осей, а потом пакеты, а не один поверх другого. Значения нормально грузятся из текстового файлика, где они разделены переносом строки.

(224)Кстати, а файл на 3.5 МБ вы откуда взяли? Может сам файл кривой?

(229) Файл на 3.5 МБ взял из Фэнси Депо, может он действительно кривоват.

(227) 5190 значений для формы 415 это как раз порядка 200 строк, не представляю, почему такие ресурсы пожираются, какой бы ни был кривой файл, это надо умудриться такой тормознутый код написать.

(224) сходится с нашими наблюдениями. Оно сначала жрет ресурсы, как напуганное, а потом просто очко свое крутит вечно в ожидании непонятно чего. Более-менее рабочий пока только конвектор.

Удивительно, тоже наблюдаю загадочное исчезновение данных из пакета в Анкете-Конвертер. Вчера решил, что мне пригрезилось. И, разумеется, радует, что свою же выгрузку в XLSX назад не может корректно загрузить. При этом при любых ошибках в самой программе все логи загрузки пустые. Так себе инструментик, прямо скажем.

И есть совсем конкретный вопрос к сообществу - кто-нибудь может доступно разьяснить смысл двух открытых осей - Идентификатор строки в форме 0420154 Отчет о составе и структуре активов  Раздел 04. Денежные средства    
и
По линиям бизнеса в форме 0420165 Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов). Символы, относящиеся к страховой деятельности

(233) косячные у них Table. Большинство Table если не видел форму из старого положения вообще не поймешь что хотели изобразить. В форме 0420154 ось Идентификатор строки при отображении используют сразу в трех подразделах - бред какой-то. В форме 0420165 то же отображение страдает. И не поймешь это сама база таблиц создана так или же Анкета-редактор так интерпретирует.

(234) Согласен полностью. Главная, обещанная связность всего со всем и сквозная логика никак не видна. Полный перечень банков загрузить нужно в ОДС - но почему его надо потом в ОПН заново вносить? Это что, новые банки?  0420154 вообще дебильно начинает выглядеть, когда заполнена по новой "логике". Простейшая операция переноса данных между точками входа вообще отсутствует как класс.

(233) Идентификатор строки он много где. На сколько понимаю - это достаточно бессмысленное с т.з. экономики измерение, предназначенное для последующей идентификации и связки данных, типа - у вас идет валидация и чтобы потом определить по какой строке отчета она не прошла.

(235) Что за "перенос между точками входа"? Я по моему догадываюсь... Но, тут надо понимать идею ЦБ, а идея в том, что у вас лежит готовое хранилище, а точки входа это всего лишь его срезы. Т.е. ручная сборка XBRL - это вообще какие-то побочные костыли, которых быть не должно в принципе.

Off
C 10.02.2018 Личный кабинет участника финансового рынка (lk.fcsm.ru) перестанет использоваться для принятия отчётности. XTDD обещают принимать через новый ЛК (http://www.cbr.ru/lk_uio/) не позднее 14.02.2018.

P.S.
(237) Вот и хочется увидеть MDM от ЦБ и передавать только нами генирируемые данные и измененния к ним.

Кто-нибудь пробовал делать проверку в Конверторе? Что он там показывает? Ничего не понятно.
У меня загрузка данных проходит без ошибок, а при проверке пишет какие-то предупреждения, а что имеется в виду - не ясно.

Ответ ЦБ (служба поддержки оперативно ответила, кстати):
Ось «Идентификатор строки» носит вспомогательное назначение. Функционально ось позволяет добавлять дополнительные строки, что позволяет использовать её в случаях, когда информацию невозможно (с необходимой степенью детализации) представить в разрезе имеющихся осей. Если данная ось не нужна для целей раскрытия всей необходимой информации, достаточно в данную открытую ось занести один единственный элемент и обозначить его «Н/П», что означает что данная ось не применима к данному отчёту.
Для открытых осей, по которым в отчетных формах не предусмотрены данные, необходимо внести один элемент «Не применимо».
Таким образом для отчета 0420165, в открытую ось Линия Бизнеса необходимо добавить один элемент «Не применимо».

Существуют инструменты работы с XBRL, которыми можно подготовить отчетность в ЦБ, функционал у них гораздо шире, чем у Анкеты редактора и Конвертора от ЦБ.
Например, можно использовать Altova® XMLSpy 2018 Enterprise XML Editor, он работает с XBRL, здесь описан его функционал: https://www.altova.com/xmlspy-xml-editor/editions
Полагаю, что и с производительностью у него гораздо лучше, чем  у инструментов ЦБ.
  Важный момент : XMLSpy 2018 Enterprise XML Editor позволяет проводить валидацию, а это намного сложнее, чем генерация XBRL отчетов.
  Мне нужно понять, можно ли взять эту программу за основу для построения системы подготовки XBRL отчетности в ЦБ ?
Кто-нибудь пробовал использовать этот инструмент ?

(241) А вы теоритик или практик :)) ? Если кратко - нет, нельзя(т.е. конечно можно, но баланс геморой-трудозатраты/результат будет печальным). Есть фриварный/опенсорс Arelle, его с определенными танцами - можно, собственно анкета XBRL это обертка вокруг Арель, вот можете написать что-то подобное свое.

И да - XML Spy не валидирует то, что надо ЦБ, он валидирует техническую правильность файла, что имеет мало смысла, если экономическое наполнение кривое - а именно его ЦБ будет смотреть. Если интересн именно продукт альтовы для XBRL - то вот он, но кряков скорее всего нет, а стоимость скорее всего будет сопоставими с остальными продуктами, типа Фуджитсу. https://www.altova.com/download-xbrl-software.html?gclid=EAIaIQobChMI4o7z0PDt2AIVRLYYCh1vBgFBEAAYAyAAEgJZhPD_BwE

(242) Я пока теоретик, но мне нужно решить практическую задачу - выбрать систему для формирования XBRL очетности.
Поясните, пожалуйста, выражение : " XML Spy не валидирует то, что надо ЦБ, он валидирует техническую правильность файла" - разве это не одно и то же ? В таксономии определены показатели, имеющие определенную семантику + проверочные соотношения между ними. У ЦБ и у XML Spy одна и та же таксономия, значит и результат должен быть одинаковым. Вообще, все XBRL процессоры должны приходить к одинаковому результату, пусть и разными путями. Это я говорю как теоретик :)
  Что касается баланса, то он беспокоит меня меньше всего.
В балансе порядка 50 показателей, его и руками вколотить нетрудно, были бы исходные данные. Из бухгалтерии 1С баланс можно выгрузить, сделать мэпинг и готово. Есть другие отчеты, гораздо более сложные.
  Смотрел Arelle, но XML Spy он в подметки не годится, имхо.
Насчет MissionKit Вы правы, у него достаточный функционал для решения большинства задач. Кстати, в него входит XML Spy  , как основной инструмент.

P.S. Стоимость лицензии MissionKit 1390 евро приемлема,
у многих вендоров XBRL цены на порядок выше при весьма сомнительном функционале.

(242) Честно говоря, не понял, почему нельзя. Какие существуют альтернативы, кроме Arelle ?

(244) С чего вы взяли, что XML Spy будет валидировать по правилам ЦБ? Скажу честно - не читал спецификацию, но как-то название говорит о том, что это инструмент работы с XML, а не с бизнес-проверками. Я вам кинул решение от альтовы, которое потенциально может валидировать, но вообще не факт, т.к. я его не проверял. Тут надо понимать саму специфику процесса, и, по факт - техническая составляющий тут далеко не главная... В общем, если пока не погружались в вопрос - настоятельно рекомендую это сделать, т.к. нюансов слишком много.

(247) Я взял это из того, что правила валидации заложены в таксономию, куда же еще ? Рассуждения о специфике и экономическом смысле напоминают мне разглагольствования о "Теплом ламповом звуке..." :)

(248)Так эта тема вам интересна, вы зайдите и прочитайте спецификацию продукта, и покажите где там написано "работа с валидацией по спецификации Formula 2", мне просто лень это делать, да и смысла не вижу. А вам рекомендую подстраховаться, если хотите всерьез систему рассматривать. Рассуждения у меня очень конкретные, уровня "Софт, котоорый называется "блокнот", вряд ли должен проигрывать видеофайлы". Но если вдруг он это делает - тоже бывает :) В общем - если разберетесь, отпишите сюда - будут иметь ввиду.

Непонятно про точность и разрядность отражения показателей.

имеем следующие факты:
1) п.12 Приложения 2 указания 4621-У гласит: "Значения показателей отчетности профессионального участника, организатора торговли, клиринговой организации и лица, осуществляющего функции центрального контрагента, отражаются следующим образом: сумма (кроме суммы в единицах валюты) – в тысячах рублей с точностью до пяти знаков после запятой;"

2) Экономический советник управления разработки и поддержки таксономии XBRL департамента обработки отчетности Банка России Тарадова Наталья на одной из методологических сессий говорит, что "для всех численных показателей, включая монетарные, в отчете XBRL Банка России указывается их фактическая величина без деления на десятичные множители" и "если нормативно закреплено представление показателей в иных единицах, например, в тысячах, то используется атрибут "Разрядность""

Получается, что правильно вносить данные в отчет как есть, т.е., например суммы в рублях с 2-мя знаками после запятой и лишь в атрибутах указывать, например decimals="-3" для сумм, должных отражать по таксономии в тысячах рублей, что автоматом добавит к прочтению 2+3 знака после запятой и, как раз, данный показатель будет интерпретироваться как показатель в тысячах рублей с 5-ю знаками после запятой?

(250) Все так и есть. ЦБ обещает на дня выпустить Filling Rules где подобные нюансы будут описаны.

http://www.cbr.ru/Content/Document/File/33582/rules_XBRL.pdf - собственно вот правила

Таксономия обновилась до версии 1.1

Итоги первой сдачи отчета в XBRL.
Проверка анкетой-редактором <> проверка от ЦБ.
Подготовленный отчет успешно прошел проверку Анкетой, но не прошел проверку в ЦБ. Хотя на всех семинарах говорили что если пройдена проверка анкетой, то и в ЦБ пройдет. Т.е. если вводить показатели непосредственно в анкете, то нормально. А если загружать показатели из готового отчета xbrl в котором содержаться ошибки по мнению ЦБ (мнение ЦБ<> спецификация xbrl), то анкета их игнорирует и также выгружает в отчет xbrl.

Например указали decimals для несоответсвующего типа концепта, анкета это игнорирует, но все равно хранит в пакете и потом выгружает в отчет. А ЦБ выдает ошибку.

Интересно как ЦБ будет воспринимать ответствующие факты (=0): допустим первый раз сдали факт 100, потом нам надо пересдать с фактом=0. Факт должен отсутствовать в отчете, но в то же время  мы должны показать что он изменился, т.е. передать 0. Как это воспримет система в ЦБ? как Анкета-редактор? т.е. если факт не указан, то предыдущий загруженное значение не очищается (что не удобно, приходится каждый раз создавать новый пакет).

Подскажите, пожалуйста, а первоначальный отчет перед загрузкой в Анкету вы готовили посредством собственных разработок из Учетной системы? С конвертором не пытались проверки проводить?

(254)А кто вам сказал, что должно быть равно :) ? И да - факт 0 - это факт 0, он не должен отсутствовать в отчете. Он должен быть со значением 0. Если в анкете нет сейчас разницы между 0 и факт отсутствует - то это потенциальная засада для всех пользователей, в нормальном софте - это есть.

(256) на семинаре у спрашивали: если пройдена проверка в анкете, то пройдет ли проверку в Цб. ответ: да, т.к. таксономия общая.
я как раз за то что бы указывать 0.
Но 1) в правилах формирования отчетности хбрл от цб : "отсутствующие факты не следует включать у отчет, т.е. не указывать их в отчетности как 0, - или пустая строка".
2) у нас не принимался отчет пока не убрали отсутствующие факты.
в анкете: если указан 0, то сотрется ранее введенное значение, если нет факта, то предыдущее останется.

(255) собственных, потом анкетой проверяем

(257) ну это просто косяк анкеты - исправят :)

Ого, РАРУС в своих решениях не дает возможности загружать таксономию из файла (только через веб-сервис со своего сайта). Умники, блин.

Теперь придется кучу геморроя с планами обмена городить (у нас закрыт прямой доступ в Интернет для бэк-офиса).

Сдали отчет НСО за январь. Анкета-редактор выдавала более 7000 предупреждений. Все равно отправили. Прислали наши ошибки: несколько пользовательских (не туда внесли суммы), decimals должен быть "2", а не "-3", проценты вводить с двумя знаками после запятой (100.00, а не 100)

Сдали в Пикософте! Хотя логический контроль выдавал в их программе кучу нарушений, но техподдержка сказала, что это ошибки в таксономии. Сравнить не с чем, т.к в Анкету файл грузился минут десять, а проверяться вообще не смог. Памяти не хватило. Правда XBRL-файл у нас большой - 30 Мегов. Сперва ЦБ завернул из-за нулей в показателях. Начали вручную убирать нули, но Пикософт быстро выложил обновление и выгрузилось все без нулей. Далее отчет был принят. Непонятно, почему в ЦБ отговаривали от их продуктов.

(262). На данный момент - ЦБ проверяет без контрольных соотношений, те ошибки, которые выдали вам - это постоянная проверка технической корректности.
Какие будут последствия, после проверки соотношений - полки не понятно, т.к. дали "Грейс период" до июля, дальше - обещают отбирать лицензию...

(263) +1
мы тоже пикософом обошлись. И ошибок тоже была мегатонна и пикософт сказал то же самое. Мы выборочно проверяли эти "ошибки", оказывалось действительно, что суммы равны там, где проверка говорила, что суммы разные.

Анкета, кстати, вообще показала, что ошибок нет ни одной. Вероятно, она просто поломаная, анкета эта.