В советские времена голос Америки ловили, (хотя и там пропаганда была), а сейчас? Есть предположение что СМИ довольно сильно искажают информацию что прокремлевское которое по сути формирует нужное общественное мнение что либеральное которое как правило вообще отмороженное, а хочется фактов да с доказательствами

Никому нельзя верить.

А сейчас там тоже пропаганда. Кстати, вещание Голоса Америки на территории США запрещено.

Везде хватает бреда.

ТАСС (пардон, Твиттер) уполномочен заявить :(

(2) Сейчас вроде уже можно:
"Президент США, Барак Обама, подписал 2 января 2013 года согласно которому «Голос Америки» получил разрешение на вещание в Соединенных Штатах.  "
http://gorod.tomsk.ru/index-1463534677.php

(5) С ограничениями. Там же в статье.

(2) Очень показательно...
Голос Америки запрещен в Америке :)

(6) Ну да. Сразу не увидел:
"Но даже новый закон о сфере национальной обороны, подписанный Обамой, не отменяет тот факт, что «Голос Америки» и другие структуры, которые контролируются BBG, согласно Акту о международном вещании от 1994 года, запрещено создавать программы и передачи, которые предназначаются сугубо для американской аудитории. Поэтому даже с новым законом радиопередача «Голос Америки» должна вести пропаганду именно на диаспоры, которые в огромном количестве находятся на территории США."

(7) Потому что это жвачка для иностранного быдла, чтобы они любили Америку и ненавидели свои правительства.

vz.ru

Лично я боле-менее доверяю Lenta.ru и RBK

* RBC

(11) Потому что ты белоленточник и пятая колонна.

(11)еще "Дождь" забыл добавить и "Эхо москвы", тогда будет полная колекция либероида.А то неполно как-то

Кстати ,а с чем связан запрет Голоса америки в США?

(15) См. (9).

(15) Чтобы американское правительство не вело пропаганду среди своих граждан. Но этот запрет нисколько не мешает контролировать тот же CNN.

Верить полностью можно только себе.
Если кто не умеет фильтровать базар СМИ, то лучше не читать, не смотреть, и вообще обратить внимание на более приземленные вещи.

(17) Разве RT вещает на Россию? Ткните где

(19)Она помоему изначально создавалась как вещающая исключительно на зарубежье

(18) у меня более менее правдивый источник был (по моему мнению) это вещание из Донбаса по перескопу, народ говорил примерно одинаковые вещи которые не говорили у нас в сми.

(20) А Голос Америки не так?

(15) Тогда американцы поймут какой бред несет Голос Америки, который рассказывает сказки о жизни в Америке.
Это украинцы или русские поверят в американских единорогов и домик с белым заборчиком и побегут свергать свои правительства, а вот сами американцы в такое не поверят. Им же достаточно выйти на улицу и не увидеть там единорогов и бабочек

(19) Конечно вещает

(19) Почти во всех кабельных и спутниквых пакетах есть RT и RT Doc на русском языке. А в некоторых еще и английская версия.

(19) в интернете RT.com, в пакете НТВ-плюс

(25) (26) У нас нет ни в одном пакете. В Мск видел. Англоязычный.
А вообще по сабжу, сейчас мы находимся на той стадии, когда вспоминается совет доктора Преображенского..

(19)+ Вот канал RT на ютубе: 2,2 млн подписчиков, 5 млрд просмотров
https://www.youtube.com/user/RussiaToday/featured
Есть версии на испанском, арабском. Развиваются французские и немецкие версии.

Читаю Meduza на смартфоне, вроде адекватные ребята

(29) Это же либеральное дно.

- Есть три буддийских способа смотреть телевизор. В сущности, это один и тот же способ, но на разных стадиях тренировки он выглядит по-разному. Сначала ты смотришь телевизор с выключенным звуком. Примерно полчаса в день, свои любимые передачи. Когда возникает мысль, что по телевизору говорят что-то важное и интересное, ты осознаешь ее в момент появления и тем самым нейтрализуешь. Сперва ты будешь срываться и включать звук, но постепенно привыкнешь. Главное, чтобы не возникало чувства вины, когда не можешь удержаться. Сначала так со всеми бывает, даже с ламами. Потом ты начинаешь смотреть телевизор с включенным звуком, но отключенным изображением. И наконец, начинаешь смотреть выключенный телевизор. Это, собственно, главная техника, а первые две - подготовительные. Смотришь все программы новостей, но телевизор не включаешь. Очень важно, чтобы при этом была прямая спина, а руки лучше всего складывать на животе - правая ладонь снизу, левая сверху. Это для мужчин, а для женщин наоборот. И ни на секунду не отвлекаться. Если так смотреть телевизор десять лет подряд хотя бы по часу в день, можно понять природу телевидения. Да и всего остального тоже.

- А чего ты его тогда переворачиваешь?

- Это четвертый буддийский способ. Он используется в случае необходимости все же посмотреть телевизор. Например, если ты курс доллара хочешь узнать, но не знаешь, когда именно его объявят и каким образом - вслух скажут или таблички у обменных пунктов будут показывать.
(с)Пелевин - Generation P

(29) Хотя что взять с человека, создающего такие ветки...
OFF: Друзья, посоветуйте хороший спиннер

Очень угарный сайт. К нормальным СМИ относить нельзя.

korrespondent.net

(29) Подавился кофем

(33) После майдана укроСМИ гонят пропаганду и фейки, рассчитанные на идиотов.

(30) В каком месте? Чисто новостной канал без выводов и предубеждений.

(32) А ты ничего не жди, это самое правильное.

(31)+
— Твой способ смотреть телевизор заключается в отсутствии звука и в быстром переключении каналов? — спросил я через пару минут, чтобы отвлечься.

— Ага. Это даосский способ.

— Буддийский. Один мой знакомый говорил, что о нем писал Пелевин.

— У Пелевина буддийский. А у меня даосский.

(с) Янковский Рапсодия гнева
:)

(36) Если ты даже не видишь, что это самая задрищенская пропаганда, то ты совсем даун. Это же латвийское СМИ, созданное Галиной Тимченко, когда её выперли из Лента.Ру

(35) есть подозрение, что до майдана было тоже самое

(38) бредятина какая-то. Кто все эти люди? Почему я их должен знать?

(39) Зачем ты владеешь этой информацией? Это ж мусор какой-то

(39) Дорогой друг, веди себя корректно. Мне какая разница, кто и что создал, я новости читаю, а не чужие мнения.

(42) Всегда надо понимать, кто пытается засрать тебе мозги.

(43) Я тебе не друг. Никогда мы не будем братьями.

(43) Ну и слава богу. Расслабься и получай удовольствие от жизни.

"Адекватные новости" - сразу возникает вопрос "Адекватные чему ?"
P.S. главное - не зацикливаться на одном источнике, тогда все несоответствия становятся видны невооружённым взглядом.

У каждого человека внутри должен быть встроенный автоматический детектор дерьма (Эрнест Хемингуэй, 1954)

(46) Не учите меня жить.

(48) Хемингуэй этого не говорил

(47) "тогда все несоответствия становятся видны невооружённым взглядом"

И что же ты будешь делать с этим несоответствием.
Например RT вещает что российские ВКС разбомбили укреп район терористов.
А CNN говорит сто на самом деле разбомбили детский сад/мечеть/ нужное подчеркнуть.
И те и те говорят. Твои выводы?

(51) А твои?

(50) По-русски он не говорил, да.)

Часть СМИ (условно назовем их "патриотическими") фильтрует в основном хорошие новости "отсюда" и плохие "оттуда", другая часть ("либеральные") - строго наоборот. Поэтому для создания более или менее адекватной картины нужно мониторить новости и тех и других.

(51) если было 2 одна ракеты, и одна попала в жилой дом, а вторая в штаб террористов, то все сми начнут рассказывать только про одну из них, причем одни про первую, а другие - про вторую

(54) никогда не понимал, зачем вообще знать новости

ну вот только скачок курса в два раза может меня коснуться.
И даже в этом случае если ты узнал об этом из новостей, то ты уже опоздал.

Коммерсант, на мой взгляд, довольно объективную инфу выдает.
Если какие-то события освещают, то стараются разные мнения озвучить.

http://www.newsru.com/ - неплохо освещают.

(57) Это как у двух евреев 3 мнения?

(58) Тоже белоленточники. Бывшие НТВшники, которых выперли с канала.

(19) По телевизору вполне себе вещает.

(60) ИМХО не пристрастных сейчас вобще найти проблематично.

(57) Согласен.

(59) Это как у двух разных людей разные мнения по поводу какого-либо события.

я "смотрю" новости через РСС программу с фильтром. Статьи с путиным, медведевым, чубайсами и прочими вырезаются еще на подходе.

(52) Ты случайно не одесит?

(65) А с Трампом и Порошенкой врезаются автоматически?

(67) О, надо бы и их в фильтр добавить. Мерси!

(66) Случайно нет. Для того, чтобы составить свое мнение нужна инфа из нескольких источников. Это не только в политике, в бизнесе также

(69) Просто ты отвечаешь вопросом на вопрос

Кстати за этим будущее. Информацией, которой можно доверять. Это будет отдельное интернет пространство

(68) Будешь читать только про Волочкову и развод Джигарханяна? :))

(71) "Информацией, которой можно доверять." - Кто будет определять, что этой информации можно доверять?

(70) А ты задаешь бессмысленные вопросы. Истина это не вопрос веры

о, волочкову тоже в матофильтр.
А второй в чем провинился?

(75) Да кто его знает. Везде про его развод трубят.

(75) Женился на молодой, потом развёлся.

(74) "А ты задаешь бессмысленные вопросы."

Лично у тебя я ничего не спрашивал. Ты без спроса сам влез.

(73) Математически. Звучит немного бредово, но в теории все сведения могут быть проверены на достоверность в той или иной степени.
Yandex market например. Там есть фильтрация магазинов и шанс нарваться на совсем обман мала. В отличие от того, которого просто найдешь через поисковик.

(77) а бывшая?

(80) а бывшая требует бабла

(80) Точнее так: бывшая спёрла 80 млн и говорит, что не спёрла, а сама скрывается в Грузии. Короче, всё сложно.

(0) Смотришь сначала выпуск новостей на Первом или Вести 24, потом те же новости смотришь на Евроньюсе, истина будет где-то посередине.

(80)(81) Я до сих пор не понимаю, зачем старикам эти браки. За сотую часть потраченных на нее денег, за ним три няньки вплоть до прически усов каждый день.

(84) Почитай классику: "Дядюшкин сон".

(84) Есть поверье, что омолаживают. Да и и как просто красивая вещь.

Любые СМИ - источник информации. Главное, что можно получить от любого СМИ информацию о том, что "что-то произошло там-то". А дальше уже самое знание о произошедшем даёт толчёк к изучению подробностей, что именно случилось по мнению разных источников, каков первичный источник и откуда узнал он, есть ли альтернативные первичные источники и совпадают ли их мнения между собой.. далее внутренний рейтинг доверия выдаёт результат анализа: действительно ли произошло "это" событие и произошло ли вообще. Далее уже изучаются предпосылки и последствия этого события, разные мнения на этот счёт разных сторон. И только после этого формируется собственное отношение к событию.

(87) А вот мне смешно бывает, когда сравнивают русскоязычные источники. Когда с приехавшими оттуда разговариваешь, мнения бывают совсем другими.

Россия 1, Россия 24 смотрю.

(88) Смотря какое событие. Всё зависит от "первичного источника", степени его объективности и твоего доверия к нему.

(90) Везде своя атмосфера и направление задуривания.

Я смотрю РБК - надо быть в курсе дела что-то там вражины вещают.

лет 40 назад слушал на своем Океан 203 Радио пекин
http://freedomrussia.org/2009/04/16/mezhdunarodnoe-radio-kitaya-vstrecha-s-m/

"Дорогие советские радиослушатели....

(90) Если первичный источник - это видео самого события, то тут все понятно. Ураган он и в Африке ураган.
А когда источник это некий якобы очевидец который рассказывает что видео ураган, это уже совершенно другое дело

(87) Самый правильный источник - это Миста. Здесь тебе любое событие до косточек обсосут и потом объяснят что на самом деле произошло :)

(94) На видео может быть показан ураган в Африке, а это ураган а Америке.

(0) Вопрос уже не в адекватности новостей, а в адекватности их подбора. Выбор на агрегаторах велик, но функционала не хватает. Например, на Яндексе уже можно сайты в черный список заносить (и туда я заношу сайты, дающие новости с дурацкими заголовками). А чего очень не хватает так это тегов, чтобы новости с некоторыми тегами исключать из всех новостей.

(94) Одну и ту же фотку, если правильно обрезать.. или агрессоры, или оказывающие помощь.)

(96) да, и такое может быть.
Или выдать кадр из комп.игры за съемку с места событий

(98) да
да можно даже не обрезать. Достаточно написать правильный комментарий

(95) Миста не является СМИ

(94) Совершенно верно. Если видео даёт чёткую привязку к ориентирам подтверждаемым альтернативными источниками, если видео не оставляет сомнений в происходящем и сам источник не помечен как "фейкующий".

Например, видео "белых касок" из Сирии вроде бы не оставляет сомнений в месте, и даже в сути происходящего. Но сам источник помечен внутренним рейтингом как "необъективный", а потому их видео веры нет.

(101) Интересно определение мисты от ВР.

(11) Обе сми прозападные.
лента в-ру менее
РБК как эхо москвы, вещает все, что только скажут из пентагона :)

(99) Да, с некоторых пор МО РФ тоже помечено как "фейкующий". Но их видео в принципе необъективны, поскольку не всегда есть чёткая привязка к местности. Мы видим, что вроде что-то взорвалось, но что, где и почему - мы не видим.

(105) "Мы видим, что вроде что-то взорвалось, но что, где и почему - мы не видим."

МО РФ выкладывет спутниковые снимки и снимки с дронов до и после удара.
Эти снимки можно проверить снимками в это же время из других источников

(105) "Да, с некоторых пор МО РФ тоже помечено как "фейкующий""

Мне кажется это была реальная подстава. Похоже шпион за бабло поработал

(0) прежде чем искать "адекватные" новости - реши для себя - что такое новости и нужны ли они тебе ?

Те новости которые ты прочел сегодня - сочтёшь ли ты их важными и нужными через год ?
А если они не нужны через год - может не нужны и сейчас ?

Постоянное чтение новостей в Инете - это дофаминовая игла в твой ум !
Зависимость от чтения свежих новостей - сильнее чем зависимость от просмотра порнографии !!

Остановитесь.


)

(106) Возможно. Я таким анализом не занимался. У меня другой метод :) Можно просто подождать, когда пойдёт вал гневных камментов о том, как МФ фейкануло. А если гневных камментов нет спустя неделю - значит почти наверняка это была правда :)
(107) Пока не разберутся и не опубликуют результаты, которым я поверю, пометка "фейкующий" снята не будет. :)

(108) хочеться мониторить внешнию среду вокруг себя дабы максимально насколько это возможно нивелировать возможные отрицательные воздействия на себя и семью.

(110) Научитесь писать "тся/ться" и "внешнюю", а то выпендриваются тут... мониторить, нивелировать, воздействия.... тьфу

(111) :-)

(110) я вас умоляю ...
украм несколько месяцев по всем СМИ говорили про Майдан и что ? Они как то попытались остановить разрушительное воздействие Майдана на Украину ?
Нет.
Они даже участвовали в Майдане.

Или вы считаете что в новостях напишут : на востоке от вашего <название_города> упадёт метеорит. Спасайтесь.
И вы с криком "А-а-а-а" побежите спасаться ?
Не будет такого.

Оставайтесь в неведении.

(113) так я не говорил, что надо "на танк с вилами идти", нужно управлять только тем чем можешь, а можешь управлять собой и своей семьёй, кстати многие Украинцы смекнули и свалили из Украины

(0) Все актуальные новости на forum.mista.ru
:))

(115) хотя возможно так и будет как вы описали в (113)
объявят утром, сегодня в 00 часов в России запрещено хождение валюты, валютные счета будут переведены в рубль по спец курсу, выезд из страны осуществляется через выездные визы итд... как это было, например, с обменом 50 и 100 рублевых купюр в 91 году и заморозкой вкладов

(117) А ведь может быть и так, как у Стругацких:
"«Все жиды города Питера и окрестностей должны явиться сегодня, двенадцатого января, к восьми часам утра на стадион «Локомотив». Иметь с собой документы, а именно: свидетельство о рождении, паспорт, расчетные и абонементные книжки по оплате коммунальных услуг. Все ценности, как-то: меха, наличные деньги, сберегательные книжки, валюту, драгоценности и украшения, а также коллекции - оставить дома в надлежащем порядке. Жиды, не подчинившиеся данному распоряжению, подлежат заслуженному наказанию...» Так. Тут у них что-то зачеркнуто... А, понятно. «Лица, самовольно проникшие в оставленные квартиры, будут наказаны...» Но это как раз вычеркнуто. То есть в оставленные квартиры проникать можно... Ну и, конечно, председатель - комендант - ассенизатор. Подписи опять нет, а печать есть. Та же самая..."
http://e-libra.ru/read/323423-zhidi-goroda-pitera,-ili-neveselie-besedi-pri-svechah.html

Вот самые адекватные СМИ https://www.geocam.ru/in/russia/

inosmi.ru

(120) "..большинство статей — аналитические материалы западных журналистов, так или иначе связанные с Россией.  Новостные материалы публикуются очень редко." (с) Вики

(120) Там сплошная русофобская пропаганда.

(0) "В советские времена голос Америки ловили, (хотя и там пропаганда была), а сейчас?"
И тут СЮРПРИЗ:
"До 2013 года законы США запрещали государственным радиостанциям осуществлять вещание непосредственно для американских граждан. Целью этого запрета было оградить граждан США от пропагандистских заявлений своего собственного Правительства (Smith-Mundt Act), по другой версии данное вещание просто было нецелесообразным."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голос_Америки

Так что там не просто пропаганда была, а настолько наглая и лживая, что даже своим собственным гражданам такого нельзя было говорить.

(123) Ничего себе, с горячая конкретно заБаянил! XD

(94) "Если первичный источник - это видео самого события, то тут все понятно."
Не всегда. ВОт две стороны - перестрелка.
Наши СМИ - перестрелка солдат Асада с террористами.
Западные СМИ - перестрелка умеренной вооруженной оппозиции с армией диктатора Асада.

И вот не поймешь - кто и где на самом деле.

(5) А ещё Обама разрешил гей-союзы, которые могут усыновлять детей. И все американские СМИ ставят это ему в заслугу. Мол вот какой прогрессивный, разрешил пидорасам создавать свои богомерзкие союзы, которые язык не поворачивается назвать семьями.

(125) +100. Тем более, что все одинаково бородатые и с одинаковым оружием :))

(0) Нужно приведение академических ссылок в телевизионных СМИ - циферки в квадратных скобках. Я так полагаю.

Когда же сделают опенсорсную систему "снял-выложил-дал коммент-не пойман на вранье-держи кусочек биткойна"?

(129) а кто оплачивать будет ?
и как вы защититесь от постановочных сцен ?

(125) Ну так факт в том, что есть перестрелка кого-то с кем-то! Факт в том, что у обеих сторон есть оружие. Все источники  сходятся на том, что одна из сторон перестрелки - армия Асада, а вторая - те, кто этой армии противостоит.

И далее уже есть пища для анализа. Чего добиваются каждая из сторон? Кто поддерживает каждую из сторон и чего добивается он? Каковы декларируемые цели и насколько соответствуют фактическим действиям, каковы промежуточные этапы и опыт прошлого?

Запад сосредоточился на одном тезисе "Диктатор Асад должен уйти, только тогда будут возможные честные выборы и демократия в Сирии..." А что действительно будет после того, как он уйдёт? А почему собственно он должен "уходить" и почему свободные выборы не могут пройти при нём? Насколько применим опыт Ливии в данной ситуации, когда "уход диктатора" привёл только к ухудшению? Где гарантия, что следующая власть не станет такой же "диктаторской", но уже против нынешних сторонников Асада?

Путин декларирует, что свою судьбу должны решать сами сирийцы, путём общенационального консенсуса, дискуса, выборов и т.п. в которых имеет право участвовать каждая сторона. Насколько это реально? Не задавит ли Асад всех конкурентов? Не будет ли это лишь затягиванием процесса?

Ну и в общемировом контексте, можно задаться вопросом, почему оружие у сирийской оппозиции появляется "само-собой" или даже не скрывается, что его им поставляет Запад и это нормально, в то время как оружие на Донбассе берётся почему-то исключительно у российской армии и это ужас-ужас.

(125) "И вот не поймешь - кто и где на самом деле."

Да все просто. Те кто отрезают головы и поедают органы - это терористы. Те кто их утилизирует - законная армия

"Все лгут" (с) Хаус

(132) На видео не видно, кто это делает - там просто перестрелка. А в других источниках обе стороны обвиняют в отрезании голов другую сторону. Как понять, кто врёт?

(132) А если в законной армии служит трансгендер, который убивает правоверного мусульманина из противоположной законной армии, то чья правда?

(130) Тот будет получать два бита,а потом станет чиновником и много биток

(135) deadlock

(134) Никак. Смирись.
Вот пример Донбасса. Каждая из сторон свято уверена, что перемирие нарушает другая сторона. И никак не возможно переубедить. Хотя по видео тебе гораздо проще, чем в случае с Сирией, определить, где армия Украины, а где ополчение Донбасса.

Раньше по телеканалу Культура до 10 утра евроньюз крутили, там "аналитики" не было. Но прекратили :(

(139)+ забавно, что то же евроньюз в мае прекратил вещание и на Украине

Откуда могут взяться адекватные новости в СМИ?
У каждого СМИ есть хозяева и именно их мнение и выдает это СМИ. Т.е. именно мнение, а не новости.

(131) >Запад сосредоточился на одном тезисе "Диктатор Асад должен уйти, только тогда будут возможные честные выборы и демократия в Сирии..."

Нужно проверить подлинность выборов во всех странах - для этого есть технические средства контроля (отрывные номерки).

А поскольку есть еще один способ обмана избирателей - резко перекрашиваться на следующий день после выборов и не выполнять обещаний, не принимать участия в нуждах избирателей - то нужен контроль еще и этой стороны вопроса. А именно - вердикт избирателей о добросовестном или недобросовестном труде избранников.

Полагаю, что тут нет ничего экстраординарного, и народы Запада с большим удовольствием оценят труд избранников.

(139) Что значит не было? Новости там подавались под вполне определенным углом зрения. Слово "ополченец" по отношению к воюющим в ДНР/ЛНР там не произносилось. Или ты имеешь в виду раздел "No comment"?

(143) слово "террорист" тоже.

(144) даже CNN не говорит "терористы" про ДНР/ЛНР.
Это было бы совсем дно для них.
Сепаратисты называют или "про-российские сепаратисты"

(145) а что не так?
"Сепаратизм, с одной стороны, базируется на международном принципе права народов на самоопределение и часто является проявлением международно признаваемого национально-освободительного движения и деколонизации, а с другой стороны, ведёт к нарушению также международных принципов суверенитета, единства и территориальной целостности государства, нерушимости границ, и как показывает опыт, может явиться источником острейших межгосударственных и межнациональных конфликтов." (с) википедия

(142) Вы же понимаете, что для т.н. "Запада" даже доказанный факт того, что голосовали только те, кто имел на это право и только по одному разу, что при этом их никто не заставлял, что их голоса подсчитаны максимально правильно  - ещё не повод признавать эти выборы "честными, справедливыми и демократическими".
Они будут упирать на то, что кто-то не проголосовал (потому как его запугали, не обеспечили, не простимулировали и т.п.). Что кому-то не предоставили "равные возможности для участия" (не зарегистрировали какого-нибудь уголовника в качестве кандидата). Не предоставили всем кандидатам равный доступ к СМИ. И т.д и т.п. у них в запасе великое множество причин, по которым они легко могут не признавать любые выборы, если их не устраивает результат.
Доходит до смешного, они просто не позволяют своим наблюдателям наблюдать за процессом, что позволяет им подозревать наличие любых нарушений.

(139) (140) >> Раньше по телеканалу Культура до 10 утра евроньюз крутили, там "аналитики" не было. Но прекратили :(    ...забавно, что то же евроньюз в мае прекратил вещание и на Украине

Осенью 2016 года стало известно, что украинская служба Euronews будет закрыта, а её журналисты уволены. Вещание на украинском языке было прекращено 21 мая 2017 года по причине финансовых трудностей.

Раньше одним из акционеров Евроньюз был холдинг ВГТРК Россия (телеканалы Россия1, Россия24, Культура и т.д).
Некоторое время назад "Россия" объявила о намерении выйти из состава акционеров Евроньюз.
https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/03/arabskii-investor-dlya-euronews

Не знаю вышли или нет. Но судя по тому, что вещание в России  на канале Культура и на Украине прекратилось, по всей видимости, вышли.

ИМХО, никакого 100%-ного способа получить достоверную информацию на сегодняшний день не существует.
Нет ни одного СМИ, в отношении которого я бы мог сказать: "Я им верю".

Если хочется хоть сколько-нибудь разобраться в каком-либо вопросе приходится перелопачивать (просматривать, прослушивать) кучу информации, пытаясь понять где ложь, где правда и какова доля того и другого в представленной информации. И в этой кучи огромное количество откровенного шлака (если не сказать грубее), которое льют в уши со всех сторон - начиная с госканалов и заканчивая либеральными СМИ самого разного толка. Врать, передёргивать, слегка искажать уже давно не стесняется никто. О беспристрастном преподнесении материалов пришлось попросту забыть, как о чем-то фантастическом. От истерически надрывных голосов Венедиктова, Киселёва, Зейналовой уже попросту тошнит.

Всё меньше и меньше интересуюсь политическими новостями, ограничивая круг интересов бытовыми и местными новостями.
Чего и вам советую )))

(149) >>Всё меньше и меньше интересуюсь политическими новостями, ограничивая круг интересов бытовыми и местными новостями.
Чего и вам советую )))
Потом ты посоветуешь жить за городом, есть бездрожжевой хлеб и ... даже страшно представить

Так что мы уж как-нибудь сами, волков бояться — в лес не ходить

(15) Типа, послушал афроамериканец из Детройта "Голос Америки" и заплакал: "Хочу в США... Там так хорошо."

(153) не так немного, тут типа узнал, что у него три завода и два парохода, а их нету...так и в дурку недолго попасть, а они об населении заботются, особливо об энтих самых ниг... упс афрочегототам

ИА "Красная весна".

читаю ria, оттуда же иносми, vz, vesti, lenta, rbc, rt, interfax.
получается достаточно разностороннее освещение событий, без явной чернухи, с умеренной долей желтизны.

(156) Щас ты узнаешь, что тебе здесь не рады. Ты не друг, не брат, не сват.

(147) // они просто не позволяют своим наблюдателям наблюдать за процессом, что позволяет им подозревать наличие любых нарушений.

Так и не было практически никого из наблюдателей на референдуме в Крыму

(142) "..Нужно проверить подлинность выборов во всех странах - для этого есть технические средства контроля (отрывные номерки)"

romix , расскажи нам поподробнее про это чудо избирательной мысли и почему оно недоступно для фальсификаций??

(155) http://rossaprimavera.ru/

вот тут ничо новости
https://wonderland.v8.1c.ru/

Важно не что читать, а как читать.

патентую идею : МистоСМИ на блокчейне.
Подраздел Мисты в котором публикуются новости , которые ( новости ) потом самими мистянами или подтверждаются или не подтверждаются и всё это записывается в блокчейн-цепочки. И всё это как то монетизировано.

Если кто реализует - идея моя. Согласен за очень небольшой процент разрешить вам реализовать эту идею.

)

(164) зачем делиться с кем-то - реализуй сам!

(164) идея ничего не стоит

(164) не хватает биткоина и смузи.

(157) да я вроде и не набиваюсь в родственники)
когда хочется почитать что-то из других источников - вбиваю в яндексе и в гугле один и тот же запрос, смотрю выдачу. иногда попадаются неплохие статьи.

(159) Во избежание нечестных выборов (подбрасывания бюллетеней в урны) В.Авраменко в июне 1996 года предложил ввести систему выборов, при которой требуется «всем бюллетеням для голосования присваивать порядковый номер, а для сохранения тайны голосования бюллетени выдавать „втемную“ — из общей пачки, подобно экзаменационным билетам, картам, домино». После голосования на избирательном участке требуется вывесить таблицу с результатами проголосовавших номеров (без привязки к личности избирателей, поскольку случайно выданный номер известен только избирателю, но не организаторам выборов), а также опубликовать итоговую сумму — сколько и за кого было подано голосов по участкам, округам и, наконец, свести итоговые данные по всей стране.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/Система_выборов_с_кодификацией

Группа ДТП ЧП, очевидно же. (Это я про Санкт-Петербург)

(0) Лучшее СМИ это ты сам. Хочешь получить более менее объективную для себя картину, слушай все стороны заинтересованные из инета, теле, радио, кто был лично - если есть лови на противоречиях, включай логику и мозг.
Не обращай внимание на лозунги - когда без доказательств говорят громко красивые фразы
"Вот он враг, потому что ему кто -то заплатил" или
"Вот он вор, потому что у него кроссовки цвета, как в инете на картинке".
А что касается деталей, не верь никому, достоверной инфы по многим вопросам в ближайшее время не будет просто

(149) Есть теория по повышению достоверности - она изложена в виде основных правил Википедии (нейтрализация - контроль источников - отказ от оригинальных исследований).

На практике, конечно, легко столкнуться с тем, что соблюдать эти правила никто не торопится и в самой Википедии - однако, на уровне теории и идеализации - вопрос проработан и ему можно как-то лично следовать.

Основные российские СМИ, я думаю, как-то в курсе всей этой проблематики, - надо очень постараться, чтобы в текстах той же RT найти, скажем, формальную не нейтральность. Их все время обвиняют - но как-то голословно, где же примеры.

Оригинальные исследования есть в авторских программах - но на то они и даны, чтобы автор там говорил свою точку зрения. В формальных новостях надо очень постараться их найти - там изложение с позиции третьих лиц.

Отсутствие ясной источниковой базы - ну не могут сейчас телевизионщики предоставлять академические ссылки (я спрашивал). :-) Или не хотят. Хотя в чем там проблема - подняли бы рейтинги академическим подходом (все равно ведь информацию откуда-то берут).

Часто рисуются скриншоты прессы, твиттера, когда что-то цитируют, ну так и распространили бы на весь объем фактических данных (или, по крайней мере, на важнейшие телепрограммы-обзоры).