Всем привет.
Какого на самом деле сервера будет достаточно под такую задачу?
1С 8.3, конфигурации стандартные бух 3.0 + расширенные на её основе отраслевые.
Во-первых, все базы файловые, юзеры подключаются по терминалу. Баз много (больше 20), у одного юзера может быть открыто одновременно 5-6 баз, соответственно оперативка и кол-во процессов 1c8 равно кол-ву открытых баз.
SQL не нужен, т.к в одной базе никогда не работают больше 3 человек одновременно, а обычно 1-2, и тратить бабло на серверные лицензии смысла не вижу.

Начитаться всяких экспертов, так достаточно самого лоу-левел процессора E3-1xxx и 8 Гб оперативы (ага, лол, сейчас, когда одна открытая база у одного юзера - это 600 Мб)

В общем, сейчас у нас вообще дикий сервер - два проца по 6 ядер 2,9 Ггц, 128 Гб оперативы, но довольно старый (HPE G7)

Берем новый, а старый будет резервным.
Думаю брать HP DL80 Gen9 на двух 4-х ядерных процессорах E5-2ххх-v4 по 2,6 Ггц и 32-64 Гб оперативки. Смущает довольно низкая частота (2,6), но на этот сервер ничего уже более гигагерцового по спецификациям и не поставить.

Интересно мнение "зала".

>>достаточно самого лоу-левел процессора E3-1xxx
Ну а чего нет то?

>>8 Гб оперативы
А вот тут шалишь. По гигу на юзверя, да плюс еще гигов 5-6 сверху на систему и всякий кеш это минимум. Собственно, получается, что 16 это впритык, а так лучше бы взять 32.

>>Смущает довольно низкая частота (2,6)
Правильно смущает, это г, а не сервер будет.

И про SSD хороший не забудьте.

(1)
>Ну а чего нет то?
4 ядра на 10 человек? Когда один что-нибудь проводит - у других ложится. И никакого запаса по производительности.

>По гигу на юзверя, да плюс еще гигов 5-6 сверху на систему и всякий кеш это минимум. Собственно, получается, что 16 это впритык, а так лучше бы взять 32.
32 - абсолютный минимум. На каждого юзера с открытыми 5 базами  одновременно - уходит 3 Гб оперативы. А у всех, как правило, открыто одновременно несколько баз.

>Правильно смущает, это г, а не сервер будет.
2,6 Ггц - это для современных процессоров линейки E5-26хх-v4 довольно много, большая часть линейки - это 8-10 ядер по 2 Ггц. И ведь работают же как то и на таких в организациях на 100 пользователей. Как они то тогда работают, с тормозами все?
И сколько минимум нужно? Я просто не вижу таких процессоров. Есть 3,5 Ггц процессоры из серии E5-2xxx-v4 с огромным тепловыделением, и ни один сервер начального уровня их не поддерживает.
Зато вот E3-1xxx пожалуйста - на тебе хоть 3,5, хоть 3,9 - зато нельзя установить два таких процессора в один сервер. Я вообще этой хрени не понимаю.

>И про SSD хороший не забудьте.
SSD уже есть, но по ощущениям не оказывает влияния, всё упирается в процессор.

>>4 ядра на 10 человек? Когда один что-нибудь проводит - у других ложится. И никакого запаса по производительности.

Не правда. Когда 4 человека сразу что-то проводят очень тяжелое, тогда да, ложится. Оно часто такое у вас случается? У меня вот сейчас в схожей ситуации (дюжина активных пользователей) никогда.


>>На каждого юзера с открытыми 5 базами  одновременно - уходит 3 Гб оперативы.

Сильно сомневаюсь, что юзеры прям вот со всеми базами разом работают, а если не работают, то открытым базам и в свопе будет комфортно. Благо с SSD загрузка обратно в оперативку очень быстрая.


>>зато нельзя установить два таких процессора в один сервер

В 2017 году (а тем более в 2018) от Рождества Христова юзать систему с ядрами, физически расположенными на разных кристаллах, может только очень странный человек. У них же кеша общего нет. И что вообще за мания тащить кучи этих ядер и любоваться на 2-3 загруженных и десяток idle.


>>SSD уже есть, но по ощущениям не оказывает влияния, всё упирается в процессор.

Ощущения - штука хорошая, но лог перфмона за рабочий день все-таки понадежнее будет.

Вдогонку

>>И ведь работают же как то и на таких в организациях на 100 пользователей. Как они то тогда работают, с тормозами все?

Хорошо работает.На сервере СУБД крутятся дорогущие многоядерные калориферы с большими частотами, на терминальных серверах недопроцессоры в 2 ГГц.

Сколько уже истерик было на мисте - "купили дорогущий сервак на нем 100500 процов на каждом 10500 ядер а он работает в два раза хуже чем старый десктопный комп". Количество ядер - плевать. Главное частота. Про ощущения от работы с диском тоже как-то нелепо звучит, на минуточку речь идет о работе с базой данных. Жесткий диск здесь ВСЕГДА узкое место. Ну и напоследок, здесь была неплохая ссылка http://alkosfera.com/blog/o-bystrodejstvii-nastrojke-oborudovaniya-dlya-1s-i-ne-tolko/ это конечно про клиент сервер но мысли интересные.

какой смысл в физических серверах под боком, когда их могут тупо изъять в любой момент, при живых выделенных серверах за границей, по 50 евротугриков за тушку i7 7700 32gb 500gb ssd?

(6) УспешныйЧел опять за облака. Адепт прям :)

(6)

>500gb ssd?

а эти 500 гб SSD они физические, или виртуальные?
и этот SSD постоянно будет загружен чужими пользователями?

Брали в аренду VDS с SSD диском.
Дак скорость копирования файла в пределах этого SSD порой до 5 мбайт/сек падала.

(5) на минуточку речь идет о работе с базой данных. Жесткий диск здесь ВСЕГДА узкое место -- да ну? А зачем тогда процесс MSSQL норовит съесть всю память которую ему дают, и при этом обращения к диску в некоторых случаях у него не происходят минутами? А при внезапном аварийном выключении питания, если вы не остановите службу MSSQL, вы практически 100% получаете битую базу?

(10) речь про сервер 1с

(11) пишут про базу и про то что для базы необходим SSD... Если только файловую имеют в виду...

для SQL, мне кажется, SSD вовсе не является обязательным

Да ладно, битая база. Транзакция считается закрытой, когда запись сброшена на физический диск в ldf

Попробуйте записать тысячу Эл справочника в одной транзакции и в тысячи и посмотрите нагрузки на диск

БП 3 даже в терминале файловая тяжко работать будет.
Я бы в сторону сервера предприятия смотрел. Причем 64 битного.

(13) особенно если ОЗУ мало и время жизни данных в кэши SQL очень мало

(17) если ОЗУ мало, это плохо в любом случае. Но дисковая подсистема из SSD стоит несколько дороже чем ОЗУ

(17) А есть ли некая формула для оптимального размера ОЗУ для MSSQL в зависимости от размера базы / количества пользователей?

(19) бери больше - не ошибьешься!

(16) Посчитал стоимость серверной лицензии. На 10 человек +220 тыс.р., охренеть. И это при условии, что клиентские на платформу уже есть.


Не знаю уже что делать. Сейчас перепрофилировался на сервера Supermicro.
В общем выходит, что два процессора E5 по 3,5 Ггц 4 ядра + 64 Гб оперативы = 300 тыс. руб

или

в обычном корпусе Tower один проц E3 3,8 Ггц 4 ядра + 32 Гб оперативки = 100тыс. руб. +200 тыс. на SQL.

Вот и хз. Первое - настоящий могучий сервак, второе - хз что, зато на SQL
А так ли уж от него скорость работы зависит, когда в одной базе макс. 2 пользователя одновременно?

(21) 2 пользователя - какой-нит експрессэдишен потянет
или постгри

>>для SQL, мне кажется, SSD вовсе не является обязательным

На флоппики еще, говорят, можно базы писать.


>>если ОЗУ мало, это плохо в любом случае. Но дисковая подсистема из SSD стоит несколько дороже чем ОЗУ

С чего такой вывод? Дисковая подсистема из SSD - это, например, два SSD тысяч по 15 килорублей (250 Гб). RAID 10 обойдется по минимуму 4x3 = 12 тысяч. Итого примерно 20 тысяч переплаты. А лишняя планка памяти на 16 гигов стоит порядка 15 тысяч за несерверную, т.е. между 32 и 64 гига будет 30 килорублей разницы.


>>Посчитал стоимость серверной лицензии. На 10 человек +220 тыс.р., охренет

Вроде еще дороже должно получиться, но можно ведь PostgreSQL поставить. Тогда сам сервер 1С обойдется в 80 тысяч.


>>А так ли уж от него скорость работы зависит, когда в одной базе макс. 2 пользователя одновременно?

При 1 пользователе сервер вообще будет медленее :) Но зато сервер бекапить как-то поудобнее, повисшие сеансы удобнее прибивать и вообще удобнее.

(23) да, но объем-то несопоставим. Вы 2 SSD как запускать хотите, в зеркале? 250Г тогда. А рейд-то вполне может быть и терабайтным, и скорее всего таким и будет. Если же делать хотя бы близко сравнимый объем из SSD, то деньги уже совсем другие.

у меня, например, базы за 6 лет и 15 пользователей жрут уже в сумме поболе 250Г. При том что это достаточно древняя УПП.

хотя, с другой стороны, если базы изначально невелики и сильно не растут, то можно взять на несколько годиков... а там или ишак, или падишах...

(8) какое из двух слов "выделенный сервер (dedicate server)", вам наиболее не понятно?

(24) Ну если большие базы, то можно отказаться от зеркала и делать бекап на ssd каждый час (полчаса)

+(28) бекап на HDD конечно же, а SSD оставить один большой

Хех, у  меня 10-15 операторов долбят РТиУ в УТ 11.3 на десктопе коре ай7 с частотой 3.8 гигагерц, 32 оперативы и 250 ссд.
Сервер 1С 64 + мс-скуль 2008.
Режим работы почти 24/7

Огонь.

(30)  + тонкие клиенты, естессно

Я не понял, в (21) в первом варианте стоимость скуля почему не учтена? Это фишка "аппаратного сервера" того, что там указан?

(30) Вот тоже прикидывал такой "сервак", по деньгам получается 75-80 т.р., вполне бюджетно.

(0) см (30)
(33) Я на нём работаю: ай7. 512 ссд и даже файловая ут 10 (12) + 4 БП 3

(0) "Баз много (больше 20), у одного юзера может быть открыто одновременно 5-6 баз" - на каждую фирму своя база?

(35) скорее всего аутсорсинговая контора по бухгалтерии.