Сейчас повсеместная популярна зомбирующая идея превосходства модели Копериника, солнечной сиситемы, над моделью Птолемея.

Вполне очевидно, что это просто глупость и только зомбированние с детства, заставляет априори принимать эту безумную идею, а над те кто имеет альтернтивную точку зрения подвергаются насмешка и остракизму:
https://youtu.be/nXAdyyQhTd4?t=150s

Однако если обратится к принципу: "если ты такой умный, то где твои деньги" - то сразу становится очевидной ущербность модели Копериника.

Какая польза от модели Птолемея? Достаочно вспомнить такие понятия как "восход", "закат", "полдень", "юг", "восход"(полночь, север, запад, как противополжности), "азимут", "высота солнца над горизонтом". Все эти понятия основываются на движении солнца вокруг Земли.

Попробуйте ребенку объяснить такие понятия как "восход", "юг" - в можели Коперника, а можель Птолемя позволяет это легко сделать.

Обяснить как определить географические долготу и широту, можно на пальцах, как это проделать в модели Коперника, не употребляя термин "высота солнца над горизонтом", я и близко не представляю.

Даже трудно описать какие сферы не затронула модель Птолемея, даже гуманитарные, потому как и там надо время мерить.

Какую пользу принесла модель Копериника? Начнем с того, откуда она вообще появилась, наблюда за небом, в целом было все понятно, за исключением "планет", слово которое означает "блуждающий", поскольку летали по непонятным кривым. Вот люди думали думали и додумались.

Ок. Эта модель полезна, когда летишь к другим планетам. Экономической пользы  - никакой, нет таких материальных ресурсов доставка которых  с Марса себя окупит, ну вернее можно загнять лунный грунт колекционерам, но за этим не стоит никакой ценности для ведения хозяйства.

Более того, при изучении звезд, модель Копериника становится не нужна, в первом приближении астрономы пользуются, все тойже звездной сферой, те ми же созвездиями.

Да можно по рассуждать, что без модели Коперника, не было бы Кеплера, без Кеплера, Гук бы не догодался, что сила тяжести ослабеваяет пропорционально квадрату растояния, без Гука Ньютон не придумал закон всемирного тяготения, без закона всемирного тяготения не было бы теории относительности. Но вопрос все тот же: ну и на кой кер, в народном хозяйств теория относительности. До полетов на больших востах и космос, закон притяжения не нужен был.

И так на одной чаше весов весьма и весьма сомнительная польза, на другой, без преувеличения: НЕОЦЕНИМЫЙ вклад в народное хозяйство.

И ты меня спросишь: Мать моя женщина, а как же так вышло, что нам эту фигню вдалблиали, и я тебе отвечу.

Кеплер был не просто Кеплер, а еще был и немцем. И его законы активно продвигали в немецких землях и задно модель Коперника как неотделимую часть. А кем были немцы по идеологии? Правильно: протестантами.

Так вышло, что идеи Коперника были популярны у протестантов.

И тут можновспомнить Галилео, все известный своим недопониманием с церковью(называть это конфликтом смешно, при реальном конфликте его бросто растерли в пыль). Только вот любители превозности этого просветителя, забывают рассказать про исторический контекст.

Судебный процесс происходил в 1633. А не происходило ли в это время еще каких интересных событий в Европе? Например не случилась ли с 1618 по 1648 30летняя война. Убыль населения составила приблизительно 5 - 8 миллионов человек, в некоторых областях, 70% населения.

И тут Галилей выступает, с идеями поддерживающей противника, это как если во время ВОВ, некий профессор, решил издать труд, об интелектуальных способностях цыган и негров.

В дальнейшем, этот случай, всякие белоленточники, взяли в качестве знамени для критики церкви. Забывая упомянуть, что идеи Копериника поддерживала ругая церковь(да католицизм, особых претензий к Копернику при жизни не имел, и даже приглашали, составлять Григорианский календарь имени папы римского Григория XIII).

Т.е. в школах вам вам, впаривали модель Коперника исключительно, из-за идеологической борьбы простестантов с католиками, и либералов с церковью.

Всё. Ничего кроме идеологической борьбы за этим нет.

А если обратится к объективной пользы от использования той или иной можели, то моель Копериника причмокивает.

Впрочем безумие модели коперника можно продемонстрировать еще проще, задав порос "вокрг чего вертится Земля в модели Коперника". Не будем лезть в дебри вроде "центра масс", "движение солнечной систфемы" и т.п.

Просто: "вокруг чего". "Солнца", если рассматривать Солнце как объект, то оно само вращается вокруг свой оси, дней эдак за 25. Т.е. земля совершает оборот вокруг Солнца, дней эдак за 24. Если же говорить, что земля вращается не вокруг Солнца, как объекта, а вокруг "оси солнца", то в этой трактовки каждый из нас вращается вокруг Земли, если под термином, "вокруг ХХХ", понимать "вокруг оси ХХХ".

(445) Ну допустим, и как ты объяснишь?

(446) Что именно объяснить? Ты не веришь, что планеты движутся?

(447) + https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_небесных_координат

(432) "Но есть ясная и понятная схема,
геоцентризм-нафигация-поплыть за золотом инков - Profit.

У гелиоцентристов же:
гелиоцентризм - объяснение движенией планет по небу ..... Profit"

Ясная схема: съел углевод - переварил - профит (калории)
съел белок - переварил - ... - профит
тоже, казалось бы, излишние звень, но ты не омжешь не есть белок, иначе просто помрешь.
Точно также цивилизация  погибнет и без фундаментальной науки.
Повторюсь, измерять все в деньгах и прибыль - очень ущербная модель.

(449) С фундаментальной наукой она погибнет еще быстрее - Атомное оружие, химическое, бактереологическое и т.д. и т.п. Рузум - это механизм самоликвидации цивилизаций...Иначе, за мильярды лет их бы столько расплодилось во вселенной, что плюнуть бы было некуда, не попав в инопланетянина!

(450) "С фундаментальной наукой она погибнет еще быстрее" - если научно технический прогресс идет быстрее морально этического прогресса, то да, это как обезьяна с гранатой. Опять же, морально-этический прогресс замедляет именно капиталистическое общество, где все меряется на деньги и прибыль.
"Иначе, за мильярды лет их бы столько расплодилось во вселенной, что плюнуть бы было некуда, не попав в инопланетянина!" - может, так и есть, просто они настолько нас определи в развитии, что мы для них как муравьи, и мы, в силу слабости нашего развития просто в упор смотрим на них но не понимаем, что это проявление деятельности высокоразвитой цивилизации.

(449)> Точно также цивилизация  погибнет и без фундаментальной науки.
> Повторюсь, измерять все в деньгах и прибыль - очень ущербная модель.

Может хватит уже тут нас лечить?

Если бы ты действительно был таким ровным краснопузым комунякой, как пытаешься топить, то знал бы, что общество состоит из Базиса и Надстройки.

Так вот геоцентрическая модель тесячилетиями была базисом, а гелиоцентрическа модель это надстрока.

И во времена кризиса, надстройки часто схлопываются, а базис остается.

А вот надстройка без базиса существовать не может поскольку явялется паразитом, живущим за счет прибавочного продукта создаваемым Базисом.

Если тебе так рвет анус слово "прибыль", пускай будет "прибавочный продукт".

Да иногда можно идти на рискованные шаги и вкладывать прибавочный продукт в потенциальное развитие.

Вот только надо не забывать, что без Базиса вообще нечем будет рисковать.

(451) морально-этического прогресса не существует.

поскольку этика - проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль (нравственность).

прогресс в этике может заключаться в научном познании морали, ее происхождения или особенностей развития.

прогресс в морали заключается в осознании, усвоении и применении моральных норм членами общества в соответствии с научными рекомендациями или господствующими нравами.

таким образом, это- разные виды прогресса, разные понятия. написание их через дефис не имеет смысла.

(452) базис и надстройка- категории исторического материализма, их нельзя применять к астрономическим концепциям.

твои рассуждения ложны, термины используются невпопад.
у тебя не только нет высшего образования, но и многие знания в рамках среднего образования ты утратил.

(452) Для начала, где та грань между базисом и надстройкой? А то ведь и твоя любимая геоцентрическая модель станет "надстройкой"... Так вообще можно дойти до того, что за базис брать только труд станоника или пахаря, а всех остальных, там бухгалтеров, инженеров, программистов, ученых считать даромедами.
"А вот надстройка без базиса существовать не может поскольку явялется паразитом, живущим за счет прибавочного продукта создаваемым Базисом. " - ну, это ты сильно загунл. Это все равно, что говорить, будто мозг, печень, сердце и другие органы - это паразиты, живущие за счет кишечника.

(455) Базис определяет надстройку.

Люди придумали гелиоцентризм непросто так.

Они наблюдали движения планет относительно Земли.

Если бы люди не интеерсовались почему планеты летают так относительно Земли, то и не стали бы выдумывать модель гелиоцентризм.

А вот гелиоцентризм, геоцентризм никак не определяет.

(456) Сплошная софистика, короче.
Из всего этого ни раз не следует, что гелиоцентризм является неким "паразитом", как ты выразился, над геоцентризмом.

(447) Объяснить по каким законам планеты движутся в геоцентрической модели.

(457) Ага...а восьмеричная система исчисления является паразитом по отношению к двоичной.... А отвертка, паразитом к бокорезам....

(458) Точно по таким же, как и в гелеоцентрической. Законы движения не зависят от выбранной системы координат.

(458) Я тебе точно также смогу сказать: "А определи-ка ты свои координаты и местное время (есть часы по Гринвичу), с помощью гелиоцентрической модели".

Только вот разница в том, что определя свои координа в пространстве и времни  - люди деньги зарабатывали.

А опеределя как полетит планета по небу - зарабатывали только, гадалки.

Такие как Кеплер, например, причем он состовлял гороскопы не только за деньги, но для своей семьи, т.е. сам в это верил.

(460) Нет, по точно таким же законам получится что все планеты вращаются не вокруг Земли, а вокруг Солнца. Так что ты не сможешь это сделать. Вопрос был риторический.

(461) Для определения своих координат по звездам любая модель сгодится одинаково.

(463) Это как? Геолиоцентрическая модель рассматривает Солнце как неподвижный объект.

Когда ты рассматриваешь совездия относительно Земли это геоцентрическая модель.

И по гелицентрической можно определить, рассчитав зарнее где какая лпанета будет в это врея и для разных координвт, но это точно такой же гемморой как и рассчитывать движения планет в геоцентрической модели или даже хуже.

(464) Очень просто. Созвездия относительно земли выглядят так же как и относительно солнца, потому что расстояния слишком огромные.

(465) Выглядеть они могут как угодно, но наблюдать ты их будешь именно с Земли, и по тому, и расположжение ты будешь рассматривать относительно Земли.

(466) Или относительно Солнца. Или относительно солнечной системы. Ты не знаешь относительно чего я буду рассматривать. Но в любом случае положение созвездий будет одинаковое, потому что расстояние до них гораздо больше чем расстояние между Землей и Солнцем

(468) Только чтобы определить свои координы тебе надо будет сделать измерения, место положения звезд на небе и мерить ты можешь только относительно Земли, потому, что больше тебе не от чего мерить.

(379) тогда уж надо рассматривать эгоцентрическую систему. Так как я наблюдаю за солнцем не относительно земли, а относительно себя

(470)
1. Ты стоишь на земле.
2. Если ты встанешь на четвереньки, зенит все ще будет там куда твое темичко смотрит? Углы ты будешь отсчитывать, от зенита, горизонта, юг, восток не будут меняться если ты повернешься.

(457) > Сплошная софистика, короче.

Софистика это у Роснано.

19 сентября 2007 года была официально зарегистрирована государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»

Чубайс обещал результаты "через десяточку": https://youtu.be/xqcthKFFtb4?t=90s

Где результаты?

Так что, это твои обещания прибыли от вложения - софистика.

А геоцентризм это реально работающая модель.

буду краток.

(0) Еще один борец с шаро*бами?....

Да за ради бога. Ничего страшного в том, что часть населения будет пребывать в состоянии средневекового представления об устройстве окружающего мира, не вижу.

а вообще, если не читать тот бред который написан в заглавном посте, а отвечать на вопрос в названии темы, то:
1 вращаются и Земля и солнце и все прочие планеты и другие объекты Солнечной системы вокруг общего центра масс.
2 с учетом массивности Солнца общий центр масс можно с хорошей точностью считать центром солнца.
3 собственно вращение происходит по причине ненулевого момента.
вся вселенная по сути вращается и есть подозрение, что это фундаментальное свойство недооценивают.

если возвращаться к моделям любая модель имеет право на жизнь в рамках определенных ограничений и удобства использования. конечно можно принять и геоцентричную модель, в которой движение Солнца выглядит достаточно простым, однако движения планет становятся бредовыми, неудобными для расчетов и т.п.

(470) так часто и бывает,
например люди говорят "В этот день солнца не было"
это не означает что оно физически исчезло,
а лишь они (в данной местности) не наблюдали его вероятно из-за облаков.

(475) Никчемное объяснение, что вращение тел в СС происходит "по причине ненулевого момента".

Сразу вопрос- а почему "момент" ненулевой?

Причиной обращения Земли вокруг Солнца называют инерцию.
По данным космологии около 4,57 млрд. лет назад в космосе возникло огромное количество пыли, которое постепенно превратилось в диск, а затем – в Солнце.

Внешние частички этой пыли стали соединяться между собой, образуя планеты. Уже тогда они по инерции начали вращаться вокруг звезды и продолжают двигаться по той же траектории и сегодня.

(477) Тогда почему солнце состоит из водорода и гелия, а земля нет. Какая-то разная пыль? Водородная?

(455) После глубоких размышлизмов, выложу результат оных:
Станочник, пахарь - это всё хорошо, но вот без них существование людей невозможно.. Ну, разве что лежать, разинув рот, под кокосовым деревом, и ждать, пока кокос свалится в рот. Только не все там живут, где кокосы после двух отскоков от земли, прыгают в рот.

А вот без бух, инж, прогеров.. да и правительств туда-же, человечество вполне себе может существовать.

(478) Насколько я знаю, внятного ответа на этот вопрос нет. Модель Шмидта что-то мямлит невразумительное

(479) И без станочника с пахарем можно обойтись. А вот без баб - нельзя

В чем польза от дебилов? Хотя бы в том, что можно "постучать в дурака" и их тупые высказывания заставят задуматься людей) И возможно даже принесут пользу

Чийорд побъери!! :)
Воистину: "Кто-б о чем ни говорил-бы -
Всё одно свернут на баб!" :)

ЗЫ. вот скажите, пожалуйста, Земля - неисчерпаемый источник электронов, а куда протоны-то делись?
И .. это.. Солнце имеет какой-то заряд? Или там голимый атомный синтез с анализом?

(475) > 1 вращаются и Земля и солнце и все прочие планеты и другие объекты Солнечной системы вокруг общего центра масс.

Проблема в том, что если в школе преподаваь именно эту модель мало кто, что поймет.

Тут надо все считать. Например вокруг центра масс варащется не Земля, а центр масс сиситемы Земля_Луны вокруг цетра масс Солнечной мсистемы т.д.

> 2 с учетом массивности Солнца общий центр масс можно с хорошей точностью считать центром солнца.

Не для Юпитера. Центр масс Солнце-Юпитер вне Солнца.

(475)  > однако движения планет становятся бредовыми, неудобными для расчетов и

Как может помочь заработать положение планет на небе?

А вот секстантом можно заработать.

(479)> А вот без бух, инж, прогеров.. да и правительств туда-же, человечество вполне себе может существовать.

Не совсем верно.

ДОпустим пахарь выращивает 5 центенров с гектара, а с агрономом 15 центнеров с гектара - в данной модели прогрессивным классом будет агроном, а не пахарь, поскольку именно он обеспечивает больший прирост.


Или даже есть два баронства. Пахарь выращивает 10 центнеров, с агрономом 12. Однако если выращивание упадет до 10, то барон не сможет содержать армию, и соседи вырежут как свиенй.

(478) Потому что вся пыль сгорает в процессе образования звезды.

(486) > Пахарь выращивает 10 центнеров, с агрономом 12
...а разница уходит на прокорм агронома

Что за приметивы школьные?
За счет гравитации все космические объекты влияют друг на друга, поэтому их траектория это многократно закрученные спирали. Солнце вращается вокруг центра масс солнечной системы. Земля вращается вокруг центра масс Земля-Луна это одна спираль, дальше Земля-Луна вращаются вокруг центра масс солнечной системы. Еще на Землю влияют другие планеты солнечной системы и поэтому ее траектория еще больше закручивается.
И при чем здесь Земля, Солнце если вращения происходят вокруг центра масс?

(478) На Солнце- не только водород и гелий, в атмосфере нашей звезды есть все 48 металлов, что и на Земле.

Металлы в атмосфере Солнца присутствуют со времен протопланетного облака.

(488) Если пахарей 100, а агрном 1 - то не уйдет.

(489) > поэтому их траектория это многократно закрученные спирали.

Вопрос упирается вопрос: какая модель позволяет больше денег заработать.

(492) Никакая, но в Луну попасть проще с реальной моделью

(486) Но по твоему примеру агроном БЕЗ пахаря сколько произведет? НОЛЬ, большой и круглый такой.
То есть "базисом" будет пахарь, которому пофиг на все гео-, гелио-, хулио-, ганзалесоцентрические модели. Он просто пашет. С утра до ночи. И ему пофиг с какой стороны взойдет солнце, потому что когда оно взойдет - он будет в поле, головой в землю. И зачастую он даже не знает, что такое стороны света. И вообще школу даже не окончил. Но по твоему мнению он неожиданно является мастером геоцентрической модели и вовсю ее использует?

(492) Модель есть абстракция. Абстракция в принципе не может позволить кому-то и что-то. И уж тем более позволить заработать больше или меньше.
Если ты опять полезешь со своим секстантом - буду бить учебником физики 7 класс. Больно. Пока в голове не появится идея, что книги надо читать.

З.Ы.
Модель есть ТОЛЬКО ТОГДА, когда ее ПРИДУМАЛИ И ИСПОЛЬЗУЮТ. ПОТОМУ ЧТО МОДЕЛЬ - это СИСТЕМА. А "набор примет и выработанных правил", по которому пользовались секстантом, системой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (по определению). А раз не система - то никоим образом не модель.

в космосе возникло огромное количество пыли, которое постепенно превратилось в диск, а затем – в Солнце
(477) откуда взялась пыль?
По какой причине превратилось в диск? (планеты выстраиваются в условный диск (плоскость орбит вокруг звезды) по причине действия магнитного поля звезды.
За счет чего диск собрался в звезду?

(496) Пыль образовалась в результате взрывов.

(497) взрывов чего? И  ответь на другие вопросы - ты ж 1Сник - должен докопаться до сути

(498) да-да...сче тут 1с-ники докопаются до сути...а потом полезут говнокодить в исходниках...и все, баста нашей вселенной)))

(495) тут ему об этом много раз говорили, но "чукча не читатель")))

(471) И че? Я все равно смотрю относительно себя, а не относительно земли!
Так что требую, чтобы в школе преподавали эгоцентрическую модель. Она намного больше пользы принесли.
И в море секстантом пользовались относительно секстанта, а не относительно земли. Тем более, что пользовались в разных частях земли. Следовательно, надо придумать еще одну модель "секстантоцентрическую"!!!

З.Ы.: больше моделей, полезных и не очень!!!

(498) Звезд. В космосе больше ничему взрываться.
Уплотнение газопылевых облаков происходит либо под действием сил гравитации, либо при прохождении ударной волны от близкого взрыва.

(20) Без нефти бомб не дадут)

(500) опять 25. А звезды-то откуда взялись изначально? И про какие ударные волны в вакууме ты ведешь речь?

(502) В ответ на подобные вопросы мой преподаватель, астроном с  мировым именем, лишь загадочно ухмылялась

(494)> То есть "базисом" будет пахарь,

А и не говорил, что агрном "базис", я сказал, что "агроном прогресивный класс".

(504) От агронома до астронома один шаг

(499) > И че? Я все равно смотрю относительно себя, а не относительно земли!

Смотреть ты можешь как угодно, но точка отсчета у тебя будет не твоя рука или нос.

В принципе если человек стоит прямо, горизонт параллелен лении глаз, а зенит над головой. Север, юг, запад восток - на модели лево-право, зад-перёд.

На какие-то реальные измерения, это от Земли.

(495) > Абстракция в принципе не может позволить кому-то и что-то.

Зато отсутвие этой абстракции может не позволить.

> И уж тем более позволить заработать больше или меньше.

Еще как может. Использование моделей легко снижает риски.


> по которому пользовались секстантом, системой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (по определению)

По какому определению?


З.Ы.
А вот кстати геоцентрическая модель, как раз моделью не явялется:

Моделирование всегда предполагает принятие допущений той или иной степени важности. При этом должны удовлетворяться следующие требования к моделям:

целесообразная экономичность, то есть точность получаемых результатов и общность решения задачи должны увязываться с затратами на моделирование. И удачный выбор модели, как показывает практика, — результат компромисса между отпущенными ресурсами и особенностями используемой модели;

(506) А если стоит раком и на дворе темно?

(508) > А если стоит раком и на дворе темно?

Так я и говорю - эгоцентрическая модель не работает.

(502) Из Большого взрыва.
Когда рядом с тобой жахнет сверхновая, ты все поймешь про ударные волны. Возможно, даже, в результате внезапного озарения, поймешь, что такое вакуум и узнаешь, что, например, в нашей галактике вакуума нет.

(507) Система – это совокупность элементов или отношений, закономерно связанных друг с другом в единое целое, которое обладает свойствами, отсутствующими у элементов или отношений их образующих

Основные свойства системы
Эмерджентность — свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы.
Целостность системы означает, что каждый элемент системы вносит вклад в реализацию целевой функции системы.
Организованность — сложное свойство систем, заключающиеся в наличие структуры и функционирования (поведения). Непременной принадлежностью систем является их компоненты, именно те структурные образования, из которых состоит целое и без чего оно не возможно.
Функциональность — это проявление определенных свойств (функций) при взаимодействии с внешней средой. Здесь же определяется цель (назначение системы) как желаемый конечный результат.
Структурность — это упорядоченность системы, определенный набор и расположение элементов со связями между ними. Между функцией и структурой системы существует взаимосвязь, как между философскими категориями содержанием и формой. Изменение содержания (функций) влечет за собой изменение формы (структуры), но и наоборот.
Важным свойством системы является наличие поведения — действия, изменений, функционирования и т.д.
Надежность — свойство сохранения структуры систем, несмотря на гибель отдельных ее элементов с помощью их замены или дублирования, а живучесть — как активное подавление вредных качеств. Таким образом, надежность является более пассивной формой, чем живучесть.
Адаптируемость — свойство изменять поведение или структуру с целью сохранения, улучшения или приобретение новых качеств в условиях изменения внешней среды. Обязательным условием возможности адаптации является наличие обратных связей.

Это всё довольно грубо, но формулировать то, как нас учили - долго.
Если рассмотреть "применение секстанта" и попытаться запихнуть ее в данное определение со свойствами - произойдет коллапс

(506) именно моя руки или нос...вернее даже, мои глаза...

(511) это он даже читать не будет (не говоря уж о том, чтобы попробовать понять)...просто скажет, что тогда системы были проще)))

(511)> Система – это совокупность элементов или отношений,

Вот есть солнце есть горизонт - два элемента, вместе система.

> Эмерджентность — свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы.

Угол между солнцем и горизонтом, юг, восток - свойства котоырми обладает только сиситема, горизонт и солнце по отдельности не имеют.

> Целостность системы означает, что каждый элемент системы вносит вклад в реализацию целевой функции системы.

Без солнца и и горизонта - не посчитаешь угол.

> Организованность — сложное свойство систем, заключающиеся в наличие структуры и функционирования (поведения).

Солнце движется, горизонт не движется.

> Функциональность — это проявление определенных свойств (функций) при взаимодействии с внешней средой. Здесь же определяется цель (назначение системы) как желаемый конечный результат.

Например, можно опеределить сколько еще до конца светового дня.
Структурность — это упорядоченность системы, определенный набор и расположение элементов со связями между ними. Между функцией и структурой системы существует взаимосвязь, как между философскими категориями содержанием и формой. Изменение содержания (функций) влечет за собой изменение формы (структуры), но и наоборот.
Важным свойством системы является наличие поведения — действия, изменений, функционирования и т.д.
Надежность — свойство сохранения структуры систем, несмотря на гибель отдельных ее элементов с помощью их замены или дублирования, а живучесть — как активное подавление вредных качеств. Таким образом, надежность является более пассивной формой, чем живучесть.
Адаптируемость — свойство изменять поведение или структуру с целью сохранения, улучшения или приобретение новых качеств в условиях изменения внешней среды. Обязательным условием возможности адаптации является наличие обратных связей.

Это всё довольно грубо, но формулировать то, как нас учили - долго.
Если рассмотреть "применение секстанта" и попытаться запихнуть ее в данное определение со свойствами - произойдет коллапс

(514) Если "угол между 2 предметами" считать свойством системы, тогда банан и абрикос - тоже системы.
Слишком "детское" восприятие у вас "господин".

В общем, бить вас надо учебниками. начиная с 6-7 класса школы

(515) бери ниже...тут с 3-го надо бы)))

(515)> тогда банан и абрикос - тоже системы.

Если бабаном гоняшь абрикос как кием или клюшкой - система.

Берешь видеокамеру на штативе и снимаешь небо в сереном направлении пару недель, потом ускоряешь плейбяк чтобы все это минут за 20 увидеть. Больше ничего не надо, чтобы ощутить себя на карусели, которая постоянно вертится. Вот тогда встает все по своим местам.

(510) я быстрее поверю в плоскую Землю на 3 китах, чем в сказочный большой взрыв, при котором материя чудным образом разлетелась в виде галактик, разлетающихся между собой, но внутри галактик по чудным причинам нет действия сил большого взрыва.
Неужели здравомыслие покинуло людей на Земле?

(519) Путь от веры в 3-х китов до Большого взрыва человечество прошло за пару тысяч лет, так что вы в начале большого пути.
Но можете не дожить

(518) Если камера будет вращатся то будет казаться, что все на месте.

https://serj-32.livejournal.com/186459.html

(520) Гипотеза расширяющейся Вселенной и теория Большого взрыва противоречат наблюдательным данным.

Эти гипотезы - научные заблуждения ХХ века.

https://in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj

(522) Т.е. в школах врут?

(523) Конечно. Там также говорят, что на ноль делить нельзя.

(524) Математика критерию Попера не соответствует, так  что это вообще не наука, а гуманистическое учение.

А в гуниманистических учения можно всякое выдумывать, что жи-ши пиши через "и", презумпцию невиновности, что Бог есть - это простительно.

А вот от естественных наук - не ожидал.

Огорчил ты меня.

(100) А как научились определять местоположение корабля по звездам? С помощью циркуля и секстанта?
Откуда появилась "сорская миля"?
Почему при переводе углового расстояния в метры длелят доли градуса на 1600?

*морская миля

(526) > А как научились определять местоположение корабля по звездам? С помощью циркуля и секстанта?

Фишка в том, что модель Коперника рабоатет только в масштабах солненой сиситемы.

Со звездами в первом приближении, работает все та же геоцентрическая модель со звездной сферой.

> Откуда появилась "сорская миля"?

Эратосфен еще в третьем веке до нашей эры относительно точно посчитал диаметр земли.

Деление сфера окружности на 6 частей, отсюда и 12-24 часов, 60 минут - это еще с Месопотамии.

Подели диаметр на минут земной окружности получишь милю.

> Почему при переводе углового расстояния в метры длелят доли градуса на 1600?

Не знаю.

(522) это не научные заблуждения - наукой тут и не пахнет, поскольку на веру принимается вздорная теория, причем критическое мышление при этом отключается.
У меня есть единственное обоснование такого даунизма "ученых" - отрицание и противление Богу. Лишний раз подтверждается Писание: "Сказал безумец внутри себя - нет Бога, растлился и омерзился в своих начинаниях..."

Массивное столкновение 14 галактик уже произошло, но его до сих пор не видно

https://youtu.be/oK08iw2PlzY

(529) Существование Бога - вот где вздорная теория с отсутствием критического мышления. Напрочь.

+(531) Я ещё понимаю умеренный теизм учёных, когда они веруют вне научного мышления, не вмешивая свои убеждения в чистую науку.
Но фанатиков, что с пеной у рта своих вымышленных друзей вместо науки пытаются пихать всюду, точно не понимаю и не принимаю.

(531) А жи-ши пиши через "и"?

(525) В математике есть аксиомы - значит она не научна? Так я понимаю? Сама суть критерия Поппера абсурдна. Ведь согласно ей - "всё, что можно подтвердить или опровергнуть - научно" значит, что можно сказать любую ахинею, НО если ее можно проверить - значит ОНА НАУЧНА!!! "Луна состоит из сыра" - по критерию Поппера является научным утверждением, ведь мы обладаем возможностью долететь до Луны, взять кусочек и попробовать на вкус.

И да, раз обращаетесь к какой-то теме, как "доказательство" своего бреда - потратьте время на то, чтобы изучить мнение автора этой темы на ваш бред.
Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию между эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывается в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, автор критерия не отказывал им в значимости.
Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является: это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий.

То есть математика - это основа того, на чем строится объяснение ВСЕЙ науки. В том числе вашего любимого геоцентризма.

Никто не запрещает сделать математику с другим основанием, и если окажется, что новая математика лучше, чем старая - возможен переход к новому учению. Главная проблема - насколько затратно будет перевести всё под новое основание, и возможно ли это.
Например, столетия назад появлялась идея сделать систему счисления не с основанием 10, а 12. И при первом приближении это было обосновано хотя бы тем, что 10 делится только на 2 и 5, а 12 на 2, 3, 4, 6 (проще дроби считать).

И да, в ЛЮБОЙ науке могут быть "не совсем" истинные факты. И в школе учат тому, что на данный момент "самое истинное" из всех известных теорий.

В общем, я использовал твой же аргумент, просто немного покопав чуть больше.

(533) Такие вещи обычно исторически обусловлены. Сейчас пытаться понять откуда это правило взялось - почти невозможно.

(534) Научность теории != истинность теории.

(534)> значит, что можно сказать любую ахинею, НО если ее можно проверить - значит ОНА НАУЧНА!!!

Именно так.

Если ты говоришь на Альфа-Центавре живут зеленые человечки, если подлететь на звезде Альфа на расстояние 100 000 000 километров, то можно уловить их радио-сигналы, если ссигналов не будет, значит гипотеза не верна.

Это научное утверждение.

"Жи-ши" - ненаучно.

(534) > "Луна состоит из сыра" - по критерию Поппера является научным утверждением, ведь мы обладаем возможностью долететь до Луны, взять кусочек и попробовать на вкус.

Гы-гы, имеено это я в свое время на Луркморе писал.

(538) Вот вот. Тогда вспомни следующее:
На первый взгляд критерий Поппера прост и понятен, как шпала: провёл эксперимент, теория фальсифицирована — фтопку, подкреплена — оставляем. И так пока на смену ей не придёт более лучшая. Но на практике всё оказалось сложнее. Отбросив прочие направления, покажем это на примере критиков из самой аналитической школы, к которой принадлежит Поппер.

Сам Поппер предлагал проводить фальсификацию, используя эмпирический базис — набор знаний, достоверность которых неоднократно была подтверждена, и которые мы можем условно принять как истинные. Относительно этого базиса и будет проводиться фальсификация. Один из основных оппонентов Поппера — Куайн (тот самый, в честь которого программы печатают сами себя) — возразил, что мы можем слегка изменить эмпирический базис и фундаментальные знания (background knowledge — досл. «фоновые знания»), и в итоге наша гипотеза будет не фальсифицирована, а совсем наоборот. Поппер согласился и занялся разработкой методологического фальсификационизма, который смог бы должным образом учесть эти аспекты, сохранив основу — принцип фальсификации. Косвенно то же самое сказал еще один аналитик Мур: с реальностью и опытом соотносится (подтверждается/опровергается) не отдельное высказывание, а вся совокупность высказываний. Можно спасти какой угодно ложный факт, встроив его в иную систему, что, например, успешно делают веруны и политические упорыши.

И ВОТ МЯКОТКА
Как показали дальнейшие рассуждения, ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. И её нельзя разделить на единичные высказывания и проверить их по отдельности. Поэтому на основе теории сначала выводят предсказание, а затем подвергают его проверке. В итоге получается замкнутый круг — серьёзную научную теорию, в основе которой лежат подлинные факты, мы не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать! Аналитические философы до сих пор убиваются головой об стену в поисках решения этой проблемы, пожелаем им удачи. Это называется тезис Дюэма-Куайна.

ТО ЕСТЬ ПО КРИТЕРИЮ ПОППЕРА НЕТ НИ ОДНОЙ АБСОЛЮТНО НАУЧНОЙ НАУКИ.

(539)+ из этого можно подумать, а насколько этот критерий адекватен )

(534)> То есть математика - это основа того, на чем строится объяснение ВСЕЙ науки.

Математика это язык современной науки.

Но как всякий язык эхто гуманистические выдумки.


"- Вождь, я могу сосчитать всех наших больших братьев!

- Зачем?

- Чтобы знать сколько их.

- Я и так знаю что их много.

- Да, но много это может быть и один человек с пальцем, и полная рука раз по человеку.

- Дебил, ты несешь какую-то чушь. (подзатыльник).

- Но мудрый Нра*тху. Подумай сам, как будет хорошо если мы будем точно знать сколько у нас в стаде больших братьев…

- Дебил, ты дурак. Как можно знать сколько всего больших братьев, если все они разные? Есть старые быки, есть бычки тянущие волокуши, и есть бычки того же возраста, никогда не позволяющие впрячь себя… Есть телята оторвавшиеся от вымени, есть сосунки, есть телки, молодые не рожавшие коровы, коровы рожавшие один раз, или два, или…(надо отметить, что для каждой подобной категории, в их языке было свое название. Этих названий было под три десятка, и более того, местные умудрялись с первого взгляда отличать рожавшую один раз корову, от рожавшей дважды. Как они это делали, для меня до сих пор остается загадкой. Но что с меня взять, я - дебил). -…Да и зачем их считать? Сегодня их столько-то, а завтра кто-нибудь из больших братьев сломает ногу, или его задерут тигры, или родится новый теленок… И что, - ты будешь пересчитывать все заново? - Зачем? Нельзя мерить живое счетом…Хватит говорить глупости, - иди таскай воду…. (Вдохновляющий пинок по заднице)."(С)

(539) Прекрасный вовод.

Тем самым ты уравниваешь веру в господа нашего Иисуса Христа с  законами Кеплера.

(542) Я обращаю внимание на "адекватность" применения этого метода проверки. То есть в данной редакции адекватность данного метода близка к нулю. Его можно использовать разве что для того, чтобы называть высказывания про луну из сыра - научным) Вот и вся его польза

Забористые грибы!

Земля вращается вокруг Солнца! Эээ... дарагой! Мамой клянусь!