я нашел ее!
https://habr.com/post/409947/
модель, которая не давала мне покоя долгое время - оказывается уже пришла людям в голову)

рассматривается темная материя как сверхтекучая жидкость - конденсат Бозе-Эйнштейна. хорошо согласуется с вращением галактик, плотностью распределения ТМ, крупномасштабной структурой вселенной, ненаблюдаемостью частиц ТМ в лабораторных условиях на Земле.

что вы думаете по этому поводу?

Мы думаем, что пора завязывать со всякими веществами.

Обдолбятся своей темной материей а потом научные статьи пишут.

(0) есть более взвешенная статья на эту тему

Рецепт темной материи может включать сверхкритическую жидкость.

https://hi-news.ru/science/recept-temnoj-materii-mozhet-vklyuchat-sverxkriticheskuyu-zhidkost.html

Тёмная материя не даёт Земле стукнуться об небесную ось

В российской физической школе много сторонников теории эфира. А не физфаке мгу - просто засилье.

Древняя теория о 5 элементах куда проще.
Типа любое материальное тело состоит из них, а их пропорции в этом материальном теле определяют его качества.
ТМ,  имхо - это симбиоз Эфира(пространства), Воздуха(подвижность), Воды(текучесть). Остального там мало. Не осязаема, т.к. нет Огня (температуры), а стало быть излучения, и Земли (твердости)(не чему отражать излучение) по этому всякие хаблы-шмаблы не могут её засечь.
Её можно только вычислить по воздействию её массы на твердые объекты.

(6) воу-воу-воу! а откуда у нее масса тогда взялась, по воздействию которой её можно вычислить?

Считаю что ТМ нет

Опять древние теории...
И ведь он реально себя просвещённым считает, мдее.

(2) Обколются своей тёмной материей и долбят друг-друга в чёрную дыру

(6) То есть если взять колбу объемом 1 литр, в вакууме ее запаять, то в ней окажется 1 литр темной материи. И если измерить массу этой запаянной колбы, то она будет тяжелее чем масса материала из которого изготовлена колба?

(11) ну если вакуум будет из нужного места Вселенной, то может и окажется) правда, не понял, почему она должна быть тяжелее колбы...

(8) Здравая мысль.

Темную материю стали искать, чтобы объяснить противоречие, выявленное путем сравнения гравитационной массы отдаленных галактик (рассчитанной по скорости их вращения и размеру) с массой звезд в них (рассчитанной по их испускаемому свету).

Размер, основанный на расширяющейся Вселенной, приводит к тому, что гравитационная масса отдельно взятой галактики меньше, чем общая масса звезд в ней, что очевидно невозможно.

«В космологии, к сожалению, зачастую происходит так, что даже длинная цепочка несоответствий предсказаний и наблюдений не приводит к отказу от теории, а к ее бесконечным модификациям с помощью введения гипотез, например, инфляции, небарионной материи и темной энергии»- пишет Эрик Дж. Ларнер в статье "Наблюдения ставят под сомнение теорию Большого взрыва и расширяющейся Вселенной"

https://in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj

(9) > И ведь он реально себя просвещённым считает, мдее.

Я несомненно просвещенный. Т.к. неоднократно был на рентгене и  МРТ.

(13) Если человек будет изучать не сами первоэлементы, а их проявления, то его ждет хаос разнообразия, т.е. проявления будут множеством множеств комбинаций этих элементов.
(с) Какой-то гуру.

(11) ТМ - это придумка ученых. Просто какому-то явлению дали имя. Спрашивай с ученых.

(7) Я полагаю вес - это производная пространства от движения и времени.
Не будет одного из показателей вес будет равным нулю.
Так же объем и масса меняются в зависимости от скорости.
И имеют смысл в системах с постоянными показателями времени и движения. К примеру на поверхности Земли. Тут все более-менее константно.
Однако есть места на земле где и вода течет вверх.
Помнится это один из участков дороги где-то то ли в Америке, то ли в Азии.

(3) нельзя назвать хорошей статью в которой автор не понимает используемых терминов.
в статье перепутана сверхтекучесть (о которой разговор, и опыты с которой приведены в примерах) и сверхкритическая жидкость (по видимому человек просто услышал красивый термин и не разобравшись затолкал его в статью).
грустно что такие безграмотные вещи публикуют издания.

(16)
То ли в Крыму
https://www.youtube.com/watch?v=O56C5lg9PNo

А вообще в космосе нет ни верха ни низа. Переверни камеру и вода потечёт обратно

Вот в Волгограде тоже вверх течёт
https://www.youtube.com/watch?v=vWwrPDYwWi0

(18) Где в гору? Вниз же течет. В ту же сторону куда и машина катится сама. Ты то-то перепутал

(16) Ты не перепутал вес с массой?

(21) Возможно мне не принципиально.

Я согласен с Теслой, который утверждал, что Космос живой и  разумный.
Достаточно научиться с Ним разговаривать

(17) В слове "по-видимому" в твоем посте пропущен дефис.
Деепричастие "не разобравшись" не выделено запятыми.
После "грустно" пропущена запятая.

И этот человек берется рассуждать о грамотности чужих статей!

Я уж не говорю, о том, что вместо "грамотности" уместнее рассуждать о компетентности, объеме знаний по теме или уровне владения проблемой.

все так. мне важнее содержание, чем форма.
а вы продолжайте постить бред, красиво оформленный запятыми )

Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом[2] и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)

про эфир помню ромикс)) но он не объясняет наблюдаемых отклонений во вращении галактик, в распределении галактик-спутников, для объяснения которых была привлечена модель темной материи.

(4) Небесную твердь

(24) Он как раз и имел в виду компетентность, а ты зачем-то до запятых цепляешься, когда сам даже не понял сути. Гуманитарий.

(27) А по чисто механическим (не светоносным) свойствам у них разве есть различие?

"Частицы ТМ не сталкиваются сами с собой, поэтому не собираются в компактные структуры, эквивалентные звёздам и планетам." - не совсем понимаю где тут связь? Отсутствие частиц запрещает чему-то иметь разную плотность?

----
В комнате стра-а-шной и тё-ё-мной
Был кто-то стра-а-шный и тё-ё-мный!
В страшных полосках и пятнах!
Кто это там? Непонятно!
Жутко сверкают глазищи.
Может, меня он там ищет?

ну насколько я понимаю эфир он повсюду и равномерно, ТМ же нет.
распределение ТМ повторяет крупномасштабную структуру вселенной, которую мы видим, поскольку она скапливается под действием гравитации там же, где и видимое нам барионное вещество. хотя тут еще вопрос она там же скапливается или наоборот барионное вещество там же где скопления ТМ сформировались начало концентрироваться.
в войдах ТМ думаю практически отсутствует.
вообще есть какое то интуитивное ощущение связи ЧД и ТМ, но пока без понимания механизмов этой связи.
может быть те искажения метрики, которые порождает ЧД и выраженная асимметрия связанная с вращением каким то образом и порождают темную материю.

решил не делать новую тему, есть еще один любопытный момент, хочу поделиться.

"Для иллюстрации рассмотрим световые конусы падающего тела, показанные на рис. 6.2. Напомним, что световой конус — это гиперповерхность6 в пространстве-времени, которая образуется при прохождении света через определенную точку. Самое главное его свойство — это то, что независимо от того, что делает объект, он не может выйти за пределы своего светового конуса. Более подробная информация приведена в разделе 1.2.8.

Вдали от черной дыры световой конус выглядит вполне нормально: свет распространяется одинаково в любом направлении, поэтому ось светового конуса направлена вдоль оси t. Когда объект приближается к черной дыре, ее гравитация начинает притягивать свет (вспомним гравитационное линзирование). С точки зрения удаленного наблюдателя, свет распространяется быстрее в направлении черной дыры, чем от нее, и световой конус наклоняется в сторону черной дыры. На горизонте событий световой конус наклонен таким образом, что его внешний край проходит параллельно оси t. С этого момента больше невозможно избежать падения в черную дыру. Внутренний край проходит параллельно оси r. Если падающий наблюдатель углубится внутрь черной дыры, его световой конус наклоняется еще сильнее. Теперь оба его края обращены к сингулярности и направлены в противоположных направлениях вдоль оси t. Таким образом, достаточно быстро движущееся тело может двигаться в противоположном направлении оси t, оставаясь внутри своего светового конуса. Возле центральной сингулярности световой конус должен быть повернут на 90°, но эта простая аналогия не очень работает в окрестности сингулярности."

это что получается - черные дыры собирают материю "здесь и сейчас", и перекачивают ее в прошлое и будущее?
а поскольку мы не наблюдаем "белых дыр", которые бы выбрасывали собранную черными дырами материю, то единственное место (точнее время), куда она могла деваться - так называемый "большой взрыв".
круг замкнулся?

http://elementy.ru/bookclub/chapters/434122/Kak_rabotaet_Vselennaya_Glava_iz_knigi

(33) Имхо, за уши притянуто. Световой конус - абстракция, которая не пространство-время описывает, а восприятие.

Впрочем, мысль сама по себе довольно занятная.

понятно, что все очень условно, но все же..
если для стороннего наблюдателя процесс падения в черную дыру выглядит бесконечным - и мы видим именно это, бесконечно растущие черные дыры, никуда масса и не исчезает но мы и не должны видеть этого.
то для самого объекта падающего в дыру путешествие до сингулярности в центре занимает вполне конечное время, в статье есть формула, завязанная на массу ЧД.
и он оказывается в точке сингулярности, но вот "когда"?
если предположить что нечто подобное имеет (или имело?) место, становится понятна гигантская энергия "большого взрыва", частицы при падении в сингулярность должны были разогнаться до невероятных энергий.
остается вопрос лишь в том каким образом они так сумели синхронизироваться, чтобы "рвануть" одновременно в прошлом? но тут возможны какие-то квантовые эффекты, как с квантовой жидкостью - согласованное состояние, когда все частицы ведут себя как одна.
продолжаем спекуляции конечно, но в целом  взгляд ничуть не хуже эфирных теорий.

(0) Я по этому поводу думаю вот что: это какая-то ненужная информация, которой даже не стоит голову нагружать.

(35) Я, мягко говоря, не очень понял, каким это образом из всего сказанного вытекает возможность "двигаться в противоположном направлении оси t". Автор, как мне кажется, начинает подменять понятия, оперируя тем самым световым конусом то в качестве абстракции, описывающей точку зрения наблюдателя, то в качестве физического явления, позволяющего неким магическим образом двигаться в прошлое.

(33) как это нет "белых дыр"?
А как же звезды? ;)
Или, как вариант, другое измерение, куда эта энергия выходит, там белые дыры, у нас черные. У нас проблема, что все туда затягивается, а у них, что всякий хлам постоянно сыпется)
К тому же, мы видим только 3 измерения, что происходит в остальных - не знаем.

ТМ - косяк в современной теоретической физике.

(38) Звёзды - это не "белые дыры" вовсе.
"мы видим только три измерения" - а сколько их в нашем макромасштабе? Я бы не стал с такой уверенностью утверждать, что "на самом деле их больше", это уже из области ненаучно-фантастических допущений.

Мы можем утверждать только лишь то, что можем доказать эмпирически, то есть видимо/слышимо/осязательно. То что математически доказано - это не является полноценным утверждением - завтра откроют какой-нибудь закон "Могинса-Хоггинса" и все предыдущие доказательства пойдут лесом.

(40) Почему звезды - это не белые дыры...можно и пофантазировать...двумерное существо тоже доказывало бы, что измерений всего 2, надо быть выше этого и искать другие, даже если из нет)))
(41) Может ты не слышал такого понятия "научная теория", повторяю ТЕОРИЯ, т.е. более-менее подходящее предположение. Это не научное утверждение, а именно теория.

(0) да согласен...
Эта теория создает для тебя лично спокойствие и некую разумность всего происходящего ?

А ну если это "теория", то, конечно, это все меняет.
Я то думал, что любая теория она имеет некоторую ценность, только в приложении к практической деятельности. Но если мы ценим теорию, только за то что она есть и не ждем от нее какого-то практического смысла, тогда, продолжаем сотрясать воздух и марать бумагу.
Кстати, можно выпустить из психиатрических лечебниц всех чокнутых, которых туда засадили, только за то что они думали не как все.

(42) Фантазия тут не при чём. Звёзды не подпадают под определение гипотетических "белых дыр".

Теория - это отнюдь не "более-менее подходящее предположение". То, о чём ты говоришь, скорее гипотеза, а если под ней нет никакой эмпирической основы - так вообще досужие домыслы.

(44) Ну до абсурда скатываться не надо. Я вот думаю, что ты меня понял, просто из некоторой вредности прикапываешься.

(45) Ну может не совсем точно выразился. Но имел ввиду то, что она именно подтверждает наблюдаемые явления, но неизвестно, будет ли подтверждать то, что еще не "увидели")
Я просто указал на то, что это не утверждение, а теория.
И таки да, то, что я написал, не более чем домыслы)

(46) Я канеш не хочу быть таким, как некий азазель-тезаурус, но всё же в данном случае стоит чётко разделять теорию и гипотезу, иначе начнётся путаница и подмена понятий. Научная теория - это то, что является следствием гипотезы. И не каждая гипотеза - будущая теория. Даже не каждая сотая.

Т.е. сначала делается предположение (гипотеза), затем оно доказывается, подтверждается и сопоставляется с известной научной картиной мира, после чего становится теорией. Между гипотезой и теорией - пропасть, которую нужно заполнить колоссальной работой по подведению доказательств, исследований, практических опытов и т.д.

(47) а я где-то утверждал обратное? О_о

(48) >Может ты не слышал такого понятия "научная теория", повторяю ТЕОРИЯ, т.е. более-менее подходящее предположение. Это не научное утверждение, а именно теория.

Твоё?
Ты вот прям все три раза в предложении вместо "гипотеза" употребил "теория", что абсолютно неверно.

(49) обоснуй, почему именно я должен был употребить "гипотезу", а не "теорию"?

Кому я в (47) про разницу между теорией и гипотезой распинался?
"Обоснуй", бл...

(51) я эту разницу и так знаю...
Просто теория - это именно более-менее подходящее, т.е. объясняющее все то, что на данный момент известно в данной области, но не претендующее на истину в последней инстанции. А гипотеза - это что-то, самую малость оторвавшееся от досужих домыслов.

(52) научные гипотезы остаются таковыми даже тогда, когда они развиты до уровня научной теории, а не только на начальной стадии выдвижения предположений.

применительно к теме ветки: темная материя- гипотеза, различие между рассуждениями людей, далеких от астрофизики, в свободное время- значительное.

например, гипотеза тм выведена из теории расширяющейся вселенной для объяснения противоречий между наблюдательными фактами.

(43) да, Рован, именно так.
как будто вынул некую мелкую занозу, которая вроде и не то чтобы особо мешала, но как то беспокоила и не давала о себе забыть)
моя картина мира стала несколько стройнее и симметричнее)

(37) да вроде нет там никакой магии, и спекуляций особо нет. световой конус ограничивает пространство в котором может распространяться сигнал из точки. соответственно все материальные объекты будут внутри, в отличие от фотонов (находящихся на поверхности конуса).

метрика пространства при приближении к ЧД действительно меняется, это ОТО нам говорит. не зря же у нас пространственно-временной континуум, а не пространство и время по отдельности? и во все уравнения, начиная с преобразований Лоренца для СТО, время входит наравне с другими координатами.

хотя вполне вероятно что световой конус будет не поворачиваться дальше, а просто сужаться ложась набок и не позволяя в итоге путешествий в прошлое.

но тут рассуждения на пальцах заканчиваются, нужно решать уравнения для ЧД, это задача мне не по зубам.

эфира надышался...

(54) так-так... следующим вопросом у тебя будет вероятно:
Есть ли жизнь в ТМ ?

(32) Эфир не равномерно - вихри же, ветер, все дела.

(+56) еще 1 картинка в мозаику материй:
наша обычная твердая материя это НЕ другая материя в отличие от темной, а лишь поверхность темной...
ее тень, проекция, проявление в 3х мерное пространство.
Как например поверхность воды имеет некоторые свои свойства по сравнению со всей водой.

(58) об этом я тоже думал, учитывая суперструнные теории и физику/математику многомерного пространства Калаби-Яу, а также подозрительно работающие приемы с перекалибровкой - когда бесконечно большие величины переводят в бесконечно малые для поиска решений а затем обратно.
но пока бритва Оккама не пропускает - слишком много лишних допущений, без которых можно обойтись.
с другой стороны, учитывая что вся наша барионная материя это лишь 4% от всего что есть во Вселенной, - ничего нельзя исключить заранее.
все наши знания, которые и так бесконечно далеки от совершенства относятся лишь к 4% сущего.. про остальные 96% мы не знаем практически ничего. это несколько обескураживает.

(0) мы думаем, что у тебя слишком легкие задачи по работе и мозг недозагружен

(59) > об этом я тоже думал, учитывая суперструнные теории и физику/математику многомерного пространства Калаби-Яу

Древние описали процесс уничтожения материальной вселенной в Шримад Бхагаватам. Песнь 12-я, глава 4-я, шлоки 10-19.
Думается мне, что этот же процесс в миниатюре и не совсем полностью происходит и в черных дырах. Т.е. идет разбор  материи на составные части, лишение материи её отличительных черт.
Как это описать с точки зрения современной физики х.з.

(61) >Как это описать с точки зрения современной физики х.з.

Патамушта физику изучать надо, а не тупо в трактатах замшелых искать откровения.

(62) Не надо тут постиндустриального сектантства.
Часть есть часть, нечего её за целое выдавать.

(59) хорошо... я расскажу еще интересную гипотезу об устройстве материи. Как известно электрон считают как частицей так и волной сразу.
Как же так ? это все же твердая материя или некая вибрация (пульсация) другой материи.
Ответ такой:
В целом это конечно же волна (вибрация)
Но в момент соприкосновения с другими объектами с частотой волны этой же фазы идет столкновение и поэтому мы воспринимаем их как твердые.

Какой % твердая фаза (часть) занимает от общего объема ? - уже известно что примерно 4%
Т.е. электрон на 4% твердый (в рамках нашей материи), в остальное время он волна (жидкий или даже газово-эфирный) для нас !
А значит если взять следующие 4%, то там (в этом спектре вибраций) он будет твердый для материи того спектра и так далее.
Понятно ?
Т.е. 1 электрон может одновременно быть в составе 25ти объектов которые "не видят" друг друга, но внутри своего мира являются твердыми.

Если интересно - могу поискать ссылку.

(64) Летящая пуля свистит, то есть возбуждает звуковую волну. Но никто ведь не говорит, что пуля- это одновременно и частица, и волна.
Аналогично и с электроном- волнообразные свойства движению электрона придает сопровождающая его волна.

И вообще,  не только движение электрона, но и движение любого объекта в нашем мире сопровождает волна. Тезис о том, что дуализм "волна-частица" присущ только микромиру – это лишь предположение узко мыслящих физиков.

Вероятностные отклонения в движении электрона от усредненной характеристики этого движения, вызываются случайными факторами, возможно факторами, внешними по отношению к сопутствующей движению электрона волне. Это могло бы быть волнение эфира (в терминах 19 века) или волнение вакуума (или того, что его может составлять).

(8) (13) +100500 ТМ - это соломинка, за которую хватаются атеистически настроенные "ученые", не желающие усвоить азов науки, но щедро финансируемые "темной" стороной человечества, которая готовит приход на Землю антихриста. Эта темная сторона и поклоняется сатане, впрочем, пока тайно.

(65) Волны моря когда попадают на берег создают звуковой шум. При этом волны воды отражают свет - тоже волны.
Внутри них могут быть электромагнитные волны.
Т.е. волны одного вида создают (или гасят) волны другого.

Когда 2 волны воды встречаются, то ударяются друг об друга - т.е. ощущают взаимную твердость, хотя состоят из жидкой воды.
Таким образом твердость (взаимное непроникновение) это лишь ощущение разных (с разным вектром) волн материи в определенном спектре.

http://etkin.iri-as.org/volna.pdf
Мысль о том, что «все сущее» представляет собой волны, и только волны, стала овладевать умами исследователей по мере проникновения в структуру атомов и открытия
большого числа (свыше 300) субатомных частиц, «живущих» в исчезающее малый промежуток времени.

(66) ничего тайного нет - поклонение т.н. "темным силам" идет в открытую.... прямо на глазах у всех, но большинство привыкли и думают что только так и надо
Темные очень любят пугать приходом Антихриста или еще чем-то - таким образом они создают у людей страх большой беды и ложное ощущение что они хорошие.

Изучение свойств материи как раз создает некий прорыв - открытие новых возможностей.

Когда учёные-историки не понимают, для чего был предназначен тот или иной объект из прошлого, они списывают его на религиозное поклонение.
Когда учёные-физики не понимают сути наблюдаемых событий, они списывают это на тёмную материю.

В обоих случаях истинным ответом является "мы не понимаем, что мы видим", однако в этом никто не признается, вот и придумывают всякую галиматью типа "религиозного поклонения" и "тёмной материи".

(13)


«В космологии, к сожалению, зачастую происходит так, что даже длинная цепочка несоответствий предсказаний и наблюдений не приводит к отказу от теории, а к ее бесконечным модификациям с помощью введения гипотез, например, инфляции, небарионной материи и темной энергии»- пишет Эрик Дж. Ларнер в статье "Наблюдения ставят под сомнение теорию Большого взрыва и расширяющейся Вселенной"


Вот подписываюсь под каждым словом! В науке иногда не меньше слепой веры, чем в религии!

Когда факты противоречат теории, нужно отвергать не факты, а теорию. Но почему-то в академических кругах это не происходит!

Иногда складывается впечатление, что учёные — это просто упоротые идиоты, и весь смысл их существования — в получении корочки института и дальнейшей эксплуатации человеческих заблуждений, вместо поиска истины.

Чо-то моя не вкурила, как это вибрация может притягиваться?

(71) А тут и не надо вкуривать. Надо просто ВЕРИТЬ. Вера — основное научное доказательство (сарказм).

Мракобесы на марше, мде.

(73) > Мракобесы на марше, мде.

А то.
Обдолбятся своей темной материей, а потом скачут верхом на динозаврах со световыми мечами.
Сам видел за заставку одного из роликов с какой-то конференции.

Вселенная статична и вовсе не разбегается.
Сначала придумали БВ, потом ввиду нарастающего вала нестыковок, начали фантазировать. ТМ очередная попытка натянуть БВ на кактус

(74) Твоя древняя травка не менее забористей, чем ТМ

(75) +100 согласен

(75) > Сначала придумали БВ

БВ не придумали, а слямзили из Шримат Бхагаватам. Там описано нечто наподобие БВ.

А ШБ произведение достаточно древнее. Его еще в 1480-х годах продвигал некто Нимай из Навадвипа.

(79) От того, что галиматья написана в древности, она не перестаёт быть галиматьёй.

(80) Она просто не на тупых расчитана.

На очень тупых, угу.

(81) через пару тысяч лет найдут собрание книг Донцовой и будут изучать, как "величайшие труды мудрых предков"

(82) Для них нетфликс и парвый канал.

(83) Ну, может и будет. Кали-юга - это же век деградации :)

(75) к сожалению статичность вселенной не подтверждается наблюдениями даже на доступном обывателю уровне - солнце всходит и заходит, земля вертится, луна от земли удаляется, все течет и все меняется.
и эти изменения в пространстве-времени имеют выделенную ось, временную.
обратить которую нам мешает несимметричность и нестатичность нашей вселенной.

trdm
6 - 01.06.18 - 12:57
Древняя теория о 5 элементах куда проще.
Типа любое материальное тело состоит из них,<бла-бла-бла> всякие хаблы-шмаблы не могут её засечь.
Её можно только вычислить по воздействию её массы на твердые объекты.

  Малыш Джон
7 - 01.06.18 - 13:01
(6) воу-воу-воу! а откуда у нее масса тогда взялась, по воздействию которой её можно вычислить?

  trdm
16 - 01.06.18 - 13:33
(7) Я полагаю вес - это производная пространства от движения и времени.
Не будет одного из показателей вес будет равным нулю.
<бла-бла-бла>

   NikVars
21 - 01.06.18 - 15:28
(16) Ты не перепутал вес с массой?

   trdm
22 - 01.06.18 - 15:39
(21) Возможно мне не принципиально.



Рукалицо...
Это просто дикость!так и хочется сказать: "Занимайтесь лучше одинэсом и не пытайтесь рассуждать о предметах, которые в школе не сумели или не хотели понять"

(87) ты просто перфекционист.
Я ведь этим не занимаюсь профессионально. И больше отдаю дань смыслу а не формулировкам.

Я не понимаю, почему вибрация притягивается!

Спецов что ли на форуме нет, никто эту задачу не решал?

Почитал по ссылкам, все стало ясно. Черная материя затягивается в темную дыру там вибрация складывается в противофазе и пропадает навсегда.

(88) Невозможно "отдавать дань смыслу" в некоторой системе знаний, не смысля ничего в терминах из этой области знаний и не понимая значения их. Перфекционизм тут вообще ни при чем.

(75) ТМ  - это попытка объяснить, почему звезды на краю галактик имеют ту же угловую скорость, что и звезды в центре.

В центре звезда не может иметь угловой скорости, потому что она в центре. Физика, 7-й класс средней школы.

(94) Очень глубокомысленное замечание. Что сказать то хотели?

Хотели сказать, что в центре нет угловой скорости.

(96) Вы живете в центре города или на окраине?

(97) На окраине, но город не вращается.

(98) А в центре много людей живет?

100

(99) Там вообще никто не живет, одни офисы и учреждения.
(100) Не живет там никто.

(101) По данным на 2017 год, население ЦАО 769 тыс. человек.

(94) все относительно А.Э.
Самое главное научиться управлять гравитацией, потом летать на черной материи сквозь черные дыры..

(102) Так и сказал бы, что в ЦАО, а то "в центре". В центре только Путин сидит.

(104) ... ага, а еще офисы и учреждения.

(105) ну бутики еще есть, и что. Какое это отношение и имеет и исчезновению черной материи.

(106) Никакго. Так же, как и ваше замечание про угловые скорости звезд в центральной области галактики.

(0) Соглашусь с Амандой Велтман, теория интересная, но что-то говорить без эксперементальных доказательств пока рано.

(107) ну если у вас звезда в центре вращается, тогда вопросов нет, тогда и бутики в центре Москвы пускай вращаются, мне не жалко. Единственный вопрос, вы как это вращение измерили?

(96) спин. Вращение не связано с центром.

(110) Ну понятно, значит они все вращаются. И что тут такого революционного, в чем открытие? Они будут прекрасно вращаться и без черной материи, сами по себе, за счет инерции.

(110) Нет. В случае с темной материей, речь идет не о спине звезды, а о ее угловой скорости относительно ценра галактики.
Мигрень просто решил поумничать не по делу.

(112) Так тема такая, подразумевает что здесь собрались все умные, как я.

(2) Ладно бы если написал, некоторые ученые делают полезные дела. Так он обпрограммировался 1С, а затем нашел какую то статью и сказал что думает тоже самое, просто другие уже написали.
Не удивлюсь если автор даже не понимает того, что написали а ему нравятся просто абстрактные измышления на фоне переработки.

(113) Да я без претензий.

(114) Если переработки не оплачиваемые, тогда более-менее понятно, почему он увлекся темой космологии.

(111) сверхтекучесть подразумевает, что в пределах галактики вся ТМ ведет как единое тело.

(117) Не получится. Как тогда ЧД может её засосать, целиком она точно на влезет, а по частям - противоречие выходит.

(118) например рядом с ЧД за счет гравитационного разгона синхронность может разрушаться у части.
Т.е. там она может быть не сверхтекучей.

(120) Хорошо бы если бы синхронность-то бы разрушилась, а то вообще с этой синхронностью ничего не получается.

(120) была статья, где чисто теоретически было показано, что в неравномерном гравитационном поле из за разницы течения во времени разрушается когеррентность состояния.
А у ЧД когерентность сильно разрушено.

Выгонят из программистов, пойду работать физиком-теоретиком.

(122) там сейчас своим ЗП не хватает

(123) Фигово. За открытие сколько плотят? Ну в среднем.

(124) если не КТН то 12т в месяц

(26) Вот я согласен. А то как иначе через вакуум могут передаваться электромагнитные волны или там притяжение.

(126) Передача осуществляется через виртуальные частицы.
Вообще у уравнения Максвела было как минимум 2 решения -
СТО(специальная теория относиельности) и Галилеевская (эфир)
Решения равноправные.

Но эксперементы показали что выбрать надо СТО

(125) А если в этот месяц нет открытия, все равно 12 тыс. заплатят? В принципе не плохой вариант в качестве подработки. А на основной работе можно работать охранником.

(128) да. пописывай отчеты по 10 штук в год и получай денюжку

(129) Что за отчеты нужно писать, на СКД?

(69) да, есть такое

В частности мне понравилась тема про постройки в Египте -
версия что это волновые резонаторы, т.е. промышленные объекты, а не религиозные
http://www.obobrali.ru/2013/03/egipetskie-piramidyi-shirokoveshhatelnyiy-interfeys-scirocco/

(80) можно другими словами описать БВ:
Это не взрыв в нашем привычном понимании, а лишь изменение свойства...
Как например пары воды в облаках сгущаются и приобретают свойство веса тяжелее воздуха и начинают падать на землю.
Так же с БВ и разбегающейся Вселенной - это конденсация "праматерии" в более плотное состояние.

(118) ЧД можно сравнит с торнадо
куда оно все тащит нам не видно, но
"Ничего не исчезает в никуда и не появляется из ниоткуда...
все лишь меняет свои состояния"

(127) > Передача осуществляется через виртуальные частицы.

Это все равно что сказать "мы не знаем их природы".

(132) БВ- чушь, полученная путем доведения до абсурда гипотезы расширяющейся вселенной в ходе ретроанализа.

Никакой БВ не понадобился бы в принципе, если заменить расширяющуюся из точки вселенную на периодически пульсирующую из меньшего объема, не доводимого, однако, до точки, к большему, и- обратно.

(130) отчеты пишутся в техе или ворде и отсылаются в вышестоящей организации
В отчетах пишешь разработанные темы и сстыли на опубликованные статьи

(134) мы очень хорошо знаем их природу

можно представить так. Есть веревка которая сильно и непредсказуемо колеблится.
На веревке есть шарик и в среднем он не куда не двигается, но если на веревке будет 2 шарика то они будут сближаться.

(131) Гипотеза про волновые резонаторы не подкреплена обнаружением свойства у пирамид усиливать собственные колебания каких-либо других колебательных систем.

Бритва Оккама предписывает удалять из научного поиска все такие гипотезы.

К тому же, явление резонанса впервые было описано Галилео Галилеем в 1602 г. Наивно предполагать, что оно было известно строителям пирамид.

(137) подарю правила русского языка

(138) явление резонанса было известно древним грекам.
То что его переоткрывали много раз ни о чем не говорит.

(139) это единственное, что вы поняли из поста?

(140) Ложь.
Резонанс не был известен древним грекам: об этом ничего не сказано в истории физики, и в обзорах по конкретным ученым того времени.

(0) закусывать надо

(127) >Но эксперементы показали что выбрать надо СТО

Осталось спросить, какие такие эксперименты (которые бы не увенчались сокрушительным провалом и запретом на их проведение в СССР и России), но боюсь, что с этим всё сложно.

(142) Я сомневаюсь, что они без этого знания могли такие величественные постройки делать.
И тебя там в те времена не было, так что твое мнение не котируется.

(138) сейчас ученые искусственно нарочно принижают знания древних - тем самым как бы поднимая свой уровень над ними...
Это глупо и неэтично!
Множество технических загадок:
Как строили пирамиды ? Для чего они ?
Как строили Эрмитаж ? Гранитную набережную в Питере ?
и другие
***
Про материю:
ту самую темную материю лучше называть "прозрачная", т.к. она пропускает свет видимого нам спектра, а не поглощает его.

(145) Так с одной стороны- мнение, основанное на результатах исследования содержания профильного учебника (история физики) и научных статей (по поисковой выдаче гугла на "открытие резонанса" и "использование резонанса в древней греции").

А с другой стороны- неосновательные суждения демагогического типа ("Делали величественные постройки- значит знали явление резонанса", "Тебя там не было- значит твое мнение не котируется (не обосновано)".
В твоем посте выявлены демагогические приемы 6 и 7 типа (ложная авторитетность и аргумент к незнанию), как это описано в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия

(147) Есть такой ведический философский постулат, описанный в Шива-сутрах.
- Знание - источник невежества.
Вот ты его отлично иллюстрируешь.

А насчет демагогии, как ты можешь утверждать что в реферальном источнике указаны полные данные?

(148) В твоем суждении опять выявлен демагогический прием, на сей раз 2 типа- подмена тезиса.

Я не выдвигал тезиса о том, что в что в поисковой выдаче гугла (реферальном источнике) содержатся полные данные.

Ссылаясь на необоснованность этого тезиса (твоего собственного, а не моего, между прочим), ты пытаешься бросить тень на меня (опорочить логичность и последовательность моего мышления). Не выйдет!

Я лишь сказал, что по итогам проведенных мной проверок не обнаружено сведений о том, что греки были в курсе резонанса.

Чтобы возразить аргументированно, ты должен сам привести ссылки, свидетельствующие об обратном. Но их нет!

Поскольку никем и никогда не были добыты доказательства использования резонанса в древности (письменные источники, рисунки или технические устройства), логично полагать, что осознанного применения этого явления не было.

Никто не знал, что это такое, как возникает и каким образом использовать- как усилить резонанс, за счет чего этого достичь и т.д.

Домашний кот может видеть рыбку на подвесе (точка подвеса -в недоступном для кота месте) и раскачать его лапой, добиваясь увеличения амплитуды качения и входа мишени (рыбки) в зону, доступную для зацепа лапой. То есть добиться цели за счет наглядно-действенного мышления.

Но это не означает, что коту известен резонанс и понимание его принципов.

Точно также и древним грекам- эпизодическое использование резонанса возможно случайным образом, без разработки и использования инструментов, специально сконструированных для применения этой технологии.

Если не возьмут в физики-теоретики, устроюсь древним историком.

(150) В каком году был основан Рим?

(149)+ В описании древних мостов Греции и Рима на сайте http://www.arhplan.ru/history/bridge/bridges-antiquity нет ни одного горбатого моста.

Поэтому говорить об известности защиты от вибрации не приходится.

(152) * известности защиты от резонанса.

(147) скорей всего тут отличие в понимание термина знали.
Математически он не был описан в Греции, но описательно был.

(151) лет пятьсот до нашей эры, думаю.

(149) У тебя с логикой напряг.

> 1. Резонанс не был известен древним грекам:
> 2. об этом ничего не сказано в истории физики, и в обзорах по конкретным ученым того времени.

Из 2-го никак не следует 1-е. Мало ли о чем они НЕ ПИСАЛИ.
Утверждать что чего-то не было не имея полной картины нельзя.

Это даже не логика у тебя хромает, а здравый смысл.

(155) Ну, почти попал. Двести пятьдесят лет туда, двести пятьдесят лет сюда. Для древнего историка - мелочь.
Зато ты точно не подглядывал в википедию.
Должны ли были римляне убить Юлия Цезаря?

(158) Должны ли сенаторы убить Трампа? (общего и тот и тот лидер страны)

(158) Что они ку-ку что ли? Насколько я помню, там был заговор, Брут подкрался и заколол Цезаря когда тот пришел на работу в сенат. Причин противоречий я не помню, как обычно борьба за власть и все такое.

(159) Это - совсем другая история. Я имею ввиду "должны" в буквальном смысле.

(160) Почему сразу ку-ку? Если ты лично что-то обещаешь, ты стараешься выполнить свое обещание?

(160) там был не менее чем десяток сенаторов.
Брута просто Цезарь считал другом

(161)  это как в буквальном?

(164) В буквальном, значит в буквальном. Что тут непонятного?

(162) Ты хочешь сказать что, Цезарь пообещал положить голову на рельсы, если будет повышение цен, затем не прыгнул под электричку, и на этом основании римляне должны были его убить. Ну логично.

(165) не понимаю, приведи аналогию

(158) > Должны ли были римляне убить Юлия Цезаря?

не должны были.

(151) В том-же в котором Ромула и Рема вскормила волчица.

ну может чуть попозжа.

(163) В заговоре участвовали больше 60 человек, но на теле было всего 23 раны. Это говорит о низком качестве управления командой проекта со стороны PM.

давайте вернемся к темной материи !
Представим что через пару лет изобретут прибор позволяющий определять плотность такой материи.
Что тогда ?
Наверное это начнут применять в жизни людей ?
Если эта материя полезна то будут строить дома где ее больше, а если вредна - то наоборот.
Возможно как-то применять в медицине...

(170) Видимо, да.

(168) Как не должны? А обещали.

(166) Обещал не Цезарь, обещали римляне.

(172) Скорее бесполезна.

(167) "Пацан сказал - пацан сделал".

(166) Насчет повышения цен, кстати, ситуация была скорее обратная. Цезарь как-то раз выдал каждому жителю Рима круглую сумму наличных.

https://habr.com/post/370217/

Тем не менее, в принципе тёмная жизнь может существовать, прямо у нас под носом. Но без более сильных взаимодействий с материей нашего мира, она может развлекаться, сражаться, быть активной или пассивной – и мы никогда не узнаем об этом. Интересно, однако, что при наличии взаимодействий в тёмном мире, связанных или не связанных с жизнью, они могут влиять на структуру измеряемым образом. И тогда мы сможем гораздо больше узнать о тёмном мире.

***
Самое смешное (я так думаю), что это МЫ темные по сравнению с ними :-)

(33) "С точки зрения удаленного наблюдателя, свет распространяется быстрее в направлении черной дыры", на сколько я понимаю, как раз таки с токи зрения наблюдателя свет всегда с одной скоростью распространяется.

Рассказ о том, как обычная материя прикидывается Тёмной.

...в центре галактик, где обычная материя сконцентрирована в гораздо больших количествах относительно периферии, плотность пространственной сетки будет куда выше, чем на окраинах галактики, Поэтому перемещаясь в центре галактики, звезды будут обладать бОльшей массивностью, чем те звезды, которые удалены от этого центра. А раз массивность звезды в центре галактик будет выше, то и гравитационные характеристики этих звезд будут куда выше, чем у тех, что подобны нашему Солнцу. Именно поэтому возникает эффект, что в центрах галактик существуют более сильные гравитационные поля, чем на окраинах, которые приписали не к обычной материи, а к якобы невидимой субстанции под названием Тёмная материя, и которую пытаются обнаружить в дорогущих подземных лабораториях.

https://zen.yandex.ru/media/id/5aad27526104935ac8d52530/rasskaz-o-tom-kak-obychnaia-materiia-prikidyvaetsia-temnoi-5b1728204bf16118e5cda457

Там много умных буковок.

(172) В процессе обсасывания ТМ нет практического смысла.
Тот же резонанс намного более практичная вещь, понимание которой должно быть доведено до автоматизма.

(156) жулик! демагогический прием

это ты утверждаешь, что греки знали резонанс, раз делали величественные постройки (неосновательное суждение).

я возражаю тем, что в истории физики нет данных об открытии резонанса греками, либо о фактическом использовании приемов или технических решений против нежелательного резонанса или для усиления желательного.

Причем тут кто и что не писал?
В учебнике истории физики, и даже в википедии написано, что резонанс открыт Галилеем в 1602г.
Про открытие или использование греками ничего не написано.
Нет данных- значит нельзя утверждать, что данные есть.
А раз так, нет оснований утверждать, что греки что-либо знали про резонанс.
Материальная культура тоже ничего не дает. Нет у них ни одного горбатого моста, в сохранившихся развалинах не найдено ни одной конструкции для предотвращения резонанса.

(183) > это ты утверждаешь, что греки знали резонанс, раз делали величественные постройки

Я лишь высказываю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. А не утверждаю.

... для любого объекта в нашей Вселенной существует такое понятие, как гравитационный радиус. Если мы сожмём какой-нибудь объект до такой степени, что реальный радиус будет меньше, чем гравитационный, то этот объект превратится в чёрную дыру; так полагают учёные. Например, для Солнца этот радиус равен примерно 3 километра, это значит, что если мы сожмём Солнце в шар с радиусом меньшим, чем 3 километра – оно станет черной дырой. Как думаете, какой гравитационный радиус у наблюдаемой нами Вселенной? По подсчетам учёных он равен примерно 5,032*10^27. А что же с реальным? По тем же подсчётам он равен 4.4*10^26. То есть радиус наблюдаемой нами Вселенной меньше гравитационного, а из этого следует только одно: мы в полной, беспросветной… черной дыре.

https://zen.yandex.ru/media/id/5acbc58b0422b4ea99a2a7b8/my-jivem-v-chernoi-dyre-5b0f8bfc66e80800a92a8e79

Вон оно чо

(183) > В учебнике истории физики, и даже в википедии написано, что резонанс открыт Галилеем в 1602г.

А вот это тупняк полный.
Надо писать не открыл, а настолько поумнел, что смог описать. Или наука развилась до понимания. Ну уж никак не открыл.

Резонанс как явление был всегда. И изготовление струнных инструментов с корпусом говорит нам о том, что люди были в курсе об этом явлении. Взять к примеру древние инструменты: гусли или балалайку или еще более древнюю индийскую вину:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вина_(музыкальный_инструмент)

Я тебе уже говорил о ведическом философском постулате-парадоксе из Шива-сутр:
- Знание порождает невежество.
предлагаю очень серьезно над ним подумать.

+(186) качественное изготовление этих инструментов без понимания смысла резонанса и некоторых расчетов просто не возможно.
Вот и задумайся, как к этому вопросу люди подходили и решали его без открытия Галилея.

(181) нельзя назвать умными буковками мракобесие которое там содержится.
https://zen.yandex.ru/media/id/5aad27526104935ac8d52530/5-gravitacionnaia-postoiannaia-takaia-nepostoiannaia-5abcd8b9c3321b184796d5d4
безграмотное использование метода размерностей
без анализа полученного результата.
да даже без попытки анализа, зато с пропихиванием яндекс кошелька на каждой странице.

(188) Качество применительно к производству инструментов- это всего лишь соблюдение технологии.

А ее можно соблюдать, имея действующий экземпляр с хорошим набором свойств и описание процесса  производства от изготовителя.

Законы, явления, лежащие в основе конструкции и прочие теоретические вещи знать необязательно.

Поэтому наличие музыкальных инструментов у кого-либо еще не говорит о понимании сути резонанса и способов его достижения на практике.

Про резонансы в конструкции пирамид есть краткое видео на 8 минут - всё очень понятно и логично
https://www.youtube.com/watch?v=xy62WRD7MxA

Вообще ветка про темную материю.

(190) в твоих логических выкладках - дырка.

Про материю могу сказать что имеет место! И мы, в своём 3 мерном измерении ни когда ее не поймаем и не увидим, дело в том что помимо темной материи есть еще силы которые заставляют вращаться электроны и протоны, одни догоняю другие, и что это за силы и с какой скоростью они вращаются тоже не узнаем наверняка. Мы также не сможем понять являемся мы эмуляцей как в матрице или реальными созданиями. Чем больше мы будем узнавать тем больше появится вопросов.
p.s.
Правильно А.Э. сказал сама главная сила это любовь.

(193) > Мы также не сможем понять являемся мы эмуляцей как в матрице или реальными созданиями.

Теология говорит, что можем:
- ВСЕ есть Атман*, только Атман может познать Атман.

Это значит что потенциал познания - безграничен. Нужны лишь правильные установки и методология. А методология познания описана в Шива-сутрах. Мозголомная штука.
-----------------------------------
* Имеется в виду Бог.

(194) моя любимая майка с тая с шивой в ней часто перемещаюсь ;)
адвайте!

чета так на опен эйр захотелось, буду ждать приглашений пластинок надо подкупить...

(195) Шива - красавчик, нет сомнения.

(193) почти согласен!
кроме пессимизма...

Думаю, что секрет ТМ похож на чувство юмора -
конкретный человек может чувствовать (или научится это делать) либо нет.

(194) все есть порождение разума ?
Все есть иллюзия созданная для преодоления преград - решения загадок... а цена этого самая высокая - жизнь\смерть, счастье\страдание, мудрость \ глупость, эволюция \ деградация, развитие\война.

(193) мы не являемся эмуляцией в некоей матрице.
все рассуждения на эту тему- чушь.
Вот одно из опровержений:

Рингел и Коврижин доказали, что невозможно моделировать проявление аномалий квантовых систем, таких как исследуемый ими квантовый эффект Холла. Он характеризуется появлением электрического тока в металлах при определенных обстоятельствах. Но оказывается, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной. Иными словами, компьютерная симуляция таких процессов невозможна из-за аппаратных ограничений.

Более того, квантовый эффект Холла является лишь одной из многих физических систем, которые существуют в нашей вселенной и не могут быть имитированы компьютером из-за представляемых ими аномалий. Поэтому идея о том, что мы живем в компьютерной симуляции, не выдерживает критики.

https://itc.ua/news/matritsa-otmenyaetsya-fiziki-dokazali-chto-realnost-ne-simulyatsiya/

(199)
Состояние и свойства матрицы (голограммы) не хранится где-то отдельно в другом месте. Оно прямо перед нами. Это и есть и хранилище и проявление сразу.
Это людям чтобы записать эти состояния (информацию) в привычной для них форме требуется что-то другое и понятное и громоздкое.
Тут можно провести аналогии с религией...
люди либо ищут Бога либо нашли - вот же Он..как всё просто  :-)

(200) Хранению подлежат не свойства матрицы, а свойства той симуляции, которая якобы создается этой матрицей и имитирует окружающую нас реальность.

Да и потом, если симуляция такова, что ее элементы можно поймать и зажарить, а содержимое - использовать в пищу для последующего извлечения аминокислот и витаминов, то такая симуляция ничем не отличается от реальности, и таким образом,  не является симуляцией :)

(199) Т.е. доказали отсутствия Бога, несовершенством компьютерных систем и несовершенством логики?
Большего бреда я отродясь не слышал.

+(202) Незачем обсчитывать и хранить положения и координаты мельчайших частиц. Необходимо лишь создать стабильные условия для их взаимодействия и поведения.

(203) А затем, чтобы персонажи симуляции видели именно то, что задумано демиургами.

Если только создаются условия- а дальше оно идет само по себе, тогда имеем не симуляцию, а Творца.

(204) Какими демиургами?

> Если только создаются условия- а дальше оно идет само по себе, тогда имеем не симуляцию, а Творца.
Ну, собственно говоря одной из обязанностей/аскезой Бога является поддержание законов функционирования миров. От материального до причинного/духовного.

а можно теологические споры убрать отсюда?
я был бы очень благодарен за любые мнения хотя бы имеющие вид научных в ветке раздела "наука".

PS бога нет.

Да...вернемся к теме темной (невидимой) материи.
Как я писал ранее: в рамках данной ветки примем гипотезу (допущение) что такая материя существует...а может даже и не одна.
Что дальше ? Гораздо важнее понять как это воздействует на жизнь и здоровье людей.
Тогда следующая тема будет такая: содержит ли организм человека некие объекты (тела, поля, излучения) из данной материи ?
Т.е. т.н. плотное (физическое) тело это лишь верхушка айсберга видимая на поверхности.

207 ну судя по тому что у нас нет проблем с излишней массой (мы не весим впятеро больше чем должны), то ответ скорее отрицательный.
то есть в людях, да и в солнечной системе в целом ТМ не обнаружена - отсутствуют гравитационные нарушения которые должны бы быть при ее наличии.
что лишний раз является доводом в пользу СТМ и нарушения квантового состояния вблизи скоплений обычной материи.

(208) какая чушь!

Отсутствие всяких намеков на темную энергию в людях и солнечной системе не является доводом в пользу чего-либо, кроме как несостоятельности гипотезы темной материи и защищаемых с ее помощью других теорий (Большого Взрыва, расширяющейся вселенной и т.п.).

(208) откуда известно сколько должны весить ?
Может как раз без ТМ бы должны весить в 5 раз меньше,
а текущий вес это с ТМ.

Простой пример - 3х литровая банка без воздуха весит меньше, чем с воздухом.
При этом воздух прозрачный, но масса у него есть.
Но чтобы это замерять надо было предварительно изобрести воздушный насос и выкачать воздух.

(209) Нобелевка по физике в 2011 году дана за темную материю \ энергию
http://www.forbes.ru/tehno-column/tehnologii/74780-temnaya-energiya-laureaty-nobelya-po-fizike-otkryli-nechto-ne-poddayus

(208) Темная материя обнаружена в масштабах галактики. Звезды вращаются вокруг центра галактики с одинаковой скоростью.

(211) именно об этом я и написал.
в масштабах галактики да, в масштабах солнечной системы - нет.
межзвездные расстояния как известно велики и именно там следует ожидать присутствия ТМ.
(210) так не работает.
если бы текущий вес мы измеряли с учетом ТМ (впятеро больший) - то откуда бы мы получили дефицит массы в галактике?
у нас нарушается на масштабах галактики движение звезд именно с учетом наших методов измерения.
(209) вместо громких восклицаний и эмоций лучше приведите своё объяснение парадокса скорости вращения внешних звезд в галактиках.

(212) "откуда бы мы получили дефицит массы в галактике? "
в том что данная (фактическая) масса показывает некие взаимодействия, на которое обычное вещество не способно...
а значит внутри него есть еще материя с массой.
Массу\энергию мы "видим" в процессах, а саму материю нет.

Ого, да тут прям одни физики теоретики собрались. Все всё знают и могут объяснить другому

(212) Наблюдаемый парадокс примерно одинаковой скорости вращения внешних звезд в спиральных и эллиптических галактиках может быть связан с невидимой массой.

Вот только нет никаких причин именовать ее "темной материей".

Это может быть обычная материя из атомов-остатки старых погасших звезд (с завершенным циклом звездной эволюции), промежуточные по массе тела между звездами и планетами, или облака межзвездного газа.
Такая возможность отмечается в статье на сайте Астронет
http://www.astronet.ru/db/msg/1210263

Либо облака из элементарных частиц типа стерильных нейтрино.
За открытие в в 2015г нейтринных осцилляций, показывающих, что часть нейтрино имеют массу, была присуждена Нобелевская премия по физике.

Стерильные нейтрино будут весьма привлекательным кандидатом на частицы, составляющие темную материю, потому что их открытие не приведет к значительному расширению уже известной и тщательно протестированной стандартной модели элементарных частиц.

см.Стерильный нейтрино - основа темной материи
http://i-nauka.ru/ news/sterilnyj_nejtrino_ osnova_ temnoj_ materii /2014-02-28-249

Я же полагаю, что нет причин выбирать только одну из указанных возможностей, поскольку они могут иметь место одновременно.

(215) да, возможно это и нейтрино... (пока не нашли других)
Важнее даже не просто масса этой материи, а энергия содержащаяся в ней.

Кстати можно еще упомянуть про атиматерию

https://hi-news.ru/science/10-faktov-ob-antimaterii-kotoryx-vy-mogli-ne-znat.html

Бананы, например, вырабатывают антивещество, испуская один позитрон — антивещественный экивалент электрона — примерно раз в 75 минут. Это происходит потому, что бананы содержат небольшое количество калия-40, встречающегося в природе изотопа калия. При распаде калия-40 иногда рождается позитрон.

Эксперты по сверхтекучей темной материи выяснили, что лучшый рецепт её получения - это поедание соленой рыбы с молоком..

(217) такую хорошую тему обгадил !