Агрегаты на регистры сведений....
макс/мин/кол/сумм

(154) Да ну, еще и кнопку нажимать!
(155) Ну а его-то за шо?)

Вижу много вопросов-хотелок архитектурного плана от глупости некоторых товарищей, которые не могут нормально задачу спроектировать. А вот действительно было бы круто, если интерфейс можно было кастомищировать через CSS.

(157) Тогда уже надо и чтобы защита была нормальная.
И движок более открыт, с модификацией ядра

тока нафиг оно надо хз.

Реально что бизнес ждет это наоборот чтобы ПО не нуждалось в программистах, был конструктор настроек любого учета. Причем простой.

Вот и все.

(159) чтобы конструктор был простой - это учет должен быть простой

(157) ты представляешь, как все будет тормозить, если они еще и цсс прикрутят

(159) В реальности и будет конструктор в виде УТ 11.XX, нынешний УТ уже им становится. Только сложный конструктор.

(162) и чтобы разобраться в этом конструкторе нужно быть и сеньором прогом и сеньором консульантом

(161) гораздо проще представить, сколько дибильных интерфейсов и криворуких наделают программисты если будет интерфейс на цсс.

Восьмерку плохо знаю, потому может быть чего хотелось бы -  оно уже есть.

В общем, полезны были бы элементы функционального программирования. То есть, аналоги питоновских функций для коллекций значений вроде map(), zip(), reduce(), all(), any(), max(), min() и sum() и так далее. И генераторы списков и словарей. И анонимные функции.

(164) Точно, достаточно посмотреть на дизайн твоих обработок )))

(129) >>Эту уже издевательство разрабов конф.
Нет, не издевательство, они грызут тот же кактус, что и мы. Это не от хорошей жизни плодят роли в таком количестве. Это как раз попытка мелко нашинковать права, чтобы потом в предприятии в любой комбинации их сочетать, это попытка сделать то, о чем ты в (127) писал. Но в результате все равно не получается то что хотелось бы...

(163) Нееее... Нужно быть Сеньором Помидором, а разбираются пусть всякие братцы Тыквы

(149) тогда отказ от номеров строк и переход на гуиды строк

(165) Может, тебе ещё монгу прикрутить?

(170) как минимум анонимные функции крайне актуальны в связи с асинхронностью

map(), zip(), reduce(), all(), any(), max(), min() и sum() можно было бы прикрутить к таблице значений, достаточно актуально причем можно было бы сделать map!(), zip!(), reduce!(), all!(), any!(), max!(), min!() и sum!() применяемые на месте

Как использовать Монгу пока не понятно

(0)Соединение полей в запросе
Выбрать Строка(Поле1)+Строка(Поле2)

(171) все эти функции можно самому написать, если очень нужны в глобальном модуле

(171) нельзя, потому,что они должны иметь поддержку редактора текста

"поддержку редактора текста" - это что такое?

вот замыкания конечно не удастся использовать, а так вполне

"чтобы с экселем 1С работа. со всеми форматами, со всеми данными. без установки экселя" // Для работы с файлами экселя эксель и не нужен

(177) да ну? реально?
или все таки нужно.

(159) А конструировать кто будет? Гена с Главбухом?

(178) Просто без программиста даже мегапрайс не сработает.

(178) ADO

(181) ну вот начинается. адо.. это адо через одно О работает.

(178) Вроде Я все понятно написал, с чем связан твой вопрос - хз. Видимо, с незнанием.

(181) И без АДО все работает, вообще для экселя ровно ничего не нужно, кроме встроенного языка платформы 1С

(184) да ну? ты уверен!?

(183) утверждение голословно, ровным счетом я вижу, что это ты не в курсах либо за весь опыт с пятью файлами работал.

(186) я работаю с экселовскми файлами (чтение) без установленого Эксела и аналога и без Адо стандартными методами

(187) у тебя поздравляю. я тоже работаю. через csv
Но что толку от того что ты работаешь.
Я тоже работаю, только одна ко я уже десятки тысяч файлов опробовал и каждый день через меня проходит 200-300

у экселя начиная с 95 года вышла выгон версий офиса.

И народ до сих пор живет в этом всем, шлепает файлы в десятках версиях офисов как и майрософта так и аналогов.

Фигачит не одностраничные xls а многолистные xlsx
Я видел с сотнями листов файлы. на каждом причем свои колонки и прочее.

Точно также как у экселя просто кладец версий файлов.
Так еще и на 1С вагон версий на которых народ работает.
Сейачс даже не все на 8.3 сидят, есть еще которые на 8.1

Тысячи контор используют 1С от самых джопотопных до последних. Тоже самое с офисом.
Плюс у клиентов еще и операционки от xp до фиг знает чего.
Линуксы, маки и прочее прочее прочее.

Если так прикинуть картину в масштабах - это просто пипец какой творится.

Кстати об экселе, было бы круто в ТабличныйДокумент запилить поддержку простейших формул. Хотя бы даже + - без СУМ(). И чтобы при сохранении в экселе оно бы в виде формул сохранялось.

И само собой поддержку сохранения многолистовых таблиц (и в OOXML и в ODF)

(191) сохранение многолистовых таблиц уже вроде запилили

Кстати. Модуль менеджера у внешних отчетов и обработок когда уже появится?

(181) + DOM

Регулярные выражения, настройка ширины колонки под длину содержимого на уровне платформы, сохранение текста исходного запроса в менеджере временных таблиц для каждой таблицы, чтобы было легче собрать запрос.

"Регулярные выражения" - зло

(196) почему?

(197) write only code
любой код должен быть написан, так что бы был понятен
Внутри регулярок нельзя делать комментарии и сложные легче написать с нуля, чем понять как работают.
Сложное тестирование, так как нет точек останова

(82) чтобы можно было сделать так

Ответ = HttpСервисы.Сервис.ПолучитьСписок();

(198) так то оно так, но альтернатив то нету

(200) есть например Бизон и т д
они вполне читаемы

(201) в например Бизоне лексический парсер обычно таки делается на flex'е, т.е. на тех же регэкспах

(202) там нет регексов

(196) "как-гритца" не можешь не пользуйся, никто не заставляет
мне лично жизнь существенно облегчают

1) Жду когда уже поправят байду с разрушением кэша 1с при внеплановом выключении компа. Ну или хотя бы кнопку "Очистить кэш" при запуске базы.
2) Хотелось бы нормального механизма резервирования базы "из коробки" в обычной локальной версии.

(204) код должен делаться читабельным. Для больших систем это важнее удобства.

Значит регэкспы не получиться применять в типовых, а значит они не нужны

(206) в типовых половину возмоностей платформы не применяют. Они не нужны?

(205) Что есть нормальный механизм? Резервное копирование, например в БП 3.0, ненормально?

(206) комментарии отменили ?

3) Ну и просто крик души. Политика лицензирования 1С. Мало того, что лицензия привязывается к 100500 параметрам компа, дак при восстановлении помимо комбинации рег. номер\пин-код еще надо вводить раннее веденные данные организации. Маразм полнейший!

Больше обновлением, а не переносов. Чтобы не было переходов типа ЗУП 2.5 в ЗУП 3.1.
Эволюция, а не революция.

(205) лучше бы они отказались вообще от файловой версии

(208) "Резервное копирование, например в БП 3.0, ненормально?"
Это вы про то резервное копирование при котором нельзя войти в базу если это копирование прервется внепланово?

(209) внутри регэкспа?
если сделают, то мысль хорошая, так как позволит разделять на короткие читаемые куски

(213) А, ну видимо да. Такой вариант я не тестировал)

(0) чтобы IDE 1С было написано на 1С, как в аксапте

(216) вы извращенец батенька
для производительности придется сильно типизировать язык, а значит скорость написания кода опуститься до уровня джавы

Без этого все будет еле телепаться

(214) почему внутри?
пиши комменты до строки кода / справа от кода / после строки кода
хоть простыню - обпишись не хочу

тем более кто мешает целую строку паттерна разбить на составляющие типа
"кусок1" //для того-то
+"кусок2" //для сего-то
+ ...

(218) вы видели сложные регэкспы?

(217) без типизации тоже может вполне быстро работать

(220) цена - не возможность компиляции и оптимизаций
а значит скорость упадет в 10 раз

для типовых это не сильно важно, так как 80% это запросы и тогда на первый уровень выходит удобство

а ИДЕ должна быть быстрой

(219) вот тока не надо...

(221) И что js в 10 раз медленнее джавы например?

(223) не написанный так, что бы код всегда был сильно типизированным - да

(223) на каждую комбинацию типов создается своя предкомпилированная процедура и если вариантов много то просто интерпретирует код
тут падание в 10-1000 раз

Просто написатели библиотек учли очень много нюансов

Нормальный конструктор запросов в EDT и управляемых формах, а то наклепали не пойми что))

и Преобразования типов в запросе

"Для оперативного устранения различных проблем в работе программы в разделе Администрирование – Обслуживание предусмотрена ссылка Установка обновлений и исправлений (патчей). С ее помощью возможно установить не только обновления на новый релиз, но и локальные исправления отдельных проблем (патчи), опубликованные разработчиком программы. Патчи применяются оперативно, без необходимости обязательного завершения работы всех пользователей  с программой. Данная возможность недоступна для базовых версий."

Наконец-то (с)
Не хватало. Намного круче демонического обновления)

(228) а на сколько глючнее?

(189) (190) Все это не имеет значения, когда работа с файлами экселя ведется так, как Я написал в (184)

Слухи о тормозах с вариантными типами - сильно преувеличены.
Вернее, в ЯП есть всякие примочки оптимизации, которые не работают в вариантных типах, которым нужно поддерживать свою структуру стандартизированной.

var
a:UINT;
b:pchar;
c:Variant;
d:variant;
e:string;

i:integer;
starttime,stoptime:cardinal;
currentsize:cardinal;
caddPart:pchar;
saddPart:string;

int_iteration:integer;
string_iteration:integer;

begin
int_iteration:=100000000;
string_iteration:=100000;
a:=0;
b:=nil;
c:=0;
d:='';
e:='';
caddPart:='test';
saddPart:='test';
starttime:=GetTickCount;

for i := 1 to int_iteration do begin
a:=a+10;
end;
stoptime:=GetTickCount;
Memo1.Lines.Add('Время операции с типизированным числом '+inttostr(stoptime-starttime));

starttime:=GetTickCount;
currentsize:=0;
for i := 1 to string_iteration do begin
currentsize:=currentsize+8;
b:=ReallocMemory(b,currentsize);
strcat(b,caddPart);
end;
stoptime:=GetTickCount;
Memo1.Lines.Add('Время операции с типизированной строкой (C++) '+inttostr(stoptime-starttime));

starttime:=GetTickCount;
for i := 1 to int_iteration do begin
c:=c+10;
end;
stoptime:=GetTickCount;
Memo1.Lines.Add('Время операции с нетипизированным числом '+inttostr(stoptime-starttime));

starttime:=GetTickCount;
for i := 1 to string_iteration do begin
d:=d+saddPart;
end;
stoptime:=GetTickCount;
Memo1.Lines.Add('Время операции с нетипизированной строкой '+inttostr(stoptime-starttime));

starttime:=GetTickCount;
for i := 1 to string_iteration*100 do begin
e:=e+saddPart;
end;
stoptime:=GetTickCount;
Memo1.Lines.Add('Время операции с типизированной строкой (Delphi) '+inttostr(stoptime-starttime));
end;

Время операции с типизированным числом 141
Время операции с типизированной строкой (C++) 6125
Время операции с нетипизированным числом 2578
Время операции с нетипизированной строкой 7172
Время операции с типизированной строкой (Delphi) 1,09

Вариантный тип - это тупо компактная структура, в которой храняться поля для хранения разных типов (типизированные поля), так что для операции со значением данного типа компилятору нужно пройти лишний case

Отдельно стоит хранение строки - в вариантном типе храниться указатель на область памяти со строкой, а в целом это типичная C++ null-terminate, никаких заголовков с счетчиком ссылок, длины строки, блочного выделения памяти, никакого праздника Delphi - строк.

Я в тесте положился на типовой механизм работы с variant, но с variant можно работать напрямую, если ты точно знаешь (как программист) тип значения - тогда скорость будет такой же, как  при работе с типизированными значениями.

Да, но 10 кратное падение никто не отменял.
Кроме того из за сложности проведения оптимизаций еще 2 раза добавь

В С++ строке ты тестировал выделение памяти.
Обычный механизм выделенную под строку память увеличивает в корень из 2
Так что это плохой код

(235) Обычный механизм не может увеличивать память в корень из 2. Если под обычным механизмом понимается C-строка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нуль-терминированная_строка

(234) 20 кратное падение наблюдаем на числах, где падение возникает из-за case.
В строках основной затык в realloc-е, case на их фоне - незаметен.

(193) А зачем?Это же не документы.

Стабильности

В ролях, в модулях давно пора иерархическую систему вводить, слушком много ролей и модулей, сложно искать.

(240) И фильтр по функциональным опциям добавить.

(238) Тогда зачем их сделали в этих объектах, когда они в составе конфигурации?
Берешь ОСВ из БП 3.0, сохраняешь как внешнюю, и получаешь ошибку при открытии через Файл-Открыть. Класс!

(236) как устроено выделение памяти.
Список в котором ссылка на следующий блок и размер текущего + данные.
Когда выделяется блок больше помойму 128 байт следующий вне зависимости от куказанного размера будет 128*sqr(2) когда он закончиться будет 256 и т д если в выделеном блоке размером 128 байт строка длинной 10 байт.... ну и что?

хочу рефлексию, FCO и вообще макросы как в  scheme (а еще лучше define-syntax как в drRacket)

(244) тут потолок вхождения станет.... вымнут одинесники от взрыва мозга.

(245) не обязательно же всем использовать. Кто хочет - использует. кто не хочет - не использует. Но мое мнение FCO и макросы упростят типовые и вместо потока Если/иначеесли будет просто поток через функции. Маленькие, простые и понятные функции.

(233) а в 1с тоже типом вариант сделано как и в дельфе? или это чисто дельфовая примочка?

(246) т.е. типовые надо будет переписать в вашем стиле и понимать 1сникам как они работают?
Кроме того для макросов придется изменить структуру кода....

жуть

(247) а иначе никак.

(248) никто не заставляет использовать эту возможность. Хочется многоэтажные условия - используй. Не хочется - не используй. Но как мне кажется такая возможность нужна.

Насчет изменения структуры кода - видимо вы синтаксис имели в ввиду. Но он так или иначе меняется уже сейчас. Добавление defmacro не сильно в синтаксисе отразиться. больше сложностей с виртуальной машиной 1С.

(250) простым 1сникам это читать.....
Я имел ввиду не синтаксис, а структуру кода, преобразование ее из процедурного в иерархический списочный.

Хотя зп как минимум удвоятся.....

(112) А вы пробовали трассировать функции общих модулей? Из одного модуля в другой, потом обратно. Спагетти-код типичный.

Чтобы починии неразрывные проблемы

(254) Это когда "ни единого разрыва"?