Здравствуйте, друзья!

Пошатнулось мое мировоззрение. Важное место в нем занимал пункт - бог не играет в кости. Человек и другие живые существа сами создают себя посредством упорства и воли, эти изменения отражаются в коде ДНК и передаются последующим поколениям, а случайные мутации только искажают достижения и добавляют трудностей.

Сейчас работаю над рекурентной нейронной сетью (RNN), которая будет в реальном времени отслеживать показатели качества продукции завода, прогнозировать развитие ситуации и в случае отклонений, предлагать меры по возвращению показателей в заданные нормативы.

Учил я ее учил, с помощью алгоритма обратного распространения ошибки (целенаправленно), не в какую. Обобщить производственную ситуацию в реакторе сеть могла на уровне студента-любителя. Перепробывал несколько вариантов обучения, перекомпоновок обучающих примеров, включением и исключением сложных и простых для понимания ситуаций, и т.д. Бился несколько месяцев.

Попробывал генетический алгоритм и о чудо! За неделю сетка показала детерминацию 0,89, где обратное распространение давало максимум 0,51.

Товарищи, что происходит?

"Уважаемый (-ая), (-ые) гр...! Мы получили и прочли ваше интересное письмо.
Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса для нее  не  представляют.
Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и в личной жизни". (с) АБС

(0) Позовите однинэсника, он все настроит.

(2) А я кто, это в свободное от 1С время.

генетический алгоритм - это человеческая интерпретация того, что люди познали (ИМХО, не познано в этом плане гораздо больше). Поэтому не понимаю, причем здесь Бог, когда алгоритм придумал человек?

Учи русский язык, а то от твоего "Попробывал" и "Перепробывал" у меня глаза кровью наливаются.

(6) Виноват!

(4) принцип генетического алгоритма - случайность, а обратное распространение ошибки - целенаправленность.

Создают себя - да.
Эти изменения передаются по ДНК - нет

(6)+ "не в какую"

(6) "учил я её учил - не в какую!"

(0) Что за поток сознания?

(12) см. (8)

я вот далек от этой темы, но в 97 годы видел как работал генетический алгоритм по паер рубль доллар .. ну в общем угадывал он хорошо направление .. фиксировать прибыль или убыток не умел .. кода мне кажется там был лист от силы на каком то языке для маткада или матлаба..

(0) а этот твой алгоритм может цены на бирже прогнозировать?
если может, то с этим реактором ты занимаешься фигней

(8) Обратное распределение может наткнуться на локальный минимум. Это нормально. Для их обходов, вроде есть методы, и если не ошибаюсь, некоторые тоже базируются на случайности. Но это не говорит о божественности. Просто вероятность нужного "спуска" распределена равномерно (так принимают за данность). Мои познания скромны, но чем мог поделился.

(8) Принцип генетического алгоритма — это целенаправленный отбор случайных мутаций. Такая модель достаточно быстро приходит к цели (или хотя бы к локальному максимуму).

(15) симметрично.

(16) Тото и оно, градиентный спуск застрял, а генетика преодолела.

(17) Может человеку стоит делать что в голову взбредет, а потом смотреть где выиграл, а где проиграл?

(20) одной жизни может не хватить

Просто не учи физику/математику в школе и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством (С)

Остановить моторику!

(20) Все так и живут

(22) Не хочется в феодальное общество, воды горячей в кране хочется.

(20) Несколько лет назад тут моделировали разные стратегии поведения в ситуации с повторяющейся дилеммой заключенных. Правда потом пришел NS, и как спортивный программист, в уме определил оптимальную стратегию, но пока был поиск, я заметил очень интересную закономерность. Стратегия со случайным выбором дает самый минимальный результат. Любая, пусть даже глупая, стратегия дает результаты выше случайного выбора. Поэтому наличие любой стратегии всегда лучше чем ее отсутствие.

(26) Согласен! Меня обескураживает результат, который я получил.

(8) в Божьем мире не бывает случайностей - всё закономерно устроено мерою и числом. Травоядные приносят многое потомство, поскольку истребляются плотоядными. А плотоядные приносят мало потомства, чтобы не прервать пищевую цепочку.

(24) В многих в голове живет "маленький" милиционер, который ограничивает зону возможных поступков.

(0) "Играет ли бог в кости?"

А Он вообще существует?

(30)
Настоящим потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов учёный признал, что атеизм это большое заблуждение.

Учёный, которому было уже за 80 лет, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. Долгие десятилетия Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что Бога нет.
Однако с 2004 года целая серия  научных открытий заставила великого учёного-атеиста изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался и Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.
...
Бог не только существует, но и вмешивается в жизнь людей и по сей день. Это доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же открытия сделали верующим человеком и автором нашумевшего изречения:  «Между верой в Бога и наукой противоречий нет».

https://zen.yandex.ru/media/historicalfact/bog-suscestvuet-uchenye-po-vsemu-miru-privodiat-dokazatelstva-5b20f7cf77d0e67f1fc5524c

Этим словосочетанием обычно обозначают спор между Энштейном и Бором. Как известно, Бор победил. Да, бог играет в кости.

Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить ещё и его тень!

Наркоманы все тут что ли..? :-/

(34) Нет,ты одинок...

(33) "Бог метв"

Где доказательства? Труп хотя бы?

(36) труп несуществующего?

(37) Тогда как он смог умереть?

То, что у чего-то нет доказательств, не дает права это отбрасывать. Л - логика.

(33) Христос жив! Ленин жив! Цой жив!

(40) А Гитлер?

И Майла Джексона сюда ))

(40)
И вновь продолжается бой,
И сердцу тревожно в груди,
И Ленин, такой молодой,
И юный Октябрь впереди!

(40) Нож в печень, Цой вечен?
А Элвис просто улетел домой.

(41) Гитлер тоже жив и жарится на сковородке.

(45) Сразу захотелось попробовать кусочек румяного Гитлера с корочкой! )))

(43) https://www.youtube.com/watch?v=nV1XR9CnPiE

(31) >>> Учёный, которому было уже за 80 лет, долгие годы был одним из столпов научного атеизма...

Запаниковал кануть в небытие под старость? Поздно!!! Звезды уже сложились.

(47) Играют девочки конечно виртузно. Но вот пропеть всю песню  наверное побоялись. По сему в дополнение рекомендуется послушать в исполнении Лещенко:
https://www.youtube.com/watch?v=pvWqWHZdmu8

(48) В Библии написано, что раскаяться никогда не поздно.

(46) Тебе не понравится

(30) философ рассказал про веру в бога. Внезапно !

Это примерно как медик рассказал про профилактику болезней, а физик - про сопромат.

(31) Стивен Хокинг тоже безбожником всю жизнь был. Потом признал обратное.

(45) Так Гитлер же на Венере! В Вольфенштейне последнем показывали)

(53) Нет, так и не признал. В книге "Высший замысел" утверждается, что Бог не требуется для создания Вселенной. Достаточно гравитации, которая уравновешивает время.

(53) Может это просто как "соломки" постелить? Ну дескать раскаявшийся имеет право быть прощенным и отправиться в рай. И если бог существует - это дает ему призрачный шанс, что его вера даст ему билет в рай - он выиграет. Если посмертия нет - ему всё равно. Простое мат. ожидание.

(48) Так многие паникуют. Даже Брежнев под конец отписал церкви нехилый кусочек московской земли.

(56) А как же быть с шестым доказательством Канта?

Елки-палки, на "минуточку" вышел, а тут уже выясняют есть ли бог. Народ, здесь мы пытаемся понять играет ли он в кости?

(21),(24) Если допустить возможность сохранить в каком-то виде накопленный опыт за прожитую(ые) жизнь(и) становится возможным объяснить "таланты" некоторых чудо-детей.

(0) "Человек и другие живые существа сами создают себя посредством упорства и воли"

Случайность - это непознанная закономерность, т.е. либо вообще незнание закона возникновения таких следствий от причин, либо недостаточность информации (неточность замеров).

(59) Не Мы, а Вы (с)

(53) Да-да, Дарвин тоже "признал", лично, на смертном одре, даме, которая у Дарвина дома ни разу не была))

Бог, это добрый дедушка...он не мог создать такой злой Мир!

(59) Чуток подожди и он твоими костями поиграется...

(0)Никто в кости не играет, используется только то что нужно для жизни, мутация идет сама собой, хвост не нужен отвалился, его не бог в кости проиграл.
А вот наша соборная через пол часа будет играть в кости.. Бог тут тоже не причем ;)

(66) А кто определяет - что нужно для жизни?

(65) Не обольщайся, все там будем.

(67) мозг и активность того что нужно. тебе не понять и мне тоже не понять. ты думаешь что мозг рождает мысли в твоей голове а это сознание, только маленькая вспышка в большой нейросети.

(0) на каком фреймворке пилишь ? и язык какой ?

(69) Мозг решил что нужен хвост и вырос хвост? решил, что не нужен хвост и хвост отвалился?

(70) Linux, Python, TensorFlow.

(69) тьфу наоборот, мозг потом сознание, короче луч никогда не поймёт лампочку.. (71) хвостом не пользовались он отвалился.
так же как и крот слепой.

Эксперимент Шапошникова (1957 год)

Эксперимент заключался в следующем. Шапошников взял тлей. Тли — монофаги. То есть питаются только одним видом растений. Если пересадить тлей на непривычное для данного вида тлей растение, то они погибают. Все 100%. Что сделал Шапошников? Он пересаживал тлей на непривычное растение и, когда они доходили до предсмертного состояния, на сутки пересаживал обратно на привычное. После того как тли приходили в себя и отъедались, Шапошников вновь пересаживал оживших тлей на непривычное растение. И выяснилась удивительнейшая вещь. Да, 95% тлей погибло. Но 5% выжили. И видоизменились настолько, что даже не могли давать потомство от своих недавних родственников.

Самое интересное в этом эксперименте то, что видоизменилась не одна особь, что можно было бы объяснить случайной мутацией, а одновременно немало особей, те самые 5%. Стало понятно, что видоизменение — результат волевого усилия мутационного коллектива. Воля, а не случайность. Воля мутационного коллектива. Воля, так сказать, сливок общества. Причём объединённая воля. Но понять результаты эксперимента согласились не все. 95% должны были не понять.

Поразительные по своим мировоззренческим последствиям результаты эксперимента Шапошникова поддержали только крупные учёные. Учёные помельче, то есть кандидаты в учёные, а то и просто администраторы от науки помнили пожелания Хрущёва, напомним, что это был 1957 год, что кровь из носа, но надо доказывать, что все достижения сталинской эпохи, в том числе и в науке, пустяки, пустое, неправильное. Как следствие, 95% активно доказывали, что антисталинская генетика — истина в последней инстанции. То есть появление нового вида может происходить только так: происходит исчезающее редкое событие — случайная мутация и образуется особь нового вида. Одна особь — других нет, поскольку случайная мутация событие исчезающее редкое.  Потом эта одна особь даёт потомство и так далее.

(73) А кто решает - чем пользоваться?

Вавилов и Лысенко?

(74) , (76) Вавилов ИЛИ Лысенко? Кто прав?

(75) А кто тупит сейчас ?

(54) Это где?

(0) почитай Докинза "Эгоистичный ген", он в том числе и этот миф разбирает

(54) Есть все основания подозревать, что ад именно на Венере и расположен.

На поверхности же там температурка +450 градусов, это должно сэкономить работникам ада миллионы тонн угля.

(74) Выводы странные из эксперимента. Я про волю. Скорее всего произошло либо заражение каким от вирусом изменившим ДНК, либо метилирование. Хотя для тех времен вполне нормальный вывод. Про метилирование тогда не знали.
(77) Оба правы.

(69) это большая загадка:
сознание - это функция мозга или мозг - это инструмент сознания

Структуру сети покажи. Что использовал для сетей?
Рекуррентная, подозреваю, тут не нужна.

И было бы здорово услыщать, что представляет из себя геном для генетического алгоритма, и какие мутации используются. Речь, конечно же, про данную задачу.

(80) Лучше "Слепой часовщик"

(31) ну ты бы до конца копировал:
"Спасибо, что дочитали до конца. Друзья, тема, о которой я пишу, не столь популярна, поэтому, если Вам понравилось, не проходите мимо и подписывайтесь на мой канал, ставьте лайк статье и делитесь ею в соцсетях, этим Вы меня очень поддержите."

Т.е. чье-то личное имхо, которое в инете за информацию не считается.

(74) Я всегда думал, что негры просто загорели и закучерявились.

фига вас штырит. какие тонкие материи.

(80) В двух словах о чем там речь?

(88) Точно, а бегать быстро и выносливо научились из-за того что лежали под кипарисом.

Читал, что бог создал людей, что бы играть в кости.

бог создал людей, чтобы они сидели на мисте.

(86) Вы увидели несоответствие моих высказываний с выводами Ричарда Докинза?

(82) Могли живые существа (тля) на пороге голодной смерти, максимально мобилизовавшись, испускать излучение, которое изменило их навсегда? Что-то подобное сперматозоидам, которые светятся.

Бога нет

(84) Если тоже интересуетесь темой нейронок, предлагаю обсудить устройство сетки в отдельной ветке. Здесь пытаемся прикоснуться к философскому вопросу, каким образом случайность и целеустремленность взаимодействуют между собой. Может именно это заложено в Инь-Янь?

(95) конечно могли! Пффф! "испускать излучение"! Они могут и на пространственно временной континуум напрямую влиять.
Тли только притворяются такими глупыми, а на самом деле они самые могущественные существа во вселенной

(98) С железной волей, лучше сдохнут с голода, чем будут жрать не то, что любят

(97) Тема нейронок интересует, думаю начать изучать этот вопрос, если у тебя есть материалы для изучения, с которых ты начинал, я буду благодарен если ты их мне дашь

(100) вот такой посмотри: http://www.neuroproject.ru/neuro.php

(99) а никто ж не говорит, что воля железная) зачем им воля? воля нужна чтобы трудности терпеть, а у них - никаких трудностей, они же могущественные

(99) Что если упрямство, которое характеризует большинство живых существ было преодолено волей. Воля, так сказать, помогла увидеть выход из ситуации.

(100) Можно начать с этой книги: https://habr.com/company/piter/blog/346358/

(98) Возможно, вам будет не просто осознать следующую информацию.

Toxoplasma gondii
«Однако если крыса заражена одноклеточным паразитом toxoplasma gondii, то теряет свой инстинктивный страх. Что еще хуже, паразит заставляет крысу испытывать сексуальное влечение по отношению к отвратительному запаху. ОДНОКЛЕТОЧНОЕ делает всё, чтобы повысить шансы крысы быть съеденной кошкой, поскольку кошачье тело для него — самая благоприятная среда для размножения.»

Источник:
http://www.publy.ru/post/3021

(101) (104) Спасибо

(105) Это не одноклеточное "делает", это за миллиарды лет из миллиарда возможных комбинаций _выжили_ именно такие одноклеточные, которые имеют такую приспособу для размножения.

(107) Вот вопрос, могли ли они так делать миллиард лет назад и были ли тогда крысы и кошки

(107),(108) Действительно, непросто осознать. Вдумайтесь, одноклеточное управляет многоклеточным высокоорганизованным существом.

(107) (108) вряд ли за миллиарды лет, вполне может десятилетий хватит, или даже лет

(110) не одноклеточное управляет, а биом таким образом организовался
ты же сам про генетические алгоритмы в (0) писал
здесь - тот же самый случай

(110) Это херня, паразут на улитках заставляет их выращивать цветные рога, а у лягушек дополнительные ноги!

(112) Думаю не случай, а целенаправленность. Первые паразиты "осознали" (совместно), что до кошки самый короткий путь через мышку.

(114) А я думаю что одноклеточные не могут не чего осознать!

(115) Можно привести в пример муравьев, которые воздвигают объекты архитектуры, точно им не по росту.

(116) Или 1Сников, которые пишут конфигурации(ЗУП 3.1, ERP), точно им не по уму

(117) В точку!

(114) "Целенаправленость" у эволюции она - выживание. Эволюция не цацкается - вариант либо выживет и даст потомство, либо нет.

(119) Согласен, вопрос в том, какой из видов приспособится лучше, который сидит (условно) на месторождении урана, или который целенаправленно (в меру понимания) решает поставленную задачу.

(120) Тот, который выжил.
Вопрос не стоит "хуже/лучше". Вопрос стоит "да/нет".

Эволюции не требуется оптимальное решение, у нее дедлайн очень далеко, т.е. времени дохрена, ресурсы неограничены. Можно пробовать и выбрасывать, пробовать и выбрасывать.

(122) Если у жертвы панцирь станет настолько крепкий, что коготь хищника будет не в состоянии его пробить, потому что первые "усердно трудились", а вторые "возлежали" на скале.

(123) Кто трудился? Результаты прижизненных тренировок не передаются по наследству

(124) см. (91)

(124) Всё не так. Вбросим 100500 "жертв" и 100500 "хищников".  Скажем заветные слова: "плодитесь и размножайтесь". Подождем 100500 лет. Кто остался, тот и выиграл.

(110) Так тоже самое и с человеком. Микрофлора ЖКТ сильно влияет на поведение человека.
Одна из ссылок которые нашел по теме https://econet.ru/articles/62020-kak-mikroflora-kishechnika-upravlyaet-povedeniem-cheloveka

Что-то мне подсказывает что в итоге ветка скатится к коту Шредингера :-)

(126) При таких раскладах, может никого не остаться. Потому как пищевая цепочка в нашей природе не зацикливается на ком то конкретном

(129) может и не остаться. есть примеры и таких раскладов

(128) Скорее к чайнику Рассела...

(74) Интерпретация эксперимента Шапошникова выполнена с ошибками.

Мутации не могут быть следствием волевого усилия.
Противоречит понятию мутации как случайного процесса.

Тли не могут проявлять волю, противоречит понятию воли.
Воля — это сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности при совершении целенаправленных действий и поступков.

Если полезные адаптации появились у 5 процентов особей и закрепились в геноме, нет достаточных оснований полагать, что это не произошло случайно или не в порядке непознанной закономерности.

(114) Не надо приписывать возможность осознания тому, кто не имеет сознания в принципе.

Примечание для дебилов: сознание обязательно включает словесно-логическое мышление. Иначе имеем дело не с сознанием, а только с психикой животных.

(126) Никто не останется. По законам термодинамики.

(132) Воля - это отсутствие причины. Она есть даже у электрона, а уж у тли и подавно.

(135) Ложное утверждение. Так думали в средние века, проснись и вернись в 21 век.

(135) Физика тебе на подтверждает. безпричинных событий не бывает

(136) Так было доказано в 20 веке. По результатам спора Энштейна с Бором.

(137) Это вы физику плохо знаете.

(138) Точнее, спор был в 20 веке. А экспериментальные доказательства получили в начале 21-го.

(138) Ничего доказано не было, оба спорщика были не правы в целом, и оба были правы только в частностях.
До атомного уровня включительно прав был Эйнштейн, в отношении квантов-Бор, и оба были не правы в отношении глобального вывода.

Спор не касался воли, интепретация спора как спора о природе воли, или одного из ее аспектов- причинности или случайности- ошибочна по своей сути.

(133) см. (105)

(132) Дайте вашу интерпретацию.

(141) Доказано было экспериментально.
Суть спора именно в отрицании детерменированности, а это и есть воля.
Энштейн говорил, что если мы измеряем спин электрона, то этот спин у него уже был, просто мы его не знали. А Бор возражал, что не было никакого спина, а в момент измерения электрон сам принял решение и обзавелся тем или иным спином. Прав оказался Бор.

(142) дана ссылка на текст, набранный для вбрасывания тупым особям через журналистику.

токсоплазма вообще ничего не делает. тем более сознательно.
продукты ее жизнедеятельности вызывают у крысы рефлексы, притупляющие страх перед хищниками.

подача этих фактов выполнена по сказочному принципу (с наделением разумом токсоплазмы и с приписыванием ей целенаправленных действий как у человека) для облегчения понимания людьми с низким культурно-образовательным уровнем.

(145) см. (127)

(144) у тебя ложные данные, воля не есть отсутствие детерминированности.

тебе дано определение воли их учебника психологии для вузов.
какого лешего ты затеваешь пустой спор, ни грамма не понимая в существе вопроса?

(146) см (145)

(147) Умение читать учебники нисколько не говорит о способности понимать суть.
Воля - это отсутствие причины.
Это - хорошее определение. Определение в учебнике, который ты читал - плохое.

(144) Сам принял? или когда мы измеряли ему спин подкинули?

(150) Сам, сам. Все сам ))))

Вот тут один хороший человек собрал последние исследования на предмет нематериальности сознания в одном ролике
https://youtu.be/j6tSuy59w2c

Кто храбр — тот жив. Кто смел — тот цел.
Александр Васильевич Суворов

Противоречие с теорией вероятности, смелый должен погибнуть, а он выживает раз за разом.

(153)
Пропаганда, сэр

(149)твой ник не зря желтым цветом пометили.

(154) Наоборот, это маминьки внушают, что ой, сыночек, пропадешь!

(153) Суровая реальность линейной тактики.

(149) воля - это осознанность, т.е. понимание что, зачем, почему, когда и как.
Воля отличается от принуждения и долга (обязанности).

(158) Твое определение тоже плохое. Сначала ты используешь понятия "осознанность" и "понимание", которые сами по себе сложны, требуют определения и к воле не относятся. Потом, видя слабость своего определения, ты определяешь волю через отрицание "Воля отличается от принуждения и долга (обязанности)". Здесь ты другими словами говоришь то же, что и я, только более громоздко.
Воля - это отсутствие причины.
Способность давать начало. Быть причиной, но не простой, а такой, которая стоит в самом начале длинной цепочки причин-следствий.

(159) не вижу ничего особо сложного.

Если человек понимает почему он хочет что-то, то это воля.
Если хочет, но не понимает - это страсть или влечение (тут же инстинкты и рефдексы).
Если не хочет, но делает это долг \ обязанность.
Если его заставляют это принуждение.

Причина базовая обычно одна - некая потребность получить что-то полезное \ нужное или избавится от чего-то ненужного \ вредного.

(160) У тебя плохое определение, потому что ты объясняешь через понятия, которые в свою очередь требуют объяснения.
Хорошее определение объясняет что-то через то, что не требует объяснений. Всем понятно, что такое причина и что такое отсутствие причины. Хотя, не все допускают существование последнего, но что это такое понятно всем.
И потом, твое определение антропоцентрично, и уже поэтому слишком узко. Воля есть и у элекрона.

(160) Чушь. Понимание причин своего желания- еще не воля.

Для волевых актов (проявлений воли) необходимы 4 существенных условия:
1.Сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности.
2.Наличие цели, на которую направлены действия и поступки.
3.Наличие внешних или внутренних препятствий для достижения намеченной цели.
4.Желание и решимость преодолеть указанные препятствия.

(161) Ты вообще не знаешь, что такое определение, каковы его существенные признаки и по каким критериям можно судить о том, хорошее оно или плохое.

(163) Хорошее определение - строгое и однозначное.
Плохое определене - избыточное,туманное и неоднозначное.
Ты пользуешься плохими определениями. И в результате приходишь к абсурду. Описываешь какие-то условия воли. При этом добавляешь лишние прилагательные типа "существенные".
(что? есть еще и несущественные условия? это какие, интересно?).
Воля ни в чем и ни в ком не нуждается. Наоборот, все остальное в некотором смысле нуждается в воле. А воля первична.

(162)
Что такое сознательное регулирование?
Какое еще бывает регулирование: подсознательное? сверхсознательное? бессознательное? Как они относятся к воле?
Чем регулирование поведения отличается от регулирования деятельности?
Цель есть всегда? Или она может быть, а может и не быть?
Если препятствий нет, то цель всегда достигается автоматически?
Чем желание отличается от решимости? Может ли кто-либо действовать вопреки своим желаниям?
Видишь - сколько вопросов к твоему "хорошему" определению?
Попробуй задать столько же к моему "плохому".
Хорошее определение не вызывает множества вопросов.

(19) Градиентный спуск сильно зависит от функции и выбранных параметров градиента. Если сразу задать высокую точность, то может уткнуться в локальный минимум и застрять там. Поэтому сначала спускаются очень быстро, с сильным дифферентом, чтобы проскакивать локальные минимумы, а потом шаг уменьшают.

+ (166) В любом случае сначала смотрят на график функции, находят локальные экстремумы, после этого решают с какими параметрами использовать градиентный спуск для нахождения максимумам или минимума функции. Т.е. как бы нет одного универсального алгоритма, могут использоваться несколько. Но сначала анализ.

(164) Утверждение о первичности воли абсурдно.
Первична по отношению к кому или чему?

Воля не является первичной, поскольку объединяет целый раз психических процессов.
Кроме того, она производна от психики, от сознания человека.

Критерии качества определения у тебя ложные.
Поскольку ты не знаешь их вовсе.
Избыточность и неоднозначность могут быть свойственны любым высказываниям, и зачастую это плохо. Но эти особенности не имеют прямого отношения к специфике определений.

Туманность в твоем контексте- образное сравнение, к языку науки отношения не имеет. Просто ты не справился с задачей точного выражения своих мыслей.

Тезис о "плохом" определении не доказан.
Тебе не удалось сформулировать понятия определения, указать какие его составляющие отсутствуют, либо неточно выражены.

Существенные признаки предмета или явления должны присутствовать в любом определении, иначе оно не выполнит свою функцию.

Поскольку кроме математики ты ничего не знаешь, можешь пользоваться понятиями "необходимых" и "достаточных" условий.

Ты явно искажаешь содержание моего поста, вбрасывая тезис о нуждаемости воли в чем-либо. Хотя из контекста понятно, что
не воля нуждается, а определение требует (еще точнее, результаты мышления человека, составляющего определение, требуют) наличия в нем существенных признаков, чтобы по возможности точнее описать феномен и отделить его от сходных с ним.

(162) желание постоянно специально искать препятствия (трудности) чтобы преодолеть их - это форма мазохизма (издевательства над собой) или садизма, если заставляет решать это других людей.

Человек волен выбирать - решать данную задачу или нет.
В здравом уме не обязан решать всё подряд.

(165) чем больше сознание "дружит" с безсознательным - тем лучше воля

(168) Ты всегда так многословен? В твоем определении слишком много лишних слов. Это - надежный признак плохого определения.

(169) Он где-то выискал самое бездарное определение воли. И стоит за него так, будто сам его родил.

(165) 1.Сознательное регулирование - управление человеком своим поведением, осуществляемое в состоянии ясного сознания, при котором человек понимает цели, задачи и способы своих реакций на изменения в окружающей его природе, либо в обществе.

2.Подсознательных явлений не существует.Есть бессознательные.
Одним из примеров является интуиция, при которой результат мышления возникает у человека без осознания способа и хода решения задачи.
Действия по интуиции не являются волевыми в той части, в которой выполнена не осознаваемая деятельность.

3.Различаются не регулирование поведения и деятельности, а само содержание понятий "поведение" и "деятельность".

4.В волевых процессах цель есть всегда.
Бесцельная деятельность не является волевой.

5.Если препятствий нет, нет и волевого поведения.
Поскольку не требуется прилагать волевые усилия.
Например, захотел попить- подошел к столу и выпил сок из бокала.

Вопрос об автоматическом достижении цели неуместен, поскольку автоматически действуют программы и роботы, а в нашем случае речь идет о людях.

6.Желание и решимость характеризуют умение преодолевать препятствия в ходе волевого акта.

(171) тезис о многословности определения не доказан, утверждения о лишних составляющих ложны- нет таковых.

вывод построен на ложных по содержанию суждениях.
ты мыслишь нелогично.

(173) Сознательное - это ясное сознание. Очень классное определение. Прямо классика. Определить понятие через него же, добавив прилагательное. Вы всегда так мыслите?

(175) ты сократил и исказил, иди в цирк и хохми там.

(174) В моем определении слов намного меньше. И ты так и не смог задать ни одного вопроса.

(176)
Я спросил:
Что такое сознательное регулирование?
Ты ответил:
Это - регулирование в состоянии ясного сознания.
Кто из нас хохмит?

(177) твое высказывание не является определением.
отсутствие причины -всего лишь беспричинность. то есть когда причины нет, либо она не установлена.

причем тут воля?

(178) хохмишь ты.

я сказал:
Сознательное регулирование - управление человеком своим поведением, осуществляемое в состоянии ясного сознания, при котором человек понимает цели, задачи и способы своих реакций на изменения в окружающей его природе, либо в обществе.

ты переврал: Это - регулирование в состоянии ясного сознания

(179) Отсутствие причины - это начало. Воля - способность давать начало. Когда у чего-то нет причины, мы имеем дело с проявлением воли.

(181) ложь.

воля= волевые акты, процессы и состояния.

они не дают начало деятельности (этим началом являются потребности человека), и не сводятся к ее инициации.

воля определяет поведение человека на всех этапах, на которых развертывается деятельность человека.

(181)+ воля не просто произвольное поведение, например осел выбрал стог сена из двух возможных (примерно равных по размеру и равноудаленных от него) и направился к нему.

(183) Очень хороший пример придумал Буридан. Стоги сена абсолютно равны. И нет никакой причины, по которой осел предпочтет тот или иной. Осел делает выбор, а мы наблюдаем проявление воли.

(184) Буридан тут рядом не стоял- пример придумал Аристотель :)

Отказ от еды также является выбором, таким образом, из трёх вариантов выбора осёл никогда не выберет голодную смерть. Стоит учитывать, что в реальности при отсутствии разницы между двумя порциями пищи на выбор окажут влияние другие факторы, такие как обстановка, освещенность, запахи и наконец индивидуальная склонность существа к выбору между левым и правым направлением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буриданов_осёл

Таким образом, окончательным ответом на вопрос «можно ли сделать выбор из двух объектов и как?» будет:
при необходимости выявления разницы для воплощения цели и возможности для её определения выбирается более подходящий объект;
при невозможности определения разницы или отсутствия такой необходимости для воплощения цели выбирается любой объект.
https://www.proza.ru/2009/07/11/739

Выбор первой попавшейся на глаза охапки сена не является примером воли, поскольку не связан с волевым усилием и преодолением препятствий.

(173) получается если человек усилием воли (сам, осознанно) перешел в бесцельное состояние на несколько минут или часов, то это не воля ?
В частности у буддистов это называется "состояние созерцания".
У мусульман тоже такое есть
http://maxatma.com/osoznanie/musulmanstvo-sufizm-tasavvuf.html
И достичь Его можно только через созерцание. Особое внимание медитации (созерцанию) уделяют адепты суфизма. На важность созерцания в исламе явно указывает и сам пророк Мохаммед: “Один час созерцания превысит шесть лет богослужений”

В данном случае изначально препятствием является привычка постоянной мысленной активности - оценка, анализ, поиск трудностей, прогноз и т.п.

(180) когда человек видит перед собой что-то то часто считает что осознанно сам лично принимает решение что делать
Например:
грязный пол - должен подмести
грязная одежда - должен помыть
схватили за руку - должен пнуть в ответ
услышал что-то неприятное - должен наорать в ответ

Т.е. всегда есть объяснение почему не виноват и почему вынудили так поступить ...  ВСЕГДА будет личное понимание почему полез в драку, устал, бедный, заболел, плохое настроение, несчастен, зол и т.д.

(184) осел выберет правый или левый в зависимости от того "левша" он или "правша", а не потому что он чето там думает

(0) "Важное место в нем занимал пункт - бог не играет в кости." - не указывай Богу, что делать (С).
"Товарищи, что происходит?" - обратное распространение ошибки - это градиентный метод, он не гарантирует достижение глобального экстремума. Генетический алгоритм как раз и помог вам преодолеть эту трудность.

Советую почитать литературу из списка литертутры вот в этих статьях:
https://elibrary.ru/item.asp?id=30050179
https://elibrary.ru/item.asp?id=30671674
https://elibrary.ru/item.asp?id=34858025


Например:

Коробейников А. В. Программирование нейронных сетей. Учебно-методическое пособие по дисциплинам «Методы оптимизации. Нейронные сети», «Нейрокомпьютерные системы» и «Нечеткая логика и генетические алгоритмы».

А. П. Карпенко. «Современные алгоритмы поисковой оптимизации. Алгоритмы, вдохновлен-
ные природой». Москва: Издательство МГТУ им. Баумана, 2014 – C. 450.

(186) Переход в состояние медитации может потребовать от йога отрешения от потока внешних ощущений, концентрации на внутренних ощущениях от органов и систем организма, замедления частоты дыхания и урежения частоты сердечных сокращений.

Чтобы выполнить все эти операции, вполне могут потребоваться волевые усилия с целью добиться такого состояния.

Неправильно называть такое состояние бесцельным, поскольку целью была сама медитация.

(190) и значит усилием воли можно успокоится и прекратить гоняться за целями.
1 цель - спокойствие и отрешенность.
По сути она обратная к обычным целям для которых требуется активность.
Воля - это как раз умение не поддаваться на провокации, манипулирование, обязанности и лень !

(191) Для входа в медитацию и поддержание этой процедуры тоже требуются усилия, поэтому цель медитации не является принципиально иной в отличие от других целей.

(83) Интересный вопрос. Безусловно, мозг при всем при этом еще управляет функциями организма, большая часть которых недоступна для сознания (пользователя) , и это, безусловно,  хорошо.

Плюс на мозге обработка информации. Если кто не знает, то глаза видят всё выпуклым и перевернутым, а мозг эту инфу перерабатывает, да еще и в 3D (если оба глаза видят хорошо). И именно в таком, оптимизированном виде, поставляет эту информацию сознанию.  
  
А вот дыхание - уже доступно, но не под полными правами, опять же.

С мозгом, кажется, все более менее понятно, но вот что такое сознание... Я думаю, что сознание это часть глобального общего модуля, его область, доступная конкретному мозг. Мозг не продуцирует сознание, он его воспринимает. Как радио

(193) "Мозг не продуцирует сознание, он его воспринимает. Как радио"
Слабость этой гипотезы заключается в том, что:
1. Она не объясняет, а откуда, собственно, происходит сознание?
2. Из этой гипотезы вытекает следствие, что сознание не зависит от мозга. Но это не так, сознание еще как зависит от мозга: мозг спит - и сознание спит, мозг бодрствует - и сознание бодрствует, мозг находиться в состоянии алкогольной или наркотической интоксикации - и сознание также искажено, мозг поврежден - повреждено и сознание.

(194) Разумеется. С поражением мозга (будь то алкогольное отравление или болезнь) - поражается (ограничивается) и его функция по получению глобального контекста. Поврежденный мозг становится равным по возможностям (условно, но смысл понятен) - мозгу относительно неразвитому

(195) Еще следствие этой гипотезы, что жизни после смерти нет (нет мозга - нечем воспринимать сознание).
Насчет п. 1 есть какие-то идеи?
И еще, каким, по вашему мнению, экспериментом можно проверить, что мозг воспринимает сознание извне, а не сам его генерирует?

(196) Вовсе нет. Та область глобального сознаниия, которая была, скажем так, заблокирована, погибшим мозгом - не исчезает  после его смерти, но возвращается в глобальный пул(просто снимается блокировка)

По п.1 - нет не объясняет. Но предполагает. Этот вопрос сопоставим с тем, откуда взялась материя в нашем мире. И тут еще такой момент, очень спорный, но тем не менее, в качестве бреда. Знание "откуда" - закрыто, потому что тот кто знает "откуда" всегда сможет придумать кнопку "Отменить". В общем, идей нет). Кроме как глобального же замысла, но это уже на уровне веры, а я сомневаюсь.

Эксперимент? Ну не знаю. Тут еще такой момент, факт в том, что человек формирует свое сознание исключительно в социуме.
Но тогда все становится более конкретным. Никаких торсионных полей - а просто воспроизведение наблюдаемых моделей поведения. И их последовательное развитие(это если все хорошо)

(193) 1. Психика- отражение в мозгу человека и животных окружающего мира.
2. Сознание- высшая форма психики, присущая только человеку.
От психики животных отличается доп.опциями- самосознанием, разумом (словесно-логическим и абстрактно-логическим мышлением).
3.Мозг не отражает сознание, а непосредственно формирует его.
Этим занимаются нейронные сети коры головного мозга.
Со смертью мозга сознание исчезает.
4.Сознание- это ток, а нервы- провода (так легче понять).
5.Сознание человека состоит из 9 познавательных, 3 эмоциональных и 3 волевых процессов.

(198) Навскидку и сразу - у животных сознание тоже есть. У птиц (очень ограниченное, но  есть) У млекопитающих - волки, собаки. кошки, дельфины - тут вообще без вариантов. Тут не только сознание. но и характер.

(198) >>Мозг не отражает сознание, а непосредственно формирует его.

И таким образом, что?  Таким образом, с помощью реверсивной инженерии(как вариант) мы можем понять каким образом мозг формирует сознание (я уже выше писал про влияние социума, но это частность). И, в итоге...

(188) А если осел "правша", но левый в 100м., а правый в 200м.?

(197) "Вовсе нет. Та область глобального сознаниия, которая была, скажем так, заблокирована, погибшим мозгом - не исчезает  после его смерти, но возвращается в глобальный пул(просто снимается блокировка) " - то есть, получается, что мозг не только приемник, но еще и передатчик? Потому что если не так, тогда информация о жизни не сохранится и жизни как бы не было (тоже самое что нет жизни после смерти).
И, если нет идей насчет того как все это экспериментально проверить, то тогда данная гипотеза не более, чем желание выдать желаемое (что есть жизнь после смерти) за дейсвтиельное, собсвенно, как и любая вера.

(199) А вот нефиг фантазировать, все уже украдено до тебя :)

У животных- не сознание, а только психика.
Отсутствуют словесно-логическое и абстрактно-логическое мышление, и бОльшая часть самосознания.
Только несколько видов животных узнают себя в зеркале (слоны, дельфины, высшие виды человекообразных обезьян, вороны, галки, некоторые виды говорящих попугаев).
Посмотри на домашнего котенка: он норовить поиграть со своим отражением в зеркале, и дать ему лапой по морде! Он реально воспринимает зеркальное отражение как другого кота!

Характер есть не только у животных, но даже у математических функций :)
Да и смешно это: характер- совокупность свойств личности человека или свойств психики животного, в которых наиболее полно выражено его своеобразие.

Козе понятно, что индивидуальные отличия есть у каждой живой особи. А вместе с ними- и наборы свойств, объединяющие такие отличия.

(200) Тебе рассказать, как твой мозг формирует твое собственное сознание?

Да очень просто: через поток непрерывной сенсорной информации, а также через потоки наглядно-действенного, наглядно-образного, абстрактно-логического и словесно-логического мышления.

Сознает предстает перед тобой самим через ощущения, восприятия, представления, образы и следы памяти,внимание, воображение, мышление и волю, эмоциональный тон живого созерцания, эмоции и чувства, выбор целей и этап реализации волевых устремлений, борьбу мотивов и волевые усилия.

Жизнь в обществе и совместный труд приводят к тому, что человек постоянно смотрит на себя со стороны глазами окружающих, соотносит свои свойства личности и поступки с оценками, ожиданиями и реакцией других людей- так формируется самосознание.

А люди, не знающие этих деталей, начинают фантазировать насчет того, что сознание - это нечто внешнее по отношению к функциям мозга :)))
А на самом деле, все из за того, что человек способен направить свои познавательные процессы внутрь себя и посмотреть на себя самого со стороны.

(204) *сознает предстает = сознание предстает

(204) написано в целом грамотно. Но не раскрыт вот какой момент :
Сознание предстает перед тобой самим

Сознание твоё? Твоё.
Если оно предстаёт перед тобой самим, то они (твоё сознание и ты) что - различаются ? Это разные объекты ? Нет, одинаковые.
Получается, что сознание предстаёт перед собой.
Это солипсизм какой то ...

(206) Это фигура речи.

Вместо того, чтобы просто и скучно перечислить психические процессы и объявить, что они в совокупности и образуют сознание, использован образный оборот, в котором сознание предстает перед человеком и показывает себя само.

(192) как раз является
т.к. под усилием обычно понимают энергию - активность, давление, движение, напор,
а в данном случае обратный процесс - остановка, спокойствия.
Это по сути даже не сила воли, а способность контроля.
Это как раз полной мере СоЗнание - т.е. человек знает, понимает и умеет.

Воля - синоним слова свобода, т.е. умение выбирать и понимать последствия.

(208) "Сила воли"- эпитет, ее нельзя толковать с помощью прямого обращения к понятию силы в физике.
Какой-либо силой волевые процессы не обладают в принципе.

Контроль за состоянием медитации вообще не относится к волевым процессам.

Толковать сознание нельзя путем выделения отдельных слогов этого слова. Так только поступают юмористы с целью развеселить публику. В научном дискурсе шутки не используются.

"Воля" имеет несколько значений в русском языке.
1.В качестве синонима свободы (тюрьма и воля, в тюрьме или на свободе),
2.в качестве стремления к чему-либо (люди доброй воли),
3.в качестве пожелания или требования (последняя воля умершего),
4.в значении распоряжения имуществом (собственник своей волей распоряжается своим имуществом),
5.в значении предлога (волею случая оказаться на чужбине)
6.в значении отсутствия преград для выражения чувств (дать волю своему чувству)
7.в значении способности осуществлять свои цели и желания, преодолевая по пути препятсвия.

В этой ветке мы обсуждали последнее, 7 значение.

(209) если есть люди люди "доброй воли", значит должны быть и злой ? :-)
Да. Злыми часто становятся люди, у которых возможность воли есть, но они ее не реализуют в полной мере.

По сути это все синонимы слова "свобода" - т.е. личный выбор
кроме "воли случая", в данном случае как раз некая внешняя воля, т.е. неуправляемая случайность неподвластная изменению и контролю.

Таким образов все действия (в том числе все желания, чувства и мысли человека) это результат либо личной воли данного человека либо принуждение его чужой воле (начальнику, клану,  обществу, организации, государству, церкви и т.д.).
Очень важно уметь отделять одно от другого.

(209) Воля - размерная величина. У человека воли больше, чем у осла. У осла больше, чем у электрона.

(211) Воля может быть только у человека.
У животных воли нет, поскольку нет сознания.

У тебя нет никаких знаний в области психологии.
И даже способности или желания найти их в интернете.
Печалька :)

Я вам расскажу в чём вы неправы.
Неправ и занудный Амулет и неточный в определениях Рован и примкнувшие к Ровану мистики.
Описание будет образным.
Вы попали в ловушку постоянства материального мира, в том смысле что вы видите что есть материальные предметы и видите что эти предметы неизменны во времени и видите что каждый предмет имеет четко очерченные границы.
Например металлическая вилка. У меня в руках. Ей можно дать определение, можно доказать её существование, можно выяснить где она кончается и где начинаются другие предметы.
И вы, так уверенные в существовании материальных предметов, переносите эти свойства ( возможность четко очертить границы, возможность дать точное определение , возможность отличить одно от другого ) на НЕ материальные предметы. На термины придуманные человеком. На один из множества связанных друг с другом процессов в организме. И относитесь к непрерывно меняющемуся процессу как к предмету

Это ошибка

Бессмысленно спорить о термине (воля) если определение этого термина меняется каждое десятилетие

(212)Если воли нет, почему один пёс защищает своего хозяина, другой непричастно смотрит, один возьмет пищу из чужих рук, другой нет, один сразу побежит за жертвой, другой спросит разрешения?

(212) Если у животных нет сознания, то как они видят сны?

(214) В (209) вроде определили волю как способность сознательного выбора в противовес внешнему управлению и, видимо, женской логике в процессе принятия решений. Отладчика нет, исследовать феномен приходится по логам.

(214) В 20 и 21 веке понятие воли существенно не менялось.

Определения единого никогда не было, обычно разные авторы размазывали существенные признаки воли по тексту статьи.

Поэтому точно нельзя было указать, где кончается определение, а где начинается развернутое описание.

Мне больше всего понравилось определение, данное в учебнике психологии для вузов под ред. Маклакова.

(215) Различия в поведении псов обусловлены не волей, а другими особенностями психики.

Например, системой выработанных у собаки условных рефлексов.
И поведением его хозяина, влиявшего на закрепление у питомца желательных для хозяина рефлексов.

(216) Сны у человека принадлежат к сфере бессознательного.

На каком основании вы сделали вывод о том, что сны животных должны определяться именно сознанием?

Вы просто не знаете отличий сознательных и бессознательных явлений.

(220) + И не знаете различий между психикой и сознанием.
Чтобы видеть сны, достаточно иметь психику.

(219) В терминах игр: животное - скриптовый NPC с предсказуемым поведением в противовес онлайн игроку, способному кроме всего прочего на.. на разработку самой игры?

(217) В посте 209 не строгое определение, а перечисление только некоторых признаков. И ничего не сказано ни о внешнем управлении, ни о сознательном выборе.

(219)(223) без четких определений и хорошей бигдаты на (0) ответить будет не просто, но спасибо участникам за популяризацию темы.
Ещё впечатляет борьба в 1сных конфах попеременная победа кода инженеров-логиков и раздолбаев-интуитов, всегда интересно чем закончится очередное обновление.

(221) Возможно. Даже, скорее всего. Но разве сознание развилось не из психики? Почему вы разделяете эти два понятия?
Точнее не разделяете, а обособляете? Вы считаете что наличия сознания - бинарно, оно либо есть либо нет? Оно не может находиться в процессе становления, например, у определенных видов животных?

(212) Зато у тебя знаний вагон. Целая википедия. Ты ни один свой пост не сформулировал собственными словами.

(225) Сознание- высший уровень психики, качественно отличающийся этап ее развития, присущий только человеку.

Понятия психики и сознания разделяются не мною, а наукой.
На этапе становления сознания еще нет- это психика в стадии развития.
У позвоночных животных психика более развита, чем у беспозвоночных. У млекопитающих- более развита, чем у птиц,земноводных и пресмыкающихся.
У человека современного типа появилось сознание с его принципиально новыми процессами- новыми видами мышления, речью, самосознанием.

(226) Собственных слов не существует.

Слова должны быть понятны другим людям, поэтому сообщения не могут состоять из неологизмов.
Вместо "собственных слов", вероятно, следовало рассуждать о самостоятельности мышления. Но такие понятия вряд ли вам знакомы :)

Сообщения на сложные темы, в частности, по научной тематике, неизбежно включают в себя принятые в науке понятия и термины, а также устойчивые словесные обороты и фразеологизмы.

Люди вашего уровня этого не понимают, поэтому им кажется, что оппонент цитирует источники, тогда как на самом деле он владеет терминологией и навыками связного изложения текстов.

Сам вброс фразы "написать своими словами" указывает на непонимание процесса овладевания знаниями, свидетельствуя о нахождение оппонента в такой начальной стадии, когда его собственная письменная речь резко контрастирует с текстами научных и публицистических произведений, отличаясь от них в сторону примитивизма и жалких попыток подражания.

Такой критикан проецирует свой низкий уровень на других людей, а результаты соперников безосновательно объявляет списыванием, читерством и т.п.

(227) я бы не стал так огульно всех беспозвоночных оскорблять. Есть те же осьминоги, например)
Но в целом, да, наверное. С научной точки зрения если.. Единственно  смущает момент относительно "высшего уровня". С одной стороны, высшего из известных, с другой стороны - все, это предел? То есть вот, рефлексы, психика, сознание, и это всё?  Другого кина не будет?

И остается вопрос, который связан с феноменом "детей-маугли". У этих людей, на тот момент, когда они жили среди животных, - было сознание?

(0) "Человек и другие живые существа сами создают себя посредством упорства и воли, эти изменения отражаются в коде ДНК и передаются последующим поколениям, а случайные мутации только искажают достижения и добавляют трудностей."

Нет, жизнь человека (и не только) ДНК не изменяет, ДНК складывается при рождении, она и передаётся следующим поколениям.

При жизни можно лишь получить случайные ошибки, вызванные внешними факторами, и если они произойдут конкретно в половых клетках (непосредственно "использованных" на рождение детей), то это может отразиться тоже, но контроля над этим процессом практически нет.

(132) Амулет > Мутации не могут быть следствием волевого усилия.
Противоречит понятию мутации как случайного процесса.

О как. Пример когда ты сам себе злобный буратино. Ввели догмат, и теперь ему поклоняются.

Случайность - это эмоциональная категория, введенная в оборот в силу несовершенства человеческого разума, не способного выявить закономерности происшедшего.

Когда ученый говорит о случайности, он расписывается в собственном бессилии.

(212) > Воля может быть только у человека.
У животных воли нет, поскольку нет сознания.

это брехня. Узаконенная группой сектантов от науки.
Бывает власть захватывают извращенцы и их слова потом считаются истиной во всех инстанциях.
Помня о несовершенстве человеческого мышления можно легко обойти глупые догматы и выкопать зерно истины.

(231) случайность это базовая характеристика нашего мира, законы которого запрещают полную детерминированность.
Принцип неопределенности Гейзенберга, если угодно.
добавим теорему Гёделя о неполноте.

и приходим к тому что есть явления принципиально непознаваемые, неизмеримые, события невозможные.

невозможно забрать у атома энергию нулевых колебаний.

(234) Эмоциональную категорию случайности ИМХО надо исключить из научного употребления.

Любое изменение обусловлено какими-то факторами и подчиняется определенным законам. То что эти законы не известны ученым не делает событие случайным.

Эти законы распространены в научной среде благодаря внушаемости людей, их вере в авторитетов и несовершенству человеческого разума, не способного полностью оценить все факторы.

(234) > и приходим к тому что есть явления принципиально непознаваемые, неизмеримые, события невозможные.

ИМХО чистая психология: неспособность понять закономерности скомпенсировалась догматом о непознаваемости. И вылилась в заумные формулировки.

(235) Теория хаоса утверждает, что незначительные различия в начальных условиях делают последующую траекторию объекта в пространстве событий полностью непредсказуемой. Например, дуновение ветерка через открытую форточку может повлиять на полёт монеты и результат (орёл/решка), который влияет катастрофически. Разумеется, посчитать или спрогнозировать такие события практически невозможно и даже бессмысленно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_хаоса#Чувствительность_к_начальным_условиям

(237)+ точнее не делают, а могут сделать

(237) А, ну разумеется. Надо было дырку заткнуть в уравнении. Не могу сказать, что получилось изяшно. Но такую дырку не заткнешь.

(237) а м.б. модель расчета несовершенна, потому и непредсказуем результат, который она выдаст?

(235) Категория случайности не является эмоциональной, поскольку закономерно не связана с живыми существами и возникающими у них эмоциональными реакциями.

В реальном мире нет ни одного события, которое не содержит случайных факторов самого появления. Случайность есть не познанная необходимость. Поскольку все знать невозможно, то всегда остается место для случайности.

Да, Эйнштейн правильно говорил о детерминированности всех процессов на макроуровне. Но выявление такой детерминированности и точный учет всех факторов не всегда возможны на практике, да и необходимости такой нет.

Зачастую решения нужно принимать "здесь и сейчас", а не везти подопытный объект в лабораторию и ставить длительный эксперимент.
Оcособенно в отношении дуновения ветерка из форточки и его влияния на падение монеты :)

(235) Энштейн тоже так думал, но прав оказался Бор. В мире есть то, что ничем не обусловлено. Доказано экспериментально.

(238) планеты движутся вокруг звезды в плоскости эклиптики, второстепенные (планеты) подчиняясь главному (звезде). Электроны вращаются вокруг ядра, подчиняясь подобному закону.
вопрос: откуда возникла теория хаоса?

(242) Они оба оказались в чем-то правы, а в чем-то- нет.

+(243) если человека может обмануть обыкновенный наперсточник, орудуя всего лишь 3мя стаканами и 1 шариком, то неудивительно, что разум "ученых", столкнувшихся с движением потоков частиц в тысяци и даже миллионы элементов, обманываются, придумывая в свое оправдание лжетеории хаоса и броуновского движения.

(243) Радиоактивный распад конкретного ядра атома является случайным событием.

(246) см (245)

(244) В вопросе "играет ли бог в кости" прав оказался Бор.

(246) если недостаточна критическая масса, что тогда?

(241) Как раз категория "случайность" является эмоциональной.

Нет случайных событий. Они все закономерны, т.е. обусловлены средой и её законами. И неспособность просчитать вероятность и эмоции по этому поводу дают силу существовать такому понятию или категории как "случайность".

(246) Случайными в смысле не обусловленным никакими условиями? Если так, то это бред.

По поводу наличия воли у животных. У соседа собака на всех "бычит". На пустом месте простудилась! (собака), текут сопли, ветеринар говорит есть вероятность образования полипов, склоняет к операции по удалению. За 2 недели животное похудело в 2 раза, антибиотики не помогают. Какова вероятность собаке подхватить насморк с полипами?

Показать существование воли и то, что воля перекраивает этот мир и обитателей в нем довольно просто. Оцениваем вероятность появления события (как будто оно случайное) и соотносим с действительностью.

А с другой стороны, случайное - это то которое случилось. А случиться оно не могло спонтанно, т.к. если бы не было факторов, оно бы не случилось.
Следовательно Случайное = закономерное.

НО! Случайность в нашем понятийном аппарате - это эпизод, который произошел относительно беспричинно, непредвиденно.

Т.е. словоформа содержит противоречие между формой и вкладываемым смыслом, а стало быть является эмоциональной категорией.

ИМХО конечно.
Вот блин, как начинаешь копаться глубоко вечно ум за разум заходит. Какая-то помойка.

(251) Изучающе мир по внешним проявлениям ждет хаос.
Это ведический религиозный догмат.
Как видим его не опровергнуть.

(255) И где сейчас эти ведические учёные? Захватили мир? Нет, они до сих пор камнями жопу вытирают

(242) Зная природу человеческой психики я бы особо не надеялся, что был прав Бор, а не Энштейн.
ИМХО оба были не правы.

(250) Она не более "эмоциональна", чем "интеллектуальна".

Кто тебе сказал, что неспособность просчитать все факторы непременно сопровождается эмоциями?
А почему не познавательными процессами? (например, размышлениями)? Или и теми, и другими одновременно?

Ярлык эмоциональности ты прикрепил необоснованно, наобум.

(255) Можно опровергнуть, но нужна статистика. Сколько собак заразились в последнее время этой инфекцией и как ведут себя их хозяева.

(252) Из твоих посылок существование волевых явлений не следует. Ложные умозаключения.

(256) > И где сейчас эти ведические учёные? Захватили мир? Нет, они до сих пор камнями жопу вытирают.

Жажда власти - удел раба. Твои критерии цщербны.

(258) > Кто тебе сказал, что неспособность просчитать все факторы непременно сопровождается эмоциями?

Человеческая природа такова. Когда не можешь получить того, что желаешь - это порождает эмоции. ВСЕГДА!

(260) Взгляни чуть шире и увидишь проявление воли. Доказано, что люди с одинаковыми чертами характера пахнут похоже, потому что у них бактерии одни и те же размножаются, потому что иммунная система кого-то не трогает (каких- то условно-патогенных), а иммунитет берет пример, ориентируется на главнокомандующего, т.е. мозг.

(261) По каким критериям преуспели ведисты?

(258) >  Ярлык эмоциональности ты прикрепил необоснованно, наобум.

Да, это была спонтанная сырая мысль, которую я попробовал развить походу пьессы. И что?
У меня есть основания считать категорию "случайность" эмоциональной и нестабильной. А стало быть не особо надежной.

(263) А как ты, не зная их целей судишь по их успехам или неудачам? Монетку подкидываешь?

Успех человека определяется его целью, а не внешними атрибутами. На сколько он её достиг - на столько и успешен.

Кто сказал что богатый человек - успешен?
Может он своим богатством пытается компенсировать свою психическую неполноценность. Да, пусть он дисциплинирован и целеустремлен. А что если он поменял душевное спокойствие на кучу бабок, и лишился покоя и крепкого сна или его съедает страх потерять свои миллиарды. Это успех?
Я вас умоляю, не смешите мои тапки.

Чем больше материальных достижений или власти, тем больше страх это все утратить. Это успех? Да я сомневаюсь.

(265) Да-да, есть бомж и спортсмен: цель бомжа выпить чекушку, а спортсмена занять 1е место на Олимпиаде. Бомж выпивает чекушку, а спортсмен занимает третье место.

Итог: бомж успешен, а спортсмен лох. Логика на 5!

(259) > Можно опровергнуть, но нужна статистика.

Сам понимаешь, это тупик.

(266) > Итог: бомж успешен, а спортсмен лох. Логика на 5!
В этом мире все сводится к удовлетворению чувств.

Спортсмен жаждет славы и успеха. Это его удовлетворение. А теперь скажи сколько человек из 100 воспоют искренне хвалу этому спортсмену и потешат его чувства собственного достоинства?
Хорошо если один найдется. И это плата за непосильный труд.

(266) У тебя все примеры такие ущербные?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Диоген

Когда Александр Македонский пришёл в Аттику, то, разумеется, захотел познакомиться с прославленным «маргиналом» как и многие прочие. Плутарх рассказывает, что Александр долго ждал, пока сам Диоген придёт к нему засвидетельствовать своё почтение, но философ преспокойно проводил время у себя. Тогда Александр сам решил навестить его. И, найдя Диогена в Крании (в гимназии неподалёку от Коринфа), когда тот грелся на солнце, подошёл к нему и сказал: «Я — великий царь Александр». «А я, — ответил Диоген, — собака Диоген». «И за что тебя зовут собакой?» «Кто бросит кусок — тому виляю, кто не бросит — облаиваю, кто злой человек — кусаю». «А меня ты боишься?» — спросил Александр. «А что ты такое, — спросил Диоген, — зло или добро?» «Добро», — сказал тот. «А кто же боится добра?» Наконец, Александр сказал: «Проси у меня чего хочешь». «Отойди, ты заслоняешь мне солнце», — сказал Диоген и продолжил греться. На обратном пути, в ответ на шутки своих приятелей, которые потешались над философом, Александр якобы даже заметил: «Если бы я не был Александром, то хотел бы стать Диогеном». По иронии судьбы Александр умер в один день с Диогеном 10 июня 323 года до н. э.

(268) Ущербная у тебя логика, а мои примеры нормальные

(269) Они у тебя ущербные потому что ты вопрос не изучал.
Напоминаешь сейчас ребенка, который пытается угадать ответ на вопрос.
Для взрослого такое поведение - моветон.

(211) да, больше
Но при этом кто как ей пользуется ?
Например ослы не воюют друг с другом.

(271) > Например ослы не воюют друг с другом.

Как раз только ослы и воюют друг с другом.

(262) Чушь, да и доказательств таких нет, и быть не может.

Запах не только бактериями определяется, но и остатками пищи в пищеводе, здоровьем ЖКТ, патогенными биохимическими реакциями, не связанными с бактериями, употреблением парфюмерии и прочими факторами.
Наличие бактерий не только характером определяется, и даже не гигиеническиами привычками.

Характер- вообще не сопоставимый набор свойств. У одного индивида чистоплотность наиболее полно определяет его своеобразие, у другого- важнее другие свойства.

И как ты сюда волю приплел, вообще непонятно.

(212) например "вольное животное" - означает свободное (не в клетке и не в квартире) - т.е. более свободное в части передвижения

(274) Мальчик, проходи, не мешай дядям обсуждать серьезные вещи :).

Вольное животное- воля в первом значении из 7 по списку в (209). А мы вообще-то здесь седьмое обсуждали.

(213) расскажу о постоянстве нематериальных предметов на простом примере:
Например после какой-то фразы или действия у человека возникло чувство обиды.
Это чувство как заноза в голове - ранит не только в момент возникновения, но затем еще долго-долго если не убрать. Часто оно "всплывает" на ассоциациях - либо похожая фраза либо остановка либо человек.
При этом бывает, что с данным человеком уже все обсудили, помирились и произошли десятки новых событий, но та самая обида сидит внутри и "гниет" !
Что плохо - она еще может "обрастать" другими негативными чувствами.

Существуют методы поиска и устранения.
Образно это действительно похоже на процесс вытаскивания занозы. Как говорят врачи "удаление инородного тела".

(262) > Взгляни чуть шире и увидишь проявление воли

он не может, на данный момент не может. Надо же понимать в каком состоянии сознания человек находится.

(+276) ее нельзя потрогать руками и увидеть глазами - у нее нет цвета, запаха, веса, температуры, объема в пространстве.
Но ощутить это можно - поэтому такие вещи называют в некоторых сообществах "тонкая материя".

(277) Как-то да. Пожелаем человеку удачи на четко определенном пути.

(273) Попробую предпринять еще одну попытку:

Мужчины выбирают женщин по запаху (https://www.liveinternet.ru/users/1919888/post67381792/).

Друзья, уже ~300 постов мы аргументируем полярные точки зрения. Думаю, уже пора приступать к поискам как они (точки зрения) взаимодействуют между собой, наподобие корпускулярно-волновой теории.

(278) обиду действительно нельзя потрогать руками.
правда, не потому, что она- некая "тонкая материя" (это- лженаука).
все проще: есть предметы, а есть явления, явления не потрогаешь :)

Есть объективная реальность, а есть субъективная.

Так вот, обида- эмоциональная реакция, может быть эмоцией, а может- и чувством (то есть склонностью к переживанию эмоций).

А все эмоции двояки -состоят из субъективных переживаний и физиологических реакций.
Физиологические реакции -вполне материальные явления, можно засечь приборами (колебания чсс, давления, частоты дыхания, кожно-гальванические реакции), а можно- визуальным наблюдением (например, мимические реакции на 38 мышцах лица)

(281) Как, как. Корпускулярно взаимодействуют

(283) Поиски базона Хигса немного затянулись, не систематизированная таблица субатомных частиц, "стандартная" модель, которую сейчас не ругает только ленивый. Вы уверенны?

Допустим такое размышление, капитан отходит из гавани и направляет корабль в порт назначения. Некоторое время назад он достоверно не знал попадет ли его судно в бурю, определяли по приметам, также и координаты определяли секстантом и хронометром. Все описанное помогало от части. Да и капитаны были разные. Один пил, курил и ругался матом на своих матросов, а другой муштровал не давая минуты покоя.

Кто располагает статистикой о выживаемости и успешности морских путешествий?

(285) Вспомнить того, же Дантеса, не зря же его Донглар подставил.

(280) Брехня недостаточно критически мыслящего человека.

Запах может быть решающим у животных, но не у людей.

(287) вам фанатикам сложно переваривать некоторые вещи.

(276) в том примере я говорил именно про термины. Даже про научные термины. Про то что всё меняется и нет смысла что то доказывать.

(287) запах действительно может быть решающим фактором.
Сильный запах , негативное впечатление
Такое бывает.

(282) Можно потрогать! Только руки для этого должны быть чистыми!
Основой всех человеческих эмоций и действий является биохимия и ничего больше! По запаху человеческий индивид выбирает себе партнера и называет это любовью, как впрочем и все остальное!
После серьезных операций носа личность человека меняется самым радикальным образом.

(291) гороховый шут, вы уже подтянулись?

(292) Шуты, кстати всегда были первыми советниками королей...
А горох видимо близок тебе по последующему выделению, это чисто по Фрейду!

(293) В этой ветки хохмы не пользуются спросом.
Зайдите в секцию "Спам", там вас оценят.

(294) А с какого бодуна ты решил, что определяешь, что является хохмой, а что - нет и кому, что и где писать.

(295) Обдолбался темной материей и материалами по теории струн?

(257) Психика здесь ни причем. Правота Бора была доказана экспериментально, без всякой психики, простым подсчетом.

(282) ""тонкая материя" (это- лженаука). "

В общем смысле слова материей называют некий базис (основу, фундамент), которая позволяет создавать отдельные объекты и взаимодействия между ними.
У физических тел материя - атомы.
У полевых - волны.
Есть еще информационные тела.
Например вам совершенно не важно где физически находится сервер Мисты - важно получать информационное взаимодействие с ним.


Точно также можно расширить этот подход на чувства и менталитет.
Таким образом взаимодействие человека с окружающим миром проходит минимум по 3х-звенке:
сам окружающий мир -> интерпретация (ассоциации, чувства, эмоции, мысли) -> сам человек (или группа людей)

(282) > обиду действительно нельзя потрогать руками.
правда, не потому, что она- некая "тонкая материя" (это- лженаука).

просто руки у вас из одного места торчат. а возможно и голова.

Тонкая материя - это не наука, а религия.
И не какая-то библия непонятно кем писанная, а поведанная Богом Вишну в воплощении Кришны своему другу Арджуне на поле сражения Курукшетры.
Произведение в котором записан разговор Бога и человека называется Гитамрита, одна из частей Махабхараты.

+(299) обиду можно ощутить физически в форме кулака летящего в интерфейс обидчика.

(300) при ударе кулаком ощущается не обида, а боль- за счет болевых рецепторов, и в результате интерпретации исходящего от них нервного импульса в таламусе.

обида никогда не ощущается, а исключительно понимается за счет словесно-логического мышления.

(301) ничего, если с первого удара не дойдет, то можно колошматить до того, момента, пока не дойдет.

(0) Хей, автор, ответь плз на (80)

(0) (303) Мимо, на (85) :)

(301) обида - мелочи...
Давайте лучше про Бога опять.

https://www.litmir.me/br/?b=313822&p=6

Существование продолжается вечно, оно никогда не останавливается. Оно не знает отдыха. Нет того места, в котором вы могли бы отметить, что что-то достигло своего конца. Ничто не заканчивается. Нельзя найти ни начало, ни конец. Все есть постоянно текущий процесс. Когда вы говорите «Бог», вы используете существительное, нечто статичное, мертвое. Когда я говорю «божественное», я использую это слово для обозначения того, что живет, течет и движется. Постарайтесь это понять. Я не теист, как Иисус, Мухаммед или Кришна, потому что я не могу согласиться с идеей мертвого бога.

(305) некоторые даже в живую сковородку верят, выбирай и прибудет с тобой сила.

(305) > Давайте лучше про Бога опять.

в современном обществе реакция на предложение "поговорить о Боге" - закономерная злоба, плевки, шуточки и признания инициатора психом или идиотом.

Для человека, питающегося мясом, рыбой, яйцами Бог - всего лишь раздражающая абстракция, атавизм, идиотская придумка глупых недалеких древних предков.

Короче, не путай монастыри и не смеши людей.

(307) >>Для человека, питающегося мясом, рыбой, яйцами Бог - всего лишь раздражающая абстракция, атавизм, идиотская придумка глупых недалеких древних предков

О_о  

как одно с другим связано?

(307) Ибо нефиг приставать к прохожим и зазывать в свою секту. И животные белки тут совершенно не причём.

Кстати, идея единого Бога вовсе не древняя, а довольно молодая (примерно 17 век). В древности люди верили в богов (язычество).

(308) Ведическая психология.
Мясо, рыба, яйца - пища в невежестве. В невежестве Бог не воспринимаем. А это - основная пища сейчас.

(309) ИМХО Язычество - это недавний период деградации, когда вместо богов люди начали поклоняться полубогам. Японцы и китайцы - те совсем деградировали - духам поклоняются.  
Идея единого Бога -  одна из древнейших.
Ведах есть постулат: Нет разницы между Вишной и Шивой. Тот кто их противопоставляет не познает ни того ни другого.

(307) ну, если злоба действительно "закономерная", может не нужно её провоцировать?
Если злоба действительно закономерная, значит события её вызвавшие - незаконные, не так ли ?

(311) Закономерность тут в том, что вырубается лояльность и понимание определенных вещей от пищи. Что скверно. И порождает проблемы. Это не в природе человека, а свойственно животным.

(310) однозначно - надо тестировать.
научный метод : несколько групп.
Первую группу кормим мясом и оцениваем их реакцию на "разговоры о боге"
Вторую группу сажаем на веганскую диету. И тоже оцениваем их реакцию.
Причем можно две группы посадить на веганскую диету - одной группе говорить о боге, а вторым молчать. И оценить - может они будут злобные не от разговоров о боге, а от самой диеты ...   )
можно ещё придумать : отдельная группа состоящая из феминисток и им говорить про Богиню. Оценить их реакцию.

(312) эксперт по "природа человека"?

(309) Иудаизм в каком веке возник?

(114) >Первые паразиты "осознали" (совместно), что до кошки самый короткий путь через мышку...
Я думаю, что цель другая... цель высшее существо-человек... и через кошку это самый короткий путь... некоторые их даже целуют... а потом снова земля-мышка-кошка-человек...

(307) ну тема ветки так названа...

Кстати слово Господь (Господин) пошло с Запада - там он Lord.
На Руси издревле говорили просто Бог или Боги ...или даже по именам.
Отличия: Господу подчиняются и поклоняются, живут в страхе и вымаливают прощение, чувствуют себя ничтожествами.
С Богом "дружат" - просят помощи, радуются, изучают, развиваются, чувствуют себя учениками или даже сыновьями.

Поэтому я слово "Господь" не использую.

(309) > И животные белки тут совершенно не причём.

Ты об этом не знаешь. Чем собственно укладываешся в систему.

(318) а ты конечно же знаешь?)

(319) Изучаю, по этому и знаю.

(319) ну ради справедливости: изучать≠знать
Но тут вопрос в другом: не откуда ты берешь знания, а почему уверен, что твои знания, почерпнутые из этого источника верные?

(321)->(320)

(321) Ну и как ты думаешь, почему я уверен в том что знания верные?

(323) я не могу придумать ни одной причины, почему ты так уверен в истинности своих знаний, поэтому и спрашиваю

(324) Вот и сиди думай, из каких фактов можно сделать логические выводы что-бы подтвердить эту теорию.

Пока сам не поймешь - тебе никто не сможет ничего доказать. Такова человеческая натура.

(325) то есть ты от ответа уходишь? сливаешься?

(326) дело не в том, чтобы доказать твою теорию
дело в том что ты в (318) обвинил человека в том что он чего-то не знает, обосновывая аргументом, что типо "я-то знаю, у меня источник знаний - огого". Когда я тебе спросил, а на чем же основывается твое знание - ты тут же слился. :(
Жаль, что ты пустословом оказался

(328) Мне эти рыдания ярославны на тему, я тупой объясните не разу не цепляют. Хотите быть в теме - изучайте, в чем вопрос?

(329) :)  "рыданья ярославны" - это пять) жги ещё)

ну так ведь и твои рыданья в стиле "выничивонизнаити" тоже ничего не значат) просто пустое место)

да вообще все высказывания в стиле "я - дартаньян, а вы - 32расы" как правило, выдают человека с большим ЧСВ и с отстутсвием знаний

(323) Потому что ты:
а)провёл исследования
б)фанатик

(332) А почему я фанатик?

(333) Ты сам выбрал этот вариант. К кому вопросы?

Перефразирую вопрос: как мы выбираем чем руководствоваться в жизни? Мы выбираем систему которая дает меньше всего сбоев или следуем за модой.
Моде никогда не доверял, всегда чувствуется какой то подвох.
Просто выбрал систему, где больше всего логичных ответов на вопросы.
И меня не особо парит, что она не модная.

(335) Ест мясо - значит невежа. Логично пздц)

(331) Ной дальше. В конце концов сам себя на посмешище выставляешь.

(337) аххааа)

(336) Типичная ошибка недоучки.
Интелектуальная функция не особо страдает. Просадка идет в другом месте.

ну собственно, что и подтверждает (331) :)

Уже не первый день разные люди указывают на абсурдность этой системы, а в ответ вы, как мантру, повторяете она верна и логична. Почему? Да по кочану.

(339) Типичный ответ идиота.

(342) Лучше быть идиотом, чем овцой в стаде.

1.Навесить ярлык - "Типичная ошибка недоучки"
2.Набросить говна - "Интелектуальная функция не особо страдает"
3.И в кусты - "Просадка идет в другом месте."

Всё как завещали древние))

(343) как можно следовать ОБЩЕМУ для всех своду правил и не быть овцой?

(343) Тут у буддистов хорошо, "лучше не выносить оценочных суждений"

(345) А с какого перепуга надо следовать общему своду правил?
Кто сказал, что общий свод правил установлен на благо, а не в чьих-то корыстных целях?
Мало в истории примеров феодализма, царизма, рабства и прочих эксплуатационных решений?
Вот как дети, честное слово, все на веру принимаете.
Распространенный комплекс - кто на троне, тот умнее.

(347) тебе как раз мягко и намекают, что ты следуешь общему своду правил))))) где ты там свою логичную систему нашел? или это было индивидуальная разработка специально под тебя?

(347) Ты же следуешь ведам

А кто вам сказал, что там правила?

(0) Зачем нейронную сеть учить всяким глупостям? Моя вот в покер играет в он-лайн покер румах покерстара и курс валют предсказывает в бинарных опционах

(335) а расширить кругозор ?
Я десяток систем изучил.
Изучал там обычно именно те темы, которые актуальны сейчас у меня лично, у семьи, у знакомых, на работе и в обществе.
Таким образом нашел некоторые подсказки, которые дают быстрые решения некоторых проблем.

Главный ответ везде - профилактика: не создавайте проблем и умейте остановиться при малейшем признаке возникновения.

(352) Главный ответ везде - втирай эту дичь всем, кого встретишь на пути)

(351) Симметрично, предлагаю вам потратить ваше время с пользой для кого-то, кроме вас. Мало того, вы применяете машину в играх с нулевой суммой.

(85) Очень простой алгоритм. Сто родителей случайно встречаются, порождают тысячу потомков, где каждый вес - это вес мамы или папы с вероятностью 0,5. Далее, случайная мутация "некого" количества весов у потомка. Затем тысяча оценивается классифицируется по правилу локтя, из каждого класса остаются выжившие, что предотвратить деградацию.

(353) разные группы людей могут делить совершенно взаимнообратно информацию на дичь и польза.

За основу берем фразу из (0)
"Человек и другие живые существа сами создают себя посредством упорства и воли, эти изменения отражаются в коде ДНК"

Волю и упорство обсудили.
Можно перейти к целям и методам их достижений.
Человек бывает упорный и волевой, а цели у него глупые или злобные.

(356) "Человек бывает упорный и волевой, а цели у него глупые или злобные."

Хороший пример, вспомнилась королева Марго. Дети у таких "драконов", как правило, род не продолжают.

(303) Прошу прощения, просмотрел.

(0) > Человек и другие живые существа сами создают себя посредством упорства и воли, эти изменения отражаются в коде ДНК

Я просто виду как человек с помощью силы воли и силы мысли вяжет собственные цепочки ДНК, наблюдая и контролируя сотни миллионов процессов в своем организме.

Автору фантастику блин писать или выступать оратором на площадях...

Поразмышляйте: (91).

(359) не обязательно ежесекундно контролировать все процессы.
Как например человек дышит ? Оно как бы само, но если возникает некая проблема, то человек сознательно вмешивается в процесс.
Точно так же ходит.
Многие так говорят - что пришло в голову - тут же и говорят...а потом "зря я наверное это ляпнул".
//Кто-то так покупает вещи... увидел-понравилась-купил, а потом "жаль, но не пригодилась".
И так далее...

В общем сначала следует научится сознательно делать ЭТО, а потом уже рефлекторно с контролем на предмет опасностей и необходимости.

(361) Научись сознательно писать -тся и -ться.

(361) Силенок не хватит все контролировать.

(363) Об осознанном контроле речи не идет. Почему вы подумали именно про контроль, да еще и осознанный. Разве может негр, убегающий от тигрицы помышлять о том, что в его ДНК формируется ген, укрепляющий мышцы и дыхалку. Предполагаю на уровне дилетанта, механизм формирования ДНК основан на принципе резонанса. Как электромагнитное излучение оставляет след на пленке, так и музыка нашего настроения оставляет отпечаток на молекуле ДНК. Подобное к подобному.