Платформа:8.3.12.59

Только начал втыкаться в этот 1С (делаю модификацию тип. конф. УТ под свои нужды). Для меня самая большая проблема - НАВИГАЦИЯ ПО КОНФИГУРАЦИИ. Туева хуча всего во всем. Например, пролистать до общего модуля УправленияДоступом - слишком не удобное занятие. Закладки, мне кажется, тоже не вариант.

Как решают пробелы навигации 1С прграммисты?

поиском

Васян, там сверху поле для поиска, вводишь в него название того объекта, который тебе нужен и вуаля. Также можно по первым буквам модуля его находить просто позиционируешься на первый и пишешь.

(0) git-программы, снегопат и куча всякого

Эх, Василий, не там ты проблемы увидел, не там...

(3) Причем тут git?

(5) а просто так, на всякий случай

Молодо зелено

Заматереешь - будешь как фигаро по конфигурации летать

(6) Ехал git через git, види git в gite git, cунул git руку в git, git git git, git git, git git. Прям тренд последних лет

(0) "делаю модификацию тип. конф. УТ под свои нужды"
90% желаний клиент делается просто настройкой в пользовательском режиме

(4) Снегопат выдумали от нечего делать? Типа просто чтоб было или все-таки были причины, его породившие?

(9) git-ы за шаги еще

(0) есть кнопка F12, 90% переходов по коду делаю через нее

+(8) наизусть по памяти все модули среди ночи перечислять )))
...

(11) Ну кому то надо. Мне вот - нет. Я и так шустр.

(11) Так что он тогда помер, раз таким нужным был? Ни разу не видел, чтобы им реально пользовались, а не "о прикольно, надо себе поставить"

(0) да, есть такая проблема

если достаточно много объектов нужно под рукой сразу - зае..вает по дереву конфигурации нужные объекты выискивать

(16) Если ты не видел не означает чо имне пользуются

(18) А я что сказал, что им не пользуются?

(16) Да можно даже в блокноте программить. Только вот в продвинутых средах разработки делать это удобнее и быстрее.

Хотя, в этом смысле конфигуратор 1С 8.х и без снегопата лучше чем в 1С 7.7

(20) Добро пожаловать в EDT, "продвинутая среда" после которой понимаешь как хорош был конфигуратор. Плююсь и матерюсь, но уже почти месяц в нем.

(21) поделись впечатлениями)

(21) ну, про "плююсь и матерюсь" - это мы уже поняли) а ещё какие впечатления?

(21) Кстати, в EDT почему-то не сделали удобную вещь из конфигуратора - встать на подсистему, ПКМ, Фильтр по ней.

(0) Эх, ты не видел кучи модулей в других программах

(21) Работать приятно в Eclipse или Netbeans, но это, к сожалению, не для 1С.

(21) "на ночь царица родила..."?

(0) еще удобная вещь - раскрыть нужную ветку (например Справочники), встать на первый пункт и набрать первые буквы (Контр) - и скорей всего будет переход на справочник Контрагенты. Видел людей, которые это игнорировали и мышкой скроллили список (УТ11).

(2) Поле есть. Не могу туда пеаетать.

Пойду я, пока не начаось

(29) И причина в невозможности печатать или в нежелании? Первое - это глюк (переставить 1С или разобраться с ОС или каким-нибудь PuntoSwitcher или UltraVNC), а второе - надо всё-таки себя заставить.

Так, вопрос не понят.

(30) что началось?

(26) Эклипс это наверное самое хреновое что можно было в мире IDE придумать и одинес его к сожалению взял за основу

нетбинс вот неплохой, но походу его на кладбище апачей похоронили

Флуд

(26) Не знаю, как в этих ваших эклипсах, но Андроид из коробки - это просто мистер ущербность. Вообще, у ребят от Гугла проблемы с интерфейсами. Что Google-сервисы, что Google-Console Developer, что Android. Причем, чем дальше от рядового пользователя - тем глубже резьба на болту, который положен на пользователя.

(32) Ты пришел на форум, где 1С кормит людей (некоторых почти 20 лет и з/п выше чем у большинства населения) и рассказываешь всем, как ты не смог её осилить?

(35) а что ты ждал - это же форум.

Ну какие впечатления, основных три: 1. Все очень сыро, некоторых очевидных вещей нет, вроде работы с поддержкой или кривой отладки (нужно 50 кликов сделать, чтобы посмотреть содержимое ТЗ). 2. Много крутого: динамическая подсветка ошибок, бесшовная интеграция с гитом (не к ночи помянуть), неплохой анализ типов (это при нашей динамической типизации-то), отличный рефакторинг и работа сразу с кучей конфигураций в одном окне. 3. Надо перестраивать мозг, новые горячие кнопки, изменения подхода из-за использования контроля версий, нужен минимальный CI. В целом, если не понимаешь зачем оно тебе, пока лучше не использовать.

Толи дело, милая Дельфи. Кстати, спасибо Андроид-Студио. Оно мне прям люто помогло разобраться в архитектуре Android, теперь писать для него ПО на Дельфи после безудержного фана и безумия от Android - легко и просто.

(34) Ну я думаю они не из вредности ее выбрали, видимо проанализировали разные варинты и пришли к выводу, что этот наиболее оптимальный для компании. Мы же подробностей не знаем

(39) Это синдром утенка

(40) ну кроме как стоимость лицензии и какихто диких соображений типа "ну у гугла раньше ADT основный был в эклипсе" не приходит в голову

(40) основная пробема - идея - платная

(40) или самый дешевый

(33) Забегает мужик в бар. Подбегает к бармену и быстро начинает говорить: - Так, скорее кружку пива пока не началось! - Тот наливает, мужик её залпом и снова: - Скорее кружку пива пока не началось! Наливает, мужик выпивает и опять: - Быстрее кружку пива пока не началось! Бармен: - А деньги!? Мужик: -Ну вот, началось.

(43) Идея проприетарная джет брэиновская, возможно не смогли договориться. Возможно считают, что могут сделать лучше, мы можем только гадать, свечку же на совещаниях никто не держал.

(43) еще же нетбинс есть

(41) Да мне плевать. Вот, внешку под МК не напишешь на Дельфи, буду изучать этого Киборга. Вкурю правила вызова и будет желание - сделаю шаблон на Дельфи.

(47) тоже днище адовое

Тут опять же вкусовщина, для меня эталонная IDE - это VS от MS, возможно потому что она была моей первой, а это навсегда...

(48) + ведь
https://youtu.be/zRfrSmRvbZ4

(50) vs 4eva

(49) по сравнению с эклипсом это верх логичности и адекватности

VS да конечно, идеал... но он только для MS-ных языков

Кстати да ТС поднял правильный вопрос увидев его незамутненным взглядом новичка.

Почему еще не сделана группировка общих модулей и прочих объектов метаданных (справочников, документов, перечислений) по "подсистемам" или просто группам?

(54) и не будет уже сделана никогда

(54) Ответ прост. Сама группировка невозможна.

Мне кажется, тут проще делать пространства имён

(56) Хохо это еще почему?

Можно даже один объект в нескольких разных "группах" отображать.

(58) +1 былобы офигенно

(57) Это было бы идеально но криво ляжет на доступность (публичность/приватность)

(54) Давно напрашивалось. Моя мечта - группы в произвольных однотипных объектах. Для всяких стандартных реквизитов сделали некий эрзац, но это не то.

Предлагаю для объектов конфигурации ввести хештеги. Вот это будет совсем хорошо.

группы уже есть - дерево подсистем. но их ничуть не меньше и искать будет не проще

(62) И комменты от разрабов и всех кто ручки приложил к конфе...

(62) Это называется подсистемы

Последнее время тоже смотрю разные IDE, для интереса, кроме VS и PyCharm для питона, не получается найти нормальную. Для меня более менее была Delphi7 с установленным cnPack.
К 1С привык, но тоже бы можно было некоторые моменты для удобства доработать.

(66) Мне NetBeans вполне нравится

(65) Подсистемы жёстко вшиты в конфигурацию. Поэтому с ними не разбежишься. Вдобавок (24).

(62) Аналог хэштегов как раз подсистемы.

(63) Не, я о других. В ветке справочников сделать группу "БСП" и запихнуть туда всякие "ПрисоединенныеФайлы". Или в реквизитах документа группу "Особые". Как иерархические справочники с подчинением групп и элементов.

В 1С дерево давно можно было превратить в таблицу, чтобы хотя бы синоним отображался еще. Для каждого объекта чтобы можно было посмотреть подписку.

(69) "Группы справочников" - это то что в java или c# называется пространства имен, через "." вложенные группы иерархия

(71)+ Довольно удобно было бы возможно обращаться:

"Справочники.БСП.БазоваяФункциональность.ИмяСправочника"

Вообще конечно круто было бы добавлять СВОИ реквизиты к метаданным. но такого точно никогда не будет

(72) только вот как сделать чтобы он сразу был в нескольких пространствах? у java это костыли через наследование

(72) И чем это удобней? Только отсуствием конфликта имен. Но их и так не т

(75) Скоростью набора с помощью "интеллесенсе"

(75) А конфликты имен как раз бывают, когда конфу допиливаешь и некто уже обозвал метаданные так как ты свои новые хотел.

(76) Надо будет помнить не только имя справочника, но и его пространство имен

(78) И это логично!

А пользователю как показывать одноименные справочники?

(79) Логично, но не удобно

(80) Они разноименные, просто вместо префикса он через точку.

БСПОрганизации vs БСП.Организации
МоиОрганизации vs Мои.Организации

А если еще и видимость заюзать и модульность сюда же прикрутить...

Чтобы можно было дергать удобно "подсистемы" и не париться какие там перекрестные использования.

(83) вот у тебя есть документ Реализация и там уже есть БСП.организация. И ты его хочешь расширить и добавляешь Моя.Организация.
так чтоли?

Или тебе еще и инжекшн подавай?

(84) Неа не расширяю я свой справочник новый Организаций (имя условное) добавляю.

(86) Ты расширяешьдокумент, а не справочник

Паша открыл конфигуратор и не смог вспомнить как в нем работать?

(87) Тьфу да в одном документе есть реквизиты БСП.Организация и Моя.Организация

(89) как пользователь в этом всем разберется то?

(89) в документе для реквизитов тоже свои нэймспейсы делать?

а документ сам по себе неймспейс

вообще если углублятся в неймспейсы, тут уже ООП начинает пахнуть сильно

(93)
Оно и так пахнет.
БСП - это костыльное ООП.

А чем пахнет БСП - лучше промолчать.

(94) БСП это жесть какаято, ООП всеже вещь удобная, но она должна быть везде, а не "чето типа так"

(34) Работаю в Эклипс чуть ли не ежедневно. Да, подтормаживает, но по количеству удобных плюшек конфигуратор 1с 7.7 рядом не стоял. В 1С 8 работал мало, но по воспоминаниям и оно изрядно недотягивает.

Если Эклипс такой "нехороший" - чего ж им много людей пользуется.

(97) > В 1С 8 работал мало

Вот, ключевое. Привычки не возникло )

(98) Зачем привыкать к трудностям, если можно обойтись без них. Хотя, их преодоление конечно здОрово закаляет.

(99) Не всегда можно без них обойтись. Когда-то на счетах считали. Компьютеров то не было.

(96) поддерживаю, ООП реально не хватает.
Если мелочь какая-то, то ещё туда сюда, а на крупных проектах, когда нужно сопрягать информацию по десятку видов объектов из разных частей учета  - просто невозможно все взаимодействия учесть

(101) ООП не будет, это принципиальный вопрос, который тысячу раз обмусоливали