Внимание, текст длинный. Если вы не хотите всерьез воспринять мою просьбу, не читайте и воздержитесь от комментариев...

Недавно произошла потасовка после боя Хабиба и Коннора. После этого Дагестанских бойцов осуждали, что они втроем пытались бить ослабленного после боя Конора.  Но так ли это неправильно? Я серьезно задумался.

Подскажите может вы мне поясните где я не прав?

Если все очень сильно упростить, то люди не так уж сильно отличаются от животных моделью поведения. А в животном мире один на один драться не выгодно. Волки нападают стаей, львы нападают прайдом. Есть и хищники-одиночки такие, как тигр, но они обычно нападают на более слабого противника.

Когда ты дерешься один на один, велика вероятность того, что ты даже если победишь, то получишь раны, которые будут мешать тебе полноценно жить, работать и добывать пищу. Какой смысл драться один на один?

В компьютерных играх - обычно в стратегических там ведь тоже придерживаются такой тактики - накопят 10 танков и нападают на один вражеский объект. Или накопят несколько войск и нападают на одно войско противника. Как результат - быстрая победа с минимальными потерями.

Гопники за счет чего в девяностых были сильны? за счет того, Что нападали стаями. Если ты тронешь одного, то придет толпа и будет мстить.  Один на один гопник будет драться только если у него не будет выбора и если его подкараулили враги.

В одиночку действовать очень неэффективно.

Иногда среди, к примеру, русских и кавказцев происходит драка. Чаще всего получается так, что одного-двух русских избивает толпа Дагестанцев или Чеченцев, а проходящие мимо люди не вмешиваются - так вот принято у нас. Каждый сам за себя.

Опять же дуэли? Почему говорили "я вызываю тебя на дуэль", а не "я объявляю тебе войну" - как это делали итальянские мафиозные кланы или Якудзы?

Кстати, вспомнил, друг служил в Армии  в Татарстане. С ними в подразделении служили Дагестанцы. Не знаю почему так, но Дагестанцы держались вместе. Они всем заправляли. Отнимали телефоны, жестоко шутили, заставляли русских драться друг с другом. А русские не могли сплотиться и каждый из них огребал, включая моего друга. При этом Дагестанцы говорили, что если с ними что случится, то приедут 300 человек и порежут всех. Они были уверены, что за них приедут. Кстати, закончилась история, что нескольких человек из наиболее жестоких посадили...

Почему сейчас блоггеры делают вызов друг другу и говорят "давая сразимся на ринге. Покажем кто прав, а кто не прав" ? Но разве тот, кто победил, тот и будет правым? Не проще ли сказать "давай повоюем. Подтягивай своих, я подтяну своих. И посмотрим кто кого.


Одним словом, я задумался. Может быть действительно "раз на раз" или "один на один" - это глупо. И нужно всегда действовать бригадой. И совесть тут не должна тебя мучить. Наоборот, ты должен быть горд, что за тебя приедут твои близкие и помогут решить проблемы, а потом ты им так же поможешь.

Что мы теряем, когда расправляемся со своим обидчиком толпой? ничего.

Что мы выигрываем?
- нас начинают уважать и бояться
- мы побеждаем без потерь
- мы не рискуем быть побежденными

Так вот кто прав? тот, кто сильнее. А те, кто пытаются решить проблемы один на один, те просто глупят. Не даром же говорят "один в поле не воин".

Хотя я сам никогда так не делал. Всегда считал, что толпой на одного - это неправильно. Но может вы мне скажете как правильнее?

Почему про тех, кто нападает толпой говорят, что они трусы?

(0) Шакалы ходят толпой, а тигры по одиночке. Это пример из природы.

(1)Но Тигр обычно является отрицательным персонажем. А шакалы - да. Как и Гиены. Как и Волки.

А Медведь - одиночка. Рассомаха - одиночка.

(2) просто у них нет друзей

Идиоты и один на один и толпой на одного.
Потому что и у тех и у других почему то нет мозга, который придумал технический прогресс и общество с законами.

"...а полковник Кольт сделал их равными"©

(0) А цель какая? Доказать что ты слабак и не можешь никого победить в одиночку?

(0) именно про это право.
Например я подойду к тебе на улице и спрошу сигарету.
Ты мне дашь.

По деревенско-уальному - ничего не произошло.

С точки зрения права произошло "деяние". Возникает куча вопросов. Почему Субъетк1 имеет право требовать у Субъекта2 материальную ценность? В какую категорию кодифицированного права подпадает это деяние и т.д. Появляется игра, которая никак не связана с физическим телом человека, а связана с его юридическим статусом.

Так и с драками. Если субъекты имеют полномочия наносить друг-другу удары, то они должны это делать по тем правилам, которые эти удары разрешают. Любой выход за рамки правил считается превышением полномочий и ситуация трактуется как нанесение увечий, хулиганство и т.п.

(5)Ну а какой смысл победить в одиночку, если можно это сделать не в одиночку? Какой смысл вообще драться один на один если конечно иного выбора нет, например конфликт на улице? И как слово "слабак" кореллируется с "победить в одинчоку"? К примеру, я сильнее человека.

Мои силы - 100% его силы - 80%

Мы деремся. В результате я выигрываю, но у меня остается не 100% сил, а 20% сил.  Потом я иду и мне приходится снова драться и меня уже одолевает соперник, который изначально был бы слабее меня.

А если я не стану драться один на один, а приду с друзьями и мы втроем изобьем его, то не убавится сил ни у кого, потому что враг не сможет нанести ни одного удара дерясь против троих. Так выгоднее.

Умные убегают, а дураки дерутся.

(6)ну ты немного исказил. Требовать - это когда не оставлять варианта, а просить - это попытаться получить не рассчитывая на результат.

что касается нанесения увечий - в любом случае - что ты один изобьешь другого, что ты толпой. В любом случае нанесение увечий. Меняется только статья и тяжесть наказания.

(7) Ага идет бокс на ринге за звания чемпиона. И тут толпа зрителей выбегает на ринг и начинает пинать одного из спортсмена. Ведь какой смысл победить в одиночку?

Мы что обсуждаем? Беспредельщиков? Или когда ты в составе толпы врываешься в чужой дом с целью убивать и насиловать и тут на встречу тебе выходит хозяин дома?

(0) Про теорию систем совсем не слышал?

(9) "попросить"
возникают варианты:
1) взамен предложить денег или еще что-то
2) сказать спасибо
3) просто взять и уйти
4) не дать в морду

и трактуются эти вещи по-разному.
1 - сделка
2,3 - например, грабеж. Типа "дай поводить авто".
4 - например, разбой.

попросить сигарету - точно не сделка, тогда что, с точки зрения права?

(13) "дарение" это не сделка?

(14) типа "подари авто"

(13) >> попросить сигарету
попросить огонька - еще непонятнее

(16) мошенники так разводят. Чтоб не попасть под статью мошенничество, они подводят тебя на что-то вроде "ну вот из-за тебя разбился телефон, что делать будем?"

(10)бокс - это зрелище. это не имеет отношение к реальной жизни
(11)при чем здесь беспредельщики, которые грабят дома?
хотя даже к этому применимо правило "один в полене воин".
то есть глупо одному идти на ограбление, где тебе могут оказать сопротивление. тоже самое глупо одному идти на войну или врываться в помещение, где сидит куча твоих врагов, если ты, конечно не Чак Норрис.

(17) Будем дарить зажигалку.
С размаха в глаз.

(0) Самое чоткое - это толпа на толпу! Помню в школе времена были, у нас школа была - интернат, все школьники жили в одной общаге в чужом закрытом городе. Как-то забили стрелу на стадионе с местными гопниками. Их пришло человек 15, наших человек 200. В итоге они избили своего-же чувака который забил стрелу и был не прав, чтобы самим не огрести. АХахаххаха!!!

(18) Бокс, чтобы не быть членовредительством, должен быть по-правилам бокса, которые кодифицированы в гражданском праве.
Для некоторых вульгарная драка - зрелище. Но грань именно в законности.

(20)круто!!! респект! а внутри вашего интерната было все дружно или тоже возникали конфликты между подгруппами?

Русские индивидуалисты... это плохо. Но в ввиде армии очень не плохо выходит.

(19)
ну я и говорю, про деяние.
в правовом поле, самое простое предложение должно выглядеть как-то так: "предлагаем вам дать нам зажигалку, а мы вам взамен хотим дать пачку зелени".

(0) например Золотов какого-то гопника с бонбой обезоруживает около Кремля. Делает это наплевав на все правила, т.е. движение не перекрывается. Важный госчин сам несет бонбу, Психолухи не общаются со щлоумышленником. И т.д. и т.п. Сплошное adhoc решение. мог бы и на дуэль пригласить "террориста". А че такогата?!!!

Но чиновники другого уровня, например президенты некоторых стран, всегда стремятся быть в правовом поле, для решения вопросов. Этим они как раз себя не ограничивают, а наоборот усиливают: великие комбинаторы, предпочитающие плести свою паутины в тени (а-ля, поёдем за угол, разберемя) всегда проигрывают, т.к. у грамотного человека подпадают под куда большие молотки, чем еслиб оставались в Праве - лишаются свободы. Например, свободы передвижения или свободы принятия решений, когда рыпнулся и тебя сразу в педофилии обвиняют.

(+25) это было про другое мнение

(+125) adhoc в переводе с латыни на программисткий = "костыль"

(25) в нашей стране чиновники и обычные люди живут в разных мирах. и только когда возникает конфликт вылезают все последствия. например, когда чиновник сбил рядового человека

(0) Ниразу в жизни не дрался. Всегда уговаривал за меня это сделать других.

(24) В правовом поле, предоплата за потраченное время должна приходить на карту до того момента, когда отвлекли просьбой. Со всеми реквизитами вопрошающего, чтобы налоги вовремя заплатить.

(25) Один гопник отобрал "ножик" у другого. Пользуясь более высоким статусом на раёне. Из-за этого еще движение перекрывать?

(28) по-конституции РФ источник власти - народ.
Посмотрите вокруг: полицейский начинает шевелиться, когда источник власти написал заявление. Или, когда источник власти, в лице его представителей - депутатов, принял закон и полицейский начал шевелиться. Еще куча примеров в голове возникает. Чиновники такие же лица, как и полицейские, которые просто исполняют полномочия, выделенные им источником власти.

На программисткий: только народ может "нажать ту самую кнопку", после которой законодательная, судебная и исполнительная ВЕТВИ(!) власти начинают исполняться.

(30) переговоры - это добровольные потери двух сторон

(+32) можно не переговариваться. Аноним не имеет полномочий заставить вести переговоры.

(30).2 есть процедура, утвержденная на "сходке", написанная кровью.
Это все "костыли", решения adhoc, показывающие слабость исполнения.

(32) Лицо, к которому обращаются, не выражало желания вести переговоры.

(35) персона=лицо<>человек

Если лицо что-то от тебя требует, то у лица должны быть полномочия это требовать. Иначе это превышения полномочий этим лицом, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Именно поэтому полиция в первую очередь выясняет личность-лицо. И суд то же.

(36) Мы не про требования же, мы про просьбы.

Странно общаться с айтишниками, которые думают о правах доступа, возможно, каждый день. Но такие же права доступа к различным действиям в реальной жизни не видят и не делят

(37) см (38) просьба - это право в рамках полномочий. кто-то в ЮРИДИЧЕСКОЙ ИГРЕ может иметь права на просюбу. Но у большинства этого права нет.

(22) Было все круто, потому что это была школа для одаренных детей. Никто ни на кого не рыпался не задумываясь о последствиях, как это было в обычной школе.

(+38) например, из плоскости морали, есть ли у меня право просить интимной близости с кем-то из вашего окружения?

ОДИН НА ОДИН
музыка по запросу
https://www.youtube.com/watch?v=rXKGSL0Qam4

(40) Двоечники из этой школы пошли в одинэснеги, а не в сантехники.

(41) https://youtu.be/s06okIWS9-Q

(0) По поводу игр, я не играю на серверах где в детматче вижу сговор, два или 3 игрока бегают и не убивают друг друга. Если это вижу сразу переключаюсь на другой, играю вообще редко конечно.

(44) Неопределенная фраза, хотел написать "глупая".
Право конкретно. И в одних ситуациях я в праве действий, а в других нет.

(46) "с кем-то из вашего окружения" еще более неопределенно

(47) а так специально написал, чтоб убрать конкретику.
"Окружение" - субъективно. и Вы не сможете мне предъявить некие "домогательства" до близких, даже в рамках этого форума.
А пример приводил такой, чисто с идеальной точки зрения, чтоб было что обсуждать, не трогая вас лично.

(+48) за рамками персон-личнстей мне эта тема (ТС) достаточно интересна

(0) в голову пришли ШАХМАТЫ.
Вроде можно и морду сопернику набить.
Можно и толпой. А "четакогота"? Главное ведь победа!
Но почему-то такие там не приживаются.

(48) Всё-таки нужна конкретика.
Сейчас Вы находитесь в рамках моего окружения в этой ветке, и на вопрос интимной близости Вас к Вам - считаю, что такое право есть.

Еще хочу отметить, что есть отморозки (моральные уроды или троли)  или шкафы 2 метра которые бьют  детей их надо давить всем колхозом как говорится

если предположить, что на территории, занимаемой РФ есть какой-то закон и один из основных законов гласит, что любое устройство свода законов на этой территории отличающееся от свода законов есть самоуправство и, боже упаси, сепаратизм.
То что такое "стрелка" в составе одного или группы лиц?
Покушение на Кнституционный строй Российской Федерации?

(5ф1) "ваше окружение" сугубо субъективное определение. Завтра, на суде, можно заявить, что это все, кого вы знаете.

Когда то давно я думал, что драться надо честно. Как в книгах - один на один.
Но со временем пришел к выводу - это очень глупо.
Драку надо рассматривать как войну.
В войне главное результат. Как достигнут - неважно.
И если у одного пистолет, а у другого нож -или его нет - так что честно,

И ты в (0) прав - один на один - есть шансы, что ты полчишь травмы которые не вылечаться.
Поэтому толпой драться правильнее.
Это нечестно. Но и жизнь нечестна.

(43) Да, возможно )))

У меня тут появилась мысль: может Вошебник доплачивает Паше за его топики? всё таки после запрета сисек в пятничных ветках его темы хоть как-то оживляют будни форума. Как считаете?

> А в животном мире один на один драться не выгодно. Волки нападают стаей, львы нападают прайдом

Давай различать драку, бой и охоту.

Смысл драки выявить уровень в иерархии.

Именно это основание для шоу.

При иерархических разборках драки в основном один на один.

Ну вот собралось пять волков и убили вожака, сразу встает вопрос: а кто из этих пяти будет вожаком, снова бои устраивать? Внутривидовые разборки выгодно для вида устраивать один на один.

И во внутривидовых разборках тигр редко убьет другого тигра отгонит с территории, от самки и вали на все четыре стороны.

(0) Но в целом мыслишь - верно.

Как говоря в народе: "Толпой, и родную маму, избивать легче."(С)

Человек животное стайное, и действуя сообща достигает новых вершин: https://pikabu.ru/story/kak_menya_nasilovali_chechentsyi_ispoved_zhertvyi_6214819

"Без друзей меня чуть-чуть
А с друзьями много
...
Там где трудно одному справлюсь вместе с вами
Где чего-то не пойму разберем с друзьями
...
На медведя я друзья выйду без испуга
Если с другом буду я а медведь без друга"(С)

Толпа эффективнее однозначно. Так что сами думайте.

(57) Учитывая что основной ник Паши никому не позволено забанить, какие бы гадости он ни писал, он явно на особом счету.

(58) Немного не так. Напали пять волков из одной стаи на пятерых волков из другой стаи, и показали что они на этой территории главнее.

Взять например Путина. Один бы он смог отжать Крым? Нет конечно. А собрал толпу, и все вместе легко отжали.

(62) > Напали пять волков из одной стаи на пятерых волков из другой стаи

Еще раз: ты путаешь пипиську с трамвайно ручкой.

Не надо путать драку, бой и охоту.

В драке решается вопрос у кого половая пиписька толще.

Пять волков могут напасть на пять волков и победить, но это лишь говорит о том, что совокупная пиписька толще у победителей, хотя среди проигравших может быть особь с очень толстой пиписькой.

Поэтому "выяснение отношений" имеет смысл только один на один.

А если не стоит задача "выяснить отношения", а просто перерезать глотку как барану, искалечить, ограбить, то тут как раз можно и толпой на одного.

Хотя конечно я бы не отказался, посмотреть шоу в котором, выходят все кавказские мучины против всех американских мужчин и в бою на смерть (не обязательно открытом) доказывают "Кавказ сила" или "Вайт повэр".

(63) освободили

Хомо сапиенс говорят в свое время за счет социализации сожрал (в прямом смысле в том числе)  более умных судя по объему мозга индивидуалистов из конкурирующих человекообразных видов.

жрали печень , сердце , мозги не особо ))) не припоминаю как то