Задумался о ключевом отличии в сценарии жизни растения и животного, и что по физиологическим критериям человек конечно-же больше животное, чем растение, но при этом далеко не всем дано прожить сценарий жизни в животном ключе, а не растительном.
Ключевое отличие сценария жизни растения мне видится в том, что растение лишено степени свободы в выборе среды своего обитания, если семечко упало в трещину асфальта, то у семечка только один путь для жизни - расти в тех условиях, где оказалась семечка, и своими адаптивными способностями стараться извлечь из заданных первоначальных условий среды максимально возможное. Животное же, а тем более пернатое вольно в возможности смены среды своего обитания. С определенного возраста пернатое может летая искать для себя наиболее устраивающую его среду обитания, а прочие бескрылые животные пусть и в меньшем ареале, но могут передвигаться, ища свое место. И только растение вынуждено расти там, куда определил ее росток перст судьбы.
Так и в жизни человека, кто-то ищет, перемещаясь и выбирая среду обитания под себя, а кто-то приспосабливается к той среде, что дана ему от рождения, не предпринимая попыток ее сменить. Как считаете, многим ли людям дано прожить судьбу животного, а тем более пернатого, и насколько многие ограничены судьбой растения. Ведь во многом это определяется финансовыми возможностями, которые дают кому-то крылья, кому-то хотя-бы ноги, кому-то хотя-бы возможность ползти как змее, а кого-то наоборот, финансовая ситуация как растение корни принуждает быть там, где оно оказалось изначально.
Каков примерно процент людей-птиц, людей-ходящих животных, людей-ползающих животных, людей-растений?

(0) Что курил?

Часть людей не чем не отличается от растений

(1) Растения

(0) Сам-то кто?

ползающих существ можно было-бы заменить на более краткое и менее сейчас распространенное "гадов", но людей-гадов можно не так интерпретировать, поэтому пришлось использовать более громоздкое, но однозначнее интерпретируемое определение

(0) Лучше подумай о том, каков процент людей-людей.

(6) веское замечание

(4)как мне кажется в большей степени все-таки растение, так как нет соответствующего соотношения финансов и свободного времени, значит моя свобода и среда обитания ограничена, нет возможности идти, а уж тем более лететь.

(6)которые сами создают среду обитания, а не выбирают и не приспосабливаются? есть ли они вовсе? не книжные ли это байки в духе утопий?

(8) У растений "ножек-крылышек" просто нет. А у тебя есть, но ты ими не пользуешься. Чувствуешь разницу?

(9)скорее все-таки широким массам дано в основном приспосабливаться, более узкому кругу выбирать и достаточно свободно перемещаться между имеющимися средами. а насчет создающих свою среду, думать нужно, есть ли такие в жизни, а не на бумаге.

(10)"ножки-крылышки" человека - это финансы

Мы не животные и не растения, мы разумные. Зачем притягивать за уши какие-то сценарии к нашей жизни.

(12) Нет. Ножки-крылышки - это натуральные ножки и искуственные крылышки, которые ты можешь своими глазами увидеть в любом аэропорту.

Нет границы между приспособлением к среде и изменением среды. Это один и тот же процесс, всегда меняются обе стороны. А выбирать среду могут всякие бродяги по духу, цыганы и прочие бесполезные существа. Все приличные люди в свою среду врастают.

ну давно же известно 95%

(13) Никакие мы не разумные. Просто отличаемся.
Человеки сидят на планете и вместо освоения других планет воюют и строят друг другу пакости.

(14)не совсем так. животному, которое в шкуре и со своими ногами, что в том месте где он сейчас, что в 1000 км от него, лишь-бы климат, кормовая база и конкуренция со стороны других животных позволяли выживать. у человека все это завязано на уровне финансов, и кормовая база, и защищенность от остальных соплеменников, хотя есть еще места на планете, где финансы не помогути нужен добрый меч и крепкая рука.

(15)"Все приличные люди в свою среду врастают."

прилично врастать в приличную среду, если врасти в неприличную среду, то перестанешь быть приличным человеком. чеховский Ионыч и иже с ним сумлящиеся.

(15)"Все приличные люди в свою среду врастают."

родился приличный человек на зоне и ну в нее врастать, и стал неприличным

что вы там курите?

(21)а Вы задумайтесь, что в Вашей жизни больше - растения, животного или птицы?

(22) бабы..)

(23)в женском поведении растительные нотки присутствуют, все эти социализации, мнение окружающих, приоритет взаимоотношений над истиной. не зря же есть выражение "как в цветнике", если оказываешься в окружении женщин. а цветы - это ведь растения.

(24) с чего бы социализация стала растительной?

(25)женщина с точки зрения приспособления к среде мне видится как большее растение, чем мужчина. женщине чаще чем мужчине не важна правда, ей главное, как это воспринимается другими. не важно Земля крутится вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли, главное какое из этих мнений удобнее женщине и ее положению в обществе.

(26) шерлоку холмсу тоже было не важно что солнце крутится вокруг земли

Точно весна на улице. Обострения на лицо.

(27)я не про то, а что женщины больше приспособленки, им не важна истина, а то как ту или иную информацию можно использовать в личных целях. все эти интриги, кто что и как сказал, как посмотрел и т.д. Шерлоку было не важно, так как у него было его дело, а остальное не важно. а женщинам наоборот - до дела нет никакого дела, лишь бы устроиться потеплее.

(20) И на зоне можно остаться приличным человеком, а можно стать законченной сволочью.

(29) мало ты людей знаешь

(30)можно, если не врастать в среду

(30) зачем страдать-напрягаться, если можно просто место сменить

(31)то есть мужики такие же бабы, только маскируются ловче?

(34) от пола мало зависит

(32) Ну то есть ты считаешь, что если приличный человек оказался на зоне (ну мало ли, судебная ошибка, или раскаялся. Не часто, но бывает и такое), то ему, чтобы остаться приличным человеком, нужно совершить побег?
Или все-таки между "врастанием" и "приспособлением к среде и изменению этой среды по мере возможности" есть разница?

(36)см Ваше (15) "Все приличные люди в свою среду врастают."

если он приличный, то обязан врасти. А не ключевое ли здесь в "свою". Может прежде чем врастать выбрать свою среду, а уже затем в нее врастать? Или под своей подразумеваете место рождения, куда семечка упала? Сонечке Мармеладовой тоже нужно было в дно врастать?

До тех пор, пока не начнется колонизация других планет, человек не волен в выборе среды обитания. Чтобы он не делал - его удел жить на этой планете.

Господь смеётся над вашими "философскими" [извиняюсь за грубость] вы*ерами.

(38)"его удел жить на этой планете"
у многих-ли по Вашему доходит до планетарных масштабов? не уже ли и беднее выбор значительной части, чем ограниченность одной лишь планетой?

(38) многие дальше района своего не выезжают. а ты про планету

(37) О! Сонечка Мармеладова мой любимый персонаж. Уж не знаю, что хотел вложить в этот образ Федор Михайлович, подозреваю, что не совсем то, что вижу я. Но, пардон, вместо того, чтобы пойти гробить свое здоровье на "Треугольник", в ситуации когда ей нужны были деньги, она выбрала панель. И так страдала, так страдала на этой безумно сложной работе, что прям исстрадалась вся. Шлюшка. Вот как раз яркий пример бесполезного существа, которое свои собственные поиски легкой жизни пыталась оправдать какой-то там моральностью. Ну или не она пыталась, а автор, кто там их разберет. У гениальных писателей персонажи своей жизнью жить начинают.

(28) Журчат ручьи,
Слепят лучи,
И тает лед и сердце тает,
И даже пень
В апрельский день

Березкой снова стать мечтает.
Веселый шмель гудит весеннюю тревогу,
Кричат задорные веселые скворцы,
Кричат скворцы во все концы:
«Весна идет! Весне дорогу!»

(0) ты придумал какую-то левую классификацию на основе неких тобой же придуманных метафор, и теперь начал думать применима ли эта классификация к реальной жизни

за этим не стоит ни малейшего практического смысла, мозговой онанизм в чистом виде

если у тебя избыток мысленной энергии направь её на зарабатывание бабла. Вот тогда и станет понятно может твой мозг работать или только бред генерировать

(43)"направь её на зарабатывание бабла"

в этом конечный смысл жизни?

" может твой мозг работать"

работа мозга измеряется количеством бабла?

(39)(40) Чем отличаются масштабы двора от масштабов планеты?
Диогену хватало одной лишь бочки.

Мелко как-то вы мыслите. Грустно. Очень-очень грустно. И смешно одновременно.

(43)да нет, я не придумывал классификацию, а просто осознание пришло, поставил себя на место растения, животного, птицы. осознал их ощущения и соотнес со своими.

(45)"Мелко как-то вы мыслите."

полагаете мыслить крупнее, но жить при этом так же мелко - гораздо веселее?

(45) чем отличаются? сам же и сказал: масштабом

Я тоже хочу такую траву

(46)и понял - насколько-же часто в жизни отводится жизнь растения, а не животного с ногами и уж тем более птицы

деньги не дают свободу, их отсутствие - не лишает

(44) "работа мозга измеряется количеством бабла?"

да, это единственный нормально измеряемый критерий, других нет. Если ты умеешь делать для людей что-то полезное они тебе заплатят. Если не платят или платят мало - значит не такое уж полезное ты делаешь

(51)"Наша свобода не стоит гроша
Если в кармане грош,
А от богатства беднеет душа
И истины здесь не найдешь."

Трофим

(53) конечно, у каждого своя свобода

(46) аналогии нельзя использовать для логических рассуждений, чушь это
просто убери все метафоры и попробуй сформулировать вопрос без них - вот тогда это будет нормальный разговор, а не сочинение на тему чья фантазия ярче

(52)мало полезности, нужна еще и достаточная степень редкости, иначе платить будут мало, даже если делаемое и полезно

(52) Какое убогое мышление. Деньги - это пыль. А уж за большим их количество вообще обычно гоняются люди, как бы помягче, недалекие. В нашей истории есть куча примеров - от Христа до Шуберта.

(55)да какая фантазия, чисто воды факты. кто-то рождается с крыльями и с детства порхает по планете, а кто-то с корнями и с детства только и может, что врастать ими в доставшееся ему место. а фантазия позволяет лишь воспринимать это положение с разных углов, вплоть до диаметрально противоположных. кто-то страдает от роли растения, кто-то безразличен к ней, кто-то счастлив.

(50) что-то напомнило:
-Почему люди не летают как пьттцы? (с)

(58)только не с крыльями - а просто в богатой семье

(52)да и полезность под вопросом. например, часть людей готовы платить за наркотики, но это ведь для них ни разу не полезно. служители культа также зачастую неплохо агрегируют вокруг себя финансы, но взгляд на их полезность не однозначен. не всегда готовность людей платить совмещена с пользой для них.

(57) деньги это человеческий труд и части человеческих жизней которые были потрачены на их зарабатывание. Те кто заработал деньги не отдают их просто так, отдают их только в обмен на что-то нужное и полезное. Поэтому получить их в большом количестве не так-то просто

но пылью назвать конечно проще. Как-то возвеличиваешься в своих глазах и всё такое

(57) деньги это не пыль в том смысле что пыли - полно. Найти много пыли - нет проблем. Хоть мешок пыли, хоть вагон.
А вагон денег (например долларов) ты просто так не найдёшь )

(0) А чего минералы вниманием обделили?
Вот камень, куда бросили, там и лежит.

А про растения - есть книжка такая "Как ходят деревья"... )

(63)"например долларов"

найти вагон рублей показалось для Вас слишком вероятным сценарием? что на доллары перешли?

кстати есть растения: перекати поле. побольше некоторых животных меняет место

(64)у камня нет задач роста, а у растений, животных и человека - есть

(58) ты вообще знаешь что такое факты? Если знаешь то покажи эти факты людей с крыльями и корнями, очень интересно как это выглядит

все-таки не зря я предполагал, что лукинг и рован либо "употребляют", либо болеют...
эта ветка - очередное подтверждение

С насекомыми еще можно сравнить людей.
https://cs5.pikabu.ru/images/previews_comm/2014-09_5/1411623649681.jpeg

(86)меняет, но не по своей воле, в отличие от животных и пернатых. движение "перекати поле" сродни депортации и другим не зависящим от человека перемещениям.

(67) Кристаллы же растут.

(70)вот, пчела и муха выбирают куда лететь, а растение с цветника и помойки растет там, где зародилось.

(73) Растения ходят, пуская корни. Несколько деревьев, например, могут иметь одну корневую систему.
Пустило корни в нужную сторону и переместилось таким образом )

(68)крылья и корни - это степени свободы, модели и сценарии жизни, а не их физиологическое наличие. человек с финансовыми крыльями может сам выбирать где и чем ему заниматься в данный момент времени, человек с финансовыми корнями или якорями лишен такого выбора.

(75) ну собственно ты уже сам понял. основная проблема - нет денег.
а когда они уже есть, то уже нет сил

(76)да, продавать свою жизнь за деньги иногда кончается тем, что к моменту появления денег на жизнь не остается уже физиологических ресурсов, так как все свои силы и время он уже продал и их у него изъяли. так и приходится балансировать на грани - сколько себя продать, чтобы выручить достаточно, но чтобы при этом и себе самому хоть что-то осталось

(75) ну вот, можешь же. Так и говори - степени свободы
а то у одного под корнями имеется в виду нечто перекатывающееся, у другого нечто неподвижное - у каждого свой образ в голове на один и тот же предмет. И когда люди пытаются общаться подобными образами они к чему толковому прийти не могут

а так убрали все метафоры и сразу стало понятно что речь о финансовой свободе, сиречь бабле

(62) "деньги это человеческий труд"
Это очень спорный тезис. Да, на бытовом уровне можно считать и так, но если задуматься откуда берутся деньги и как в принципе работает современная экономика, легко понять, что все-таки пыль. И к труду они никак не привязаны. Собственно, не вдаваясь в философские бредни можно выглянуть в окошко и поискать овтеты на почти классические вопросы: "У кого на Руси много денег?" и "Трудом ли они их заработали?"
И даже если отвлечься от окружающих жуликов, и сравнить двух честных людей с разным уровнем дохода, можно с удивлением обнаружить, что один из них вкалывает, чтобы заработать на очередной ничем не отличающийся от предыдущих айфон (автомобиль, шубу жене), а другой написал роман, который будут читать люди после его смерти, но айфона у него при этом нет.

(63) Но при некотором уровне "успешности" вагон этих денег можно просто напросто у кого-то взять (считай, сконденсировать из воздуха) Банкиры, к примеру, именно этим и занимаются.

(79) а с чего ты взял что деньги зарабатываются трудом? Деньги зарабатываются когда ты даёшь другим что-то ценное, то что они хотят. Тот кто кроме труда ничего дать не может, тот зарабатывает трудом да. Но это не пример для подражания вообще

если человек написал роман, но никто не готов за него платить - значит не нужен роман этот, нет у него ценности. Если за роман платят но деньги получает издатель а не автор - значит главный вклад в продукт внес издатель, а автор опять же ничего особо ценного не сделал. Всё чётко-понятно, всё отрегулировано

(80)жутковатая картинка получается

(74) это баньян. одно дерево может расти на огромной площади.

(81) это в тему "кто сильнее, тот и прав". избито и пошло.
Как дядя Билли у пьяницы прототип DOS купил и понеслось..

(80)
В (57) ты пишешь "деньги это человеческий труд и части человеческих жизней которые были потрачены на их зарабатывание. Те кто заработал деньги не отдают их просто так, отдают их только в обмен на что-то нужное и полезное. "
В (80) "а с чего ты взял что деньги зарабатываются трудом?"

Сам себе противоречишь. Ну а по поводу "Тот кто кроме труда ничего дать не может, тот зарабатывает трудом да. Но это не пример для подражания вообще " - я философски отношусь к паразитам. Все проходит, и это пройдет.

(81) почему? все логично же
просто тебе трудно признать что элитная проститутка более полезный член общества чем ты?

(85)в очередной раз путаете востребованность и полезность. генерируя и продавая фастфуд, или снимая популярный но деструктивный фильм тоже можно неплохо зарабатывать. так как это востребованно, но пользой здесь и не пахнет. востребованность и наличие голосов за это рублем вовсе не тождественно полезности.

(0) ТС завтра вспомни;- только у одного космонавта был позывной связанный с растением)

(84) ты например программист - тебе платят не столько за труд сколько за знания и правильные решения. Чистым трудом зарабатывают только таджики-разнорабочие, им нечего предложить кроме своего времени и сил. Наверное я не точно сформулировал, тут нужно говорить не про труд, а про человеческую энергию или ценности - это сложно точно описать.

но всё-таки взять за меру ценности некий человекочас разнорабочего мне кажется удачной идеей. Если ты зарабатываешь в 5 раз больше его - значит в 5 раз больше пользы людям приносишь, это очень хороший способ измерения, точнее другого и не существует

(88)"про человеческую энергию или ценности"
время и силы, именно их продает любой наемный человек

(86) не существует никакой абсолютной полезности. То что фильм деструктивный - это только твое мнение. У других людей другое мнение и нет никакого способа определить кто из вас прав

а нет, забыл есть такой способ - если фильм набрал заработал количество денег больше чем был на него затрачено, значит общество признало его полезным

(88)"Если ты зарабатываешь в 5 раз больше его - значит в 5 раз больше пользы людям приносишь"

причем здесь оценка и польза? ценность для платящего в его шкале ценностей вовсе не означает аналогичной в шкале пользы.

(90)"если фильм набрал заработал количество денег больше чем был на него затрачено, значит общество признало его полезным"

это не так.

(91) под "пользой" я везде имею в виду "удовлетворение потребностей", а не пользу для здоровья и т.п.

(92) что не так? Это ты решил что фильм деструктивный или кто? Кто ты такой чтобы это решать за других? Ни у кого нет права оценивать пользу или вред для других, только для себя

(93)истинный фильм или книга - задают тенденции, сугубо коммерческие - ловят их для тиражей и сборов, не взирая на их пользу или вред. если на данном историческом этапе в тренде фашизм, то наиболее коммерчески успешным будет фильм или книга профашистского толка.

(94)"Ни у кого нет права оценивать пользу или вред для других, только для себя"

это ложь

+(96)"это ложь"

вернее так - в корне с этим не согласен

(88) Да нет, мне платят за доработки программы, за труд. За абстрактное знание в общем-то никто не собирается платить ни копейки. Разве что в институте стипендию дать могли. За правильные решения иногда платят - это называется консалтинг. Но я не настолько гуру, чтобы за это мне платили столько, сколько мне хватит для комфортной жизни :)
Труд же он не только физический. И физический с каждым годом отмирает. Насчет оплаты за энергию - ну я так понимаю, за это платят проектным менеджерам, да есть категория людей, которая организовывает других для чего-то. Тоже труд на мой взгляд, довольно скучный, кстати.

"Если ты зарабатываешь в 5 раз больше его - значит в 5 раз больше пользы людям приносишь, это очень хороший способ измерения, точнее другого и не существует"
Это убогий способ измерения. Я вот иной раз такую херню делаю, какой-нибудь отчет по дурацким разрезам идиотских операций, потому что какой-нибудь менеджер ну вот прям жить без него не может. Не потому что этот отчет ему реально нужен, а потому что а) хочется запудрить голову кому-то еще б) весенее обстрение у человека. А я на это, соответственно, иду ради денег. А разнорабочий может строить пивнушку, а может Большой театр. И деньги тут - не особенно качественный инструмент оценки того, кому сколько материальных благ надо отвесить чтобы мотивировать в дальнейшем писать отчеты и строить театры. Но считать материальные блага критерием эффективности работы мозга - это глупость. Во-первых, далеко не все потребности в жизни деньги могут удовлетворить. Во-вторых, мозг вообще такая штука, которая позволяет понять, что не все потребности, которые тебе навязывают, на самом деле твои, так что применять для его оценки инструмент для навязывания не нужно.

(98) Давно известно, что богатство и успех в бизнесе мало коррелирует с умом, тем паче с порядочностью.

(52)"Если ты умеешь делать для людей что-то полезное они тебе заплатят. Если не платят или платят мало - значит не такое уж полезное ты делаешь"

напомнило восприятие частью женщин мужчины, когда если у мужчины есть деньги, социальный статус, то это означает, что он делает что-то полезное, его есть за что уважать и любить, хвалить и обожать. то есть раз есть конечный результат - деньги, значит и сам процесс полезен. а если денег нет, например, у летчика-испытателя в 90-ые, то значит ничего полезного этот мужчина не делает. а браток делает, помогает людям, защищает их.
или продавщицы во времена дефицита в позднем СССР, такое уж полезное делали, продавая дефицит из под полы.
судить по доходности о полезности это примерно как собака, воспринимающая человеческие слова по интонации, а не их смысловой нагрузке. можно говорить ей последние гадости, но с милым выражением, и собака будет счастлива, и наоборот.
как известно - одни из самых доходных бизнесов - наркотики, оружие, похоронный, но это не делает их самыми полезными для людей в частности и человечества в целом.

Думал паша тему создал, а тут вон оно чо ...

(0) это называется "тотем" - особенности каких растений и животных наиболее представлены в характере данного человека
https://zen.yandex.ru/media/history_world/totemnye-jivotnye-i-volshebnye-rasteniia-drevnih-slavian-5b2b47d1614a7000a9e5246d

Важно понять, что есть некие тотемы от рождения (от родителей, от местности, питания) и есть возможность их менять.
Если вы решили изменить в себе что-то, то растения и животные могут вам помочь в этом.

Растения, как и животные, являются частицами своих богов и производят некую духовную энергию, которой боги и питаются.

(0) Если бы животные были так уж свободны в выборе, в суровых климатах никто бы не жил. Птицы не мотались бы на тёплый сезон в средние широты, сидели бы всю жизнь на юге. В трудных жизненных условиях меньше конкурентов за ресурсы. Меньше народу - больше кислороду. Так что в каждой жизненной стратегии есть свои преимущества. От того и всё многообразие видов.

(0) Никто не выживет ни растения, ни животные, ни человек. Мир захватит искусственный разум, который все уничтожит

(104) Чето птицы не летают в Антарктиду, там-то вообще конкуренции нет.