Имею в виду не поддержку старого, а так, чтобы что-то новое.
Задался вопросом: если нужна самописная конфигурация, которой будут пользоваться в режиме порядка 20 одновременных подключений через RDP, нужны ли вообще управляемые формы?

Без управляемых форм не обойтись, если нужен Web-интерфейс и доступ с каких-то слабых устройств (не настольных компов), а для чего ещё? Объясните, плиз.

скорее вопрос в том, нужны ли еще обычные формы

не вижу смысла в 2019м году что-то новое писать на ОФ. Это глупость.

(1) Ну а конкретнее, глупость в чём, если это самописная конфигурация для управленческого учёта?

Я пишу. И с огромным удовольствием.

(1) А глупость ты сказал вот прямо в 19:34

(2) в самом по себе поступке "писать на обычных формах". Такая же, как писать на 7.7 новое. Бесполезная трата собственной жизни.

(4) (3) мне жаль

(5) УФ на века?

(2) вопрос не в том что обойтись/не обойтись, а что УФ дают больше возможностей

(5) имхо, это такая же "трата собственной жизни", как и писнЯ на любом другом языке...
только матов меньше

(5) Ну, это чисто эмоциональный подход... Сравнение с 7.7 не очень, там возможностей на порядок меньше.
(8) А чуть конкретнее? Чего нельзя сделать на ОФ? И вообще, сама 1С такой перечень нигде не выкладывала?

(6) Сходи свечку поставь. За себя.

(7) и УФ тоже не на века, как и все остальное, что было раньше. Но посуди сам - есть новый проект, можно при разработке нового проекта получить практический навык разработки в УФ, причем, с гарантированным внедрением, которое можно будет в перспективе включить в свое резюме. А если написать на ОФ, то через пару лет это самое ОФ заново уже точно никого не заинтерисует

(8) Не дают. Точнее, дают, но те, что не дают преимуществ в обычной работе конторы.

(12) У тебя проект, или возможность получить (возможно) бесполезный навык?

(14) Если у меня проект, вот лично у меня - я не буду писать самописку.

Но я их уже написал ранее несколько штук. На ОФ. И до ОФ успел одну на клюшках

(12) Это какой-то очень частный случай, предполагается что ТС
-не умеет УФ
-сможет научиться УФ на проекте
-заказчик доплатит за обучение
-результат будет не хуже чем на ОФ.

К реальности такие предположения мало имеют

А если на самописке настаивает Заказчик, то ему и решать, какие технологии следует применять.

(10) к примеру пользователь может произвольно менять свою форму, выводить реквизиты сылочных  реквизитов
делать иерархию для списков - группировки т.е. как в отчете, раскрашивать и многое другое
т.е. все это без программиста

(17) заказчик не копенгаген такое решать
(18) но это же рюшечки, очень малозначительные

(16) А отличий вообще не видишь между умением применять какие-то технологии и законченными цельными проектами,
полностью выполненными от разработки до ввода в эксплуатацию в одно лицо или небольшой командой?

На самом деле, если совсем по честному, то знание УФ и других отдельные технологических вопросов еще не означает, что ТС или кто-то из разработчиков сможет взять БСП свежих релизов и собрать на ней законченный проект.

Самописка на ОФ будет на БСП или нет, кто-то спросил об этом у программиста?

Плюс "20 одновременных подключений через RDP" выглядит очень подозрительно. Есть риск, что денег на сервер(1С) нет и железо так себе.
УФ (на БСП особенно) при таких вводных будет обречено на вечные проклятия пользователей за суперскорость.

У легкой самописки на ОФ хоть какие-то шансы шевелиться будут)

(19) для кого малозначительные?

На ОФ интерфейс элементов красивее и более "ламповый". Поэтому некоторые проекты ещё как хорошо заходят на ОФ.

(19) Ну вот Вы заказчика в быдло записали...

Зачем тогда нужно мнение форума?!

(21) Кстати, если самописка на УФ без БСП - да это просто ракета.

(24) А что сразу быдло-то? Можно подумать, конечный пользователь должен знать все эти глупые ругательства — ОФ, УФ? Да с какой стати? Такие решения может принимать только технический специалист.

(21) Давайте без такой тонкой иронии, а то я не догоняю )) Вы хотите сказать, что база на УФ при озвученных условиях потребует бОльшей мощности сервера? Серьёзно?

(26) Ну вот мы здесь на форуме технические специалисты.
ИМХО свое озвучили :-)
И даже аргументировали.

А если серьезно... Ну вот бухгалтер у заказчика на 1С будет? С БП3 последних релизов и на обновленной платформе 1С.
Заказчик нормально отнесется к тому, что у него будут перед глазами _разные_ 1С, требующие разного уровня сопровождения?

(27) Серьёзно?
Абсолютно. На слабеньком сервере УФ будет тормознее, особенно на БСП, особенно в файловом варианте.
Но вы же в здравом уме и не планируете 20 пользователей в файловой базе)

(28) Т.е. если заказчик сидит на БП2 или УПП, то УФ уже будет плохо?

(28) Бухгалтерия обновлённая, на УФ, ясное дело. Заказчик не знает слов УФ и БСП, вообще. То, что у него перед глазами будут "разные 1С", его не смущает, потому что прямо сейчас это так и есть! И вообще никаких вопросов не вызывает. Вызывает вопросы только реальный функционал, и это правильно, слава богу.

Сейчас есть самописка на ОФ, которую надо переписать, ибо надоела. Там половина кода в виде данных хранится )) Там один вид документа в конфигураторе, для пользователя выглядит как полдюжины видов документов (справочник "Конструктор документов" — лучше сразу застрелитесь, товарищи), все макеты печатных форм в справочниках лежат и т.п.

(29) не "особенно на БСП", а исключительно на БСП. Без БСП платформа свежих релизов УФ гоняет быстрее, чем тоже самое на ОФ.

Но если рассматривать БСП и БСП - ОФ заметно выигрывает по скорости

(30) Ну я по своим заказчикам сужу. У меня есть такие, что смотрят на свежую зарплату 3.1 и прежнюю БП2 КОРП и я так чувствую, что уже скоро дозреют до перехода в БП3 КОРП.

(29) Нет, всё на SQL. Спасибо, это был интересный аргумент за ОФ.

(33) так все-таки будет в самописке БСП или нет?

Я пишу на ОФ самописки. Заказчиков все устраивает.

серьезно. Это как на clipper'е писать или на дельфях этих огурцом мочёных.
Работать будет - спору нет. Но только пока ты рядом.
Масштабируемость даже не на нуле, она ниже нуля. Когда понадобится тонкий клиент - опять ваять нетленку с нуля? А он понадобится - не надо мне рассказывать.

Когда понадобится функционал, уже существующий в свежей БСП или какой типовой, что - заново с нуля его писать? За каким хером на это жизнь свою тратить?

Аргументы типа "я слишком стар для всего этого дерьма и не хочу учиться" понятны, но это не аргументы, а нытье.

(35) :-) У меня ОФ самописка уже не знаю сколько лет работает. Конечно, будет их все устраивать, пока им кто-то не напишет что-то взамен. Но не потому, что она написана на ОФ, а совсем по другим критериям.

ОФ
+ меньше кода, быстрее пишем
- сложнее с правами и сокрытием элементов
- возможностей меньше


резюме
если самописка простая никаких наворотов по правам не нужно пойдет ОФ, иначе УФ

(34) Тоже вопрос, и тоже решать мне как бы...

Вот я хочу, например, разделение прав сделать по видам документов + по их авторству, причём так, чтобы у каждого пользователя был список пользователей, доки которых он видит. Это есть в БСП? Иванов видит только свои доки, Петров видит доки Иванова и Сидорова и т.д.

(36) Я вот и спрашиваю, когда и зачем он понадобится, тонкий клиент.

(37) + Аналогично. Самая старая самописка работает уже более 3 лет, и совершенно верно, она работает не поточу что на ОФ или на УФ, а потому что сделано так как нужно заказчику. Я даже не знаю, что такое должно произойти, чтобы клиент перешел на УФ даже забесплатно.

(38) А вот я не понял, в каком месте сложнее с правами. Права же спец. запросами в клнфигураторе в Ролях пишутся, причём тут УФ?

(40) На мое имхо, дело вкуса. Главное, что нужно учитывать, что будет небольшое количество пользователей.

(42) Скорее с интерфейсом, чтобы смотрелось все как конфетка.

Я вам скажу одну страшную вещь, вы только в обморок не падайте...
Обычному пользователю УФ - не удобны.
Вы вообще-то когда-то работали в тесном общении с простыми менеджерами, бухами, товароведами????

(45) Это если человек 1С 7.7 видел). А вот если он 1С никогда не видел, разницы нет.

(45) Да вот мне тоже так кажется. Ведь УФ — это ты как будто на сайте сидишь, а не в программе.

(47) Я вот спрашиваю у клиента, чтобы он хотел УФ или ОФ. Народ выбирает ОФ, на них и пишу.

(48) Я уже спросил. Вопроса не поняли, я это по глазам увидел ))

А что по поводу (39)?

(45) На вкус и цвет фломастеры разные.
Меня бесит, что в списках на УФ нельзя сделать отбор по значению колонки одни кликом. Может когда добавят. Раньше из формы элемента нельзя было попасть в список - тоже напрягало

В БСП это есть. Но для небольшой самописки написать свой RLS не сильно сложно.

(52) к (39)

(45) не надо путать "не удобно" и "я не умею и не хочу учиться"

(39) Лучше всего, как мне показалось, это реализовано в ДО КОРП, но она как бы тоже на основе БСП :-)

Но версии библиотек в разных свежих типовых не совсем совпадают. Поэтому в ДО КОРП немного отличаются от БП3 эти моменты.
Хотя я не видел самую последнюю ДО КОРП - может они уже уравнялись со всеми

Вот будет весело, если заказчик самописки вдруг увидит, что вся получившаяся функциональность есть в уже готовом виде в какой-то ДО КОРП, например.

(52) Не замечал такого в типовых БП и ЗУП, ну да ладно. И если БСП — это тоже зоопарк версий...

(56) А как это можно вообще "увидеть"? Провести тщательное тестирование командой тестеров с последующим анализом? )) И вообще такого не может быть ни при каких обстоятельствах.

Дорабатываю программу, которая изначально на обычных формах. Все новые документы делаю на управляемых формах. Не интересно с ОФ работать после УФ. Но приходится.

(58) прилетит ему реклама со ссылкой на ютуб, а там все по полочкам разложит докладчик. В том случае, если это конечно в тему попадет.
А так и франчайзи может своего гонца заслать. Как мне несколько раз приходилось продвигать в массы готовые типовые продукты.

Бюджеты доходов и расходов. Или еще что-то.
Пример управления проектами с планированием и отметками о выполнении планов с использованием типовой ДО КОРП с дописками.
А часть этих дописок в Расширениях.

Автор, ты ищешь оправданий своей ленивожопности, а не объективных технологических причин в пользу кислого или против мокрого.

Учи УФ. Наступило будущее уже.

(61) Это голые эмоции. Попытка хорошего ответа была в (38) только я не понял насчёт прав, а "возможности" слишком незначительны.

(57) Не замечал? Администрирование - Настройка пользователей и прав

+(62) Зачем городить код клиент/сервер на RDP с 20 пользователями? Это близко к тому, чтобы сказать, а давайте web-сервер подымем и будем в браузерах сидеть, современно же. Но зачем?

(0) я пишу, нужна универсальная обработка для ОФ и УФ
хорошо под 7 не заказали, а то бы написал

(51) правая кнопка мыши....

вообще динамические списки в УФ намного мощнее чем на обычных... ОЧЕНЬ мощнее...

(66) правая кнопка мыши.... и???
То что мне нужно находится под кнопкой ещё - настроить список - выбрать нужную закладку - добавить отбор - выбрать поле - выбрать значение
А в ОФ это два клика

(0) если RDP уже закуплен и каких-либо изменений в системах в ближайшие пару лет не планируется, то ОФ могут быть работоспособным вариантом. На самом деле it's up to you, вам виднее, кто там руководство - старпер или хипстер :)

+(67) Ctrl-F не предалагать - слишком малы возможности. Нельзя, например, условие "не равно"

(67) ПКМ->Отобрать по значению

(63) Это замечал (но если честно, не пользовался). Конкретно:
- Иванов видит только свои доки
- Петров видит свои + Иванова и Сидорова, и больше ничьи
и т.д.
- настройка задаётся списком пользователей, то есть Петрову добавляем в любой момент Иванова и Сидорова, надоело — убираем.

Оно есть?

(71) в ДО КОРП

(64) от RDP могут захотеть отказаться. Могут образоваться филиалы. Могут не захотеть или не смочь поднять VPN, а использовать голый RDP могут не захотеть по соображениям безопасности. Все это может сократить срок жизни проекта, который ориентирован на RDP и толстые формы. Я бы ориентировался на толстые формы сейчас только в том случае, если у конторы крайне мало денег на железо и софт и она готова оставаться на любом имеющемся старье многие годы, года 3-5 как минимум.

(73) VPN давно поднят, филиалы давно есть.

(70) ткни пальцем. Вот контекстное меню из БП3 списка документов
https://ibb.co/4fJp1BB

(72) И только? А в БСП вообще?

(74) Хорошо. RDP всех устраивает? При закупке новых серверов планируется закупать сервер терминалов с лицензиями или рассматриваются другие варианты работы филиалов? Собственно, плясать надо от этого?

.

сисадмины в конторе есть? Начальник ИТ?

(77) А с какой стати вообще должна планироваться "закупка новых серверов", я не понял. ИТ нет, сисадмины аутсорсные.

RDP вроде всех устраивает.

(75) Найти контрагент лоип

(80) ну хотя бы из-за того что МС снимает с поддержки старые оси и там обновы будут переставать выходить. Win7 через полгода, значит тот же 2008 сервер в ближайшие года полтора тоже объявят. Нужно понимать политику организации в области ИТ, чтобы ответить на ваш вопрос, понимаете? Можно сидеть на старье очень долго и в ус не дуть, причем при желании сидеть относительно спокойно. А можно бежать впереди паровоза.

(76) и что, правда-правда поднимешь демку актуального релиза ДО КОРП и посмотришь глазками в нем на релизах какая версия БСП в нем юзается, а затем поднимешь эту самую БСП и уже оттестируешься на ней?!

Ну не станешь ты этого делать. Будешь ваять нетленку, надеясь на то, что эти 120 труб за стоимость покупки ДО КОРП можно сбить в оплату своих услуг

(83) + и когда приспичит обновлять ПО, может возникнуть вопрос - зачем нам сервер терминалов? Точно ли он нам нужен? Штука-то дорогая, особенно с клиентскими лицензиями

(82) а что дальше с (69) делать?

(86) а ты что хотел с отобранными по контрагенту ЛО ИП делать?

(86) разово настраиваешь

еще / настроить список / отбор / контрагент в списке.... попробуй... будешь удивлен...

а еще очень прикольно там-же делать группировку, например по организациям или по статусам...

(88) да это всё заценил уже давно. Но осадочек остался). Наверное, дело в привычке.

(85) Я пытался спросить, хотят дальше сидеть на RDP или нет. В ответ плечами пожали )) А что они могут ответить, если оно работает и устраивает? Если я буду мыслить как в (83), я беру на себя обязанности начальника ИТ, причём мыслящего в большой перспективе, со знанием дела и ответственностью за свои планы. Я хз, как себя на такою роль поставить ))

Есть люди, которые работают в торговых программах на текстовом (!) интерфейсе Линукс. Подключаешься туда из окошечка (не помню название софта) и в этом окошечке как в MS DOS работаешь — такие же меню и списки. И работают )) Выгрузки в 1С пишут из них ))

УФ? Ахах :) У меня половина клиентов сидят на 7.7 и даже и слышать не хотят вообще о v8. Хотя у большинства из них опыт на обеих платформах обширный.

(90) просто у УФ в данном случае есть достоинство - им RDP не надо, функционал тонкого клиента уже встроен. Соответственно можно за него не платить. И здесь нужно понимать, что срок жизни вашего проекта ограничен временем наличия рабочего сервера терминалов на предприятии. Откажутся - может перестать нормально работать и ваша нетленка, потому что по обычной сети между филиалами толстые формы работают медленно. Я бы в первую очередь думал бы в этом направлении - какой срок жизни всего этого и сколько у вас есть времени.

(93) Да, резонно. Спасибо! Надо ещё раз этот вопрос поднять, про RDP.

расхвалить можно что угодно - и толстые формы, и тонкие, но в конечном итоге все всегда упирается в деньги. Особенно сейчас.

(95) мой аргумент в пользу ОФ — сейчас RDP, и убирать его никто пока не планировал, на ОФ писать быстрее, а значит дешевле. Деньги!

(96) ОФ функционала меньше, меньше гибкости подгонки под себя.

Ещё умиляет, когда сервер SQL, сервер 1С и терминальный сервер — это один комп, а люди работают на управляемых формах в БП и ЗУП. Современные технологии 1С, куды деваться. Тонкий клиент, в ногу со временем. Куча кода, тщательно и с любовью расфасованного между клиентом и сервером.

(97) меньше гибкости только для конечного пользователя, которому это нужно в 1% случаев, а в 99% из этого одного процента он пойдёт к программисту, чтобы тот ему настроил. Итого: 0,01% случаев ))

(97) это чушь все. Процентов 90 юзаков понятия не имеет, что там чего-то можно подгонять, а кто знает - не особо этим пользуется. Реальное преимущество у УФ одно - тонкий клиент из коробки, филиалы на сопливых каналах.

(100) А сопливые каналы не выйдут из моды? )) Ведь тут то же самое — денег чуть больше, и уже не сопливый канал.

(101) не выйдут, потому что даже "супер-мега 100 мбит интернет" в реальности не гарантирует качества LAN.
Все равно бывают высокие таймауты при загрузке промежуточных маршрутизатров, плюс VPN дает оверхед, плюс интернет-железки организаций не всегда имеют достаточно хороший проц чтобы шифрование на 100 мбит обеспечивать. И по факту для обычных форм все равно все выходит не очень хорошо.

(96) нужно просто понимать, что если вы пишете на ОФ для филиальной конторы, то вы вписываете сервер терминалов и его клиентские лицензии в список обязательного системного ПО для своей системы. С ее соответствующим удорожанием для конечного заказчика. Если все все это понимают - ну, тогда хорошо.

(102) Мне в таком случае интересно, сколько денег нужно тратить на лицензии RDP. Ну, порядок хотя бы. Это ведь разовая трата, верно?

(104) лицензия на HLG стоит насколько я представляю порядка 100 баксов

(104) http://good-sale.ru/node/114346
Порядок цен около сотни баксов. Чуть больше. Подходят ли лицензии на старый сервер для нового (скажем, от 2008 на 2016) - не знаю, не уверен, поэтому не факт что это разовая трата.

Насчет того что на ОФ быстрее писать, чем на УФ, это ты загнул конечно

(0) Наверняка кто-нибудь пишет. Ясно,что в УФ больше возможностей. Но на ОФ еще полно конфигураций, настроек и железок. Пятничная тема.Еще и на семерке пишут- видел и встречаю периодически. Еще 2 года назад пересекался с клиентами на шестёрке ). Где голосовалка?

Все новые конфы на УФ. Следовательно, писать на ОФ это либо некрофильство, либо профессиональный застой.

(36) Я была лучшего мнения....
Не извиняйся.

(107) Ну так и ты не гни.

(108) "Ясно,что в УФ больше возможностей" // Смотря в чем: https://its.1c.ru/db/metod8dev#content:3266:hdoc

1c потихоньку переводит всех на УФ.

бух  не поддерживается, Зуп тоже.  и придет скоро человек который в глаз не видел ОФ.
хотя уже приходил.

а формы они уже научились настраивать под себя,  с СКД  тоже дело движется, посчитал уже 58 вариантов наделанных пользователями.

(112) Согласен на 100%.
Для полноты картины дай список того чего нет в ОФ по сравнению с УФ.

(113) "бух  не поддерживается"
И давно?

(0) Вы так пишете, как будто форум должен вас уговаривать "ну пожалуйста, ну перейди на УФ". Нравится ковыряться в старье - ковыряйтесь, фирма скажет спасибо за экономию, зато сами себя лет через 5 будете ругать "зачем я себя лишил такой возможности прокачать навыки". Но самое обидное для вас будет, если не будете ругать - "А мне на ОФ хорошо" - есть такие товарищи, только гордиться тут нечем.

(114) Если к вам придет рукой водитель и скажет, что ему завтра нужен филиал в кислодрищенске за 100 км и база онлайн в нем - на толстых формах вы попадаете в глубокую просрацию. Возникает гимор - нужен сервак терминалов, защита соединения и прочее достаточно тяжелое сисадминское барахло.

На УФ нужен 3Г свисток, комп... и все. По HTTPS можно стартовать и все поедет тут же.

и к сожалению этот сценарий очень распространен. Бизнес редко сидит на одном месте вечно.

Для юзеров не стал бы делать конфу на ОФ. Всё равно всем нам так или иначе переползать на УФ. Ну и rpd не нужно. Но "для себя" сделал конфигурацию на ОФ (для обмена с МДЛП) - разработка быстрее, списки листаются быстрее, отборы удобнее.

(114) Отдельной таблички от 1С вроде нет

(117) На толстых формах все в терминале обычно уже сидят

(117) "защита соединения и прочее достаточно тяжелое сисадминское барахло. " - это будет в любом случае, т.к. захочется общие обменники и, соответственно, свой VPN.

(121) необязательно. Мы в локалке на толстых клиентах в УПП сидим, и в принципе нормально.

(122) это можно делать в спокойном режиме когда-нибудь потом. А можно и не делать, благо почта мейл.ру позволяет прикреплять большие файлы :)
Проблема ИТ в данном случае в том, что бизнесу обычно надо вчера, чтобы база работала где-то в полях. Никто даже не думает, что с этим могут быть какие-то проблемы - любимый смартфончег же работает в реальном времени... И когда начинаешь людям говорить про терминальный сервер и 100 баксов за лицуху - начинают они огорчаться и держать тебя непонятно за кого.
В этом случае УФ все-таки великое дело.

(123) Один фиг в случае когда появляется необходимость организовать доступ к базе через медленный / ненадежный канал связи встает проблема организовать терминал

+(125) Не так сказал: проблема не встает

Админить клиента 1С в терминале проще, надежнее, безгеморройнее, чем на рабочей станции

(125) если есть ОФ - да. Если есть УФ - терминал не нужен

(127) на УПП там админить особо нечего. Я платформу с 8.2 на 8.3 переставил первый раз за три года в связи с известными событиями. А так особо и не подхожу к рабочкам.

и опять-таки смотря что админить. Если есть оборудование вроде касс - то на терминале еще с пробросами намучаешься. А на рабочках это решается нативно.

(0) УФ заточены под вэб и тонкий клиент.

ОФ хороший , удобный и быстрый инструмент с более удобным и быстрым интерфейсом.

ОФ до сих пор востребованы в определённых условиях, и не зря.

(128) Вопрос не в нужности или ненужности, а чисто в удобстве обслуживания парка рабочих станций. Что ОФ, что УФ - терминал всяко в этом плане выигрывает, кроме как ты заметил специфичных кейсов с локальными приблудами вроде ТО.

Самописки делаю на ОФ с вкраплениями УФ. Чистый УФ не делаю - ибо тормоза все таки

(38) Работа с СКД, на УФ, гараздо проще в плане вывода параметров отборов и прочих пользовательских настроек. Динамические списки, с возможностью изменения их состава, вывода дополнительных реквизитов и различных отборов. Настройка форм в пользовательском режиме.

(112) Табличка старая. Писалась во времена 8.2. Для последних 8.3 есть неактуальные моменты

(0) современные платформы убого раотают с ОФ. поэтому нужно избегать их всеми возможностями

(136) +++

(136) (137) кого избегать новые платформы или оф?

(138) Да вроде там написано понятно. Избегать связки

(115) если Бухгалтерия бюджетного учреждения     1.0.22.2     03.02.11
то давно  :)

(140) БП 2.0 - 2.0.66.83 от 26.07.19
Зарплата и управление персоналом КОРП, редакция 2.5 - 2.5.143.1 от 14.08.19

Так что вполне себе живёт и процветает

(141)  а не КОРП ??

кому что, как говорится.

(142) Мы говорим об отказе 1С от ОФ или о частном случае, типа Розницы?
К примеру УТ10 на ОФ - 1с поддерживает, а розницу 1 на ОФ - нет - и какой вывод?

(143) вывод прост УТ11 сложнее погасить.
но как говорится тенденции ясны.

это как писать под xp.

(0) На обычных формах 90% времени посвящаешь логике и 10% интерфейсу.
На управляемых формах 90% времени посвящаешь интерфейсу и клинет-серверному программированию 10% логике программы.
Соответственно под управляемые формы программировать как минимум в 2 раза дольше чем под обычные формы. Выбор за тобой.

(7) На смену УФ придёт 1С: Нейроинтерфейс.

(48) не надо спрашивать, надо писать на УФ

(145) Это у тех, кто не умеет программировать

(145) опишите пожалуйста пример задачи, где можно проследить такой разброс по времени, считаю ваши цифры взятыми с потолка

С управляемыми формами страдают как правило те, кто не могут в клиент-сервер и это правильно, значит и раньше они писали херь и это кара за грехи их.
Интерфейс в УФ проектируется в 5 раз быстрее чем в ОФ.
Я как вспомню все эти привязки элементов - так вздрогну.

(149) То что в ОФ делается 3 мя строчками в УФ нужно использовать 5 различных процедур и использовать оповещение. Конечно это сильно ускоряет разработку

(150) Я как вспомню все эти привязки элементов - так вздрогну.

это да боль. причем какая то своя тема, ни на что непохожая.

(151) а примером можно, разберем почему так?

(151) или вы примешиваете УФ, отказ от модальности и использование асинхронных вызовов? Это же все для веб интерфейса сделано, как я понимаю и если его не надо, то пожалуйста используйте три строчки, никто не мешает, а вот если надо, то тут огромнейший выигрыш, УФ.

Помнится нужно было добавить программно несколько реквизитов на ОФ и чтобы потом все нормально по экрану растянулось, затяните не из легких...

(151) да, программировать ето трудна

(150) зато если элементы не выравнялись сами то тут начинаются пляски

(0) Заказчик захотел старую редакцию на обычных формах при переходе со сторонней программы в 2019 году. У меня пердак адово горел. В итоге 60% дописок которые сейчас просят сделать - все реализовано в новой редакции на управляемых формах.

(157) Пляски пройдены с релиза 8.3.9 если не ошибаюсь.

(154) и это тоже. А так обработка ошибок на УФ с четом прыжков туда сюда - то еще веселье.
К примеру нужно загрузить файл. В ОФ в случае ошибок я походу загрузок могу уточнить у пользователя нужные данные. в УФ, я должен сначало бработать файл и вытащить все ошибки, потом спросить у пользователя что делать, потом обработать повторно

(158) и да, это бухгалтерия :(

(150) мда с привязкой в обычных это да . Но
с другой стороны там  в молуле формы отрисован функционал и забыл

(160) Веселье начинается на УФ, когда форма чуть сложнее тапка.
Если тебе надо какую то большую и сложную структуру данных держать в памяти, и это без проблем делает на ОФ, вдруг оказывается что на УФ это сделать по-человечески нельзя.
Да,ты запихаешь свой объект во временное хранилище, довольный получишь идентификатор и будет уверен что объект у тебя под рукой.
А потом, спустя некоторое произвольное время (минут 30), ты получаешь объект по идентификатору, а там дуля. Бац бац и сервер прихлопнул твой объект. Причем это не баг, это фича платформы.
Тебе остается либо в файл писать, либо в базу.

(160) могу парировать. Когда я делаю отчет на СКД, для вывода какой то настройки, я просто ставлю галочку, а не рисую форму как на ОФ. Если мне нужна зависимость типа Клиент-Договор, то я делаю связи параметров выбора, а не формирую обрабатываю событие на форме, как в ОФ

Самая крутая фишка УФ, из-за которой их приятно использовать - это динамический список.
Ну расстасовка по форме конечно

(163) Гонишь, скорее всего просто не умеешь помещать в ВХ так чтоб оно не протухало

(164) То же самое делается и в ОФ. Не надо показывать свою  неосведомлённость

(167) не верю

(167) В ОФ платформа сама не нарисует быстрые отборы отчета СКД, а связь параметров выбора работает только для реквизита "Владелец"

(166) Ну ну.
Ты пробовал? Ну попробуй для начала.

(0) есть старьё требующее поддержки... даже по клюшкам новые темы периодически возникают.

(170) Я же говорю - не умеешь

(170) т.е вы указываете уникальный идентификатор формы когда помещаете в ВХ и он все равно его удаляет даже если форма открыта?

Вот такую инфу нашла по этому поводу
Помещение данных во временное хранилище
Метод ПоместитьВоВременноеХранилище() схож с методом ПоместитьФайл(), за исключением того, что данные для записи во временное хранилище
представляются не в виде пути в файловой системе, а в виде значения. Точно так же, если не указан существующий адрес во временном хранилище, создается новый адрес. Адрес возвращается как результат функции. Так же как и для файлов, размещенные данные обязательно принадлежат какой-либо форме и автоматически удаляются после ее удаления.
Примечание. Объем данных, перемещаемых между клиентом и сервером, за один вызов метода ПоместитьВоВременноеХранилище(), не должен превышать 4 Gb (в сериализованном виде).
Внимание! При помещении во временное хранилище фактическая сериализация значения не выполняется. Помещается ссылка на значение, которая хранится в кеше в течение 20 минут. По истечении этого периода значение сериализуется, записывается на диск (в хранилище сеансовых данных) и удаляется из кеша.

Получение данных из временного хранилища
При записи объекта в информационную базу может понадобиться извлечь данные из временного хранилища и поместить их, например, в реквизит объекта информационной базы. Для этого существует специальный метод – ПолучитьИзВременногоХранилища(). Этот метод извлекает данные из временного хранилища и возвращает их в качестве результата выполнения. Для получения данных необходимо указать адрес во временном
хранилище. Этот адрес возвращают методы помещения данных во временное хранилище в случае их успешного выполнения (см. предыдущие разделы).
Внимание! При получении на сервере значения из временного хранилища следует учитывать то, что оно получается по ссылке. В действительности, ссылка эта указывает на значение, которое хранится в кеше. В течение 20 минут, с момента помещения в хранилище или же с момента последнего обращения, значение сохранится в кеше, а затем записывается на диск и из кеша удаляется. При следующем обращении значение загружается с диска и снова помещается в кеш.
После десериализации и восстановления значения из временного хранилища ссылки не восстанавливаются. Значение в кеше восстанавливается с диска. Но после сериализации/десериализации восстановить ссылки на другие объекты внутри значения невозможно.

(96) Здесь вопрос прямолинейности рук, у тебя, банально нет навыка.
Я бы писал на УФ, потому что быстро + БСП

(0) К сожалению, да)))
Недавно была большая проектная задача на ОФ, УПП.

(150) Ничего сложно в программировании клиент-сервера нет. А вот "асинхронность" доставляет массу проблем. Постоянная перегонка "реквизит в значение и обратно" - фейспалм! Вызвать метод объекта из его формы - опять же через этот фейспалм. Отсутствие модуля менеджера внешних обработок - это вообще вредитель сделал. Уже упомянутый отбор в списках - это издевательство после мгновенного удобного отбора в ОФ.

ясно, тема скатилась от справедливых претензий к вендору до
банального нытья и измерения пиписок.

выдохлось и пошли по накатанной

ретрограды)

(174) Я походу понял - чувак несериализуемое значение (или объект с несериализуемым значением одного из его свойств) походу кладет в ВХ и закономерно получает отлуп. С сериализуемыми значениями никаких проблем нет, даже без привязки к УИДу формы (главное указать хоть какой-нибудь УИД и чтоб сеанс не завершился).

(163) Через 30 минут данные перемещаются из памяти в папку сеансов на сервере 1С. При повторном обращении по адресу данные будут считаны с жесткого диска и помещены в оперативную память.

а вы знаете сколько сейчас новых проектов на 7.7 ??? Если б знали, не звали бы меня программировать на УФ

(180) для несериализуемых объектов есть СериализаторХДТО ))

какая разница,какие формы
например,мы пишем рабочее место оператора,и первый же отлуп-смена пользователя без выхода из программы-плавный переход от пользователей,ролей и прав к справочнику пользователи и посылкой всего стандартного механизма контроля прав.
опять же,хотим мы анимацию,и опа,для нас только поле html-документа.
а асинхронность-ее у 1с пока нет,есть только ее имитация через обработку оповещения,когда поток выполнения всегда один.
особенно приятно на клиенте получать свойства файла.
ну и,асинхронность в http запросах,а ее нет,так как нет никакой асинхронности,а только ее имитация.
УФ правда хорош тем,что можнл динамически реквизиты добавлять и потом получать их список,но убогость оформления,когда у группы даже рамку не сделать,все губит на корню.

(177) "Отсутствие модуля менеджера внешних обработок - это вообще вредитель сделал"
а зачем он тебе?

(183) Как сериализовывать несериализуемое не мне рассказывай )

ОФ это уже legacy. Скоро ОФ присоединятся к пленочным фотоаппаратам, видеокассетам и иже с ними

(96) "на ОФ писать быстрее"

Это чем же?

(67) в УФ ты легко можешь вынести "популярные" отборы прямо на форму, это серьёзное преимущество

(38) откуда вы все берете "ОФ = меньше кода"?

(188) тем, что ОФ он умеет, а на УФ еще учиться

Новое нужно писать на УФ хотя бы потому, что все новое сейчас на УФ - зачем помнить несколько подходов к разработке.

Обратная совместимость платформы 1С с ОФ - не вечная. Как любой развивающийся в заданном направлении (в УФ) продукт, она уже "глючит" с ОФ и в будущем какие-то нужные\удобные функции могут "отказать", не говоря о том, что обратная совместимость - это обычно накладные расходы, такие как тормоза\вес в ГБ.
Поэтому долг профессионала - смотреть в завтрашний день, в который не все могут.

(150) Привязки - самая тупая и неочевидная вещь, что есть в 1С. Хуже только контролы ActiveX.

Автор походу просто просит индульгенцию форума чтоб писать на ОФ, а не выбирает между УФ и ОФ.
На УФ быстрее и удобнее разрабатывать формы. У ОФ никаких плюсов вообще нет. Якобы быстрая скорость разработки обусловлена только тем, что ОФ мы знаем, а УФ - нет. Вот и возникает иллюзия более быстрой(и дешевой) разработки.

(184) это не убогость, а новый тренд... глобальный, мировой... под web.
Уже сейчас молодые специалисты (до 30 лет) смеются на старым оформлением 1С -
оно выглядит для них неповоротливым, трудным для настройки и т.п.
Компании работающие на ОФ морально оцениваются как отстающие.

Эти ваши управляемые формы - сплошное неудобство для всех.

(+196) мы в прошлом году перевели все свои базы ЗУП и БУХ на УФ.
Тем более что поддержка ЗУП 2.5 закончилась, а Бух 2.0 с ЗУП 3.1 не дружит.

Несколько клиентов пока остались на УТ 10 - не хотят обновляться.

(197) просто ты ленивый и остался в прошлом. и тебе будет туго с работой потом

(185) Попробуй сохранить ОСВ по счету из БП 3.0 как внешнюю и открыть. Очень интересный эффект получается.

(199) Причем тут моя ленивость? Для пользователя интерфейс неудобен по сравнению с ОФ, для разработчика для чего-то реализовали кучу рутины. Для компаний, которым впаривают конфы на 1С повысили стоимость этих конф.
Масштабируемость - неудобно, вэб-сервисы и сайты с обменом данными с 1С удобнее. Для работы с УФ нужны более производительные раб. станции (видеокарты).

+(201) Кто-нибудь вообще использует эти УФ для работы через браузер?

(202) УФ удобны для внешних пользователей, мы сделали "личный кабинет" для наших клиентов. Для интенсивной работы - ОФ лучше.

(177) "Отсутствие модуля менеджера внешних обработок - это вообще вредитель сделал. "
Я бы сказал наоборот. Наличие модуля менеджера обработки в составе конфигурации придумано вредителем. Ибо прекрасно можно пользоваться менеджером объекта и незачем плодить сущности. Если для ссылочных типов наличие модуля менеджера оправдано, то для отчетов и обработок это нонсенс.

Для работы внутри ЛВС, и даже в терминале УФ вообще не нужны. У них просто нет никакого особого или неповторимого функционала

(204) Не соглашусь. Модуль менеджера - аналог общего модуля, привязанного к конкретному виду объектов. Задумка правильная, но недоделанная.

(205) Мне кажется, с 1С подавляющее большинство пользователей работает в ЛВС.

(205) ГЫ. "даже в терминале".
ОФ и нужны именно для работы в терминале. УФ позволяют обходиться без него.
Вернее не так...
ОФ кроме как в терминале и не работают.

(201) УФ переводит нагрузку работы с данными на сервер, на клиенте остается только форма, ее поля с значениями и события -
Это идеология работы инет-браузера.
Всё логично... я даже не понимаю разве можно сделать как-то по-другому?

(208) "ОФ кроме как в терминале и не работают."
Вот из-за таких 31415926нов, как ты, 1сникам и не верят

(209) А что, ОФ с данными работает на клиенте? Это как?
Я вот и спрашиваю, в браузере с 1С много ли народу работает?

(211) "ОФ с данными работает на клиенте? Это как?"
Нифига се вопрос в 2019 году...

(211) В больших компаниях (у которых филиалы по всей стране раскиданы) много кто работает.

(209) Основная нагрузка в любой конфигурации ОФ - на СУБД. В УФ к этому добавляется масса лишней нагрузки в виде сериализации/десериализации на клиента и сервер 1С.

(212) Ответишь?

(210) Ну хорошо. Для ценителей и индивидуумов с тонкой организацией чувствИЙ :
Обычное приложение в файловом варианте по сети таки работает. Но очень медленно. Как говорят в этих ваших интернетах - со стороны может показаться что ему плохо и оно зависло.

(215) ГЫ. Задай вопрос. Попробую.

(214) а в ОФ как передаются данные на сервер? там не используется сериализация/десериализация?

(217) Всё с тобой понятно.

(218) Там, по-крайней мере, на программиста 1С-ника все эти переходы с клиента на сервер и обратно не возлагаются.
Общих модулей, который либо на клиенте, либо на сервере для разделения вполне достаточно.

(220) + Директивы
#Если Клиент Тогда
#КонецЕсли

Большего и не нужно.

(216) Ответишь? (с)

(218) Представь себе! В ОФ объекты существуют прямо на клиенте.

(216) эээ... А Вы пробовали "необычное" приложение запустить в таких же условиях?

(222) Так ты и сам все знаешь. С твоим то опытом.
ЗЫ. Я не понимаю - это что спор ради спора? Или где?

(224) И даже хуже. В веб клиенте через инет.

(226) Что значит хуже? Файловая база на дешевом НАСе, как она у тебя в веб-клиенте оказалась?

(227) Опубликована на веб-сервере. Правда не на НАСе, а на локальном ХаДеДе.

(228) Сторно. Не ХДД, а Рейд. Но ИМХО оно не принципиально.

если сравнивать высоконагруженные и объемные базы, то:
- семерка тянет большую часть базы на клиент, производительность зависит от конкретного PC. в итоге базу переводят в терминальный доступ. дисковый массив должен быть максимально возможно быстрым. база имеет свойство сыпаться, когда таблицы превышают некий критический размер.
- обычное приложение (ОФ) тянет часть базы на клиент, кэширует там зачастую криво, производительность зависит от конкретного PC. в локальной выч.сети работает приемлемо в зависимости от сетевого оборудования и т.п. в итоге базу переводят в терминальный доступ. имеет риск, что совместимость платформы будет поддерживаться криво, что по мере развития компании - ОФ будут узким местом, так как гибридная разработка ОФ+УФ - это трудозатратнее, чем сразу на УФ.
- управляемое приложение (УФ) НЕ тянет базу на клиент, сервер загружается работой, есть веб-интерфейс, разработчики платформы в первую очередь ориентируются на выбранное направление развития продукта. курсы\обучение специалистов\пользователей происходит на основе УФ.

(0) Разработка на ОФ имеет смысл при комбинации слеюдующих факторов:
1. Разработчик не знает или плохо знает УФ.
2. Разработчик не знает или плохо знает БСП.*
3. Конфигурация относительно небольшая (не более чем по одному десятку каждого наименования основных метаданных - справочников, документов, регистров накопления, сведения).
4. Есть 1000000%-ная уверенность, что конфигурация не будет иметь никакого развития. То есть написали, протестировали, перевели в продуктив и забыли и ней навсегда(!!!). Только исправление ошибок в течении гарантийного срока.
5. Не предполагается какая-либо интеграция с другими информационными системами.

* - По поводу п.2 и БСП. Писать новую конфигурацию без БСП имеет смысл только в том случае, если пишется нечто абсолютно специфическое, где никакой функционал БСП не нужен и абсолютно точно известно, что не понадобится в будущем.
Любая самописная реализация функций БСП, какой бы более быстрой и более красивой она не была, в дальнейшем становится проблемой. Личный опыт. Что-то отваливается при обновлении платформы, что-то отваливается из-за неуниверсальности и узкозаточенности кода, дорабатывать эти самописки за кем-то - это боль и ад.

(230)+ я бы гнал ссаными тряпками того, кто предложит\начнет разрабатывать нулевое приложение на ОФ в 2019 году, только если это не обосновано весомыми причинами... это натуральное ВРЕДИТЕЛЬСТВО и для компании и для коллег и даже для этого разработчика на самом деле - в перспективе.

(231)
5) по идее не должна зависеть от вида форм или ?

(233) В БСП есть целая подсистема обмена данными вообще и в частности поддержка актуальных версий формата EnterpriseData. Если хотя бы теоретически в будущем может понадобится обмен данными с типовыми конфигурациями, то лучше, если в самописке уже будут встроены соответствующие подсистемы БСП (или хотя бы будут базовые подсистемы БСП и возможность включить в конфу другие подсистемы позже).
Все типовые конфигурации актуальных версий постепенно переходят для обмена на формат ED.

Что касается какой-либо прочей интеграции с вообще сторонними системами, то с высокой долей вероятности может понадобится БСП-шная подсистема работы с файлами. Возможно, что-то ещё.

(234) Вот тут спорный вопрос. Подключение всяких КОМ, АктивИкс и прочего в УФ более муторно, чем в ОФ. А его еще дофигища. А Нативы 1С чисто физически не сможет сделать для всего.

Хотя.... Если стоит задача замкнуть заказчика исключительно на себя, чтобы вечно сосать с него деньги за поддержку этого УГ мамонта, то писание на ОФ вполне себе годный способ.

+ (235) Вот сделала 1С натив загрузка/выгрузка Excell. А с вордом через КОМ приходится. И натива скорее всего и не будет.

(234) ОК. Понятно.
(235) Это наверное больше относится к интеграции с оборудованием (по большей части интерактивно), а не с другими информационными системами (см.п.5).

(236) писать на упр формах под толстого клиента -  можно столкнуться с косяками.
например колонки в списках пляшут

(235) Нет тут никакого особо спорного вопроса. Что-то будет более муторно в УФ, что-то нет. Но в среднем по больнице разницы не будет.
Вообще рассуждать о сферическом коне в вакууме сложно. Тема действительно довольно дискутируемая и без конкретики обсуждать что-либо бессмысленно.

(238) >> Это наверное больше относится к интеграции с оборудованием,

Кстати забыл про оборудование.
Если предполагается использование оборудования, то опять таки могут понадобится соответствующие библиотеки - БПО (библиотека подключаемого оборудования) и снова БСП.

(239) > писать на упр формах под толстого клиента.

Эээээммммм.... А зачем и кому это нужно?

(234) Как связана потребность использования подсистемы БСП с режимом запуска приложения? БСП прекрасно работает даже в толстом клиенте ОП, где разрешено открытие упр. форм естественно.

да было бы неплохо сравнить формы на конкретных примерах, иначе скатимся к полемике на уровне AMD vs Intel.
ну вот веб-клиент активно используется и ОФ тут ответить нечем. между тем, это может быть удобно как внутренним сотрудникам, находящимся вне ЛВС, так и сторонним заказчикам.

(242) может быть гибридная разработка ОФ+УФ
(239) не встречался с таким... может быть с версией платформы и совместимостью поиграться ?

(230) " обычное приложение (ОФ) тянет часть базы на клиент, кэширует там зачастую криво" - можно примеры? А то эти фразы выглядят либо как намеренное искажение действительности, либо текст от незнания предмета.

(243) Прямой связи конечно же нет.
Но иметь конфигурацию - зоопарк в виде каши из совместно используемых обычных форм и управляемых - то ещё удовольствие.

(0) а зачем? все то же самое, какой смысл писать под обычные, если можно писать под управляемые

(223) это фикция, что объект на клиенте. Всё равно с клиента на сервер гоняются большие объемы информации, гораждо больше чем в тонком клиенте. Только программист этого не видит.

(246) если про кэши - то к сожалению от знания... приходится чистить иногда кэши пользователей, когда форма криво отобразилась, реквизит не добавился, часть кода не применилась, объект старый... и не зависит от динамического обновления. с УФ такого не случалось по-моему. то что кэши существуют в любой системе думаю не нужно обосновывать.
насчет клиента - откладчиком видно на чьей стороне выполняется код и если он на стороне клиента, то понятно что и данные в памяти\на диске PC. и по нагрузке PC на сложном отчете все видно, тогда как на СКД-УФ выполнение на сервере и порции данных с сервера подгружаются при прокрутке. а и еще на сервере 1С видно что толстый клиент постоянно с базой чем-то обменивается, а на тонком такого обычно нет. что тут обосновывать еще-то.

(250)+ списки в ОФ не динамические, имхо они работают в каких-то случаях быстрее как раз за счет кэширования больших объемов записей из базы.

(245) >> может быть гибридная разработка ОФ+УФ.

Конечно может быть. Только вопрос остаётся прежним -  А зачем и кому это нужно?

Я ещё могу понять, когда эту дичь устраивают в старых конфигурациях, которые не хотят и не будут переводить на с ОФ на УФ, но нужно использовать какие-то фишки УФ или что-то из более свежих версий БСП, или внешние отчеты/обработки, написанные под УФ.

Но в новой конфе, которую мы пишем с нуля, вот так сразу устраивать помойку.... Зачем?!...

(0) до сих пор работаю в ОФ.
Сейчас такую тенденцию наблюдаю: новые конфигурации бух3.0 или зуп 3.0 оставляют нетронутыми, чисто для отчетности и чтоб обновлялись регулярно, а работают в старых базах на 8.2 переписанных "в хлам".

(253) Это история совершенно о другом. Может тенденция такая и есть, но она вообще никак не связана с видом используемых форм - ОФ или УФ. От слова "совсем".

(252) Речь шла не об этом, а о разработке УФ под режим ОП

(252) ну может из-за таких как ТС. накодил на ОФ, а пришедшим после него приходится разбираться с последствиями, когда ОФ на этой базе стали узким местом.

(250) "приходится чистить иногда кэши пользователей, когда форма криво отобразилась, реквизит не добавился, часть кода не применилась, объект старый... и не зависит от динамического обновления" - а... вот про какой кэш речь. У нас такое было один раз за 10 лет, после динамического обновления. Больше его не делаем и проблем, тьфу-тьфу, не наблюдалось (8.2).

" толстый клиент постоянно с базой чем-то обменивается, а на тонком такого обычно нет. что тут обосновывать еще-то." - а у нас ничем не обменивается. Если фоновых заданий нет, то с чего им обмениваться-то? Это последние типовые конфы грузят rphost как не в себя фоновыми заданиями.

(257) "с чего им обмениваться-то?"
Автообновление в списках стоит?
Правда Автообновление никуда и в УФ не делось. Но УФ хотя бы не тянут весь объект на клиента.

(258) "не тянут весь объект на клиента." - зато тянут "представление объекта", и еще неизвестно, что тяжелее. Что-то постоянно вижу плач на форуме про табличные части на тысячи строк в УФ :)

(257) на сервере 1С в консоли есть признаки типа активности и т.п. вот на толстых клиентах там активность периодическая, хотя пользователь ничего не делает и пустой рабочий стол.

(259) смотря какие данных с тех табличных частях. мне УФ как раз помогали там где ОФ висли, на больших табличных частях.

(259) насколько помню, получение представлений можно для производительности отключать в динамических списках, а вот на ОФ их не отключить по-моему никак.

в общем у каждого свой опыт, я наелся нюансов на всех трех платформах 1С (7.7,8.2,8.3) на множестве баз в разных сочетаниях и не только на уровне разработчика.
если кому-то хочется рисковать своей экспертизой и работать на устаревающих технологиях типа ОФ - запретить этого нельзя и это периодически повторяется, когда одна технология отмирает и уступает другой.

(196)А пользователям они тоже удобнее?

(255) >> о разработке УФ под режим ОП

Всё тот же вопрос - Зачем?
Второй вопрос - каким боком УФ под ОП относятся к теме ветки?

(265) 1. Универсальное решение.
2. Да просто локальное обсуждение началось с потолка, вводная "пишем УФ под толстый клиент", вероятно подразумевая все-таки ОП.

(264) >> пользователям они тоже удобнее?

Удобнее что?...
Уже 100500 раз обсасывалось в том числе и на мисте.
Пользователю всегда удобнее то к чему он уже привык. И абсолютно не имеет значения - какой интерфейс реально удобнее, функциональнее и т.д.

Поэтому, когда вы возьмете сотню пользователей 7.7 или обычных форм 8.х они хором вам скажут, что УФ - полное *авно, с которым невозможно никак работать. Но если затем вы приведёте сотню пользователей в глаза не видевших вообще никакой 1С, то они точно так же хором проголосуют за УФ и будут долго удивляться - какой же *удак мог проголосовать за страшный интерфейс обычных форм или вообще за клюшки.

Все недостатки УФ (коих к сожаления дофига) перекрываются с лихвой их возможностями, недоступными в ОФ.

(200) под рукой нет бп, но я подозреваю что дело не в платформе, а в том как реализована ОСВ
нет?

(266) >> Универсальное решение.

Даже не знаю что сказать на это.
Как я понимаю, 1С предусмотрела совместное существование ОФ и УФ в ОП исключительно из соображений совместимости и возможности постепенного перехода с ОФ на УФ.
С точки зрения разработчика - это головняк.
А если мы пишем не одноразовую поделку, а конфигурацию, которую не стыдно потом включить в портфолио, то писать надо таким образом, чтобы конфигурация работала нормально и стабильно в любых режимах и в любых клиентах, для которых предназначается. А не так, что одна форма отваливается от запуска в клиент-серверном режиме, другая - при открытии в тонком клиенте, третья не работает в обычном приложении, а пятая валится с ошибкой в толстом клиенте.

(268) Платформа позволяет делать отчеты/обработки, которые при сохранении во внешние перестают работать. И поскольку 1С делает такие отчеты - это считается нормальным.

(200) >> Попробуй сохранить ОСВ по счету из БП 3.0 как внешнюю и открыть.

Зачем?
Для работы с дополнительными отчетами и обработками уже давным давно (с версии 2.5, по-моему) разработана подсистема в составе БСП - ПодключаемыеОтчетыИОбработки.
Внешние отчеты и обработки оставлены скорее для совместимости нежели для того, чтобы пихать тужа реальные отчеты и обработки.

Хочешь свою ОСВ в БП 3.0? - Либо через расширение допили существующую, либо скопируй и создай в расширении свою собственную ОСВ, с модулем менеджера, и включи её в конфигурацию через подсистему ПодключаемыеОтчетыИОбработки.

(270) И при чем тут платформа? Она за разработчика должна думать?...

(211) ну вообще-то да. Он потому и толстый, что подразумевается его работа с данными.

(0) Да, те кто на УПП, к примеру :)

(272) Факт в том, что теперь далеко не любой отчет или обработку из конфигурации можно сохранить как внешнюю. Зачем они это сделали?

(275) нарочно

Когда говорят,что Уф это работа в браузере,то это глупо,после нормального веб-приложения с асинхронностью ваша 1с выглядит убого.
нажал кнопочкк и ждешь,и не отменить ни сделать что-то другое.
просто,красивые картинки.
и опять же,в браузере все работает через JavaScript,но 1с пошла своим путем,пытаясь конвертировать свой язык в вызовы javascript да и еще скрытым от программиста образом.

опять же,если мы пишем приложение не для сети,а для монопольной работы с базой и торговым оборудованием,то использование уф доставит нам столько неудобств,что потом захочется отказаться от 1с вообще.
хотя,поле html документа на всю форму можно и там и там сделать.

и еще,в обычных формах можно было сделать табличную часть с кучей полей,которые заполняются при выводе строки,что в управляемых не так то просто сделать,т.к.там поля без реквизита быть не может.
ну и таблица значений на клиенте.
вот,пожалуй,основные моменты,которые в уф просто так не сделаешь.

(278) Вам надо держаться подальше от УФ

(271) "Зачем? "
Затем. Иногда чем-то не устраивает встроенный отчет. Раньше в большинстве случаев его можно было сохранить в файл, поправить и загрузить как подключаемый. Теперь - фиг.
Механизм расширений не всегда может решить эту проблему, так как например нельзя поменять макеты заимствованного объекта..

(278) сама 1C ориентируется на "вменяемые" запросы и потребности оформления диалоговых форм...
не будет дорабатывать платформу разную "дичь"

(280) см. тему "расширения"

(281) То, что раньше считалось вменяемым, вдруг стало невменяемым? Или всё-таки "не шмогла"? Поэтому в последних платформах через пень-колоду, но сделали аналог ПриВыводеСтроки().

(281) "см. тему "расширения""
В расширениях нельзя поменять макеты заимствованного объекта. То есть, если хочешь в макет добавить что-то своё или поменять колонки местами - получаешь офигенный гемор.

(282)Подскажи, как называется аналог?

(284) https://its.1c.ru/db/metod8dev#content:3266:hdoc (третья сверху возможность)
Но он наверное про ПриПолученииДанныхНаСервере

(282) Есть такое, тут многие защищают заведомо плохие решения 1с. А потом с таким же пылом поддерживают изменения, которыми старые решения объявляются устаревшими и неправильными. Вспомним хотя бы сервер 1с на технологии COM+, как тут клевали тех, кто предлагал нативную реализацию сервера, которая бы не завязывалась на глючные сервисы микрософт. А теперь даже локальный COM эти же люди объявили дурным тоном. Есть тут такие деятели, святее папы римского.

(286) есть тенденция снижения объема ОС MS - переход на Линуксы, Элбрусы и прочие аналоги

(282) конечно.... проходит 10-15 лет и ситуация в ИТ меняется !

https://www.securitylab.ru/news/405128.php
«32-битную операционную систему мы не выпустим никогда».
Билл Гейтс, 1989 год.

https://hitech.newsru.com/article/10Dec2008/gates
Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится.
Билл Гейтс, 1981 год.

(275) >> Факт в том, что теперь далеко не любой отчет или обработку из конфигурации можно сохранить как внешнюю.

Факт в том, что ты фигню ляпнул.
По-прежнему сохранить можно любую обработку или отчет.
Особенность, состоящая в том, что у внешней обработки или отчета нет менеджера, абсолютно логична и вытекает из логики платформы. И разработчик должен это учитывать, если ему приспичило использовать обработку как внешнюю.
Отдельный вопрос к квалификации специалиста - а нафига ему понадобилась обработка как внешняя?...

(289) Только вот "должен это учитывать" иначе называется "грабли".

(283) создаешь в расширении новый макет - копируешь в него содержимое изначального,
а алгоритме расширения подменяешь обращение к макету (имя)

(290) да... свежие конфигурации, это не набор независимых объектов, а "крепкие связи".
Выдернуть отдельный объект и заставить его работать самостоятельно довольно трудно.... и главное зачем ?
У вас самописная конфа и хотите туда перенести объекты из типовой ?
***

По теме усложнения для сравнения - в конф под 8.2 для внешней печ. формы было достаточно реквизиты СсылкаНаОбъект,
в УФ код в 20 строк в процедуре СведенияОВнешнейОбработке()
Жутко неудобно и непонятно ?

В конф УНФ нет команды "Доп. отчеты", там более современный способ их отображения.

(280) Ты сейчас говоришь о том, чем пользоваться не умеешь?
Речь шла о подсистеме ПодключаемыеОтчетыИОбработки. А не о доработке существующего отчета.
То есть ты создаешь свой собственный отчет, в котором делаешь всё что хочешь и подключаешь его через эту подсистему.
Использование механизма внешних отчетов и обработок - устаревшая технология, которая оставлена больше для совместимости.

(293) "То есть ты создаешь свой собственный отчет, в котором делаешь всё что хочешь"
Именно об этом я и говорю. Вместо ДОработки мы получаем РАЗработку. Что на порядок более трудоёмко. В 1с можно сделать "всё что хочешь", но хотелось бы по максимуму использовать имеющийся код, лишь адаптируя его. А с современными тенденциями "закат солнца вручную" приходится делать всё чаще и чаще.

(293) То есть если я колхозю свою обработку - я же устаревший мамонт и вообще old smelly crock of s**t?

(294) КопиПаст никто не отменял. Вызывать общие методы и даже методы обработки, которая послужила прототипом твоей, тоже.

(295) - если пишется своя обработка, то почему бы и нет (их объявили устаревшими, но не запретили). Но когда хочется сделать свою печатную форму / отчет на основе существующего - то вынести и переколбасить в расширении - гораздо проще, чем не просто тащить кучу процедур, но и переписывать их, чтобы они работали во внешней обработке/отчёте.

(296) Копипаст означает, что он может внезапно перестать работать, когда в 1с в очередной раз переименуют общие модули или реквизиты.

(295) Да колхозь сколько угодно.
Но если речь идёт о доработке типовых конфигураций (а именно об этом взвыли коллеги - недовольство сферическими макетами в типовых отчетах) со встроенной БСП, то правильнее делать это через расширение и соответствующие библиотеки и подсистемы БСП. К тому же это безопаснее и не требует предоставлять пользователю дополнительные расширенные права.

(298) >> ...[код] может внезапно перестать работать, когда в 1с в очередной раз переименуют общие модули...

А с внешней обработкой, которую ты изначально выдернул из топовой, такого вот прям вообще никогда-никогда произойти не может. Ага!

Ты уж определись - либо трусы надень, либо крестик сними. Четче формулируй задачу. Сначала ты хочешь выдернуть целиком обработку из конфигурации, сохранив как внешнюю, и что-то там в ней наколхозить своего. Плачешься, что нету модуля менеджера (как собственно и самого менеджера). А потом высказываешь недовольство тем, что в этой обработке могут отвалиться какие-то обращения к контексту остальной конфигурации, которая может измениться. Так чео ж ты хочешь?

(286) Глючные сервисы Микрософт будут понадежнее самого лучшего кода, что писали 99.9 одинесников планеты.

(301) ну так и мс отбор прогов совсем другой, не как 1сников

просто интересно как эти "best of the best" пишут не очень качественные проги

(303) бест оф Зе бест пишут проги для космоса, атома и химпрома.

(304) как раз нет.

в каждой отрасли есть свои зебестофзебест

(305) Я думаю, там пишутся 2 параллельные ветки кода 2 сёлами и они защищают их у 3его.

сёлами - челами.

(305) я речь не про качество ПО вел, а про уровень прогов

качество обеспечить могут только всеобъемлющее тестирование

(308) вот скажи как ты у себя тестирование проводишь?

(300) "Так чео ж ты хочешь?"
Хочу чтобы доработка была легкой и без проблем) Сейчас грабли разложили со всех сторон, и красивых решений по доработке не существует в принципе. Всё уродливо с той или другой стороны.
Думаю, в 1с не хватает модульности и стабильных открытых интерфейсов для программистов на местах. Та же БСП облегчает разработку авторам, но ничуть не облегчает доработки.

(309) Качество кода и уровень прогов очень тесно связаны.

(313) то бишь про системный подход к качеству ты ничего не слышал?

(312) "Хочу чтобы доработка была легкой и без проблем" - точно сказано! Сейчас всё завязано в такой клубок, что чуть тронь - всё развяжется. А снаружи к этому клубку - не подступиться.

(315) Первым шагом к исправлению является признание проблемы, чего совершенно нет и пока не предвидится - сейчас политика "жри что дают, чего такой недовольный, ты цены на SAP видел?".

(312) что именно не получается сделать через расширения ?
Хочу чтобы была независимая отдельная (универсальная) обработка \ печатная форма, которую можно Продать на Инфостарте ?

(316) Да, 1С на глазах превращается в SAP из простой программы, которую программист в одиночку мог кастомизировать под конкретное предприятие.

(317) Многое что можно сделать через расширение, но нельзя дать гарантии что твоя доработка будет функционировать после очередного обновления. Всё из-за постоянной чехарды с метаданными и общими модулями.

(319) так любая доработка (внеш ПФ, отчет, обработка) может перестать работать после обновления -
потому что объекты и поля могут быть переименованы !

Вас всех забанют

(289)>По-прежнему сохранить можно любую обработку или отчет.
Вопрос-то был не про "сохранить", а про работоспособность после этого )

(318) 1C и многие франчи уже лет 10-12 продвигают другой подход:
типовые конфигурации написаны максимально универсально для большинства случаев нормальной (идеологически грамотной и законной) работы,
поэтому рекомендуем перестроить свои бизнес-процессы, а не программу !

Например такая цитата отражает этот подход:

http://catalog.mista.ru/journal/news/zhizn/aleksey-boyarshinov-nado-ne-prosto-stavit-1s-a-menyat-protsessy-zakazchika_1004252/
На мой взгляд, успех проекта внедрения зависит от того, насколько для этого были необходимы изменения в самой компании заказчика и удалось ли их провести. Поэтому мы за восемь лет пришли к тому, что называем ЕППА – «единственно правильным подходом к автоматизации». К тому, что внедрение системы – любой, в том числе, 1С – это организационные изменения. Как минимум, меняем принятые у пользователей заказчика подходы к работе. Часто бизнес-процессы тоже меняем, потому что схемы, заложенные в решениях 1С – это своего рода лучшие практики, но в реальности у заказчиков встречаются очень странные и далеко не оптимальные алгоритмы.

(323) Такой подход часто избыточен, а часто недостаточен. Скажем, вот надо мелкому предприятию с БП3 чуть более детально считать себестоимость услуги в разрезе подразделений. Не ставить же им ЕРП для этого всего, если можно обойтись небольшой доработкой..

(324) себестоимость услуг в разрезе подразделений считается на БП КОРП, на которую апгрейдиться дешевле. чем оплачивать даже небольшую доработку.

(323) извините, но "единственно правильный подход к автоматизации" напоминает анекдот по машинку для бритья, про которую спросили "но ведь все головы разные?", а ответ "ну это до первого бритья".

(325) Нужно выставлять счета и акты с несколькими строчками, в каждой строчке - отдельное подразделение, соответственно выручку надо разделять по подразделениям, и себестоимость производства услуги тоже. В БП подразделение указывается для документа в целом. В БП КОРП есть возможность подразделение для строки указать?

(327) счета и акты - клиенту? Или кому?

(327) а ты думаешь, что в типовой ЕРП такое есть из коробки?

(328) Клиенту, разумеется. У него юрлицо широкое, в разных населенных пунктах, и услуги ему оказывают разные подразделения. Но акт за месяц им нужен один. Ибо госконтора, такие правила.
(329) Вот и получается, что в любом случае доработка нужна.. и лучше, чтобы она была легкой и не ломалась при обновлениях..

(330) а чет не понял - где в счете на оплату указывает в строчке - наше подразделение?

(331) Чего непонятного, рядом с номенклатурой и содержанием услуги.

(332) Из комментов по ссылке в (323):
"Из истории внедрения SAP в одной нефтяной компании:
Из зала - А если наши бизнес процессы не встраиваются в схему программы
Координатор проекта - Тогда эти процессы умрут! "

(332) а с какой целью клиенту знать об подразделении, услугу которого мы ему оказываем? Это так в бгу? Я просто хозрасчетник, поэтому в танке по поводу тамошних сексизмов :)

(333) Весь старый мир мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.

(326) индивидуальная машина стоит в 10 раз дороже

(334) Я не знаю, зачем им это надо. Наверное, разные бюджеты в разных подразделениях клиента. То есть затраты они считают раздельно, а платит казначейство общую сумму по одному акту.

(334) это наверное часть менеджмента компании сбежала из госучреждений и по накатанным схемам продолжает "работать" или "руководить"... да, точно - управлять бюджетами!

(330) и расширением сделать это не получилось ?

(340) Получилось конечно.

Пишу. Мало того, что есть "нетленка", которую приходится поддерживать, постоянно возникают допилы и всякие отчетики для старых типовых, вплоть до 8.1. На сегодня у меня раблоты с обычными больше, чем с УФ. Но понимаю, что это не навсегда, поэтому тренируюсь и в "Такси" садиться )))

+(341) Дело не в том, что это невозможно. Дело в том, что 1с как будто специально пишет типовые так, чтобы доработку с помощью расширений максимально усложнить. Пишут огромные процедуры, "делающие всё", вместо правильной декомпозиции на мелкие, которые можно перехватить и заставить сделать что-то своё. А если и разбивают код на процедуры и функции, то делают их так, чтобы на входе и на выходе ничего нельзя было подменить (объекты, недоступные для изменения напрямую типа Выборка или РезультатЗапроса).

2-м клиентам в гос.мед.учреждениях я написал самописные конфы для учета платных услуг уже больше 10 лет назад. Еще на клюшках. Первые (городская поликлиника, с 2004г.) работали, по крайне мере, еще 5 лет назад. Сейчас я не в курсе, может до сих пор работают. А вторые (крупная областная больница, с 2006г.) работают до сих пор. Регулярно с ними работаю. Сейчас им как раз изменения вношу. Предлагал переписать на 8-ку, еще лет 7 назад. Но не захотели из-за стоимости (с учетом лицензирования на платформу и новый сервер SQL). Их устраивает 7.7.
Конечно на 8 было бы поудобнее в работе и писать легче. Но если клиента устраивает и так, то зачем платить больше.

Так что о каких УФ речь? Конечно ОФ еще актуальны и не 1 год будут таковыми. У каждого вида свои задачи. Хотя со временем мобильные устройства будут набирать все большую популярность и вытеснять стационарные компы из разных сфер применения. Вот там УФ и пригодятся.

(344) эхх были ведь времена)

(345) Ностальгируют как правило те кто не вписался в современные тенденции )

(346) Вот ты знаешь... Я тоже как-то не в тянулся в современные тенденции... Типа там лгбт и проч... И как-то не жалею...

(347) Этим тенденциям 100 лет в обед, ты либо терпимо относишься к тем, кто отличается от тебя, либо боишься и ненавидишь их

(348) а вот это зазвучало загадочно...

(349) Что загадочного, всё предельно просто, левые или правые взгляды

(349) Хм, дай угадаю (вернее, надеюсь) - веган?

(348) А почему я их должен бояться или ненавидеть? А тем более терпеть?

(352) Потому что не понимаешь. Ксенофобия

(347) Есть проходящие критерии здравого смысла тенденции, а есть не проходящие

(354) По-твоему УгФ - непроходящий критерий?

(355) Наоборот, заслуживающий того чтобы втянуться. В отличе от упомянутых тобою непотребств)

1С: УгФ? А будет доклад на конференции?

(357) "Угловатые формы"?

(358) Угловатые - это из вопроса ТС? Ну тогда я еще пишу.

(356) Ну, некоторые известные люди утверждали, что LSD тоже заслуживает втягивания... И даже произведения под этим втягиванием создали... Но это же не повод...

(360) Было время, и магний в кожу втирали. И золотом тело красили.
Но как оценить вред от втягивания в УФ?

(361) >>>Но как оценить вред от втягивания в УФ?

Начинаешь печатать  двумя пальцами из четырех каждой руки. Остальные  не гнутся )))

(362) Почему не гнутся?

(363) встречался со многими, у которых пальцы веером, что они на УФ что-то пишут, вот и не гнутся. Вот и вред.

(364) Ясно)

(0) Объяснение было от самого ЗАО 1С, когда появились УФ. Тогда ЗАО 1С - написала, что УФ - не в коем случае не будут заменой обычных форм. Будет поддержка и управляемых приложений и обычных старых. Позднее она от этих слов отказалась, но это как должно было быть (а не как всегда).

(366) Не помню такого. По-моему они сразу говорили, что решения на ОФ и УФ будут какое-то время существовать параллельно. И для облегчения перехода специально была сделана возможность работы УФ в толстом клиенте. Хотя курс был явно на тонкий клиент и веб-технологии.