Давно не было космонавтики.
- Первый раз ракета-носитель Союз 2.1а вывел на орбиту пилотируемый корабль Союз МС15. На борту помимо вещей полетел антропоморфный робот "Федор". Хотели отправить разу двух Федоров, но передумали. Уже начинаю с Союз МС17 все корабли будут подниматься с помощью РН Союз 2.1а. А Федора хотят испытать для использованию в трудноосуществимых о опасный работах в открытом космосе
https://fishki.net/3068299-sojuz-ms-14-s-robotom-fedorom-so-vtoroj-popytki-pristykovalsja-k-mks.html
- На авиакосмическом салоне МАКС-2019 впервые продемонстрировали макет ракеты-носителя «Ангара-А3», от создания которой ранее отказался Роскосмос.
https://vz.ru/news/2019/8/27/994520.html
- Госкорпорация Роскосмос начала подготовку к полету на Луну. На сайте госзакупок размещен тендер на проведение исследований, необходимых для космической экспедиции на естественный спутник Земли
https://vz.ru/news/2019/8/27/994497.html
- Самый мощный жидкостный ракетный двигатель РД-171МВ для первой ступени перспективной ракеты-носителя «Союз-5» и сверхтяжелой ракеты «Енисей» готовится к огневым испытаниям, заявил глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.
«У нас сейчас готовятся к прожигу, к огневым испытаниям двигателя РД-171МВ», – передает РИА «Новости» слова Рогозина на Международном авиационно-космическом салоне МАКС-2019. РН Союз-5 сможет доставить на НОО 26 тонн груза, а РН "Енисей" 100 тонн, а есть еще РН "Дон" 140 тонн.
https://vz.ru/news/2019/8/27/994531.html
- Европейское космическое агентство (ЕКА) отказалось от использования российских «Союзов» для доставки астронавтов на МКС под давлением США, заявил космонавт Павел Виноградов.
«Это не предпочтение американских ракет, это давление Америки на своих союзников, вот и все. Вы же понимаете, в каком мире мы все живем. Как только американцы прикажут, так все остальное и начинает делаться. Американцев очень сильно всегда волновали наши очень хорошие связи и работа с французами и немцами, они делали максимум для того, чтобы это сотрудничество разрушить», – передает его слова 360tv.
https://vz.ru/news/2019/8/26/994453.html

(900) 2х2 = 4. Вы говорите, что не 4, а 4,01 - это не точный ответ, т.е. неправильный. Так понятнее?

(896)
Готов тратить деньги и тратит.
Собирается лично отправиться на Марс.
Видите - какой я терпеливый?

(881) И да - я не признавал вашу правоту. ВЫ нашли способ сделать вид, что все признали вашу правоту, в определенный момент заменив "не правильный" на "не точный". То есть вы и есть главный переобуватор

(905) Т.е. ты продолжаешь утверждать ,что расчёт был точный? Тогда я прекращаю с тобой разговор, уди учи физику.

(903) Не правильная аналогия. Он говорит, что 2+2=4, а ты говоришь, что не всегда 2, это 2, а значит расчёт не правильный. При этом сам не признаёшься какие ещё могут быть двойки и какой правильный результат

В космосе точный и верный - это одно и то же. Но всегда найдутся те, кто считает, что +-20 км - это ерунда. Ну подумаешь, аппарат пролетит мимо МКС - какая мелочь. Можно же, как в голливудских фильмах всё поправить.

(907) " а ты говоришь, что не всегда 2, это 2" - Я такого нигде не говорил. Не придумывай.

(903) (906) Вы издеваетесь. Вам НИКТО не говорил, что расчет был точный. Началось всё с сообщения, говорившего, что возврат первой ступени с высоты более 100 км невозможен. Салимбек произвел расчет, явно доказывающий, что будет превышать 100 км. ЕСТЕСТВЕННО, что расчет не может быть точен, так как используется простейшая формула, которую учат в 7-8 классе при изучении движения. Это подразумевалось. Или вам, как ребенку, надо проговаривать всё?
Иди учи азбуку.

(908) >> В космосе точный и верный
Враки. Там работы с приближениями везде. Посмотри на стыковки всякие

(910) Вы настаивали, что расчёт верный. А для космических полётов это одно и то же, т.к. малейшая неточность в расчётах может привести к катастрофе. Но тем, кого в школе учили пренебрегать, про это, видимо, не в курсе.

(908) Мы - не в космосе. В рамках контекста - точность не играла важную роль. Мы, блин, не стыковку с МКС рассчитывали, а преодолеет ли определенный порог первая ступень ракетоносителя.

(912) Вы - неадекватен. В РАМКАХ ДАННОЙ ЗАДАЧИ И НЕОБХОДИМОЙ ТОЧНОСТИ - РАСЧЕТ ВЕРЕН.

(884) как может выжить колония, которая заведомо не способна существовать без внешнего подвоза?
Какой смысл в этом? Добыча ископаемых - так с этим лучше справятся "колонии" роботов а не людей. Но не всякое ископаемое окупит расходы на добычу и логистику

(912) То есть вы опять не прочитали то, что вам написали, а выделили пару фраз из общего сообщения. БРАВО

(913) Ну да. Именно поэтому ты переобулся превратив 70 км в 20? Это ведь одно и то же в вашей неточной вселенной?

(917) Да, это одно и то же в рамках текущей ситуации.

(917) Вы абсолютно не берете в расчет начальное высказывание, в опровержение которого был произведен расчет.
Я СПЕЦИАЛЬНО поставил минимально необходимое значение, чтобы опровержение в виде расчета сработало. Этакая ГИПЕРБОЛА. Но вы же не можете это понять, если вам явно не напишут.

(919) + Это называется "минимально необходимое условие". Я произвел предположение, согласно которому действовал методом от противного, что минимально необходимое условие не будет выполнено - не будет преодолен порог в 100 км. Для этого сделал гипотезу, явно указав, что такая ситуация в рамках действующих на тело сил невозможна. Вы же из этой гипотезы сделали какой-то непонятный вывод, и теперь тыкаете им.
Интересно, как вы геометрию учили, если не понимаете такой простой метод доказательств, доступный детям с 7-8 класса.

(918) Не поддакивайте ему ни в чем. А то сейчас опять начнет считать, что все вокруг него встали на колени и извиняются. И ему надо видимо каждую буковку, как для первоклассника, описывать каждый логический переход. А то в любом месте, где надо сделать умозаключение - он сделает какое-то своё, отчего всё доказательство для него "не доказательство" и т.д.

(919) Да я уже понял, что для тебя что 20 км, что 70 - это одно и то же. Видимо, так вас учили в школе. Тут уже ничего не поделать, к сожалению. На этом предлагаю завершить данный оффтоп. Мне и без этого всё было понятно.

(922) Чукча не читатель, чукча писатель (с)

Если вы не способны мыслить логически, это не моя проблема.

(921) Я Вам уже писал что его проще игнорировать :) И я не поддакиваю, я пытаюсь его спровоцировать)

(922) Боюсь представить, как вы искажаете всё прочитанное, если даже явно написанное для вас - тайна.

(925) Ну он уже всем показал свой уровень развития. Думаю, на этом можно закончить.

(925) " я пытаюсь его спровоцировать)" - Я и не сомневался, что вы тут все этим занимаетесь. А потом почему-то обижаетесь, когда вас троллями называют.

(928) Опять выборочно читаете. Это ЗДОРОВО, правда? (картинка из камеди клаб)

(922) Для только что отделившейся первой ступени многоразового использования 120 или 170 км высоты имеет значение только если в ней нет достаточного запаса топлива чтобы скорректировать траекторию. Если запас топлива есть - вообще пофигу с какой точки небесной сферы ступень начинает посадку, компы сейчас мощные, траектории рассчитывают на лету.

+(928) Провокаторы - наверное, будет более точное название. Тем более сами себя так назвали.

(912) меня учили не в школе а в ВУЗе. определять погрешности в том числе.
да, я физик по образованию. готов общаться предметно. но в этой теме вы единственный с кем общаться не о чем.
поскольку кроме порожняка о том что расчет неверный - ничего от вас нету.
ни оценок насколько он неверен (был бы не гуманитарием понимал бы что это такое)
ни самого расчета
ни даже методики правильного расчета.
полный ноль.
увы.

(931) Жаль вас нельзя назвать так, как вы заслужили. А то еще обидитесь, да покрасите

(930) " 170 км" - Следите за руками: 150 плавно превратились в 170! Кто выше? :))
"компы сейчас мощные, траектории рассчитывают на лету." - Я тебя разочарую, но ты забыл одну маленькую мелочь - запас топлива не безграничен. Но в в голливудском кино про это упоминают, я понимаю :))

+(934) НЕ упоминают

(934) Опять читаете выборочно. И цепляетесь к словам, хотя тут явно человек поторопился и сделал описку. Это очевидно любому, кроме вас

(934)

в (930) я сказал "Если запас топлива есть - вообще пофигу"
в (934) Вы мне пишете "Я тебя разочарую, но ты забыл одну маленькую мелочь - запас топлива не безграничен"

Вы выставляете себя дураком уже откровенней некуда

(934) При этом игнорируете сообщения, где нельзя ни к чему прикопаться.

в каком ВУЗе хоть учился, "не гуманитарий"? тема диплома?

(936) Ну конечно. У вас же сплошные описки и гиперполы. Вы же такие высокообразованные :) Куда нам неучам до таких познаний, взятых как будто из фильмов голливуда и мультиков Маска. Вы же можете любую орбиту "на коленке посчитать". А ошибётесь на пару-тройку десятков км - так это же неважно - космос то большой. Склоняю голову. :))

(915) >> Добыча ископаемых
Как показала практика, для потребностей людей всё добывать дешевле на Земле. Например, с Луны везут только грунт для изучения и ничего более

(939) Аэрокосмического приборостроения. Тема диплома к космосу отношения не имеет.

(940) Вам еще раз ткнуть в то сообщение, в опровержение которого всё началось? Или таки вы включите МОЗГ?

(940) когда то в таком хорошем журнале как техника молодежи печатался фантастический рассказ - не спеша на много выпусков. название не вспомню сейчас, народ напомнит кто из тех времен, наверняка читали.
так вот там речь шла о полете на луну и обратно, с приключениями в процессе того самого полета.
а чтобы было совсем не скучно - была программа для калькулятора, где можно было вводить количество топлива и время работы двигателя. и нужно было посадить корабль.
и садили. нормально вполне. считали, разбивались пересчитывали и садили.

(944) Михаил Пухов, "Лунолёт" и т.д. По имени найдёшь, надюсь.

(945) спасибо)
вот собственно. к вопросу о коленках.
первые расчеты полетов были без компьютеров, с логарифмическими линейками и с таблицами проводили расчеты.
с подходом фиша у нас ни одна ракета ни один самолет бы не взлетел.
а что будет когда он узнает насколько в процессоре сигнал отличается от 0 и 1? ))))

(942) Человек с такой хорошей специальностью, а такую чушь несет

(944) Я помню ту программу. Собственно, она была не одна, а несколько. Одна была только посадка, вторая посложнее - полёт, посадка и взлёт (вроде обратного полёта не было). Только к чему ты её вспомнил, не пойму. Там расчёт был вполне корректный для игры - учитывалась в том числе и изменение массы корабля после сжигания порции топлива. Но для реальных полётов опять же, расчёты требуются посложнее, чем та программа. Мы, кстати, в ВУЗе её вспоминали. Препод сказал, что для общего представления она подойдёт, но для реальной посадки - нет.

(948) Как хорошо быть самым умным и непогрешимым, правда?) И иметь саркастический ответ на любой вопрос. При этом даже читать вопрос не обязательно, вы же УМНЫЙ)

(948) к тому что мы живем не в сферическом вакууме, а в реальном мире. и НЕВОЗМОЖНО сделать абсолютно точный расчет. ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно. в силу физических ограничений. и поэтому требуется уметь оценивать необходимую точность, оценивать факторы которыми можно пренебречь в расчетах с требуемой точностью.
на этом все построено, это азы, я не понимаю почему их приходится объяснять?
пример был как раз об этом. что с учетом ряда ограничений на коленке можно было сделать модель и провести расчет который решал задачу с оговоренной точностью. точка.

(940) И последнее, Вы утверждаете что в космических расчетах все должно быть максимально точно, и это в корне неверное утверждение. Как и в любой другой задаче, точность должна быть такой чтобы задача успешно решалась. Либо, если достичь требуемую точность невозможно, реализовать такое техническое средство, которое позволяет работать с широким диапазоном погрешностей.
На высоту отделения ступени будет непредсказуемо влиять атмосфера, скорость ветра, влажность воздуха и все такое. Точную, до нанометра, высоту отделения ступени рассчитать невозможно. Поэтому проще заложить в ступень возможность успешного приземления с определенного диапазона высот. А какой это диапазон - 50-150 км или 1-1000 км - вопрос бюджета, изобретательности, и доступных технологий в смежных сферах.
А вот попасть в плавучую платформу и не разбить ступень - как и стыковка с МКС - это действительно задача требующая невероятной точности, которую невозможно решить через увеличение погрешности.

Вы требуете невероятную точность для ситуации, где необходимости в ней нет.

(944) Сейчас есть игра "Kerbal Space Program", симулятор космических запусков. Не знаю как в текущих версиях, а лет пять назад нужно было не один корабль разбить, чтобы просто выйти на орбиту)

(940) >> Куда нам неучам до таких познаний
Он признал, что неуч! Мало того, что ОТО в полётах не может применять, так ещё неуч!
Ну-с, уважаемый, даже Маск тобой не гордится

(951) кербал спейс надо глянуть)

(949) Опять всё переворачиваешь. Это вы же тут бросились с пеной у рта доказывать, что ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ расчёт был точным. При этом постоянно пытались намекать на мою необразованность, подразумевая что вы тут самые умные.

(954) Мы говорили, что в РАМКАХ КОНТЕКСТА, РАМКАХ ЗАДАЧИ - ответ точный. То есть он дает с 100% вероятностью ответить на вопрос - преодолеет ли первая ступень границу в 100 км.

(952) Если я чего-то не знаю, то никогда не стесняюсь в этом признаться. Как и в своих ошибках. В отличие от тех, кто уже осознав свою ошибку, продолжает настаивать, что 20 км и 70 - это одно и то же :)

(955)+ Ой, 99,9%. а то придеретесь.

(955) А давай ты мне покажешь пост, в котором была данная оговорка про контекст и задачу?

+(959) И если действительно такое упоминание было до того, как мы с Салимбеком пришли к консенсусу, то я с радостью признаю свою ошибку и даже извинюсь пере присутствующими за свои несправедливые упрёки.

(956)>> Если я чего-то не знаю, то никогда не стесняюсь в этом признаться.
Обманываешь опять. Сам же сказал, что расчёты оппонента в (680) ошибочные, но при этом кроме картинки ничего не привёл, на которой точность во много раз ниже, чем та, против которой ты споришь. Во много раз ниже, это дофига же. Так что даже в (956) ты просто всех обманул, считая, что слово воробей.

(959)
Сообщение (653), в котором говорится, что возврат с высоты более 100 км невозможен.
Сообщение (670), в котором Салимбек впервые говорит о том, что ракетоноситель вернулся с высоты порядка 150 км.
"на сколько я помню, в момент отделения второй ступени высота была 80 км и вертикальная скорость порядка 1,2 км/с. Так что еще вверх эта ступень летела порядка 2-х минут и подняться должна еще на 70 км. Итого - возврат идет со 150 км."
Здесь есть целых 4 момента, которые СРАЗУ говорят о том, что расчет - примерный:
1) на сколько я помню
2) вертикальная скорость ПОРЯДКА
3) эта ступень летела ПОРЯДКА 2-х минут
4) подняться ДОЛЖНА на 70 км.
Во всем остальном мире данные фразы говорят о том, что речь идет о приближенных значениях.

(961) А я нигде не утверждал, что на картинке точный расчёт. Более того, моя картинка тут же была названа "картинкой из мурзилки", правда потом эту самую мурзилку мне же привели в качестве доказательства уже своей правоты, но вы же на такие мелочи внимания не обращаете? Верно? Пусть ложечки нашлись, осадочек-то остался? :)

(963) Вам просто влом признавать свою ошибку. Гордыня не позволяет. А это - смертный грех, как бы

(962) Правильно. Но читай дальше - я выразил сомнение, что 70-км точная цифра, поэтому попросил привести расчёт. Мне его привели, и я сразу сказал, что он ошибочный. Правда я сделал ошибку -
пояснил, что ошибочный он именно потому, что слишком приблизителен. Не у чёл, что тролли готовы вцепиться в каждое слово. И тут вам и Ко попала вожжа под хвост и вы бросились защищать данный расчет. Но Салимбек в итоге признал, что расчёт не точен, и все, кроме вас, давно успокоились. Но вам непременно надо выставить себя умнее других, поэтому вы продолжаете мусолить тему, которая не стоит выеденного яйца .Других объяснений вашего поведения у меня нет.

(963) Вы привели "картинку" в качестве того, что "расчет" был неверен. Хотя там даже никаких чисел не было. То есть никакой "высоты" там не было указано. В каком месте на тот момент картинка была "доказательством" - ведомо только вам.

(965) НЕ пояснил

(965) Ошибочен <> неточен.

(966) Высоты не было, зато траектория полёта была.

(968) Неточность на +-20 км или на целых 50 км, как у тебя - это уже не просто неточность - это ГРУБЕЙШАЯ ошибка в данном контексте. Возможно, вас в школе учили, что это мелочь. Но это не так.

(969) вы до самого конца не меняли формулировку с ошибочен на неточен. Значит, вы специально это делали. И тролль тогда - вы.

(963) >> но вы же на такие мелочи внимания не обращаете? Верно?
Где я сказал, что не обращаю внимание? А ну закеж. Шо, нету? То-то же. Но упор делаю на то, что ты утверждаешь на неправильность, не указывая от чего отталкиваешься. А раз нет твоей "правды", значит просто обманул всех на 3 страницы. Ну а раз обманщик, значит это плохо.
Это же так очевидно
(бггг)

(971) Нет, я это делал не специально. Мне казалось это очевидным, но, как оказалось, я ошибался. С теми, кто привык натягивать сову на глобус и с лёгкостью жонглировать цифрами, нужно быть точнее. В этом действительно была моя большая ошибка.

+(972) С таким же успехом я имею полное право (и не только я) утверждать, что ты совсем не прав, ибо даже не знашь, что в квантовой математике 2+2 только примерно равно 4. Не знаешь же? Оперируешь фигнёй, значит не знаешь. А значит не прав!
(детский сад)

(973) а нам казалось очевидным, что вопрос абсолютной точности даже не стоит. Потому что это естественно, что такой расчет не в наших силах. Но раз вам это надо отдельно на пальцах объяснять - проду прощения

(972) "ты утверждаешь на неправильность, не указывая от чего отталкиваешься. " - Да. Мне действительно следовало сразу разжевать, что 20 км и 50 - это разные числа. А "неточность" в 50 км при высоте 84км - это уже не просто неточность, а ошибка. Впредь постараюсь быть внимательнее с теми, кто готов придраться к каждой букве, при этом говоря, что 20 км и 70 это одно и то же.

(977) Опять врёшь. Изначально ты утверждал, что неточность оппонента основывается на рисунке, а потом уже начал увиливать и наткнулся на 50 и 20 км. Я вот только так и не увидел твои сверхточные расчёты, с упоминанием выкладок Энштейна, квантовой математики и ещё каких нибудь умных знаний.

(976) "Потому что это естественно, что такой расчет не в наших силах. " - Т.е. зная это, вы (я сейчас не конкретно про тебя) настойчиво предлагали мне сделать этот расчёт, при этом намекая на то, что только неуч не может его сделать? И кто же тут тролль на самом деле? Хотя что это я. Вы же никогда не признаете бревно в глазу.

Вот так и делай доказательство от противного, доводя его до абсурда, чтобы наглядно показать, что такое поведение невозможно. И теперь каждый тролль будет усираться и использовать это, прочитав 2 цифры

Я настоятельно попрошу держаться в рамках правил.

(981) ты говорил что расчет неверен. Поэтому вас просили его сделать... Как бы логично.

(983) Я настоятельно прошу модератора перестать вести себя как человек, которого без матов не назвать

(984) Т.е. по-твоему логично просить человека сделать расчет, говоря, что только неуч не сможет его сделать, заведомо зная, что это невозможно? Серьёзно? Это у троллей такая логика или у "умников"?

(985) К сожалению, я не могу научить вас правилам приличия, чтобы вы могли выражать свои мысли не употребляя матерных слов и не оскорбляя собеседников. Поэтому лишь прошу соблюдать правила данного форума

(986) нет, это просто адекватный ответ на ваши сообщения. Напомню, что вы до конца не меняли формулировку. При этом не говорили, как же правильно надо считать

(988) некоторые люди могут без матов вести себя так, что обычных слов на них не хватает. Вы - один из них. Таких людей в простонародье называют троллями, так как они недосказанностью и школьными путями пытаются выставить всех дебилами, оставаясь в рамках правил

(989) А мои сообщения были таким же адекватным ответом на ваш совместный троллинг, когда вы неудачно пытались провоцировать меня (по вашим же признания), как в детском саду.

(990) Т.е. вам не нравится такой метод общения, я правильно понимаю?

(992) мне норм, я таких на завтрак ем ))

(991) угу. Говорит человек, которому надо на пальцах говорить то, что во всем мире подразумевается само собой разумеющимся

(991) Во-первых, провоцировать Вас пытался только я, во-вторых, почему неудачно, вполне удачно, мне кажется :)

(993) Вот это позитивная позиция! Главное делать это в рамках приличий, и не забывать, что тут всего лишь форум, а не бои гладиаторов. :)

(996) Расчёты бы предоставил. Ну честно, интересно же. Не для спора, а просто поглядеть

(995) Не, ты был далеко не первый, кто попросил меня сделать заведомо нереальный расчёт. Поэтому и неудачно.

(996)
Не знаю, что вы тут компенсируете. Но ищите другой способ справиться с этой вашей проблемой.

(997) Ну может хватит? Уже выяснили же, что для того, чтобы точно произвести данный расчёт, нет данных.

(998) А вот расчеты я Вас делать не просил... Вы похоже уже в людях запутались.

(941) Геллий-3 возможно то очень немногое что на Луне есть в пригодных для добычи масштабах... но под его использование нет инфраструктуры.