"На выборах в Московскую городскую думу впервые была применена система электронного голосования, созданная на основе технологии блокчейна. Эксперимент по онлайн-голосованию прошел в трех избирательных округах. В 2020 году эксперимент продолжат в регионах, заявила Элла Памфилова. Следующий единый день голосования в России пройдет 13 сентября 2020 года."

https://news.mail.ru/politics/38876098/?frommail=1

тихо мирно прошла новость без громких лозунгов и прочего. а ведь это серьезное событие. электронное голосование на блокчейне - где то совсем рядом с тем чего и ожидаешь от современной выборной системы. или вы так не считаете?

(288) не, просто тут выходом предлагают сразу спрыгнуть - но спрыгнуть иногда дороже чем альтернативные варианты.

(291) ВЦИОМу тоже веры нет?

(287) А у меня есть... Даже вернулся... Женился на американке еврейского происхождения... 20 лет жили "там" в штате верджиния... 2 или уже 3 года назад вернулись оба два с определением "тут лучше".

(291) я вот не понял как они 7% получили?

(297) медицина тут дешевле, но точно не качественнее, с хорошим знанием английского и опытом за границей в России не сложно найти хорошую работу.

(296) ВЦИОМ говорил о совсем других цифрах. Из ссылки в (284):
"Аналогичный опрос ВЦИОМА в прошлом году показывал похожие настроения, но цифры были поменьше. О желании уехать из страны заявляли всего 10% россиян. Треть из них - молодежь. И это был максимальный показатель за последние семь лет."

т.е. хочет уехать молодёжи - треть от 10%.

(298) а я вот ссылки на исследование  вциома не увидел

(291) Вы это на полном серьезе сейчас написали ? Там же групповое число написано. Какая разница какая доля от всех она занимает если групповое указано верно.
У вас групповое 41 (да+скорее да) .. какой смысл втягивать туда пенсионеров которые может быть и хотели , но точно не уедут.

(299) А вот там найти работу проблема.

(298) надо просто уметь видеть правильно. Тогда будет 7 ))

там 7% определенно Да по всей выборке, а утверждается что скорее да по молодежи
противоречия не вижу

(299)Ага хуже медицина)))Кстати не везде английский нужен,ну для работы только,а так несколько сложнее

(300) ну т.е. у вциома 30 , у левады 41 .. не такая большая разница.

(307) и год разницы

(307) Каким образом у тебя ТРЕТЬ от 10% - это 30%? Ты математику прогуливал? :))

(309) где ты увидел треть от 10% ?

(309) ты не заметил слово МОЛОДЕЖЬ. Зачем ты остальных то притянул ?

(310) Учимся читать: "О желании уехать из страны заявляли всего 10% россиян. Треть из них - молодежь."

(311) Я всё заметил, в отличие от передёргивателей: (312)

(311) Для меня молодежь <40... А для тебя?

(311) Возраст какой?

(314) до 40 это уже не молодежь. Это уже люди с работой и семьей.

М-да. Честно говоря, я полагал, что на одинэсном форуме все хотя бы арифметикой владеют и могут 10 разделить на 3 правильно. Оказывается, далеко не все.

(316)А что в 20 нельзя уже иметь семью и детей?

(315) В таблице исчерпывающе показано что считается молодежью. Вы конечно можете считать иначе, но для этого нужно публиковаться хотя бы на равне с той же левадой.

(319) Да вы что,а я там вижу интервалы возраста

(318) можно. Но далее начинаются сценарии. (а при условии б) у которых своя вероятность.

(312) тут нет противоречия. что треть от всех и треть от молодежи = это одинаково

*треть от 10% от всех

(320) "Треть из них молодежь" .. есть какие то мостики между словом молодежи и интервалом.

(322) Как это нет? Ты считаешь, что в России только молодежь живёт? А где же дети, взрослые и старики?

В общем, брехуны и паникёры, как обычно, сбрехали.

Да, да. Все как обычно. И молодежь опрошенная не та была. Наивные фантазеры.

(316) А т.е. для Вас молодежь 14-18? Те что по митингам под присмотром учителя музыки прыгают?
ПыСы. Координатор штаба навального в Ивановской области - учитель музыки в средней школе. Все фотографии с местных митингов навального - одни и те-же ребята, старшкласники из школ.

(328) там вроде написано про какую молодежь речь

про желание уехать :
я бы различал Россию и остальной мир, в котором страны обычно меньше чем Россия.
Люди же не дураки
Они понимают что Россия большая, ехать долго, если уедешь - то к родственникам возвращаться дольше.
В Европе уехать в другую страну - просто.
В России - сложнее, по описанным мною причинам.

Поэтому - если человек захотел уехать - значит его действительно достало и значит он готов уехать надолго и возможно навсегда.
Это просто мнение.

* если человек захотел уехать из России

(328) При чем тут навальный ? Речь шла про опрос , в которой есть интервалы возраста и групповые веса.
Дальше можно считать что например молодежь это те кому до 40. Но
внутри этой группы две подгруппы .
у одних чаще нет еще достаточно базы, но много энергии
у других много якорей, а вот энергии на всякие подвиги уже меньше.
Дети это просто другой коэффециент при пересчете тех кто собирается и реально уедет.

(330) "значит его действительно достало". Чаще всего едут на заработки, ведясь на сказки о благополучии. Ни какой политики или прав/свобод - тупо бабло.

(327) Да всё та, просто надо было арифметику лучше учить. Тогда бы понимал, что треть от 10% никак не может составить 30%.
Хотя, лично я думаю, что ты всё прекрасно понимаешь, только цель твоя - сознательно передёргивать и вбрасывать.

(332) Еще раз. Информация о %% желающих уехать приподнесена так, что не внимательно читающий понимает именно так "30% молодежи", а если прочитать внимательно, то всего 7-10%%. Так-же как и градация слово "молодежь".

(334) По ВЦИОМУ нет таблички. Зато есть табличка по вашей ссылке.
В табличке по вашей ссылке  колонки, по каждой колонке указан вес по каждой строке. Достаточно сложить две цифры в колонке по (да и определенно да) что бы получить цифру настроений в группе.
Почему по колонке ? Потому что в каждой колонке указана группа которая чем то отличается от другой (чем не знаю)
Почему не по всем. Потому , что изначально было сказано про мододежь.

ну вообще интереснее, что не пишутся статьи на тему .. почему же молодежь хочет уехать , а пишутся статьи на тему почему это неправда.
Вот я когда был в ирландии то там была передача о молодежи которая бежит из страны. Типа им очень удобно бежать на остров и в австралию - вообще никаких проблем ни с языком ни с документами .. для австралии правда нужна трудовая виза. Так там просто перечислили причины , что доход низкий, что нет разнообразия в рабочих местах , что остров привлекательнее ..
и далее что с этим делать.

(336) "По ВЦИОМУ нет таблички. " - Есть же первоисточник. Сайт ВЦИОМА.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9187

А вот дальше начинаются манипуляции цифрами:
"Доля желающих уехать за рубеж остается практически неизменной: в 2011-2018 гг. она колеблется в пределах 10-13%. В 2018 г. о желании уехать на ПМЖ в другую страну сказали 10% россиян. Прежде других такое стремление выказывает молодежь (среди 18-24-летних – 31%) и люди, путешествовавшие за последние 2-3 года (19-20%)."

Тот, кто хочет поднять панику и вбросить, тупо выдернет фразу: "Прежде других такое стремление выказывает молодежь (среди 18-24-летних – 31%)", при этом опустит главное, что этот 31% взят от 10%, которые проголосовали ЗА.

(338) И главное, что опускают манипуляторы, это фраза:
"Доля желающих уехать за рубеж остается практически неизменной: в 2011-2018 гг. она колеблется в пределах 10-13%"

От этой фразы у них несварение желудка.

(339) желчь закипает и ищет пути выхода.

тем временем еще один аргумент либерды терпит крах
https://www.rbc.ru/economics/01/10/2019/5d932fa49a794799e115aa58
Венесуэла выплатила России очередной транш в счет обслуживания долга

Россия не раскидывается деньгами как это приписывают в жёлтосми.

(339) "Хотели бы Вы уехать за границу на постоянное жительство или нет? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех опрошенных) Среди 18-24-летних"
                2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Скорее да     26     25     31     21     26     21     25     31

Какие 10 процентов ? От всех ? Так все то причем тут. Дедушке на кладбище может переезжать надо , а не в другую страну.
А потом если группы пропорциональны половозрастному составу, то группа 40 летних в два раза больше по размеру, чем группа 18-24 летних. Отсюда и 10 процентов.

Давайте лучше к теме вернемся. Памфилова в восторге от электронного голосования и предложила "расширить и углубить".

https://tass.ru/politika/6918348

Но Венедиктов сразу же ее поправил:

https://ria.ru/20191001/1559315217.html

Дескать, зачем палить годную фальсификацию на ерунде. Надо подождать до выборов в Госдуму.

(333) я как раз про финансы

(333) "На заработки" едут в Сирию или Венисуэлу, обычно.

(341) Более был бы интересен процент среди учащихся/недавних выпускников нормальных ВУЗов, но такое соцопросам не под силу.

(345) Насколько я понимаю, и ВЦИОМ и Левада проводят опросы не анонимно. Я, поэтому, вообще не отношусь к ним серьезно, тем более по таким "щекотливым" темам, как готовность или желание эмигрировать.

(346) Да дело не в этом, в общем то. Мне кажется, вот эти все соцопросы уже достаточно давно превратились в какую-то профанацию.

ну не знаю, по мне так нормальные панельки ..
что касается не анонимности .. то а как панель вести если надо тех же опрашивать ..
ко мне вот департамент московского транспорта привязался .. один раз развернуто ответил .. так они потом еще два раза звонили .. что бы узнать не начал ли я больше любить собянина .. но там опрос минут на 15 .. сил на один раз только хватило

(347) Вот именно. Хотя очень просто проводить анонимные опросы. Пусть не по стерильным правилам "репрезентативной выборки", но зато так, чтобы люди отвечали на простые вопросы не сомневаясь, стоит ли откровенничать.
Любой человек может провести такой опрос. Взять, например, коробку от обуви, вклеить перегородки внутри, чтобы получились отсеки. Над каждым отсеком прорезать отверстите. Над каждым отсеком пишем ответ на поставленный вопрос либо фамилию.
Например:"За кого Вы проголосовали бы сегодня". И перечень фамилий. Каждому желающему даем картонный жетончик, а он опускает его в соответсвующий отсек.
Для пущей анонимности над коробкой приклеиваем козырек, чтобы даже опрашивающий не видел, в какое отверстие опускается жетон.

(349) они там проводят стерильно чистые опросы которые еще между собой и по времени увязаны. Т.е. все взвешено перевзвешено по регионам полам и прочим весам что бы на выходе иметь действительно репрезентативную выборку.
А как вы предлагаете не понятно .. кто участвует, какие фамилии писать.
Вы же понимаете что каждый желающий это очень не репрезентативно.

(350)/Вы же понимаете что каждый желающий это очень не репрезентативно./
Вся их научная репрезентативность "коту под хвост", так как далеко не каждый будет отвечать откровенно, если опрос не анонимный.
А вот если вы проведете опрос с моей "коробкой", например у выхода с участка голосования, там, где экзитполы обычно, то вы сможете гораздо более точную картину голосования получить. На последних выборах, попадалась информация, что примерно 70% голосовавших отказывались отвечать на вопрос, за кого они проголосовали.

(351) ну не все же вопросы такие чувствительные ..
потом надо понимать , что тот кто опрашивает отчитывает перед заказчиком и заказчику хотелось бы знать не сфабрикованы ли данные. Т.е. это или запись бесед, или выборочная проверка того что опрос проводился.
Но вообще основная проблема в том, что по малой выборке очень сложно что то оценивать .. т.е. там где речь идет о больших числах - там все более менее точно, а вот чем меньше число случаев тем больше отклонение .. поэтому нельзя просто взять и набрать что-то случайно .. это не выдержит проверки по некотрым критерям ..
экзит полы достаточно точны .. но их можно провести только после выборов.. а до выборов нет и в них попадают только те кто проголосовал

(352)/экзит полы достаточно точны .. но их можно провести только после выборов.. а до выборов нет и в них попадают только те кто проголосовал/
Не знаю, как они могут быть точны у нас, если до 70% проголосовавших отказываются ответить на вопрос экзитпола.
Да еще и когда количество проголосовавших по протоколу не совпадает с количеством зафиксированным видео в разы, как в Волгограде. Ссылку на таблицу расхождений Бориса Пылина я уже приводил. Она есть на сайте газеты Советская Россия.

(353) закон больших чисел))

(342) Блин электронное голосование это закрытая система вброс++, а блокчейн это открытый код и чейн (сайт со стастистикой доступной по параметрам *N+) децентрализованный, любой человек может запустить у себя узел. Это надо пускать по телевизору, и рассказывать в школах. А то гос органы говорят блокчейн, а по факту это электронка студентом написанная за пару лярдов как всегда )))
p.s.
Сшалом бачинский...

(355) эх, а мужики-то не знали...
в итоге так как хоен кто где - даже в коммерции допустит истинную децентрализацию - блокчейн идет в (_._)..?

(356) мужики предлагают программу лояльности на блокчейне. пишешь договор - становишься узлом.
только вот зачем нам сливать данные своих прикормленных клиентов налево?

(357) Что за мужики?

без возможности проверки своего голоса, все выборы - профанация, можно ваще ничего не считать, и объявить любые цифры в конце, даже если были наблюдатели и прочее - толку никакого, ну сходят на митинг, не согласуем, разгонем, дадим народу погоревать о политзаключенных, отпустим,потом извинимся, про выборы уже все забудут к этому моменту, конеццикла;

"Глава Центризбиркома Элла Памфилова считает, что проведение масштабной избирательной реформы сейчас невозможно. Об этом она заявила на заседании научно-экспертного совета при ЦИК, передает корреспондент РБК.
«Сейчас нет предложений по изменению политического вектора. ЦИК не готовит политическую повестку. Масса вопросов выходит за рамки нашей компетенции», — добавила она."
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/02/10/2019/5d94a76a9a7947267f859275?from=newsfeed
Вот оно как! Что же это за "вектор политический" такой, что нельзя законодательство изменить, чтобы выборы стали выборами, а не симуляцией?

(359) Вы работали когда-нибудь в избирательной комиссии?

(360) Вы хотите, чтобы ЦИК или Памфилова единолично принимала законы? Или как?

(362) С чего Вы это взяли? Меня удивляет и возмущает заявление, что " проведение масштабной избирательной реформы сейчас невозможно." Почему это невозможно? Прошедшие выборы 18-19 годов показали, что реформа избирательного законодательства просто необходима. Почему же она невозможна? Что так мешает её провести?
И что это за заявление "Сейчас нет предложений по изменению политического вектора."?
Да этих предложений - пруд пруди. От монархических до анархических, не говоря уже о социалистических и прочих.

(363) Что тут удивительного? Тётя говорит: давайте не будем дёргаться, а будем просто получать зарплату. И её можно понять. Ведь если сейчас начать разбираться с избирательных законодательством, то самым первым делом выяснится, что ЦИК не нужна. Абсолютно бесполезный орган, который совсем недавно блестяще продемонстрировал эту свою бесполезность.
Кстати, если посмотреть на другие страны, ЦИК почти нигде нет.

(364) (363) Почему бы вам не прочитать статью, которую комментируете?

(365) "Вопрос необходимости корректировки муниципального фильтра Памфилова поднимала и ранее. Она считает, что конкуренция на выборах должна быть «более живой и реальной»."

И что ей мешало сделать конкуренцию «более живой и реальной» на московских выборах?
Пустая тресконя и ничего больше.

(366) Ну вот есть такой метод "дедукция". Представь, что Памфилова говорит именно то, что думает и желает. И далее, подумай, что же ей мешает? Какие у неё полномочия? Как регламентируется деятельность ЦИК и главы ЦИК. Что в её компетенции, а что за рамками? Может ли она изменить какие-то законы или всё, что она может сделать - это вносить предложения? А кто должен поддержать её предложения и довести это до закона? А надо ли это ему? Каков у него "политический вектор"?

(367) Эта хитрая тетка говорит то, что ей выгодно. Когда кризис только разгорался она изо всех своих сил подвала кандидатам знаки: приходите ко мне, я все решу, мне Собянин не указ. А теперь, чтобы хоть как-то сохранить лицо, она распространяется на тему: но ведь я ничего не решаю. Тьфу, да и только.
Полномочия у нее были самые очевидные. ЦИК принимает решение зарегистрировать кандидатов, после чего эти кандидаты принимают участие в выборах. Все проще пареной репы.

(368) Т.е. вы считаете, что ЦИК может зарегистрировать абсолютно любого кандидата просто волевым решением, несмотря ни на какие нарушения, невыполнение требований к кандидатам? И конкуренты, конечно же не будут это оспаривать?

(369) может конечно

(370) Памфилова может и на стол на..ть, но зачем?

(371) Таки ведь просят... нас-ать... Прям бьются в истерике (на митингах) что-бы в думах ср-чь стоял круглосуточный.

(372) зачем вообще нужна дума, если там одна партия власти?

(373) Вообще-то их там четыре...

(369) Она могла зарегистрировать канжидатов, руководствуясь законом и своим собственным постановлением. Которое, заметьте, никто не оспаривал.

(374) ... четыре партии власти

+(374) А то что там в подавляющем большинстве люди интиллегентные, а не гопота как 90-е... То это нормально...

(376) Лебедь раком щуку? Знаем, проходили...

(374) так если большинству у 1 партии, то зачем весь этот цирк?

(379) Что-бы выслушать и принять к сведению альтернативную точку зрения. А потом решить как исправить законопроект.
А вы желаете драки и блокирование трибун сторонниками навального, коих он приведет с улицы? Пропихивание проплаченых законов? (по аналогии "заказа навальновской конторе на блокировку госзакупки)

(379) Затем, что у нас демократия.

(379) потому что для любого театра нужны декорации - иначе зритель не поверит.

(381)/Затем, что у нас демократия./
Я полагаю, что что-то похожее на демократию, когда мой голос через моих депутатов хотя бы будет звучать в Парламенте.
Реально сейчас из-за того, что у нас 5%-й барьер, я не могу проголосовать за партию, которой я бы доверял. Из 4-х партий в Думе, ни одна мои интересы не представляет.

(383) не, это никак с этим не связано, ну как можно с помощью голосования решать сложные вопросы .. никак ..
просто с помощбю голосования можно и нужно обновлять состав тех людей которые за вас принимают решения ..
но кроме этого , и это изначально всем понятно .. даже это не возможно ..
речь идет о конечности пребывания у власти .. что бы когда у вас не получится второе, вы бы автоматически этого добились.

(384) Думаю, не только в замене одних людей на других дело. Но и в том, чтобы разные слои населения были представлены, разные профессии, разные поличические течения.
Вот представьте себе такой состав думы, в котором абсолютное большинство занимают железнодорожники. И они своим большинством принимают все законы.
На мой взгляд велик риск, что законы будут приниматься в основном в интересах железнодорожников. К примеру, льготы всякие, дотации и прочее много чего таким образом, что остальные участники пассажиро и грузоперевозок будут ущемляться.
Так и в остальном, нужно широкое представительство, чтобы увязывать интересы разных сторон.

(385) я , честно говоря поражаюсь , ну в самом деле .. кто вы такой, что бы ваши интересы кто то представлял ?
вы можете просто надеяться, что ваши интересы совпадут с интересами одной из групп которая проберется в парламент .. далее выборы просто дают вам возможность давить на этих людей и менять , но это все что возможно.
Теперь об интересах .. действительно надо что бы представительство было. Но по каким критериям делить.
Политические программы у нас это фикция, обещания которые из года в год берутся и так же теряются это типично ..
какие еще есть варианты ? Социальные срезы .. но лицо думы им никогда не соответствовало ..кроме может быть первой ..
И да .. то что давно повторяю .. пока не будет единого договора относительно холма власти .. все это будет продолжаться.

(385) скорее всего там будут протягиваться интересы верхушки железнодорожников, но никак не простых работяг

(386)/кто вы такой, что бы ваши интересы кто то представлял ?
...
Социальные срезы .. но лицо думы им никогда не соответствовало ..кроме может быть первой .. /
Вообще-то я - гражданин, налогоплательщик к тому-же. И имею право!
Чтобы социальные срезы были более-менее полно представлены, нужно отменить порог для вхождения партий и объединений в Парламент.

(387)/скорее всего там будут протягиваться интересы верхушки железнодорожников, но никак не простых работяг/
Это Ваше опасение напомнило недавно высказанное мной предложение хотя бы половину Парламента не выбирать голосованием, а определять случайным образом по примеру формирования суда присяжных.

(388) вы знаете что число связей с к элементами .. кажется растет по факториалу .. тут же падает возможность договорится ..
в результате нужна или коалиция или никогда ничто не будет принято так как будет бесконечный шантаж. Сейчас это просто сведено к минимуму и ограничего 4 партиями .. две из которых декоративные или технические.

Мне вот нравится неестественная двупартийная система в США или уже если хочется демократии то надо как в англии, но у нас к сожаление выпилили все сословие дворян.

(390) /у нас к сожаление выпилили все сословие дворян./
Не испытываю никакой тоски по модели, когда одни люди возвышаются над другими даже не по собственным заслугам, а по происхождению.
Да и вообще не люблю, когда одни люди возвышаются над другими.
Поэтому мне больше всего нравится модель построения общества на основе максимального самоуправления с передачей на следующую ступень только тех задач, которые необходимо согласовывать с другими субъектами или выполняются общими усилиями.
Т.е. устройство государства по принципу снизу вверх, а не сверху вниз, как у нас, напимер сейчас.

(389) случайный человек вообще начнет действоввть только в своих интересах с вероятностью 99.5

(391) вы тогда должны уменьшить размер управляемой системы .. иначе вы не справитесь ни с ее иерархией , ни с количеством ее элементов. Например в подъезде так можно заняться самоуправлением .. а когда система сложная то нужно просто отдавать эту управление компетентным людям которые будут делать это в "ваших" интересах .. где ваши это все же очень укрупненные агрегированные и отранжированные по важности приоритеты. При этом вы точно не можете давать этому экспертную оценку, а лишь подходить к этому с позиции нравится/не нравится .. и когда это не нравится будет доходить до критических значений менять тех кто управляет.
В Англии практически вся земля принадлежит узкому слою людей .. было бы странно , что бы их решили представительства. Просто сделали еще нижнюю палату (или как она там у них называется) где плебс с земли может выразить свои соображения по управлению государством.

(392)/случайный человек вообще начнет действоввть только в своих интересах с вероятностью 99.5/
Это ведь только Ваше предположение, не так ли? На чем оно основано? Одно дело, если Вы имеете в виду, что он начнет за взятки лоббировать чьи-то законы.
Другое дело, если он будет отстаивать свои личные интересы при принятии законов. Но в этом случае он, естественным образом будет отстаивать интересы сразу нескольких групп, в которые он реально входит. Он, к примеру, мужчина, имеет определенный социальый статус, имеет определенную профессию, определенный возраст и т.д.
Т.е. хотя он и случайным образом отобран, но представляет различные группы и слои общества, а не только себя лично при принятии законов.