Добрая весть! Жил одно время с таким соседом. Берег здоровье своей семьи ценой нанесения ущерба здоровью соседям. Удобно устроился - на фоне потравленных соседей его не потравленная семья выглядела еще здоровее. Радует, что пример не из Мск или Спб, а что и до периферии начинает добираться цивилизация правового регулирования.
https://news.mail.ru/society/39219305/?frommail=1
"Россиянин засудил соседку за курение на балконе
Жительницу города Снежинска в Челябинской области оштрафовали на три тысячи рублей за курение на балконе многоквартирного дома, сообщает 74.ru.
Иск в отношении женщины подал ее сосед, проживающий этажом ниже: он заявил, что из-за пагубной привычки россиянки и ее супруга не может проветривать свою квартиру. «В результате курения истец и члены его семьи вынуждены держать окна закрытыми, испытывая дискомфорт как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры, — рассказали порталу в Снежинском городском суде. — Истец обратился в суд с иском, в котором просил запретить соседям осуществлять курение табака в лоджии квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей».
Мужчина представил в суде сделанные им видеозаписи, доказывающие факт курения на балконе сверху. В то же время ответчик в суде отрицала, что употребляет табак: она заявила, что не курит на протяжении трех месяцев, а на балконе дымят иные лица — ее супруг, другие родственники и люди, приходящие в гости.
Но суд встал на сторону истца: он частично удовлетворил требования соседа курильщицы. Женщина должна будет компенсировать мужчине моральный вред, при этом сумма взыскания снижена до 3 тысяч рублей. В суде также отметили, что в законе нет норм, запрещающих курение на балконе, поэтому нельзя обязать россиянку в дальнейшем не дымить в окна соседу.
В России с 1 октября текущего года вступил в силу закон, ужесточающий правила противопожарного режима. Документ запрещает использовать открытый огонь на балконах. Изначально считалось, что под запрет в том числе попало курение на балконах. Впоследствии в МЧС заявили, что курение не запрещено в случае, если оно не создает угрозы пожарной безопасности."

я не знаю, мне это только предстоит

(812) Да это понятно что в суде все это оспорится как 2 пальца.

(817) ну а про это речь и идет или еще на бытовом уровне что то доказывать надо?

(811) Ну вас же не смущает когда айкосы в ТЦ курят. Запаха нет, и вы не понимаете,  что вас обкурили :))

+(811)https://ne-kurim.ru/books/osnovnye_fakty_pro_tabak/19/
"Подверженность действию вторичного дыма увеличивает риск сердечных заболеваний и рака легких, которых можно было бы избежать. В одном из исследований рассматривался риск сердечных заболеваний у никогда не куривших людей, и сравнивались те, кто жил с курильщиками, и кто нет. В ходе исследования было обнаружено, что живущие с курильщиками некурящие люди имеют почти на 25% большую вероятность сердечных заболеваний. В другой статье анализируются эпидемиологические данные и делается вывод, что «никогда не курившая женщина имеет на 24% больший риск рака легких, если она живет с курильщиком». Удовлетворительной альтернативной интерпретации полученных данных нет. Воздействие окружающего табачного дыма не является несущественным, как часто полагают. Это серьезная угроза окружающей среде, и при этом ее легко избежать.
В исследовании здоровья 32 000 медсестер было обнаружено, что подверженность действию вторичного табачного дыма на регулярной основе почти удваивает риск сердечных заболеваний у некурящих женщин. Использовавшая данные Исследования Здоровья Медсестер научная работа, в ходе которой в течение 10-летнего периода было отслежено 32 тысячи женщин, считается одной из наиболее надежных эпидемиологических работ. В работе о подверженности ОТД были исключены данные по женщинам с другими видами риска сердечных заболеваний, такими как наследственность и высокий уровень холестерина в крови. В ходе исследования было обнаружено, что у женщин, отметивших, что их подверженность вторичному дыму была «регулярной», риск сердечных заболеваний был выше на 91% по сравнению с теми, кто не был подвержен действию дыма, а у женщин, чья подверженность вторичному дыму была «редкой», риск, соответственно, был выше на 58%. Результаты исследования означают, что ежегодно порядка 50 000 смертей в США происходят в результате подверженности вторичному табачному дыму. Это равно количеству смертей от СПИДа, рака молочной железы и аварий на автострадах, и намного превосходит количество случаев лейкемии и убийств в стране.
В статье, опубликованной в Журнале Американской Медицинской Ассоциации, сообщается, что курение и подверженность вторичному табачному дыму способствует уплотнению артерий, то есть заболеванию, известному как атеросклероз. Американская Медицинская Ассоциация отметила, что это было первое исследование, связавшее пассивное курение с сужением сонных артерий, которые несут кровь к мозгу.
Недавно была обнаружена новая взаимосвязь между вторичным табачным дымом и раком легких у некурящих. Следы мощного табачного канцерогена, называемого ННК, были обнаружены в моче некурящих работников жилого отделения канадского госпиталя для ветеранов, где разрешено курение. Из 43 известных канцерогенов табачного дыма ННК является единственным канцерогеном, который возникает только из табака и не может быть приписан иным источникам."

(819) т.е если у них запаха нет, а выделение ядов есть?

(820) Это ничто.
(818) Никак.

(821) Конечно

(818) Тебе, как подающему иск, придётся доказать, что твоему здоровью нанесён конкретный вред. Только боюсь, тебе такую справку, в которой будет написано, что твоё заболевание возникло от двух вдохов табачного дыма, ни один доктор не даст.

(822) Я наркоманов - соседей больше года выводил. Варили дома. Ну пришел участковый. Ну постоял. Ну не хотят они открывать дверь и говорить и ушел, а что он еще сделает?

(824) ДА что ты говоришь, начни уже читать, что у тебя за голова дырявая все из нее вылетает. Везде черным по белому написано, никто не доказывает физический вред, все доказывают моральный вред, что гораздо проще.

(819)"Ну вас же не смущает когда айкосы в ТЦ курят."

где я такое пиал? это Ваше предположение, оно ошибочно. считаю корректным полный отказ от наркотиков, как промежуточная полумера - перевод никотиновых наркоманов на жидкие и другие не летучие формы наркотика для исключения контакта с наркотиком окружающих наркомана людей.

(825) Вот когда музыку громко слушали, да - 2500 по каждому факту нарушения составляли протокол, но они наркоманы, импох.

(820) У них там больше умирает от опиатных лекарств, на которые они подсаживают всех подряд. А потом списывают на "вторичное курение". :))

"Истец обратился в суд с иском, в котором просил запретить соседям осуществлять курение табака в лоджии квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей»." Fish вроде в (0) написано, что ты опять начал по новому, как баран стучаться

(826) Там людям руки отпубают и моральный вред в 5000 суд выписывает, а в твоем случае не будет ничего

(827) Ну. Ок. Вот представть. Твой сосед будет курить айккос (или как он там зовется). Как ты поймёшь, что ты якобы отравлен? Никак. Поэтому тебе и говорят, что вы боретесь исключительно с запахом.

(830) Ну обратился, а дальше что, по каким нормам на него штраф повесят то.
Если в суде 1 инстанции сидит чей то племянник который учился по часу суда - во 2ой интанции так же бодро это и отменят

(831) в (0) 3000 выписали

(833) да б.ять вы тут сговорились чтоли, вы сабж то читали или так попинать балду зашли

(834) То что суды первой интсанции выписывают чушь -ни для кого не секрет, если высшаяинтсанция это не отменит, тогда интересно + хотелось бы ссылкуна дело

(835) Конечно читал, там ученый изнасиловал журналиста.
Ты ссылку на дело дай

(837) а ты никаких ссылок не скинешь да

(830) Ты, похоже русского языка не понимаешь совсем. Я уже писал о том, что случае иска на моральный ущерб нет НИКАКОЙ разницы, что за дым - от сигареты, от сена, от мангала или от сгоревшего мяса. И речи об вреде курения не идёт от слова совсем.
Вот и получается, что вы выступаете не против курильщиков, как заявляете, а против запаха.
Так кто из нас, как баран?

(838) а чего скидывать, когда решение вступит в законную силу, тогда и посмотрим.
Принятие решением суда <> вспуплению в законную силу

(839) из нас баран ясно кто. Опять тему передернул, ты же в (824) про табачный дым писал, а ты че как сволочь себя ведешь?

(840) https://newslab.ru/news/857616 вот тут даже какой то чудо скрин есть

(840) на большее у меня нет ни таланта гуглильшика ни желания

(832)"Вот представть. Твой сосед будет курить айккос (или как он там зовется). Как ты поймёшь, что ты якобы отравлен?"

запретить законодательно производителям выпускать ядовитые летучие вещества без запаха, такие вещества должны иметь хорошо различимый запах с зоной распространения не меньшей, чем зона распространения ядов.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1492750
вот реальное дело, даже ВС не знает что с этим делать

(842) То что ответчик не пошел дальше - не значить что решение суданельзя отменить.

(845) Вроде бы как и курить нельзя, а вроде быи можно, идите пересматривайте. тока отстаньте, вот что решил ВС

(846) ну значит пусть это быдло делает что хочет, встает ночью летом и начинает дымить в открытое окно, а дым пусть херачит мне в дом а мой ребенок 3х месяцев лежит и задыхается вместе с женой и со мной вридачу. Пусть хоть стог своего сена выкурит. У нас же такая страна и такие люди.

(841) Мда. Тяжело разговаривать с тек, кто упорно не хочет понимать написанное. Мне сначала показалось, что ты прикидываешься, но теперь всё больше кажется, что нет, и ты действительно не понимаешь смысла того, о чём тебе пишут.

Когда видишь такое не понимание от взрослых и образованных людей, чего ждать от тупого быдла...

(850) Ты то как то вырос тогда когда курили везде, абсолютно

(848) Так ты можешь уточнить: ты против ЛЮБОГО дыма, который залетит тебе в окно, включая выхлопы машин, или только против табачного?

(850)быдло понимает только язык силы. если не в состоянии подчинить его себе силой, то или выживайте из дома, или съезжайте сами, для этого более активно зарабатывайте, чтобы переехать в более дорогое жилье без быдла.

(852) ты против того чтобы твоего ребенка сожгли?

(850) Людей называют "быдлом" чаще малообразованные, слабо развитые люди.
Сниженная лексика (брань).

(850) Слушала недавно умную женщину. Петербурженка. Она, в теме разговора, сказала, что с человеками, так вот отзывающихся о людях, просто перестаёт общаться.

(861) по моему тебя ракета Диван Интернет задела в самое сердце, имхо отвлекись от компьютера

(860)попадаются такие рафинированные комнатные растения искусственно выращенные в ограниченной среде. обычно одного изнасилования таким теоретизированным идеалисткам хватает для понимания того, что не все люди одинаково полезны, и что страшнее человека зверя нет - это не гипербола в отношении некоторых особей. на зону бы ее на годик, чтобы пополнить представление о том какими бывают люди.

(863) а как можно реагировать на вот эти вопросы как в (852)
а вы против чтобы твой ребенок задыхался только от табачного дыма, а от остальных пусть лежит и кайфует? Вот что он спросил?

Fish вот что ты спросил?

(850) "Непонимание" в твоем контексте пишется слитно.

Правило:"Не" с существительным пишется раздельно в двух случаях
1.Если в предложении есть противопоставление с союзом а:
Он ждет не понимания, а любви.
2.Если есть слова для усиления эффекта: далеко, вовсе, ничуть, нисколько, совсем и т.д:
Далеко не понимая ждет он.

(867) я говорю, когда нет аргументов, происходит обсуждение оппонента.

(865) Но по сути он прав, по тем же исследованиям, то что ты не чувствуешь куда как опаснее того что ты чувствуешь.
Я тут уже на первых страницах объяснял, что куда как страшнее жить в городе, особенно промышленном, чем испытывать неудобства от запаха табака, глянь челябу, новосиб, рак цветет у некурящих. Не с тем Вы боретесь, ой не с тем.

(866) С неадекватами у меня нет желания общаться. Отдохни, дружок.

+(864)https://www.kinopoisk.ru/film/zhgi-2017-1002706/
"У каждого человека есть право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Надсмотрщице в женской колонии выпадает шанс изменить свою судьбу, приняв участие в главном песенном шоу страны. Однако сильного голоса для этого недостаточно. Через множество комичных ситуаций и череду драматических событий героине предстоит заново найти себя. А единственным человеком, способный ей в этом помочь, оказывается одна из заключенных, в прошлом — певица. Честная и пронзительная история о том, что жизнь полна возможностей, но у каждой из них есть своя цена"

(860) Не с "человеками", а "с людьми".

Для слова " человек" нельзя подобрать однокоренное слово во множественном числе. У отдельных существительных формы единственного и множественного числа образуются от разных основ: человек – люди, ребёнок – дети.

(869) предлагаете не бороться ?

(874) Если это проблема - то бороться на правовом поле, а не истерить.

Беда в том что бешеный ксерокс печатает законы не думая, там орут, ок запретим, а реальные проблемы не решаются годами.

(874) Надо бороться последовательно, начиная с более вредного - например, сначала отказаться от личного транспорта.
С курением тоже надо бороться, но не тупыми запретами всего и вся, а пропагандой ЗОЖ, и формированию отрицательного отношения к табаку в обществе.

(875) так (0) и написано , что боролись в правовом поле и получилось :)

(864) не все обобщения одинаково полезны. Есть маньяки, есть насильники, есть домашние тираны и т.д. и т.п. Называйте вещи своими именами.

И очень "воспитанные" люди могут быть ну очень не хорошими. Они быдло?

(864) на зону бы ее на годик\\\ тебе, это, не только ноги бы полечить

(877) Запрета курения на балконе не существует.
Запрещено только нарушение при этом противопожарных правил.

Кроме того, в (0) осуществлен вброс ложного тезиса.
Никакого "штрафа" суд не назначал.
Взыскана компенсация морального вреда.

(878) Ни решения суда ничего, пока это желтуха, я хочу пруфы.

(872) ты всерьёз думаешь что я не знала?

(884) Это неважно, культура речи предполагает отказ от копирования неверных манер и речевых шаблонов.

Ибо нельзя опускаться до уровня посредственных и отсталых людей!

(885) ну как ты сам с собой живёшь, скучно ж

Итак, мое ИМХО. При производстве детских игрушек их производитель сначала должен доказать их безопасность для детей и лишь затем он получает право на их производство. А вовсе не наоборот - производитель производит что хочет, а если родители детей докажут вред его изделий, то только тогда производителю запретят их производить. То есть бремя доказательств безвредности лежит на плечах источника, а не наоборот - бремя доказательств вреда на приемниках. Так и  курением в зоне потенциального поражения окружающих. Пусть сначала эксплуатант сигарет докажет безопасность их эксплуатации в зоне поражения окружающих, тогда и разрешать ему данный вид эксплуатации. А до тех пор - запретить. А не пытаться перекладывать с больной головы курильщика на здоровые головы окружающих бремя доказательств вреда для детского здоровья нахождение в зоне поражения эксплуатации табачных изделий.

(886)судя по всему по регламенту, с бортовым журналом посещения санузла и приемов пищи.

(886) Нет, я поднимаю окружающих на б. высокий  уровень.

Например, уже все мои знакомые, коллеги на работе и проч. знают, что нельзя называть мужчин "мужиками", женщин- "бабами", мальчиков- "мальчишками", девочек- "девчонками" (последние примеры бесцеремонного, неуважительного отношения).
И что если взрослую женщину называют "девчонкой", значит имеют в виду, что у неё недостаточно жизненного опыта.

(889)в армии также поднимали уровень окружающих?

(890) не надо... один, вот, расстрелял 8 человек. Давно такого не писали.

С одной стороны, курящие на балконах бесят. Реально бывает затягивает дым в форточку. Но! Как бывший курящий не могу представить утреннюю затяжку после завтрака на улице. Самый кайф сразу с утра на балконе.

(889) Ты вообще не знаешь и не понимаешь женщин :) Возможно еще девственник.

действительно, пусть курят  втуалете. а лучше вообще запретить людям курить. Это же травля самого себя.

(894) Ты дышишь и выделяешь C02, а потом идет глобальное потепление

(895)начиналось с попыток обелить курильщиков, сравнивая их с автомобилистами, а в апогее уже приравниваете к любому дышащему? курить также естественно и необходимо как дышать?

(896) Я никого не собирась обелять или что то еще, просто призываю подумать мозгом.

(897) Обычно на аналогиях до людей быстрее доходит

Пойми правильно сегодня влезут мне в дом, хотя я курить на улицу хожу, да и ладно, а завтра к тебе.
http://s020.radikal.ru/i722/1603/9b/dae686bf7e40.png

(899)Вы на улицу курить ходите, уважение Вам за это и почет. в том числе за то, что Вы проявляете уважение ко всем остальным. поймите правильно, что те кто поступают иначе и курят в непосредственной зоне распространения табачного дыма на других людей, не спрашивая у них позволения на это, поступают крайне не уважительно по отношению к этим людям. это крайне недостойное поведение, от которого у добропорядочных граждан должна быть возможность законной защиты без прибегания к самосуду. а уж когда это касается детей, то тем более. поступающие так люди поступают крайне подло и непорядочно, вмешиваясь в вопросы здоровья других людей и их детей. никотиновый дым этих людей осуществляет проникновение на территорию чужой частной собственности. находясь физически на территории своей частной собственности эти люди забывают о законах физики, пытаясь прикрываться и лукавить формальным нахождением на своей территории, умалчивая о газообразных свойствах дыма. их дым нарушает границы чужой частной собственности, это крайне не порядочно и от этого должна быть защита у детишек и их родителей.

+(900)хоть немного порядочные люди и так не курят на балконах, так как осознают чужие права и не способны их нарушать в ситуации, когда в этом нет критической необходимости. остальных же какой смысл жалеть? другого языка кроме наказания рублем они все равно не поймут, раз сами не в состоянии осознать и добровольно себя ограничить, уважая чужие права. тем более, что это не наказание ради наказания, а ради защиты ни в чем не повинных людей, которые других уважают и продолжают надеяться на ответное уважение в свой адрес и адрес своих близких.

А чудаков на букву М, которые бросают окурки вниз делать пожизненными дворниками без оплаты (чтобы каждую субботу убирали и не только под окном газон, но и все балконы ниже)

пример со свиньями, а ведь с табаком еще возможен и потенциальный вред здоровью, обратное насколько я понимаю официально не подтверждено, и не доказано.
а ведь по логике ранее высказывавшихся - частная собственность, и человек может творить на ней что угодно, а кому не нравятся - пусть съезжают в поместья большего размера с защитой расстоянием от воздействия соседей.
https://sudact.ru/regular/doc/PDbRW4QTIsgm/
"Мартынова Р.И. обратилась в суд с иском к Радионову Н.Е. о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей.
Согласно доводам истца, она проживает в частном двухквартирном доме в р.<адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком Радионова Н.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик содержит на своем участке свиней в количестве от 9 до 40 голов и крупный рогатый скот до 4 коров. При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм. А именно, навоз с опилками вывозится из животноводческого помещения и складируется за территорией дома на тротуаре. У истца и у ближайших соседей, постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей. Кроме того, в огороде истца ничего не растет, чем ежегодно причиняется материальный ущерб.
Управлением Роспотребнадзора по <адрес> после обращений истца были проведены проверки в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и выявили нарушения санитарно-гигиенических ветеринарных норм при разведении скота и содержании ответчиком поголовья свиней на личном приусадебном участке. По результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха превышение предельно-допустимых концентрация аммиака превышает предельно допустимые нормы в 1,7 раза. По факту указанных нарушений за ненадлежащее содержание животных на Радионова Н.Е. были составлены административные протоколы в соответствии ст. 4.5 Закона об административных правонарушениях в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. Также Управлением ветеринарии <адрес> было проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика, было выявлено нарушение ветеринарных требований и возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Однако с момента проверок Радионов Н.Е. никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял, на жалобы соседей не реагирует, чем делает соседское проживание с ним невозможным.
...................................
СУД Р Е Ш И Л:
Запретить Радионову Н. Е. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного участка Мартыновой Р. И., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать Радионова Н. Е. устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории (от калитки до проезжей части дороги <адрес>) по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать Радионова Н. Е. за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 см. по границе земельных участков со стороны огорода по адресу <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес> по точкам ситуационного плата, выполненного ОГУП «<данные изъяты>» от точки 1 до точки А, длиной 9 метров 90 см.
Взыскать с Радионова Н. Е. в пользу Мартыновой Р. И. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
Взыскать с Радионова Н. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей."

(903)единственное основное отличие примера со свиньями в том, что загрязнение воздуха носит постоянный характер, поэтому его проще зафиксировать контролирующим органам. свиней в карман не уберешь на время приезда проверки. загрязнение же воздуха курильщиками носит дискретный характер, что ухудшает возможность фиксирования факта загрязнения контролирующими органами. кто-то скажет - раз характер загрязнения воздуха дискретен, то и вреда от него нет, или вред ничтожно мал. но это все досужие домыслы и допущения с их стороны, ничем не подтвержденные. а раз нет подтверждения отсутствия вреда, то необходимо исходить из предотвращения его потенциального наличия. и лишь в случае предоставления неопровержимых доказательств отсутствия вреда, допускать дискретное загрязнение территории соседей табачным дымом с жестким регламентированием временных и количественных показателей безопасного загрязнения. а до момента отсутствия таких подтверждений и доказательств безвредности - под запрет.

Надо

(904) "но это все досужие домыслы и допущения с их стороны, ничем не подтвержденные. " - Так вред, про который ты пишешь, от того, что раз-два в день к тебе залетит облачко дыма - тоже досужие домыслы и допущения с твоей стороны. Почему твои домыслы сильнее, чем у контролирующих органов? Они как раз оперируют четкими исследованиями и нормативами.

Мало того, еще бы нормально работали бы законы про тишину, чтобы всякие горластые твари под окнами не шарились или чтобы соседи не гремели и не шумели поздно вечером...

+ я бы сделал штрафы за нарушения закона о тишине тысяч по 5 за первое нарушение, потом по нарастающей, и упростил бы процедуру привлечение по этому нарушению.

(906)"Почему твои домыслы сильнее, чем у контролирующих органов? Они как раз оперируют четкими исследованиями и нормативами."

см ранее

"а раз нет подтверждения отсутствия вреда, то необходимо исходить из предотвращения его потенциального наличия. и лишь в случае предоставления неопровержимых доказательств отсутствия вреда, допускать дискретное загрязнение территории соседей табачным дымом с жестким регламентированием временных и количественных показателей безопасного загрязнения. а до момента отсутствия таких подтверждений и доказательств безвредности - под запрет."

"При производстве детских игрушек их производитель сначала должен доказать их безопасность для детей и лишь затем он получает право на их производство. А вовсе не наоборот - производитель производит что хочет, а если родители детей докажут вред его изделий, то только тогда производителю запретят их производить. То есть бремя доказательств безвредности лежит на плечах источника, а не наоборот - бремя доказательств вреда на приемниках. Так и  курением в зоне потенциального поражения окружающих. Пусть сначала эксплуатант сигарет докажет безопасность их эксплуатации в зоне поражения окружающих, тогда и разрешать ему данный вид эксплуатации. А до тех пор - запретить. А не пытаться перекладывать с больной головы курильщика на здоровые головы окружающих бремя доказательств вреда для детского здоровья нахождение в зоне поражения эксплуатации табачных изделий."

То есть источник отходов должен доказать их безопасность для разрешения функционирования, а не  те, кто попадает в зону досягаемости распространения отходов. Завод когда строят, то именно его владельцы доказывают допустимость вреда от него для находящихся в зоне досягаемости его отходов, а не наоборот - строят как хотят, а попадающие в зону поражения, должны доказать, что вредно.

(906) Контролирующие органы оперируют (точнее- руководствуются) не "четкими" исследованиями и нормативами, а "точно определенными", "конкретными по содержанию" нормами.
И не "исследованиями" напрямую, а только "результатами научных исследований", закрепленных в нормах и нормативах (то есть в нормативно-правовых актах и актах технического нормирования соответственно). К первым относятся законы и инструкции, ко вторым- стандарты, технические условия и т.п.

(910)все пытаюсь понять, какого киногероя Вы мне напоминаете больше всего. пока только в голову пришла ассоциация с роботом Вертером из "Гостьи из будущего", читаю Ваши посты и слышу их немного металлическим и лишенным эмоций голосом Вертера, и таким же безэмоциональным выражением его лица. :)

+(911)даже букв в его имени столько же, сколько в Вашем нике - ровно 6. Амулет - Вертер.

(909) Домыслы (точнее- выводы) не могут быть "сильнее" или "слабее".
Они могут быть более или менее обоснованными, точными или приблизительными, а также убедительными или вызывающими сомнение.

Кроме того, доказательства не "предоставляются", а только "представляются".
Представление доказательств отсутствия вреда- вообще абсурд.
Доказывается не отсутствие вреда, а его наличие. Наличие вреда всегда доказывает потерпевшая сторона.

Производитель детских игрушек не обязан доказывать из безвредность для детей.
Ты вбрасываешь результаты абсурдного мышления.
Производитель только декларирует соответствие продукции нормам и нормативам (стандартам и техническим условиям, гигиеническим нормативам), либо подтверждает их соответствие сертификатом, выданным уполномоченным органом (например, испытательной лабораторий, аккредитованной Росстандартом).

(913)а у курильщиков как дела обстоят? соответствуют их выхлопы нормам и нормативам, гарантирующим безопасность для здоровья окружающих?

(914) Требования к безопасности табачной продукции устанавливают Росстандарт и Минздрав.

Поскольку такие требования относительны (потребители не умрут ни сразу, ни в краткосрочной перспективе), и не могут гарантировать отсутствия вреда здоровью, курильщиков предупреждают специальными надписями на каждой пачке.

Поэтому курильщики также не обязаны доказывать, что не причиняют вреда окружающим.
Заранее известно, что причиняют всегда, но относительно допустимый вред (способный проявиться только через десятилетия).

Их ограничивают нормами поведения, минимизируя вредное влияние табачного дыма на окружающую среду и общество.