Добрый день коллеги! Не секрет, что костыли исправляющие поведение платформы проникли даже в БСП, см. ОбщегоНазначения.ЗначенияРеквизитовОбъекта. Поделитесь своими "любимыми" костылями.

хорошая попытка, 1С

в 1С нет костылей. Все заипись!

(1) но нет? найдется любимый костылик?

(0) Лень разбираться а что там не так?

(3) а тебе зачем сбор информации? нахаляву что то хочешь разведать?

(3) пока все хорошо

ping для реализации паузы. Слабо им сделать оператор отдельный для этого.

Мои любимые костыли я никому не скажу. еще чо не хватало чтобы кто то на этом бабки рубил.
Могу продать знания за несколько миллионов долларов.

(7) о, точно. Не хватает таймера. Приходится свою библиотеку совать

(7) о, да

(4) этот метод исправляет поведение платформы, когда мы, получая значение реквизита через точку, тащим все данные объекта из БД

(8) а нелюбимыми поделишься?

(7)
https://forum.infostart.ru/forum9/topic182004/#message2115570

(13) ну костыль же

(13) и да, это не пауза

(11) А почему ты считаешь, что это ошибка?

(16) потому что мне нужно значение одного реквизита, не нужно додумывать за меня, что мне понадобится что-то еще

(12) поделюсь. не нравится что 1С слишком много делает. Лучше бы типовые были недоразвитыми вечно.

(18) гхм, к платформе это какое отношение имеет?

(17)не убедил

Ты с утра не проснулся? Теме отчетливо вижу слово - конфигурациях.

(21) ок, хорошо что ты проснулся

(17) А чтобы получить реквизит - по-любому нужно поиметь объект.

(20) и не собирался

(23) но почему?

(20) а почему не убедил? Ведь логично, что если я пишу Дата = Ссылка.Дата, то мне нужна именно дата, зачем тянуть еще и содержимое табличных частей?

(26)Ты прочитал дата, логично что тебе что то еще понадобиться. (таких ситуаций больше)

Если ты меняешь поведение "точки" то тебе за каждым реквизитом нудно бегать запросом, тут одним тебе все принесли.
И все равно "ЗначенияРеквизитовОбъекта" - прийдется делать, потому что для получать НЕСКОЛЬКО реквизитов выгодней именно так.

(26) А табличные части, ЕМНИП, и не тянутся...

(25) По определению.

(29) спасибо, ваше мнение очень важно для нас

(30) Ваше ещё более важно. Так что не стесняйтесь. Проходите. Мимо.

(28) весь объект читается

"Однако запрос будет выполнять считывание из базы данных при каждом вызове. Соответственно, при многократном обращении к одним и тем же данным будет выполняться многократное считывание. Этого можно избежать, обращаясь к свойствам ссылки. В этом случае используется кэширование объектов и в определенном интервале времени при повторном обращении к данным объекта не будет выполняться повторное считывание. Но следует учитывать, что обращение к любому полю через ссылку приведет к полному считыванию объекта (включая все поля и все табличные части). Соответственно, ссылку можно использовать для многократного обращения, если считывание объекта целиком не может его существенно замедлить. Например, получение признака "Проведен" у документа через ссылку приведет к считыванию в том числе и его табличной части. Если у документа табличная часть может иметь несколько сотен строк, то лучше воспользоваться запросом. "

(33) отсюда https://its.1c.eu/db/metod8dev#content:2717:hdoc

(31) ТЧ тянуться

(27) ну отсюда следует, что с точки зрения быстродействия, обращение через точку использовать всегда медленнее. Т.е всегда надо юзать запрос и понимать какие данные тянуть.

Ну вроде как это уже обсуждали, правда в рамках другой ветки)

(35) Значит, я ошибался.

(36) предложу еще один костыль, не знаю есть ли в БСП он, в инструментах разработчика есть, БыстрыйМассивЛкс - тут разработчик костылит косяк платформы - кривой конструктор массивов

(31) Забыл нахамить в ответ. Исправляюсь. Не говори мне что делать и я не скажу куда тебе идти.

(39) А можешь привести тут пример, не охота искать)

(41) конечно

Функция БыстрыйМассивЛкс(
    п1 = Неопределено, п2 = Неопределено, п3 = Неопределено, п4 = Неопределено, п5 = Неопределено,
    п6 = Неопределено, п7 = Неопределено, п8 = Неопределено, п9 = Неопределено, п10= Неопределено,
    п11= Неопределено, п12= Неопределено, п13= Неопределено, п14= Неопределено, п15= Неопределено,
    п16= Неопределено, п17= Неопределено, п18= Неопределено, п19= Неопределено, п20= Неопределено
    ) Экспорт
    
    Перем М;
    
    М = Новый Массив();
    
    Если п1 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п1 ); КонецЕсли;
    Если п2 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п2 ); КонецЕсли;
    Если п3 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п3 ); КонецЕсли;
    Если п4 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п4 ); КонецЕсли;
    Если п5 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п5 ); КонецЕсли;
    Если п6 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п6 ); КонецЕсли;
    Если п7 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п7 ); КонецЕсли;
    Если п8 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п8 ); КонецЕсли;
    Если п9 = Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п9 ); КонецЕсли;
    Если п10= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п10); КонецЕсли;
    Если п11= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п11); КонецЕсли;
    Если п12= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п12); КонецЕсли;
    Если п13= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п13); КонецЕсли;
    Если п14= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п14); КонецЕсли;
    Если п15= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п15); КонецЕсли;
    Если п16= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п16); КонецЕсли;
    Если п17= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п17); КонецЕсли;
    Если п18= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п18); КонецЕсли;
    Если п19= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п19); КонецЕсли;
    Если п20= Неопределено Тогда Возврат М; Иначе М.Добавить(п20); КонецЕсли;
    
    Возврат М;
    
КонецФункции

(42)  в 1с редко когда юзаются массивы простых типов.
а для сложных писать в 1 строку все - моветон

(43) редко - часто это всё субъективно, например в моем коде часто используются массивы

(44) можно пример

ниче больше в голову не приходит - высосали какую-то чушь и все сдулись?
похоже на тайное собрание "Меча и Орала", где скучающие пенсионеры выпивают и ищут причины выпить еще)

(45) конечно, Новый ОписаниеТипов(БыстрыйМассивЛкс(Тип("СправочникСсылка.Номенклатура"),Тип("Строка")))

(0) вы там в 1с между отделами не общаетесь? ))

(46) ты забыл похмелится - зашел на Мисту?

(48) я не работаю в 1С, там мало платят :)

))))

(47) 1С не Лисп, принцип "каждой твари по паре" работаем и в IT.
скрещиваете ежа и ужа - это не протезирование.

(52) да, блин, я не знаю что ты куришь, я сейчас на работе, домой приду, выпью коньяку, попробую понять что ты написал

(53) слишком много скобочек в  твоем примере

(54) не мы такие, язык такой

(17)(26) типичный код, встречающийся везде и всюду:

ИНН = Организация.ИНН;
КПП = Организация.КПП;
Наименование = Организация.НаименованиеПолное

Почему вы думаете, что было бы лучше, если бы вместо одного запроса к БД выполнялось бы несколько запросов?

(56) отличный пример, спасибо

если бы разработчики 1С немного подумали это выглядело бы так:

РквизитыОрганизации = Организация.ПолучитьРеквизиты("ИНН,КПП,НаименованиеПолное");

и не нужна была бы ОбщегоНазначения.ЗначенияРеквизитовОбъекта

(56) я не считаю что так было бы быстрее. Я считаю что быстрее получить эти реквизиты запросом и использовать дальше, а не тянуть из ссылки.

прямо сейчас наткнулся на УникальныйИдентификатор и отсутствие в платформе методов проверки уида на валидность, чтобы УникальныйИдентификатор не падал

(57) "если бы разработчики 1С немного подумали это выглядело бы так: "
Вот они и подумали. Что тебе не нравится?

(42) тут разработчик костылит нечто вроде полиморфизма. Только слабо представляю себе ситуацию, конда такое может пригодиться. Многие коллекции прекрасно выдают массив

(61) в (47) я привел пример

мне кажется это переодетый фузиновец )))

(60) ну я не написал, что не нравится, не приписывай мне то что я не писал

(64) см (40)

(65) мое отношение к тебе и мое отношение к платформе 1С разное

(57) ты предлагаешь тот же самый бспшный метод, только вид сбоку

(57)а в чем разница?

(67) да, было бы не плохо, если бы такой методы был у ссылки

(62) очччень сомнительное применение, читабельность кода гробится напрочь

(68) это был бы метод платформы и вообще это только один из примеров

(61) Как я понял, это просто быстрое определение массив. Ну т.е чтобы не писать добавить, а в скобках элементы и все.
(67) Просто это как бы мастхев, а каждому надо свое делать

(70) возможно пример неудачный, вычеркиваем :)

итак подытожим:
1. ЗначениеРеквизитовОбъекта.
2. конструктор массивов.

все? плохо подготовились! идите еще

(74) да просил поделиться других, кто что заметил)

(75)из херни я бы добавил оповещение сервера чтобы процентики выводить. как ни крути костыль на костыле чтобы отобразить прогресс

(74) проверка уида на валидность, чтение не заданного реквизита структуры как у соответствия - это вот прям сейчас наткнулся в работе

(76) ну это совсем жёстко, я запарился объяснять зачем нормальный конструктор массивов нужен, а тут это, забросают помидорами

(59) что не так с УИ? куда он падает?

(79) если  из внешней системы придет гуид, то нужно в попытку оборачивать

(78) так и реализация этого совсем не тривиальна

Такого рода претензии (по неполноте системной библиотеки языка) можно выкатывать вагонами.
Более того, даже в более фичастых языках такие претензии никогда не переводятся. Всегда найдется что-то, что кто-то часто делает и хотел бы видеть в системной библиотеке. В 1С таких претензий больше, только и всего. Но по большому счету плевать.
Вот вычитывание всего объекта при обращении через точку - согласен, спорное решение. Если хотя бы табличные части при этом не вычитывались - было бы вполне ок. Но видать когда делали это кэширование показалось хорошей идеей привязаться к уже существующему механизму, а не изобретать дополнительные DTO-объекты и целый новый механизм. Теперь да - приходится держать эту фичу в уме.
Меня не напрягает беднота инструментария, больше коробит когда натыкаешься на неоднородность интерфейсов коллекций или что-то в этом духе.

(7) все уже придумано до нас. можно реализовать через универсальную дату в миллисекундах.

Процедура Delay(ВремяВМиллисекундах) Экспорт
    
    Счетчик = 1;

    Если Не ЗначениеЗаполнено(ВремяВМиллисекундах) Тогда Возврат;
    КонецЕсли;
    
    ВремяНачала = ТекущаяУниверсальнаяДатаВМиллисекундах();
    ПредыдущееВремяВыполнения = 0;
    
    Пока Истина Цикл
        
        ВремяОкончания = ТекущаяУниверсальнаяДатаВМиллисекундах();
        ВремяВыполнения = ВремяОкончания - ВремяНачала;
        
        Если ВремяВыполнения < 0 Тогда ВремяВыполнения = -ВремяВыполнения;
        КонецЕсли;

        Если (ВремяВыполнения >= ВремяВМиллисекундах)
            //время не идет назад - (ПредыдущееВремяВыполнения > ВремяВыполнения)
            Или (ПредыдущееВремяВыполнения > ВремяВыполнения) Тогда Прервать;
        КонецЕсли;
        
        ПредыдущееВремяВыполнения = ВремяВыполнения;

    КонецЦикла;
    
КонецПроцедуры

(82) любимые костыли есть? делись :)

(83) мегакостыль, нельзя так

(83) У тебя куча лишнего процессорного времени?

(86) Для очень коротких пауз норм (иногда для ТО бывает нужна небольшая пауза до полусекунды).
Для длительных пауз вот кошерный костыль:

// поместить в общий модуль "МойОбщийМодуль"
Процедура Пауза(Секунд) Экспорт
    
    ТекущийСеансИнформационнойБазы = ПолучитьТекущийСеансИнформационнойБазы();
    ФоновоеЗадание = ТекущийСеансИнформационнойБазы.ПолучитьФоновоеЗадание();
    
    Если ФоновоеЗадание = Неопределено Тогда
        Параметры = Новый Массив;
        Параметры.Добавить(Секунд);
        ФоновоеЗадание = ФоновыеЗадания.Выполнить("МойОбщийМодуль.Пауза", Параметры);
    КонецЕсли;
        
    Попытка
        ФоновоеЗадание.ОжидатьЗавершения(Секунд);
    Исключение
        Возврат;
    КонецПопытки;
    
КонецПроцедуры

(78) ИМХО, подобные "конструкторы" в системе мягкой типизации - зло. В той же Java, с этими ихними полиморфизмами, можно делать методы

МойМетод(ТипЗначения ... ИмяПараметра);

он как раз используется для передачи неопределенного количества параметров в метод

МойМетод(Значение1);
МойМетод(Значение1, Значение2, Значение3);
МойМетод(Значение1, Значение2, Значение3, Значение4, Значение5, Значение6);

но там жесткая типизация, чуть что компилятор заругается. В 1с, с её неявной типизацией, подобные методы потенциальный источник проблем и трудновыявляемых ошибок. Пример:

МойМетод(Значение1,Значение2,Значение3,Значение4,Значение5,Значение6,,Значение7,Значение8,Значение9,Значение10);

Кто видит ошибку в этом коде? А она есть. Компилятор на ошибку не укажет

(88) Почему это вдруг компилятор на ошибку не укажет? Разработчики не смогут себя заставить реализовать проверку обязательности промежуточных параметров?

проверка типа параметра и его заполненности ещё один костыль, забудешь вставить и привет, функция может и не упасть но вернет фазу луны вместо цены заказа

а кто как копирует коллекции?

(91) Заходи уже с козырей. С ежегодного конкурса на самый быстрый алгоритм добавления ТЗ в конец другой ТЗ.

(92) не не, сейчас список костылей соберу и голосовалку можно будет устроить, хотя лидер уже есть, может еще что вылезет

поиск по уиду, тоже тема, все же писали?

(89) это будет костыль ещё похлеще. Значение Неопределено в 1с может быть частью бизнес-логики, например, его может вернуть запрос для поля составного типа. И что ты будешь делать, если у тебя запрос в поле РеализацияТоваровУслуг.ДокументОснование вернул Неопределено? Переписывать код в каждом таком случае?

(94) зачем искать по уиду?

(95) Мы же говорим конкретно про реализацию в платформе конструктора массива с инициализацией списком элементов массива? Ну и нафига в нем допускать возможность опускания промежуточных параметров? Явно Неопределено - передавай сколько хочешь. Опускать промежуточный параметр - не смей.

Пример к (95)

ЗначенияПараметров - структура из десятой процедуры пятого модуля, о кнутренностях компилятор не может и догадываться. Содержит значения:
ЗначениеПараметров.Значение1 - число
ЗначениеПараметров.Значение2 - неопределено
ЗначениеПараметров.Значение3 - число

В коде выполняется:

УниверсальныйПолиморфныйМетод(ЗначениеПараметров.Значение1, ЗначениеПараметров.Значение2, ЗначениеПараметров.Значение3);

<Маты компилятора>

Причем Неопределено в структуре ЗначениеПараметров может прилетать один раз на миллион случаев. Вот ты писал код, отлаживал, тестировал, никогда там не было Неопределено. Запустили в эксплуатацию, неделю, две, три, всё работает отлично. Спустя три месяца в структуре прилетело Неопределено. Твои действия?

(47) А зачем тут массив? Через запятую типы с строке перечислить не проще?

РольДоступна("ПолныеПрава")

(97) а что мешает передать параметр с пустым значением?

Процедура Процедура1()
    Процедура2(1, null)
КонецПроцедуры

Процедура Процедура2(Значение1, Значение2)
   ПлатформенныйПолиморфныйМетод(Значение1, Значение2); // тут ругань компилятора
КонецПроцедуры

(56) В 1С все равно есть подобие компилятора, вот он бы прошелся по коду - и выбрал бы только нужные поля. За столько лет можно было это и исправить.

(98) Не. Ты красавчик! 1С-то тут причем? Ты свел пример к вечному баттлу динамическая типизация vs статическая. Эта проблема никак не решается в языках с нестрогой динамической типизацией на этапе компиляции. Это их вечный недостаток и это же их вечное преимущество. Хочешь страховки в этом месте - проверяй параметры в рантайме, раз уж динамическая нестрогая типизация в этом месте тебе никаких гарантий не дает.

(83) 100% загрузка ядра процессора ничегонеделанием?

(94) А что вы ищите по уиду?

(100) В 8.2 такого не было :)

(103) так вот и притом 1с, что при динамической типизации полиморфизм это злейшее зло, потенциальный источник трудновыявляемых проблем

Пример в (0) это не костыль.
Это 2 разные возможности, и разработчик сам решает, какую ему использовать в зависимости от ситуации и потребности.

(102) это просто сделать, когда ссылка получается и используется в пределах одного метода. Но сложно и бессмысленно делать, когда ссылка прокатывается через несколько методов, и каждый из этих методов дергает свои реквизиты через точку

Для тех кто не знал, обращение через точку не просто получает все реквизиты объекта, но и кэширует его. Т.е. дальнейшее обращение в коде к этому объекту через точку уже не выполнляет запрос к БД, а использует данные кэшированного объекта.
Предполагаю, что это сделано специально для программистов не особо высокого уровня. Так сказать, насильная оптимизация. Пожертвуем, малым ради многого.
Вот представьте, что обращение через "." будем брать только этот реквизит.
Тогда 10 строк кода к одному объекту через "." сделает 10 запросов на сервер. А это ХУЖЕ, чем 1 запрос за всеми данными.

(108) Приведите пример обоснованного использования ссылки через точку?

(111) В (110) пояснение.

+(109)

Процедура ВрехняяПроцедура(Организация)

    ИНН = Организация.ИНН;

    Процедура1(Организация);
    Процедура2(Организация);
    Процедура3(Организация);

    КПП = Организация.КПП ;

КонецПроцедуры;

Откуда компилятору знать, что между получением ИНН и КПП значение переменной Организация не поменяется?

(111) например, когда тебе нужны все или почти все реквизиты справочника за раз

(107) Слабая динамическая типизация по определению полиморфна с ног до головы и является источником трудновыявляемых проблем. Но одновременно позволяет писать предельно лаконичный код. Поэтому в скриптовых языках и юзается.

(114) например?)

(109) По факту это и не нужно. Вопрос в том, что нам может уже не нужно кешированное 100500 микросекунд назад значение. Если кто-то в это время поменял объект по ссылке, то без обращения к серверу мы этого не узнаем. А раз все равно обращаемся к серверу - то и выигрыша от такой глубокой оптимизации не получим.

+(114) или когда код выполняется в цикле. Лучше однократно получить все реквизиты, закешировать, и потом тянуть кэш, чем стотыщ раз выполнять запрос в цикле, для получения "только нужных" реквизитов

(113) Вообще не в тему. Организацию между строчками может поменять другой пользователь.

(113) Это не проблема компилятора. Значение переменной не поменяется. Это гарантирует однопоточность исполнения. Поменяться могут свойства организации в базе данных. Это решается на уровне блокировок. Но для получения данных условно-постоянной НСИ никто на таком уровне не страхуется. Иначе любое получение данных в транзакции пришлось бы обкладывать управляемыми блокировками.

(118) Не представляю себе пример такого цикла, к сожалению.

(118) +
Очень хороший пример.

(118) Лучше чтобы он 100500 раз получался из базы. Тогда любой дундук, потратив пару часов на тестовый запуск, немного самообразовался бы и научился выносить такие условно постоянные значения за пределы цикла.

(121) Это не пример цикла, это пример г.кода.

(121) В смысле? Ты из секты "отрицающих кэш"? :)

(115) "Но одновременно позволяет писать предельно лаконичный код"

Это обратная сторона медали, которой в сложных системах жертвуют не глядя. Например, есть программные системы, от которых зависит безопасность людей, или сложные технологические процессы, нарушение работы которых чревато плачевными последствиями. Эти системы пишутся только на строго типизируемых ЯП (типа того же C), имеющих кучу всяких ограничений . Писать код на таких ЯП тяжело, долго и дорого. Но эти "тяжелые" ЯП никогда не заменят на "волные" скриптовые языки, на которых код писать "вжух и готово", но потом ошибки полгода вылавливай

(126) И кто с этим спорит? Это такая же правда как и то, что никто не будет писать скрипты на языках со строгой статической типизацией, где вместо трех строчек предельно понятного кода придется делать комплекс приседаний и отжиманий.

(127) Ну, тайпскрипт всё-таки придумали... Правда, там строга типизация такая строгая, что я вчера минут 30 пытался понять, что ему надо...

(126) Ой да ладно. Си - не такой уж строго типизированный. Там при работе с указателями можно такого наворотить... Паскаль построже будет. А если программист дурак - так он просто кастует void - и вперед.

(128) Тайпскрипт и придумали после того, как столько динамизма в js наворотили, что хоть стой хоть падай. Чаще падай чем стой. Питон в этом смысле сразу гораздо более разумный язык получился.
(129) Ну так Си и считается языком со слабой типизацией.

(129) таки, тем не менее, Си применяют для написания ответственных низкоуровневых систем. Нахреновертить-то можно на любом языке, но на "мягких" ЯП это делать намного легче

Только в Си слабая типизация сделана с вполне определенной целью - для повышения эффективности кода. Си это вообще своеобразная надстройка над ассемблером.

Только не путать Си и плюсы. Это разные языки.

(127) ИМХО, раз уж 1с стремится к серьезным системам, то и язык должен быть серьёзным, без лишних волностей. Чтобы говнокод было сложнее писать. Иначе не видать 1с в одних рядах с Java и иже с ними

(134) Свидетель секты фузиновцев?

(135) причём тут фузина?

(134) 1С никогда туда не стремился. 1С наоборот любыми силами сдерживают в категории "несерьезных". Настолько несерьезных, чтобы им могли заниматься в том числе непрофильные специалисты без особой подготовки. Целься 1С в категорию "серьезных" - уже бы помер давным-давно.

(134) На джаве нельзя говнокодить?

(105) есть уид, тип не известен, перебираем объекты метаданных и ищем, я дума. все это писали

У 1С такая интересная ниша, в которой говнокод в сто тыщ мильонов раз лучше, чем отсутствие кода. И где говнокод существенного вреда не наносит.

(140) ну как сказать, не наносит, наносит и разработчику и компании

(110) ок, пусть так и будет, но что мешает добавить методы для ссылок выполняющие то же что и ОбщегоНазначения.ЗначенияРеквизитовОбъекта?

Еще источник костылей: СхемаЗапроса. Кто ни будь использует СЗ без обёрток?

Мне вот не понятно, почему побитовый сдвиг в платформе есть, а паузы нет?

тема ушла куда то не туда, двайте дадим определение костыля?

в рамках темы костыль это часто используемый метод который "исправляет"/дополняет поведение платформы

(141) "Всего лишь" увеличивает совокупную стоимость владения и ускоряет "монструизацию" системы. Но прямого урона "ходу бизнеса" как правило не оказывается. Бизнесу часто скорость воплощения фич намного важнее их качества. В рамках тех задач, что чаще всего решаются на 1С.

нужность костыля и его правильность определяется частотой использования и/или включением в БСП :)

(146) Под "дополняет" подойдет любая достаточно универсальная функция. А под "исправляет" хорошо подходят только баги, а не фичи. Поэтому "костыль" предлагаю заменить на что-то более политкорректное. Например, "полезняшки, которые было бы неплохо иметь "из коробки".

(147) ну я как бы в курсе отзывов клиентов и разбора полётов по этим отзывам, куски ободранных шкур разработчиков потом устает выметать уборщица (художественное преувеличение)

(150) ОбщегоНазначения.ЗначенияРеквизитовОбъекта - вполне себе исправляет

(151) это к (149)

(151) И что же она "исправляет"? Кэширование объекта при обращении к нему через точку багом назвать сложно.

(136) Она на жаве

(153) это баг, я редко меняю места работы, в двух последних в гайдах прямо прописан запрет на обращение через точку к реквизитам объектов

(155) Может и возможность безусловного перехода - тоже баг? Или это в ваших гайдах запрещено не было?

(0)        

scr = Новый ComОбъект("WScript.Shell");
scr.Run("sleep "+Формат(ЗадержкаСекунд, "ЧДЦ=0; ЧГ="), 0, 1);

(157) костыль же

(156) запрещено :), но пару раз я использовал :), обосновано

(156) это не баг, это иструмент, как кунфу которое настоящий мастер не будет использовать без надобности

(149) полезняшки тоже подойдет

(159) Дык и обращение через точку можно применить обоснованно.

Если объект не "тяжелый" и нет никаких тенденций к его "утяжелению", то я не вижу никаких препятствий к обращению к его реквизитам "через точку". Оверхед минимальный. Читабельность на высоте. Кэширование бонусом.

По сути, только документы и особо тяжелые справочники в "зоне риска".

(164) тем не менее костылей исправляющих goto нет, а исправляющих чтение через точку вагон и маленькая тележка

(165) Как это нет костылей, "исправляющих" гоуту? А выход по флагам? :)

(56) будет одно обращение, при первом обращении через точку объект причитается целиком и закешируется. 2 и 4 строка не будут делать обращение к БД.
Другой вопрос в том, что теоретически целесообразность получения всего объекта со всеми ТЧ и реквизитами далеко не всегда целесообразна

Есть языки, где гоуту вообще "исправили" кардинально :)

(167) Есть вероятность, что кеш между двумя обращениями успеет протухнуть. Или кто-то снаружи изменит объект

(166) я с такой наркоманией еще не сталкивался, можно пример?

(169) если кто то другой изменит объект между строками - будут проблемы и при той же щарросной технике, ибо ты точно так же прочитаешь одну версию, а при присвоении будет актуальна другая.
Время жизни Кеша 20 секунд. Если у Вас юзерские алгоритмы исполняются дольше, то это не самая страшная проблема а любом случае.

(167) а еще есть хранилища значений, куда можно много чего запихнуть и узнать об этом на эксплуатации

(172) это подразумевается в фразе Все реквизиты

Но хранить ХЗ в объекте так себе идея, при получении основной формы будут проблемы, по этому надо их хранить в связном объекте метаданных, но не в самом объекте.
1с давно уже так делает.

(174) да и не только основной формы, но и везде где требуется работа с объектом в объектной технике. Не надо так

(175) согласен, просто еще один способ выстрелить себе в ногу

(175) есть любимые костыли? делись

(177) Создать ТЗ на клиенте. Мне этот костыль недавно жизнь спас.
Был выбор или переписывать огромную обработку целиком за неделю, изи за часик просто поменять везде директивы компиляции и костыли воткнуть. Ибо все равно это в прод не пойдет, а нужно только для переноса на старте.

(178) А все потому что разработчики УХ половину действий с екселем делают на клиенте, а вторую на сервере, и все через COM.
И вот так вышло, что нужна серверная часть, а на сервере linux

(178) ооо, где посмотреть? сам писал?

(180) Конечно.
Могу в личку или куда там скинуть костылик, светить не хочу, я на форуме уже показывал, но луша от глаз мамки подальше держать.

(181) можно в личку? я так понимаю там массив структур?

Вот еще костыль, встречал в инструментах разработчика, поля ввода для ссылочных данных понимают строковое представление объекта, лепота, 1С учись у ТормозаИт.

(158) Так в (0) просили костылями поделиться, я и поделился))

(183) ещё есть?

(182) нет не массив структур.
Ты в карточке почту светани, я пришлю

(184) Передача с клиента на сервер таблицы значения из прочитанной эксельки в виде табличной части обработки считается?))

Запрос с таблицей дат)

(139) А кто вам сказал, что уид не может повторяться у объектов разных типов?

Бро собирает информацию для очередной статейки?

(185) готово

(186) да :)

(187) и преобразование типов в запросе?

(189) я бро, но не тот :)

(188) получим две ссылки, но этого быть не должно, что же это за уникальный идентификатор? :)

(189) подход в разы лучше и приятнее для души обычного 1сника.

(194) Это так и было задумано :) Он поэтому и не ГУИД.

(196) 1С ввела в заблуждение названием, надо было назвать ИногдаУникальныйИдентификатор

(197) Не иди по стопам 1с, не вводи в заблуждение окружающих.
Он уникальный. В пределах таблицы.

(198) ок, УникальныйИдентификаторВПределахТаблицы

(185) Скинь мне тоже пож-та (или в Телегу)

одно время состав бухии менялся резвенько, и в торговой базе все время менялись бухи. причем у каждого нового - свой уникальный набор разрешений. достало. дал админские права в базе и все.

Коллеги не стесняйтесь, делитесь любимыми костылями.

(202) Обертка для менеджера записи со свойствами как у набора записей (обменданными.загрузка и доп. свойства)

(203) это круть :)

(203) не могу представить зачем это

(205) Наглядность и краткость кода (как у МЗ) с использованием указанных выше двух возможностей, доступными только НЗ

*доступных

(201) Права...  сколько я повидал РС с названиями типа "Доп.права", "Динамические права" и т.д. с разным радиусом кривизны реализации.

(206) ясно, я так привык к НЗ, глаз уже замылился, лет 5 наверное РЗ не использую

(209) очепятка РЗ = МЗ

а собственные индексы, привет соглашению с 1С, кто нибудь использует?

(154) и что, что на жаве?

(138) на жаве говнокодить можно, но делать это чуть сложнее, чем на 1с

(212) "язык должен быть серьёзным, без лишних волностей"
(с) Не Я

продолжу, флюент интерфейс через обработки, см. инфостарт

(140) ИМХО, дело не в нише, переваривающей говнокод. Платформа 1с это уже сам по себе некий стандарт. Ни один рукожом не сможет заставить справочник перестать быть справочником. Притащи с улицы любого 1сника, ткни пальцем в любой объект в дереве объектов конфигуратора, и этому 1снику будет понятно предопределенное поведение этого объекта, для чего и как он может быть использован. В то же время, на том же FoxPro городили кто во что горазд. Наверно поэтому FoxPro так и не доросла до серьёзных систем, застряв на уровне наколенных нетленок. Фузинцы решили повторить подвиги FoxPro, во что это вылилось сам видел: у них справочник это недосправочник-недоотчет-недорегистр в одном гранёном стакане. В то же самое время, на 1с такое нарукожопить сложно. Вот поэтому 1с и держится прочно в своей нише - у платформы большой запас прочности

(86) (87) используется в фоновых заданиях, разумеется в основном потоке я не использую эту функцию.

Замечательный костыль в БСП: ПроверитьПараметр.

Синтаксис

Процедура ПроверитьПараметр(Знач ИмяПроцедурыИлиФункции, Знач ИмяПараметра, Знач ЗначениеПараметра,
    Знач ОжидаемыеТипы, Знач ОжидаемыеТипыСвойств = Неопределено) Экспорт
Параметры

   ИмяПроцедурыИлиФункции - Строка - имя процедуры или функции, параметр которой проверяется.
   ИмяПараметра - Строка - имя проверяемого параметра процедуры или функции.
   ЗначениеПараметра - Произвольный - фактическое значение параметра.
   ОжидаемыеТипы - ОписаниеТипов, Тип, Массив, ФиксированныйМассив, Соответствие, ФиксированноеСоответствие - тип(ы)
       параметра процедуры или функции.
   ОжидаемыеТипыСвойств - Структура - если ожидаемый тип - структура, то
       в этом параметре можно указать типы ее свойств.

У меня не типовая, с БСП близко не знаком.

в БСП, как в Греции, всё есть

ЭтоУникальныйИдентификатор
Проверяет, является ли строка уникальным идентификатором.
В качестве уникального идентификатора предполагается строка вида
"XXXXXXXX-XXXX-XXXX-XXXX-XXXXXXXXXXXX", где X = [0..9,a..f].
Синтаксис

Функция ЭтоУникальныйИдентификатор(Знач Значение) Экспорт
Параметры

  Значение - Строка - проверяемая строка.
Возвращаемое значение

  Булево - Истина, если переданная строка является уникальным идентификатором.

(218) С принципе, мне нравится твоя философия. "Язык + костыли = программа". Как-то так оно в жизни и происходит.

(220) Костыли неотъемлемая часть программы, невозможно всё впихнуть в язык. Но когда использование костыля становится массовым, мне кажется, что пора задумываться о включении его в язык. Если посмотреть синтакс-помощник можно найти методы которые не понятно кому нужны. Но они есть, а то что используется во всех типовых почему то в язык не включено. Где логика?

(221) логика в том что развитие языка идёт по плану.
Сначала появляются библиотеки, потом они становятся частью языка. Как это было например со строковыми функциями например

(218)(219) не понятно, почему ты подобные библиотечные функции считаешь костылями? Например, ЭтоУникальныйИдентификатор() очень полезная функция при интеграции со сторонними системами

(223) Костыль, в данном случае, то что могло быть в платформе. Но этого нет. Если бы это было разово разработано, каким то левым разработчиком, для узкой цели, то бог с ним. Но это применяется массово. Вот я не использую, БСП, сам виноват - знаю, мне нужно или самому писать что-то такое, либо искать написанной другими. Я и написал, через попытку.

(221) Частично так и происходит. Какие-то функции, ставшие стандартными в БСП, были впоследствии реализованы в языке. Вспомнить хотя бы ЗначениеЗаполнено, СтрШаблон и т.п. Но это касалось только очень простых и действительно очень массово и постоянно используемых функций.
(244) Вопрос в том, стоит ли в стандартную библиотеку языка тащить все полезные функции? Однозначно нет. Вот ты говоришь, что проверка на уникальный идентификатор применяется массово. Вопрос в том - насколько массово? Я вот лично ни разу не проверял. И почему-то мне кажется, что я не одинок. Тоже самое ПолучитьРеквизиты() - применяю чрезвычайно редко. Обычно удается писать так, чтобы получать все запросами одновременно с кучей других данных. А в простых и понятных случаях - смело работаю через точку.
А вот ЗначениеЗаполнено() и СтрШаблон() - другое дело. Это нужно всем и каждому и нужно постоянно.

Я могу понять, когда в платформу добавляют нечто, что не используется массово, но что сложно или неудобно реализовать на языке 1С, если это вдруг понадобится. Тут есть резон. А какой смысл включать в язык что-то, что массы каждый день не юзают, но что легко реализуется при необходимости и так?

(226) ЗначениеЗаполнено так же легко реализуется

(227) Зато оно пригождается в каждой второй функции, кто бы и что бы не писал.

Недавно такое в УТ видел:

Функция ВремяОжиданияИтерации(НомерИтерации)
  
    Если НомерИтерации < 15 Тогда
        ВремяОжидания = 1;
        Для НомерИтерации = 2 По НомерИтерации Цикл
            ВремяОжидания = ВремяОжидания * 1.4;
        КонецЦикла;
    Иначе
        ВремяОжидания = 120;
    КонецЕсли;
  
    Возврат ВремяОжидания;
  
КонецФункции

вроде переписали по человечески

интересно здесь вот это:
Для НомерИтерации = 2 По НомерИтерации Цикл
(ну, кроме того, что все это в принципе говнокод)

Да, нет смысла тянуть ТЧ при обращении к реквизиту ссылки

(39) О, я себе недавно такое писал)

(54) Ага, давайте лучше размажем простецкую конструкцию на 5 строк...

(57) Достаточно просто не получать табличные части у ссылок.. Так извращаться ради реквизитов - оверхед

Где голосовалка?

Платформа выбешивает. Нельзя так наплевательски относится к разрабам.
Не хватает вещей, который есть в других языках.
И из-за отсутсвия ООП я даже не могу написать себе объект-помощник....

Где ++?
Где лямба функции?
LINQ бы не помешал

С переходом на 8.3 могли бы добавить методы, которые конвертят ТЗ в массивы и наоборот.

Но нет, верх всего происходящего - это долгожданное появление таких функций как СтрШаблон.
Нет слов.

(230) Почему говнокод?

(232) потому что этот код не работает (всегда одна итерация цикла), а также потому что возведение в степень есть в платформе.

но знали ли вы, что предел цикла Для вычисляется один раз? и при этом после присвоения начального значения?

(233) Если заменить переменную счетчика на другую, то имеет право на жизнь.
По (230) я подумал, что сама идея - говнокод.

(231) "С переходом на 8.3 могли бы добавить методы, которые конвертят ТЗ в массивы и наоборот"

Так это же есть в БСП. К тому же не самая распространенная задача. В большинстве случаев не требуется гнать никакую табличку на клиент

ООП - сомнительная необходимость в 1с. Сколько я ни спрашивал у апологетов ООП, никто так и не сумел привести примера надобности оной в 1с

(236) В большинстве случаев и регистры расчета не нужны. Давайте их в БСП вынесем

(237) Достаточно будет инкапсуляции (да, я только что гуглил основные принципы). В наследовании основного смысла нет, ну а про инкапсуляции вы и сами понял xd

Пример:
Хочу сделать объект, который будет обрабатывать мою таблицу значений. Первый метод - возвращает сортированную, второй - конвертит в массив, и т.д.

Текущие варианты реализации:
1. На ОФ можно сделать модули в виде форм. Как тиражное решение - никуда не годится. Крайне неудобно
2. На УФ? Ну на клиенте можно те же формы. А сервер?

Инициализировать всё нужное в структуру, а потом гонять её по функциям, которые будут разбросаны вперемешку с основным кодом?
https://i.ytimg.com/vi/HcfHBgUTn7I/maxresdefault.jpg

(238) "про инкапсуляции вы и сами понял" -> "про полиморфизм вы и сами поняли"

(238) инкапсуляция это не какие-то там возможности программирования. Это прежде всего принципы написания кода. Инкапсуляция была придумана ещё задолго до ООП, только пользовались ей лишь опытные разработчики, и держалась она на дисциплине при написании кода. В 1с есть всё необходимое, чтобы инкапсулировать алгоритмы. Ты можешь создать общий модуль, добавить в него экспортную процедуру, вспомагательные процедуры сделать не экспортными, и будет твой алгоритм инкапсулирован в самом полном смысле этого слова. А полиморфизм при динамической типизации, как мы уже выяснили, скорее источник проблем, чем благо

(240) Инкапсуляция - это в первую очередь про данные. Попробуй данные в модуль запихнуть )

(241) не-а, инкапсуляция это про скрытие деталей реализации. Скрытие данных тут скорее побочный бонусный эффект

(0) СтроковыеФункцииКлиентСервер.ПодставитьПараметрыВСтроку(...) - там, где СтрШаблон недоступен.

(216) "Платформа 1с это уже сам по себе некий стандарт"
"В то же время, на том же FoxPro городили кто во что горазд"
Потому что 1с - это фреймворк, а фокспро - БД.

(240) Мне лично в модулях нет нравится то, что из служебных модулей типа КлиентСервер и ПовтИсп их "потроха" торчат наружу в виде служебного интерфейса и приходится пользоваться соглашением, что на клиенте используем только модуль с припиской Клиент, на сервере - только вообще без приписок.
Также торчат наружу всякие подписки на события и обработчики регл. заданий.
Ну и обработчики оповещений тоже.

Так что инкапсуляция получается далеко не полной.

(243) эти функции, кстати, не равнозначны - СтрШаблон падает при отсутствии локализованной строки, а ПодставитьПараметрыВСтроку() - не падает.

(244) Фокс - это не БД. Это СУБД.

(247) Строго говоря там логика представлений тоже была и достаточна развитая. Ну и много чего еще было. Так что все-таки это ближе к платформе было. Только она с внешними SQL дружила где-то на уровне Delphi, а когда SQL стал де факто стандартом в отрасли, все преимущества сошли на нет и Microsoft логично сделала ставку на .Net, похоронив Foxpro.

(248) Точнее даже так: на .Net и Axapta, причем их начали сильно сближать друг к другу, X++ используемый в Axapta сейчас очень похож на C#.

(178)Это самое крутое что я видел за последние 3 года, да блин я с 7.7 таких хаков не встречал. Это просто песня!

(249) Бро, у тебя во Фузине костыли есть? Делись :)

(241) (242) согласен с ДенисЧ
толку от инкапсуляции реализации, без возможности завернуть в нее данные (состояние объекта) - не много

(251) В самой фузине или в решениях на фузине?

(253) в решениях

(247) не может быть такого)

(254) Ну то что сходу могу вспомнить:
При расчете себестоимости она выделяется в новый цикл в транзакции, а потом разбивается на итерации.
https://github.com/lsfusion-solutions/mycompany/blob/c2ca9254b4dce33988073b5b1d7ee105029561a0/src/main/lsfusion/inventory/ledgers/CostLedger.lsf#L47

Плюс например в ERP очень сильно намудрили с видами цен, замкнув все на одну функцию цена от любого вида цены (а видов цен там десятки, а то и сотни). Соответственно если начать компилировать из этого один запрос он получится очень большим. В итоге иногда делают выверты с событиями на изменения видимой части таблицы:

// определяется когда пересчитывать отображаемую цену.

WHEN LOCAL FORMS userOrder (SET([ VIEW userOrder.sts](Stock stock, Sku sku)) AND currentUserOrderUserOrder() = UserOrder o) OR     
                        ((CHANGED(priceDateTime(o)) OR    
                          CHANGED(priceListType(o)) OR    
                          CHANGED(agreement(o))) AND [ VIEW userOrder.sts](stock, sku)) DO     
    updateViewPrice(sku, stock, o);    
;    

// читают цену в локальное свойство (временную таблицу), причем пометка NOINLINE означает что надо выполнять FOR по каждому виду цены в отдельности, а по складам, товарам и датам одним запросом

updateViewPrice (Sku sku, Stock stock, UserOrder userOrder)  {
    FOR PriceListType pt = priceListType(userOrder, sku) AND (Stock st = IF overPriceStockUser(userOrder) THEN overPriceStockUser(userOrder) ELSE stock) AND stock IS Stock AND DATETIME dt = priceDateTime(userOrder) NOINLINE (pt) DO
        viewPrice(sku, stock, userOrder) <- prevPriceB(pt, sku, st, dt);
}

ну и еще есть пару хаков в таком духе. В общем есть свои скелеты, когда оптимизацию выполняют тоже руками за платформу. Но тьфу-тьфу на проект в несколько сотен тысяч строк, их с пару десятков и они локализованы.

Ну и мелочи которые недоделали. Например отсутствие вывода типа из равенства (то есть PriceListType в примере платформа могла бы сама определить), ну и в таком духе из чего иногда получаются java проблемы вроде Борщ борщ new Борщ.

Процедура ПриЧтенииСозданииНаСервере()
{


}

(257) в чем костыльность? простите я не понял

(256) интересно, разработчики платформы так же отслеживают костыли?

(258) В том, что практически в каждой форме объекта эта конструкция нагорожена. Просто отсутствует удобный обработчик формы для заполнения реквизитов формы зависящих от данных объекта (вне зависимости от того новый он или нет).

(260) меня фигурные скобки сбили с толку, типовые конфигурации?

(259) Интересный вопрос. Потому как природа человека такая что если он нашел workaround, он часто не то что не зарепортит, а наоборот будет ходить довольный какой он умный. :) Думаю при разработки типовых в 1С та же фигня.

(244) вообще фокспро СУБД, но использовалась она для тех же целей, что и 1с

(252) ну как это нет толку? Помнишь эпопею со ставками НДС в конце прошлого года? Добавилось новое значение перечисления СтавкиНДС, а меняли код в тыще мест. Этого не было бы, если бы расчет размера НДС был инкапсулирован в отдельном модуле. Тогда обошлось бы исправлением нескольких строк кода

(264) это и без ООП можно реализовать

сейчас вообще в моде функциональщина, там ооп не нужно

(264) основная проблема в запросах, там никак общим модулем не обойдешься.
ибо функций для запросов нет

(265) естественно. Я про то и пишу, что инкапсуляция возможна и без ООП

(266) функциональщина и наследование / полиморфизм (а это основа ООП) это строго говоря две перпендикулярные вещи.

(267) это уже вопрос написания кода и запросов. Достаточно оставить болезненную, но популярную манеру делать вычисления в запросе, и всё будет тип-топ. В отчетах на СКД можно подтянуть глобальную функцию, в простых запросах делать все расчеты при выборке

(269) речь про то что ооп - это стейт, а функциональщина - это как раз отсутствие стейта

(271) интересная статья на эту тему https://habr.com/ru/post/479238/

(235) сама идея делать это циклом - тоже говнокод

(270) текст запрос можно собирать

Выжимка из https://habr.com/ru/post/479238/: Отсутствие эффектов это единственное требование, которое нужно соблюдать, чтобы программа была функциональной.

(275) ну так не пиши инчего в базу тогда

(274) это как раз bad practice

(276) там решается через DI  и проброса объекта записывающего в базу

(278) нет, это не ФП.

(277) коллеги подсказывают, что в ЗУПе применяется очень активно сбор текста запроса

(280) зуп - это воообще сборник лютых bad practice

(279) ну так сам объект пишущий не фп, а все останое фп

(280) ну это не значит, что надо делать также

(280) Опыт подсказывает, что модули ЗУПа писали крайне упоротые наркоманы.

(273) А возведение в степень - не цикл?

(285) не всегда, и что там в процессоре при этом происходит - хз вообще. Факт в том, что на языке платформы писать 5 операторов вместо одного - неправильно.

(284) Дык дело не в конфе.
Разработчики ЗУП для того что бы разрабатывать должны быть упороты так же как и законотворцы, если не дунуть то ничего не получится (Амаяк Акопян)

(285) возведение в степень можно реализовать байтодрочерством, я помню на лабах в c++ мы делали такую хрень

Поделюсь тем, что бесит меня, хоть костыля нет (и бесит в т.ч. потому, что и костыля не сделать). Невозможность обхода результата запроса (произвольного) без загрузки его целиком в память.

По сабжу. Не всё, что "могло бы быть в платформе", должно быть непременно в платформе. Например, ПроверитьПараметр() - вполне норм.

(289) Надеюсь, в фузине это не проблема )

(289) ПроверитьПараметр - это было бы не нужно, если бы можно было типизировать параметры методов.

а что значит ПроверитьПараметр?

(292) см (218)

(291) Нужно. Параметры бывает нужно проверять не только на тип. Но в слабо типизированных языках — ещё и на тип. Это нормально.

А бывает, не нужно проверять тип, например, любая коллекция годится.

(294) хотел написать про то что было бы хорошо если бы платформа проверяла тип, но передумал