Насколько времена сильного государства позволяют гражданам увидеть с экрана все стороны того или иного выбора своего жизненного пути? Ведь у сильного государства чаще всего сильны и государственные задачи, поэтому от граждан требуется участие в этих задачах и идет агитация через фильмы. В которых может показываться преимущественно лишь привлекательная сторона медали, чтобы решить государственную задачу, не давая гражданам всесторонней информации для более взвешенного выбора? Такие фильмы могут быть психологически комфортны для просмотра, так как зачастую дают благостную позитивную картинку, но близка ли эта картинка к истине и реальности? Ведь выбор то граждане будут делать реальный, и последствия за него также будут реальными.
Возможно времена слома государственных строев позволяют гражданам увидеть более полноценную всестороннюю картину в отношении своих судеб, вне контекста коллективных задач?
Как пример, стране нужны военные, разведчики. И снимаются позитивные фильмы о них - "17 Мгновений весны", "Щит и меч" и т.д. Но это ведь только одна сторона медали, которая склоняет к такому выбору.
А сейчас снимаются, например, такие фильмы как
"Последняя встреча" https://www.ivi.ru/watch/poslednaya_vstrecha
"Разжалованный" https://www.ivi.ru/watch/9650
Где показывается и обратная сторона медали таких родов деятельности и такого выбора жизненного пути.
Не является ли выбор на основе всесторонней информации более взвешенным и осмысленным, осознанным? Ведь люди, знающие о всех сторонах медали и все-равно делающие выбор в пользу такого жизненного пути, более надежны как исполнители возложенных на них задач? А сильным государствам нужна массовость, вот и заманивают лишь приятной стороной медали, а для кого-то это затем становится личной трагедией? Так как выбор был сделан, опираясь лишь на позитивные стороны, а о негативных замалчивалось.
Как вы стараетесь воспитывать своих детей? Предоставляете им полную картину, или пытаетесь искажать ее под задачи общества и государства?

Картинка созданная кинематографом сильного государства более комфортна психологически, ее приятно смотреть, но не опасно ли опираться на нее в реальной жизни, в принятии решений? Насколько она близка к объективной реальности и не калечит ли людей в части возможности осознанного личного выбора?

То есть насколько информирование в рамках и целях коллективных задач предоставляет возможность осознанного личного выбора? Является ли сформированное сильным государством информационное поле достаточно корректным по отношению к праву на личный выбор каждого из его граждан?

(1) если сам думать не хочешь или не умеешь, то в принципе это достаточно комфортный вариант. Как пел Володя Высоцкий, "не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит".

(0) Воспитание имперцев идет с показа, как в империи хорошо

Любой фильм или книгу создаёт не государство, а конкретный художник, который "так видит". Ни одно произведение, если это не эпопея уровня "Войны и мира". не даст сколько-нибудь полной картины явления - тем более фильм, который принципиально ограничен в объёме. И задача художника - не документирование действительности, а исследование человека, поэтому "объективную реальность" он всегда использует, как Дюма - как "гвоздь, на который он вешает свою картину".  Так что опираться в осознанном выборе на выдумку, эмоции - это недальновидно в любом случае.

насчет объективной картины - конечно же, нет. Пропаганда не может быть объективной по определению. Она предназначена для решения совершенно других задач.

Да любое художественное произведение принципиально необъективно. Даже документалке не всякой верить можно.

(7) "Никому верить нельзя."
Или "все люди врут".

Бытие определяет сознание. Но , имхо , художественные произведения должны призывать к светлому, доброму и вечному.И через этот посыл вначале может измениться сознание , а в дальнейшем и быт.

(8) Мне можно (с) ;)

Большое кино в Советском Союзе было инструментом пропаганды. Жестко подвергалось цензуре. Зачастую избыточно.
Однако в современном мире кино, как инструмент воспитания и пропаганды, сильно потеряло свои позиции. И обсуждение этой темы всерьез кажется мне бессмысленным.

>> Как вы стараетесь воспитывать своих детей? Предоставляете им полную картину, или пытаетесь искажать ее под задачи общества и государства?

Я всегда хотел, чтобы мои дети выросли думающими людьми. Умеющими трезво, объективно и взвешенно оценивать происходящее вокруг.
Добиться этого можно только, предоставляя полную картину. А так же долго, нудно, тяжело и муторно объясняя - что такое хорошо и что такое плохо, и как отличить одно от другого, и как сравнивать и оценивать слова, лозунги и дела.

ИМХО, те, кто пытается воспитывать детей на одних лишь лозунгах и красивых картинках, ищут простых и понятных решений, которые не надо объяснять. Ведь если показать всю правду, у ребенка начнут возникать трудные вопросы, на которые нет простых ответов и на которые не хочется долго и сложно отвечать. Иногда это срабатывает, а иногда повзрослевшие дети неожиданно для родителей включают собственный мозг и наступает разочарование вплоть до полного отрицания и принятия полностью противоположной позиции Понимание, что им что-то недоговаривали, лукавили и где-то даже обманывали. Так было в период развала СССР. Все свято верили в Единый, Могучий и Нерушимый Союз братских народов. А когда пришло понимание, что народы не сильно то и братские, что львиная доля из того елея, который льётся из радио и телеприёмников, ложь, у многих появилось чувство обманутости и ненависти к тому строю, который был. Что стало оной из многочисленных причин развала.

(6)Возможно в подобные эпохи преобладающую роль начинают играть информационные поля неофициальных сообществ? Когда, если повезло родиться в соответствующем кругу/касте, то получишь помимо информационного поля для коллективных задач дополнительное информационное поле, приближающее к объективной реальности и помогающее делать осознанный личный выбор, а если не повезло родиться в таком кругу, то будешь довольствоваться лишь информационным полем коллективных задач.

(12)То есть когда информационное поле не почерпнешь из массовых ширпотребных источников, а только "по своим" "на ушко".

Возможно человечество со временем выработает некий эталон базовой информации, которое каждое из государств обязано будет предоставлять своим гражданам, так как граждане любого государства помимо гражданства являются представителями единой человеческой цивилизации? Чтобы государства в погоне за частными государственными целями не лишали представителей человеческой цивилизации права на личный осознанный осмысленный выбор, опирающийся на объективное информационное поле?

(14)То есть государства предоставят право "информационных импровизаций", но в ограниченном масштабе, и вне рамок базового общецивилизационного информационного поля?

(15)государствам предоставят

(11)"пытается воспитывать детей на одних лишь лозунгах и красивых картинках, ищут простых и понятных решений, которые не надо объяснять"

На мой взгляд такие родители - преступники, и это одно из самых жестоких и изуверских издевательств, которые они могли придумать для своих биологических детей. Такие родители скорее только биологические, чем духовные. Воспитывать детей, готовя их к жизни на цветущем лугу, чтобы затем они с этими знаниями пошли по болотам реальной жизни? Это очень коварно и бесчеловечно.

(9)"Художественные произведения должны призывать к светлому, доброму и вечному"

А теперь представьте, что человек вырос на таких произведениях. Готов ли он после этого к реалиям жизни?

(18)Скорее к роли жертвы, которую удобно использовать либо в коллективных целях, либо в чьих-то частных.

По советским фильмам можно составить довольно неплохое впечатление о той стране.
Показано хорошее. Показано плохое. Несмотря на цензуру.

(0) Тяжелые времена рождают сильных людей сильные люди рождают хорошие времена.
80% населения планеты думают только о том, как поесть, поспать и совокупиться. Это норма.
И вообще - "Не заставляйте людей думать. Они вам этого не простят".
А вы про какой-то личный выбор, объективную информацию...

(18) >> теперь представьте, что человек вырос на таких произведениях. Готов ли он после этого к реалиям жизни?
стесняюсь спросить каким реалиям жизни ? Они у каждого человека разные , кто-то рождается с серебряной ложкой во рту , кто-то в роддоме, а кто-то под забором и всех свои субъективные реалии

(20) Советские фильмы - в массе своей великолепны и во многом благодаря действующей тогда цензуре , имхо. Недаром сейчас всю больше бездарных попыток сделать ремейки на "Кавказскую пленницу" или "Служебный роман"...

+(22) А вот воспитывать в людях надо хорошее , плохое они и так впитают

(22)Ну если только в искусственной среде "золотых ложек во рту" такой человек какое-то время проживет в "счастливом неведении", хотя даже в той среде это ой как чревато. Так как в ней еще нужно суметь удержаться. У таких детей нет задач лезть вверх, расталкивая локтями, но есть не менее сложные задачи - устоять на вершине. Достаточно "Вишневый сад" вспомнить.

(25) многие проживают в этом неведении всю жизнь , вы уточните про правду жизни . А то 5 летнему ребенку показывать порнофильмы с групповыми оргиями , дабы знал жизнь, я не буду.

(25) вы за них не переживайте, они как-нибудь разберутся. Лучше за себя и своих детей.

(24)То что фильмы искажают реальность под цели воспитания, не есть ли преступление против права человека на объективную информацию? Что должны делать фильмы в первую очередь? Давать объективную информацию о мире, или же искажать ее с целью попыток изменения людей посредством воспитания? Ведь проникшийся идеями гуманизма в условном племени людоедов, падет жертвой соплеменников, так как за счет идей гуманизма окажется слабее их в моменте. Возможно в долгосрочной перспективе это и приведет к позитивным тенденциям, но здесь и сейчас могут быть реальные жертвы и трагедии современников.

(28) Кто сказал что фильмы должны давать объективную информацию?
Просто интересно, "Жук в муравейнике" Стругацких читали?

>>Что должны делать фильмы в первую очередь?
С чего вы взяли , фильмы как правило художественные снимают по художественным произведениям , где изначально есть фантазия писателя.

+(30) Есть такая поговорка : "Если постоянно говорить человеку что он - баран , то рано или поздно он заблеет !"

(18) Художественные произведения, это и есть художественные произведения, они в любом случае не заменят жизнь. Если в реальной жизни ежедневно наблюдается >|<0пa, то человек просто не пойдет смотреть то же самое в кино, что собственно и произошло с отечественным кинематографом, который так перекормил людей чернухой, что они сначала просто перестали ходить в кинотеатры, а вернувшись предпочли ходить на штатовскую развлекаловку. А так, конечно, любые фильмы, даже чернушные, конечно показывают какой-то срез жизни общества. Проблемка только в том, что кинематограф оченно затратное искусство, и если уж некто тратит деньги на съемки какого-то фильма, то должна выполняться хотя бы одна из задач: либо (самое простейшее) отбить бабки на производство (в этом случае всем пофигу насколько показываемое близко к реальности, главное, чтобы зритель пошел на фильм), либо (скажем при советском кинематографе) фильм должен был решать другие задачи, например, воспитательные и т.д. и тут уж государство брало на себя расходы. В любом случае, тот кто дает деньги на съемки фильма очевидно имеет право выставлять некие условия на содержание фильма, это относится сейчас даже к штатовским продюссерам, которые оказывают давление на режиссеров, это относилось и к советским фильмам финансируемым государством. Ясно, конечно, что "режиссерское видение" это штука замечательная, но, если режиссер снимает кино на чужие деньги, он так или иначе должен выполнять требования денег, в противном случае, ну купи себе смартфон и снимай кино на свои деньги.

(0) Советские фильмы почти все - очень хорошие. Смотреть я их, пожалуй, не будут, потому что они - унылые.

(24)"А вот воспитывать в людях надо хорошее"

Смотря какие задачи ждут человечество в дальнейшем. Если будем продолжать жить в сферическом вакууме изоляции от других цивилизаций, то чем не добрее и мягче будет цивилизация, тем комфортнее. Но если в итоге изоляция когда-то будет прорвана более варварской с точки зрения хорошего цивилизацией, то человечеству придет конец.

(33) Если уж честно, то и штатовские фильмы сорокалетней давности ты смотреть не будешь :-), ибо они унылые :-) . Скорость жизни последние десятилетия сильно увеличилась. То, что раньше можно было смотреть часами теперь обычно вмещается в одну фразу. Кинематографа это коснулось очень сильно. Скажем, есть очень известный штатовский фильм Хичкока "Окно во двор", на протяжении полутора часов показываются события происходящие в ОДНОЙ комнате. Кто сейчас сможет подобное высидеть в кинотеатре? А ведь на фильм не то что шли, он был Очень популярен и собрал кучу призов на конкурсах...

(29)Не читал, спасибо! Почитаю.

(35) Да вы прикалываетесь.
Терминатор, Чужой, Космическая одиссея, Хищник

+(35) Ну и еще, хотим мы этого или не хотим, но Война действительно перепахала всю страну на многие десятилетия. В этом смысле в штатах было проще снимать чистую развлекаловку...

(35) я и современные-то не особо , "Джентльмены" из последних до конца досмотрел , а "Ирландец" - уже не смог, хотя "Казино" и "Cлавные парни" на одном дыхании смотрел

(38) И? Ну посмотри Космическую одиссею? Сам же заснешь не дождавшись середины. Хищник (если уж честно, слабенькая киношка, никогда не понимал, что в нем народ находит, кроме того, что там Шварц снимался), Терминатор с Чужим неплохи, но на самом деле - эти фильмы первые ласточки новых технологий в кинематографе, они, если честно, этот самый кинематограф и погубили, в том смысле, что сейчас весь кинематограф сконцентрировался на красоте картинки, а не на содержании фильма...

(36) Хорошая книжка, можно считать заключительной в серии "Полдень XXII век". На мой взгляд самая сильная в серии. Там общество воспитано на всем добром. В общем лучше всю серию почитать. Как раз поднятая тема там обсасывается.

(40) Буквально недавно пересматривал первого Терминатора и Чужого. Просто охеренно. И Хищника тоже. Тоже просто охеренно.
А не эти ваши соплежуйства "Гараж", "Москва слезам не верит" и прочих Курьеров.

(42) Хищник слаб ОЧЕНЬ. Про Терминатора с Чужим уже сказал...

(43) Ну мы далеки от вас, сидящих в башнях из слоновой кости...

Хищник - очень силен. Его Арни бревном приложил и в озеро выбросил - а он - в окно!

(44) Хотя меня первый Чужой сейчас уже не впечатляет - уже кажется затянутым. Хорош второй "Чужие" и, как ни странно, четвертый "Чужой: Воскрешение".
По поводу башни, может быть, просто в районе двухтысячных, когда сюда везли все что-только можно, просмотрел сотни штатовскх фильмов годов с тридцатых по настоящее время. Ну, примерно, с великой депрессии. А советский я более-менее знал и так. Так что сравнивать было что. Выборка была ОЧЕНЬ большая. Так что мнение свое составить мог, и штатовских фильмов знаю не только Терминатор с Чужими, но и десятилетия вглубь от этих "шедевров"

(0) Заголовок абсурден.

Фильмы никогда не дают объективной картины, поскольку создаются на основе литературных сценариев.

А вся литература создается на основе воображения (синоним-фантазия) авторов.

То есть заведомая субъективщина, с подтасованным сюжетом.

(46) Итог: ты знаешь больше вещей бесполезных, чем не знаешь полезных.

(37) Да брось ты. Просто ты тогда был маленький, вот и впитал это все.
Советский кинематограф (в 80% случаев) - прекрасен как произведение.

Если для тебя он уныл, ну смотри человека-паука или человек-дерево, что там из последнего у них

(48) Ну, называть сильно полезным знание Хищника, я бы не стал. А вот знание истории штатовского кинематографа (причем, в его классическом, лучшем содержании), да и советского тоже, я бы не стал называть бесполезным... Это бесполезно только с той точки зрения, что теперь, когда иду в кинотеатр, более-менее по первым кадрам отличаю проходные фильмы от хороших, хотя последних сейчас стало чуток поменьше...

Возможно это частный опыт, не было ли такого в СССР, что родители особо и не лезли в воспитание. Главное, чтобы ребенок был сыт и был кров над головой, а остальное ему дадут в дет.саду, затем в школе, партийной организации и по телевизору покажут и расскажут. А вот так, чтобы сидеть и рассказывать ребенку, дополняя официальное информационное поле, мало кто этим из родителей занимался?

(42)"Пересматривал первого Терминатора и Чужого. Просто охеренно. И Хищника тоже. Тоже просто охеренно."

Такие фильмы наверное можно сравнить с пачкой сигарет или бутылкой водки? Вроде время убил, а что в итоге вынес - не совсем ясно. Какая цель была в просмотре, какие навыки получены или компенсирован недостаток чего за счет этих фильмов?

(51) Ну что за хрень ты несешь? Всегда были и будут родители плохие и хорошие, кто-то как ты и сказал накормил и спать положил, а кто-то и сказку на ночь прочитает и поговорит по душам и жизни по-возможности поучит. Это было так и тысячу лет назад, и при Союзе, и сейчас, и через тысячу лет так будет. Но обсуждать это - особого смысла не имеет. Разве что на специализирированных форумах по воспитанию нового поколения...

(42)Чего такого Вам не хватает в реальной жизни, что Вы черпаете это в данных фильмах? Что они компенсируют? Что превносят в Вашу жизнь?

Из фильмов можно почерпнуть что-то о жизни, которой не видел (другие страны, другие эпохи). Можно увидеть другую точку зрения на жизнь, которую знаешь.

(53)В СССР вроде-бы больше предпосылок идти по такому сценарию? То есть общественные и государственные институты предоставляли такую возможность и даже в какой-то мере провоцировали на это. Что есть коллектив, государство, и они научат и расскажут - как надо. То есть это такие возможности были, это декларировалось и даже возможно было конформистским путем наименьшего сопротивления?

(56) Чушь. Никогда государство и общество не заменяло настоящих родителей и даже и не пыталось. В каждую эпоху свои проблемы, мы детьми пропадали до вечера на улице играясь в футбол, хоккей, прятки по всему району, лапту и т.д. Сейчас дети частенько от компа не отходят часами. Но уж это точно не "строй" виноват, а чуток разные технологические возможности.

(57)Может сейчас родители и выгоняли-бы детей от гаджетов на несколько часов на улицу, но ведь страшно. Раньше то ли общество добрее было, то ли информационное поле это так преподносило, что находящиеся в благостном неведении родители отпускали детей на улицы так легко и беззаботно.

Раньше общество действительно было безопаснее? Или же информационное цензурированное поле его таким представляло?

Мне кажется такие передачи https://www.ntv.ru/peredacha/sledstvie/
Сейчас показывают специально, чтобы показать, что СССР - не только та страна, о которой в газетах писали, но что и тогда и грабили, и убивали. Чтобы современные поколения не обольщались тем информационным полем.

(60) Мне кажется, что такие передачи показывают, что Каневский откопал какой-то компромат на руководство НТВ и крепко держит их за яйца.

(59) Действительно безопаснее.

(62)Но люди ведь эти же самые были? Теория разбитых окон так сработала? Не грабили, и не убивали так массово, потому что так было не принято? А затем, когда стало можно и появились примеры, то и "спящие" проснулись? Стоило одному убить и ограбить, как и остальные решили, что и им можно?

(58)>>Может сейчас родители и выгоняли-бы детей от гаджетов на несколько часов на улицу, но ведь страшно.
как одного 3-4 летнего ребенка на улицу гулять выгнать , надо с ним выходить. А не у каждого родителя безлимитный интернет на телефоне имеется

+(64) а дома есть вай-фай, оба прилегли на диванчик и пялятся в телефончики   :)

(60) из этой передачи скорее напрашивается вывод, что в СССР уровень преступности был гораздо ниже. И это действительно так.

(63) Меньше было просто объективных опасностей, того же транспорта на дорогах. В посёлке, где я жил, все всех знали без всякого преувеличения, и, как следствие, все за всеми приглядывали. Убивали не думаю что реже, разве что из-за денег или других каких-то материальных благ. Но вот поговорка: "Солдат ребёнка не обидит" была. И зайти в солдатскую столовую попросить хлеба или соли вообще была ни разу не проблема. И подвозили, если по пути и было место в транспорте все и всегда.
Летом вообще жили на улице, даже поесть было не загнать.

(58) Тут скорее второе. Мой тесть работал в милиции и жену в детстве никогда не отпускали на улицу легко и беззаботно. По его рассказам, убийц, насильников-педофилов да и всяческих маньяков в те времена тоже хватало. Только об этом не трубили на каждом углу, а общественность знала только о совсем уж из ряда вон выходящих случаях типа "мосгаза" или Чикатило.

(51) А какая тебе разница, кто и как воспитывал детей в СССР? _Ты_ воспитывай так, как _ты_ считаешь наилучшим. И далеко не факт, что дети твоё воспитание впитают так, как ты на это рассчитываешь. Они - не ты, и живут в других условиях. У них и интересы другие, и таланты другие, и люди вокруг них другие. И свою жизненную парадигму они на другом контенте построят. Сами найдут, на чём. Сейчас кино не значит так много, как это было 20, 30, 50 лет назад. Что наилучшего может сделать родитель для своего ребёнка? Предоставить ему возможности, которые он востребует. Да и то не всегда это благо. Просто любить и пытаться понять.

(68) Тут как раз все просто, если по роду профессиональной деятельности только с этим и сталкиваешься, надо думать только и будешь об этом думать. А в реальности, любая пропажа огнестрельного орудия (будь то какой-нибудь ПМ или калаш) вызывала в те годы шухер на всю страну, а сейчас этого добра неисчеслимо ходит по стране не вызывая никаких спецопераций и открытых дел у ментов. Что же касается неадекватов, типа насильников, людей с поехавшими крышами, то я подозреваю их во все времена примерно одинаковое количество. Вот только не припомню, чтобы в те времена народ по примеру сегодняшних штатов приходил с обрезом в школу и начинал стрелять без разбора, это похоже, чисто современная фишка, но тоже не отечественного разлива, а штатовского...

(70) стрельба в школе, это скорее следствие высокой информационной доступности, посмотрел - сделал также. обиженные дети в школе всегда были и будут.
И доступность оружия - ерунда, у меня знакомый есть, в советские времена гранату за школой взрывал (нашел в поле), руку почти оторвало.

(71) Это следы войны, такой знакомый у меня тоже есть. Но согласись, таких единицы, и чем дальше от войны тем меньше, а вот то, что сейчас огнестрел можно без особых проблем достать даже обиженному ребенку - не есть здорово...

(72) при наличии мозгов, в советские времена можно было собрать нефиговую бомбу или ещё какое оружее, благо и реактивов и книжек хватало для юных химиков и проч.

опятьже, это всё из-за открытого инфополя, в школах США не стреляли так до эпохи интернета, хотя раньше оружие там было куда более доступно

(73) И много собрали?...
Давай все-таки говорить о том, что реализовалось, а не о потенциальных возможностях.

(74) Ну я собрал ракету из велосипедного насоса, которая шарахнула так ...я удивляюсь как нас не зацепило тогда...пусковую площадку  из толстенных досок разорвало в клочья

Мы более суровые девайсы после этого собирали из всяких бутылок и консервных банок и мечтали найти скороварку...к счастью (удивительно но да) мы сожгли случайно сарай где это делали и закончилось лето ;) у моего друга дома была настоящая химлаборатория...мы там уже практически нитроглицерин собирались синтезировать...
..эх было время..как я жив еще остался

(75) азотную кислоту тоже сами или из кабинета химии утащили?

(47) например, "Обыкновенный фашизм" Михаила Ромма. Не правда ли?

(75) эх! Карбида сейчас не хватает!

(0) Может начать с литературы, фильмы обычно ставятся по литературным источникам, я не говорю про боевики и всякие "типа вестерны".

(77) Не хороший пример - это документалистика. Хотя, конечно, и документалистика разная бывает.
(78) Тут марганцовку не в каждой аптеке сейчас найдешь, как вещество для изготовления взрывчатых веществ. Вообще, Стругацкие правы были, самые обычные и привычные вещи иногда поворачиваются своей совершенно другой стороной (как в Хищных вещах века) и это практически невозможно отследить...

Сейчас по ТВ "Звезда" транслируют фильм "Внимание! Всем постам..."
https://m.tvzvezda.ru/schedule/program-guide/202005231435-7i3wm.html
Красиво конечно милиционеров показывают, сердце радуется, полная противоположность фильмов о них же из 90-х. Ангелы какие-то. Смотрели люди, часть верила, а потом пришли 90-е, какой-же был шок между картинками по ТВ и реальностью.

(81)Даже на вопросы прохожих стажера учили отвечать сердечно и терпеливо. Лубок какой-то. Библейские ангелы.

(81) Это на самом деле не такая уж и неправда была, проблемка просто в том была, что в 90-ых вдруг, в какой-то момент перестали платить з/п от слова совсем. Зарплаты начали выдавать тем, что делали на предприятиях. Вот оно так и пошло: если ты работаешь на шинном заводе - народ приторговывал шинами, если на хлебном - тортиками и т.д. А милиционеры имели в собственном распоряжении разве что пистолет :-( , из тех времен анекдот по поводу того, что приняли нового милиционера на работу, и он больше не появляется в отделении, день нет, два нет, неделю... Потом встретили его спрашивают почему за зарплатой не приходит, отвечает: "а я думал, пистолет выдали, а дальше крутись как знаешь..."

Какой критерий "эпохи наибольшей силы"

(83) В середине 1990-х я разговаривал на эту тему с одним работником МВД. Он сказал, что как раз у них зарплату платят вовремя. В то время мало кто этим мог похвастать.

(86) + Как раз тогда я сам чуть было не устроился в УВД программистом и вопрос о том, платят вовремя или нет, был принципиально важным. Но я в конечном итоге туда не пошел, т.к. по тем временам оказалось достаточное количество вариантов, где платят больше. И это были не только банки. Вроде размер заработной платы силовикам подняли уже в 2000-х.

(86) В середине девяностых уже понемногу начинали вылезать из ямы. Если помнишь первый кризис был в 98-ом, а к этому году народ уже понемногу начал приходить в себя :-(, а кое-кто даже жиреть начал :-)))

ВС РФ, 1994, лето. Первый раз задержали выплату. Доходила задержка до 4-х месяцев было как-то. Но подбрасывали пайком.
как-то месяц было так, что в день покупал только один батон. просто не было денег. спасало то, что мясо было, поддерживали из деревни родители жены.

(0)художественные фильмы = вымысел автора ("это он так художественным взглядом видит"), этим всё сказано...

Многие до сих пор считают что Иван Грозный убил своего сына... ведь сам Репин картину такую писал!

(89) в армии был как раз в то время на срочке... основа питания - гречка, немного помогало, что свой свинарник был в части... до сих пор терпеть гречку не могу!!!

(90) "Иван Иванович (28 марта 1554 — 19 ноября 1581), по одной из версий, погиб во время ссоры с отцом[212][213], по другой версии[214], умер в результате болезни[215][216]. Женат трижды, потомства не оставил."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Грозный#Дети

То, что Иван Грозный убил своего сына, - самая распространенная версия.

(89) Тогда все происходило очень быстро. В 94 была еще совсем жопа, а в 97 уже имел место некоторый экономический рост и решили, что в целом побороли инфляцию, даже нули с денег собрались убирать.