Вопрос возник, как в таком случае осуществляется закрытие? Что с себестоимостью? если две базы по  отдельности закрывать то цифры довольно сильно не сойдутся...
Или есть вариант распределится в ЕРП и выгрузить результат в БУХ? далее в бух всё остальное доделать? как обычно поступают?

Ерп->бух

А вообще все зависит же от точек ввода, может вообще не сойтись, и это будет нормально

Купили ЕРП-ведите в ней учет.

(3) Учет в ней и ведут, а вот сдают отчетность в другой базе

(4) Гениальный подход. Это интересно только глубоко черно-серым фирмам. При этом автор желает, чтобы все цифры "бились"

(5) У тебя есть расширенное ТЗ- скинь мне плиз

(6) Этих слов не понял

"Это интересно только глубоко черно-серым фирмам"

Приведу один пример, распределение внутренних транспортных расходов
ЕРП это позволяет делать по документу перемещения, БП не имеет такой возможности
С точки зрения управленки- мы получаем прибыльность удаленной точки
С точки зрения БП- у нас зависают затраты до момента реализации, что не оптимально с точки зрения налога на прибыль

Поэтому торги с распределенной сеткой захотят иметь прибыльность по точке, с абсолютно белым учетом
ПС не нашел цвет учета в ТС

"При этом автор желает, чтобы все цифры "бились"
Не увидел этого желания, просто задан вопрос- будут ли биться, тут будет зависеть от структуры документооборота  и баз распределения затрат

Приведу пример по распределению тех же транспортных расходов, у ЕРП 4 базы распределения, у БП 2

(3) А если ERP глубоко внедрена? и по факту обновление возможно только чисто теоретически? кстати почему 1С изначально не организует обмен с БУХ из "коробки"? если всё внедрено, народ обучен, всё отлажено нет желания обновляться зачем из за БУХ всё это тянуть... да лучше бы вообще рег. учет выпилили бы от туда.

(10) Там есть обмен бух из коробки

(8) Вот поэтому не хрен нарушать общепринятую методику и распределять транспортные расходы как левая нога почешется.

(11) не нашел.... буду изучать спасибо.

(12) Не надо путать задачи управления и задачи оптимизации налогооблажения

(14) Это слабая отмазка. "Задачи управления" - это не "как левая нога почешется". Тут тоже есть свои принципы, методики ведения учета и т.п.

(12) (14) нууу, для торговли, да ещё с филиалами в разных городах, это реально актуально.

(15) предложите Ваш вариант, пожалуйста?

(17) Вариант не мой, а общепринятый, очень простой - в себестоимость включаются только транспортные расходы, связанные с приобретением. Никакие межскладские перемещения не меняют себестоимость приобретенных товаров и являются в чистом виде коммерческими расходами. Все остальное ересь.

(18) Сколько у тебя удаленных площадок для торговли и производства? какие расстояния между ними? есть ли хотя бы 1000км?

(18) эт понятно, я надеялась Вы проникнитесь проблемой :))) -- ну например -- фура приходит на один склад, в одном городе. Своими машинами растаскивают по филиалам в разных городах. Стоимость товара должна быть одинаковой?

в опте (УТ+БП) я просто стоимость внутренней доставки в УТ доп. расходами отражала, в БП всё было "правильно", эти допы не выгружались

(20) Себестоимость - да. Стоимость - от маркетинговой политики зависит. Но коммерческие расходы филиала будут при этом выше - в них будут расходы по доставке от центрального склада еще.

сорри за продолжение офтопа :) последний вопрос и фсё -- по сути же для филиала это расходы на доставку товара?

(23) Абсолютно верно. Но не в составе себестоимости.

(24) Т.е. ты хочешь сказать что заказать доставку до удаленной точки будет менее выгоднее чем собственный транспорт?

(25) это ж уже отдельный вопрос?

(26) Это типовой кейс который ломает фин отчетность бух учета, и без бюджетирования там хрен разберешься

Хотя на модели с достаточной маржой и обороткой вполне будет работать, и не важно какие решения ты там напринимаешь

И дивидендами раз в год

(19) >>Сколько у тебя удаленных площадок для торговли и производства? какие расстояния между ними? есть ли хотя бы 1000км?

Какое значение это имеет? До тебя товар доставили - ты можешь либо включить в с.с. сразу, либо не сразу, а закрывать по среднему проценту. Всё.
Транспортные расходы на доставку до клиента ты в с.с. включить не можешь. И не важно сколько там тысяч километров.

Есть вариант, когда у тебя твои собственные цеха/кладовые/производственные помещения расположены друг от друга на таком расстоянии, что ты вынужден между ними осуществлять доставку своими силами - тогда, тебе нужно на очередном переделе выпустить соответствую услугу доставки какого-нить транспортного цеха. Так скорее всего можно.

(30) Есть вариант, когда у тебя твои собственные цеха/кладовые/производственные помещения расположены друг от друга на таком расстоянии, что ты вынужден между ними осуществлять доставку своими силами - тогда, тебе нужно на очередном переделе выпустить соответствую услугу доставки какого-нить транспортного цеха. Так скорее всего можно\\\ так, собственно, это и обсуждалось

(30) Давай не будем усложнять, торги оборудованием

2 точки доставки МСК, Питер

3 варианта:
Доставка поставщиком до МСК, своя   до питера
Доставка поставщиком до МСК, внешняя до питера
Доставка поставщиком сразу до Питера, с заездом через МСК

ВАл будет отличаться по Бухглатерии в этих 3-х случаях

Фин рез- нет

В ЕРП ты просто приведешь все затраты к одному уровню

Цены на доставку одинаковые, что своим, что внешним без НДС

Это сверхпростая модель учета, ее можно дальше усложнять

+(32) И то если сделка прошла в одном периоде, а если в разных то и разный фин рез

(32) мне кажется ты пытаешься оперировать терминами регл.учета, смешивая их с управленческим.

В регл.учете все начинается со счета учета затрат и соответствующей статьи затрат, которые в зависимости от указанного, а также самой учетной политики, могут распределяться, а могут - и нет. В каких случаях твои собственные транспортные расходы могут ложиться в с.с. - уже указано. Также сказано, как это сделать, в случае перемещения между твоими произв.цехами/кладовыми и т.д. - выпустить соотв. услугу, которую потом же тебе нужно и потребить, чтобы получить с.с. с учетом этой услуги.

Сейчас что тебе не понятно по существу вопроса? Причем здесь "сделка прошла в одном периоде, а если в разных то и разный фин рез"? Это к обсуждаемому вопросу как относится?

(27) Бессмысленно для целей планирования использовать "исторические" данные из учета. Для принятия решения нужно руководствоваться условиями и тарифами "на сейчас", а не смотреть что было раньше. Вдвойне бессмысленно смотреть уже распределенные суммы.

Я как-то писал, но повторюсь для тех кто новый - была в Питере контора, которая занималась поставками из Италии оборудования для пищевой промышленности. В основном всякие баки из нержавейки, фитинги, запорная арматура. Баков брали мало, а мелочевки много. При транспортировке бак забывали мелочевкой и все было ок. И тут подваливает очень крупный заказ на баки. Менеджеры, не особо парясь, смотрят стоимость доставки из учетной системы на эти баки, выставляют цены, закупают первую партию... И охреневают! Транспорт получился просто звездец какой и они слетают в жестокий минус. Фитингов не стало, которыми заполняли баки и транспорт на них не перераспределялся больше. А сами баки очень габаритные и занимают полностью транспортную единицу. Хотя легкие. Вот примерно такие "управленческие решения" будут и у Вас при таком подходе.

Не могу понять к чему все эти игры с ТЗР. Вопрос с моей точки зрения в другом: нормально ли вести бухучет во внешней программе при наличии соответствующего блока в ЕРП. Вопрос о функциональности оного опускаем

(38) Не в бровь, а в глаз.

(36) я тебе привел пример, в котором я считаю правильным транспортные расходы не делить на внешние и внутренние, так как они транспортные, вопрос- можно ли или нельзя делать так в бух учете, ты сам привел пример, когда это делается через блок производства,

Убеждать кого-то не было целил
(38) Если модель учета упра= регу одно решение
Если модель учета упра != регу- как хочешь, хочешь одно хочешь несколько

(37) Я сейчас не решал цели планирования, я сейчас пытался показать как посчитать сколько мы заработали

(38) многие ж находят этому "железные" доводы. Я своё мнение об этом давно озвучивала -- только не это. А ТЗР частности, и извинилась что продолжила оф, больше не буду :)

И не надо забывать, что упр учет может строиться на основании опер данных, рег данных, МСФо или Бюджетирования
Требования к информации в каждом случае будут разные

(41) Финрезультат не поменяется от этого никак. В одном случае это чисто внешние затраты. В другом случае "внутренние", т.к. свой транспорт - это амортизация, содержание и обслуживание, зарплата, топливо и т.п. Но в конечном итоге и они "внешние", но по более длинной цепочке. Ибо амортизация - это списание расходов по приобретению и т.п.

(40) >>в котором я считаю правильным транспортные расходы не делить на внешние и внутренние

Ну, то что относить к ТЗР и как их правильно учитывать - определяем ни ты, и ни я :) Это ПБУ и соотв. НК. Просто выше там кто-то упомянул "транспортные расходы" и понеслась.

(41) >>Я сейчас не решал цели планирования, я сейчас пытался показать как посчитать сколько мы заработали

Это можно делать в упр.учете, когда тебе кажется, что все интуитивно понятно, что вроде доставка до клиента должна уменьшать как-то валовую прибыль по этой сделке и т.д. Но НУ никаких таких вольностей не терпит и там, те же рекламные расходы, с их делением на нормируемые и не нормируемые, хотя в упр.учете ты можешь распределить их на весь выпуск и забыть про це и т.д. Ну, и не даром в ERP можно одну затрату по разному распределять в регл.учете и упр. Это для того и сделано, чтобы управленцы - получали картину, которую они хотят и считают правильным. Поэтому пытаться сравнить какой-то результат по двум контурам учета - трата времени пустая, тем более, что даже в БУ и НУ есть отличие по периоду признания расхода, что уж говорить как эти два учете еще с упр. сравнивать. В (38) задан вопрос

(45) В (38) задан вопрос

В (40) На него есть ответ

(45)  вроде доставка до клиента должна уменьшать как-то валовую прибыль по этой сделке и т.д. Но НУ никаких таких вольностей не терпит\\\ да не до клиента, по крайней мере, я -- не об этом. Я о стоимости перемещений со склада организации на др. склад организации. Я так поняла (8) "распределение внутренних транспортных расходов" и на практике я с запросом таким сталкивалась.

(46) в (40) не ответ, т.к. "я считаю правильным транспортные расходы не делить на внешние и внутренние," - не соответствует ну-реалиям. Эти все разделения, как хотят управленцы - для управленцев.

(47) классически это задача сводится к простому: распределить распределяемый счет по базе, которая штатно отсутствует в БП. Решается она тоже классически. А тут пошел вопрос уже дальше - распределять в общем случаем счет затрат по какой-то базе, как это в ERP делается (такая постановка). Тут два момента - распределяются затраты по двум контурам (упр/регл), это не доработка БП и не проблема БП, в БП такой фривольности не терпят. И второй момент, классический, распределять распределяемый счет по базе - это штатная задача. В (8) вброс изначально сделан с точки зрения управленцев - они хотят там чота. Для этого и есть упр.учет, и решения для оного. Сдавать всю регл.отчетность можно как из ERP, так и из БП - вопрос в том, что в (38) вопрос правильный, но и на него есть ответы:
1. Не хочется светить весь свой учет. В случае проверок - отдается только БП с одной организацией, весь остальной бизнес не светится до уровня регл.баз
2. Ответственность гл.бух - выгрузка первички в БП, доступа в БП всему колхозу нет - только гл.бух, бухгалтера и расчетчик, если зупа нет. Если есть, то и расчетчик опосредовано. Таким образом, в фин/бух блоке изменения минимальны и они не зависят от ERP бизнес-процессов. Кроме того, НДСный блок в двух конфах - разный, да и вообще в принципе, из БП перекатываться не горят, обычно спрашивают - нам это все зачем? :) Я видел у некоторых, первичка по обмену уходит из БП в ERP, в которой считается вся управленка, как тут описывалось. Люди там на заказы почти все затраты, которые есть - вешали, получали свой фин.результат, который являлся базисом для принятия каких-то решений, а по факту налог на прибыль платился по БП, где про все эти распределения знать не знали + накладывался лаг с моментом признания. Мне кажется этот пункт - это не дожим на внедрении, от этого проблем больше при сверке, объяснений расхождений и т.д.

(48) Сдавать всю регл.отчетность можно как из ERP\\\ теоретически :)))
отчего-то ж многие этого не делают? Шухард не видит ничего страшного в этом, насколько помню.

(48) Ты видимо не дочитал, но ты решил перефразировать мой ответ на 38.

Повторю еще раз

Если принципы упра похожи с регом, то одна база является нормой,
Если принципы упра совершенно не похожи, то вопрос реализации рега в той же базе- вопрос бюджета внедрения, обмен будет дешевле

+(48) я всегда за ввод первички в одной базе, отклонения могут быть только в начислении налогов

(51) я всегда за ввод первички в одной базе\\\ да, имела счастье восстанавливать учёт, когда "первое мы в УТ проводим, а второе в БП, третье нигде не провели, а четвёртое перестарались и в обеих базах провели, при обмене дубли и прочие прелести.

(49) не видит страшного в том, чтоб выгрузить регл в БП и сдаваться оттуда?

(53) да

+(54) без активной торговли вполне рабочий вариант

Но если от объемов реализации определять по какой именно из нескольких регламентных Организаций выводить Производство - это получится настроить?

Все перегрузки неизменно заканчиваются одним - полным бардаком. Через несколько месяцев никто уже не понимает где правда, а где филькина грамота. И главное ничто не знает что с этим делать. И тут начинается следующее гениальное решение - "А давайте базу обрежем".

(57) ну в моем случае, т.е. тот пример, который у меня сейчас перед глазами - совершили переход из УПП в ERP

(55) без торговли - какой смысл?

(57) какие-то обновления в ERP стали диагностировать ошибки, которые раньше не диагностировали, и как вариант исправления - базу перепровести с момента диагностики, пару лет что ли. Я слыхал, ит-господаря который озвучивал это фин.блоку, малешка чуть не наваляли, причем когда перезакрыли месяца, там у людей финансовый результат изменился по кварталам. В БП, с этим все гораздо проще.

(57) Я не была бы столь категорична :) -- Железная воля + единичные возвраты + сравнительно простой регл. учёт -- норм.

(59)  без торговли - какой смысл?\\\ я написала без активной торговли -- 24/7/365.

(56) чёта я не поняла ничего :)))

(60) в связке УТ+БП я проработала 5 лет. Первые полгода восстанавливала.

(60) Тогда перегрузка в принципе не нужна.

(58) Тоже выход. На несколько месяцев.

Тогда перегрузка в принципе не нужна\\\ в ERP -- да. Ну я пока что хожу вокруг да около :))) прыгать как в прорубь пока не решусь, думаю ещё пару лет не актуально... хотя фиг знает. Смотрю потихоньку.

(62) Есть некое Производство. Сразу оно было маленькое, потом стало потихонечку расти, технологически развиваться и теперь уже работают не в одном скромном ангаре, а в нескольких.
Только на одном физическом адресе.
А вот юридических лиц несколько, с регистрацией документов на реализацию.

У меня есть предположение, что возможно получится сделать так, чтобы от того по какой Организации записывается РТУ - под нее создавать документы выпуска и все остальные производственного контура, скажем так, вплоть до поступления на склады сырья или полуфабрикатов.

(64) угу. от 3 до 6 месяцев. Сейчас как раз 6-ой идет. 1 квартал там сейчас "не закрыт"

(65) мне кажется, весь вопрос в том - как самые главные люди, хотят видеть итоговые отчеты, на основании которых будут приниматься какие-то решения. Обычно, вот эти итоговые отчеты, - они слабо бьются с бухгалтерской и налоговой отчетность. Если для Кренделя важно понимать рентабильность какой-то там точки продаж за 1000 км от производства, то с точки зрения декларации по налогу на прибыль важны только некоторые, конечные цифры по юр.лицу Поэтому, контура разносят - но это торговые конторы, или, где производство простое. Т.е. у Кренделя ЛПР должен точно знать - точка рентабильна или нет. В НУ можно эту информацию получить? С большей долей вероятностей, но нет. Как Кренделю увидеть в структуре затрат на точке - где у него больше всего убытков? В НУ, ты скорее всего - не сможешь это точно подсчитать. У Кренделя расклад такой: в идеале ему все зартаты распределить на всё, и с учетом цен реализации, подюъзать отчет "а что если", и поиграться как с.с., так и с отгрузочными ценами, чтоб понять - когда в принципе точка будет регламентной. Это все упр.учет, в БП такую инфу не получишь. Поэтому ответ на вопрос о том, где НУ учет вести - обычно получается от всех лпров и всех финансово-бухгалтерских начальников, т.к. вопрос серьезный.

продолжу... но на самом деле, я то думаю, что выбор Организации должен происходить не в момент отгрузки, а перед записью Заказа клиента.
Но сборку всего производства для регл выводить постфактум.

Оперативно использовать только одну Управленческую. В остальные совершать трансляцию данных. Не исходных документов, а именно данных в специально создаваемые документы регл. Организаций.

(67) Золотые слова

(68) Я так и не вкурил прелесть УПР организации, если честно

(70) это просто наличие разделителя учета, по которому на уровне архитектуры задается возможность регистрации и получения данных оперативного учета.

К доводам в (40) и прочим. Они от лукавого.
Можно вести учет, а можно его рисовать. Во втором случае использование БП неизбежно и оправданно.
Если мы хотим иметь нормальную систему, где регистрируется каждый факт хозяйственной деятельности, то разрывать систему на куски нельзя. Рассуждения про первичность т.н. "управленческого" учета несостоятельны. Вариантов выстроить систему управленческой отчетности достаточно. Рисуем систему отчетов, транслируем данные и препарируем их в "управленческой" системе - это пожалуйста.
Если мы делим систему на куски- моя рука тянется к пистолету. С трудом терплю расчет ЗП в ЗУПе при наличии данной функциональности в ЕРП. Это еще хоть как-то можно понять. Но "синхронизация " с БП- это дурдом

(72) Пересмотри относительно свежие вебинары на досуге. Там довольно долго все. Вот ссылка https://youtu.be/H2yO67mq6Bo
Ну понятно, что все смотреть может и не будешь, но это я чтоб источник всех таких мнений обозначить.

Если его мнение рассматривать всерьез, то есть на уровне проектирования 2.5 и дальше, то сейчас ровно наоборот перевернуто - упр-учет и опер-контур - это первично, а регл-учет вторичен.

И добавлю как зарплатчик-зарплатчику, что лучше бы разрабы не морочили людям голову и выпилили из ERP остатки регламентной зарплаты совсем,
чтоб не создавать иллюзию, что ей можно пользоваться в этом качестве.

А то сейчас какой-то гибрид ужа с ежом.

(74) Согласен. Только тогда не надо говорить, что это ЕРП система

Что принципиально плохо в УПП что её нужно бросить?

(76) думаю для большинства компаний которые внедряют ERP она не нужна...
выбор как правило проводится без глубокого экономического обоснования (как нам поможет она заработать или сократить издержки), если к этому наложить что конторах бардак с бизнес процессами ERP даже может тормозить работу.

(77) допустим. Но что делать УППикам?

(78) Верочка, вы же сами знаете ответ.

(78) Страдать. Вы же вроде торгаши. По крайней мере со слов выше об "активной торговле". Зачем Вам УПП и тем более ERP?

(78) если вас устраивает в упп, народ обучен, все отлажено, преимущество от ERP для вас туманно сидите дальше на УПП пишите обмены с БП

(80) нет, мы активно своей продукцией торгуем. Опт у меня в прошлом.

(80) У нее молочный завод. Понятно, что торговля есть

(81) пишите обмены с БП/// так не хочу

(83) у меня нет завода :)))

(85) Точно. У вас дочка:))

(81) Зачем писать обмены УПП с БП? Там можно полноценный регл. учёт вести.

(77) А выбора нет. Возьмите средних размеров производственное предприятие, которое продаёт свою продукцию дистрибьюторам.
Работает оно, например, на каких-нить дельфях или 7.7 перепиленной в хлам и разработчик, который это делал ушёл на пенсию и впал в маразм.

Что внедрять? SAP, Axapta, 1C?
При ограниченном бюджете выбор очевиден.

Ну а дальше, что у 1С есть для производственных предприятий, кроме ERP?

(83) У производственников нет торговли - у них сбыт.

(89) Спорно

(87) предполагаю вопрос с контекстом что делать если УПП умрет совсем.В случае если допустить что УПП вечна, то ничего не делать работать как работается, вон в Нью-Йорке ищут специалиста COBOL чтобы старый софт допиливать который в страховании используют, народ за бугром как правило деньги считают и ради красивых формочек не готов бабло вкладывать если и так все устраивает и работает, кстати полно крупных контор  которые на древнем софте сидят и не собираются переезжать с него.

(87) Можно и нужно. Вообще никаких проблем с этим нет. Есть свою нюансы и требуется администрирование процессов жесткое, но проблем нет.

(79) вообще то -- нет.

(91) УПП начинает потихоньку проигрывать. Грубый пример - мы допиливали некий логистический модуль. Косо-кривой, т.к. первоначальная постановка задачи предполагала свисток, но в процессе жизни к свистку прикрутился паровоз. В ERP из коробки более целостное "решение". Или, для примера, вечный геморрой с единицей мест при "сборных" палетах. В ERP это из коробки. И т.д. и т.п.

(88) если контора допустила зоопарк, не вела документацию, забила на архитектуру,  (не требовала от разрабов) то это её проблема.
Тут внедрение с нуля, естественно новый проект на ERP нужно делать, опять же нужно смотреть что за производство,и что нужно руководству, производство и в Бух есть и в КА есть

(94) всё правильно. Но вот это вот привнести в УПП не реально?

(94) Решение от 2004 года, наверно и должно проигрывать. Только проигрыш должен быть существенным и значимым для большинства предприятий

(94) Если это нужно бизнесу (поможет заработать или экономить), если плюсы перевешивают минусы, переход в ERP вполне оправдан

(91) Ну что значит умрёт совсем? Ну перестанут поддерживать регл. учёт - придётся выгружать данные в БП3
И что такого? В ERP это уже изначально делают)

(96) Для какого-то конкретного предприятия привнести в УПП все свои хотелки - реально.

(73) >>упр-учет и опер-контур - это первично, а регл-учет вторичен.

Так и есть. Более того, если ты там в аналах пороешься, то была преза по ERP для международного рынка. Так там регламентный учет - это подсистема всего лишь. Ее вообще вроде предполагалось местным там отдавать как-то. И там еще обсуждения были интересные, дескать, в ней вести учет хотели те, кто не хотел вести регл.учет в одной базе.