посмотрел результаты голосований по своему району (Царыцыно)
явка около 40% , за 60%
https://ibb.co/q0nRKDn
ссылочка
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&tvd=100100163598083&vrn=100100163596966®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=27720002420468&type=465

и по соседнему району явка 71%, за 75%
https://ibb.co/3fK9MJj
при этом есть интересные участки (их немного) на которых явка и % за совпадает с нашими (у нас все условно ровно  ) , а есть где аж 95% за проголосовало
это участок в микрорайоне,  где рядом радиоактивную хорду строят, они видно очень рады )))
ссылочка
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&tvd=100100163598083&vrn=100100163596966®ion=77&global=1&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=27720002420453&type=465

анализ результатов голосований
на паре примеров в Мск
...
С - статистика

да какая разница

"нарушений не найдено"(с), "ничего не подтверждается"(с), "триумф"(с)

где анализ - скорее свист для созыва вечно недовольных

(2) Иностранные агенты беснуются, что русские решили изменить свою конституцию, ещё назвали себя государствообразующим народом. Да как они посмели...

(4) ты кого под агентом подразумеваешь ?
я вообще официальные итоги хочу с точки зрения статистики и математики обсудить , поделиться интересными замечаниями

например в моём обычном районе явка 40%, а в Мск 55
в соседнем районе , % голосов за сильно зависит от явки , где явка большая, больше голосуют за
интересно же ?

(5) ...какие полезные выводы можно из этого сделать?

(6) как бы в агенты не записали, хочу местных математиков послушать как так
они мастера всё объяснять

(5) вроде вывод такой: те, кто против поправок показали более высокую активность. при низкой явке их голоса (тех кто против) оказывают большее влияние на результат. а среди тех, кто не пришёл - больше тех, кто за поправки, нежели против.
почему где-то явка явка, где-то ниже - из статистики не видно, там очень много факторов.

(8) *где-то явка выше, где-то ниже

(8) не волнуйся все кто не пришел будут за поправки

я считаю, вполне вероятным, что там на участках, которые показали большую явку и одновременно больше голосов "за" - там могли оказаться какие-то "мобилизованные" группы. Или завод какой-то. Или военная часть. Или учреждение с большим числом работников.
Просто там оказались люди, каким-то образом замотивированные прийти на голосование.
В среднем, все эти голосующие не имели четкой какой-то позиции _за_ то они голосуют : "за" или "против", но если их на голосование что-то привело, то они проголосуют больше "за", чем больше "против" - им же все равно как, а "за" вроде как всегда приятней, чем просто "против".

Нужные не просто усилия, а какие-то _специальные_ усилия, чтобы голосование "против" состоялось.

Обратите на это внимание.

Это так везде и всегда.
Даже Украина не даст соврать.
Чтоб проголосовать "против" Пороха, пришлось ввести кандидатуру "за" Зеленского.
И это сработало. Это всегда сработает. Везде. У всех.

Это не вредность или сарказм Фрэнки. Увы, но это реальность всех таких голосований. Имхо, Фрэнки - я особо выделяю, что это мое личное и персональное мнение.

(10) почему? не понял тебя

вбросы

(14) вбросы нафиг не нужны... объясняю:

1. на телевизоре и радио я реально не слышал ни одно адекватной позиции "против", были отдельный брызжущие слюной, но взвешеных противников я не видел, ни один завальный не рискнул пойти против....
2. активная агитация "за" продолжалась по телевидению вместе с самим голосованием (такого не было никогда), вспоминаем рекламу вплодь до 30 числа "почему надо голосовать - по тому, что нам надо ... и иперечисления популистких заявлений". А ведь в это время реально шло голосование.. Почему никто про это не говорит (это открытое нарушение)
3. нигде (ни в одном из ток шой, ни где по радио) активно не обсуждались не очень понятные простому народу поправки, например зачем Президенту надо иметь возможность избрать 7 ПОЖИЗНЕНЫХ сенаторов, и это можно сделать только первому Президенту или каждому последующему?

то есть складывается ощущение, что новая Конституция - это реальный компромисс всех (включая того-же навального или каспарова), и они реально были готовы ее поддержать втихую при этом что-то себе выторговав...

данное голосование однозначно войдет в историю, и мое мнение не в самом лучшем свете.


Мое мнение по всем поправкам (я их реально все прочитал)
очень правильные:
1. главенство нашей конституции над международными законами
2. запрет чиновникам иметь двойное гражданство и собственность за рубежом

очень сомнительные (скорее негативные)
1. возможность ВВП перизбратся (негатив в том, что конституцию затачили под разовую задачу и конкретного человека)
2. пожизненные сенаторы - по существу это какая-то форма княжения,
3. статья про помощь соотечественников (может она и неплоха по сути, но сам термин очень размыт и позволяет трактовать как угодно)

есть несколько нормальных дополнений не меняющих суть но учитывающих новые реали (типа детализации видов управления) и т.д. (они скорее нужные, но не несущие ни вреда ни пользы, так сказать технические)

все остальное - не надо в конституцию, для этого есть обычные законы УК, ГК ФЗ и т.д.

если-бы голосовали с возможностью выбора отдельных пунктов думаю результат был-бы совсем другой, а так как голосовали "скопом" никакие накрутки не нужны, большинство даже не читало про что оно голосовало...

(15) пожизненное сенаторство президента еще..ну и неприкосновенность, опосля ухода

(11)/ но если их на голосование что-то привело, то они проголосуют больше "за", чем больше "против" - им же все равно как, а "за" вроде как всегда приятней, чем просто "против". /
Не выдумывайте психологических изысков. Всё гораздо проще.
Учреждение культуры. Все находятся в летнем отпуске. На 30-е всех отзывают из отпуска. Чудесным образом они, не подавая заявления, оказываются "прикомандированы" голосовать на специально созданном участке по месту работы. Ну и разъяснение - как наш участок проголосует, такое будет и финансирование.
Считайте эту ситуацию художественным вымыслом, ага.

(17) сестра двоюродная -- работник ДДУ. Сказала что проголосовать обязали всех. Под роспись. Но те, про кого ей известно -- голосовали "против".

(19) и что даже под конвоем не заставили, фу как скучно

(19)/Сказала что проголосовать обязали всех./
А голосовали где, на своих "домашних" участках или в самом ДДУ?

кто такой ДДУ?

(22) Я так понимаю - Детское Дошкольное Учреждение :)

(19) Настало время офигительных историй!

(19) "Крымчанка. Дочь офицера. Просто поверьте, — у нас не все так однозначно… Никто не хочет поправок в конституцию!"

экзит полы говорят о совсем другом проценте
но все это обсуждение уже не имеет никакого смысла

(26) Главное брать правильные экзит-полы, проводимые исключительно рукопожатными товарищами. Иначе не будет повода для заунывного завывания и выдергивания волос на жопе.

(27) зачем экзит полы ?
в (0)  же официальные данные с оф ресурса
два района , через дорогу
в одном 35 участков голосуют с примерно одинаковой явкой и одинаковым %, в другом из грубо 20 участков 7 голосуют так же как и в первом районе, а 13 участков с явкой в 2 раза больше и с % за в 1.5 раза больше

(28) Есть анализ эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина. С диаграммами, разъяснениями.

(19) Ох уж эти сказочники :))

(21) завтра спрошу. Меня удивило больше что она вообще об этом заговорила. Я её считала абс. аполитичной

(19) в школе всех обязали зарегиться на электронное голосование , к подруге в салон красоты пришли из управы и попросили всех проголосовать на участке по месту работы )))

(15): на самом деле первый "плюс" (главенство нашей конституции над международными законами) - более чем сомнительный (и скорее минус). любое(!) международное соглашение в принципе не может "действовать автоматом". его сначала необходимо подписать от лица государства компетентным лицам. и даже тогда его положения не действуют - до тех пор, пока не будут ратифицированы (это уже другая ветвь власти). и даже в этом случае, введенные в действие положения - вполне реально могут быть оспорены через КС если они нарушают ее положения. "все уже украли без нас", как грицца.
прим.: кстати... особенно весело может стать, если рассмотреть этот пункт в связке с положениями о - дк-фвкто! - правомерности агрессии в отношении других стран в случаях когда государство усматривает в этом необходимость для декларируемой (sic!) "защиты соотечественников"... ну прозрачно же. ))

Интересно, в какой срок, граждане с двойным гражданством, входящие в перечисленные в конституции группы, сложат свои полномочия? Это будет разом прям с 4-го июля (т.е. сегодня) или, чтобы не допустить вакуум власти, постепенно? :)))

(33) Украинец рассказывает нам про нашу конституцию...

(0) Вы сомневаетесь, что москвичи, главная опора Путина, - за него? Странная идея.

Лучше, чем Сергей Шпилькин статистику этого"голосования" не проанализируешь.
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.3119932684762013&type=3
  При этом на основании существующих данных, предоставляемых "избирательными" комиссиями, можно вполне однозначно оценить следующие величины
1. Реальная явка. Ниже 50% или 42 млн. Официальная явка 67% или 57 млн. Вброшено не менее 15 млн.  
2. Наличие большого количества избирательных участков, где голоса тупо не считали. Это так называемая пила Чурова. Т.е. на графике результат vs явка есть пики около значений кратных 5%. Т.е. рисовали "За" 55,60,65,70,75,80,85,90 %. Больше рука не поднялась
3. Процент нарисованных голосов (оценка снизу) 20 млн или 30%. Эта цифра получается, из за "повышения поддержки конституции" от нарисованной явки.
4. Процент участков, где считали и голосовали относительно честно. Это лучше смотреть по регионам. Тотальная фальсификация происходила Чечня, Кабардино Балкария, Московская и Ленинградская область. В этих регионах количество честных избирательных комиссий стремится к НУЛЮ
5. Процент проголосовавших, чье волеизъявление было искажено. Если включить сюда, принуждение к голосованию, вбросы, переписывание протоколов, явные фальсификации протоколов, то получается не менее 70% избирателей.
6. Электронное голосование и голосование в день голосования было относительно честное. Фальсификации проходили в момент досрочного голосования
ИТОГИ голосования    Явка 50%  ЗА 60% Против 40%
Эти выборы были самыми ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ за всю историю России. Мне стыдно.

(37) На этом можно ветку утопить.
Начались вбросы из "Новой газеты". Всё с вами ясно.

(38) Вам не нравятся графики или их интерпретация? В графиках все прозрачно, интерпретирует каждый в рамках своей испорченности. Но к счастью у нас есть примеры относительно честных выборов, с которыми можно сравнивать

(39) Мне не нравится, что иностранные агенты отказывают русским людям в праве на изменение собственной конституции. Причём эти же самые иностранные агенты боготворят Великобританию, где вообще нет никакой конституации, а королева у власти уже 68-й год ПОДРЯД.

(37) на участках были наблюдатели

Они каждый день наблюдали за тем, сколько народу приходит, скоько вписывают

Потом они наблюдали как считали: скоько выдали бюллетеней и сколько их уже с подписями (второй показатель не может превышать первый).
Никто из наблюдателей этого не увидел, поэтому все эти графики можно запихнуть в глубокую жопу писателям

(40) Вам нравится ситуация когда "организованная преступная группировка" фальсифицирует голосование и  отказывают русским людям в праве на ВЫРАЖЕНИЕ собственного мнения о  собственной конституции?
  И кто вам отказывал в "в праве на изменение собственной конституции" ?

(42) ты доказательства  можешь привести или будет и дальше сказочки рассказывать ?

(41) Вы не поняли. Эти графики - ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные избирательных комиссии.
"Они каждый день наблюдали за тем, сколько народу приходит, сколько вписывают
Потом они наблюдали как считали: скоько выдали бюллетеней и сколько их уже с подписями (второй показатель не может превышать первый).
Никто из наблюдателей этого не увидел, поэтому ... "  ВСЕ эти ОФИЦИАЛЬНЫЕ результаты можно запихнуть в глубокую жопу писателям новой Конституции

(43) Доказательства чего вам требуется? Там оценочного утверждения
1. кто вам отказывал в "в праве на изменение собственной конституции"
2. "организованная преступная группировка" фальсифицирует голосование и  отказывают русским людям в праве на ВЫРАЖЕНИЕ собственного мнения о  собственной конституции?

(45) хочешь сказать, что на официальном график фигурирует слово референдум ?

Ничего, что референдум не проводили, а проводили голосование ?

Ссылку на график необходимо указать на сайт ЦИКа

Марк еврей и не такое нарисует )

(47) Цифры - офоциальные, а графики - это народное творчество. Такие вам на сайте ЦИКа не покажут. Не вписываются в методичку.

(37) с чего ты взял, что эти выборы были самыми сфальсифицированными ? я лично в этом не уверен
про свой район могу сказать, что на прошлые выбору у нас была глава школьного объединения тётка из ЕР и учителя и сотрудники садов настойчиво просили всех обязательно проголосовать.
данные по моему району кстати примерно соответсвуют выводам статьи
явка 40, за 60
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&tvd=100100163598083&vrn=100100163596966®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=27720002420468&type=465
и ничего подозрительного в данным по 38 или сколько там участков нет

а вот у соседей (соседний район)  на их грубо 18 участках почему то на части явка и за как у нас, а на части явка 80-90 и за 80-90

(50) голос в интернете к участку относится ?

(51) Все голоса по Интернету падают в один избирательный участок. На этих графиках вы его не найдете. Во первых количество проголосовавших по Интернет незначительно. И проголосовали они примерно как и на честных участказ 65% ЗА 35% ПРОТИВ.

(50) скажи пожалуйста, с какого по какое проходило голосование?

а рекламные ролики по телевизору с явным призывом не просто прийти а проголосовать ЗА шли все время кроме 1 числа... Это вообще-то прямое нарушение закона о выборах, где не только в момент голосования но и за 1 день до прописан явный запрет на любую агитацию.

такого явного нарушения у нас вроде еще никогда не было....

вот пример реальной рекламы ЗА, https://youtu.be/MEayIpsXwDc такой откровенной пропаганды за деньги изберкома я не видел, и напомню, она реально шла по центральным каналам в момент голосовании (явное нарушение закона)

(53) +

ну и найди аналогичный ролик где объясняют зачем нам 7 пожизненых сенаторов? то есть освещение шло явно однобоко, что уже является фальсификацией...

(40) Великобританию, где вообще нет никакой конституации, а королева у власти уже 68-й год ПОДРЯД/// для такого сравнения, сначала монарха монархом назовите, потом уже челом бить зовите

(55) ты побольше запутышей слушай про Великобританию , они про неё знают только то, что она загнивает и наш враг )))
Королева там у власти имеет функции грубо примерно такие же , как и корона )))

(0) и охото вам в этом хламе ковыряться

(56) а я всех слушаю ;) (кто мне интересен), выводы стараюсь делать самостоятельно :)))
"Королева там у власти имеет функции грубо примерно такие же , как и корона" не могу с этим согласиться

(53) запрещена пропаганда во время выборов и референдумом
Было ни то, ни другое

(56) те королева не имеет влияние на премьера ? )))

(58) ну расскажи мне как ты видишь
так то там выборы , и королева назначает премьер министром главу победившей партии, он набирает пр-во и руководит
у неё гипотетически есть разные права, но по факту случаев, чтобы она например премьера сняла или вето наложила вроде не было уже пару веков

(54) кстати, да


Почему об это никто не сказал

Мне только эта поправка не понравилась

(59)/Было ни то, ни другое/
Вот именно! Был цирк-шапито. А я цирк "еще в детстве отлюбил". Поэтому - бойкот.

Либерота опять беснуется...

(64) где?

(65) см (42) и (63)

в прозрачных урнах видел 10-11 бюллетеней. во всех выбрано "нет"

(35): мсье, вы в очередной раз лакмусово обкакамнысь до подмышек.
1) место проживания и гражданство - не одно и то же;
2) отсутствие ответа по сути с заменой его на ad hominem - признак полемической несостоятельности (и - в данном случае - когнитивной тоже).

(21) на своем участке