Как вы пишете блочные операторы Если, Пока, Для, Попытка и т.п. если в теле всего один исполняемый оператора?

Вариант А:
Если А=Б Тогда Возврат; КонецЕсли;

Вариант Б:
Если А=Б Тогда
    Возврат;
КонецЕсли;

Б!

И руки Б отрывал Б тем, что делает Б иначе

(2) +1

.

https://its.1c.ru/db/v8std#content:456:hdoc
"4. Тексты модулей оформляются по принципу "один оператор в одной строке". Наличие нескольких операторов допускается только для "однотипных" операторов присваивания"

Вариант А затрудняет чтение.

Как бы, для единообразия.

какраз при комбинации разных вариантов будет затруднение чтения. Представь ты листаешь километровую простень, Видешь оператор "Если" не вдаваясь в подробности условия идешь вниз интуитивно ожидая "КонецЕсли, А там "Облом"

Чтение лучше, возможные доработки - проще сравнивать в хранилище

(0) ; здесь лишняя

    Если А=Б Тогда
        Возврат
    КонецЕсли;        



Вариант Б

Только так

В первом варианте нельзя поставить брякпоинт на возврат. По сути - заподлянка для себя будущего.

(0) естественное читабельное написание
кто пишет в одну строку - неясно, что хотят выгодать в обмен на худшую читабельность

только так:

Если А = Б Тогда
    Возврат;
КонецЕсли;

Б. В 1С так принято. Вариант А для других языков

Вариант А должен быть таким:
если а=б тогда возврат конецесли;

В обязательном порядке, только так:


Если А = Б Тогда

    Возврат;

КонецЕсли;

Времена, когда использовали перфокарты, давно прошли. Экономить место ни к чему.
Чем больше комментариев, тем лучше. Код должен быть структурирован. И в (0) только

вариант Б
патмушта:
1. для единообразия - чтоб моск при чтении не напрягался
2. для отладки
3. для будущих поколений себя любимого - а ну как потом придётся туда дописать что-то

Рекомендации языка 1с

Быдлокодеров на кол!

(0)
Только Б

Б и только Б. Бесит когда в одну строчку. Что этим показывают? Свою "крутизну"?  Чушь все это.

Так отлаживаться проще и глазами видеть.

Если А=Б Тогда Возврат А; иначе Возврат Б; КонецЕсли;   - Пипец неудобно

Пишу "Если", <space>, <выбор варианта>, <написание условия>.
И всегда получается ...

Шаблоны же. Поэтому однотипно.

(8)

(100) полностью поддерживаю и использую вариант Б из тех же соображений.

Люблю, когда в типовом коде несколько условий разнесены на разные строчки, т.е. не
"Если ПеременнаяСТипичноДлиннющимНазванием1 = 0 И ПеременнаяСДлиннющимНазванием1 <> ПеременнаяСДлиннющимНазванием2 Тогда", а
"Если ПеременнаяСТипичноДлиннющимНазванием1 = 0
    И ПеременнаяСДлиннющимНазванием1 <> ПеременнаяСДлиннющимНазванием2 Тогда"

Это удобно в случае, если в условие надо что-то добавить, т.к. не приходится комментировать всю строку и дописывать свое, ведь можно просто между строчками добавить свое условие.

я аж бешусь, кто выбрал вариант А

(0) Потому что просто вставляется из шаблона.Минимум движений.

На разных строках, так больше денег заплатят. А если серьезно, то читается проще и не надо горизонтальный скроллбар надрачивать постоянно. А ещё неприятно, когда переменные типа и, й, к __строка1, ____число10 попадаются. Оторвал бы яи такому гению (у которого в IDE не работает автодополнение), после отладки подобного кода и попыток понять, чем отличается тз1 от тз2.

единообразие в приоритете

1.Вариант Б!
Ибо другие варианты  ересь! И за другие варианты гнать ссаными тряпками и сраной метлой в ассенизаторы из профессии.

Нужно делать структурируемый, удобно читаемый код

так нагляднее

Вариант Б конечно же. Так удобно, и тому кто пишет и тому кто читает

Я смотрю некоторые не только Макконнелла не читали, но и стандарты разработки 1с тоже

.

Только Б. А в этом частном случае, думаю, лучше через тернарный ?(,,)

Естественно

В 99.99% случаях вариант Б.
Без однострочных конструкций код понимается значительно быстрее.
Код после обускаторов тоже читается, но зачем делать обфускакию с своем коде?

Кто пользует вариант А - кхаб.
Пользователям ?() уже разогрели отдельный котел...